Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2009

Le Bistro/5 mai 2009

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 mai 2009
Quand ça énerve...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 172 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• hydrologie

Où le bel article ?

• Ricardo Martinelli (en), nouveau président du Panamá.
• Dacia Nova (en), automobile Dacia.

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des doubles en séries avec les « Lumière sur »

Bonjour à tous, j'ai remarqué qu'il y a des doubles dans les « lumière sur » dont certaines sont datées de 2005. J'ai renommées ceux que je pouvais, pour le reste, j'ai créé une liste; Wikipédia:Demande de fusion d'historiques/Lumière sur. J'aimerais bien finir le travail de fusion d'historiques, mais actuellement je n'ai pas les capacités techniques pour effectuer ce genre de tâche. Il y a 881 pages à traités pour un résultat de 425 pages. Et il y a actuellement trois systèmes qui sont utilisés; Wikipédia:AccueilLumièreSur, Wikipédia:Sélection et « Portail:Nom du portail/Lumière sur ». Je pense qu'il faudrait adopter un standard pour tout le monde, et éviter des doubles par les dates comme c'est le cas présentement avec les lumières de la page d'accueil. Et aussi pour respecter les règlements qui sont sur cette page; Aide:Fusion. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 5 mai 2009 à 06:51 (CEST)

Le Godwin du jour

C'est ici et c'est d'un goût douteux. Seudo (d) 5 mai 2009 à 10:13 (CEST)

Inutile de faire de la publicité à l'un des abuseurs de faux-nez les plus actifs... DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 10:15 (CEST)

Ok, j'ignorais ça. Seudo (d) 5 mai 2009 à 10:19 (CEST)

mise en lumière

L'article 'est hydrologie de la Suisse alors que c'est hydrologie un article indigent, qui est annoncé!!--Rosier (d) 5 mai 2009 à 10:21 (CEST)

(Edith, grrrrr). L'article annoncé est le bon (cf le premier lien en gras et « Lire l’article » ), il me semble. C'est juste qu'exceptionnellement le premier lien n'est pas en gras (car il ne parle pas exactement du sujet de l'article, si j'ai bien compris). Erdrokan - ** 5 mai 2009 à 10:36 (CEST)

La section lumière sur a repris telle que l'introduction que j'ai rédigé pour Hydrologie de la Suisse]. Lors de la rédaction de cet article, commencer par la fameuse phrase : L'hydrologie de la Suisse est blablabla ... ne semblait pas du tout pertinent. Voilà pourquoi on ne retrouve pas le lien hydrologie de la Suisse, dans la première phrase de l'article, ce qui n'est pas une obligation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2009 à 11:27 (CEST)

J'ai fait ça. On peut reverter sans souci. Des avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Parfait --Rosier (d) 5 mai 2009 à 14:26 (CEST)

Il est pas parfait. Il a voté contre là --Rled44 ^blabla ? 5 mai 2009 à 14:47 (CEST)

Zoé kezako

Hello, suite à soupçon de copyvio, j'ai fait une recherche qui n'a rien donnée mais j'ai quand même passé un coup de karcher car article méga promotionnel. Si vous trouvez que j'en ai trop fait, juste fait le ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mai 2009 à 10:26 (CEST)

Oh, déjà neutralisé il y a des mois, je vois que ça sert vachement. Bon, je vais passer la deuxième couche... Alchemica - discuter 5 mai 2009 à 10:54 (CEST)

Année, Mois Année, Année dans les chemins de fer ...

Désolé pour ce titre peu explicite ;) J'ai remarqué dans les pages de ce type : 2006, Juin 2006, 2006 dans les chemins de fer, une alternance un peu déconcertante entre le passé et le présent. Ma question est donc la suivante : y-a-t-il une règle interne indiquant s'il faut préférer un temps ou l'autre ? Freewol (d) 5 mai 2009 à 10:53 (CEST)

Ben, mon impression personnelle est qu'il y a une préférence pour le présent de narration, mais sans obligation (Wikipédia:Conventions de style) : un article rédigé au passé est bon aussi. C'est juste plus chiant dès qu'il y a des éléments temporels qui sont décalés par rapport à "l'action" et on se retrouve vite à taper dans des formes lourdingues ("ils discoururent") ou des temps peu usuels comme futur antérieur et passé antérieur et autres qui peuvent déboussoler un non francophone de naissance (et même un bon paquet de francophones vue le niveau de langue usuel de certains). Mais bon, c'est pas un vrai pb si c'est à l'imparfait / passé simple (le passé composé est quand à éviter si possible) ou au présent, mais faut juste éviter ce que tu signales : les mélanges. Conserver une certaine unité de temps c'est mieux.

Perso, j'ai vraiment une préférence pour le présent de narration qui donne des phrases directes qui me semblent plus facilement lisibles. Par contre, j'ai une vraie phobie pour le futur, ça c'est un gros non. Surtout quand c'est pour décrire des éléments passés et faire une prédiction au beau milieu, comme si le rédacteur était un voyant omniscient prédisant un avenir inéluctable dans un univers déterministe. Ce mode de discours est très présent dans certaines forme de journalisme ou de commentaire de documentaire, mais sur Wikipédia, ça m'horripile. ("Il l'ignorait, mais il allait faire la plus grande découverte scientifique de tous les temps s'il décidait de rester dans ce laboratoire") --Lilyu (Répondre) 5 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps conseille aussi le présent de narration. Je que j'apprécie avec le présent pour des événements passés, c'est qu'il oblige à être précis sur les dates et le contexte. — Mirgolth 5 mai 2009 à 11:21 (CEST)

Coordonnées

Coucou ! Question simple : est-ce qu'il existe un robot chargé de repérer les articles mal géolocalisés en comparant les différents jeux de coordonnées tirés des interwiki ? Je pose cette question parce qu'il m'arrive de repérer des articles mal géolocalisés grâce à Google Maps (exemple). Merci ! Kfadelk (d) 5 mai 2009 à 11:06 (CEST)

Essai de taper ici: c'est là que tu trouveras l'aide maximale sur la question. Snipre (d) 5 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Les AOP

Appel de bonnes volontés pour les ... fromages sous appelations d'origines protégés (AOP) . Il y a la catégorie fromage AOP, mais ou mettre le beurre de Charentes qui est en AOP je crois . Des fromages européens sur des wikipédias espagnoles, anglaises, grecques, italiennes . Donc ces fromages étrangers AOP manquent à la pelle. D'autant que l'heure est grave. Un logo AOP (hips!), doit etre apposé sur les fromages AOP français. Enfin c'est tout un bataclan Détails ici [ http://www.fromages-aop.com/index.php/les-aop-laitieres-europeennes] --MIKEREAD (d) 5 mai 2009 à 11:35 (CEST)

Beurre Charentes-Poitou ne traite pas du sujet des AOP alors que appellation d'origine protégée l'indique ;) Pour rajouter les liens voici la catégorie : Catégorie:Fromage AOP Loreleil (d) 5 mai 2009 à 11:45 (CEST)

Si c'est le sujet.--MIKEREAD (d) 5 mai 2009 à 17:58 (CEST)

J'ai du me tromper de beurre. Mais à cette adresse internet si vous regardez bien, il y a, si ma mémoire est bonne (je me suis tapé la catégorisation des fromages wiki et catégorie AOP wiki!), seulement deux ou trois trucs laitiers qui sortent de la fromagerie. Alors faut_il créer une catégorie AOP appelations origine protégée laitière uniquement pour un ou deux trucs laitiers. C'est assez important car maintenant au moi de mai un logo sera AOP désormais apposé, et il y a foultitude d'autres fromages ne soyons pas chauvins --MIKEREAD (d) 5 mai 2009 à 12:04 (CEST)

J'espère que tu ne comptes pas apposé le logo sur toutes les pages ;) Loreleil (d) 5 mai 2009 à 14:50 (CEST)

Quelles pages?--MIKEREAD (d) 5 mai 2009 à 15:42 (CEST)

Dommage que la conversation se soit déroulé ainsi- 2 problèmes I. Ou mettre deux trois produits laitiers AOP? II. Appel à des traductions AOP européennes, gouda, etc... (Voyez le site internet pour les AOP indiquées supra).--MIKEREAD (d) 5 mai 2009 à 18:04 (CEST)

Les AOP. Daniel*D 5 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Problème dans les Marolles.

Le 29 avril j'ai signalé qu'une page est un copié-collé d'un site [[1]] J'ai contacté le CPAS de Bruxelles, propriétaire du site copié. Voici ce que j'ai reçu:

Bonjour, A la suite de votre question sur la page info du site lesmarolles.be, concernant l'historique des Marolles, je suis comme vous étonné que mon texte soit repris par wikipédia car je suis bien l'auteur de l'historique publié sur le site lesmarolles.be. Bien à vous,

Et ma réponse: Je vais prendre contact avec wikipedia et leur donner votre adresse de courriel, c'est à vous de choisir si votre texte peut rester ou s'il doit être supprimer. Bien à vous,

Me contacter pour avoir l'adresse de l'auteur. --Brischri (d) 5 mai 2009 à 11:42 (CEST)

C'est en effet à lui de décider si le texte reste ou non, mais sachant que :

1. on a copié-collé son texte sans autorisation, depuis octobre 2007 ;
2. il ne semble pas au courant de cela et parait même un peu choqué ;
3. la procédure d'autorisation demande un acte volontaire et rébarbatif : l'envoi d'un mail reprenant un modèle précis, envoyé à une adresse précise (non pas un simple oui/non informel) ;
4. la republication sous GFDL d'un texte provenant de la « Coordination sociale des Marolles » nécessite probablement l'autorisation de ses supérieurs :

→ Je pense qu'on n'a aucune chance d'avoir cette autorisation et qu'il vaut mieux supprimer (et purger). — Jérôme 5 mai 2009 à 12:17 (CEST)

Version d'avant la copie rétablie, demande de purge faite. J'ai aussi ajouté un lien externe vers leur page. — Jérôme 5 mai 2009 à 13:05 (CEST)

En néerlandais il y a un bel article. Je m'y mettrai si j'ai le temps. Gustave G. (d) 5 mai 2009 à 19:44 (CEST)

La version en NL ressemble furieusement à une traduction du texte copié. Gustave, il faudrait vérifier avec la page pillée Histoire des Marolles. --Brischri (d) 7 mai 2009 à 11:54 (CEST)

Effectivement ! L'article néerlandais sous sa forme actuelle ou peu s'en faut a été créé par Tochten (dont ce fut la seule contribution) le 9 décembre 2008 à 18:03 tandis que je relève une réaction à la page sur les Marolles datant du 7 novembre précédent. Le problème du copyvio est donc dans le camp des néerlandophones. Merci de m'avoir épargné un travail inutile. Gustave G. (d) 7 mai 2009 à 13:13 (CEST)

Citer une étude journalistique biaisée dans un article.

Que pensez vous de cette section : MMORPG#Empreinte_carbone

L'étude est biaisée à fond. Même en prenant les chiffre donnés dans l'article cité en référence : Consommation totale serveurs + clients pour 12 500 connectés sur une journée

(4 000 * 250 * 24) + (12 500 * 120 * 24) = 60 000 000 watt heure, soit 60 000 kw heure.

Soit 4,8 kw heure par jour pour un connecté. Bien entendu on ne consomme ça que si on joue 24h / 24h (et plus de la moitié de cette l'électricité est dépensée dans le PC servant au client, pas au serveur, prenez un netbook et paf, vous réduisez votre emprunte second life par deux). Si on tient compte que Second life a plus de 410 000 abonnés on tombes à 0,146 kw heure en moyenne par jour et par joueur. Ca fait une sacré différence.

Et la comparaison avec un hummer à la fin est hallucinante. Dans un cas on parles d'un type jouant 24h /24 pendant 365 jours, dans l'autre de ce qu'un amateur de hummeur consomme en moyenne pour son 4x4.

Je cite cet exemple particulier, mais le problème est fréquent avec les journalistes de nos jours (je veux dire les études alarmistes et fausses, que même un gamin de 3ème peut démonter en comptant sur ses doigts). Pensez-vous qu'il soit judicieux de citer une étude de ce type ? Si oui faut-il expliquer comment l'interpréter ? Est-ce autorisé sans faire du TI ?

Koko90 (d) 5 mai 2009 à 11:53 (CEST)

undue weight (qu'il serrait bien de traduire en français) amha. C'est un article dans un média peu notoire, je ne suis pas sur que cela a droit de cité, et si c'est le cas une simple phrase suffit (par contre tu ne peux pas critiquer sa méthode si tu n'a pas de source qui le fait...). Tieum512 BlaBla 5 mai 2009 à 12:08 (CEST)

Ok, puisque je ne peux pas critiquer la méthode (appliquer une règle de 3 c'est du TI) je vire le paragraphe. C'est plus simple. Koko90 (d) 5 mai 2009 à 12:11 (CEST)

Contre la traduction de "undue weight". WP:NPOV est déjà bien assez explicite et se répète déjà bien assez tout seul. Iluvalar (d) 5 mai 2009 à 15:53 (CEST)

90.60.52.251 (d · c · b)

Ce contributeur a été révoqué par salebot mais je pense plus à une maladresse de sa part qu'à une volonté de nuire. Des avis ? parce que moi, le médical...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 mai 2009 à 11:54 (CEST)

Et j'ai révoqué une grande partie du reste : il supprimait les liens, sources et références. J'ai placé un avertissement vandale Rosier (d) 5 mai 2009 à 14:23 (CEST)

wikipedia 1.0

Bonjour à toutes zé à tous

Les pages du projet WP 1.0 étant muettes sur son calendrier, serait-il possible d'avoir quelques dates prévisionnelles pour le 1.0 ou au moins pour sa version 0.5 Merci beaucoup--Polofrfr (d) 5 mai 2009 à 12:10 (CEST)

La sortie de toute version supposerait une mobilisation en personnes et peut-être en méthodes nouvelles. Ces heureux événements étant d'une très faible probabilité, aucun résultat concret n'est à espérer à court et moyen terme. Heureusement, ceci n'empêche la dynamique de repérage et d'évaluation des articles par les projets de se poursuivre et c'est assez immédiatement bénéfique. TigHervé (d) 5 mai 2009 à 13:04 (CEST)

Dernière contribution?

Sous ce titre de section ambigu, je voulais juste vous faire d'un script developpé par Chphe (d · c · b) que j'adore. Il s'agit de différencier par une couleur de fond dans la page spécial de vos contributions lorsque votre contribution est la dernière ou pas.

loadJs("Utilisateur:Chphe/ContribColors.js");

Certain me diront qu'on le sait grâce à (dernière) ils peuvent aussi le savoir, et je leur dit que si ils utilisent fréquement ce moyen pour voir la ou les contributions rajoutées, alors le script colorisateur va leur plaire. C'était un message de Sisyph content le 5 mai 2009 à 12:20 (CEST)

euh... le débutant que je suis aimerait bien savoir où et comment insérer ce script, because, pour moi, la page de liste de contributions ne permet pas de le faire... Thanks a lot --Polofrfr (d) 5 mai 2009 à 12:33 (CEST)

Je suis intéressé par ce script, j'ai essayé de faire comme toi, à savoir le rajouter en tête de mon monobook.js (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Freewol/monobook.js), cependant même après reload complet de cette page de de ma page de contributions, pas de changement :( Freewol (d) 5 mai 2009 à 12:38 (CEST)

Même chose : semble ne pas marcher... Koko90 (d) 5 mai 2009 à 12:57 (CEST)

idem --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 13:07 (CEST)

Ah mince, je mets en avant un outil défectueux? Pour info, sous Opéra il marche très bien, sous IE7 il me semble qu'il marche moyennement (inutilisable même pour IE6), je ne sais pas quel navigateur est compatible.

Sinon, c'est dans votre monobook.js qu'il faut le mettre (pour Polofrfr qui avait du le comprendre avec les interventions au dessus)--Sisyph 5 mai 2009 à 13:15 (CEST)

Cela fonctionne, Il faut aussi déclarer les couleurs à utiliser comme dans Utilisateur:Chphe/monobook.css. — Mirgolth 5 mai 2009 à 13:35 (CEST)

Eh oui, il "suffisait" de regarder attentivement le script pour résoudre le problème, merci de l'avoir fait pour nous :) Juste une petite remarque, cela ne change la couleur que de la ligne qui indique "dernière", pas de celles qui font référence à un article pour lequel on est le dernier contributeur actuel (je ne sais pas si je suis clair). Freewol (d) 5 mai 2009 à 14:22 (CEST)

Ce n'est pas très clair en effet mais ça ce comprend ;)

Cela marche aussi pour les contrib des autres utilisateurs. Je trouve ça pratique pour vérifier si une de 1000 modif de mon bot n'a pas été réverté en un coup d'œil. — Mirgolth 5 mai 2009 à 14:51 (CEST)

Je ne comprend pas, en ce qui me concerne. A ce que je peux constater, cela ne me signale que les pages que j'ai créées et dont je suis le dernier contributeur. gede (dg) 5 mai 2009 à 15:03 (CEST)

Exemple: Spécial:Contributions/MirgolthBot — Mirgolth 5 mai 2009 à 15:37 (CEST)

Si c'était ma page, rien ne serait signalé. Ne le sont les pages précédées de N. gede (dg) 5 mai 2009 à 16:45 (CEST)

Euh, oui, tout-à-fait… gede et moi sommes les seuls à avoir ça ? Elfix ↗^discuter. 5 mai 2009 à 20:42 (CEST)

J'y arrive pas... quelqu'un peut m'aider ? Darkbowser ^{un souci ?} 5 mai 2009 à 18:48 (CEST)

Darkbowser : ça ne marche pas chez toi car tu as mis du Javascript (avec loadJs etc.) dans ton monobook.css, alors qu'il te faut le mettre dans le monobook.js . Par contre, dans ton monobook.css, tu dois définir une couleur de fond pour la classe contrib-last, comme dans le fichier de Chphe . → Moipaulochon ☎ ← 5 mai 2009 à 20:07 (CEST)

sniff moi ça marche pas, need help : monobook --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 20:58 (CEST)

Prosopee : même chose que Darkbowser, en fait tu as mélangé les deux langages (CSS et JS) en mettant du CSS dans ton monobook.js. Du coup, je pense que ça fait bugger le reste du Javascript (ça m'est arrivé en mettant un point-virgule en trop dans mon monobook.js, je n'avais plus accès ni à LiveRC ni à l'évaluation des articles). Supprime le CSS de ton monobook.js, recharge la page comme indiqué, et ça devrait mieux fonctionner . → Moipaulochon ☎ ← 5 mai 2009 à 21:44 (CEST)

Note : cela ne fonctionne pas pour les admins à cause du lien « Révoquer » en fin de ligne. Nakor (d) 8 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Bot pour "Voir" -> Cf. ?

Bonjour, existe-til un bot qui sache changer les "Voir" dans les références et notes en "Cf." ? Merci --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 13:07 (CEST)

Voir Cf. Wikipédia:Bot/Requêtes mais cette demande ne me semble pas utile. — Mirgolth 5 mai 2009 à 13:43 (CEST)

Moi non plus. je trouve que cf. fait un peu pédant. Arnaudus (d) 5 mai 2009 à 13:55 (CEST)

c'est vrai mais alors comment amener grosso modo "cet ouvrage détaille ce point-ci"? Cf étant une norme biblio je la pensais adaptée. --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 14:22 (CEST)

Chais, pas, mais « voir Ouvrage », ça me parait être un bon résumé de « L'ouvrage Ouvrage détaille le point auquel renvoie cette note ». Enfin, ça me parle autant l'un que l'autre, voir ou cf. Alchemica - discuter 5 mai 2009 à 14:40 (CEST)

Cf. ne veut-il pas dire « compare », « confronte » (d'après confers, impératif, si je me souviens bien) et ne s'emploie-t-il pas lorsqu'il y a par exemple une thèse à rapprocher d'une autre ? Voir, n'est-ce pas juste la manière basique de renvoyer à la page précise d'où est tirée une citation ? Il me semble fautif de ne pas faire de distinction entre les deux.

Un avis éclairé serait le bienvenu ! Merci, --Bellatrix ^{Parlons-en !} 5 mai 2009 à 14:45 (CEST)

On a Confer, au fait. Sardur - allo ? 5 mai 2009 à 18:32 (CEST)

Les références servant par définition à renvoyer vers des ouvrages ou sites internet (autrement dit les sources), il ne me semble pas utile d'avoir ni cf. ni voir. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2009 à 16:37 (CEST)

très juste :) mais il me fallait faire une phrase construite, mon côté respect de la grammaire. toutefois l'idée était de donner l'information : cet ouvrage éclaire le point de contenu de la référence...--Prosopee (d) 5 mai 2009 à 17:04 (CEST)

On peut avoir des cas où c'est utile. Par exemple, si la ref est «Tartempion et Machin, 2003; pour un avis opposé voir Truc et Bildule». Arnaudus (d) 5 mai 2009 à 22:26 (CEST)

Je réitère mon message

S'il a des bonnes volontés pour la traduction d'autres wiki vers la française d'Appellations Laitières protégées. Merci [2]--MIKEREAD (d) 5 mai 2009 à 13:47 (CEST)

Les PàS du jour

Voila quelques PàS qui auraient besoin d'avis :

Modèle:Google Street View, Journalisme de liens, Cancelos do Meio, Matthew Axelson, Pierre Champion (homme politique), Alexandre Baloud

KoS (d) 5 mai 2009 à 14:16 (CEST)

Florence Servan-Schreiber et rideaulogie (?)

Est ce que quelqu'un à la moindre idée si cette information "A créé la première école de rideaulogie : confection express de rideaux - l'Atelier du 3 mai" est vrai et/ou vérifiable? Et accessoirement quelle est son intérêt? On peut facilement trouver trace des livrés écrits, mais par contre pour l'école de "rideaulogie" on ne trouve que des sites miroirs de Wikipédia. Quand au créateur de l'article (qui avait été crée avec cette info) c'est une IP donc on ne peut pas lui demander. Et en recherche Google "rideaulogie" ne renvoie que sur Wikipédia (et ses miroirs) et sur une entreprise de rénovation de meuble et de fabrication de rideau ... Quelqu'un sait de quoi il en retourne ou on supprime cette information? Aeterna (d) 5 mai 2009 à 15:26 (CEST)

L'article à créer du jour

Aujourd'hui je propose "don gratuit" qui était un impôt sous l'Ancien régime. Bonnes contributions ! Matth97 (d) 5 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Il existe une section tout en haut du bistro pour ce genre de demande, mais le titre n'en est peut-être pas assez explicite. Par ailleurs qualifier le don gratuit d'impôt est un raccourci qu'il vaut mieux éviter. L'article est juste une ébauche pour le moment, mais je n'ai pas le temps de faire mieux aujourd'hui. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 mai 2009 à 18:36 (CEST)

Merci beaucoup ! Matth97 (d) 7 mai 2009 à 01:32 (CEST)

Suspense

Qui va gagner ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Comptons les crotons. ---- El Caro ^bla 5 mai 2009 à 16:35 (CEST)

Ca peut changer plutôt que compter les moutons. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2009 à 16:37 (CEST)

Ils ont pris de l'élan, nos crotons fous... à -2000...--LPLT ^[discu] 5 mai 2009 à 16:59 (CEST)

Que de crotons croissent ! Barbe-Noire (d) 5 mai 2009 à 17:04 (CEST)

PàS étonnantes

Je suis surpris de voir que l'on propose à la suppression pour "manque de notoriété" Bertrand Calenge et Henri Rougier (géographe), l'un conservateur général des bibliothèques et prof. à l'ENSSIB, l'autre universitaire, qui font l'objet respectivement de 20 et 12 notices bibliographiques sur le catalogue de la BNF !... Yvan23 5 mai 2009 à 16:52 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que quelqu'un remarque que les critères d'admissibilité pour les universitaires sont à première vue problématique. Je dis bien à première vue, puisque le problème est souvent de trouver des sources permettant de faire autre chose qu'un CV. Ce qui n'est pas toujours facile, même pour des gens de la stature d'un Jean Tirole. -- Bokken | 木刀 5 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Il y avait bien eu une PàS pour l'article Emmanuel Le Roy Ladurie... sans doute pour manque de notoriété. Certaines PàS sont surprenantes. Tella bavarder 5 mai 2009 à 20:19 (CEST)

Interlangues sur une page d'homonymie

Bonjour, un dilemne qui arrive souvent, Nightmare  et Cauchemar (homonymie)  sont liées à en:Nightmare (disambiguation), lequel est le plus légitime ? En règle général comment fait-on pour lier les pages d'homonymies des différentes wikipédia? L'orthographe me semble meilleur que la traduction puisqu'un mot peut avoir plusieurs sens (ex: canard (homonymie) . --Sisyph 5 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Hmm à mon avis, la meilleure solution est de mettre les interwikis dans les deux pages, et sur le wiki distant, on met juste celui qui pointe vers le même terme (nightmare, en l'occurrence). Ensuite, une bonne chose est de préciser dans l'en-tête de la page d'homonymie du terme étranger sa traduction, agrémentée d'un lien vers la page d'homonymie correspondante. En résumé, la situation actuelle me semble la meilleure. PieRRoMaN 5 mai 2009 à 19:36 (CEST)

Mémoire de l'eau

Bonjour J'ai des soucis dans un article sur la mémoire de l'eau. Cet article parle de la célèbre controverse médiatique. Or on veut censurer un paragraphe sur "benveniste et la paranormal" . Dans ce paragraphe, je montre que benvéniste ou ses collègues avait certains liens avec le monde du paranormal (radionique,ufologie,...) et j'ai rassemblé des éléments sérieux et surtout factuel et sourcé sur le sujet. Je trouve cela important pour comprendre la controverse médiatique. Le débat s'est vite transformé en pour ou contre le paranormal avec un déchainement des rationalistes ! Comment résoudre ce conflit de publication ? Bionum (d) 5 mai 2009 à 17:26 (CEST)

Il n'y a pas de t au nui de Ce mélange des genres a certainement nuit. Et il y a des wikipompiers. Al¹ _(d) 5 mai 2009 à 18:02 (CEST)

Les bonnes volontés seraient effectivement les bienvenues. J'ai essayé d'entamer le dialogue, mais manifestement ça ne prend pas. -- Bokken | 木刀 5 mai 2009 à 18:14 (CEST)

on discute avant de censurer d'habitude ! non ? Bionum (d) 5 mai 2009 à 18:22 (CEST)

On discute avant de modifier profondément un article de manière potentiellement controversée. On discute aussi avant de s'engager dans une guerre d'édition, particulièrement si on est seul contre 3 (au moins) autres contributeurs car c'est un bon début d'indice qu'on pourrait avoir tort... D4m1en (d) 5 mai 2009 à 18:30 (CEST)

rajouter 15 lignes n'est pas modifier en profondeur un article. Et sur le fond ? Bionum (d) 5 mai 2009 à 18:37 (CEST)

la question "technique du jour"

Hello, honorables piliers, je cherche à ajouter de sliens vers Wikisource, vers des oeuvres intégrales donc, dans la section articles connexes, comment qu'on fait? --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 19:01 (CEST)

{{Autres projets}} Kropotkine_113 5 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Tu peux utiliser le modèle modèle:Wikisourcetexte ou bien, si tu n'aimes pas l'icône, tu peux tout simplement faire un lien s:Discours de la méthode.HB (d) 5 mai 2009 à 19:09 (CEST)

ou même comme ça : Discours de la méthode. --MGuf 5 mai 2009 à 19:15 (CEST)

A priori depuis cette prise de décision tous les modèles du type modèle:Wikisourcetexte sont obsolètes et doivent être remplacés par {{Autres projets}}. Kropotkine_113 5 mai 2009 à 19:33 (CEST)

{{Autres projets}} permet de citer un titre d'oeuvre? je pensais que c'était pour un mot. En fait pour être clair dans rhétorique je cherche à faire des liens vers des bouquins de Wikiquote... un lien dans le texte n'est pas esthétique et est déconseillé il me semble. --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 19:19 (CEST)

Wikiquote ne propose pas de bouquins mais uniquement des citations. {{Autres projets}} permet de lier vers n'importe quelle entrée de n'importe quel projet. Les options du modèle te permettent de lier vers la page que tu veux du projet que tu veux, donc de lier vers une œuvre présente sur Wikisource, oui. Kropotkine_113 5 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Voir cet exemple : Honoré de Balzac#Liens externes. -- Bokken | 木刀 5 mai 2009 à 19:22 (CEST)

pardon je parlais de Wikisource! lapsus syntaxicus --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 21:00 (CEST)

re, oui c'est ça, merci à vous. Tournée générale --Prosopee (d) 5 mai 2009 à 21:01 (CEST)

800 000 articles ??

Je lis sur la page d'accueil qu'on est à quelques articles des 800 000 articles. Est-ce que c'est déjà passé, et l'accueil est un peu en retard ou on y est bientôt ?? TiboF® 5 mai 2009 à 19:27 (CEST)

Regarde dans les modifications récente, en haut à droite, il en manque 500env.

Edit, en fait c'est même chiffre qui est maj automatiquement -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 mai 2009 à 20:00 (CEST)

{{Accueil/titre}} utilise {{NUMBEROFARTICLES}}, qui se met à jour automatiquement, donc normalement c'est le nombre exact d'articles, pas de retard . → Moipaulochon ☎ ← 5 mai 2009 à 20:02 (CEST)

Les crotons, ça a du bon...Iluvalar (d) 5 mai 2009 à 20:08 (CEST)

mais ça n'a pas suffit, pourtant on était motivés --Harmonia Amanda (d) 5 mai 2009 à 20:37 (CEST)

Il y a Liste des villes fantômes des États-Unis pour avancer un peu. Ou quelques trous dans Catégorie:Nombre entier. ---- El Caro ^bla 5 mai 2009 à 21:00 (CEST)

C'est vrai : il y a des manques terribles entre 107 928 278 317 et 147 573 952 589 676 410 000. :) — Poulpy (d) 5 mai 2009 à 21:12 (CEST)

Avec un peu de chance, on aura droit à un catcheur pour le 800000ème. Sylfred1977 (d) 5 mai 2009 à 22:06 (CEST)

Meuhnon, avec un peu de chance, on va passer plusieurs fois la barre des 800 000, si on supprime des catcheurs de façon coordonnée avec les créateurs d'article. --Maurilbert (discuter) 6 mai 2009 à 02:37 (CEST)

Un bon pesticide comme 800000ème article, cela vous va ? Snipre (d) 5 mai 2009 à 22:12 (CEST)

Pas de nouveaux articles, que des modifs: je soupçonne de la séquestration d'articles par les wikipédiens, décidément 5 mai 2009 à 22:28 (CEST)

J'aurais bien vu Komi-Syrjänisch, c'est le 900000éme de nos voisins germanophones (depuis hier). Et puis non, en fait on l'a déjà. Sémhur^·c·d· 5 mai 2009 à 22:53 (CEST)

Les cryptolestes (Cryptolestes ferrugineus), le dermeste du grain (Trogoderma granarium), la cadelle (Tenebroides mauritanicus) ou alors le pyrimiphos-méthyl ? --Yelkrokoyade (d) 5 mai 2009 à 23:37 (CEST)

Catégorie:Liste de jeux vidéo par plate-forme. Il y en a pour tous les goûts, faites-vous plaisir. Jean-Fred (d) 5 mai 2009 à 23:52 (CEST)

Les articles sur le catch étant bientôt tous supprimés, nous passerons d'ici peu la barre des 700000 articles. Vive la décroissance. Bourrichon 6 mai 2009 à 14:24 (CEST)

Part de la richesse qui va au salaire : sources ?

Salut, l'emission de FRance 2 Complément d'enquête à exposer des données interessante sur « la part de la richesse qui va au salaire » :

• 1970's: 78% va au salariés (lutte contre le communisme, rendre les ouvriers de l'ouest heureux)
• 2000's: 60% va au salariés (victoire du capitalisme !)

As-t-on un article sur cette notion de 'part allant au salaire' ? des pistes ? des sources fiables ?

Extrait sur le zapping : Zapping du 2009/05/05, à la 3min58sec.

Emmission complete: France2.fr (pour Windows and Mac)

Yug (d · c · b) 5 mai 2009 à 23:03 (CEST)* (wikipedia: 0% ô.O !)

http://gribeco.free.fr/spip.php?article26. --Gribeco (d) 5 mai 2009 à 23:08 (CEST)

Ça avait fait l'objet d'une enquête dans Libération je crois. Le taux ne baisse que si l'on démarre le graphe dans les années 70, qui semblent correspondre à une anomalie haute. Donc c'est de la désinformation (un mensonge quoi), ce qui ne veut pas dire que sur le fond, il n'y a pas un problème avec le taux --mais la vérité, c'est qu'il ne change pas. Arnaudus (d) 6 mai 2009 à 09:51 (CEST)

Ceux qui ont connu les année 1970 sont très loin de partager cette analyse. Daniel*D 6 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Je suis une quiche en économie, donc je ne pourrais pas répondre à ça. Mais ce que je voulais dire, c'est que c'est un mensonge de dire que ce taux est bas actuellement, il est conforme à la moyenne du siècle. Après, deux manières d'analyser, soit on dit que les années 70 correspondent à une anomalie haute, soit on dit que la tendance depuis les années 70 correspond à une inversion du progrès social qui avait commencé entre 1960 et 1970. Mais quelle que soit l'analyse, c'est malsain de la baser sur un mensonge : si tu as raison, tu n'as jamais besoin de mentir. Arnaudus (d) 6 mai 2009 à 11:29 (CEST)

Je me souviens également d'une interview où une prof disait que, en tant que prof débutante en 1970, son loyer représentait 10% de son salaire.

Vers 2006, sa fille etait nouvellement prof titulaire, à Paris aussi : son loyer représetait 50% de son salaire.

La par au salaire à diminuée (depuis 70, on est d'accord), mais les coûts ont aussi augmenté. J'ai 23 ans, et je ne rêve absolument pas d'une voiture : c'est trop cher pour moi (prix, essence, entretient). Yug (talk) 6 mai 2009 à 12:08 (CEST)

En fait, depuis la fin de la Première Guerre mondiale, le pouvoir d'achat des Français a diminué en moyenne de 15% par an. Il devrait s'établir au niveau de celui des hommes des cavernes vers 2023. — Poulpy (d) 6 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Tout dépend de l'instrument de mesure. Daniel*D 6 mai 2009 à 15:22 (CEST)

La baguette de pain, bien entendu. — Poulpy (d) 6 mai 2009 à 15:28 (CEST)

Ah, j'aurais pensé au kil' de rouge. Daniel*D 6 mai 2009 à 15:33 (CEST)