Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/25 avril 2009[modifier | modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
25 avril 2009
Bouncywikilogo.gif Youpi, c'est samedi !

Les articles du jour[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 545 664 entrées encyclopédiques, dont 1 342 articles de qualité et 2 133 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

Où le bel article ?[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaire du jour[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, WikiPatrol (d · c), Isherishen (d · c), Eponimm (d · c), Simon-kempf (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Appel à commentaires : {{Accueil actualité}}[modifier | modifier le code]

Juste pour signaler l'ouverture d'un appel à commentaires sur le fonctionnement du modèle actualité, présent sur la page d'accueil. Vol de nuit 25 avril 2009 à 00:59 (CEST)

Wikimedia versus Wikipedia Art[modifier | modifier le code]

Quelqu'un peut-il clarifier ce sac de nœuds ?

Si je comprends bien, deux types ont essayé d'utiliser Wikipédia comme une plate-forme pour une tentative d'art conceptuel : Groupe Wikipedia Art sur facebook.

Ils publient, dans la Wikipedia anglophone, un article censé être une création d'art conceptuel. L'article est effacé au bout d'un quinzaine d'heures.

Ils créent alors leur propre site web : Wikipedia Art, qui se présente sous la forme d'un Wiki motorisé par MediaWiki.

Là-dessus, la fondation Wikimedia leur demande de ne pas employer la marque Wikipedia, dont elle est propriétaire, dans leur nom de domaine.

L'Electronic Frontier Foundation entre dans la danse en critiquant la démarche de la fondation Wikimedia.

J'ai manqué des épisodes ? -- Almak (d) 25 avril 2009 à 01:14 (CEST)

oui, Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2009#Wikipedia et Orange et etc... A part ça, j'aime la Electronic Frontier Foundation trop cool. Richard est mon Dieu et je le servirai. Amen. -- Perky ♡ 25 avril 2009 à 08:23 (CEST)
Euh, Richard, c'est la FSF, pas l'EFF. --Gribeco (d) 25 avril 2009 à 23:58 (CEST)
liste des épisodes liste des épisodes (juridiques) : j'adore ce passage: « Last year, I was a Wikipedia donor. I find it ironic that ...» L'an dernier, j'étais un donateur Wikipedia. Je trouve ironique qu'une petite partie de ma contribution monétaire puisse être utilisée pour payer leurs avocats pour un éventuel procès contre moi.. L'EFF pointe bien le problème aussi.--Neuromancien (@+2P) 25 avril 2009 à 10:35 (CEST)
C'est un peu chiants quand même, ceux qui pensent que 3wikipédia est libre" signifie "j'ai le droit de faire n'importe quoi avec tout ce qui vient de Wikipédia". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 avril 2009 à 14:08 (CEST)

Concours d'orthographe[modifier | modifier le code]

bonjour jaimerai savoir si le mot hurter existe car je lé deja entendu ds plusieur film et jaimerai savoir si c'est une forme dargo ou un ancien langage car apriori il nexsite plu ce mot— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.197.130.91 (discuter).

Tu veux parler de heurter ? Oui ça existe et non ce n'est pas argotique ni ancien (bien moins que la manière dont tu écris qui, il faut bien le dire pique un peu les yeux ;) ). Erdrokan - ** 25 avril 2009 à 01:45 (CEST)
Tant qu'à être dans ce type de question : que signifie « burné » ? « Brûlé » j'imagine ? On peut lire le mot dans le synopsis de Cobra. - Khayman (contact) 25 avril 2009 à 06:38 (CEST)
Ah, non, pas pantoute. Être « sévèrement burné », c'est avoir des grosses... euh, de gros... euh... des gosses massives. Là, comme ça les québécois ont compris, et les Français/Suisses/Belges/Whatever ont rien vu aller Mort de rire--Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 06:41 (CEST)
On pourrait dire aussi : « avoir des couilles au... sens figuré ». Gustave G. (d) 25 avril 2009 à 07:14 (CEST)
Ok. Merci. C'était pas volontaire. J'ai lu l'article parce que le film passait ce soir à la télévision et je ne savais vraiment pas ce que signifiait ce mot. D'ailleurs, ça m'a permis de trouver un copyvio sur l'article. - Khayman (contact) 25 avril 2009 à 07:58 (CEST)
Comme le disait, tout fier, l'homme qui en avait trois, à un ami de rencontre : – Tu te rends compte qu'à nous deux, on en a cinq ? – Pourquoi, tu n'en as qu'une ? Voyons, "way out", c'est par là, je crois... Félix Potuit (d) 25 avril 2009 à 08:03 (CEST)
C'est par la multiplication des gosses que la population s'accroit. Ok, ok, je sors itou... Barbe-Noire (d) 25 avril 2009 à 08:25 (CEST)
babel --Neuromancien (@+2P) 25 avril 2009 à 10:18 (CEST)

Questions quasi philosophiques sur l'utilisation dans les articles, de citations libres de droit[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'aimerais partager avec vous sur une question à laquelle je n'ai pas trouvée de réponse en cherchant sur Wikipédia. Cette question s'est posée à moi concernant l'article Bernard Courtois, que j'ai actuellement proposé en vote "Bon Article". Mais il me semble qu'elle va bien au delà de cet article, et qu'en fait, elle est une question majeure à laquelle doit répondre clairement Wikpédia.

Introduction du questionnement[modifier | modifier le code]

  • Y-t-il une doctrine Wikipedia sur le fait d'utiliser une proportion de citations importantes dans un article ? Sachant qu'elles sont libres de droit, et toutes insérées de façon harmonieuses dans l'article.
  • Si non, cela serait-il nuisible ou non de le faire ? Et pourquoi?


NB : dans l'article citation de Wikipédia que vous trouverez ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citation il n'y a pas de réponse à cette question. On peut y lire ce qui suit : Sur Wikipédia, ceci se résume en deux points fondamentaux :

  • la citation doit être courte par rapport à la taille de l'œuvre originale et à celle de l'article où l'on veut l'inclure ;
  • le nom de l'auteur et de l'œuvre doivent être cités.

Bref, les précisions n'apportent qu'une réponse sur le poids d'une citation elle-même (et notamment en rapport avec les questions légales de droit d'auteur).

Mais il n'y a aucune mention sur le nombre de citations et la proportion des citations dans l'article.

La problématique sur l'article Bernard Courtois[modifier | modifier le code]

Certains lecteurs ont trouvé que le poids des citations était trop important. En effet, elles représentent entre 15% et 20 % de l'article. Selon certains - qui m'ont fait des remarques très constructives, remarques auxquelles je suis d'ailleurs très sensible - cela semble trop important. Voire pas forcement exemple à donner.

Or au contraire, moi j'aime les citations, les anthologies, et je demeure convaincu qu'une citation d'époque a souvent plus de valeur que n'importe quel rephrasage ; à condition bien sûr :

  • qu'elle soit introduite et bien insérée dans l'article
  • qu'elle soit clairement sourcée
  • que ce qui s'est passé après ne soit pas venu infirmer cette citation
  • que l'ensemble soit harmonieux dans l'article

Voici un exemple pour bien comprendre :


... S'il n'est pas reconnu de son vivant, c'est sans doute parce que Bernard Courtois est d'abord un salpêtrier avant d'être un chimiste, comme le souligne le témoignage du chimiste Edmond Frémy.

« Bernard Courtois, qui était un ami de mon père, que j'ai vu, à la fin de sa vie essayer de produire artificiellement les alcalis organiques, avait obtenu l'iode très pur ; il en donnait des échantillons à tous les chimistes : il montrait son action corrosive sur les corps organiques et les vapeurs violettes qu'il produisait en se volatilisant sur les charbons. On a été injuste pour Courtois, en le traitant de simple salpêtrier ; c'était un chimiste très habile ; on aurait dû le récompenser après sa découverte de l'iode et ne pas le laisser dans la misère. »

— Edmond Frémy, Chimiste

La postérité se chargera de lui rendre une part de célébrité...


Le fait d'avoir ajouté la citation n'a-t-il pas rendu une simple affirmation plus vivante, plus tangible ?

On peut se poser la même question avec l'article Émeutes anti-juives d'Alexandrie (38-40) qui utilise de très nombreuses citations d'époque, de Philon d'Alexandrie, dont les textes sont les seuls à nous être parvenus aujourd'hui concernant cet épisode.

Mon point de vue sur Wikipedia et ma proposition de réflexion pour l'encyclopédie Wikipédia[modifier | modifier le code]

  • Veut-on une encyclopédie vivante et agréable à lire ? J'ai le sentiment, que l'on peut parfaitement respecter les exigences encyclopédiques en la rendant plus vivante avec des citations. Pourquoi devrait-on s'interdire des citations (libres de droit) si elles enrichissent l'article, le rendent plus vivant, plus émotionnel (tout en restant neutre), plus actuel (car on revit ce qu'on vécu les autres...)...
  • Et si l'argument est de dire qu'une encyclopédie traditionnelle n'a jamais eu cette approche ? Est-ce un argument valable ? Les codes sont-ils figés à tout jamais ? Tant que l'exigence et la rigueur d'une encyclopédie sont respectés ! N'est ce d'ailleurs pas ce qu'ont fait de très nombreux dictionnaires, comme le petit Robert ? Dictionnaires dans lesquels, les citations représentent près de 30% de l'article de certains mots. Wikipédia, en ajoutant la voix à certains articles, voire de petits films, n'a-t-elle pas fait preuve d'une même audace créatrice de valeur pour les lecteurs ?
  • Ce sujet me semble un point très important, sur lequel doit répondre Wikipédia. En effet, si certains comme moi, imaginent qu'un jour cette encyclopédie puisse servir à la création de cours pour des étudiants n'ayant pas les moyens de se payer des études... alors que veut-on leur faire lire ? Des articles vivants, où l'on peut revivre l'émotion d'une époque... ou bien toujours des articles construits rigoureusement certes mais sans doute difficiles à lire à la longue pour un étudiant qui ne travaillerait que sur Wikipédia... Pour résumer ma pensée, je prendrais une métaphore. J'ai eux deux types de profs en math, étant étudiant. Celui qui nous enseignait pendant deux heures les théorèmes et les démontrait ; point. Et puis l'autre qui commençait par un match de foot et nous expliquait qu'on allait étudier un théorème qui nous permettrait de calculer la probabilité de mettre un but. On apprenait bien la même chose, mais pas de la même façon !

A faire[modifier | modifier le code]

  1. Partager avec moi votre point de vue
  2. S'il n'y a pas de doctrine claire sur ce sujet et si Wikipedia souhaite prendre position, alors sans doute faudrait-il faire un article sur ce point (ou bien compléter l'article citations) afin de clarifier la règle pour tous. Mais peut-être qu'il existe déjà ?

Si par hasard, cet article aurait dû se trouver dans une autre rubrique que je ne connais pas, Merci Clin d'œil de m'indiquer laquelle.

Merci à tous de votre aide, par ailleurs, je vous souhaite à tous un très bon Week-End. --Guy Courtois (d) 25 avril 2009 à 08:09 (CEST)

Merci de mettre ci-dessous vos réponses[modifier | modifier le code]

citation courte, oui, plus longue renvoi aux projets dédiés ( wikisource et wikiquote). C'est un WE super pour l'inventaire des escargots!--Rosier (d) 25 avril 2009 à 09:33 (CEST)
Je ne crois pas que ce soit une réponse appropriée au problème que pose Guy Courtois ; il s'agit de citations dont l'intérêt est principalement d'illustrer un article précis ; comme c'est une sélection limitée, ce n'est pas du ressort de wikisource et comme elles n'ont guère d'intérêt prises isolément ce n'est pas du ressort de wikiquote. Ou bien on les intègre dans l'article, ou bien on s'en passe. Touriste (d) 25 avril 2009 à 09:42 (CEST)
Mon avis perso : ne surtout rien faire. Si j'ai bien vu en lecture diagonale, tu as reçu des critiques de quelques contributeurs, un assez sec et d'autres bien plus cordiaux. Ils n'ont pas forcément tort (surtout ceux qui disent les choses poliment), pas forcément raison non plus. Gardons-nous de vouloir tout normaliser : tu écris un article cohérent et agréable avec 20 % de citations ? Et bien tant mieux et merci pour l'article cohérent et agréable. La plupart des auteurs de bons articles n'en utilisent presque pas ? Et bien tant mieux pour leurs bons articles. Que chacun fasse ce qu'il lui plaît du moment que le résultat ne contrevient pas aux règles de base de Wikipédia, ça t'empêchera peut-être d'arriver à l'étoile AdQ, aucune importance. Inutile d'écrire une page de règle que presque personne ne lira et qui, quelle que soit son contenu, ne convaincra pas un contributeur qui tient à rendre son article vivant par des citations anciennes ou un autre qui tient à garder un style strictement encyclopédique. Que chacun fasse ce qui lui plaît ! Touriste (d) 25 avril 2009 à 09:42 (CEST)
L'utilisation intensive de citations est assez courante dans certains domaines, comme la philosophie par exemple. Mon avis, c'est que c'est de la merde. Je pense que sauf exception, les citations devraient être interdites dans le corps des articles, et simplement tolérées en notes en bas de page, car elles cassent la lecture, et elles ne font que contourner la difficulté d'une approche synthétique. Quand on écrit un article encyclopédique neutre, on reporte le fond des différents points de vue, et non leur forme. Il y a des cas où la forme est particulière (ambigüe, humouristique...) et la citation exacte peut figurer en tant que référence en bas de page, que le lecteur peut consulter s'il le souhaite. Donc mon avis, c'est : citations dans les articles -> style pédant et non-encyclopédique -> poubelle. Arnaudus (d) 25 avril 2009 à 10:12 (CEST)
Je ne suis pas d'accord avec le fait que les citations rendraient systématiquement un article pédant et non encyclopédique. Il y a de nombreux cas (en histoire notamment) où une citation est nécessaire, soit pour rappeler une phrase historique, soit pour éclairer un passage. À mon sens, renvoyer en bas de page, c'est ça qui casse la lecture. De même que je préfère largement une citation de 2 lignes d'un auteur plutôt qu'une mauvaise paraphrase qui risque en plus de dénaturer le fond du message. Après, tout est question de modération et un article trop rempli de citations peut être pénible à lire et laisser penser que le rédacteur ne maîtrise pas assez son sujet pour avoir digéré le fond du sujet et être capable de le reformuler. Mais dire « c'est de la merde », non. --Serein [blabla] 25 avril 2009 à 12:08 (CEST)
Si les citations sont libres de droits, réellement libres (le seul cas où il existe une totale liberté de réutilisation, ce sont les textes tombés ou mis par leur auteur dans le domaine public) alors il n'est même pas obligatoire de faire mention de leur auteur - mais l'honnêteté intellectuelle veut qu'on le fasse quand même, ne serait-ce que, dans le cas présent, pour donner une ou deux références à l'article. Si tu as utilisé un texte sous licence libre, alors il est de toute façon obligatoire de citer la source et éventuellement une liste de contributeurs (texte sous GFDL), mais dans les deux cas, domaine public ou licence libre, il n'y apas à proprement parler de limite à l'utilisation. À part celle du bon sens : si tu écris à partir d'un texte du XVIIIe siècle, le reporter sur Wikipédia dans son intégralité, sans le reformuler un minimum, ça va pas le faire. Soit tu choisis des extraits et tu donnes les références pour chaque passage, soit tu indiques la source une fois pour toutes et tu reformules en Français « moderne » : neutre et sans fioritures. Alchemica - discuter 25 avril 2009 à 13:11 (CEST)
Arnaudus ne serait plus Arnaudus s'il cessait d'être tranché et péremptoire Clin d'œil. Pour ma part je partage l'avis de Serein ainsi que celui du très pragmatique Touriste. Barbe-Noire (d) 25 avril 2009 à 13:20 (CEST)
Plutôt contre les citations. En général, les citations rendent les articles difficiles à lire en général. Nombre d'articles deviennent une suite de citations, le texte servant uniquement à voler de citation en citation. Désolé, mais ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Le nombre de citations dans un article doit être marginal (sauf article particulier). PoppyYou're welcome 25 avril 2009 à 14:02 (CEST)
Un article d'histoire de la science et de l'industrie. Au lieu de lire "A la tribune de l'Académie des sciences, Machin dit que alors c'est ...", j'ai le passage significatif de la déclaration de Machin. J'ai l'impression d'y être, et il ne manque rien. Si tous les articles faits de citations sont comme celui-ci, vive la citation. On peut aussi en faire un mauvais avec le même procédé. Il va bien y avoir un talmudiste pour dire que la citation est une source primaire alors que seules les sources secondaires ... Proust parlait d'une de ses tantes qui préférait au paysage le tableau qui représente le paysage, au tableau qui représente la paysage la gravure qui interprète le tableau, de façon à mettre le plus grand nombre d'intermédiaires possible entre le fait et son expression. A part ça, je préfère un article qui affiche ses citations à un article fait d'une couture de citations si bien choisies et assemblées qu'il devint article de qualité avant que quelqu'un s'en aperçoive, (à ce que dit la tradition orale; les écrits se sont perdus).--Wuyouyuan (discuter) 25 avril 2009 à 15:07 (CEST)
Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'articles où connaître le contenu exact d'un discours à L'Académie des Sciences soit très pertinent. Tu as l'air d'apprécier les romans historiques, mais je te rappelle que Wikipédia n'a pas pour objectif d'en écrire. R (d) 25 avril 2009 à 18:04 (CEST)
Des citations, oui, bien sûr ! Mais il faut savoir raison garder. Un article composé de plus de 30% de citations c'est clairement trop. La rédaction est plus difficile que le simple copié/collé de citations, mais c'est tellement plus agréable à lire. Chacun fait comme il le sent, mais je ne pense pas qu'il faille encourager les « arti-citations ». Giovanni-P (d) 25 avril 2009 à 16:16 (CEST)

Je suis tout à fait contre le fait de mettre une citation sans préciser l'idée par des tournures maisons. Si on exprime l'idée, puis qu'on met la citation, OK. Mais si on place des citations en guise de résumé des idées, non. Il n'y a que Microsoft Word pour croire qu'on synthétise les idées en prenant 1 mot sur 15, tant que ça reste grammaticalement correct.
En fait, je suis d'accord avec Arnaudus, mais en supposant qu'il prenait un ton exagérément agressif par provocation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 avril 2009 à 18:26 (CEST)

Questions[modifier | modifier le code]

Je voudrais créer l'article "Cycle de Stirling" or cet article est une redirection vers "moteur de Stirling" qui n'en est qu'une application. Comment casser le renvoi pour pouvoir utiliser le nom "Cycle de Stirling"? Pour info: les anglais ont deux articles un pour le cycle et un pour le moteur. Skiff (d) 25 avril 2009 à 08:48 (CEST)

Cycle de Stirling en mode édition. — Mirgolth 25 avril 2009 à 09:11 (CEST)
Merci pour le tuyau. C'était tout bête. Skiff (d) 25 avril 2009 à 09:19 (CEST)
Quand une redirection envoie sur une page, il y a toujours en tête de la page un « rétro-lien », du genre « redirigé depuis ... ». Il suffit de cliquer sur cette indication pour remonter à la redirection, cette fois sans être automatiquement redirigé. Et là, onglet modifier, etc. --Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Lien interwiki anglo-saxon[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué que, parmi les liens interwikis, le lien vers la Wikipédia anglo-saxonne est intitulé « Anglo-Saxon » (voir par exemple Anglais). Ne faudrait-il pas plutôt écrire « Englisc/ᛖᚾᚷᛚᛁᛊᚲ », qui est le nom de cette langue tel que ses locuteurs le disaient (alphabet latin/alphabet runique) ? --Aadri (d) 25 avril 2009 à 10:37 (CEST)

Combien de débutants s'arrêtent à « Anglo-Saxon » en cherchant une version anglaise (english)  ? je suis pas contre mais ...--Neuromancien (@+2P) 25 avril 2009 à 10:51 (CEST)
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta réponse : tu as peur de la confusion English/Englisc ? C'est effectivement un risque (limité par le fait de faire suivre Englisc par son écriture runique), mais pour moi ça ne justifie pas que l'anglo-saxon soit la seule langue a être appelée par son nom français parmi les liens IW... Aadri (d) 25 avril 2009 à 12:05 (CEST)
oui c'est çà pour le reste j'ai pas un avis « autorisé » mais j'ai rien contre.--Neuromancien (@+2P) 25 avril 2009 à 12:38 (CEST)
Contre ça permettra aux débutants de réfléchir à 2 fois lorsqu'ils utilisent de façon impropre le terme « anglo-saxons ».--pixeltoo (discuter) 25 avril 2009 à 12:07 (CEST)
Mort de rire--Neuromancien (@+2P) 25 avril 2009 à 12:38 (CEST)

Je te conseille d’abord de relire Anglo-saxon (pour savoir exactement de quoi tu parles) Clin d'œil. VIGNERON * discut. 25 avril 2009 à 21:20 (CEST)

? Je parle de la langue anglo-saxonne, appelée Englisc du temps où elle était vivante, parlée par les Anglo-Saxons (les vrais, pas les anglophones des pays développés modernes qui n'ont pas grand-chose à voir avec les habitants de l'Angleterre du haut Moyen-Âge)... Je ne vois pas où tu veux en venir ? Aadri (d) 25 avril 2009 à 22:00 (CEST)
L’anglo-saxon n’est effectivement pas parlé pas les Anglo-saxons, mais le français n’est pas non plus parlé par les Français, ni l’anglais par les Anglais. De même le lien vers la langue nommé English par ses locuteurs n’est pas nommé English dans les liens. De même, la Wikipédia en anglo-saxon n’utilise pas les runes, pourquoi serions-nous plus royaliste que le roy ? Cdlt, VIGNERON * discut. 25 avril 2009 à 22:12 (CEST)
Je suis peut-être fatigué mais « le lien vers la langue nommé English par ses locuteurs n’est pas nommé English dans les liens » est faux (je parle des liens interwiki). Et la Wikipédia en anglo-saxon est partiellement écrite en runes (il y a possibilité sur certaines pages de choisir entre affichage classique, affichage classique + wynn et yogh, et affichage runique (cf la page d'accueil en runique)), mais ceci est accessoire, je me contenterai volontiers de l'intitulé « Englisc ». J'ai un peu l'impression qu'on se noie dans un verre d'eau au sujet d'un problème qui me paraît pourtant très simple Clin d'œil Aadri (d) 25 avril 2009 à 22:59 (CEST)
Désolé, c’est moi qui suis fatigué, je croyais que le nom des langues était en français (c’est nouveau ou bien je suis vraiment fatigué ?). Effectivement, anglo-saxon devrait suivre la même règle que les autres ie. Englisc ! Merci d’avoir repéré cette incohérence. Par ailleurs, il faudrait expliquer le système variant aux locuteurs du projet en anglo-saxon, ça serait mieux pour gérer le double système d'écriture. Cdlt, VIGNERON * discut. 26 avril 2009 à 00:14 (CEST)
Vraiment fatigué. Marc Mongenet (d) 26 avril 2009 à 01:52 (CEST)

1000 les + lu[modifier | modifier le code]

Coucou, c'est normal que dans la liste des articles le plus consulté [1] il y ai un lien rouge? :Liste de créatures fantastiques. a+ Chatsam (coucou) 25 avril 2009 à 10:48 (CEST)

Discuter:Liste de créatures fantastiques/Suppression elle a été supprimée en PàS ( il suffit de cliquer sur le lien rouge ...)--Neuromancien (@+2P) 25 avril 2009 à 11:09 (CEST)
Bonjour, c'est là la réponse technique. Mais la question « Est-ce conforme aux principes fondateurs d'interdire l'accès via Wikipédia à la liste des créatures fantastiques et donc à contraindre les lecteurs à consulter une autre encyclopédie en ligne ou un autre ouvrage que Wikipédia pour obtenir cette liste ? » me semble rester en suspens, en fait, même si je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 25 avril 2009 à 12:52 (CEST)
Tiens la réponse entre la question et ma réponse a disparue ( quelqu'un mentionnait la fusion ). A mon avis il est trop tard pour évoquer cet argument (technique?). Auquel cas c'est pas notre rayon comme on me l'a fait remarquer ailleurs c'est pas de notre ressort. J'ai pas participé à cette procédure qui s'est apparement déroulée dans une relative indifférence. Par curiosité il faudrait quand même voir les stats de ces liste comme celle des créatures légendaires ou des créatures de l'audiovisuel (sic)... curieux quand même. On pourra toujours se consoler avec la liste des créatures fantastiques de la mythologie grecque --Neuromancien (@+2P) 25 avril 2009 à 13:04 (CEST)
Et la mythologie nordique, et la mythologie chinoise, et bien d'autres. Gentil ♥ (d) 25 avril 2009 à 13:42 (CEST)
Si je me rappelle bien, cette liste de créatures fantastiques posait des problèmes car elle ne concernait à la base que les créatures issues de la fiction mais les contributeurs mélangeaient tout et rajoutaient sans arrêt des créatures légendaires ou/et mythologiques. Il fallait tout le temps faire le ménage. --Guil2027 (d) 25 avril 2009 à 13:53 (CEST)
Dites, il y en a qui vont lire les articles sur lesquels ils s'expriment, et cela est compté... d'où une augmentation du nombre de lecteurs... non ? --CQui bla 25 avril 2009 à 14:08 (CEST)
Bruno, la liste a été scindée en plusieurs autres listes, que les lecteurs peuvent toujours consulter. — Mirgolth 25 avril 2009 à 15:35 (CEST)

La question stupide du jour[modifier | modifier le code]

Hello aux piliers et autres bistrotiers de passage. Concernant les appels de notes multiples (ref=name) je souhaite bien sûr répéter l'auteur et l'ouvrage sur plusieurs notes mais en y ajoutant les paginations, qui diffèrent, comment faire puisque le modèle n'aime pas du tout cet ajout..? merci --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 11:49 (CEST)

Je crains que dans ce cas de figure tu ne puisses pas les regrouper. DocteurCosmos (d) 25 avril 2009 à 12:10 (CEST)
Y a pas un machin pour regrouper par groupe ?? TiboF® 25 avril 2009 à 12:20 (CEST)
oui c'est ce que j'ai expérimenté. Je préfère utiliser refname qui est plus ergonomique, mais tant pis pour les paginations. est-ce préjudiciable pour le sourcage de l'article? --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 12:21 (CEST)
Les pages sont bien sûr nécessaires. Le mieux est dans ce cas d'utiliser le modèle {{ouvrage}} en biblio et le modèle {{harvsp}} pour les notes. Cela permet d'indiquer la référence de façon très brève (auteur, année, page) et de renvoyer à la biblio pour les détails sur l'ouvrage. Le champ id (sur {{ouvrage}}) et réf (appel sur {{harvsp}}) rend généralement l'usage plus simple. Voir Renaissance carolingienne par exemple, pour décortiquer l'utilisation de ces modèles, assez indispensable et trop mal expliquée à mon sens. Vol de nuit 25 avril 2009 à 12:22 (CEST)
Tu trouveras peut-être la réponse dans Aide:Note. Vyk [ipédia ? ] 25 avril 2009 à 12:47 (CEST)
@vol de nuit : Tu fais beaucoup de pub pour ton article aujourd'hui Sourire! .:DS (shhht...):. 25 avril 2009 à 12:51 (CEST)
Tout rouge Vol de nuit 25 avril 2009 à 14:07 (CEST)
oui en fait c'est parceque je préférais le modèle ref=name, après l'avis de Voldenuit je pense que le modèle Harvard, bien qu'alourdissant le texte, est préférable. Et au moins les paginations sont préservées. Merci! --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 12:50 (CEST)
@vol de nuit : Tu fais beaucoup de pub pour ton article aujourd'hui Sourire! .:DS (shhht...):. 25 avril 2009 à 12:51 (CEST)
Il a raison! très bel article! --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 12:53 (CEST)
A propos de Renaissance carolingienne, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre les notes dans une boîte déroulante, car lorsque je vais sur "version imprimable" (dans la marge gauche) puis dans "aperçu avant impression" (dans mon navigateur Firefox), seules les 5 ou 6 premières notes apparaissent et les autres sont effacées. Teofilo 25 avril 2009 à 15:32 (CEST)
Bon à savoir, je ne suis pas l'auteur de ce diff et je n'y avais pas vu d'inconvénient. Il faudrait sans doute déconseiller ce truc pour des raisons d'accessibilité. Vol de nuit 25 avril 2009 à 23:34 (CEST)

c'est quoi la différence entre un pigeon ?[modifier | modifier le code]

Pigeon

Heu, c'est quoi la différence entre Image et Fichier, comme dans :

[[Image:Columba palumbus 1.JPG|thumb|Pigeon]]

et

[[Fichier:Columba palumbus 1.JPG|thumb|Pigeon]]

--CQui bla 25 avril 2009 à 13:39 (CEST)

Euh ..... Aucune. TiboF® 25 avril 2009 à 13:41 (CEST)
C'est synonyme, et il y a aussi Media:Columba palumbus 1.JPG. À noter que pour éviter l'affichage d'une image, plutôt que d'employer « <nowiki> », on peut faire précéder le lien par « : ». Ça fonctionne aussi pour les catégories ou les interwikis. Gentil ♥ (d) 25 avril 2009 à 13:47 (CEST)
Et en écrivant seulement File:Columba palumbus 1.JPG, on peut faire des économies de lettres. Teofilo 25 avril 2009 à 15:35 (CEST)
Mais quand un contributeur qui ne lit pas l'anglais arrivera sur l'article, il aura peut-être un peu plus de mal à savoir ce que c'est que ce lien interne. Donc gagner une (!) lettre (File / Image) au risque de perturber des contributeurs, bof. --Edhral 25 avril 2009 à 20:45 (CEST)
Par rapport au mot "image" dont la compréhension est simple, tu as raison, mais par rapport à "fichier" ou à "media", je trouve que ce n'est pas énormément pire comme manière abstraite de nommer les choses. Teofilo 26 avril 2009 à 12:28 (CEST)
JPG est quand même un indice ou une extension relativement répandue depuis que les "gens" ont internet et même des téléphones qui prennent des photos... ou alors faire encore plus cours avec pigeon.JPG ;-) --Neuromancien (@+2P) 27 avril 2009 à 02:21 (CEST)

Ville fleurie[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai une question pour les professionnels des modèles. Il n'existe pas un modèle pour les villes fleuries ? parce que sur [2] voir 4 fois répétée l'image ville fleurie ça reste un peu lourd (sans parler de l'accessibilité car pas de commentaires pour chaque fleur) Camico (d) 25 avril 2009 à 14:02 (CEST)

Selon une PDD votée il y a pas si longtemps, les images sont interdites dans le corps de l'article. Ca répond donc indirectement à ta question. -- Kyro Tok To Mi le 25 avril 2009 à 14:13 (CEST)
Wikipédia:Images à supprimer/Image:Ville fleurie.svg Celle la ? C'est pas plutôt un vote massif pour la conservation ? Camico (d) 25 avril 2009 à 14:22 (CEST)
Ca ce n'est pas une Prise de décision Clin d'œil -- Kyro Tok To Mi le 25 avril 2009 à 14:53 (CEST)
Je pense que Kyro parle de Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia, point numéro 3. Personnellement, depuis cette prise de décision, je vire ces images de fleurs dès que je tombe dessus, avec un lien vers la PDD en résumé de modification. Jusqu'à présent il n'y a pas eu d'opposition. Un bot pourrait peut-être s'en charger (ces images sont presque exclusivement dans le corps du texte, pour autant que je sache). Hr. Satz 25 avril 2009 à 14:54 (CEST)
J'enlève aussi des icônes "sortie d'autoroute". Pas de réaction spéciale. Tella bavarder 25 avril 2009 à 18:05 (CEST)

Bug sur la page des PàS[modifier | modifier le code]

Il semble qu'il y a un petit bug sur la page des PàS : Wikipédia:Pages à supprimer, tout en bas il y a deux liens rouges. Le modèle dirige vers une mauvaise page, mais je comprends pas trop pourquoi ces deux là. KoS (d) 25 avril 2009 à 14:04 (CEST)

Le modèle a quelques problèmes depuis quelque jours, il faut juste créer un redirection. -- Kyro Tok To Mi le 25 avril 2009 à 14:09 (CEST)
D'accord, merci KoS (d) 25 avril 2009 à 14:19 (CEST)
Le bug touche essentiellement les pages de catégorie proposées à la suppression (voir cette discution du Bistro). GLec (d) 25 avril 2009 à 14:47 (CEST) Avec ce cas le bug paraît plus complexe que prévu.

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je viens vous renseigner d'une lacune de wikipédia. Tout d'abord toutes les communes françaises ont une articles, c'est le cas aussi dans de nombreux autres pays, même en Serbie! Cependant, aux États-Unis, il n'y a que peu d'articles sur les villes américaines, d'ailleurs les comtés des USA existent tous depuis peu. Même en Volapük, il existe des articles pour toutes les villages américaines. Même si de nombreux contributeurs travaillent dessus, c'est pas suffisant, et si on continue comme ça, on en a encore pour pas mal d'années! Des bots pourrais pas se charger de ce travail ? ~UtOpies~ 25 avril 2009 à 16:41 (CEST)

Rien d'extraordinaire. Par exemple, c'est un peu la même chose voire pire pour l'Afrique. Car pour les USA, il suffit de consulter la version anglophone de Wikipédia. Et c'est plus simple de se faire aider en anglais qu'en peul, entre nous. Cordialement. --Bruno des acacias 25 avril 2009 à 16:55 (CEST)
Je ne comprends pas comment un bot pourrait créer des articles (Smiley: ???). --Guil2027 (d) 25 avril 2009 à 16:59 (CEST)
Un bot êut récupérer les infos depuis des bases de données ou des infobox de en: (population, date de fondation, site officiel...) et créer un squelette d'article avec des phrases types et des tableaux. Beaucoup d'articles sur des villages français ont commencé comme ça. — Jérôme 25 avril 2009 à 17:11 (CEST)
Je crois que wikipédia Volapük est essentiellement fait comme ça. Like tears in rain {-_-} 25 avril 2009 à 17:26 (CEST)
Il est de combien le nombre total de ville à la surface de la terre ? SourireRaizin 25 avril 2009 à 18:06 (CEST)
C'est également le cas pour les communes allemandes et anglaises : on des milliers d'articles avec 10 interwikis minimum à créer. Vlaam (d) 25 avril 2009 à 18:33 (CEST)
Le projet:Restauration lien rouge pourrait être utile. Vyk [ipédia ? ] 25 avril 2009 à 19:12 (CEST)
Mouais, tout ce que vous me dites m'avance pas vraiment. Quel bot pourrais me faire ça ? Mort de rire ~UtOpies~ 25 avril 2009 à 19:51 (CEST)
~UtOpies~Bot ?--Maurilbert (discuter) 25 avril 2009 à 20:45 (CEST)
C'est marrant, je posais la même question pour les communes espagnoles. Donc si quelqu'un parvient à créer ce bot, il aura la reconnaissance d'un certain nombre de contributeurs... --Harmonia Amanda (d) 25 avril 2009 à 22:22 (CEST)

Euh, excusez-moi, je croyais être sur Wikipédia … le sourcier de la Colline [on cause ?] 25 avril 2009 à 22:49 (CEST)

J’appuie la demande d’Utopies. Problème : je ne sais pas du tout comment dresser un bot. J’espère qu’une bonne volonté se manifestera. - CheepnisAroma | 25 avril 2009 à 23:39 (CEST)
Sauf erreur, Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données. Quand on voit l'état de pages consacrées à des communes françaises (par exemple) et surtout l'absence de potentiel, on peut s'interroger sur la pertinence de ce genre de démarche. Ollamh 25 avril 2009 à 23:59 (CEST)
Ce que nous faisons, car on a peu de temps, c'est de la création automatique, donc qu'un bot ou un humain le fasse, ca revient au même...~UtOpies~ 26 avril 2009 à 09:08 (CEST)
Non. Ce qu'il ne faut surtout pas faire, c'est de la création automatique et massive de pages dont la quasi-totalité n'évoluera pas, par manque de potentiel encyclopédique. Ollamh 26 avril 2009 à 10:22 (CEST)
Nuançons, c'est plutôt par manque de bras que par manque de potentiel encyclopédique (du moins dans l'état où s'est actuellement stabilisé le sens du mot "encyclopédique" pour Wikipédia) qu'elles n'évolueront pas - mais ça revient à peu près au même. Le problème est que des pages, même créées par robot, demandent un minimum de maintenance et que ça ne me semble pas essentiel de disperser l'énergie des petits bras qui font de la maintenance sur des pages presque vides. Maintenant, chacun fait ce qui lui plaît... (Pour être plus positif, voulant donner un exemple de n'importe quoi, je clique au hasard sur deux villes de Serbie au nom exotique, et bien c'est raté comme recherche de n'importe quoi : je tombe sur des choses comme Čajetina, bien organisé, rigoureusement sourcé - merci et bravo aux non-bots, en l'espèce Aristote2 (d · c · b), qui nous produisent ce genre de truc). Touriste (d) 26 avril 2009 à 10:31 (CEST)

{{Méta lien catégories}}[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté que ce méta-modèle s'utilisait en donnant un paramètre texte où on peut mettre ce qu'on veut. Par exemple, pour {{Catégorie Grèce antique}}, on a :

| texte = '''[[Special:CategoryTree/Grèce antique|Arborescence de la Grèce antique]] {{CGraph}}'''<br /><small>[[:Catégorie:Grèce antique|Catégorie mère]] - [[Projet:Hellenopedia|Projet]] - [[Portail:Grèce antique|Portail]] - [[Discussion Projet:Hellenopedia|Café]]</small>

Je me suis dit que comme tous les modèles comme celui-ci étaient construits de la même façon, il serait plus simple de modifier le modèle pour qu'on puisse fournir un paramètre pour indiquer le portail, un autre pour indiquer le projet, un autre pour le « café », etc.

J'ai donc travaillé à une refonte de ce modèle dans un bac à sable de mon espace utilisateur. Le résultat se trouve dans Utilisateur:Moipaulochon/Bac à sable/Modèle. Pour l'exemple, voici un tableau de comparaison :

Voilà. Avec cette « nouvelle version », il n'y aurait plus besoin du paramètre texte : il serait remplacé par les autres paramètres. Mais bien sûr, texte sera toujours utilisable et produira le même effet.

Par contre, dans ma version, je n'utilise pas les paramètres :

  • marges
  • ext style
  • simple
  • développement

Mais sont-ils réellement utiles ? Si oui, je peux toujours les rendre disponibles dans ma refonte.

Bref, qu'en pensez-vous ? Serait-il intéressant de remplacer la version actuelle par ma version ?

Moipaulochon ← 25 avril 2009 à 18:46 (CEST)

Test par ajout d'ineptie ou pas ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

a cet endroit Syndicat_professionnel#Syndicats_de_travailleurs, il y a le très suspect Syndicat de la vie, ou SDLV

Question est : est-ce une ineptie.

Supercalimerot (d) 25 avril 2009 à 20:30 (CEST)

Un médecin dans le bistro ?[modifier | modifier le code]

Quelqu'un qui aurait des compétences en médecine/virologie peut-il regarder Grippe porcine. L'article risque d'avoir un pic de fréquentation dans les jours à venir et on y annonçait déjà plusieurs millions de morts... Merci de votre vigilance. --Yelkrokoyade (d) 25 avril 2009 à 20:31 (CEST)

Ouh là là ! « Certaines sources prévoient pour ce type de pandémie, la possibilité d'une centaine de milliers, voir des plusieurs millions de morts à travers le monde. », la phrase mérite d’être tempérée Oh !. Vite, l’avis de spécialistes ! - CheepnisAroma | 25 avril 2009 à 21:37 (CEST)
Fait Dire qu'il s'agit d'une pandémie avec des millions de morts prévus est aller un peu vite. Il faudrait développer un article sur la modélisation de la diffusion des maladies pour que nos lecteurs comprennent où est la rigueur dans ces chiffres. Philippe Giabbanelli (d) 25 avril 2009 à 21:51 (CEST)
Je vois que la phrase a été réécrite. Ouf ! Soit dit en passant, il serait intéressant de « dérougir » H1N2, H3N1 et H3N2. - CheepnisAroma | 25 avril 2009 à 22:19 (CEST)
Fait Fait. Mais ce ne sont que des ébauches ; les immunolgistes (ou immunologues, je ne sais pas comment on les nomme) peuvent y jeter un oeil. Ascaron ¿! 25 avril 2009 à 23:26 (CEST)
Super Bravo !. Article détaillé ici, pour ceux qui l’auraient loupé : Épidémie de grippe porcine H1N1 de 2009. - CheepnisAroma | 25 avril 2009 à 23:33 (CEST)
Dans l'article sur la grippe porcine, j'ai précisé qu'il s'agissait d'un nouveau variant et ajouté une source OMS. --Ouicoude (Gn?) 25 avril 2009 à 23:42 (CEST)

Comment devenir administrateur ?[modifier | modifier le code]

Tout est dans la question ? ^^ Mister-ME (d) 25 avril 2009 à 23:34 (CEST)

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Ascaron ¿! 25 avril 2009 à 23:42 (CEST)
Test de wiki-incompétence ? ->[] 86.211.31.241 (d) 26 avril 2009 à 01:03 (CEST)
Si tu ne connais pas encore la réponse, c'est que c'est trop tôt pour toi :) — Mirgolth 26 avril 2009 à 01:41 (CEST)

Et fréquenter le canal irc de la wikipédia francophone est un plus ; pas suffisant, mais un gros bonus ; à condition de savoir s'y faire bien voir. Alvar 27 avril 2009 à 00:19 (CEST)