Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2008

Le Bistro/26 juin 2008

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
« Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, / J'accoutume mon âme à souffrir ce qu'ils font; / Et je crois qu'à la cour, de même qu'à la ville, / Mon flegme est philosophe autant que votre bile. » (Le Misanthrope de Molière - et dure demain©) C'était le conseil wikipédien du jour.
26 juin 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 613 080 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 995 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Le Dernier des Mohicans (roman)

fait par une IP alors que la page anglaise est plus complète.

Microtensométrie

est un article merveilleux.

• dans l'article, le mot "microtensométrie" n'est pas utilisé une seule fois, +1 pour le résumé introductif ;
• la wikification approche le zéro absolu par valeur négative  ;
• les articles liés sont spartiates ; le seul article de l'espace encyclo étant Biophysique qui donne au moins une ébauche de définition de cette technique expérimentale ;
• les figures sont... euh... non, les figures ne sont pas ;
• l'ensemble de l'article est, en bref, un exposé de travaux pratiques ; c'est une description d'une méthode scientifique, avec le protocole expérimental, un bref rappel de la théorie sous-jacente. Pour la vulgarisation scientifique, veuillez raccrocher et composer un autre numéro.
• apparemment, c'est un papier qui a été scanné et passé à la reconnaissance de texte. Morceau choisi: "Si OH est en  du carboxyle, alors il s'agit d'un acide gras  hydroxylé". Ah, bon. Le OH, il était pas en α du carboxyle, au départ ? Ou en β, peut-être ?
• c'est une entrée qui est apparue en 2003, et qui n'a guère évolué depuis... Ticat (d · c · b) a fait au début de cette année un travail de "recyclage", en fait, c'était plus de la wikification.

En résumé, c'est le genre d'article qui est tellement incongru qu'il reste deux possibilités à l'utilisateur qui le rencontre:

• celui qui ne connait rien à la "microtensométrie" ne voit pas vraiment ce qu'il pourrait faire pour l'améliorer (à part une vague wikification) ;
• celui qui la connait... aimerait mieux blanchir l'article pour le repartir de zéro.

Voilà, j'ai fini de critiquer. Quelqu'un a-t-il des suggestions constructives, svp, parce que là, désolé, j'en ai pas... --Maurilbert (discuter) 26 juin 2008 à 03:11 (CEST)

surtout qu'il est la depuis 2003 ! Noritaka666 (d) 26 juin 2008 à 04:23 (CEST)

Non seulement les "figures" sont virtuelles, mais la légende de la figure 8 est virtuelle au carré : on ne la voit pas, et en plus on ne sait pas ce qu'elle est censée représenter. Plus fort que le "couteau sans lame, auquel manque le manche" ! Une telle puissance d'abstraction suscite une admiration sans réserves. Félix Potuit (d) 26 juin 2008 à 08:14 (CEST)

Où le bel article ?

• Shallow water blackout, abrégé SWB, intraduisible d'après mes recherches. C'est pour cette image.
  • Ben on va essayer, tiens, si j'ai le temps. Je ne promets rien pour aujourd'hui, ceci dit. Alchemica - discuter 26 juin 2008 à 10:41 (CEST)
  • inconscience en eau peu profonde ? VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 15:33 (CEST)
  • Syncope en eau peu profonde ? Octave.H ^hello 26 juin 2008 à 15:51 (CEST)
  • Rendez-vous syncopal des sept mètres d'après http://www.foreignword.com/glossary/plongeon/ita/defs.htm --Gribeco (d) 26 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour,

J'ai entamé un appel à commentaire vis-à-vis de Aiolia (d · c · b). Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Aiolia. Si vous en ressentez le besoin, vous êtes libre d'y témoigner. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2008 à 08:15 (CEST)

Du plagiat dans les copies

Bonjour !

Compilatio.Net, qui commercialise un logiciel de détection de plagiat, a publié sur son site Web les résultats d'une enquête sur la proportion de plagiat d'Internet dans les copies d'étudiants. 9 étudiants sur 10 ont déjà eu recours à du copier/coller dans leurs copies. Quantitativement (la méthodologie est expliquée dans l'étude, téléchargeable en français en PDF), plus de 9 travaux sur 10 contiennent au moins un quart de contenu copié sur Internet... Il y a plein d'autres chiffres intéressants, que je vous laisse découvrir... GillesC →m'écrire 26 juin 2008 à 09:18 (CEST)

Tout l'art consiste à faire les raccords entre les copier/coller. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2008 à 09:26 (CEST)

Intéressant, en effet. Ce qui est intéressant aussi, c'est que d'après l'étude les étudiants sont 90 % à chercher des informations sur internet et 70 % en bibliothèque, et les enseignants 73 % (net) et 62 % (bibliothèques). La coupure manichéenne étudiants ignares incapables de chercher en bibliothèque vs enseignants amoureux des salles de lecture semble donc avoir du plomb dans l'aile. Après, la question du plagiat serait à comparer à une étude antérieure sur la copie de livres... Dans les temps anciens (quand j'étais jeune étudiante...), la copie sur bouquin était déjà une chose assez courante chez les étudiants (d'ailleurs ça se voyait assez facilement dans les exposés, quand tout d'un coup le registre de langage se faisait plus soutenu).

Maintenant, on peut prendre les paris : combien de temps va-t'il falloir pour que cette étude débouche sur une mise au pilori en règle de Wikipédia ? --Serein ^[blabla] 26 juin 2008 à 09:32 (CEST)

Il ne me semble pas avoir vu dans les chiffres de l'enquête une question pourtant essentielle : combien cite leurs sources. Ce qu'on attend d'un devoir est bien souvent un travail de synthèse, et pas l'invention de nouveaux concepts. artichaut (d) 26 juin 2008 à 09:40 (CEST)

C'est beau le copié collé Page 10 de ce document [1] deux graphiques pour l'âge moyen des étudiants différent, ( bon c'est sur celui de droite doit concerner plutôt les enseignants... Otourly (d) 26 juin 2008 à 09:45 (CEST)

Les questions posées aux enseignants portent sur leur perception du comportement des étudiants, pas sur leurs propres habitudes en matière de documentation. GL (d) 26 juin 2008 à 10:33 (CEST)

Arf oui, j'ai relu plus attentivement --Serein ^[blabla] 27 juin 2008 à 00:34 (CEST)

J'aime beaucoup leur définition du plagiat... prise sur Wikipédia : [2]. Ils reprennent le résumé introductif de l'article Plagiat, avec un lien vers celui-ci. Je suppose que cela reste dans le cadre du droit de courte citation ? Sémhur^·d·e· 26 juin 2008 à 11:12 (CEST)

Mais cette étude n'est pas le plagiat d'une étude américaine antérieure, au fait ? — Poulpy (d) 26 juin 2008 à 11:21 (CEST)

L'idée n'est pas extraordinairement originale (et sert aussi à vendre leur camelote) mais apparemment il y a vraiment des données à eux (plusieurs enquêtes en fait). GL (d) 26 juin 2008 à 11:26 (CEST)

J'ai des doutes sur leur échantillon, je doute de 70% des étudiants français soient des hommes, mais c'est peut-être vrai? Maximini Discuter 26 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Oui, curieux échantillon. <troll> On pourrait alors expliquer ça par un parti pris de montrer que les étudiants plagient, et pour être sûrs d'avoir le bon résultat, prendre plus d'hommes car c'est bien connu, les filles sont plus sérieuses ? </troll> Serein ^[blabla] 26 juin 2008 à 21:09 (CEST)

Vu la montagne de la connaissance et de ses reproductions, un tel logiciel est destiné naturellement à aller (à court terme) dans la direction de la licence libre. GLec (d) 27 juin 2008 à 17:08 (CEST)

Et le gâteau ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 26 juin 2008 à 09:31 (CEST)

À croire que Dereckson a choisi le jour pour déposer sa candidature en fonction du jour de son anniversaire (en se trompant d'un jour). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 26 juin 2008 à 10:48 (CEST)

Ou en considérant que la clôture serait effectuée le lendemain. Sinon, faudra interroger mon inconscient, car consciemment ce n'était pas le cas. Mais inconsciemment, la piste est intéressante. --Dereckson (d) 26 juin 2008 à 16:16 (CEST)

Nouvel article ... ébauche

Bon, suite à mon message récent, je me suis lancé ... Faites-vous les dents sur Bassin de vie ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 juin 2008 à 09:52 (CEST)

Quelques ajouts mais je ne suis pas certain d'avoir vraiment éclairé le concept. artichaut (d) 26 juin 2008 à 11:06 (CEST)

Catégories cachées - ou pas

En relisant Présupposition ou présupposé, je me suis aperçu que Catégorie:Wikipédia:ébauche linguistique était correctement mis en catégorie cachée mais pas Catégorie:Wikipédia:ébauche logique. Par qui faire corriger ça ? Aucassin (d) 26 juin 2008 à 10:00 (CEST)

il suffit de comparer et d'ajouter ce qui manque logique&diff=31020009&oldid=26720966 Otourly (d) 26 juin 2008 à 10:11 (CEST)

OK merci ! Aucassin (d) 26 juin 2008 à 10:15 (CEST)

Mais de rien ;) Otourly (d) 26 juin 2008 à 10:35 (CEST)

Équipe de Turquie de football#La Turquie aujourd’hui et les joueurs turcs en devenir

Hello, si quelqu'un voulait neutraliser, parce que moi, le foot... Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2008 à 10:51 (CEST)

Voilà j'ai passé un coup de Karcher, mais c'est surement encore perfectible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2008 à 11:43 (CEST)

Petite question

Quand un vandale annonce un vrai faux décès, ya blocage ou pas ? Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2008 à 11:23 (CEST)

OUI et IP bloquée --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juin 2008 à 11:47 (CEST)

C'est bien ce qui me semblait, merci à toi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2008 à 12:18 (CEST)

Notoriete de la musique

Bonjour,

J'ai besoin d'une clarification au sujet de l'avertissement qui est donne sur Wikipédia:Notoriété de la musique. Je cite :

« Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à donner leur avis. »

Doit-on comprendre ceci :

« Un article qui ne répond pas à un ou plusieurs de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à donner leur avis. »

Je pense que la reponse est evidemment oui. Mais etes vous d'accord pour utiliser la seconde reformulation ? — PAMPLELUNE ^discut. 26 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Ou plutôt cette reformulation (dixit GL)

« Un article qui ne répond à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas forcément à conserver. Ces critères ne sont donc qu'un guide pour aider les wikipédiens à donner leur avis. »

je suis d'accord. artichaut (d) 26 juin 2008 à 14:30 (CEST)

À mon avis cela complique inutilement la phrase et je ne comprends pas bien ce que ça veut dire. Ne vaudrait-il pas mieux écrire « un article qui ne réponde à aucun de ces critères n'est pas forcément à supprimer […] » ? GL (d) 26 juin 2008 à 14:42 (CEST)

Ton interprétation si elle est correcte, me parait très claire et je suis d'accord pour l'adopter. — PAMPLELUNE ^discut. 26 juin 2008 à 14:47 (CEST)

De manière générale, les "critères d'admissibilité" sont des indices permettant de croire qu'il est possible d'écrire un article ayant une certaine consistance, neutre et vérifiable sur un sujet donné, pas des règles absolues. C'est le sens de la phrase ci-haut. - Boréal (:-D) 26 juin 2008 à 15:08 (CEST)

La dernière formulation proposée clarifie un peu le paragraphe dans ce sens, non ? GL (d)

Ou alors carrément : « Ces critères n’ont qu’une valeur indicative. La suppression ou la conservation n’est pas automatique. » ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 16:18 (CEST)

Dans le même genre :

« Ces critères n’ont qu’une valeur indicative. A eux seuls, ils ne constituent pas une base suffisante pour décider de la suppression ou de la conservation d’un article. »

— PAMPLELUNE ^discut. 26 juin 2008 à 16:38 (CEST)

On pourrait ajouter : « un peu d'esbrouffe et d'effets de manche en PàS devrait vous permettre d'assurer une longue vie à votre ébauche ». Qui a dit « trop gros, passera pas » ? DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Images

hello,

Je voudrais savoir si on a le droit de mettre des photos de gens comme ça sur les articles (des photos libres bien sûr) ou s'il y a une histoire d'autorisation, s'ils peuvent s'y opposer, toussa. D'avance merci, Malta (d) 26 juin 2008 à 14:33 (CEST)

Voir Droit à l'image et en particulier ceci. Donc oui une personne peut s'opposer à la diffusion d'une photo d'elle. Dans les fait, pour une personne "publique", si elle est dans l'exercice de ses fonction, l'autorisation est pré-supposé et tombe sous le coup du droit a l'information, si il n'y a pas de dommage subi et que l'image ne porte pas atteinte à la vie privée ou à l’intimité de la vie privée. Tieum512 BlaBla 26 juin 2008 à 15:14 (CEST)

Ok, merci, maintenant, comment gère t'on ça sur Wikipédia ? Un exemple très concret, je m'occupe en ce moment de retenir le responsable com de Amélie Morin qui a fait quelques dégâts sur l'article et qui souhaite, entre autre, virer la photo de ladite Amélie sous prétexte qu'elle ne la met pas en valeur et qu'elle ne souhaite pas que cette photo apparaisse. Cette photo a été prise par Okki lors d'une séance de dédicace si j'ai bien compris. Est-ce qu'on vire la photo, on attend d'être contacté de façon plus officielle, on l'envoie balader car la photo a été prise "dans sa vie publique" ? D'avance merci, Malta (d) 26 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Si c'est pour une demande formelle, il vaut mieux diriger vers la page « contacter Wikipédia ». Tu peux aussi lui proposer de fournir elle-même une photo, tout le monde y gagnerait. GL (d) 26 juin 2008 à 15:37 (CEST)

C'est vrai que la photo en question est pas terrible! Sinon, pensez-vous que tous les sites indiqués sur la page (pour la plupart non-officiels) soient vraiment admissibles ? Une fois de plus, certains confondent avec Facebook... --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juin 2008 à 16:02 (CEST)

Pendant qu'on y est, on dirait que l'IP du responsable com a copié/collé un extrait d'[http://www.monsieur-biographie.com/celebrite/biographie/amelie_morin-4490.php un autre site web], il faudrait les purger de l'historique, non ? Rell Canis pour m'engueuler 26 juin 2008 à 16:47 (CEST)

Si Amélie Morin demande que l’on retire sa photo, on le fait sans se poser de questions. Par contre, si tu as responsable de com’ sous la main (une adresse hotmail pour un responsable de com’ ??), demande lui une photo de meilleur qualité (et libre si possible). Si il y a une demande formelle de suppression de l’image, contacte-moi, je le ferais. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 16:09 (CEST)

« Si Amélie Morin demande que l’on retire sa photo, on le fait sans se poser de questions. » C'est nouveau ? Ça vient de sortir ? Depuis quand les personnalités disposent-elles d'un droit préférentiel sur le contenu de l'article que Wikipedia leur consacre ? guillom 26 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Ah bon? En quel honneur on retirerait sa photo? La photo semble avoir été prise à deux mètres d'elle, et elle ne semble pas offusquée de ça. Il s'agit d'un personnage public, la photo est prise dans un lieu public avec l'accord de la personne photographiée. Si elle se trouve moche sur la photo, tant pis pour elle, mais ça on n'y peut rien. On accepterait avec plaisir une meilleure photo si elle est sous une licence compatible avec les règles de Commons, mais en attendant, il va falloir argumenter si tu veux retirer la photo... Arnaudus (d) 26 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Non, ce n’est pas nouveau (ah le château de C. que de bon souvenir). On peut (aucune obligation) le faire en vertu 1. du droit à l’image (surtout pour des images libres), 2. de la simple politesse et étiquette, 3. pour éviter de se créer des problèmes ou simplement d’avoir une mauvaise image (wikipédiens = paparazzi et devenir personna non grata). De tout façon, dans ma phrase le point important c’était si Amélie Morin demande : parce que j’ai des doutes sur l’identité de la personne. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 17:58 (CEST)

Bon je pense que c'est vraiment le gars qui s'occupe de sa com' (c'est peut-être un touriste, mais en tout cas c'est l'adresse mail qui traine sur le site officiel donc je pense que c'est la vraie personne). Je retiens de tout ça (pour le moment en tout cas) la suggestion de GL de lui demander de mettre une meilleure photo sous commons. Je lui ai dit ça par mail, j'attends de voir ce qu'il en ressort, puis on verra comemnt on gère la demande de retrait si il veut absolument dégager la photo sans en mettre une autre. Merci pour vos réponses en tout cas, et à bientôt, Malta (d) 26 juin 2008 à 18:26 (CEST)

On peut aussi présumer de la bonne foi des intervenants. Et on peut accepter d'être photographié en présumant de la bonne qualité de la photographie, ce qui, reconnaissez-le, n'est pas le cas ici. Sans être un virtuose de Photoshop, avec le numérique un passage par un logiciel de retouche s'impose presque systématiquement. On est parfois vétilleux sur la rédaction, la syntaxe, l'orthographe... on peut aussi l'être un peu sur la qualité des images. Morburre (d) 26 juin 2008 à 19:43 (CEST)

C'est marrant : on glose sur la photo (après tout le droit à l'image, ça existe et ce n'est pas indispensable à l'article) alors que personne n'a réagi sur l'ajout suivant (et répété) : « La bio ci dessous est officielle et autorisée par l'artiste pour Wikipédia. Biographie présente aussi sur le site officielle (sic!) et envoyée sur des sites comme M.biographe etc, elle remplace l'ancien texte contenant des informations fausses circulant sur le net. Merci pour la chanteuse. » Heureusement que Malta veillait au grain !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juin 2008 à 20:29 (CEST) J'en ai profité pour faire un petit ménage dans les liens externes. L'officiel est bien suffisant!

Cfr Guillom et Arnaudus, photo d'une personne publique dans un lieu public = la photo est utilisable nonobstant l'avis de la personne. Par contre si elle nous fournit une photo plus glamour avec la licence qui va, c'est tout bénéfice. Bradipus Bla 26 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit exact. Il s'agit plutôt des photos réalisées lorsque la personne bosse. Si je vais acheter du pain en pyjama, on doit me demander avant de publier les photos dans Voici. Par contre, si je vais à une conférence pour présenter Wikipédia, je ne peux pas interdire la diffusion des photos. ~Pyb (d) 26 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Si vous parlez de Droit, bon, la photo est utilisable. Si on parle métier, édition, boulot, on n'utilise pas ce genre de photo d'amateur, pardon si je manque de respect envers l'auteur de la photo, mais si on l'utilise on manque de respect envers la personne photographiée. À moins que l'amateurisme ne soit une des vertus cardinales de WP, on peut voir les choses comme ça aussi. Morburre (d) 26 juin 2008 à 23:57 (CEST)

C'est vrai que la photo est nase. Quand je l'avais prise, c'était mon tout premier appareil, que je n'avais pas depuis bien longtemps et que je ne maîtrisais vraiment pas. Ensuite, la convention s'était déroulée en intérieur, dans une salle encore une fois super mal éclairée. J'ai cumulé les points négatifs, et il est vrai qu'à l'arrivée, la photo est loin d'être des plus terrible. Depuis, je pense m'être amélioré, tout comme je suis plus sélectif sur les clichés publiés sur Commons.

Pour en revenir à la photo, je pense que c'est la même chose que pour le texte. Au fil des versions, Wikipédia se rapproche de la perfection. Il est évident que c'est moins facile pour les photos, mais si quelqu'un est doué pour la retouche, libre à lui de tenter d'améliorer la photo. Sinon, tout comme des paragraphes entiers de texte sont réécrits (si ce n'est pas carrément l'article qui est repris de zéro), libre à d'autres photographes, à son agent ou au sujet lui-même de proposer mieux. Et si ce dernier point se concrétise, ma photo aura au moins eu le mérite de faire bouger les choses. Parce que je suis prêt à parier que s'il n'y avait eu aucune illustration, ça ne les aurait pas dérangé plus que ça, et rien n'aurait été proposé en échange. Okki (discuter) 27 juin 2008 à 01:00 (CEST)

Bug's sur WP

Depuis hier j'ai remarqué qu'un certain nombre de beugs se produisait sur WP, a cause apparemment de serveurs qui plantaient, de pages inaccessibles,... Quelqu'un à des infos ? Fred.marchalon (PdD) 26 juin 2008 à 15:30 (CEST)

Quel genre de bugs ? Moi à part des déconnexions intempestive un peu plus courant que d’habitude, j’ai rien vu. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 15:56 (CEST)

Moi aussi j'ai remarqué. Plus souvent qu'à la normale, il nous disait que les serveurs étaient surchargés ou quelque chose dans le genre. --WikiPatrol ^[m'écrire] 26 juin 2008 à 16:00 (CEST)

Remarqué quoi ? il qui ? On va pas devoir mettre des ^{[réf. nécessaire]} sur les pages de discussion quand même VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 16:14 (CEST)

J'ai par exemple les modèles {{1/4}}, {{2/4}} et {{3/4}} qui ne s'affichent plus correctement et qui donnent «  » au lieu d'afficher le logo pour ne montrer que le {{1/4}}. Jejecam^{(ou pas...)} 26 juin 2008 à 16:17 (CEST)

Voila un des bugs :

Wikimedia Foundation

Erreur
Français
Les serveurs de la Fondation Wikimedia ont détecté une erreur. Merci de patienter quelques minutes avant de réessayer. Pour de plus amples informations, veuillez visiter le canal #wikipedia-fr du réseau IRC freenode. Si vous voulez aider la fondation Wikimedia, à but non lucratif, qui fait fonctionner Wikipédia, vous pouvez faire un don. Si vous signalez cette erreur aux administrateurs système de Wikimedia, veuillez indiquer les détails ci-dessous.

Request: POST http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Connexion&action=submitlogin&type=login&returnto=Radio%C3%A9lectricit%C3%A9, from 91.198.174.34 via sq32.wikimedia.org (squid/2.6.STABLE18) to 10.0.5.3 (10.0.5.3) Error: ERR_ZERO_SIZE_OBJECT, errno [No Error] at Thu, 26 Jun 2008 20:49:35 GMT Fred.marchalon (PdD) 26 juin 2008 à 22:53 (CEST)

Encore un post pour se faire battre

Aujourd'hui, Wikipédia compte 675 806 entrées encyclopédiques, dont 674 984 n'ont strictement aucun label. — Poulpy (d) 26 juin 2008 à 15:49 (CEST)

et 24 194 articles à créer pour atteindre le seuil des 700 000 articles ~Pyb (d) 26 juin 2008 à 15:55 (CEST)

En fait, pour être plus précis, c’est 2 613 080 articles (tiens on peut pas utiliser le mot magique NUMBEROFARTICLES dans les parsers ?). Autre information inutile : il y a environ 700 articles (sans compter les redirections) dont le titre contient une apostrophe typographique. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 16:03 (CEST)

Oui, j'ai tenté au début de placer le magic word dans une parser function, mais ça ne marchait pas. Du coup, j'ai failli écrire qu'il y a environ 675 000 articles, dont environ 675 000 n'ont aucun label. — Poulpy (d) 26 juin 2008 à 16:13 (CEST)

Bizarre, pourtant d’autres magic word fonctionne ! Par exemple : 7302 jours. VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 17:03 (CEST)

C'est à cause de l'espace des milliers créée dans le formatage du nombre total d'articles. — Poulpy (d) 26 juin 2008 à 17:08 (CEST)

voir meta:Help:Magic_words

{{formatnum:{{#expr:700000-{{NUMBEROFARTICLES:R}}}}}}

— PAMPLELUNE ^discut. 26 juin 2008 à 17:16 (CEST)

En fait, il faudrait l'inverse : un {{unformatnum:}}. — Poulpy (d) 26 juin 2008 à 17:38 (CEST)

Cool, j’avais oublié le coup du RAW ! Donc il reste −1 913 080 pour atteindre les 700 000 ! Qui n'a pas tenté sa prédiction sur Wikipédia:700 000 ? VIGNERON * ^discut. 26 juin 2008 à 17:39 (CEST)

Nous avons potentiellement 675 806 - 674 984 = 822 articles trop longs, trop lourds et pas assez synthétiques, à recycler pour en faire des pages Web de qualité dans un projet qui comporte plusieurs sites dédiés à des contenus spécifiques tels que Commons pour les images ou Wikibooks pour les sujets approfondis sur plusieurs articles enchaînés. --Lgd (d) 26 juin 2008 à 19:19 (CEST)

C'est nouveau ça, pages web de qualité. GL (d) 26 juin 2008 à 23:02 (CEST)

C'est la nouvelle tendance, dès qu'un article est élu AdQ, certains songent très vite à le tronquer pour disperser ici ou là une partie de son contenu. Donc finalité page web de qualité c'est surtout un AdQ alégé . On s'aligne peu à peu sur certains critères AdQ de WP étrangère qui ont certes plus d'AdQ mais dont la qualité est toute relative pour beaucoup d'articles. Enfin pour ce que j'en dis, c'était histoire de discuter. amicalement --Wikialine (d) 27 juin 2008 à 01:06 (CEST)

La sournoise main de l'étranger fatalement inculte nous manipule, en effet. C'est la fin de la Civilisation Occidentale. Mais que fait la police ? --Lgd (d) 27 juin 2008 à 08:11 (CEST)

Spider-Man

Ce gros revert d'IP me laisse sceptique, a-t-il raison ? je ne sais pas, j'y connais rien en comics. Cependant, s'il a tort, le paragraphe a une forme de tout sauf une forme encyclopédique. Je vous laisse juge.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Il doit s'agir du récit d'un épisode particulier. L'IP a eu raison de supprimer. Moez ^m'écrire 26 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Breuvery-sur-Coole

Il y a quelques temps, j'avais demandé, via le bistrot, que cet article soit wikifié. Depuis hier, une IP a réduit à néant tout le travail de Markus3 (d · c · b). J'ai l'intention de revenir à cette version. Cependant, je préfèrerai que cela soit fait par un admin, il y a une dizaine de modifs à supprimer. J'ai cherché à entrer en contact avec ce contributeur mais comme ce n'est pas une IP fixe... j'ai pas réussi. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 juin 2008 à 18:28 (CEST)

Merci à toi ! Certes, je n'avais fait que commencer le travail (ou la corvée ?) de wikification ! Il me faut de temps en temps changer de "terrain" de jeu et laisser mûrir certains paragraphes pour mieux y revenir plus tard ! Et je constate en effet (après survol très rapide) que les modifs dont tu parles non seulement n'apportent rien, mais tronquent des infos et dégradent notablement la "chose" ... le truc sur les "notes" est particulièrement hhhhéééénnnnnorme hors normes ! WP = faire, défaire, malfaire, ne pas satisfaire, parfaire ou ne pas faire, etc ... Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Personne pour le faire ? alors je vais m'y coller et tant pis si çà dégénère avec l'IP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 juin 2008 à 08:12 (CEST)

Voilà, c'est fait ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 juin 2008 à 15:46 (CEST)

No comment

[3]. Thierry Caro (d) 26 juin 2008 à 18:43 (CEST)

C'est une nouvelle rubrique ? Celui là a duré longtemps… GL (d) 26 juin 2008 à 18:55 (CEST)

J'ai purgé l'historique de la page de description de l'image, puisqu'une version contenait des données nominatives très privées relatives à deux personnes. Pour qui ne saurait pas procéder : 1°) suppression de l'image (et dans le même mouvement de sa page de description), 2°) restauration de l'image (et de trois versions correctes de la page de description). Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2008 à 00:37 (CEST)

Static Wikipédia (suite)

Joli version statique bien vandalisée [4], « C'est un village de caractère, perché aussi haut que ses habitants, avec des constructions éparpillées en-dessous (cages, hutes...) », « Elu Village de l'année 2007 par le magazine "Psychiatrie Magazine" », « Son terrain de football brûlé par le soleil », ses « Personnalités liées à la commune », ses « Activités Principales » et son « Lien Internet sur lequel nous ne pouvons pas cliquer ». Une meilleure version aurait pu être celle-là [5], avec ses « Spécialités culinaires » et son excellent maire élu à vie... info reprise par : [lien blacklisté]. Question : static.wikipedia.org, c'est pas un peu de la c***, sur les bords ? Daniel*D ✍ 26 juin 2008 à 19:33 (CEST)

moi j'ai lu ici concernant la commune de Gorron indique que "Gorron est une coquette localité" n'est-ce pas mignon?Groomlake (d) 26 juin 2008 à 22:04 (CEST)Groomlake

Sauf que la version dont je parle n'a pas d'onglet Modifier... Daniel*D ✍ 26 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Mannequin de charme

Tiens ! je ne connaissais pas vraiment ce terme ... j'ai dû en rester sans doute à pin up et playmate . En tout cas, Catégorie:Mannequin de charme existe bien sur WP, mais ni la définition ... ou l'article ! C'est grave, docteur ? Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 juin 2008 à 21:10 (CEST)

Allez, un petit troll de fin de journée ...

Je ne comprends pas bien ? Est-ce que les liens commerciaux sur les articles coquins sont permis (exemple d'un lien commercial et « interdit au moins de 18 ans » sur Marketa Brymová : Fiche de Marketa Brymová) ? Ce genre de liens est interdit et assimilé à du spam sur les autres catégories d'articles. C'est un cas isolé à supprimer ou cela fait partie des règles spécifiques à la partie « interdit au moins de 18 ans » de WP ?

ILJR (d) 26 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Cas isolé (pas sùr) à supprimer, les liens externes doivent apporter un complément d'information , pas faire de la pub. Kirtap ^{mémé sage} 27 juin 2008 à 02:21 (CEST)

Lorsqu'il s'agit du site officiel de l'actrice, il y a (peut etre) débat. Ici c'est un simple site lambda qui se fait sa pub, donc c'est a virer. Tieum512 BlaBla 27 juin 2008 à 08:06 (CEST)

Chartres

Bonsoir,

Qu'est ce que je pourrais ajouter à l'article Chartres afin qu'il soit de meilleur qualité ?

Un e à meilleur ? Morburre (d) 26 juin 2008 à 22:26 (CEST) Oh pardon

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2008 à 22:45 (CEST)

J'ai fait un survol rapide : une meilleure partie histoire (trois e), moins de listes (cf. transports), réorganiser les parties histoire / monuments, aborder l'histoire urbaine, la géographie locale (qui n'est pas que la climatologie), et trouver d'autres sources, par exemple à la bibliothèque municipale. Bon courage et garde la volonté ! Pierre73 (d) 26 juin 2008 à 22:47 (CEST)

Des thumbs de taille standard. Marc Mongenet (d) 26 juin 2008 à 23:40 (CEST)

T'en fais des cauchemars la nuit j'en suis sûr. Alors, en géo, ajouter une section géologie et hydrographie, l'histoire manque cruellement de sources précises (telle affirmation, tel bouquin, telle page), ça ne passera jamais le cas échéant en vote BA/AdQ, analyser la démographie, délister et synthétiser (enseignement, élections), rien sur la sociologie de la ville (habitants riches ou pauvres ? De quels milieux socio-professionnels ? L'insee a la réponse), sourcer la section monuments et musées, rien sur la vie culturelle, hors musées ? La vie sportive nécessite un minimum de développement. Voilà, n'hésite pas à parcourir les villes AdQ, ça t'apportera aide et inspiration (Annecy, Chambéry, Carcassonne, Albi, etc, pour des villes de taille équivalente). Clicsouris ^[blabla] 27 juin 2008 à 02:38 (CEST)