Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 19

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 11 mai

Commentons nos actions

Il a été porté à notre attention que nous devrions sans doute être plus précis dans les libellés d'édition lorsque nous procédons à des blocages ou à des déblocages. Je reconnais moi-même ne pas toujours être très explicite. Nous devrions méditer un peu sur la question, ça nous changera les idées D'ailleurs, je regrette fortement que, dans les commentaires d'édition, il ne soit pas possible d'insérer un lien externe, souvent très utile lorsqu'on veut renvoyer à une discussion précise mais qui sera archivée rapidement (en RA par exemple). Cela donne un inesthétique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_19&curid=7107627&diff=92988275&oldid=92988214, qui souvent déborde même de la boîte d'édition… Est-ce du domaine des développeurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 17:47 (CEST)

Dans ce cas, le plus pratique est de raccourcir le lien en ne gardant que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=92988275, qui renvoie exactement vers le même diff. C'est une méthode que j'emploie assez souvent lorsque des URL sont trop longues (comme ici). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 mai 2013 à 17:59 (CEST)

(Édith) Tu peux utiliser une réduction d'URL. Je vois à l'instant qu'il en existe déjà un pour Wikipédia, mais il n'est pas utile pour un diff comme tu le souhaites donc un classique ferait l'affaire. Turb (d) 11 mai 2013 à 18:02 (CEST)

J'ai justement tenté pas plus tard que ce matin de mettre un lien externe dans un diff. mais ça n'a pas fonctionné (et j’ai dû passer par lmgtfy pour réduire l’URL que donnait le résultat d'ailleurs...) --Floflo (d) 11 mai 2013 à 18:22 (CEST)

Évitez les raccourcisseurs d'URLs : ça a beaucoup d'inconvénients et pas beaucoup d'avantages (dépendant d'un service tiers qui peut disparaître ou changer son fonctionnement, multiples requêtes HTTP sur des serveurs différents pour rien, aucune idée de la cible du lien sans faire sa résolution…). La solution de Toto Azéro fonctionne très bien et a pour seul désavantage (partagé) de donner des URL incompréhensibles.

Sinon, pour répondre à la question initiale : oui, c'est du domaine des développeurs ; je me demande d'ailleurs pourquoi ce n'est pas déjà implémenté…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Justement, le raccourcisseur d'url de wikimedia pourrait être plus puissant, et sa pérennité pourrait être assurée. Turb (d) 11 mai 2013 à 19:26 (CEST)

Pour info : bugzilla:14892 — Arkanosis ^✉ 13 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Tu peux éventuellement utiliser [[Special:PermaLink/<id de la version>]]. Elfix ↝ ^discuter 12 mai 2013 à 13:36 (CEST)

Spécial:Permalink ne peut cependant pas être utilisé pour mettre en évidence un différentiel, et donc un commentaire de modification (et encore moins d'action). Exemple correspondant au diff de protection de Les Veilleurs : Special:Permalink/93012948 (diff=93012948) ou Special:Permalink/93011836 (oldid=93011836). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 16:04 (CEST)

En marge de vos échanges savants, j'aimerais que me soit confirmé ce que j'ai cru deviner, à savoir qu'il faut toujours ajouter un s à http: pour mieux faire. TIGHervé, opérateur 12 mai 2013 à 18:50 (CEST)

Non, il faut mettre //fr.wikipedia.org... afin que les gens sous http comme ceux sous https puissent cliquer sans être déconnectés. Exemple : [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_19] donne un lien qui ne déconnecte personne : [1]. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 18:54 (CEST)

AH bon ! Intéressant - je cherche alors pourquoi je vois des https: ci-dessus ...

TIGHervé, opérateur 12 mai 2013 à 19:16 (CEST)

Réponse A : Car il ne sont pas au courant.

Réponse B : Car j'ai tort.

Réponse C : 42.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 20:01 (CEST)

A ce compte-là, pourquoi ne pas utiliser la forme Utilisateur:Jules78120.php?diff=92988275 ? TIGHervé, opérateur 12 mai 2013 à 20:37 (CEST)

Tu es bien téméraire : un lien, c'est fragile ! Si tu tires trop sur la corde, le lien casse, et un lien rompu, c'est franchement pas joyeux à voir, crois-moi . — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 20:57 (CEST)

J'ai appris plein de choses aujourd'hui ! En fait, l'idéal serait un mélange de [[Special:PermaLink/<id de la version>]] et de //fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=<id de la version> qui permette à la fois un lien court pour la boîte de commentaire et l'affichage du commentaire de diff correspondant, un possible [[Special:Diff/<id de la version>]]. Au passage, cela me fait regretter la disparition de « L'astuce du jour », qui n'a vécu sur le bistrot que ce que vivent les roses… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2013 à 23:21 (CEST)

gerrit:63395. Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Vendredi 10 mai

« Pas convenable »...

Bonjour.

Je viens de parcourir ce post sur le BA intitulé Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'examen d'un commentaire de diff potentiellement injurieux envers une personnalité publique

Je suis effaré par le fait que le contributeur Lebob (d · c · b) se retrouve bloqué pour un commentaire de diff libellé comme tel, je cite : « Oui, LL est un c.., mais ce n'est pas pour cela que la formulation ne doit pas rester neutre »

Nous avons donc :

• un article sur un monsieur discrédité en Belgique pour ses horreurs répétées et hallucinées...
• Lebob qui intervient sur l'article dans un sens allant dans justement la rigueur et de la neutralité du projet
• SM qui recherche la moindre faille va exhumer sur le RA un diff datant du 12 octobre 2012 , y a 210 jours soit 6 mois et 29 jours expliquant qu'une lettre et deux points de suspension serait potentiellement diffamatoire
• Jules estime que ce diff n'est « pas convenable » (sic) et évoque le WP:PAP (??).
• Sur ces bases augmentées de la notion d'« injure, même avec la précaution des deux points abréviatifs », HC colle trois jours de blocage sur cette hypothèse farfelue d'une absurde « diffamation ».

On peut se voiler la face mais je ne le ferai pas et il est évident que la plainte initiale sur le RA avec le soupçon réellement grotesque - qui devient le prétexte au blocage - de diffamation (franchement, j'ai déjà lu des bêtises judiciarisantes, mais là...) a pour cadre des inimitiés personnelles bien plus profondes que le contributeur SM entretient notamment avec Lebob.

Qu'un administrateur émérite qui inflige un blocage de trois jours (ce serait même deux minutes !) sur ces bases avec un prétexte juridique qui a le poids d'une plume ne laisse pas penser qu'il s'agit là d'une action exclusivement menée dans l'intérêt et la protection du projet. Moi, on ne me le fera pas croire. On parle bien d'avoir écrit c.. (sic) dans un commentaire de diff sur un article d'un monsieur honni en Belgique dont Lebob neutralise l'article.

Projet qui, à mon avis, se trouverait bien mieux protégé on ne faisait pas du RA, multipliant les tentatives, un instrument d’intimidation, de pression et non un outil d'émancipation, de collaboration et de protection du projet.

Je demande évidemment le déblocage de Lebob (d · c · b) et surtout que l'on remette un peu de raison dans ce que je lis comme des dérives très préjudiciables aux balayeurs et à la raison d'êtres des outils de régulation et de protection du projet.

Je sais la lassitude de nombre d'administrateurs et le prudent éloignement qu'ils entretiennent avec cette page parfois marécageuse mais franchement, laisser ces excès rigoristes (à géométrie variable : qui s'imagine qu'on a bloqué qui que ce soit auparavant pour avoir écrit une chose aussi insignifiante que c.. ) tourner en vase clos.

Je sais aussi que les administrateurs bientôt opérateurs n'aiment pas remettre en question leurs collègues mais j'aimerais rappeler que les contributeurs notamment émérites sont également des collègues qu'on peut protéger des excès et des dérives.

Ou alors il faut considérer que c'est là un nouveau standard (la désormais jurisprudence « c.. » qui en découlerait) qui - sommes nous dupe - sera instrumentalisé dans le cadre qui n'a rien à voir avec la construction de l'encyclopédique. D'ailleurs, ça marche, d'aucuns peuvent se féliciter de leur petit effet.

J'espère quand même que quelques courageux - ou moins distraits - iront auront... le courage (est-ce devenu une audace ?) d'expliquer que cela est excessif, contreproductif et motivé par de mauvaises raisons. Merci de m'avoir lu, Mogador ✉ 10 mai 2013 à 17:39 (CEST)

Bonjour ! Il n'y a pas à ouvrir de telle section dans le bulletin même si j'en comprends le motif et d'autres probablement. Laisser les non opérateurs intervenir est une chose ; les encourager à utiliser le bulletin comme une cour d'appel en est une tout autre. TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 18:08 (CEST)

Tu m'expliqueras où l'on peut encore s'adresser aux administrateurs ? Puisque essaie de porter des arguments - factuels - sur le RA, ils sont évacués au nom d'une règle exclusive pratiquée elle-aussi à géométrie variable. Les contre-vérités, poncifs, approximations, raisonnements fallacieux... des quelques une sont désormais gravées dans le marbre et sans possibilité dévaluation ou de critique construite... puisqu'une règle absurde qui n'a jamais été sanctionnée par la communauté préconise exige des diffs...

Ça fait huit ans que certains grignotent toujours plus de prérogatives et je comprends bien que la plupart des admin se tiennent à l'écart. Mais là, c'est en plein dans leur prérogatives de mettre le holà en s'intéressant un peu davantage à ce qu'il s'y passe d'instrumentalisation pour des guéguerres lamentables...

Maintenant, quand je vous que le diffs incriminé date de six mois, c'est la requête elle-même et le fonctionnement de ce RA qui apparait corrompu de ses objectifs avec la bénédiction active de quelques uns... Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:29 (CEST)

Magnifique « déformation » de la réalité des choses : « Sur ces bases, HC colle trois jours de blocage sur cette hypothèse farfelue d'une absurde « diffamation ». »

Je serais curieux de savoir à quel endroit j'aurais été susceptible de m'appuyer sur l'hypothèse d'une prétendue « diffamation », alors que je n'ai pas le souvenir d'avoir employé ce terme dans cette affaire, n'évoquant que la piste d'une insulte ou d'une injure, disant même que « Pour l'éventualité d'un masquage (light), je n'y suis pas exagérément favorable », ce qui revenait implicitement à dire que je ne croyais pas à l'existence d'une diffamation (éventualité qui eût justifié un masquage light voire un masquage par les OS).

Plus c'est gros et mieux ça passe. Les méthodes de Mogador ne changent pas, décidément. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 18:26 (CEST)

Effectivement, je corrige vous avez parlé d': « injure, même avec la précaution des deux points abréviatifs, envers une personnalité, dans un commentaire de modification ». C'est bien un prétexte juridique. La belle affaire et l'honteuse manipulation de Mogador...

Il se trouve que c'est sur la base de ce commentaire de diff gratté dans les méandres que vous accréditez la manœuvre, la cautionnez et portez l'estocade.

Vous venez de sanctionner un contributeur de longue date parce qu'un de ses ennemis va exhumer un commentaire d'il y a six mois sous un prétexte juridique inepte et inexistant. Vous n'avez pas protégé celui qui neutralisait l'article mais celui qui allume un incendie parfaitement hors de sens et vide d'esprit collaboratif.

En plus vous expliquez maintenant que :

« je [ne]suis pas exagérément favorable [à un mascage] », c'est à dire que c'est insignifiant... mais mérite un blocage six mois plus tard...

Je ne sais pas si les méthodes de Mogador ne changent pas, décidément (j'y reviendrai un jour, sur votre tachisme me concernant, qui devient déplaisant et pour le coup diffamatoire), mais je connais votre difficulté à revenir en arrière. Certains pensent que c'est une qualité d'autres non.

Ceci dit, c'est moins votre avis ou les réflexions que celui de gens plus discrets et moins omniprésents qui ont également les outils qu'il s'agit de susciter. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Je partage l'étonnement de Mogador : bloquer 3 jours ou même un jour, ou même une heure un utilisateur, pour trois malheureuses initiales écrites ... en octobre 2012 ! alors même que Lebob tente de neutraliser un article me parait une aberration. Ce commentaire de diff est un message de modération et non une insulte ou une provocation : en gros Lebob écrit, bien que je pense pis que pendre du personnage, Wikipédia doit rester neutre. En procédant ainsi il a protégé l'encyclopédie et laisse un message fort : le neutralité avant tout, et on voudrait le punir 7 mois plus tard ? D'ailleurs j'avais cru comprendre que le rôle des admin n'était pas de punir mais de protéger l'encyclopédie et désolée je ne pense pas que ces trois lettres constituaient un danger pour elle. A la limite, un petit mot glissé sur sa PU pour lui dire « ce genre de commentaire de diff, évite le une prochaine fois » suffisait largement. Et j'ai le triste sentiment que ces trois initiales ont servi de prétexte pour tenter et réussir à dégouter un utilisateur. HB (d) 10 mai 2013 à 18:40 (CEST)

Il y a une page pour les requêtes, surtout si c'est pour lire des lamentations... pour le dire en un seule mot - brutal - avec le respect que j'ai pourtant pour toi ! TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 18:47 (CEST)

Oui, là où les contributeurs même de longue date, qui ont beaucoup participé à la vie de la communauté, qui y consacrent autant de temps à leu façon depuis des années mais qui ont le malheur de ne pas avoir demandé d'outil ne sachant rien en faire n'ont pas le droit de donner une opinion autre que technique...

Je ne sais pas si tu me lis mais il s'agit d'un problème plus fondamental au-delà de ce précédent lamentable. Cela ne t'intérese pas, laisse s'exprimer tes collègues - ah ce mot... - qui le souhaitent. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:59 (CEST)

Avant que cette histoire ne dégénère (les appréciations sur le c... divergent), je propose la levée immédiate du blocage de Lebob (d · c · b) et l'ouverture ici même d'un débat sur la nécessité d'une sanction et de sa durée à son égard --JPS68 (d) 10 mai 2013 à 19:01 (CEST)

C’est fait. -- gede (d) 10 mai 2013 à 19:11 (CEST)

(conflit d'édit) Lebob (d · c · b) vient d'être débloqué, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de débattre d'une sanction. Une majorité d'administrateurs ne semble pas y être pas favorable (voir la RA en question — permalink). Le mieux est à mon avis que les admins favorables à une sanction se manifestent ici, et si leur nombre est plus conséquent, alors oui, le débat sera nécessaire… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 mai 2013 à 19:13 (CEST)

Je n'ai pas envie que cela dégénère - franchement je regrette l'époque où justement la diversité notamment des administrateurs s'exprimait dans une certaine intelligence - mais je pense qu'il faut tout autant se prononcer - ou au moins réfléchir - sur le procédé qui consiste à exhumer des diffs immémoriaux franchement ridicules au regard de ce que l'on lit souvent sur le projet pour en faire son miel, l'air de rien, sur le RA dans des évidentes querelles de personnes. (Preuve que c'est motivé par cela et rien d'autre.)

Qu'est-ce que le projet y gagne, si les bénéfices dans les détestations personnelles de longues dates sont elles plus évidentes ? Par contre on voit [ce qu'il risque de perdre et cela, comme wikipédien depuis quelques années, cela me touche, pas par affection mais pour le fondement de ce que nous essayons de faire. Car personnellement - c'est mon avis personnel - je trouve cela misérable.

Il conviendra de réfléchir à ce que ce précédent créerait en termes wiki-jurisprudentiels... (si on exhume ce genre de diffs, toutes choses étant égales, le petit jeu mémoriel joue dans tous les sens avec les mêmes implications, question d'équité). Même concernant cet avertissement.

Le RA devient partie de stratagèmes et plus un outil de facilitation pour la communauté et celui qui en dévoie l'usage devrait être également averti du néfaste de ce genre d'attitudes répétées.

C'est de l'intimidation pure et simple et ceux qui s'y livre comme ceux qui les appuient sont partie du problème. C'est bien au-delà du précédent « c.. Lebob ». Mogador ✉ 10 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Tu peux - je peux - en ajouter autant que tu veux, il n'en reste pas moins qu'il n'y a pas un mot dans cette section - dans toute cette section - qui ait sa justification selon les usages ICI donc une utilité : pas un mot ! ni grand ni petit, de personne !

Tu peux...
TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 20:03 (CEST)

Merci de ta munificence... réponse. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 21:51 (CEST)

Voilà, voilà... Le BA est devenu une "chambre d'appel" de RA... Non mais c'est franchement n'importe quoi... Et pourquoi pas créer une chambre d'appel à la chambre d'appel des requêtes aux administrateurs ? Je vais arrêter de jeter un oeil sur le BA : ça devient n'importe quoi si une requête doit être postée ici parce qu'on suppose que les administrateurs (WP:FOI) ne se préoccupent pas des requêtes postées sur la page adéquate... --'toff ^[discut.] 10 mai 2013 à 22:11 (CEST)

Je ne vois pas quel appel qui serait alors à poser à quel tribunal - ce que le RA n'est pas : si, quand vous avez les outils, vous ne vous rendez plus compte qu'il n'y a plus d'endroit ou exposer de telles situations, essayez un jour sous un autre nom... C'est devenu quasi impossible sur le RA.

Le résultat est là et il n'est pas mauvais que les administrateurs réfléchissent de conserve. Bien entendu, je voudrais qu'on me montre par qui et quand il a été décidé de manière communautaire qu'on avait plus le droit de soulever de pareils problèmes ici.

J'essaie d'expliquer qu'il y a un problème structurel sur le RA. Puis on m'explique là-bas qu'on ne peut pas y écrire à cause de conditions draconiennes qui relèvent du cauchemar administratif façon Kafka et ici que c'est devenu « Peon non grata »...

A moins qu'on m'explique en plus que les administrateurs seraient tous concentrés sur le RA et que les y actifs sont devenus infaillibles, l'intervention à au moins servit à quelque chose... je ne pense pas être particulièrement anarchiste sur ce projet. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 22:26 (CEST)

En dehors du cas précis de Lebob, apparemment les administrateurs ne sont pas tous d'accord pour bloquer dans ce genre de demande. Pour éviter de trop grandes différences de traitement entre les admins, peut-être souhaiteront-ils discuter entre eux (sans que les autres contributeurs n'interviennent pour leur conseiller ou déconseiller telle ou telle position) pour discuter du cadre général de cette RA, et non du cas particulier ?--SammyDay (d) 10 mai 2013 à 22:21 (CEST)

Tout à fait. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 22:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La lecture sereine et différée de cette « affaire » qui semble avoir occupé nombre de désœuvrés hier mérite tout de même une analyse, quitte à passer pour l'inspecteur des travaux finis. Le commentaire de diff de Lebob était incontestablement une injure envers le sujet d'un des articles, quels que soient les sentiments qu'on puisse porter à cet homme politique (j'avoue n'en avoir jamais entendu parler !). Cependant, il aurait sans doute suffi de suivre la requête initiale et de masquer ce commentaire avec un petit mot sur la page de discussion de Lebob l'informant du caractère inadmissible de ce propos. Le blocage était exagéré, mais en rien abusif, s'agissant d'un point de vue tout à fait justifié par deux administrateurs. C'est facile à dire a posteriori, mais j'aurais appuyé la demande de déblocage, même si je regrette que cette dernière n'ait pas fait état d'un certain regret pour ce débordement (même largement prescrit), car ce qui me semble être le but d'un avertissement ou d'un blocage est précisément sa prise en compte pour le futur. Mais j'ai tendance à croire que le message est passé…

Ce qui, en revanche, est assez inadmissible, c'est la façon qu'a eue Mogador d'occuper ainsi le terrain sur plus de 36 000 octets, plus de cinquante interventions en 10 heures, en RA, sur le BA et sur le bistro, malgré les quelques appels à plus de mesure largement balayés d'un revers de main. Je ne veux pas croire en tout cas que l'information qu'il donne soit l'unique motif de cette agitation excessive pour ce contributeur dont les nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire, les phrases bancales, sont assez inhabituelles chez lui. Difficile de comprendre ce qu'il a voulu dire en creux, mais j'ai retenu surtout cette jolie attaque à l'encontre de la petite dizaine d'administrateurs intervenant régulièrement sur les requêtes lorsqu'il affirme regretter le temps où ceux-ci « s'exprimaient dans une certaine intelligence ». On mettra bien sûr sur le compte du hasard, WP:FOI oblige, cette requête tournée vers l'administrateur ayant procédé au blocage incriminé.

On aurait pu penser que la nuit porte conseil. Patatras ! Petite pique envers le contributeur bloqué ne pouvant donc répondre, sur une requête pourtant close et alors même qu'il connait parfaitement le fonctionnement de cette page, même s'il le conteste. Quant à la manœuvre de rétorsion, son évocation est étrange au vu de ce qui précède. Il faut que cela cesse, le projet encyclopédique n'a rien à gagner de cette agitation innécessaire. J'espère qu'il le comprendra sans qu'il soit besoin de prendre d'autres mesures de coercition que les deux petites heures. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:38 (CEST) Addendum : non que je veuille avoir le dernier mot, mais j'implore que l'on passe à autre chose. Ma page de discussion reste ouverte à chacun, sans aucune censure, même si je me réserve le droit de lire sans répondre, ce qui ne veut jamais dire chez moi que je n'en tiens pas compte

Au final, nous avons tout de même trois blocages appliqués puis annulés dans la foulée. Une autocritique de la part des administrateurs ne serait également pas superflue, pas exemple éviter autant que possible de bloquer des contributeurs sans concertation approfondie dans un contexte d'inimitiés anciennes. Sinon, nous entretenons ces inimitiés, involontairement. Binabik (d) 11 mai 2013 à 17:14 (CEST)

Mercredi 8 mai

Espace Mediawiki

Bonjour les gens,

Je viens de retirer une petite mention dans l'interface de la protection en cascade, qui me paraît obsolète (pas utilisée comme protection à la création depuis au moins 2009). Du coup je me demandais s'il ne serait pas judicieux de relire une fois les messages systèmes, histoire de vérifier qu'ils sont à jour et sans faute (comme généralement on ne les lit plus, des fois des énormités restent assez longtemps). Et en essayant quelques pages dans le tas, je me rends compte que c'est généralement difficilement (voire pas du tout) compréhensible sans contexte. Pour faciliter d'éventuelles modifications, est-ce qu'il serait envisageable de mettre de petits commentaires sur les pages de discussion de ces messages systèmes pour en faciliter la maintenance ? Histoire de savoir au moins à quoi sert chaque message ?

Dans le même ordre d'idée, je ne sais pas où agir pour corriger une erreur qui m'agace : sur la page de protection/déprotection de page, je lis "Autre date d'expiration" (avec le code & # 039 non retranscrit en apostrophe), et j'aimerais corriger ça. De même, sur Spécial:Permissions/Esprit_Fugace, la féminisation partielle produit des aberrations (erreur d'accord : "Vous pouvez modifier les groupes auxquels appartient cet utilisateur: Une case non cochée signifie qu'elle ne s'y trouve pas." Plus l'espace manquant devant les deux points - je ne suis pas maniaque, mais ça devrait être facile à corriger...)

Merci de vos lumières... Esprit Fugace (d) 8 mai 2013 à 14:01 (CEST)

Effectivement, une relecture pourrait être utile. J’ai par exemple récemment découvert que MediaWiki:Tog-fancysig n’a pas été mis à jour lors de sa reformulation dans le message par défaut en 2009… et est du coup moins compréhensible que si on l’avait laissé tel quel. Pour Spécial:Permissions, c’est MediaWiki:Userrights-groups-help, je m’en suis occupé sur TranslateWiki, ça va arriver dans quelques temps. — Ltrl G^☎, le 8 mai 2013 à 14:15 (CEST)

Pour savoir où un message est utilisé, il y a les descriptions sur TranslateWiki (malheureusement pas accessibles directement sur Wikipédia), par exemple TranslateWiki:MediaWiki:Userrights-groups-help/qqq pour le message dont il est question juste au-dessus. — Ltrl G^☎, le 8 mai 2013 à 14:18 (CEST)

Pour les ', ce n’est pas possible de le corriger ici ; je l’ai signalé aux développeurs. — Ltrl G^☎, le 8 mai 2013 à 16:01 (CEST)

Mardi 7 mai

Contributeur problématique

Il est temps d'aborder ici la question du blocage de Thoipi (d · c · b) et de son éventuel bannissement. Il vient en effet de contourner (par son IP fixe 62.201.135.246 (d · c · b)) le blocage d'une semaine qui avait été mis en place à ma demande et à celle d'Hégésippe, pour obstruction à toute démarche collaborative et WP:POINT sur l'article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil » (voir ces deux demandes en RA).
Le contournement a bien été confirmé par la RCU. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 11:54 (CEST)

• Pour son bannissement (voir détails sur les RA indiquées ci dessus) : contributeur très agressif, manifestement pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie. Son activité préférée est clairement la polémique, l'obstruction et le WP:POINT (voir PDD de l'article, notamment ses dernières interventions). Ses contributions sont systématiquement problématiques, sur le plan de la rédaction (phrases sans queue ni tête, grammaire, orthographe, typo...) comme sur celui du sourçage (sourçage rare et approximatif, détournement de sources...). Les discussions avec lui sont impossibles tant il utilise toutes les arguties pour contester la moindre modification de ce qu'il considère comme « son » article. Quoi qu'il soit décidé, il ne faudra pas oublier son IP, bloquée seulement pour trois jours actuellement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 12:11 (CEST)
• Pour cette opération chirurgicale après avoir vu ses exploits sur RA et son contournement de blocage --JPS68 (d) 7 mai 2013 à 12:22 (CEST)
• L'IP a l'air d'un accès 3G partagé, il faut donc éviter de la bloquer trop longtemps, je dirais 1 mois max et à surveiller après. Cet utilisateur semble vraiment mal parti, mono-sujet, pov-pushing, problèmes collaboratifs, son blocage d'une semaine a été augmenté à 1 mois pour ce contournement, ce qui semble bien, et pas contre un blocage indef. –Akeron (d) 7 mai 2013 à 12:45 (CEST)
• Pas d'opposition vu le profil du contributeur. Mais sinon +1 pour les blocages raisonnés d'IP. 3J max sauf s'il y a un proxy. Kyro ^{me parler} le 7 mai 2013 à 18:27 (CEST)
• Idem Kyro. Globalement d'accord avec Azurfrog sur le comportement. Esprit Fugace (d) 8 mai 2013 à 13:47 (CEST)

Bonjour, je me permets de signaler ses interventions sur Opposition au mariage homosexuel en France ; j'ai dû par exemple rectifier sa formulation : la source fournie parlait d'un laboratoire qui… alors que Thoipi avait écrit des laboratoires disent… Plus généralement, j'avais ouvert cette section et vous laisse voir les avis d'autres contributeurs, qui parlent de TI ou de propos orientés. Cordialement, Asram (d) 7 mai 2013 à 14:20 (CEST)

Bonsoir, je suis fort aise de lire cette demande, moi qui ai essuyé les plâtres en quelque sorte [2]. Pour rappel, il possède aussi une autre IP fixe (assez visible). Cordialement, Daniel*D 7 mai 2013 à 23:58 (CEST)

Ah, c'est donc pour ça que Thoipi savait où s'adresser quand, le 6 mai dernier, il a lancé une demande d'arbitrage contre Tibauty et moi, d'ailleurs sans prévenir aucun de nous  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2013 à 01:38 (CEST)

Ah, si sa première demande avait eu le bonheur d'être traitée comme il se devait... ainsi, j'aurais moins usé mon clavier, en pure perte . Il ne lui était pas venu non plus à l'esprit de me prévenir, et contrairement à toi, je m'interroge encore de savoir comment il a su trouver la page du CAr, après seulement trois jours sur Wp. Daniel*D 8 mai 2013 à 03:15 (CEST)

Je te comprends mais l'action que tu signales était dans la lignée de toutes ses agitations antérieures, il était dès lors assez évident de l'annuler ; ce l'était un peu moins la première fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2013 à 06:34 (CEST)

En effet, et c'est pourquoi je me suis auto-décerné un laurier intitulé « Cas d'école » ici, . Daniel*D 10 mai 2013 à 13:01 (CEST)

Je serais très étonné si Thoipi devenait un jour « récupérable » pour fr.wikipedia.org. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 mai 2013 à 15:18 (CEST)

Ma dernière contribution ici, mais personne n'est allé voir la discussion sur Opposition au mariage homosexuel en France ? Je pense qu'il y a une tentative de déformation des sources, et je n'ai aucun espoir d'amélioration dans la façon de procéder. Je le dis d'autant plus facilement que je ne suis intervenu que très peu sur cette page, et justement parce que les actions de Thoipi m'avaient choqué, et que j'ai ouvert, comme indiqué plus haut, une rubrique sur ce sujet, où je ne suis pas réintervenu, mais où les commentaires sont intéressants, en regard de cette discussion. Bonne journée, cordialement, Asram (d) 10 mai 2013 à 07:17 (CEST)

Si, si, son intervention avait été remarquée, cette attitude lui avait d'ailleurs valu son premier blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2013 à 07:46 (CEST)

Au temps pour moi Asram (d) 10 mai 2013 à 18:10 (CEST)

Bon, ça permet un premier échange de vues sur ce contributeur. Quoi qu'il arrive, je n'irais évidemment pas le bloquer moi-même, puisque j'ai contribué de façon significative à l'article indiqué plus haut.
Reste qu'en lisant (si on peut ) la page de discussion de cet article, il est clair que son obstruction systématique, ses demandes de justification de la moindre intervention et l’agressivité du ton employé sont de nature à interdire à tout contributeur de travailler sérieusement à l'article, tant discuter avec lui est chronophage.
Or rien dans ses contributions aux articles auxquels il participe n'est de nature à « compenser » cette difficulté à collaborer, puisque tout est à reprendre, ce qui est pire que de partir de zéro : il sera notamment impératif de vérifier référence par référence la totalité du sourçage, tellement il a été « interprété ». Sans parler de l'orthographe, de la typo, et de la grammaire.
Bref, à suivre de près à la fin de son blocage actuel, avant qu'il ne dégoute définitivement quelques Wikipédiens de bonne volonté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2013 à 18:47 (CEST)

Plagiat

Bonjour, je viens d'avoir sur ma PdD le message ci-dessous :

Plagiat de texte...

Bonjour,

ne sachant pas intervenir sur Wikipédia, j'aurai besoin de votre aide concernant la page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tikar laquelle est une reproduction intégrale de textes figurant dans ma thèse de doctorat (certes mentionnée à une reprise en bas de page). Je ne suis pas opposée à ce que mon texte figure à cette place mais je souhaite en revanche que la source soit explicitement citée.

En vous remerciant par avance de votre réponse et de vos modifications,

Mathilde Annaud Dr. en Anthropologie (Paris V-René Descartes / EHESS) et journaliste. x.xxxxx@xxxxx.xx (Masquage email par Zetud)

 

Or, sauf erreur de ma part, je ne vois pas de plagiat mais peut-être me trompe-je ? Un autre avis serait le bienvenu. Par ailleurs, que dire à cette personne ? De mon côté, je peux toujours mettre la source en forme dans l'article... £e p$y £éon (d) 7 mai 2013 à 15:33 (CEST)

Je suis pas un expert mais on serait plutôt dans le droit de courte citation non ? --'toff ^[discut.] 7 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Un plagiat de deux lignes ? (ref est citée)--Butterfly ^austral 7 mai 2013 à 21:24 (CEST)

J'interviens rapidement car j'avais suivi ce copyvio en 2010. A cette époque déjà, un pillage de Mathilde Annaud était effectif. Il a été purgé. Ensuite restait une note de bas de page[3] « Les Tikar peuplent la partie occidentale du Cameroun central qui se situe au sein d'un important appendice de forêt dense secondaire de moyenne altitude, longeant le Mbam. » sous forme d'une citation provenant de cette introduction de Mathilde Annaud. Mais une IP a mis la note dans le corps de texte [4] sans plus préciser qu'il s'agissait d'une citation. Cependant cette pauvre citation n'est pas le plus grave problème de cet article qui pêche surtout par son indigence : les seules choses relativement structurées ne sont que des paraphrases ou des plagiats de Mathilde Annaud. Malheureusement, ces pauvres Tikar intéressent trop peu de monde pour que quiconque se lance dans un article malgré l'existence de sources de qualité. HB (d) 8 mai 2013 à 09:24 (CEST)

donc que fait on ? on blanchit l'article, on purge son historique pour garder le nom des contributeurs tout en cachant les modifications, et on reecrit l'article sur des bases saines? £e p$y £éon (d) 8 mai 2013 à 11:26 (CEST)

Réécrire l'article oui, (mais qui voudra s'y coller?). Quant à purger l'historique, pour une malheureuse citation non attribuée, en théorie ce serait nécessaire, mais cela rend inaccessible toute analyse de la genèse de l'article, cela me semble une grosse artillerie pour une pécadille mais je vous laisse la décision à vous les admin opérateurs. La réponse à donner à Mathilde Annaud , ce sont des excuses pour cette migration inopportune d'une note dans le corps de texte sans attribution, reconnaitre que visiblement son travail fouillé sur cette tribu a conduit des utilisateurs maladroits mais de bonne foi à le piller sans respecter le droit d'auteur et regretter auprès d'elle que personne de compétent ne puisse améliorer l'article (on ne sait jamais). HB (d) 8 mai 2013 à 14:58 (CEST)

HB, merci pour tes modifications sur l'article. De mon côté, j'ai envoyé un mail à Mathilde Annaud afin de répondre à ses questions. £e p$y £éon (d) 9 mai 2013 à 16:12 (CEST)

Lundi 6 mai

Des nouvelles de Proxyblock/Blockbot

Bonjour, le robot fonctionne bien et a bloqué plus de 50 000 IP jusqu'ici, je m'attendais à quelques centaines de blocages par jour une fois le rythme de croisière atteint mais entre l'ajout des proxies web, de meilleures détections de TOR et surtout une nouvelle source de proxies HTTP particulièrement bonne, c'est environ 1500 nouveaux proxies qui sont bloqués chaque jour. A part quelques sites web suspects qui sont bloqués par précaution, tout le reste sont des proxies ouverts confirmés à 100%.

Un problème est que Spécial:Liste des blocages est très encombrée et ne dispose pas de filtre pour les robots, êtes-vous génés pour certaines opérations ? Il faudrait que je regarde s'il est possible de récupérer les blocages automatiques par l'API pour les mettre sur une page à part. Actuellement le bot ne tient pas compte des blocages de plages et des blocage globaux, il serait donc possible d'éviter certains blocages lorsque la plage est déjà bloquée mais si c'est une faible proportion je préférerais continuer à tout bloquer car ça facilite indirectement la maintenance du blocages des plages. Ça permet d'avoir un historique de l'activité des proxies sur certaines plages, et donc de les bloquer en entier mais aussi de confirmer que les blocages de plages existant sont encore nécessaires. Je développe actuellement un outil pour avoir un meilleur suivi des blocages des plages et des IP, ça devrait permettre de voir les plages les plus actives et celles qui contiennent beaucoup d'IP bloquées.

Le robot dispose maintenant d'une liste blanche sur Utilisateur:Proxyblock/Whitelist qui permet l'empêcher de bloquer certaines IP, j'ai mis les IP de la Fondation et du Toolserver au cas où, ça peut être utile si le bot rebloque une IP que vous voulez débloquer.

Comme ça a été demandé lors de l'élection, je compte faire renommer Proxyblock (d · c · b) en Blockbot (d · c · b) finalement, certains préfèrent qu'il y ait bot dans le nom et surtout je trouve Proxyblock (d · c · b) trop proche de Proxybot (d · c · b), ce qui prête à confusion.  –Akeron (d) 6 mai 2013 à 17:59 (CEST)

Ce serait sympa de pouvoir filtrer les bots sur la liste (voire sur le log des blocages), j'y jetai un œil hier mais on n'y voit plus grand chose. Frakir 6 mai 2013 à 18:06 (CEST)

+1 Frakir. Et pour le nom, pourquoi pas Botabloquant ? Il était d'usage à une époque de trouver des jeux de mots pour les noms de bots. Celui-là ou un autre, hein... de toute manière, si c'est moi qui renomme, je ne m'opposerai pas à Blockbot... Litlok (m'écrire) 7 mai 2013 à 15:51 (CEST)

J'aime bien les noms sans "bot" (comme Badmood ou Loveless), mais je dois reconnaître être dans la minorité. C'est une notation pratique. Si tu fais renommer le bot, Akeron, pense à vérifier son SUL, bien sûr (avec les discussions de ces derniers jours, autant ne pas louper une occasion de rappeler à tout le monde l'imminence de l'impossibilité des renommages locaux). Esprit Fugace (d) 8 mai 2013 à 13:46 (CEST)

Pour le filtrage des bots il faudrait une évolution de Mediawiki, il ne faut donc pas trop compter dessus, d'autant que ça ne me paraît pas simple à faire, le flag bot n'est enregistré que sur la table des RC (l'info est perdue au bout de 30 jours), dans ce cas il faudrait faire un lien entres des journaux et un groupe particulier (bot) du compte ayant effectué l'opération. Je pense faire plusieurs blocages de plage lorsqu'un nouvel outils que je développe sera au point, et probablement ne plus surbloquer les IP qui sont dans des plages bloquées, ça diminuera le nombre de blocage mais pas forcément de manière significative, il est probable qu'on ne descende pas sous 500-800 blocages/jour. Le compte a été renommé en Blockbot (d · c · b), il faut encore que j'usurp un compte avec 0 edits sur en pour récupérer le SUL. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 11:47 (CEST)