Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 18

Déblocage d'Aleksa Lukic

Requête traitée - 29 avril 2013 à 10:30 (CEST)

---

Bonjour,

Aleksa Lukic (d · c · b), bloqué en 2009 pour des vandalismes et devenu depuis un important contributeur d'autres versions linguistiques de Wikipédia, m'a demandé sur ma page Meta son déblocage sur fr : [1]. Vu que ses contributions sur d'autres projets semblent pertinentes et qu'on peut tous avoir fait quelques bêtises dans notre jeunesse wikimédienne, je pense que sa requête est fondée, mais je vous laisse en juger.

Bonne journée,

Benji m'écrire 27 avril 2013 à 11:58 (CEST)

Mouais. Que ce compte utilisateur soit devenu « important » sur certains wikis n'efface pas pour autant les vandalismes incompréhensibles constatés sur le wiki en français (ou, dans un autre genre, sur le wiki en croate, tandis que je crois qu'il a existé au moins un autre wiki où il y a eu blocage). Je ne suis pas franchement convaincu, pour ma part, de l'intérêt qu'il y aurait à débloquer ce compte dont le (la) titulaire ne semblait pas, de surcroît, locuteur de la langue française il y a quatre ans. Mais ce n'est que mon opinion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 avril 2013 à 12:09 (CEST)

Bonjour tout le monde,

"Les vandalismes incompréhensibles", comme Vous le dites, (or incomperhensible, non-understandful vandalisms) comprennent les trois modifications: March 22 May 10, May 10, et le fatidique modification sur le Wikipedia croate: May 16, tous ceux-ci se sont produites en 2009; à partir de 2009 jusqu'à maintenant il n'y a pas d'seule infraction de cette gravité à tout projet Wikipedia. Aussi, je peux expliquer ces vandalismes: March 10 2009, c'était le moment je suis entré dans Wikipedia, ainsi mes premiers modifier ici était ressemblait plus à des tests. Alors, en mai 2009 je traversais une période très difficile de ma vie qui reflète sur mon comportement. Comme je l'ai montré, tous ces edits are critique datant de mai 2009. Je suis vraiment désolé et j'espère que vous comprendrez. Alex (d · c · b) 27 avril 2013 à 17:35 (CEST) (Message incorrectement signé de 91.148.87.50)

Je peux imaginer que si réellement Aleksa Lukic (d · c · b) avait treize ans en 2009, il y ait eu quelques contributions douteuses (des vandalismes plus que des bacs à sable, d'ailleurs) qu'il ne faut peut-être pas retenir contre lui indéfiniment.
Mais je suis beaucoup plus troublé par trois points :

• d'après le message qui précède - qui présente les vandalismes d'Aleksa Lukic à la première personne - cet Aleksa Lukic contribue également en tant qu'Alex (d · c · b). Or ce compte Alex - créé en 2005 - était déjà actif en mars 2009, à l'époque où Aleksa Lukic commettait ses vandalismes... Donc de toutes façons, il y a un compte de trop : ça tombe donc bien que l'un des deux soit bloqué indéfiniment ;
• mais du coup, comme le compte Alex (d · c · b) a été créé en 2005, ça voudrait dire que le contributeur avait alors 9 ans... No comment, d'autant qu'à l'époque il parlait beaucoup mieux français qu'aujourd'hui...
• d'autre part, précisément, le français du contributeur pose quelques problèmes. Je vois qu'Alex a eu la sagesse de limiter ses contributions à des phrases simples, qu'il recopie ensuite dans différents articles connexes. Malgré tout, ces phrases nécessitent souvent d'être revues (grammaire, typo...).

Au bout du compte, toute cette histoire me parait beaucoup trop embrouillée.
Pas favorable à un déblocage dans ces conditions, d'autant qu'une RCU serait peut-être utile à mieux comprendre la question. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 12:44 (CEST)

Je viens de corriger la signature de l'intervention signée « Alex ». Elfix ↝ ^discuter 28 avril 2013 à 16:20 (CEST)

Oui, je venais de remarquer la même chose : Alex (d · c · b) n'est pas la personne qui a déposé ce message (sa dernière intervention sur WP date de plusieurs semaines), donc il y a bien deux comptes, et Aleksa aurait juste eu la malheureuse idée de signer d'un autre compte en utilisant le modèle {{u}} avec son surnom sans penser qu'il était utilisé ici par quelqu'un d'autre. Ça me semble relativement crédible, comme histoire : entre ses excuses et l'ancienneté des "vandalismes", on pourrait peut-être passer l'éponge, non ? Qu'est-ce que ça coûte ? Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 16:38 (CEST)

Soit, c'est effectivement assez crédible. Appliquons donc WP:FOI. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 16:47 (CEST)

J'ai débloqué le compte puisque ces vandalismes sont anciens et qu'il me parait peu probable que l'intéressé en refasse. Elfix ↝ ^discuter 29 avril 2013 à 10:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nous sommes

Requête traitée - 29 avril 2013 à 02:47 (CEST)

---

L'utilisateur Nous sommes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Banal vandale, je me permets de refuser moi-même le déblocage, et j'ai bloqué son accès à sa Pdd. — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 02:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Aulus

Requête traitée - 29 avril 2013 à 03:55 (CEST)

---

L'utilisateur Aulus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Nonle blocage a été fait une fois par Lebrouillard et ensuite par Esprit Fugace, raison du refus.--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 03:55 (CEST)

Bonsoir Butterfly, dans la mesure ou Lebrouillard a indéniablement abusé de ses outils d'administrateur en bloquant Aulus avec lequel il est pourtant ouvertement en conflit éditorial depuis plus d'un an sur au moins un article, le motif de votre refus de déblocage est donc infondé car justifié par un précédent blocage abusif. Je vous prie donc de bien vouloir ré-ouvrir cette requête et de permettre à Aulus de présenter ses arguments puisqu'il conteste manifestement son blocage, merci. Econobre (d) 1 mai 2013 à 22:14 (CEST)

Vous oubliez que, successivement, deux administrateurs opérateurs autres que Lebrouillard sont intervenus pour bloquer Aulus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:18 (CEST)

Rien ne nous dit Hégésippe qu'il ne s'agit pas là d'un simple effet domino. Dans la mesure ou nous sommes plusieurs contributeurs à contester ce blocage et sa sévérité (1 mois !), je demande, dans un souci de transparence et dans l’intérêt de l'encyclopédie, à ce que chaque administrateur ayant pris part à ce blocage nous fasse part des éléments à charge qui ont motivés leur décision, à savoir accusation de "pov pushing, retrait et manipulation de sources" (l'accusation initiale de "vandalisme" n'ayant semble t-il pas été retenue). Enfin, laisser Aulus présenter ses arguments me semble être la moindre des choses, merci. Econobre (d) 2 mai 2013 à 09:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Aulus

Requête traitée - 29 avril 2013 à 11:30 (CEST)

---

L'utilisateur Aulus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Précédente demande faite il y a moins de 12 heures et déjà refusée. Pour mémoire, motif du blocage : « POV-pushing, retrait et manipulation de sources ». Durée : 1 mois. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2013 à 11:30 (CEST)

pour info : j’ai placé le mod nocat et bloqué sa pdd.--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 17:44 (CEST)

N'est ce pas disproportionné 1 mois pour 2 reverts ? D'autant plus que tout cela semble résulter d'un simple malentendu, puisqu'une source a aussi été supprimée dans l'autre sens. Je ne pense pas que les reverts maladroits de Aulus avaient pour but de supprimer les nouveaux ajouts et sources mais de rétablir une référence qui avait été ajoutée après passage en pdd de l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 198.154.221.90 (discuter)

….et bien la page de discussion de Esprit Fugace (d · c · b) vous est ouverte. Cordialement.--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 21:23 (CEST)

Bonjour, j'ai également contesté ce blocage sur la pdd d'Esprit Fugace (d · c · b) et dans la mesure ou cette demande de déblocage m'apparait légitime je vous prie de bien vouloir la ré-étudier, merci. Econobre (d) 30 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Vous oubliez que, successivement, deux administrateurs opérateurs autres que Lebrouillard sont intervenus pour bloquer Aulus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:19 (CEST)

Rien ne nous dit Hégésippe qu'il ne s'agit pas là d'un simple effet domino. Dans la mesure ou nous sommes plusieurs contributeurs à contester ce blocage et sa sévérité (1 mois !), je demande, dans un souci de transparence et dans l’intérêt de l'encyclopédie, à ce que chaque administrateur ayant pris part à ce blocage nous fasse part des éléments à charge qui ont motivés leur décision, à savoir accusation de "pov pushing, retrait et manipulation de sources" (l'accusation initiale de "vandalisme" n'ayant semble t-il pas été retenue). Enfin, laisser Aulus présenter ses arguments me semble être la moindre des choses, merci. Econobre (d) 2 mai 2013 à 09:17 (CEST)

Personne ne vous empêche, Econobre, de déposer en votre nom personnel, mais sur la page principale Wikipédia:Requête aux administrateurs, une demande de déblocage du compte Aulus.

Je doute personnellement qu'aucun de mes collègues administrateurs opérateurs satisfasse votre demande tant qu'elle sera cantonnée à cette sous-page consacrée aux requêtes traitées.

Cela ne signifie pas que votre requête sera couronnée de succès, mais elle aura peut-être un peu plus de chance d'être examinée. Surtout si en disparaissent les accusations d'abus des outils d'administrateur aperçues antérieurement, et qui n'aident pas, compte tenu de leur caractère manifestement exagéré, à une bonne considération de vos arguments. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 16:17 (CEST)

.

Cette manœuvre de dissimulation est pathétique

Requête traitée - 29 avril 2013 à 14:23 (CEST)

---

« Cette manœuvre de dissimulation est pathétique », voici les termes qui me chagrinent fortement dans la bouche (enfin les mains) de Rene1596 (d · c · b) sur Discussion:Gérard Bougrier/Suppression (ici le diff). Il me semble violer à la fois WP:FOI en accusant de "dissimuler" le fait d'être préfet (or les préfets sont certes un vaste sujet, mais n'ont toujours pas de CAA particulier, à ma connaissance), ensuite WP:PAP en accusant l'action de pathétique, je pense qu'on s'écarte d'un climat serein de discussion. Au vu des tensions sur le sujet, je soumet donc à votre sagacité et votre sagesse ces propos pour que vous en donniez la suite que vous estimez la plus adéquat. Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 09:07 (CEST)

Il n'y a aucune tension sur cette PàS. Comme l'expression pré-citée se veut caractériser la demande faite par TheWize, et que celui-ci ne dépose pas de RA, je vois mal un admin intervenir sur la demande d'un tiers, intervention qui nécessairement irait à l'encontre d'un débat qui reste pour l'instant tendu mais correct pour le faire dégénérer en empoignade. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Bonjour. Rien de grave, j'ai donc juste laissé un petit mot à Rene1596 l'invitant aimablement à respecter WP:Supposer la bonne foi afin de conserver une ambiance sereine sur la PàS, et à ne pas dériver de l'objet de la PàS qui est l'admissibilité ou la non-admissibilité du sujet de l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 14:23 (CEST)

Merci à vous deux, en effet, pas une affaire d'état, et rien de grave, mais il vaut mieux parfois éviter certains petits écarts sur des sujets sensible . Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 17:03 (CEST)

Je n'ai pas déposé de RA tout simplement car je n'était pas là. Je trouve effectivement honteux les termes utilisés et je demande à ce que cet individu soit rappelé à l'ordre sur WP:FOI (un préfet étant fonctionnaire, j'ai pris l'habitude de les appeler comme cela, et je n'ai rien a dissimulé puisque la communauté a clairement indiqué qu'être préfet n'est pas un critère d'admissibilité) et sur les termes employés (je sais que peut de personnes connaissent la définition du terme pathétique, galvaudé par les séries américaines, mais le manque de culture n'est pas une excuse à la médiocrité des attaques personnelles). Des excuses de la part de ce Monsieur serait un plus, mais je ne me fais pas d'illusion quant à la capacité de remise en cause de l'individu moyen, donc un ferme rappel à l'ordre de la part d'un administrateur avec obligation de modérer ses propos sur les future PàS que j'initie suffira à ma satisfaction. TheWize (d) 29 avril 2013 à 17:09 (CEST)

.

Modification de PU tierce et insultes

Requête traitée - 29 avril 2013 à 15:26 (CEST)

---

Bonjour

A la suite des discussions sur la cloture de la PàS sur Discussion:Nabilla Benattia/Suppression et n'ayant visiblement pas apprécié que je critique ses arguments, j'ai eu droit de la part de Penellope (d · c · b) a une réaction assez vive, ou il me dénie le droit de critiquer son avis[2] et réponse de ma part [3], discussion poursuivie sur ma pdd. Son attitude est devenue de plus en plus agressive puisqu'il vient de modifier ma PU pour y mettre comme message C'est bien ce que je disais, discuter avec toi est inintéressant. Pauvre petit., je demande une sanction et qu'on rappelle à ce contributeur que si l'on demande d'observer des règles de courtoisie , on commence par se les appliquer à soi. Je vous remercie de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 14:46 (CEST)

Sans pour autant cautionner le contenu du message de Péneloppe, je pense qu'il faut observer WP:FOI quant à la modification de la page personnelle. Visiblement Péneloppe destinait son message à la PdD de Kirtap et elle s'est plantée d'endroit.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 14:52 (CEST)

Espérons que ce soit effectivement le cas (il avait quand même su trouver le chemin de ma pdd lors de son premier message[4]). Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 15:00 (CEST)

J'allais aussi invoquer à décharge le fait que cette contributrice soit nouvelle. Mais elle est en fait active depuis juin 2010, ce qui rend ses réactions très discutables, avec des phrases telles que « tes petites opinions personnelles plus que contestables ne font en aucun cas autorité et c'est incroyablement délirant et prétentieux de prétendre le contraire ». Compte tenu du fait qu'on n'a pas affaire à un « petit nouveau », un avertissement/mise en garde me semble indispensable, même si je ne suis pas partisan d'un blocage si ça s'arrête là. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2013 à 15:11 (CEST)

Ma remarque concerne la modification de la PU, pas le reste. Sinon, OK pour un avertissement comminatoire, les propos sont déplacés.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 15:21 (CEST)

J'ai la même impression et suis sur la même ligne qu'Azurfrog. Outre la potentielle erreur PU/PDD (déjà limite...), la phrase qui y est mise est en tous les cas déplacée. --Floflo (d) 29 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Avertissement déposé. Je n'ai pas retenu la modification de PU, comme suggéré par Kimdime, mais uniquement du contenu des messages, en claire violation des règles de savoir-vivre. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 15:26 (CEST)

C'était effectivement, surtout le ton du message qui importait plus que l'endroit où il se trouvait, merci Jules d'avoir traité ma requête, ainsi qu'à Kimdime et Azurfrog. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 15:35 (CEST)

---

Sur un sujet très voisin — mais qui ne concerne pas Penellope —, je relève, deux jours après les faits, qu'un autre contributeur, pixeltoo (d · c · b), a pu, le 27 avril à 14:40 (CEST), critiquer la décision de clôture prise par Michel421 en ces termes : « Bref beaucoup trop de "mais" pour être honnête. » Sauf à être totalement idiot, j'y vois une manière discrète d'écrire, en toute impunité, que l'action de Michel421 serait malhonnête. C'est lamentable. Et il y aura encore des gens pour vouloir ne pas voir ce genre d'attaque personnelle... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Contributeur averti. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 20:54 (CEST)

Nettoyage : action de rendre net, propre en débarrassant de tout ce qui salit, souille, ternit, gêne, encombre. J'hésite entre 12 et 24 heures pour laisser le temps d'assimiler cette définition… Des avis ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2013 à 22:24 (CEST)

12 heures pour commencer ? 24 heures ne me choquent pas, les durées sont proches. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 22:37 (CEST)

L'avertissement était quand-même assez facultatif, il faut dire... Je vois guère l'intérêt du blocage, à part appuyer outre-mesure la légitimé des admins. --Nouill (d) 29 avril 2013 à 23:01 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'aller dans la surenchère. C'est quoi le plus pour l'encyclopédie ? --Kimdime (d) 29 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Ceci dit, l'absence de blocage ne me choquera pas non plus... Par contre, je ne saisis pas « L'avertissement était quand-même assez facultatif ». Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Comme l'indique la gentille IP qui vient de se faire revet sans raison. "Pour être honnête" est une expression qui a plusieurs sens dont celui de dire "Pour dire vrai"/"A mon avis". Et "pour être honnête", il y a plus de chance que cela soit utilisé ainsi que de manière malhonnête. --Nouill (d) 29 avril 2013 à 23:39 (CEST)

Je n'avais pas spécialement parlé de blocage et, soit dit en en passant, si je l'avais jugé plus utile qu'une mention dans cette section, je l'aurais mis en œuvre directement ! Dans le cas d'espèce, il s'agit sans doute d'une compréhension différente de la langue française, pour le mot « nettoyage » comme pour celui-ci, voire d'une résistance de ma part à la modernité. Celebritas, celebritatis, mon pauvre Gaffiot qu'ont-ils fait de toi ? Mais laissons cette requête close… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2013 à 23:44 (CEST) Petit addendum à la suite d'un conflit d'édition, les « raisons » de certaines actions réalisées par les administrateurs sont clairement indiquées en tête de cette page.

Je ne comprends pas, "J'hésite entre 12 et 24 heures pour laisser le temps d'assimiler cette définition…" c'est bien une proposition de blocage, non ?--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 23:57 (CEST)

Non, c'est un excès de finasserie de ma part et la description de mon cerveau tortueux serait sans intérêt ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 avril 2013 à 00:19 (CEST)

Je crois, sans être sûr, que Starus comptait remettre l'avertissement au moins 12 heures (ou 24) sur la Pdd de l'intéressé. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 11:32 (CEST)

@Nouill : WP:Supposer la bonne foi a ses limites. Vu l'ensemble du commentaire (« Bref beaucoup trop de "mais" pour être honnête. Lorsqu'il n'y a pas de consensus on favorise la conservation. »), interpréter « pour être honnête » comme vous le faites n'a àmha pas beaucoup de sens ici. Il n'y a d'ailleurs pas de virgule avant cette locution. Enfin, Pixeltoo n'a pas contesté. Merci quand même pour votre avis — que je ne partage pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 00:09 (CEST)

Ah oui, tiens, « nettoyage ». Musicaline ^[Wi ?] 30 avril 2013 à 08:32 (CEST)

Certains parmi les derniers commentaires confirment avec éclat ce que je craignais (ke fait de ne pas vouloir voir certraines attaques personnelles) Il ne manquerait plus que la Légion d'honneur pour pixeltoo et ce serait complet... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 avril 2013 à 09:30 (CEST)

Je considère pour ma part qu'ayant déposé un avertissement sur sa Pdd, il est averti (ce n'est pas le premier à effacer illico presto un avertissement). Seul Nouill — qui n'est pas admin — a mis en doute explicitement le bien-fondé de l'avertissement en question. Partons du principe qu'il a été pris en compte par son destinataire, l'avenir le dira. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 11:32 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de GastelEtzwane

Requête traitée - 29 avril 2013 à 18:34 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelques jours à peine, GastelEtzwane (d · c · b) affirmait : « Je n'ai pas l'habitude de prendre les gens pour des imbéciles, je ne vais donc pas commencer ici à le faire. » J'aimerais demander : ce genre de propos est-il acceptable ? Derrière ces paroles se cachent à mon avis un grand mépris, qui dénote une volonté claire de violer WP:RSV pour tenter de "descendre" un autre utilisateur.

Dans la mesure où cet utilisateur a de manière récurrente été rappelé à l'ordre ces derniers temps, je me demande si il ne serait pas nécessaire de prendre une mesure claire à son égard — à moins que ce genre de propos soit acceptable.

En remerciant d'avance tout administrateur qui voudra bien se pencher sur cette requête,

Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 17:47 (CEST)

Que dire ? Une telle RA me laisse baba... Il y a urgence puisque ces propos ont été écrits il y a 5 jours. J'ai beau retourner cette phrase dans tous les sens, elle n'enfreint aucune règle de WP, elle est banale et reste dans les limites du savoir vivre et bien sûr elle ne contient aucune attaque personnelle. De plus elle vient en réponse à une intervention d'Ubixman, utilisateur assez pointilleux, qui ne l'a jugé en rien offensante. Je n'y vois en somme que la volonté du requérant de tenter à nouveau de rallumer un conflit qui s'était éteint. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 18:16 (CEST)

La question est simplement de savoir : Ce genre de propos - à l'égard de qui que ce soit - est-il autorisé ? Le comportement de Ubixman n'a évidemment rien à voir. Il faut respecter identiquement chaque personne.

Vous affirmez toutefois que ce genre de propos est autorisé, donc je n'irai pas chercher plus loin.

Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:20 (CEST)

Ce genre de propos, au cas où cela vous aurez échappé, ne s'adresse à personne en particulier, ne vise personne en particulier, ne porte atteinte à personne en perticulier, etc. etc. Il est général et à ce titre tout à fait insignifiant. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 18:25 (CEST)

Si on ne nomme personne expressément, on peut donc utiliser ce genre de propos, c'est bien ce que j'ai compris. Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:28 (CEST)

Non seulement ce n'est pas personnel, mais ce n'est pas une attaque non plus : il n'accuse personne, directement ou pas, d'être un imbécile, au contraire il ré-affirme son respect de l'intelligence de ses interlocuteurs. Rien à dire. Esprit Fugace (d) 29 avril 2013 à 18:34 (CEST)

Merci pour cette intervention très pertinente. Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:48 (CEST)

.

Demande de blocage de 88.177.211.118 (d · c · b)

Requête traitée - 29 avril 2013 à 20:01 (CEST)

---

Utilisateur ayant plusieurs fois recours à du vandalisme, dont aujourd’hui. A déjà reçu plusieurs avertissements. Murthag06 (d) 29 avril 2013 à 19:03 (CEST)

WP:Vandalisme en cours dans ce cas Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2013 à 19:19 (CEST)

Trop étalé dans le temps, le vandalisme. Celui d'aujourd'hui est unique, bref, un blocage est pour le moment sans intérêt (sauf si récidive ce soir). Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 20:01 (CEST)

.

Vandalisme de 86.217.109.0 (lié à 92.132.240. et 86.195.246)

Requête traitée - 30 avril 2013 à 16:23 (CEST)

---

Sur les pages Éditions des femmes et Antoinette Fouque, 86.217.109.0 (d · c · b), ainsi que 92.132.240 (d · c · b) et 86.195.246 (d · c · b), se livrent à des suppressions de références (déclenchant une balise) et à des effacements en bloc de modifications constructives, sans intervenir en pdd et sans que ces contributeurs participent eux-mêmes à des modifications constructives de ces pages. En revanche, mon travail est dénoncé par des pseudo-accusations subjectives, infondées et visant ma réputation. Lomita a invité ce contributeur/délateur à apporter des preuves, et bien sûr ils/elles se doivent d'indiquer leurs éventuels conflits d'intérêts.--Common Sense 29 avril 2013 à 23:27 (CEST)

Je penche plus vers le conflit d'édit que pour un vandalisme à la lecture des diffs. Envisagez peut être une demande de semi-protection des articles en vue de permettre une discussion en pdd avant toute nouvelle modif (l'IP ne pourra pas intervenir sur la page sans discuter). Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2013 à 14:45 (CEST)

Je ne vais pas m'abaisser à chercher des diffs, mais franchement, madame Common Sense, vous avez vous-même déclaré avoir fait partie de la rédaction du Torchon brûle et avoir connu Antoinette Fouque. Comment pouvez-vous affirmer le contraire ?

Par ailleurs, je ne suis pas un "délateur", le terme me paraît fort et insultant. Que chacun qui passe ici se penche sur la page de discussion de l'article Antoinette Fouque pour voir la véhémence (virulence et agressivité) de cette personne, envers de multiples contributeurs.

De plus, se pencher aussi sur ses contributions qui sont une entreprise de destruction de l'article Antoinette Fouque. Elle y écrit par exemple : Les circonstances de son enrichissement personnel entachent sa réputation, ou encore La nature exacte et la durée de sa formation de psychanalyste restent sujettes à caution. ou encore manipulation totalement non déontologique. Qui fait preuve de neutralité là-dedans ?

Je souligne par ailleurs que la source que j'ai retirée est une citation d'un extrait de greffe de tribunal que personne ne peut consulter.

Il faudrait arrêter de venir jouer les victimes ici alors que la seule chose que vous souhaitez c'est tranquillement continuer à dégrader l'article de façon non-neutre !

Ce sera mon dernier mot. Bonne journée. 86.217.109.251 (d) 30 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Petit rajout : je viens de voir qu'à l'instant l'utilisateur JoleK (d · c · b) semble avoir décidé de s'attaquer au problème de neutralité lié à l'article, merci à lui. Il aura sans doute droit à plus de respect que moi, qui ne suis qu'une simple adresse IP. Il souligne les mêmes problèmes que moi : [5], Je me répète mais l’article manque vraiment de neutralité, est actuellement parfois mal sourcé ou non fidèle à ce que les sources disent précisément (...) Il s'agit aussi que l'article soit le plus neutre possible. Wikipédia n'ayant pas à prendre position ou à s'en prendre à Mme Fouque. Cordialement. 86.217.109.251 (d) 30 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Conflit éditorial, et contributeur sous IP visiblement ouvert au dialogue. Demandons juste aux participants d'utiliser la Pdd de l'article pour dialoguer, échanger et justifier leurs actions quand elles sont mises en causes, le tout dans le respect mutuel. Qu'un nouveau contributeur — Jolek — contribue à l'article est a priori assez positif : on est toujours plus intelligent(s) à plusieurs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 16:23 (CEST)

.

Déblocage Sebastien67

Requête traitée - 30 avril 2013 à 20:45 (CEST)

---

Merci de débloquer cette utilisateur, il est venus porter plainte à la police informatique. Si le déblocage est refuser le dossier donneras suite a une procédure.

Le médiateur de la police informatique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.39.193.254 (discuter)

 Non Et un blocage de l'IP pour contournement de blocage, avec envoi au bagne de Cayenne, en passant par les galères, ça vous dirait ? --Theoliane (d) 30 avril 2013 à 20:45 (CEST)

(conflit d'édith) Euh ! Et la marmotte...... les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures.......

Doublement du blocage pour cette IP = 1 semaine --Lomita (d) 30 avril 2013 à 20:47 (CEST)

Ma mère eût pu s'exclamer, en lisant la prose ci-dessus de l'IP : « Ils ne sont pas tous enfermés... », comme elle avait coutume de le faire lorsque quelqu'un (y compris son fils un peu blagueur et fantaisiste) déraillait un peu trop devant elle. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 avril 2013 à 20:50 (CEST)

C'est la misère dans les administrations : le médiateur de la police informatique (?!) est obligé de passer par une IP privée pour faire son boulot sur WP ! Hexasoft (discuter) 1 mai 2013 à 00:04 (CEST)

Politique de rigueur . — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 00:11 (CEST)

.

Demande de sanction contre Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)

---

Il a été plusieurs fois averti de cesser ses insinuations : 1, 2 et je passe sur ses nombreux commentaires mettant en cause la bonne foi de plusieurs contributeurs avec ce type de remarques (diffs sur demande). Mais là, il ne s'agit pas seulement qu'il revient à la charge en interférant dans la PDD de Kimdime concernant une discussion dans laquelle il ne participe pas mais il dérape gravement, pas seulement en violant WP:FOI ou en dénigrant mais aussi, en plus, en instrumentalisant l'antisémitisme pour dénigrer : « Au moins il n'y aura pas de vandalisme antisémite Clin d'œil. Visite fortuitement prolongée (d) 30 avril 2013 à 22:26 » et çà, ça doit être sévèrement puni. Ubixman (d) 30 avril 2013 à 23:31 (CEST)

Bonjour. 1 semaine. Grave violation de WP:Supposer la bonne foi, qui relève même de WP:Pas d'attaque personnelle. Déjà averti pour un comportement similaire à l'encontre du même contributeur, dans le contexte tendu des articles sur le conflit israélo-palestinien.

Je juge ce genre de propos inacceptable — car totalement non-constructif — quels qu'en soit l'auteur et la cible.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)

Merci Jules. Ubixman (d) 30 avril 2013 à 23:52 (CEST)

J'approuve cette mesure, j'ai entamé une discussion fort courtoise avec Ubixman suite à un désaccord éditorial, le message de visite fortuitement prolongée sur ma PdD est dans ces conditions un troll tout à fait malvenu.--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 00:38 (CEST)

En relisant le message de VFP, je note la fine allusion aux "compatriotes" d'Ubixman, sans doute n'est ce pas assez explicite pour mériter sanction, mais ce genre de propos ne me trompe pas, et je saurai m'en souvenir, à bon entendeur.--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 01:09 (CEST)

.

IP 95.176.106.124

Requête traitée - 1 mai 2013 à 01:10 (CEST)

---

Bonsoir, cette adresse IP ne cesse de vandaliser les articles Christian Roquier et Saison 4 des Mystères de l'amour en écrivant des phrases incohérentes voire en modifiant des phrases grammaticalement correctes ([6]), ([7]), ([8]) et en laissant des spoilers à tout bout de champ à propos d'épisodes non encore diffusés ([9]) ou ([10]) ou ([11]). Les messages sur sa page de discussion sont sans effet ([12]), (Discussion utilisateur:95.176.106.124).--Guil2027 (d) 1 mai 2013 à 00:52 (CEST)

C'est plus de la maladresse que du vandalisme, mais en attendant, cela dégrade l'encyclopédie. Comme les messages laissés sur sa Pdd son restés sans réponse ni effet, j'ai procédé à un blocage de trois jours — ce qui est tout de même agaçant — avec un mot d'explication.

S'il y a besoin d'explications complémentaires, n'hésitez pas à les apporter. On verra ainsi s'il fait preuve de bonne volonté. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 01:10 (CEST)

Merci et bonne nuit ! --Guil2027 (d) 1 mai 2013 à 01:12 (CEST)

.

Passages en force systématiques, passant outre sur R3R

Requête traitée - 1 mai 2013 à 12:23 (CEST)

---

Bonjour,

Passages en force réitérés de Thoipi (d · c · b) sur cet article avec éviction récurrente et systématique d’un même passage spécifique, sans concertation préalable, malgré le bandeau R3R : [13], [14], [15], [16], [17], [18].

Personnellement, je n’ai pas d’avis tranché sur la question, d’autant que les arguments évoqués par Thoipi me paraissent respectables et défendables. Le seul hic reposant sur son initiative unilatérale, sur fond d’absence de concertation préalable avec l’ensemble des partenaires rédactionnels, ainsi que le requerrait pourtant l’apposition du bandeau R3R.

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
1 mai 2013 à 11:40 / 11:44 / 11:56 (CEST)

Sauf que cet passage a été mis en force! Un bandeau de R3R s'applique pour tout ce qui a été mis avant de discuter avant d'effacer! Mais là la contribution a été mise après et a été immédiatement supprimé!Et depuis c'est un passage en force de plusieurs intervenants pour forcer cet pragraphe. Paragraphe qui est un POV. Entre autre il y a un américain soutient la manif pour tous. Ceta américain fait partie d'une association américaine et cette association a des liens avec OPUS DEI qui écroit des "propos homophobe". X connait Y qui connait Z qui connait K dont X est coupable de ce que dit K! Ensuite c'est un paragraphe sur le collectif manif pour tous et il y a des articles parlant d'une autre organisation le printemps français . C'est volonté de faire un amalgame. + des sources parcellaires de sites payant. Si un bandeau R3R doit permettre de conserver ce genre de paragraphe non encyclopédique il faut le dire je pensais que c'était plutot justement pour préserver le caractère encyclopédique pas conserver les POV(Thoipi (d) 1 mai 2013 à 12:04 (CEST))

(conflit) Pour suivre cet article de loin, il est à noter que le R3R n'est pas en place en raison de cette guerre d'édition précise, mais qu'il l'est depuis plusieurs semaines, pour ne pas dire plus. Par ailleurs, je ne vois pas où il n'y aurait pas de « concertation préalable » dans la pdd où je remarque dans les deux dernières sections l'apparition à plusieurs reprises dans les signatures de Thoipi mais où (par exemple) il n'y a nulle mention d'euphonie. Du coup, j'ai du mal à comprendre ces commentaires de diff [19] [20]. Je m'interroge également sur plusieurs reverts non justifiés [21] [22], ce qui il faut bien l'avouer aura du mal à aller dans le sens d'un quelconque apaisement. Floflo62 (d) 1 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Il y a bien passage en force, puisque, successivement, LeJC (d · c · b) et Mogador (d · c · b) contestent la suppression en demandant que Thoipi passe par la Pdd, puis Euphonie (d · c · b) et Karedig (d · c · b) annulent également sa suppression de paragraphe.

Notes :

• Si une partie du paragraphe supprimé a bien été ajoutée peu avant, ce n'est visiblement pas le cas du reste (je suis remonté jusqu'au 26 avril, c'était déjà présent].
• Il y a passage en force dès lors qu'une modification contestée (ne faisant pas consensus) est effectuée à nouveau. Vu les différentes oppositions, il y a bien passage en force sur le retrait du paragraphe.

Facteur aggravant, il y a un bandeau R3R (qui certes ne porte pas sur ce sujet, mais la R3R s'applique partout et tout le temps, même quand il n'y a pas de bandeau ; celui-ci est juste présent pour nous rappeler la règle) et l'article a déjà été le théâtre de guerres d'édition. Le passage en force a clairement été favorisé au détriment du dialogue. Blocage d'un jour.

J'invite par ailleurs les autres contributeurs, surtout Euphonie, a plus rapidement déposer une RA et à ne pas reverter, même s'il s'agit d'un passage en force, en demandant le revert aux admins — qui n'y procèderons pas nécessairement — ou en attendant que se dégage un consensus en Pdd sur le revert, afin d'y procéder ultérieurement : en effet, la présence ou non-présence d'un paragraphe pendant quelques heures ou une journée n'est pas grave pour l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 12:23 (CEST)

@Jules : merci pour votre intervention bienveillante ainsi que pour l’ensemble de votre commentaire ! Je prends également bonne note de vos recommandations tout en vous sachant gré pour le sage et judicieux conseil prodigué. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 1 mai 2013 à 12:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Laazrockit

Requête traitée - 1 mai 2013 à 22:48 (CEST)

---

L'utilisateur Laazrockit (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Note aux admins : Il est bloqué car j'ai bloqué l'IP qu'il utilise, 109.12.226.91 (d · c · b). Voir explications sur WP:VC. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 18:56 (CEST)

 Non : demande sans objet, puisque ce compte utilisateur n'est pas bloqué, à l'heure actuelle. Le blocage existant concerne une adresse IP, 109.12.226.91 (d · c · b). Si des dégâts collatéraux se produisent, la personne recourant à cette adresse IP devrait en méditer les raisons (« bourrage d'urnes » notamment). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:48 (CEST)

.

Peu de contributions mais toutes des vandalismes

Requête traitée - 2 mai 2013 à 10:53 (CEST)

---

Le contributeur Tapisgris (d · c · b) ne semble pas inscrit pour contribuer de manière constructive. Depuis son inscrption en juin 2012, toutes ses contributions ont été des vandalismes, le dernier en date [23] étant carrément injurieux.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 mai 2013 à 10:16 (CEST)

J'ai mis indef pour l'ensemble de son oeuvre. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2013 à 10:53 (CEST)

.

Suppression de l'article Pierre Toulouse

Requête traitée - 2 mai 2013 à 12:21 (CEST)

---

Le 2 mai, l'utilisateur Utilisateur:Chris a liege a supprimé une page Pierre Toulouse que j'avais créée voici de nombreux mois. Il a décidé cette suppression en se fondant sur 3 avis (dont celui du proposant !). Or la suppression avait été proposée le 24 avril. Conformément aux règles, en tant que créateur de la page j'aurais dû être averti de la demande de suppression. Je ne l'ai pas été. Je trouve que cette démarche n'est pas convenable. Et je demande le rétablissement au moins provisoire de la page, le temps que la proposition de suppression puisse être examinée par un nombre plus grand d'utilisateurs, éventuellement complétée et que moi-même puisse réagir. Merci. jbdepradines (d) 2 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Une seule adresse Wikipédia:Demande de restauration de page. Cdlt --JPS68 (d) 2 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Merci. jbdepradines (d) 2 mai 2013 à 12:25 (CEST)

Remarques :

1. Chris a liege, qui ne dispose pas du statut et des outils d'administrateur opérateur, n'a pas à proprement parler « supprimé » l'article Pierre Toulouse. Il a simplement, à l'issue de huit jours de débat d'admissibilité, constaté qu'il n'y avait pas d'avis pour la conservation de cet article et, en conséquence, a émis une décision tendant à la suppression, suppression qui a ensuite été validée par l'administrateur opérateur Polmars ;
2. Si nos usages veulent que l'initiateur d'un débat d'admissibilité prévienne, autant que possible, le créateur voire les principaux contributeurs d'un article proposé à la suppression, il n'a jamais été demandé ni même recommandé, jusqu'ici, aux clôturants de ce type de débat de s'assurer que cette démarche d'information légitime du ou des auteurs de l'article a bien été respectée. Si (je dis bien « si ») une erreur a été commise en la matière, elle ne saurait être imputée au clôturant du débat d'admissibilité, mais à son initiateur, TheWize dans le cas présent, si je ne me trompe.

Ceci me conduit à la réflexion suivante : ne serait-il pas envisageable que, sous certaines conditions, un bot puisse informer lesdits auteurs des articlers proposés à) la suppression ? Je ne méconnais pas évidemment les difficultés qu'une telle nouveauté pourrait présenter (premier auteur sous adresse IP dynamique, premier auteur bloqué indéfiniment dans l'intervalle, « principaux auteurs » difficiles à évaluer pour un bot, etc.) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 14:33 (CEST)

Bonjour, prévenir, sur ce cas précis, l'initiateur ? Le nombre d'oublis me semble quand même limité. Cordialement, Asram (d) 2 mai 2013 à 21:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jonna math

Requête traitée - 2 mai 2013 à 15:36 (CEST)

---

L'utilisateur Jonna math (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non [24]. Pour info, j’ai placé nocat et bloqué la pdd et envoi de mail comme il est d’usage.--Butterfly ^austral 2 mai 2013 à 15:36 (CEST)

.

Demande de blocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 2 mai 2013 à 20:09 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a peu de temps, GastelEtzwane avait déjà été averti pour avoir effectué des réverts malvenus, et son mode de contribution avait été par ailleurs l'objet de discussion sur le BA, endroit où il avait été proposé un doublement de blocage à chaque tentative d'avancer par la force, plutôt qu'en commençant par la discussion.

Ce soir encore, GastelEtzwane se dirige vers des articles liés à un sujet sensible, pour y décider d'effectuer des réverts secs [25] [26], au lieu d'avancer par la discussion. Par ailleurs, c'est la deuxième fois aujourd'hui qu'il annule du texte sur l'article Bande de Gaza, avant de penser à se déplacer en pdd. Le conseil qu'il donne est sinon pour le moins malvenu dans la mesure où il a, le premier, effectué une annulation unilatérale. Ce qui ne l'a pas empêché de recommencer.

Visiblement, les blocages précédents n'ont pas suffit pour faire comprendre à GastelEtzwane que s'il veut supprimer du contenu d'un article, il convient d'en discuter auparavant — et non après —, pour éviter de nourrir les conflits récurrents.

Dans ces conditions, il m'a semblé normal d'exposer ce comportement assez rustre aux administrateurs, afin qu'il soit sanctionné, notamment pour son caractère récidiviste.

Cordialement, Automatik (d) 2 mai 2013 à 01:27 (CEST)

Le 1 mai 2013 à 07:42 GastelEtzwane retire un passage de la section "Politique et société" dans l'article Bande de Gaza avec ce commentaire « les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants ». Cette modification est annulée par Sylway à 10:50 avec ce commentaire « On ne révoque pas une phrase sourcée et pertinente sur la base d'un argument POV . Je cite « les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants ». A 22:15 GastelEtzwane retire de nouveau ce passage, ainsi qu'un autre avec ce commentaire « Annulation des modifications Sylway - veuillez en discuter en PDD » . Si l'on se reporte vers la page de discussion on y trouve la section "Visite de Khaled Méchaal en décembre 2012" initiée par ce contributeur suite à ses revocations. Dans son explication il ne mentionne en aucune manière la suppression du passage de la section Politique et société.

Ne pas mentionner cette suppression contrevient à Wikipédia:Code de bonne conduite « On évitera toute réduction significative du contenu d'un article sans l'indiquer dans la boîte de résumé ou bien sans l'argumenter dans la page de discussion. ». Il est aussi écrit qu'une « mention contraire à la modification réalisée » n'est pas tolérée.

GastelEtzwane avait déjà mené une guerre d’édition sur ce point. Le 9 mars 2013 à 12:17 il avait présenté la suppression de ce même passage comme une « reformulation ». J'avais de ce fait annulé cette suppression à 18:28 en écrivant « Je ne vois aucune raison éditoriale justifiant cette modification. Il serait opportun que soient présentés des arguments dans la page de discussion pour permettre un échange de vue serein et amiable ». Sa réponse à 20:40 fut de supprimer à nouveau le passage en recopiant mot à mot mon commentaire. Ce qui est une forme de dérision probablement aussi en contravention à Wikipédia:Code de bonne conduite que j'ai choisi d'ignorer afin de privilégier une tentative de dialogue en créant dans la page de discussion une section nommée "Fermeture du point de passage de Kerem Shalom" et en lui écrivant « Remarque : La mention du tir de roquette vers la ville d'Ashkelon et l'attaque contre un véhicule militaire israélien n'est pas superflue puisqu'il s'agit d'une première violation du cessez-le-feu intervenu après l’Opération Pilier de défense. Il ne revient certainement pas à un contributeur de Wikpédia de décider arbitrairement et unilatéralement du retrait de cette information. Bien entendu une décision consensuelle des éditeurs dans ce sens serait acceptable mais ce n'est pas le cas. ».

Sa réponse fut de qualifier l'information supprimée de « petits détails » et de prétendre que « l'attaque contre un véhicule militaire n'est pas mentionné dans la source », cette assertion était mensongère, la source (126) disant ceci « The Kerem Shalom border crossing has been closed since last Thursday. Israel's defense establishment closed it after a rocket fired from the Gaza Strip exploded south of Ashkelon and decided to keep it closed after another incident last Friday, in which a bullet struck the windshield of a jeep belonging to Col. Ofer Winter, the commander of the northern brigade in the Gaza Strip. ». La finalité de l'échange dans cette section auquel ont pris part Automatik et Ubixman fut une fin de non recevoir de GastelEtzwane ce qui conduit au rétablissement des passages qu'il avait retiré dont celui auquel je fais référence ici.

Supprimer à nouveau ce passage prés de deux mois plus tard et à deux reprises, ce qui est indiscutablement une guerre d’édition, en dépit du fait qu'il lui avait été clairement démontré dans la section dédiée que sa suppression était infondée est absolument inacceptable et devrait être fermement sanctionner. Je souscris par conséquent à la requête d'Automatik. Gabriel Touret (d) 2 mai 2013 à 10:03 (CEST)

Je trouve particulièrement dommage que des contributeurs viennent directement ici pour régler un différent éditorial, après avoir récusé le médiateur qui essayait de calmer les différents conflits éditoriaux liés à ces articles.

J'ai simplement réagi aux reverts du contributeur Sylway. J'estime que j'ai motivé mes modifications en indiquant « Politique et société : les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants » pour la première modification et « Visite de Khaled Méchaal en décembre 2012 : mauvaise traduction mot à mot d'une figure de style ». Au lieu de discuter de la pertinence de ces informations, on dépose des RA et on argumente sur la forme. Pour résumer:

1. L'introduction par le Hamas d'un permis de sortie de la Bande de Gaza. Cette décision du Hamas qui a compliqué encore plus la procédure que les palestiniens doivent suivre pour obtenir un permis de sortie du la Bande de Gaza est très important. Le Hamas l'a prise suite à la n-ième fermeture par Israël d'un point de passage. Le détail des justifications avancées par Israël pour la fermeture ne sont absolument vraiment pas importants, et les maintenir à tout prix dans l'article sous prétexte que la source en parle donne un poids disproportionné à ces justifications et occulte les conséquences autrement plus graves des décisions du Hamas. Il n'y a d'ailleurs aucun lien entre la fermeture du point de passage et l'introduction par le Hamas de ce permis de sortie puisque le Hamas avait déjà essayé de l'introduire puis a été obligé d'y renoncer sous la pression populaire.
2. La figure de stayle de Khaled Méchaal: J'ai ouvert une discussion à propos de cet extrait d'un discours de Khaled Méchaal, rapporté par le journal en ligne timesofisrael.com. Khaled Méchaal aurait parlé de la destruction de la maison de d'Ehud Barak pendant l'opération Pillier de défense et faisant allusion à sa carrière politique. Tout cela est clairement dit dans l'article cité en référence. Au lieu d'expliquer cette figure de style, on fait une mauvaise traduction d'une partie de l'article. Maintenant, au lieu de justifier la pertinence du maintien de ce charabia dans l'article, on continue de jouer sur les mots et les recommandations de WP. Comme souvent, on s'épuise à pinailler sur la forme en lieu et en place de discuter sur le fond.

J'attends avec impatience l'intervention d'un médiateur sur cet articles, ainsi que sur d'autre articles liés au conflit au Proche-Orient. Il est juste intolérable qu'on insère des gros pavés dans l'article (comme celui-ci: diff) sans en discuter au préalable en PDD. Cela éviterait nombre de conflits éditoriaux, et cela permettrait aussi d'insérer un texte équilibré et surtout de discuter de la pertinence d'un tel ajout avant de le place dans l'espace encyclopédique. L'étape suivante est de pinailler pendant des semaines en PDD, avant d'enlever une grande partie du nouvel ajout. C'est une perte de temps et d'énergie pour tout le monde. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 mai 2013 à 16:15 (CEST)

« des contributeurs viennent directement ici pour régler un différent éditorial, après avoir récusé le médiateur » C'est faux. Mentir ne va probablement pas vous servir. Votre comportement ne relève plus de mon ressort. Automatik (d) 2 mai 2013 à 16:25 (CEST)

GastelEtzwane justifie ses infractions au R3R dans l'article Palestine (État) et sa guerre d’édition dans l'article Bande de Gaza ainsi « J'ai simplement réagi aux reverts du contributeur Sylway. »

Premièrement il inverse l'ordre des choses.

1 mai 2013 à 08:18. Modification dans l'article Palestine (État) sans passage par la page de discussion, alors que pour cet article il est impérativement requis de ne pas modifier un contenu existant sans consensus. Cette situation prévaut depuis le 12 février 2013

Cette exigence est tellement critique que Jules78120 a demandé à Ubixman d'annuler des modifications qu'il avait fait malgré un préavis de huit jours signifié à GastelEtzwane. Cette décision est intervenue à la suite d'une plainte déposée ici par ce contributeur qui a qualifié ces modifications comme étant des « passages en force ». Elles ne consistaient en fait qu'en une reprise de quelques phrases d'un article détaillé. Ubixman a répondu positivement à la demande de Jules78120 de se révoquer afin d'accorder un délai supplémentaire à GastelEtzwane pour qu'il motive son opposition. Je rappelle cet épisode afin d'illustrer l’incohérence et la fausseté des explications de ce contributeur.

Il en va de même dans l'article Bande de Gaza. Automatik ayant rappelé l'avertissement et la sanction de Jules78120 pour le même type de comportement je ne m’étendrais pas sur ce point.

Pour en revenir à l'explication de GastelEtzwane, il a comme moi-même et Ubixman reçu cet avertissement solennel de Butterfly austral

« Au nom de la communauté, je vous demande de remettre en question vos procédés de contribution ainsi que de diriger vos intérêts dans le respect entier et sans condition de nos principes fondateurs. Compte tenu de cet antagonisme duel, vous êtes prié de ne pas faire porter VOS responsabilités sur les autres comme quoi eux fautent mais pas moi etc. »

De plus, les points 1 et 2 de sa réponse sont des considerations éditoriales articulées autour d'une argumentation personnelle et il ignore un point crucial de mon précédent message soit ses commentaires de modifications mensongers et le fait qu'il soit revenu à la charge pour opérer sciemment la suppression du même passage alors qu'il savait que tous les avis exprimés s'y étaient opposés. Ses accusations contre Automatik et moi-même sont diffamatoires. Gabriel Touret (d) 2 mai 2013 à 19:00 (CEST)

Bonjour. Bloqué une semaine. Pour les admins, voir :

• Discussion BA n°1 ;
• discussion BA n°2 ;
• discussion BA n°3 ;
• Innombrables RA qui, je viens de le réaliser, m'ont conduit à bloquer 4 contributeurs différents .

Au risque de me répéter, pour les contributeurs : Ces guerres d'édition à répétition sur les pages ayant trait au conflit israélo-palestinien — et dont les responsabilités ont été largement partagées — sont inacceptables et insupportables. Toute révocation de modification — révocation qui doit de préférence être justifiée en Pdd, veuillez en prendre note Sylway — n'a pas à être révoquée à son tour : s'il y a annulation, c'est que la modification initiale ne fait pas consensus. Bref, passez par la Pdd. Toute violation des règles, notamment WP:Esprit de non-violence, sera sanctionnée aussi sévèrement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 20:09 (CEST)

.

Plagiat total de Diane Guérin

Requête traitée - 2 mai 2013 à 15:28 (CEST)

---

Le texte de Diane Guérin est copiée directement depuis ce site.

Je suppose qu'il y a un endroit plus spécialisé pour indiquer les copyvios mais je suis peu familier avec les procédures côté FR.Wiki; je suis admin sur EN.Wiki et j'ai confiance qu'un admin qui passera ici saura résoudre le problème. ;) Salvidrim! 2 mai 2013 à 03:26 (CEST)

Juste pour faciliter le boulot : je pense plutôt que c'est le site qui a pompé (le texte a été écrit par Donald B. (d · c · b), en 2006 et en plusieurs étapes)--Dfeldmann (d) 2 mai 2013 à 06:03 (CEST)

Requête probablement à transférer ici. J'ai apposé le modèle {{Copie à vérifier}} sur l'article. --Aga (d) 2 mai 2013 à 08:09 (CEST)

Difficile en effet de croire que cette « copie » ait pu être réalisée progressivement de 2006 à 2009, non seulement par Donald B., mais aussi par une IP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2013 à 08:21 (CEST)

Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/En cours#Biographies d'artistes Québecois copie Diane Guérin. Je laisse à un admin le soin de clore la requête. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 mai 2013 à 11:32 (CEST)

--Butterfly ^austral 2 mai 2013 à 15:28 (CEST)

.

Compte qui n'est pas là pour contribuer, et encore moins sereinement...

Requête traitée - 2 mai 2013 à 18:07 (CEST)

---

... à juger ses deux contributions qui se passent de commentaires. Lebob (d) 2 mai 2013 à 09:05 (CEST)

Bloqué indef. Compte créé pour mettre le dawa. Turb (d) 2 mai 2013 à 09:21 (CEST)

Merci. Je ne sais pas s'il est d'usage de masquer ce genre de "contributions" dans ces cas là. Je laisse aux administrateurs le soin de décider. --Lebob (d) 2 mai 2013 à 09:23 (CEST)

AMHA, ce ne sont que des injures, qui ont été revertées, donc pas de raison de masquer. Après, si les intéressés le demandent... Turb (d) 2 mai 2013 à 09:27 (CEST)

.

Attaques personnelles et accusations de Praetorius

Requête traitée - 2 mai 2013 à 12:43 (CEST)

---

Bonjour, sur la page Malgré-nous un contributeur insatisfait de ne pas voir ses PoV agréés par d’autres (Gustave Graetzlin, Papatt et votre serviteur), se permet de nous qualifier de « [...] trio infernal » (Praetorius dans la PdD d'A2) et de nous accuser, entre autres inepties, de noyauter certaines pages du projet Alsace auxquelles effectivement et sans honte, nous contribuons de longue date, ce que je considère comme des attaques personnelles graves mettant en cause l’intégrité de nos contributions.

Visiblement, Praetorius n’est pas là pour contribuer sereinement sur ces pages.

J’informe par ailleurs les personnes mises en cause de cette RA et je prie les administrateurs de bien vouloir se pencher sur ce souci et de prendre les mesures qu’ils jugeront nécessaire.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 2 mai 2013 à 12:14 (CEST)

Le fait de discuter sur les PdD des contributeurs n'est pas condamnable. Vouloir ramener à la raison des contributeurs aux pratiques suspectes est une nécessité sur une encyclopédie 2.0. La requête de Claude Truong-Ngoc, qui visiblement ne cherche pas le dialogue, mais l'affrontement, me semble donc tout à fait déplacée. Cordialement, Praetorius (d) 2 mai 2013 à 12:35 (CEST)

Ça, c'est votre vision des choses. Les attaques personnelles, où qu'elles se situent, ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 12:42 (CEST)

 : dans l'immédiat, un avertissement explicite sur la page de discussion de Hieronymus Praetorius ne m'a pas semblé inutile. Cependant, si l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs souhaite compléter cette démarche par une initiative différente, de quelque nature que ce soit, je n'y verrai aucun inconvénient. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 12:42 (CEST)

En conflit ouvert avec Patrick Rogel aussi semble-t-il (cf. pdd). Je plussoie Hégésippe, il va falloir contribuer plus calmement si vous souhaitez apporter votre pierre à l'encyclopédie collaborative. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2013 à 19:23 (CEST)

.

Sur les interventions de G de Gonjasufi sur l'article Antoinette Fouque

Requête traitée - 2 mai 2013 à 18:00 (CEST)

---

Quelqu'un pourrait-il rappeler à G de gonjasufi (d · c · b) l'usage de la page de discussion puisqu'il s'évertue à faire disparaître [27] [28] une source sur laquelle nous étions tous d'accord, (y compris Common Sense avec laquelle je suis pourtant en opposition éditoriale), et de le faire avant que ça ne dégénère en conflit d'édition. Je précise que cette source est un blog de l’attachée de presse des Editions des femmes, liée donc à Fouque et une reproduction d'une réponse de Fouque initialement publié ailleurs (dans la revue XXI) et donc une réponse à un article de cette même revue XXI (revue qui est l'une des principales source critique de l’article) : on est donc sur un blog officiel en plein dans le sujet (dans le respect de WP:LE comme cela lui a déjà été signifié dans un précédent commentaire de diff [29]) sans compter que cela aide grandement à neutraliser l’article en faisant valoir le point de vue de Fouque sur ces critiques. La situation est déjà assez compliquée comme ça (voir la RA plus haut), l’article suffisamment compliqué à neutraliser pour qu'on ait pas besoin de ce genre de comportements non-collaboratifs qui amènent des tensions supplémentaires. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 15:40 (CEST)

Sur la méthode accusatrice de Jolek

• Un blog n'est pas officiel parce que deux (ou plu)s personnes l'auraient décidé (votre explication est pour le moins vaseuse). Les consensus sont modifiables et évolutifs. Votre méthode habituelle d'évoquer un consensus reste à démontrer. Donc je retire un blog comme source voir WP:LE.
• Je pose un bandeau de non neutre^{[non neutre]} pour précisément aider à la neutralisation de cet article.

encyclopédiquement.--G de Gonja 2 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Ce qui est quand même curieux, c'est qu'il y a toute une polémique autour de cet article, que l'utilisateur JoleK a tenté puis réussi (du moins esquissé une réussite) de compromis et de dialogue par la pdd. Et, miraculeusement vous venez en rajouter une couche, histoire que tout le monde s'échauffe encore plus autour de l'article, en relançant un énième polémique autour d'un lien alors qu'on vous demandait juste d'attendre les réactions des contributeurs pour discuter de l'aspect officiel. Vous passez en force. Evidemment, chacun est libre de contribuer sur les articles de son choix, mais venir jeter du feu sur un article ou des contributeurs sont déjà en train de débattre et de quelque peu s'écharper, c'est vraiment venir rajouter son grain de sable pour le seul plaisir de rajouter un peu plus de chaos. D'autant plus que jusqu'ici vous n'aviez jamais contribué sur cet article. Et un intérêt soudain pour Fouque vous étreint, juste maintenant ? 90.44.23.117 (d) 2 mai 2013 à 17:56 (CEST)

J'étais intervenu dans la p.d.d de l'article en 2012. Pour le reste, je vous laisse les insinuations basses.--G de Gonja 3 mai 2013 à 00:41 (CEST)

Bonjour. G de gonjasufi, cet article a déjà été l'objet de tensions ; merci de ne pas passer en force et de privilégier le dialogue en pdd (sur l'aspect officiel ou non de la source). Sans quoi vous serez bloqué en écriture. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 18:00 (CEST)

.

A l'aide, quelqu'un se fait passer pour moi!

Requête traitée - 2 mai 2013 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour, on vient de me prévenir que quelqu'un envoie des courriels en utilisant mon pseudo ! comment ça peut être possible ? Est-ce qu'il faut que je change mon mot de passe ou mon pseudo ? Je n'ai envoyé aucun courriel à un wikipédien depuis plusieurs semaines, si vous en avez reçu dernièrement ça ne vient absolument pas de moi!!! Qu'est-ce que je dois faire ? Merci!! --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:03 (CEST)

Bonjour,

Les mails sont-ils envoyés depuis Wikipédia (ou depuis une boîte mail quelconque, sous une adresse mail comportant votre pseudo) ? Si c'est depuis Wikipédia, changez votre mot de passe. Sachez par ailleurs que les CU ont le moyen de vérifier si les mails proviennent bien de votre compte. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 18:06 (CEST)

On m'a dit que ça n'était pas certain que ça venait de wikipédia mais que ça peut venir de quelqu'un qui veut le faire croire. En tout cas, l'adresse mail (finissant par .net) n'est pas la mienne. Qu'est-ce qu'il faut comme infos pour faire la demande CU ? Je voudrais la faire pour être sûre que mon compte n’est pas piraté. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:16 (CEST)

Peut-être peux-tu transmettre ce mail avec les en-têtes ? Je te transmets mon adresse e-mail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2013 à 18:19 (CEST)

Je t'ai répondu par mail. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:31 (CEST)

Conflit d’édition — Si l'adresse incriminée n’est pas une adresse que vous utilisez ou sur laquelle vous avez la main, il va être difficile pour nous de faire quelque chose :/ Portez plainte ? Trizek ^bla 2 mai 2013 à 18:20 (CEST)

C'est cette adresse mail : e2632408@rmqkr.net. Je n'ai aucune connaissance qui utilise cette adresse. Si ce type a fait un faux mail, je préfère encore ça plutôt qu'un piratage de mon compte.--Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:31 (CEST)

A moins que cette adresse ne soit justement celle qui est dans tes préférences... A vérifier.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Non, ce n'est pas mon adresse mail, d'ailleurs elle est très proche de celle du faux compte Floflo62t (e2621292@rmqkr.net) qu'il a utilisée pour m'envoyer un mail vulgaire ce matin en passant par wikipédia. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:41 (CEST)

Ce compte est probablement à attribuer à Lustucri, j'ai déjà bloqué le proxy ouvert derrière. Elfix ↝ ^discuter 2 mai 2013 à 18:43 (CEST)

Ça ne m'étonnerait pas que le compte derrière cela soit G---2027 (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 mai 2013 à 18:51 (CEST)

Je viens de bloquer le proxy ouvert derrière, il s'agit bien de lui. Inutile de passer plus de temps sur cet énergumène. Elfix ↝ ^discuter 2 mai 2013 à 18:54 (CEST)

Impeccable, merci! --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 19:07 (CEST)

.

Bloquer GaAs pour le reste de l'éternité

Requête traitée - 3 mai 2013 à 00:05 (CEST)

---

Je n’ai pas une grande opinion des contributeurs de Wikipédia.

Les contributeurs de Wikipédia n’ont pas une grande opinion de moi.

C’est cool, nous sommes d’accord. Je vous demande donc de me bloquer indéf, afin que je n’aie plus la tentation de revenir ici. Merci. --GaAs (d) 2 mai 2013 à 22:42 (CEST)

Après ces jolies prémisses, il te manquait la fin du syllogisme : « mais tu as une grande opinion de toi », n'était-ce point Sinon, tu connais la réponse à ta requête… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 00:05 (CEST)

Tu refuse de traiter la requête positivement ? J'aimerais bien que l'on discute du sujet plus globalement dans ce cas, car par le passé, les admins accédaient sans problème à ce type de demande. Si changement de politique il y a, ça mérite qu'on en parle.--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 17:45 (CEST)

Un début de discussion ici [30] - Bonne journée Lomita (d) 3 mai 2013 à 17:51 (CEST)

Oui, j'y ai participé :) mais on n'en a pas tiré de conclusion, donc je suis un peu gêné aux entournures.--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 17:56 (CEST)

Oui, entièrement d'accord avec toi, c'est pour cela que j'ai bien noté début de discussion, discussion que l'on pourrait reprendre pour conclure une bonne fois pour toute Lomita (d) 3 mai 2013 à 18:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dre theo

Requête traitée - 3 mai 2013 à 00:23 (CEST)

---

L'utilisateur Dre theo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le dialogue semblant finalement engagé, je l'ai débloquée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 00:23 (CEST)

.

Demande de verrouillage d'article

Requête traitée - 3 mai 2013 à 08:05 (CEST)

---

Demande de verrouillage d'artilce http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_et_criminalit%C3%A9

La raisonen est qu'après une PàS qui n'a pas aboutit il y a de nouveau une volonté de transformer l'article en autre chose. Du pinaillage sur des termes non neutres genre trafic d'enfant c'est non neutre d'après des contributeurs. Devoir justifier chaque mot! Tout ça pour derrière que des contributeurs veulent élaguer l'article d'autorité. Volonté de mettre des définition politiques.

Cela ne peut plus continuer ainsi. JE demande le blocage de l'article Et la manière d'ouvrir une concertation la plus large possible au plus grand nombre de wikipédiens afin qu'il se dégage quelque chose. En l'état sur cet article on n'avanceras à rien si pas plus de wikipédiens qui veulent faire progresser l'encyclopédie ne s'investisent sur ce sujet. Là en ce moment cela part dans tout les sens parmi les protagonistes qui veulent changer l'article. Il ne peut y avoir de consensus en l'état. Il est donc nécessaire d'ouvrir une concertation envers le plus grand monde possible Ignorant la procèdure pour aboutir à cela. Je demande quoi faire? (Thoipi (d) 2 mai 2013 à 21:50 (CEST))

Je rappelle qu'une longue discussion s'est engagée en PDD de l'article, où une majorité des intervenants (dont moi, en tant que contributeur) demandent la modification de passages non neutres et/ou insuffisamment sourcés. Non seulement Thoipi a régulièrement réverté balises et bandeaux signalant les problèmes (ici, ici, ici, ou encore ici), mais il considère que les discussions dans leur ensemble correspondent à une volonté de « transformer l'article en quelque chose d'autre, alors que la PàS a démontré la validité du sujet » (du sujet, soit, de son traitement, euh ?).
Je tiens à souligner que ces discussions, ces appositions de balises et de bandeaux se sont passées jusqu'ici avec un minimum d'interventions dans l'article, pourtant clairement à recycler. Je ne vois donc pas du tout la légitimité d'une demande de blocage de l'article dans ces conditions. J'y vois au contraire un refus de discuter de la meilleur façon d'améliorer l'article de façon consensuelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2013 à 22:00 (CEST)

Bonjour. À toutes fins utiles : #Passages en force systématiques, passant outre sur R3R. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 22:08 (CEST)

On est 3 toi moi et tibauty on ne s'en sortiras pas là. Vous voyez des propos non neutres. Vous voulez modifier le titre de l'article tout revoir et aller dans une direction opposé. a 3 on ne peut pas aboutir à un consensus. Je demande la procèdure à suivre pour avoir une concertation touchant le plus grand nombre de wikipédiens.On peut continuer ainsi longtemps à 3 c'est un dialogue de sourd.(Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:20 (CEST))

Aucun consensus n'est possible avec si peu d'intervenant! majorité d'intervenant 4. Dont 2 qui ont milité pour la suppression et le renommage initialement de cette page dont 1 des 2 qui m'a accusé de faire des blagues raciste . J'ai passé suffisament de temps déjà à répondre point par point à chaque remise en cause. Là cela n'est plus possible devoir justifier trafic d'enfant qui serait non neutre c'est la goutte d'eau. Je demande donc le blocage. Et la procédure à suivre pour qu'une concertation de plus grande ampleur se mettent en place. On ne peut pas parler de consensus à 3 intervenants quand deux intervenants remettent en cause chaque mot suppute des contre sens du troisième qui est le contributeur principal de l'article. Devoir passer des heures ç justifier chaque mot du style tabou trafic d'enfant trafic d'organe.J'essaie de répondre au mieux à chaque remarque. Mais là cela ne peut pas fonctionner ainsi Il faut une concertation avec le plus de monde possible. Je demande donc le blocage et la procédure à suivre pour initier cette concertation du plus grand nombre possible.(Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:12 (CEST))

Il y a eu quatre contributeurs récents sur cette PDD : Thoipi (d · c · b), Tibauty (d · c · b), G de gonjasufi (d · c · b), et moi-même. Sur ces quatre contributeurs, trois ont clairement exprimé l'avis que l'article n'était pas neutre, voire protesté contre un détournement des sources. Dans ces conditions, et même si on préférerait réunir une douzaine de participants, il est vivement conseillé d'accepter la discussion plutôt que de refuser balises, bandeaux et critiques, alors même que des propositions constructives ont été formulées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2013 à 22:31 (CEST)

Oui et il faut lire la PDD en entier ou Gonsulfy m'accuse de faire des blagues racistes! Tibauty et gonsulfy ont milité à la base pour le renomage et la suppression de cette page. Ils voulaient mettre des définitions politiques sans préciser que c'ets des définitions politiques. Cela en était arrivé à un stade ou je devais justifier chaque mot. Et là on remet le couvert à devoir justifier chaque mot. Une proposition de plans pour remplacer celui là à la va vite qui ne prend pas en compte tout les aspects. Alors que ce plan actuel a été élaboré en concertation avec plusieurs intervenants Le plan peut être changé là n'est pas la question tu eveux l'orienter pour coller à ton titre que tu as proposé. On ne s'en sortiras pas s'il n'y a pas une concertation plus large. Propositions constructives qui derrière c'est moi qui les met en oeuvre comme lors des precedentes discussions? Je suis fatigué de devoir justifier chaque mot chaque expression. ReModifier derrière suivant les remarques de guerre lasse et qu'on remette de nouveau tout en cause à chaque fois. Alors on fait une concertation le plus de monde possible pour faire avancer les choses. (Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:51 (CEST))

J'annonce qu'à la prochaine utilisation frauduleuse ou détournement de source, je demanderai le blocage indéfini de Thoipi pour que cet article avance de façon encyclopédique. --G de Gonja 2 mai 2013 à 23:13 (CEST)

C'est comme les blagues racistes[31] que je fais d'après vous? Comme là peut être [32] détournement de source le président de sos racisme parle tabou mucielli évoque cela mais il n'y a pas de sources qui l'évoque qui falsifie les sources là?

Je me permet d'intervenir brièvement pour préciser un point, un contributeur ne peut pas exiger un blocage d'article, pour y exercer un contrôle éditorial. Cela constituerait un WP:POINT (car un admin ne peut satisfaire une telle demande). Même si la PàS à considéré que le sujet était admissible, cela n'a pas empéché que certains avis (dont des "conserver " ) ont jugé le contenu à recycler Conserver le titre généraliste mais envisager un sérieux toilettage du contenu(avis de B-noa[33]). donc si il y a désaccord éditorial cela se règle en pdd, ou au salon de médiation, ou en dernière extrémité en WP:LANN. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2013 à 23:43 (CEST)

Kirtap il s'agit d'éviter une guerre d'édition. Pour eux c'est orienté ce que je fais . Mais quand ils veulent en faire un article politique sur la france alors oui c'est orienté. Lors de la Pas [34] 26 000 caractères aujourd'hui[35] 63 000 caractères. Celui qui a cloturée a reconnu que cela avait changée au moment de la cloture. Question trafic d'enfant c'est connoté? Je pose la question car ils ont mis non neutre!Ou encore 2,5 millions de personnes deplacées suite aux exactions des FARCS c'est pas pertinent? Parler des différences de légilsations par exemple sur l'excision sur la majorité sexuelle qui dans un pays est légal et dans un autre consideré comme un crime c'est où l'amalgame l'orientation non neutre j'aimerais comprendre(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:33 (CEST))

Kirtap il s'agit d'éviter une guerre d'édition , non, on ne demande pas de bloquer un article à titre préventif, et surtout sous un motif éditorial. Si il y a guerre d'édition, il y a un bandeau R3R apposé par une partie neutre (un admin en général) destiné à sanctionner tout responsable de cette guerre et à l'obliger de discuter. quand au reste, un article n'a pas à exprimer l'opinion de son rédacteur WP:NPOV d'autant que vu les sources utilisées (blog [36], texte de loi, source primaire [37] ou tract militant[38]) et l'usage qui en est fait (voir à la la note 4 par exemple), je suis enclin moi aussi à avoir de sérieux doutes sur la pertinence de cette rédaction. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2013 à 01:37 (CEST)

Sur une 50 sources que j'ai mises dont de pas mal d'universitaires tu t'attardes sur 3 exemples . Le premier sur les prostitués Ce blog reprend les propos d'une émission d'envoyé spécial sur le sujet. Ai rajouté une autre source! Pour l'article de légifrance, tu fais comment pour mettre un lien vers un article de loi vu qu'il avait été demandé de justifier que dans certains pays dont la france un français peut être poursuivi pour avoir commis des crmes suivant la législation française même s'il est à l'étranger et que cela n'est pas vu comme un crime dans le dit pays ? Pour le tract politique oui il était demander un lien ù on fazisait le lien avec restreindre l'immigration. AEt à part des tracts politique tu trouves ça où? Dans le même temps j'avais mis une autre source disant le contraire pour le canada. Donc où je prends position? Donc tu trouves normal de mettre non neutre sur des trafics humain tel que prostitutiontrafics d'enfant trafic d'organe? En quoi c'est non neutre? En quoi parler de 2,5 millions de personnes deplacées suite aux exactions des FARCS est non neutre propos venant d'une source universitaire colombienne?En quoi reprendre le mot tabou est orienté alors que muchielli,évoque le président de SOS racime qui a parlé ainsi j'ai mis la l'interview en question? Quand dans statistiques ils parlent d'étrangers dans d'autres d'immigrés tu travestis la source en changeant les termes en autre chose?Tes remarques donnent à penser que j'ai mis 2 à 3 articcles. Sauf que j'ai mis entre 80 et 90% des contributions de cet article. Dis l'opinion que j'ai en lisant l'article en entier? Devoir justifier chaque mot, on en eszt là dans cet article à devoir justifier au mot prêt sans s'occuper si derrière des propos et des sources justifient le propos. Que Gonsulfi m'accuse de blagues racistes cela n'est pas une attaque personnelle. Un admin ne bloque jamais un article? cet article a déjà été bloqué 5 jours dans le passé donc de quoi on parle c'est possible c'est pas possible faudrait harmoniser les pratiques soit c'est possible de bloquer un article soit cela ne l'est pas! Ou est ce que j'exprime une opinion dans l'article? Je mets des sources pouvant avoir des avis différents donc j'aimerais comprendre où j'exprime une opinion dans l'article?(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 07:23 (CEST))

Pour le consensus proné par azur frog [39] titre connoté, [voici un diff montrant ce qu'il estime non neutre[40]. Il a dut mettre tout les bandeaux possibles sur l'article recycler,nouveau plan,resumé introductif qui lui plait pas car n'évoquant pas en détail des controverses . article idéologique(jinvite les administrateurs à lire l'article pour me dire qu'elle est l'idéologie) article à wikifier. [41] là je dis que je n'ai pas repris dans une source sur les mafias le terme ethnique et hop tibauty fait le lien que pour moi immigration = ethnie. Il n'y a aucun consensus possible pour eux je fais un article orienté idéologiquement faisant des almagames impossible de parler que la législation etst différente et que l'excision est un crime en france et autorisé ailleurs . C'est faire l'amalgame. Pour un article neutre c'est parlé politique.

POUR RAPPEL la demande est le blocage de l'article et la manière d'ouvrir cet article à une plus large concertation.(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:15 (CEST))

Viens d'ouvrir une demande de commentaires mais pas sur que cela soit ce qu'il faille faire. [42](Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:53 (CEST))

RAPPEL : les pages de requêtes aux administrateurs opérateurs ne sont pas destinées à accueillir des débats entre participants aux articles encyclopédiques. Il existe des pages de discussion dédiées. La présente requête est devenue clairement illisible : les admins opérateurs ne sont pas les domestiques des autres contributeurs et ne sont pas tenus de devoir « se farcir » une demi-heure de lecture d'arguments croisés avant d'espérer pouvoir comprendre de quoi il s'agit. Faites court et concis, sans mêler à vos requêtes 50 problèmes entraînant la réflexion dans toutes les directions. Dans l'immédiat, je procède d'office à la clôture de cette requête. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 08:02 (CEST)

bien sûr, j’appuie la clôture effectuée par Hégésippe. (Cf: Que peut faire un outilleur ?)--Butterfly ^austral 3 mai 2013 à 15:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 3 mai 2013 à 18:30 (CEST)

---

Au-delà des divergences éditoriales (que je n'évoque pas ici) qui gravitent autour de l'utilisatrice Common Sense (d · c · b), je demande aux administrateurs d'étudier la possibilité d'adresser un rappel à l'ordre ou une sanction à cette utilisatrice, qui ne cesse de manier l'invective, tant dans ses écrits que dans ses commentaires de diff :

• Accusation de mauvaise foi : « quelle mauvaise foi », « une mauvaise foi évidente »
• Mépris des principes de l'encyclopédie : « Je vous invite (...) à nous épargner ces longues citations sur les principes de wikipédia »
• Remarque sur le style : « apprenez à rédiger en français »
• Nombreuses accusations de censure « tentative de censure », [43], [44]
• Accusation d'être « juge et partie »
• Accusation d'ignorance sur les sujets débattus : « vous intervenez (...) en ne semblant pas maîtriser le sujet »
• Accusation de diffamation : [45]
• Ridiculisation des propos des correspondants : « entourloupette », « verbiage » et des correspondants eux-mêmes qui ne sont que des « supporter »
• Nombreux messages laissés en caractères gras ou en majuscule, malgré les demandes des interlocuteurs d'éviter ce genre de communication.

Il me semble que Wikipédia:supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle sont ici piétinés.

Cordialement. 90.44.23.117 (d) 1 mai 2013 à 22:42 (CEST)

vous êtes JoleK (d · c · b) ou son avocat ? (cela signifie : Et JoleK, qu’en pense t’il d’une violation de PAP et FOI ? Juste une question débile style cours de récré bien connu ici (soupir)) ; de plus prévenir l’intéressé même si on n’arrive pas à le saquer, c’est bien aussi pour "savoir vivre", je me suis fendu de cela. Chau du Sud--Butterfly ^austral 1 mai 2013 à 22:51 (CEST)

Dans le même temps et sans prendre parti, cette utilisatrice (ou utilisateur) a parfois évité certains excès hagiographiques. cordialement.--G de Gonja 1 mai 2013 à 23:53 (CEST)

Euh, je ne suis pas cette IP et n’ai aucun lien avec elle. Depuis la reprise (après plus un mois et demi de pause (voir les deux diffs [46] et [47])), de mes échanges avec Common Sense, le temps de prendre un peu de recul, je dois bien avouer que son attitude reste problématique.

• Voir ce commentaire récent sur la PDD de l’article Antoinette Fouque [48] où elle utilise allègrement les majuscules, plus les caractères gras, sans compter les termes de « vandalisme » (elle a même fait une requête pour ça [49], sans m'en prévenir), les termes de « censure », elle m’accuse de mettre de fausses informations, d'être « acharné » etc... Alors même que je proposais de reprendre « calmement les discussions » en vue de neutraliser l'article [50], (sans réponse de sa part).
• Des messages dans le même sens sur sa PDD sont également restés sans réponses [51], et [52] alors même qu'elle a continué à contribuer à l'article et à l’encyclopédie.
• Et sur la PDD de l'article Éditions des femmes, je me fais également accuser de « mauvaise foi » alors que je ne faisais que pointer la distinction source primaire/secondaire et demandais juste une source secondaire pour arranger les choses [53].
• Et malgré ma demande sur sa PDD [54] de ne plus intercaler de réponses dans mes commentaires, elle continue [55].
• Enfin, comme l'IP en faisait état sur la PDD de Fouque, Common Sense n’est effectivement pas loin du conflit d'intérêt [56], elle est en tout cas très proche du sujet, puisqu'elle affirme avoir participé au Torchon brûle, lié au MLF (et à Fouque qui a publié dedans) et que ses interventions consistent essentiellement en une critique de Fouque.

Bon, je laisse un peu les admins opérateurs juges de ce qu'il convient de faire, pour ma part j'étais en train d'essayer de neutraliser l’article que les critiques ont tendance à submerger, quand l'IP a ouvert cette RA, du coup je me suis un peu senti obligé de m'y joindre. J'avoue que contribuer dans ce climat demande une bonne dose de patience et d’abnégation, et que je ne suis pas du tout sûr de parvenir à un article un tant soit peu neutre et à une collaboration sereine. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 19:53 (CEST)

Ajout : pourriez-vous vraiment faire quelque chose, s'il vous plaît : elle me prête, pour la nième fois des propos [57] que je n’ai pas tenus en disant que j'ai utilisé le qualificatif de « malhonnête » à l'égard de l’auteur d'une source, ce qui n'est pas exact comme j'ai déjà eu l'occasion de lui dire trois fois, ma phrase exacte étant « La réponse de Fouque est que, d'après elle, Joste a été malhonnête » [58], et, plus grave, elle m'accuse d'avoir qualifié « les contributeurs de "féministes agressives et revanchardes" » ce qui n'est pas non plus exact, mes propos exacts étant « Je ne sais pas quelle est l'ampleur des polémiques et reproches faits à Fouque mais ces références m'ont l'air d'être l’œuvre de quelques féministes revanchardes et vindicatives. À voir dans quelle mesure il est vraiment pertinent de les garder. » [59] (première intervention de ma part sur cette page, aucune interaction avec les contributeurs). Ces commentaires désobligeants à mon encontre me semblent destinés à me décrédibiliser aux yeux des autres contributeurs (Mogador étant nouvellement intervenu sur la page) et continuent surtout à empêcher toute discussion sereine. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 21:39 (CEST)

Bonjour Jolek, Bonjour Mogador, bonjour Common Sense, bonjour beau Papillon austral. juste un petit mot pout vous signaler que j'ai demandé le blocage de l'adresse IP qui a déclenché cette RA, en effet, il s'agit d'un multirécidiviste en matière de fonez mille fois banni. Je tiens à vous dire que je ne sais pas qui a tort qui a raison, et je ne cherche pas à savoir, et je vous souhaite de trouver un consensus. Mais voyez-vous cet individu aime la guerre et le harcèlement moral. Et comme il m'a rendu visite aujourd'hui, il connait pourtant mes réactions, bonne soirée et pardon pour cette intrusion Françoise Maîtresse

Bonjour,

Le comportement — y compris récent — de Common Sense (d · c · b) sur les Pdd est problématique et viole allègrement à de nombreuses reprises les règles de savoir-vivre. Je laisse donc un avertissement ferme sur sa Pdd, qui sera suivi d'un blocage au moindre dérapage. Je rédige également un avertissement général sur la Pdd Discussion:Antoinette Fouque invitant les contributeurs à se concentrer exclusivement sur le fond, et à cesser les accusations mutuelles de pov, censure, etc.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 18:30 (CEST)

.

Fonez GoAskAlice 90.44.23.117 demande de blocage

Requête traitée - 4 mai 2013 à 01:39 (CEST)

---

A la lecture des interventions de ce contributeur [[60]] Il ne fait aucun doute qu'il s'agit de GoAskAlice (d · c · b) fonez multiple recidiviste. On voit comment il a déjà opéré avec ses fonez passés sur la PDD de Common Sense (d · c · b) [[61]]. Qu'il a harcelé par le passé. Car le sieur GOAA, il aime cela le harcèlement. Pourquoi je le reconnais. Sa façon de venir sur un tout nouvel article créé par mes soins, les articles toujours les mêmes sur lesquels il intervient. Il prend un contributeur en main et ne le lache plus et de plus il ose venir ici en RA c'est un comble. Intervenir derrière moi, peut-être necessaire, seulement voilà, il est banni et à ce titre j'ose espéré avoir la paix. Vous pouvez tous passer derrière moi si vous l'estimez nécessaire, pas lui. Et ceux qui ont suivi les harcèlements de Wikipédia:Faux-nez/GoAskAlice dont voici la liste, me comprendront. Françoise Maîtresse, 3 mai 2013 à 17:30 (CEST)

1/ Je ne suis pas la personne que vous m'accusez d'être et l'accusation infondée est une façon de dénigrer les contributions sous IP et vos contradicteurs [62]

2/ Je n'ai harcelé personne, il y a un débat entre Common Sense (d · c · b), Mogador (d · c · b), JoleK (d · c · b) et moi-même sur la pdd Antoinette Fouque, à titre égale.

3/ Quand j'ai déposé une RA sur conseil d'un administrateur (ou est le comble ?) on m'a dit qu'il fallait prévenir la personne concernée. Ce que vous n'avez pas fait me concernant.

4/ J'ai simplement corrigé un article que vous avez créé et qui ne répondait pas aux critères (vous faisiez passer un article sur un livre pour un article sur une personne).

5/ Je ne vous ai ni contacté, ni adressé un quelconque écrit, donc j'aimerai bien savoir où se situe le harcèlement ???

En conclusion, je ne vois pas où il y a polémique et donc requête. 90.44.23.117 (d) 3 mai 2013 à 18:46 (CEST)

En l'état, je ne vois pas, même si l'hypothèse semble vaguement plausible, ce qui viendrait vraiment appuyer la nécessité d'un blocage de cette adresse IP. De surcroît, cette adresse IP étant dynamique, un blocage ne servirait pas à grand chose. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 18:57 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Je ne connais pas ce contributeur banni (GoAskAlice). Mais sauf si des admins le connaissant suffisamment pour attester que l'IP 90.44.23.117 en est un faux-nez (?), on ne peut pas bloquer sans preuve (RCU) ou démonstration (avec diffs) qu'il s'agit de la même personne.

Note : La requête #Demande de rappel à l'ordre ci-dessus, effectuée par l'IP mise en cause ici, était fondée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Bonjour Jules, mais si vous le connaissez rappelez vous un de ses fonez ou il se faisait passer pour tout nouveau et vous demandait de l'aider, il me semble que vous avez même dit qu'il vous avait roulé dans la farine. Pardonnez moi de ne pas avoir le temps de rechercher la dif, j'irai si necessaire, en attendant mais je vous donne le fonez [[63]]. A l'époque vous n'étiez pas encore administrateur. J'ai demandé un RCU. SI j'ai le temps je mettrai les diffs Cordialement --Françoise Maîtresse (d) 3 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Je viens de retrouver ceci dans mes archives de Pdd, mais si je me souviens du pseudo, je ne me souviens pas du reste... Bien à vous, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 19:25 (CEST)

Hélas demain je risque de ne pas avoir beaucoup de temps, je vais faire le maximum ce soir. J'ai déjà retrouver ceci ou GOAA s'adressait a votre parrain.[[64]] sous le pseudonyme MDMDMA (d · c · b)M ême polémique, cordialement. Françoise, je ne trouve pas le click pour la signature désolée Françoise Maîtresse

Merci Jules78120 (d · c · b) d'avoir souligné que ma requête était légitime, puisque vous avez finalement décidé de donner un rappel à la contributrice. Je vais commencer par croire que contribuer sous IP c'est vraiment la croix et la bannière, avec des accusations en tous genres. (moi non plus je ne trouve plus le bouton pour signer).

Bouton qui a aussi disparu de ma barre d'outils, mais c'est sans incidence puisque je me suis toujours servi, depuis neuf ans, des quatre tildes ~~~~. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 20:02 (CEST)

L'IP correspond aux dernières IP habituelles de GoAskAlice : BSPUT653 Puteaux (whois), même FAI, même localisation, retour sur des articles habituels, pistage habituel de Françoise Maîtresse, conflits, RA... je suis donc pour un blocage de l'IP dynamique pour la forme et révocations/blocages s'il revient après. –Akeron (d) 3 mai 2013 à 20:00 (CEST)

Merci Akeron de m'épargner les difs. A Jules désolée je crois que je vous ai confondu avec Tryptophane06 (d · c · b) Je crois que c'est lui qui était en dial avec le fonez de GOAA. J'ai demandé aussi la vérification du contributeur WightMatch (d · c · b) cordialement et tres bonne soirée Francoise

Heu, je vis à Paris, dans le 9ème arrondissement pour être précis et sincère. Quel rapport avec Puteaux ?? 90.44.23.117 (d) 3 mai 2013 à 20:06 (CEST)

C'est le nom de la zone qu'utilise Orange, elle peut être assez large, pour ce que j'en vois Puteaux est à une dizaine de km du 9ème. Ce qui compte c'est le BSPUT653, le même que 86.195.78.224 (u · d · b), 86.195.223.192 (u · d · b), 86.195.226.87 (u · d · b), 86.195.104.134 (u · d · b). –Akeron (d) 3 mai 2013 à 21:04 (CEST)

J'ai bloqué 90.44.23.117 (u · d · b) 3 jours sans l'édition de la pdd, on a perdu assez de temps depuis au moins un an avec ce contributeur. –Akeron (d) 4 mai 2013 à 01:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 4 mai 2013 à 03:16 (CEST)

---

L'utilisateur GastelEtzwane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir #Demande de blocage de GastelEtzwane et ma réponse sur sa Pdd. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 mai 2013 à 00:17 (CEST)

Rien à redire, je classe sans suite. Kyro ^{me parler} le 4 mai 2013 à 03:16 (CEST)

.

Un contributeur un peu brouillon

Requête traitée - 4 mai 2013 à 16:19 (CEST)

---

Bonsoir balayeurs, bonsoir balayeuses, je viens ici porter ma doléance ainsi que celle d'Alasjourn (d · c · b) et de Daniel-metz (d · c · b). L'utilisateur visé par la requête est bercier (d · c · b) et ce pour... bazar caractérisé, impolitesse injustifiée...

Dès le tout tout début, Litlok, puis Letartean le préviennent qu'il est difficilement compréhensible (voir l'état actuel de la pdd de bercier) ici, ici, là ou encore là.

Mais depuis ces avertissements, il n'a jamais changé son mode de contribution, notamment sur les pages de discussion utilisateur : ici la mienne pour protester contre un revert fait là, ici celle d'Alasjourn qui a dû réverter plusieurs fois des dizaines de milliers d'octets de commentaires incompréhensibles par leur formatage [65]... Cela ne se cantonne pas aux pages de discussion utilisateur, mais aussi les discussions d'article [66] ou comme là sur CIE XYZ où il recopie du brouillon (?) sur la pdd de l'article...

Et on dirait qu'il ne cherchera jamais à améliorer sa présentation, comme il le dit dans ce diff, pour lui la syntaxe ça ne sert à rien il est « un homme qui se préoccupe du fond et non de la forme » après tout. On lui a dit comment signer mais il ne le fait... pas très souvent... Et d'ailleurs il en parle avec ironie ailleurs. Quant à éclaircir ses propos, on revient à l'origine : il a été prévenu mais n'est jamais passé par le bac à sable.

Il est partout, avec des majuscules même dans les résumés de diff [67], avec des points d'interrogation par dizaine de milliers et une façon de balancer ses phrases de manière lapidaire que je trouve, personnellement, bien impolie. D'autres que moi auront sans doute d'autres griefs. Personnellement, je dois gérer les articles sur l'optique et j'ai rechigné à poser les portails sur les espaces colorimétriques dès que j'ai vu le genre de... de « foutoir » [68] qu'il met dans les pages de discussion... Ou même dans les articles ! [69] [70] [71].

Difficile de dire ce que l'on veut à part que « ça cesse ». Je ne sais pas si un avertissement ou un blocage est mieux, ce n'est pas à moi d'en prendre la décision, mais juste... Je sais que je ne suis pas la seule à en avoir marre de se retrouver avec des pages de discussion dans cet état illisible et imbitable.

Merci d'avance. Je préviens le contributeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euterpia (discuter), le 30 avril 2013 à 20:56 --Floflo (d) 30 avril 2013 à 21:03 (CEST)

Bonjour. Oui on peut dire « foutoir ». J'ai croisé ce contributeur : Bercier (d · c · b) met ses réflexions (commentaires) personnelles dans une intro pourtant claire[72]. S’installe un dialogue de sourd digne du plombier de Fernand Raynaud en pdd de l’article[73]. Quand cela touche le corps même des articles, ce n’est pas possible de continuer comme cela. Il semble sourd à ce qu’on lui dit. Je me pose des sérieuses questions sur la marche à suivre avec lui.--Butterfly ^austral 30 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Pour en remettre une couche, voici quelques entorses aux règles les plus élémentaires.

• Suppression du commentaire de Butterfly  (d · c · b) sur sa pdd [74].
• Modification de l'intervention de Daniel-metz (d · c · b) [75] avec des points d'exclamation en série.
• Propos agressifs, péremptoires et parfois faux [76] suivi d'un revert de Mac LAK (d · c · b) puis d'une plainte on ne peut plus confuse de Bercier (d · c · b) sur la pdd de Mac LAK [77] et enfin d'une remise en place on ne peut plus claire.

Difficile de faire la part des choses : vérités et erreurs sont assénés avec la même force et sans explication. Aucune excuse n'a jamais été présentée, aucune réponse n'a été formulée sur sa pdd depuis le 26 octobre 2012, malgré les nombreux contributeurs contrariés. Et je préfère ne pas évoquer les discussions surréalistes que nous avons pu avoir.— Alasjourn (D - C) 1 mai 2013 à 00:47 (CEST)

Nouvelle couche : j'ai eu la "chance" (ironie inside) de croiser cet utilisateur au travers de l'article Stéradian que je surveille par hasard, y ayant contribué un jour. Je dois confesser qu'au vu de l'historique du gars, j'ai zappé la case "Aidons les p'tits jeunes qui débutent" en supprimant ses pavés brouillonesques et ses balises SOS non-liées à WP. Et en lui mettant un tir, resté jusque là sans aucun effet (et apparemment sans être lu non plus).

Également, il "contribue" à coup de micro-modifications en rafale, lui donnant d'ores et déjà un statut "Autopatrolled" totalement immérité. Dernier point, les quelques parties compréhensibles de son galimatias semble présupposer une insertion de TI dans WP... J'ai l'impression qu'il conteste une source plus ou moins établie de l'optique (les spécialistes pourront préciser) et tente de la démonter. C'est du moins ce qui se dégage de ses propos, mais il est très difficile de réussir à lire plus qu'une page de sa prose sans disjoncter et avoir les yeux qui saignent.

A titre personnel, malgré UNE SEULE PAGE SURVEILLÉE, cet individu m'a déjà carbonisé beaucoup trop de temps (et je suis le moins impacté des requérants à son encontre, ceux qui sont sur l'optique se le farcissent continuellement). Je pense donc que le blocage est de mise, car n'importe qui pourra constater que les (nombreux) avertissements déjà donnés n'ont pas eu le moindre effet.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 2 mai 2013 à 10:27 (CEST)

Moui, ce n’est pas brillant tout cela… Ne voyons-nous pas, en lui, donc, une impossibilité de contribuer en communauté qui invariablement tend vers des TI + désorganisation de l’encyclopédie. Si il s’agit d’un blocage, que je trouve toujours terrible, combien de temps ? Voilà la question chers aiguilleurs du ciel wikipédien.--Butterfly ^austral 2 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Moi, je dirais "Pour toujours et à jamais", mais bon, on va encore dire que je suis méchant... Même si je n'ai jamais prétendu être un humaniste ni quelqu'un de compatissant, c'est pas tout à fait pour rien si j'ai mis l'infobox Modèle:Utilisateur Diplomatie au gourdin sur ma PU !

Techniquement, ça va apparemment faire huit mois qu'il est prévenu en long, en large et en travers sans le moindre impact. Y'a pas grand-chose à en tirer, à mon avis... Constat triste, mais réaliste.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 2 mai 2013 à 17:04 (CEST)

le titre de la RA est « Un contributeur un peu brouillon », les interventions qui suivent, dont la mienne, sont sévères mais le blocage reste difficile à appliquer. Sans réponse de l’intéressé, j’ai tenté un message mail avec une réponse. Je privilégie le dialogue et FOI, je clos donc sans suite avec un message sur sa pdd (réponse à son mail). --Butterfly ^austral 4 mai 2013 à 16:19 (CEST)

N'étant pas au courant de cette procédure j'ai eu aujourd'hui avec l'intéressé un problème plus grave que tous les précédents (adroite insertion de 8000 octets dans un texte de 4000 octets, ce qui demande beaucoup de travail) et j'ai saisi... les médiateurs. Plus sérieusement, n'ayant pas la foi, je pense qu'il faut abandonner l'idée d'articles sur la colorimétrie (entre autres, si je comprends ce qui précède).--Jct (d) 27 mai 2013 à 17:20 (CEST)

.

Bévue sur Instauration de l'état-civil algérien

Requête traitée - 4 mai 2013 à 13:53 (CEST)

---

Bonjour. En renommant l'article Instauration de l'état-civil algérien, j'ai fait une bévue, dont je ne sais pas me sortir. L'article est en PàS, et le renommage a provoqué l'apparition d'une nouvelle demande de PàS ne menant plus Discussion:Instauration de l'état-civil algérien/Suppression. Merci d'avance. --Tmouchentois (d) 4 mai 2013 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

Il fallait juste renommer également la PàS . Je l'ai fait, vers Discussion:Instauration de l'état civil algérien/Suppression, et ai corrigé les pages liées. Bonne journée, — Jules ^Discuter 4 mai 2013 à 13:53 (CEST)

Merci ! Suis-je bête ! Bonne journée aussi. --Tmouchentois (d) 4 mai 2013 à 14:08 (CEST)

.