Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 50

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 décembre

Flood de RC

Bonjour à tous.

Ce flood de RC est-il normal ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 décembre 2013 à 12:25 (CET)

Non, d'autant que ça commence à dater ces histoires. --Floflo (discuter) 14 décembre 2013 à 12:36 (CET)

Ce n'est pas de ça que je parle Floflo (d · c · b) (mais effectivement cela devient lassant, d'autant que j'ai tenté un compromis). Je parle du flood de quatre RC (dont trois pour l'éditeur visuel) quand j'ai semi protégé la page. Il se trouve que j'ai tenté de rectifier le motif, mais cela n'a visiblement pas marché. Y a t-il moyen de supprimer ce flood ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 décembre 2013 à 12:47 (CET)

Ah, pardon, pour moi le terme « flood » me semblait tout aussi approprié pour parler de l'actuel historique... Donc sur ta question initiale, je ne sais pas, désolé =/ --Floflo (discuter) 14 décembre 2013 à 12:50 (CET)

Est-ce que ça ne correspondrai pas aux 3 (actuellement) commentaires non vérifiés sur l'outil de retour des lecteurs ?--SammyDay (discuter) 16 décembre 2013 à 00:50 (CET)

vendredi 13 décembre

Boléro (Ravel)

J'ai rechargé à toutes fins utiles sur la Wikipédia francophone les deux fichiers File:Bolero maurice ravel suite.jpg et Fichier:Bolero maurice ravel.png, libres en France, mais qui ont été supprimés sur commons parce que la restauration des droits (commons: Commons:URAA) avait créé des droits supplémentaires aux USA. Et aussi restauré l'article Boléro (Ravel) dans l'état avant suppression. Mais je ne sais pas s'il faut une décision communautaire pour accepter ce genre de fichier sur la Wikipédia francophone - à mon avis c'est sans problème, mais je préfère soumettre ça à l'avis général. Michelet-密是力 (discuter) 13 décembre 2013 à 19:57 (CET)

Ça ne fait pas partie des exceptions au droit d'auteur. Il faut une décision communautaire pour accepter ou non la création des modèles de licence Modèle:PD-France et Modèle:Not-PD-US-URAA. Bloody-libu, le 13 décembre 2013 à 23:38 (CET)

OK, je transfère sur Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2013. Michelet-密是力 (discuter) 14 décembre 2013 à 10:13 (CET)

Jeudi 12 décembre

Clôture de PàS

Bonjour mesdames messieurs les admins, encore une fois une clôture de WP:PaS ici Discussion:Georges Vandenbeusch/Suppression a été faite sur le motif "consensus" avait un écart d'avis de 12 contre 11... ce qui ne manque pas de choquer ceux qui n'ont pas la même définition du mot consensus. comme précédemment cela est reparti pour des débats interminables avec échanges de noms d'oiseaux. Peut on une fois pour toute dire que le motif consensus ne peut pas être appliquer dans ce type de rapport d'avis sans être considéré comme un "foutage de gueule" ? ( je précise que cela peut être employé dans le cas d'une clôture par conservation ou par suppression) CordialementMichel1961 (discuter) 12 décembre 2013 à 17:03 (CET)

Pour ma part, un consensus est défini par une large majorité et quand l'opposition est faible. Là, c'est juste une courte majorité qui s'est dégagée... Donc il n'y a pas consensus pour moi. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 décembre 2013 à 17:10 (CET)

Remarque : ce n'est pas ainsi qu'on traite une PàS (déjà dit). Remarque subsidiaire : il serait bon de ne pas ignorer cinq avis. Autre remarque : ce n'est pas aux administrateurs de discuter du bien-fondé d'une clôture, acte éditorial par nature. Dernière remarque : les mises en cause de clôtures, toujours dans le même sens, et toujours par les mêmes, deviennent pénibles, mais pénibles... SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 17:12 (CET)

N'est'il pas envisageable de demander gentillement au clôturant de revoir soit sa décision, soit sa justification? Plutôt que de tous s'emporter en de vains débats stériles en avancées. Une erreur de choix ou de justification ça peut arriver à tout le monde. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 décembre 2013 à 17:14 (CET)

Que le clôturant ait agi d'une manière hâtive est une chose, mais qu'il y ait eu un administrateur opérateur pour cautionner cette décision, en l'appliquant, est bien pire, à mon avis. Mais bon, si certains tiennent tant que cela à instiller des germes de guerre civile au sein de la communauté, qu'ils s'amusent donc. Je suis d'autant moins gêné pour écrire cela que, si j'avais émis un avis dans ce débat d'admissibilité, il n'aurait pas franchement penché du côté de la conservation. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 décembre 2013 à 17:22 (CET) — Au passage, je n'ai pas une impression flagrante d'appartenance fanatique au supposé groupe des mêmes désignés plus haut. Loin s'en faut. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 décembre 2013 à 17:25 (CET)

Un administrateur n'a pas à cautionner quoi que ce soit. Il exécute techniquement, et c'est son rôle. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 17:28 (CET)

Aucune règle n'a jamais fait obligation à l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs de se servir des outils mis à leur disposition par le statut même technique qui est le leur. Ils peuvent cliquer ou ne pas cliquer. Ils ont encore, aux dernières nouvelles, une part de libre choix. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 décembre 2013 à 17:46 (CET)

Sinon autant mettre des robots, ils seraient plus efficace pour ce que demande SM. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 17:51 (CET)

@Hégésippe et Akeron : Pas question d'avoir des « robots », mais question d'avoir des admins qui ne se mêlent pas d'éditorial. Il y a une différence entre ne pas faire et refuser de faire. Ce que je dis est pourtant clair, me semble-t-il. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 20:31 (CET)

Ce que je dis aussi devrait être clair, mais je devrais être habitué. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 décembre 2013 à 21:04 (CET)

Mais je l'ai d'ailleurs parfaitement compris, rassure-toi. Je ne vois pas, en revanche, à quoi tu devrais être « habitué ». SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 21:30 (CET)

La suppression par robot serait envisageable si les articles de ce type était déplacés dans ce que quelqu'un a appelé un purgatoire. Voir Regroupement temporaire de certains brouillons . Au bout d'un temps t, tout ce qui n'a pas été transformé en quelque chose d'acceptable (a fortiori abandonné) est supprimé. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 12 décembre 2013 à 18:32 (CET)

Est ce que  Hunsu : pourrait s'abstenir de clore une PàS alors qu'il y a participé, à l'avenir ? Frakir 12 décembre 2013 à 17:58 (CET)

Oui, c'est cela le plus gênant : on ne clos pas une PàS où on a donné son avis. Matpib (discuter) 12 décembre 2013 à 18:02 (CET)

J'ai clos la PàS car pour moi il y a bien un consensus clair 12 supp + 5 transférer contre 11 cons. Oui je considère transférer = supprimer car après le transfert l'article sera supprimé. Donc il ne s'agit pas ici de 12 contre 11. Je ne savais pas que j'ai pas le droit de clore une PàS où j'ai donné mon avis. Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Pourquoi ne pas avoir donné cette explication dans la justification de clôture au moment de la clôture, plutôt qu'ici ? Enfin, cela ne change rien au vice de forme. Binabik (discuter) 12 décembre 2013 à 19:46 (CET)

J'ai dit consensus pour suppression, c'est pas suffisant? C'est pas ma faute si d'autres contributeurs considèrent transférer = conserver ou neutre ou avis non décomptes. Après je l'ai dit (même avant la suppression de l'article) quand un autre utilisateur a entamé une discussion sur ça. Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 20:18 (CET)

Il est évident qu'un participant impliqué ne peut pas conclure pour tout le monde, a fortiori dans un cas aussi peu évident, le clôturant doit être neutre et évaluer les différents avis exprimés. La clôture était déjà contestée, il y a en plus cette faute évidente, elle doit donc être annulée. –Akéron (d) 12 décembre 2013 à 21:14 (CET)

Ce point formel, qui m'avait échappé, est effectivement beaucoup plus gênant. Un autre clôturant est éminemment souhaitable, et effectivement tous les avis doivent alors être évalués. C'est le propre du débat en PàS que d'échanger des arguments . SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 21:30 (CET)

J'ai tenté une nouvelle clôture, en me basant sur les critères généraux de notoriété (dont de nombreux avis estiment que dans ce cas, ils ne sont pas remplis). Les avis conserver estiment le contraire, mais la source présentée n'est pas centrée sur le sujet, cela fragilise donc l'argumentation. Si j'ai commis moi-même une erreur en faisant ainsi, n'hésitez pas à corriger et à annuler la clôture.--SammyDay (discuter) 13 décembre 2013 à 00:04 (CET)

 Sammyday : C'est très bien et pertinent. Merci pour cette initiative bienvenue. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 00:00 (CET)

Le débat sur le tour de France 2015 est tout aussi épineux.    N u ÿ 

Quant à être ici (!?), on peut faire un truc pour cette signature ?

Au passage, @SammyDay, très bien la clôture.--Aga (d) 13 décembre 2013 à 09:43 (CET)

 Frakir :  Matpib :  Akeron : Pouvez-vous me dire pourquoi un contributeur qui avait son avis sur une PàS ne peut la clore. En réfléchissant bien je trouve ça ridicule, alors si tout le monde donne son avis (ne me dites pas que c'est pas possible car chacun a le droit de donner son avis, sauf certains mais ceux-ci ne pourront pas aussi la PàS) dans une PàS alors y aura personne pour la clore. Si la raison de la clôture est valide alors je ne vois de problème. Après tout il y a un administrateur pour corriger l'erreur s'il y en a. Je crois pas que Litlok (d · c · b) supprime des pages sans vérifier la validité de clôture sinon il serait administrateur. Hunsu (discuter) 13 décembre 2013 à 19:23 (CET)

Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé. est un principe indiqué dans la page de procédure des PàS. On ne peut être juge et parti...Enrevseluj (discuter) 13 décembre 2013 à 19:30 (CET)

Simple question de prise de distance vis-à-vis de la décision de clôture. En particulier lorsqu'on clôture dans le même sens que la position qu'on a exprimée et que la décision finale n'est pas parfaitement claire, ce qui était le cas en l'espèce. Il n'y probablement eu aucun problème si tous ceux qui ont donné leur avis s'étaient exprimés dans le même sens. Mais ici, on était loin du compte. Quoi qu'il en soit, procéder à la clôture d'une PàS sur laquelle on s'est exprimé devrait être évité. --Lebob (discuter) 13 décembre 2013 à 19:36 (CET)

@Hunsu (d · c), pour bien que tu comprennes : tu aurais été le seul à voter pour une conservation, c'est-à-dire un très fort consensus pour la suppression, personne à mon avis ne t'aurait reproché de clôturer en suppression (au contraire, on aurait même pu se dire que tu sais te remettre en cause et accepter les arguments des autres). Mais là 1) tu clôtures alors que tu as participé ce qui pose ce fameux problème de juge et partie, 2) tu clotûres dans le sens de ton avis, et 3) le consensus ne semble pas si évident pour tout le monde. Encore une fois, là c'est quand-même vraiment le contexte qui modifie un peu la donne.

Cordialement, --Floflo (discuter) 13 décembre 2013 à 23:53 (CET)

Restauration demandée pour non respect de la décision communautaire : 11 conserver + 5 transférer = 16 conserver sur Projet:Actualité ou Wikinews (au minimum).--2001:41D0:FE59:C200:223:32FF:FE98:A599 (discuter) 14 décembre 2013 à 01:26 (CET)

Mercredi 11 décembre 2013

en cas de décès

Suite à l'annonce du deces de Utilisateur:Adamantane. on fait quoi de ses sous-pages. on efface, on protege? a+ -- Chatsam (coucou) 11 décembre 2013 à 12:57 (CET)

Ce serait, je pense, très impoli d'effacer ses sous-pages. Une protection serait plus appropriée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 décembre 2013 à 13:00 (CET)

Entièrement d'accord. D'ailleurs, Nonopoly (d · c · b) a déjà protégé sa PU. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 décembre 2013 à 13:02 (CET)

Sans véritable décision communautaire au sujet des contributeurs décédés, j'ai appliqué une sorte de jurisprudence Nataraja/Treanna/Rosier, surtout sur le modèle Nataraja que je trouve appropriée, en protégeant la PU, déplacé la PDD en archive avec lien, et remplacé la PDD sans la protéger par un message indiquant le décès avec un lien vers un livre d'or pour permettre la déposition de messages. Pour les sous-pages, je préconise une protection stricte également. Nonopoly (discuter) 11 décembre 2013 à 13:21 (CET)

J'ai protégé les sous-pages. Litlok (m'écrire) 11 décembre 2013 à 16:28 (CET)

Mardi 10 décembre 2013

Après Dieu, les OGM.

Iluvalar (d · c · b) a été « récemment » l'objet d'un arbitrage notant son non respect des règles communautaires dans son traitement de l'article Dieu.

Il s'est alors récemment tourné sur l'article OGM où son attitude pose également problème, au point que cette requête aie été déposée : [1]. À l'issue de celle-ci, je l'ai bloqué pour une durée de 4 semaines.

Par ses provocations continues envers d'autres utilisateurs et son refus de remise en cause, il démontre son inaptitude au travail collaboratif.

Il me semble que la matière devrait être consensuelle, d'autant qu'Hégésippe souligne « J'ai du mal à comprendre pourquoi certains tiennent encore à « prendre des gants » avec Iluvalar, dont la qualité des apports à Wikipédia, qu'il s'agisse du contenu encyclopédique ou des à-côtés de la vie communautaire, reste encore à prouver, des années après...».

Je pose donc les question de savoir si :

• le blocage d'un mois vous semble approprié, et si oui quelle est la durée optimale ?
• au vu de sa très longue historique de blocage, un dernier blocage de très longue durée (6 mois à 1 an) avant un bannissement ne serait pas de mise ?

Merci pour vos avis. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 19:08 (CET)

C'est surtout sur la requête en elle même que j'avais exprimé des réticences, mais je crois que c'est finalement le passif de ce contributeur qui l'a emporté.

Pour moi, le fondement initial de la requête ne justifiait aucune mesure, comme l'avait souligné deux autres administrateurs. La seule chose que je vois, c'est une violation de WP:FOI soulevée au cours de la requête quand Illuvar avait dit « il s'agit d'un débat d'opinions », insinuant que ses interlocuteurs ont une opinion partisane. Pour en arriver à un mois de blocage, c'est donc avant tout le passif qui a été pris en compte, plutôt que les faits ayant entrainé la requête. Mais je ne demande pas absolument de réduction de blocage, je n'ignore pas le lourd passif de ce contributeur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 décembre 2013 à 19:17 (CET)

Pas de critique à donner sur ce blocage.

Quant à trouver une solution au problème Illuvalar, j'ai renoncé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2013 à 19:18 (CET)

• Concernant la durée, il a déjà été bloqué une fois une semaine et deux fois deux semaines, un mois me semble donc le minimum approprié.
• Quant à envisager la voie du bannissement, je me demande si le projet se porterait mieux ou moins bien sans Illuvalar. Je me dis que ça serait un grand bol d'air pour beaucoup de monde et pas une grosse perte sur le fond. De-là... Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2013 à 19:22 (CET)

Les opérateurs ne sont pas les juges des <u<attitudes surtout si celles-ci se manifestent exclusivement dans les pages de discussion d'articles. Leur job, c'est la protection des articles et non de pallier les difficultés rencontrées dans lesdites pages de discussion : personne ne discute tout seul pour le dire vite à nouveau. Maintenant, je n'ai pas l'intention de refaire le monde au-delà de ce rappel et je ne discuterai pas la décision prise. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 10 décembre 2013 à 19:42 (CET)

« Tout le monde » connaissant mes réticences envers Iluvalar, et qui ne datent pas d'hier, je pense inutile d'ajouter le moindre commentaire. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 décembre 2013 à 20:20 (CET)

Comme Guillaume70, c'est sur la requête que j'avais des réticences. Une prise en compte de l'éditorial alors que ce n'est pas notre rôle.

Après, les passifs qui entraînent une sanction, ce n'est sûrement pas la première fois que ça se produit et mon petit doigt me dit que ça ne sera pas la dernière fois non plus.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 décembre 2013 à 21:12 (CET)

Bonsoir, je sais que je ne suis pas administratrice et si vous souhaitez effacer ce message je ne ferai rien de plus mais je me permets de donner mon opinion. Je n'étais pas d'accord avec Illuvalar dans les discussions sur les articles consacrés à la religion et il y a quelques années je n'avais pas aimé son intervention inopportune dans un conflit impliquant un autre contributeur. Bref, il m'a souvent énervé. Mais j'ai la désagréable impression depuis quelque temps que suite à plusieurs incidents, il est victime d'une sorte de délit de sale gueule. Le fait qu'il n'ait pas de soutiens amicaux sur wikipédia et qu'il est assez maladroit dans ses réponses et réactions ne doit pas non plus l'aider. Mais j'ai beau relire les RA de ces derniers jours le concernant, je ne comprends pas comment on peut aboutir à un blocage de plusieurs mois voire à un bannissement. Le problème posé semble être éditorial : Quelle place faut-il accorder à l'étude de Séralini (même avec des réserves) sur l'article principal des OGM ? La question ne me semble pas complètement aberrante car s'il est vrai que l'étude a eu un gros retentissement médiatique lors de sa parution, elle a finalement été invalidée par la revue qui l'a publiée si j'ai bien compris et pour les débats à propos des OGM, il existe l'article Débat sur les organismes génétiquement modifiés. Je précise que je ne suis pas du tout pro-OGM. Bref, un consensus avait réussi à être trouvé sur cette page de discussion en août 2013, pourquoi ne serait-il pas possible d'en trouver un autre aujourd'hui ? Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 10 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Je souhaite porter un élément intéressant à la connaissance de mes collègues ; Iluvalar précise que ces derniers blocages ont été appliqués, alors que son comportement n'était pas de nature à perturber le travail communautaire. Voici ce qu'il déclare dans ce diff à ce sujet :

« [C]ette semaine et ces deux semaines étaient des applications à la lettre du comité d'arbitrage au sujet du conflit sur Dieu qui m'opposait à Addacat aujourd'hui bloqué indef. pour des problèmes de comportement. Pamis ces blocages j'ai répondu à la question d'un autre contributeur sans lien avec le conflit. J'ai pris 4 jours. Celui-ci content de ma réponse, m'a remercier et m'a poser une autre question. Je me suis excusé de ne pas pouvoir répondre compte tenu de l'arbitrage. Pour m'être excuser, j'ai pris une semaine (double du blocage). Finalement, plus tard, j'ai reverté par réflexe un vandalisme. Du genre "Dieu, aussi connu sous le nom de Guillaume,...". C'est pour ça qu'on m'a collé le premier 2 semaines. [...] Iluvalar (d) 10 décembre 2013 à 21:33 (CET) »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter)

Je m'insère au milieu de cette discussion, même si je n'ai aucune envie de me pencher sur cette nouvelle aventure, car je n'apprécie que très moyennement qu'on réécrive l'histoire à sa sauce, en prenant au passage de grandes libertés avec le principe de vérité. Non, il ne s'agit pas d' « avoir répondu à une question », en ce 28 mars 2012, mais d'avoir critiqué une édition alors qu'il lui était interdit d'intervenir sur cet article et, au cas où sa mémoire eût été défaillante depuis le 12 janvier précédent, il en avait eu un rappel deux jours avant, dont il avait accusé réception. Le doublement à une semaine du 18 avril 2012 n'est en rien lié à de soi-disant excuses de sa part mais à une intervention avec les conséquences que j'ai motivées ici. Le « premier deux semaines qu'on [lui] a collé » n'était absolument pas dû à un « revert par réflexe d'un vandalisme » mais à une intervention en page de discussion qu'il a annulée une demi-heure plus tard en indiquant « Ça vaut largement le blocage, mais pas l'énergie de l'admin qui devras s'y coller ». Donc non, Iluvalar n'a pas annulé un vandalisme qui lui aurait valu ce blocage, c'est en parfaite connaissance de cause qu'il a franchi la ligne. Si toute sa défense est basée sur la même approche de la vérité, je commence à comprendre les mesures extrêmes qui sont exposées plus loin. Je me risquerais bien à une expression quelque peu grossière pour qualifier ce comportement, mais je me contenterais finalement de parler d'impudence. Une extrême impudence, même ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 décembre 2013 à 03:02 (CET)

Étant impliqué dans la question éditoriale, je me permets de faire un commentaire ici. Iluvalar a le droit de ne pas être d'accord avec une étude, il a le droit d'exprimer cela, à une certaine échelle, sur Wikipédia et faire valoir ses arguments sur la page de discussion de l'article OGM. Cependant, les principes qui guident les interactions sur Wikipédia lui dictent de respecter le consensus et d'avoir un esprit de non-violence. Dans le cadre de la discussion qui a découlé de son premier post dans ce nouveau débat, Iluvalar n'a pas fait preuve d'un esprit de non-violence à plusieurs reprises. "Je crois que tu ne comprends pas", "Nommez une seule source avec une expertise dans le sujet qui justifierait le maintient de la mention ici", "Il faut arrêter de s'accrocher à n'importe quelle foutaise marketing qu'il veux nous faire croire. Séralini n'a rien fait bougé du tout.", "Peux-tu commencer par soucer sérieusement que l'étude de Séralini traite des OGM ?" et autres sont des exemples de ce que je vois pas comme une attitude non-violente. Aussi, aller mettre un refnec sur quelque chose qui a déjà une référence (certes retirée mais toujours accessible) et qui a fait l'objet de nombreuses sources secondaires dans le cadre d'un débat qu'il a lui même ouvert et qui n'a pas atteint sa fin est non-seulement une attitude assez violente mais un non-respect du consensus. En fait, ce n'est pas un non-respect du consensus mais un non-respect de l'absence de consensus. Quand on ouvre une discussion sur une page de discussion d'un article pour déterminer de la présence ou de l'absence d'un point dans l'article, c'est qu'on veut entreprendre une discussion sérieuse sur le sujet et qu'on est prêt à respecter le processus de cette discussion, à ne pas en interrompre la bonne marche en ayant une attitude violente, à ne pas déranger le processus en faisant des actions violentes sur l'article alors que la discussion a cours, à attendre l'atteinte d'un consensus avant de reprendre les modifications et à respecter le consensus qui sera établi à la fin de la discussion.

Au-delà de la question éditoriale qui a bien évident le droit d'être soulevée par quiconque, y compris Iluvalar, c'est l'attitude agressive de ce dernier et une certaine incapacité à respecter le processus de discussion et ses intervenants qui rend l'avancement difficile. Or, cela ne tient pas de l'éditorial mais bien du comportemental. Et c'est ce qui avait été sanctionné par l'arbitrage et c'est ce qui semble être le problème dans la discussion sur les OGM. Il ne faut pas noyer le poisson en essayant de nous dire que Iluvalar est le protecteur de l'article et qu'il faut faire valoir la justice éditoriale. Non, ce qu'il faut, c'est observer que certaines personnes, dont Iluvalar, ont une attitude qui ne permet pas de faire avancer les choses et d'atteindre un consensus. Et, quand ça cause des débordements, il faut sanctionner. Si Iluvalar veut s'impliquer dans la discussion en s'engageant à faire preuve d'esprit de non-violence et de respect du consensus et de la discussion, il sera le bienvenu comme lors de l'atteinte du consensus de cet été. Cependant, s'il ne respecte pas ces principes, il est plus valable pour l'encyclopédie et ses autres contributeurs de l'exclure des discussions. Amicalement, Letartean (discuter) 10 décembre 2013 à 22:10 (CET)

oui bien au delà de l’éditorial, il y a un GRAVE problème d’un utilisateur qui fait de la déconstruction et non de la construction (allez savoir pourquoi). Il fait perdre un max de temps au nez et à la barbe de beaucoup. La patience, la gentillesse, les dos-ronds, à un moment cela suffit et il faut arrêter de se voiler la face. On n’est pas des bizounours devant certains qui piétinent allègrement les PF depuis des lustres en toute impunité sous couvert d’une idée qu’il fait de l’éditorial (gnii). Justement après le bordel sur Dieu, voici OGM alors Idem Dereckson, idem Gemini1980, idem Ludo, idem Hégésippe, idem Letartean. Je crains que cela ne suffira pas et dans ce cas, je serai favorable, les yeux fermés, à son bannissement. Vous verrez, on sentira un grand bol d’air frais et nouveau. Kenavo--Butterfly ^austral 10 décembre 2013 à 23:26 (CET)

Mon impression globale est qu'Iluvalar est ce qu'on pourrait appeler un « troll sincère », c'est-à-dire qu'il cherche à bien faire mais en pratique ses interventions provoquent surtout des perturbations inutiles, il en résulte un rapport signal/bruit très faible et un rejet de plusieurs contributeurs. Il est essentiellement actif sur des pages de discussion d'article généralement polémiques et sur meta, son taux d'édition sur les articles est seulement de 17 %. Pas d'opposition à ce blocage en espérant qu'il permette une prise de conscience que ça ne peut pas continuer comme ça sans un changement significatif de comportement. –Akéron (d) 11 décembre 2013 à 14:32 (CET)

Pour le « sincère », on verra cette toute récente tirade qui n'est rien d'autre qu'une attaque frontale contre un arbitrage très clair. Sardur - allo ? 12 décembre 2013 à 00:07 (CET)

Consensus sur son dernier blocage. Je refuse son déblocage. Ses dernières tirades, arguments et défenses me laissent vraiment songeur sur la suite. J’ai bien noté les derniers commentaires de Starus et de Sardur qui n’arrangent rien en sa faveur bien au contraire… C’est mal barré pour un " changement significatif de comportement "--Butterfly ^austral 12 décembre 2013 à 04:25 (CET)

Pour info : afin d’éviter que ce compte se grille encore inutilement, j’ai procédé au blocage en écriture de sa page de discussion pendant la durée de son blocage. Voyez cela comme une aide salutaire plutôt qu’une idiote et sottise censure + la possibilité d’envoyer des mails…. .--Butterfly ^austral 12 décembre 2013 à 04:33 (CET)

Pour information, je viens d'ouvrir une requête aux CU pour un éventuel contournement du blocage et de l'interdiction d'écrire sur sa page de discussion: Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2013#Demande_concernant_:_Iluvalar.2C_Iluvalar_II. Il n'est pas exclu que ça soit une personne tierce qui cherche à semer le trouble. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 décembre 2013 à 11:30 (CET)

oui, par contre si ce n'est pas une personne tiers, il faudra prendre les mesures en conséquences...Enrevseluj (discuter) 12 décembre 2013 à 11:46 (CET)

Le CU confirme que ce n'est pas la même personne. Un acte malveillant extérieur donc. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 décembre 2013 à 14:19 (CET)

Remarque : ce genre de pratiques a été fréquemment utilisé, par le passé, par l'inévitable Lustucri. Il est plus que probable que l'individu en question soit à nouveau derrière cette énième manifestation d'une désorganisation chronique depuis des années. Il n'y a hélas aucune parade contre cela : le CU systématique est la seule solution, et la perte de temps engendrée doit lui procurer toute la satisfaction recherchée. Pénible... SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 14:23 (CET)

Merci, j'allais justement signaler mon étonnement devant la création de ce compte et la possibilité à envisager qu'un vandale habituel de longue durée aie repéré cette situation et vient en profiter pour jeter de l'huile sur le feu. La RCU a confirmé l'utilisation d'un proxy ouvert, ce qui renforce cette idée d'un second intervenant. --Dereckson (discuter) 12 décembre 2013 à 16:56 (CET)

Blocage, comptes, IP et bizarreries

Bonjour,

Depuis quelque temps, à moins que je ne sois pris d'une hallucination collective individuelle, la page de blocage d'un compte fait apparaître en dernière ligne « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ». Il me semble que cette option n'était auparavant disponible que pour les IP, ce qui pouvait avoir une certaine logique, d'ailleurs… Mes questions : est-ce que je dois me mettre à boire pour justifier mes hallucinations ? Quel est l'intérêt de cette option ? Essai de réponse à cette dernière question : ne serait-ce pas une sorte de prolongation de l'auto-blocage de 24 heures ? Dans ce cas, l'expression « Cette adresse IP » ne serait-elle pas plutôt « L'adresse IP qui correspond à ce nom de compte mais qu'on ne peut pas communiquer… » ? Est-ce qu'il y aurait moyen de dire à ceux qui jouent avec les boutons d'arrêter ou, si c'est impossible, d'organiser une meilleure information sur les changements ? Avez-vous commencé à acheter vos cadeaux de Noël ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 décembre 2013 à 18:01 (CET)

Pourquoi se plaindre ? Il n'y aura jamais trop de cases à cocher "Empêcher", non ? Dès que j'en vois un, je clique et hop, toujours ça de fait ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 10 décembre 2013 à 18:55 (CET)

Je me suis posé la même question dernièrement, sans pousser le raisonnement jusqu'au bout et venir en causer. Je ne suis pas contre plus d'options "empêcher", mais j'aimerai effectivement savoir ce que ça fait précisément (car dans certains cas, par exemple les IPs dynamiques, il peut être déraisonnable de bloquer sans le savoir une IP trop longtemps) Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Si c'est ce que je comprends, je perçois l'intérêt mais je me dis que c'est à utiliser avec beaucoup de précaution. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2013 à 19:25 (CET)

À mon avis c'est juste un bug d'affichage, dans le cas d'une IP « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » apparaît alors que cela n'a de sens que pour un compte. Lorsqu'on choisit une date dans le menu déroulant il me semble qu'avant la zone personnalisée disparaissait mais ça ne le fait plus. Peut-être que du javascript qui gère cela et le masquages des options selon IP/compte ne fonctionne plus. Les options non pertinentes selon le cas IP/compte n'ont normalement aucun effet.

Le comportement normal de l'autoblocage d'IP à partir du compte (lorsque « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » est cochée) est systématiquement en mode « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ». C'est pourquoi le blocage d'un seul compte d'une IP scolaire par exemple, empêchera tous les autres comptes de participer pour 24h tant qu'ils auront la même IP, à moins d'avoir une exemption. –Akéron (d) 10 décembre 2013 à 19:40 (CET)

Il s'agit de la traduction du message ipbenableautoblock, en anglais Automatically block the last IP address used by this user, and any subsequent IP addresses they try to edit from, qui parfois en Javascript disparaît pour une IP, parfois pas (je vois de voir via mes ?uselang=qqx et ?uselang=en ce message disparaître à deux reprises de la page, et une troisième ne pas être affiché). Il y a donc un souci de JavaScript (et une question : pourquoi c'est en JS que ça doit dispara^tire si c'est une IP ?). --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 19:43 (CET)

La documentation de MediaWiki prétend que l'option « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » affecte l'autoblocage, lorsqu'on l'utilise pour un utilisateur enregistré. Cependant, je crois avoir testé une fois et ça ne marchait pas (quelle que soit la valeur de cette case, l'autoblocage est toujours appliqué aux utilisateurs connectés utilisant l'adresse IP autobloquée). Orlodrim (discuter) 10 décembre 2013 à 19:52 (CET)