Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 5

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 31 janvier

Modification du modèle:Infobox Commune de France

Suite à une demande d'un contributeur sur ma PdD, je voudrais modifier le modèle des communes pour insérer (préfecture) à côté de la région (à ce que j'ai compris). Mais je n'ai jamais modifié un modèle si important et le bandeau en haut de page m'inquiète. Je peux le faire sans crainte de tout casser ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 31 janvier 2013 à 15:39 (CET)

La plutôt bonne méthode serait :

• tester la modification dans une sous-page user
• proposer la modification sur la pdd du modèle

Après, si tu veux y aller en hussard. :) Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 janvier 2013 à 15:48 (CET)

Ça a déjà été proposé il y a plus d'une semaine mais sans réponse ma foi ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 31 janvier 2013 à 15:56 (CET)

Si ça a été proposé, alors vas-y. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Pour ce modèle passe quand même du coté du projet communes de France. Kyro ^{me parler} le 4 février 2013 à 08:24 (CET)

Une réponse musclée sur Meta venant d'ici...

J'avoue que j'ai du mal à avaler la dernière sortie de Teofilio [1] et particulièrement sa conclusion "Your bot has something similar with the drones the US air force sends to Afghan civilians". Ca fait suite à ce message sur le bistro informant les lecteurs francophones de l'existence d'IdeaLabs. Je ne sais pas si ça relève de notre compétence, mais en tant que wikipédien francophone ça me fout la honte.--Kimdime (d) 31 janvier 2013 à 14:17 (CET)

+1 (et j'ajoute un +1 à ton message d'excuse sur la PDD). Après cela se passe sur meta:, donc je ne pense pas que ça soit du ressort des admins de fr.wiki:. Turb (d) 31 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Conflit d’édition — Pas d'inquiétude, il dit n'importe quoi et ce n'est pas la première fois qu'il va faire un scandale sur Meta pour se faire remarquer (il était aller réclamer une démission collective des CU, un jour de désœuvrement). Sa lecture de l'historique est erronée, il a confondu le message de (en) Seeeko (d · c · b) avec la provocation de 90.53.48.83 (u · d · b) juste en-dessous, ancien contributeur « bien connu de nos services » , alors qu'il signale pourtant l'intervention du bot. Il avait été averti lors de son dernier esclandre « international », on n'aura pas besoin de drone pour appuyer sur le bouton « blocage de semonce ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2013 à 14:54 (CET)

Qu'il dise des conneries est une chose, et j'avais d'ailleurs défendu son droit à la connerie à l'époque, qu'il se permette des commentaires à connotation xénophobe en est une autre, après effectivement ça se passe sur Meta, donc théoriquement ce n'est pas de notre ressort. Mais quand j'ai pris connaissance de son message je me suis dit "P... on va encore passer pour des blaireaux."--Kimdime (d) 31 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Je suis bien d'accord. D'ailleurs, sa réponse est faite à une contributrice qui est intervenue sur le bistro de WP:fr et qu'il envoie balader par des propos xénophobes, en parfaite infraction avec WP:PAP. Soit il aurait répondu la même chose sur une page de discussion locale si Siko avait eu un compte ici et il aurait été sanctionné, soit il a profité de ce que son intervention était située en dehors de l'espace francophone pour prétendre à l'impunité et cette manœuvre ne fonctionnera pas. D'autant qu'il a déjà été averti ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Très clairement, si il avait fait cette réponse ici, je l'aurais bloqué aussi sec. En revanche, je suis opposé par principe à ce que nous étendions notre champ d'action à ce qui se passe ailleurs que sur fr.wikipedia.org. Par contre peut être qu'on peut signaler le cas là bas.--Kimdime (d) 31 janvier 2013 à 15:31 (CET)

Pour moi, c’est un élément qui s’ajoute à son "dossier", et dont je tiendrai compte à l’avenir. Merci donc d’avoir signalé la chose. gede (d) 3 février 2013 à 02:22 (CET)

les vandales attaquent

pour info salebot est en panne. je tire à vue

a+ --Chatsam (coucou) 31 janvier 2013 à 12:41 (CET)

Mercredi 30 janvier

Update template in MediaWiki

Please an admin review this requests Discussion MediaWiki:Newarticletext#Update and Discussion_MediaWiki:Noarticletext#Update. --Vivaelcelta (d) 30 janvier 2013 à 22:27 (CET)

Mardi 29 janvier

Délibération portant sur une réaction à des contournements multiples

La requête nous exhortant à un suivi plus ferme des blocages de Noritaka666 (d · c · b) dans cette page ne dégageant que difficilement un consensus ou une réaction manifestement pertinente, j'ouvre une consultation des administrateurs.

Je le fais après avoir hésité sur un message ultime à envoyer à l'intéressé et y avoir renoncé en partie parce que la discussion a très probablement été suivie par ce dernier : "menacer" de blocage définitif quelqu'un qui l'a demandé est trop acrobatique en ce qui me concerne.

Chacun peut lire son journal des blocages et la discussion et remonter dans le temps avec les moyens habituels. La question est :
Compte-tenu des contournements avérés, quelle attitude ou action vous semble la meilleure ? Un message sera adressé à l'intéressé en fin de consultation dont je propose une durée de trois jours.

TIGHervé, opérateur 29 janvier 2013 à 19:19 (CET)

Bonjour,

Est-il possible d'avoir des liens ou des explications permettants de comprendre ce qu'il a fait pour qu'on en arrive là ? Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 janvier 2013 à 08:41 (CET)

En tout cas, je ne peux pas en rechercher avant ce soir à l'aide de sa page de discussion et de ces dernières contributions. Je ne suis pas sûr de trouver des éléments à la fois patents ou objectifs et qui dépendent vraiment de WP ; l'hypothèse inverse étant une usure-saturation et des éléments IRL (ou les deux à la fois). Ce serait intéressant d'approfondir la question même si ça ne change rien (d'ailleurs cela devrait être creusé dès le blocage de complaisance ). Bonne journée ! TIGHervé, opérateur 30 janvier 2013 à 09:00 (CET)

Voici des diffs donnés par Hégésippe qui ont apparemment mené au blocage [2] puis des exemples de contournement [3]. En gros comme je comprends l'affaire, Noritaka qui a demandé le blocage de son compte il y a plusieurs mois a décidé de se mettre en mode justicier et de dénoncer ce qu'il perçoit comme des abus de pouvoir d'administrateurs en passant par des proxis. Si on examine le détail des diffs, il y a quelques interventions qui prises séparément mériteraient des blocages courts (attaques personnelles), d'autres m'apparaissent indéniablement justifiées, mais le fait qu'il passe sous proxi (ce qui en soi est interdit) et fasse des fixations sur certains admins entraine une désorganisation de l'encyclopédie qu'il convient de ne pas laisser perpétuer.--Kimdime (d) 30 janvier 2013 à 09:23 (CET)

Merci Kimdime. Je comprends un peu mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 janvier 2013 à 09:47 (CET)

« il passe sous proxi (ce qui en soi est interdit) » — on dira peut-être que je chipote, mais non, il n'est pas interdit de contribuer en passant par un proxy. D'ailleurs, la façon dont on se connecte à Wikipédia ne regarde personne. Par contre, si c'est pour se livrer à des actions par ailleurs répréhensibles, il est clair que ça peut être une circonstance aggravante.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 janvier 2013 à 10:25 (CET)

La nuance est différente : les proxys ouverts sont interdits sur WP . Tout proxy repéré est bloqué à vue. Contribuer depuis un proxy n'est donc pas possible (ou pas longtemps), mais je ne sais pas si en tant que tel contribuer depuis un proxy est interdit. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2013 à 10:40 (CET)

On bloque effectivement les proxys ouverts, mais l'utilisation d'un proxy, même ouvert n'est pas interdite. Dit en passant, l'« ouverture » d'un proxy n'est pas toujours une évidence (mais je pense que tu es bien placé pour le savoir ). Notre page Wikipédia:Proxy ouvert précise comment pouvoir contribuer depuis un tel proxy. La page anglophone en:Wikipedia:Open proxies précise explicitement que « legitimate users […] are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked ». J'ajoute qu'il est important de garder en tête que la façon dont les contributeurs se connectent à Wikipédia ne regarde personne d'autre qu'eux et que pour certaines personnes, l'utilisation d'un proxy n'est malheureusement pas un choix mais une nécessité. Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 janvier 2013 à 11:45 (CET)

J'avoue ne rien comprendre à ces finesses, c'est interdit oui ou non ? J'avais consulté cette page pour savoir à quoi m'en tenir--Kimdime (d) 30 janvier 2013 à 11:47 (CET)

Pour faire au plus simple : tu peux bloquer tous les proxy ouverts que tu croises la conscience tranquille, mais tu ne peux pas tenir rigueur à un contributeur d'utiliser un tel proxy. Sauf s'il s'en sert comme il se servirait d'un faux-nez d'une façon répréhensible (effet de foule, contournement de blocage, etc.) — auquel cas le caractère intentionnel ne faisant aucun doute, cette utilisation peut être considérée comme un facteur aggravant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 janvier 2013 à 11:55 (CET)

C'est entendu--Kimdime (d) 30 janvier 2013 à 11:57 (CET)

Maintien du blocage de six mois

1. En passant directement de rien à 6 mois, nous avons pris une décision disproportionnée par rapport aux faits reprochés (trollage sous proxis) et nous nous sommes privés de tout levier d'action permettant de graduellement élever les sanctions suite aux récidives tout en permettant à Noritaka d'imaginer un retour possible. Ne vous méprenez pas sur mon propos, le con ici c'est Noritaka, pas nous, mais je crois que rien n'a été fait pour éviter ce gâchis, en particulier j'ai bien l'impression que le dialogue n'a jamais été engagé avec lui. N'oublions pas que Noritaka est un wikipédien de longue date qui a longtemps contribué sur l'encyclopédie sans poser de problème.--Kimdime (d) 29 janvier 2013 à 23:49 (CET)

   ...le dialogue n'a jamais été engagé avec lui. --> Réactions-propositions :
   1. On peut débloquer sa page de discussion dans l'éventualité d'un changement de sa part ?
   2. Veux-tu toi-même tenter d'engager le dialogue (ou recruter un contributeur convaincant pour cette mission) ? (1. pour ne plus avoir à se le reprocher même si selon toi "le mal est fait" ; 2. en espérant obtenir des éléments induisant une révision de la présente consultation ou au moins de comprendre un peu mieux ce qui s'est passé chez lui).
   Bonne journée TIGHervé, opérateur 30 janvier 2013 à 07:23 (CET)

   Je crois que c'est un peu tard, je viens de lui laisser un message pour au moins tenter de savoir quelles sont ses intentions [4].--Kimdime (d) 30 janvier 2013 à 09:30 (CET)

   Voici mes échanges avec Noritaka, je suis désormais convaincu du bien fondé du blocage indéfini à son encontre, il m'a livré plusieurs clés de compréhension de la situation actuelle que je ne possédais pas auparavant. J'espère au moins le convaincre à la suite de cet échange d’arrêter les contournements de blocage--Kimdime (d) 30 janvier 2013 à 11:53 (CET)

Doublement au prochain contournement

NB : cette option suppose que la requête a été lue et comprise comme un dernier avertissement, même si cela ne lui a pas été signifié sur sa page de discussion.

Bannissement immédiat

1. Je ne vois pas d'autre issue raisonnable. Il a demandé son blocage indéfini car il s'est aperçu qu'il devenait peu à peu un troll et manifestement il avait raison, mais le blocage ne l'a pas empêché de continuer, au contraire il a achevé sa reconversion. Certes le bannissement n'arrange rien, et malheureusement tout porte à croire que nous avons récolté un nouveau pénible, mais ce compte est largement grillé, et je ne l'imagine pas revenir contribuer normalement dans 6 mois (ni dans un an, ni dans un jour ou un mois...). Si quelqu'un a une bonne idée alternative pour le récupérer, je m'y rangerai volontiers, mais je ne vois pas. Notre seul espoir est qu'il se rende compte de la vanité de son attitude et qu'il arrête, ou qu'il revienne par la petite porte dans quelques temps. Xic_{[667 ]} 29 janvier 2013 à 19:36 (CET)
2. Pour Comme ça a été dit sur les RA, le compte est de toute façon totalement grillé. Certes, le bannissement sera plus symbolique qu'effectif puisque cela n'empêchera pas l'usage de proxys... Mais ça aura au moins le mérite de montrer que nous ne cautionnons absolument pas ces actes. Par ailleurs, ce sera aussi une invitation, pour Noritaka666, à sombrer définitivement dans le pourrissage du projet (auquel cas nous aurons l'avantage de ne plus avoir à tergiverser sur les sanctions à donner aux résurgences), ou au contraire à se recréer un compte propre et contribuer le plus sereinement possible pour rester propre. Bref, la solution me semble tout bénef pour tout le monde : pour nous par souci d'efficacité et de message envoyé ; pour lui si jamais il revenait à la raison. LittleTony87 (d) 29 janvier 2013 à 19:39 (CET)
3. Pas mieux. Sardur - allo ? 29 janvier 2013 à 19:45 (CET)
4. Pour comme je l'ai déjà dit sur RA, le comportement de Noritaka666 (d · c · b) a clairement dépassé les limites du raisonnable avec le recours à des proxies ouverts (et la fierté de l'utilisation de ceux-ci) ainsi que le lancement de discussions inutiles ou encore des RA aberrantes (comme celle qui a concerné Kyah117 (d · c · b) il y a quelques jours) ! Donc pour moi, plus aucune excuse n'est acceptable et je souhaite donc un bannissement. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 janvier 2013 à 20:27 (CET)
5. Pour avec regrets, mais il semble avoir atteint le point de non-retour. • Octave.H ^hello 30 janvier 2013 à 00:54 (CET)
6. LittleTony87 a tout dit. Rémi ✉ 30 janvier 2013 à 07:29 (CET)
7. Idem Rémih (d · c · b). A dépassé les limites plus d'une fois, et n'a pas l'air de vouloir faire d'effort, au contraire. --Woozz ^{un problème?} 30 janvier 2013 à 11:50 (CET)
8. Suite à la réponse que vient de me faire Noritaka [5], je suis convaincu que c'est l'unique solution réaliste--Kimdime (d) 30 janvier 2013 à 11:55 (CET)
9. oui (pff) comme Kimdime à la lecture de ce même message. --Butterfly ^austral 30 janvier 2013 à 18:59 (CET)
10. « Je continuerai à venir sur Wikipédia, mais uniquement pour mettre le boxon. » C'est du moins ce que j'ai compris de son dernier message. Je rejoins donc les autres admins de cette section. Kelam (mmh ? o_ô) 30 janvier 2013 à 19:21 (CET)
11. Pour Etant impliqué/visé par l'individu, il a point certaines erreurs de ma part, qui n'étaient pas fausses sur le fonds, mais dont il aurait été possible de discuter directement plutôt que de faire appel immédiatement aux requêtes administrateurs. Et j'ai découvert l'autre jour que c'était lui qui est à l'origine de tous les messages d'IPs à mon encontre (sur ma PDD, en RA ou ailleurs)... A mes yeux, il dépasse les bornes. Après, je ne sais pas trop si mon vote doit compter puisque je suis impliqué, mais j'indique au moins les raisons. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 30 janvier 2013 à 23:08 (CET)
12. Après lecture de son échange avec Kimdime, je crains que ce soit l'unique solution. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Bannissement au prochain contournement

NB : même base que pour le doublement...

1. On peut encore attendre le prochain coup de fusil sur le drapeau blanc. TIGHervé, opérateur 29 janvier 2013 à 19:45 (CET)

Epilogue

Je viens de procéder, conformément au consensus dégagé par les administrateurs au blocage permanent de Noritaka suite à une ultime réponse vaseuse de ce dernier à TigH indicatrice de l'inutilité de retarder encore la décision.--Kimdime (d) 1 février 2013 à 14:36 (CET)

Semi-protection d'une page sensible

Bonjour à tous,

Agamistudo évoque en page de discussion de Wikipédia:Mémoire le fait de semi-protéger cette page. Je suis plutôt de son avis. En faisant la balance entre les plaisanteries très douteuses possibles sur cette page sensible et le peu qu'une IP pourrait y apporter, je suis plutôt enclin à semi-protéger. Des avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2013 à 10:07 (CET)

 Attendre qu'une IP vienne réellement vandaliser cette page pour se poser la question de la semi-protection. On se prive de ce genre de choses pour un problème qui n'existe pas encore. Léna (d) 29 janvier 2013 à 10:55 (CET)

 Attendre 60 contributeurs suivent la page ce qui limite l'impact d'un éventuel vandalisme. À protéger s'il y en a effectivement trop, comme toute page de WP. Rémi ✉ 29 janvier 2013 à 11:41 (CET)

Modèle:Pas contre, sinon, 61 à suivre, je viens de l'ajouter en LdS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 janvier 2013 à 14:55 (CET)

Pour. Je serais sur le principe plutôt favorable à la SP, sans attendre un éventuel vandalisme. 1/ Ce n'est pas une page du corpus encyclopédique, 2/ c'est une page où il me semble relativement improbable qu'une IP/nouveau compte vienne ajouter un élément enrichissant 3/ et c'est potentiellement une page sensible ou tentante pour ceux qui se prennent pour des petits malins. Bref en d'autres termes, je ne vois pas que l'on puisse perdre qlqchose en la protégeant d'ores et déjà, pensant au contraire qu'on a tout à y gagner.-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2013 à 15:29 (CET)

ContreIl se peut très bien que des membres de la famille d'un disparu cherchent à informer la communauté de la disparition de leur proche sur cette page. Laissons donc cette page la plus ouverte possible.--Kimdime (d) 29 janvier 2013 à 15:42 (CET)

Rq : Crois-tu vraiment qu'ils puissent trouver cette page ? Je ne le pense pas une seule seconde. Il me semble en revanche assez évident que des proches iront/iraient sur la PU ou la pdd du contributeur.-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Les voies de google sont impénétrables--Kimdime (d) 29 janvier 2013 à 15:55 (CET)

J'ai mis un lien juste avant qui montre que c'est déjà arrivé. Léna (d) 29 janvier 2013 à 16:12 (CET)

@Léna : hummm, il me semble qu'79.88.33.168 (d · c · b) est juste une volonté de ne pas se connecter. Ce que je ne critique pas. Enfin cette question de SP est très secondaire.-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2013 à 17:56 (CET)

 Attendre Aucun problème à signaler pour le moment. Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Je pense qu'on peut clore la discussion. Hors LPLT, il n'y a pas de soutien à cette idée. On laisse donc en l'état. On verra bien comment cette page vit. Je souhaite bien entendu que le temps montre qu'il n'y a pas besoin de SP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2013 à 18:17 (CET)

À bloquer ?

Didierschuller (d · c · b), qui a édité l’article homonyme semble ne pas avoir réagi au message de Starus d’il y a deux semaines ; je crois me souvenir que les bureaucrates préfèrent ne pas renommer les comptes dans ce genre de cas mais j’hésite pour le blocage, je ne connais pas les pratiques actuelles et ne me souviens pas de celles de « mon époque » : quel délai d’attente d’une éventuelle autorisation OTRS ? WP:NU est évasif sur ce point. Wanderer999 ^{° me parler °} 29 janvier 2013 à 01:24 (CET)

Personnellement, j'ai souvenir d'un autre utilisateur homonyme d'un homme politique, qui avait édité sa propre page, et n'est jamais revenu depuis. Son compte n'est pas bloqué et n'a pas non plus été renommé. Si celui-ci a le même comportement, il n'est sans doute pas utile d'en faire plus . • Chaoborus 30 janvier 2013 à 03:13 (CET)

Lundi 28 janvier

Triste nouvelle

Pour ceux qui ne lisent pas le Bistro : Rosier (d · c · b) est décédée. Elle va beaucoup nous manquer. La moindre des choses serait d'éviter de se déchirer à propos du traitement à appliquer à son espace utilisateur. Est-ce que certains la connaîtraient assez bien pour prendre éventuellement contact avec ses proches, afin de savoir si elle a laissé des instructions à ce sujet ? Bokken | 木刀 28 janvier 2013 à 16:10 (CET)