Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 8 décembre

Une semi protection pour le bistro ?

Bonjour à tous.

Je risque à tous les coups de m'en prendre plein la tête, mais j'assume entièrement la proposition qui va suivre, et qui n'est qu'une simple idée dont je ne suis moi même pas entièrement satisfait (donc je n'en ferrai pas un fromage en cas de refus net ). En vue des évènements de ces derniers jours, et même d’aujourd’hui, je suis en train de me dire que limiter toutes les pages que compose le bistro aux utilisateurs autoconfirmed me semble être la seule solution afin de luter contre tous ces incessants lynchages, trollages, et j'en passe sur ce lieu qui a priori devrait être, selon sa propre définition, un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner (Je ne dis pas que les coups de gueule sont interdits, mais il est plus respectueux de ne pas se cacher. Pour l'avoir moi même fait, je peux effectivement témoigner que c'est très mal vu par une grande partie de la communauté. J'en profite pour m'excuser pour ce geste).

Tout d'abord, est-ce que une telle proposition est techniquement possible ?

Merci d'avance pour vos avis à ce sujet.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 décembre 2013 à 11:32 (CET)

J'imagine que tu fais, entre autres, référence à la présence de contributeurs visiblement confirmés qui se cachent derrière des IP très dynamiques (Et ce aucunement pour améliorer le contenu ou l'ambiance du projet) ?

En tout cas je partage ton idée, mais j'ai peur que la bêtise humaine trouve d'autres lieux pour s'étaler et que ça soit encore pire... fausse crainte?

Il est toujours dommage de restreindre l'accès en écriture sur des pages... c'est encore plus dommage d'être poussé à le faire.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 8 décembre 2013 à 11:47 (CET)

Techniquement c'est facile avec MediaWiki:Titleblacklist, comme la semi-protection des images du jour.

Personnellement pas favorable à une protection au niveau autoconfirmed mais très favorable à des mesures de protections supplémentaires contre les proxys ouvert, particulièrement sur le bistro. Peut-être qu'un filtre ciblant de nombreuses plages contenant des proxy ouverts serait envisageable, je peux essayer d'extraire une liste de la base de données de Blockbot (d · c · b), mais ça risque de faire beaucoup. Ça peut être intéressant en complément du bot, par exemple j'ai bloqué certaines pages avec un filtre plusieurs grosses plages du Vénézuela infestées de PO car je les voyais souvent revenir dans le cadre d'un contournement de blocage et ça a été assez efficace pour le gêner davantage. On ne pourra pas empêcher totalement ce type d'intervention mais il ne faut pas non plus leur accorder trop d'importance et elles reçoivent généralement un mauvais accueil, ça n'empêche pas qu'elles peuvent parfois être le symptôme de vrais problèmes. Concernant les IP dynamiques, des blocages temporaires de plages en limitant à certaines pages peuvent être assez efficaces et génèrent peu de faux positifs sur du moyen terme. –Akéron (d) 8 décembre 2013 à 16:01 (CET)

Le bistro devient parfois un tel café du commerce voire un champ de bataille que les propositions d'Akéron sont à sérieusement envisager. J'y serais très favorable en ce qui concerne les proxies, et pourquoi pas pour l'étendre à certaines plages d'IP dynamiques. Je ne suis pas cependant favorable à l'extension jusqu'aux auto confirmés, car on perd alors trop l'esprit de ce site qui doit rester ouvert. C'est triste d'en arriver là, mais le problème ne va pas en s'arrangeant.-- LPLT ^[discu] 8 décembre 2013 à 18:16 (CET)

Merci Akeron de ta proposition. En espérant une mise en place rapide . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 décembre 2013 à 18:18 (CET)

Réglez tout ce que vous voulez pour empêcher le vandalisme, c'est-à-dire les atteintes aux contenus ! Attaquez-vous aux causes des interventions qui vous dérangent ! Laissez le reste et notamment le bistro ouvert à ceux qui peuvent intervenir sur les contenus ou voyez à vous rendre où la liberté d'expression est soumise à condition, je ne vous y suivrais pas. Plus simplement, je vous rappelle que nous avons toute liberté 1. de ne pas porter le moindre intérêt à ce qui s'écrit 2. s'il le faut, de supprimer ce qui est manifestement déplacé, comme cela se fait régulièrement. Avant de demander de la discipline et du courage aux autres, il faut en faire preuve soi-même, enfin c'est votre opinion aussi je suppose. La répression dont souffre GLec est déjà un tache sur le projet, je comprends bien que c'est lui qui nous a conduit dans cette honteuse impasse et je soutiens cette mesure ; il n'est pas question pourtant que le projet suive ce chemin et change son profil en dehors de ce cas exceptionnel et ce juste pour quelques sorties qui indisposent. Il m'en faudrait bien davantage personnellement tant que ça ne prend pas les allures absolument saoûlantes dont GLec est affligé. On est là pour une encyclopédie, pas pour entendre (que) de belles paroles. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 8 décembre 2013 à 21:56 (CET)

Conflit d’édition — Si Akeron (d · c) peut mettre en place un tel système, j'y suis extrêmement favorable, mais si l'on doit passer par une semi-protection du bistro, je ne vois pas ce que l'on perdrait (un faux auto-banni que l'on connaît parfaitement qui trouvera un autre moyen, quelques questions qui trouveraient mieux leurs réponses sur le forum des nouveaux, un ou deux idéologistes de l'IP plutôt spécialisés en demandes de rédaction d'articles, …). Il faudrait aussi que nous soyons plus prompts à retirer ces messages « anonymes ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2013 à 22:09 (CET)

Personnellement, je me dis qu'il ne prend guère plus de temps de simplement révoquer ce genre de sujet dont on parle ici. Quitte à semi-protéger si vraiment après moult blocages cela devient incessant, mais une semi-protection globale de toutes les pages ad vitam, j'avoue que ça m’ennuie un peu. Les IP qui interviennent ne sont certes pas nombreuses, mais elles ne sont pas toutes trollogènes (sans compter que l’on voit aussi parfois des contributeurs connus qui n'arrivent pas à se connecter mais qui signent avec leur pseudo). Enfin bref, je ne vais pas dire que je suis contre, mais je me dis qu'avant d'en arriver là, on peut tout de même tenter d'essayer autre chose (et la proposition d'Akéron serait d'ailleurs très pertinente, si elle pouvait se concrétiser). Cdlt, --Floflo (discuter) 8 décembre 2013 à 22:20 (CET)

Tout à fait opposé à une semi protection du bistro, par principe, cet espace se doit d'être ouvert aux intervenants extérieurs désirant poser des questions ou nous faire passer des infos. En revanche, je ne dis pas non à un filtre ciblé tel que le décrit Akeron.-- Kimdime (d) 8 décembre 2013 à 23:44 (CET)

Je ferai semblant de n'avoir rien lu vu et je garderai pour moi les réflexions que m'inspirent le fait que non seulement il s'est trouvé un administrateur pour penser sérieusement à limiter l'accès au bistro, mais que d'autres administrateurs n'ont rien eu de plus pressé que de lui emboîter le pas. Mais je n'en pense pas moins. --Lebob (discuter) 9 décembre 2013 à 00:09 (CET)

@ Lebob : Je vais essayer d'être plus clair car je n'ai pas à être considéré comme un « censeur ». Un vrai « censeur » aurait été bien plus ferme dans son message de départ, or je n'explose là qu'une idée ouvert à tous, et qui mérite d'être débattu. Idée dont j'ai par ailleurs précisé que je ne suis moi même pas entièrement satisfait, et la raison est justement cette pénalisation (je suis par ailleurs assez sensible aux arguments de Floflo). Je n'ai pas su trouver d'autre alternative, contrairement à Akeron a lé mérite, et je lui en félicite, d'avoir établi une contre proposition plus recherché et beaucoup moins pénalisante.

De ma vue, en vertu de WP:FOI, je crois que tu pouvais te passer de ce commentaire. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 décembre 2013 à 00:26 (CET)

Également très favorable au filtre proposé par Akéron. Quant-à la proposition d'origine, elle ne me choque pas du tout. Ne soyons pas naïf, la plupart des IPs viennent sur le bistro pour troller, et leur message ne sont presque jamais supprimés (car immédiatement, celui qui oserait le faire sera qualifié de censeur, comme celui qui vient juste de proposer cette idée vient de l'être lui même). N'oublions par que pour les questions purement encyclopédiques, il reste aussi L'Oracle, qui pourrait rester ouvert à tous. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 décembre 2013 à 02:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc pour faire simple. On oubli ma proposition d'origine, et entièrement d'accord pour partir sur l'idée d'Akeron. Bien à vous tous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 décembre 2013 à 00:29 (CET)

WP:FOI a décidément bon dos. Je me borne à dire que je trouve consternant qu'un administrateur puisse sérieusement envisager de bloquer l'accès au bistro à toutes les IP, alors qu'on sait depuis un bon bout de temps qu'il existe d'autres solutions. Je constate que dans WP la convivialité prend de plus en plus de plomb dans l'aile. Et si certains ne supportent plus la moindre critique au point qu'ils se sentent obligés de penser à des solutions aussi extrêmes que fermer les derniers endroits où peuvent s'exprimer les contributeurs, c'est peut-être parce qu'un balai devenu au fil du temps trop lourd pour leurs frêles épaules leur pèse désormais trop. Si c'est le cas, je ne saurais assez les exhorter à le laisser tomber. Personne ne leur demande de se sacrifier ou de sen rendre malades pour WP... --Lebob (discuter) 9 décembre 2013 à 00:52 (CET)

« Fermer les derniers endroits où peuvent s'exprimer les contributeurs » : n'est-ce pas un peu exagéré alors qu'il reste tout de même 2 609 741 pages de discussion accessibles à n'importe quel intervenant ? Je serais néanmoins curieux de savoir quelles solutions existent « depuis un bon bout de temps », car les solutions techniques ne sont pas aussi évidentes, les possibilités offertes par les filtres n'étant pas infinies ; la seule qui est efficace à condition d'être mise en œuvre rapidement, c'est la suppression. La semi-protection est le niveau suivant, même si ce n'est pas toujours satisfaisant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 décembre 2013 à 04:31 (CET)

D'abord, je pense que déjà cela ne concerne pas seulement juste les admins. Et après sur le fond du sujet, si on met un filtre sur le bistro pour cause de troll à répétition, il faudrait avant de le faire, également le mettre en place sur plein de page plus propice au troll (ou plus importante), c'est à dire globalement RA, BA, CAr, page de requête d'admin (dont DRP), etc (je pense que cela peut finir à le mettre sur les PàS). Ce qui commence à avoir un petit impact, et c'est pour cela que je me dis que cela ne concerne pas forcément que les admins.

A priori, je ne suis pas fan-fan des chasses aux sorcières, mais j'ai pas d'idées arrêté dans ce cas particulier, j'ai un avis "neutre", on va dire. --Nouill 9 décembre 2013 à 12:16 (CET)

C'est surtout le Bistro et RA qui sont visés en général, certainement pour leur grande visibilité et une modération plus faible que sur le BA. Je verrais donc plus l'inclusion des autres pages comme temporaire en cas de vague. Il y aussi des blocages complet de plages à faire pour les plus contaminées. Je vais bientôt publier un outil statistique sur les plages d'IP et les blocages, ça devrait aider à mieux visualiser ces questions. En gros je vois ça comme ça :

• Plages les plus contaminées : blocage complet comme proxy ouvert.
• Plages moyennent contaminées : filtre sur Bistro et RA, extensible à d'autres pages.
• Éventuellement un autre filtre en détection pour les plages faiblement touchées. –Akéron (d) 9 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Je suis favorable au maintien d'un accès libre pour les IP même si je suis moi aussi agacé (pour ne pas dire beaucoup plus) par le manque de courage de certains contributeurs chevronnés qui trollent derrière leur proxy ouvert.

Pour WP:RA, j'estime qu'il entre dans nos attributions d'admin d'y mettre un peu de calme et que nous pouvons faire le ménage à la main nous-mêmes comme ici (c'était un cas facile puisque le "IP louche" a été mentionné par un contributeur "du même bord" -- avec toutes les précautions d'usage pour cette dernière expression).

Je ne fréquente pas WP:DRP, mais je pense que la situation est la même. Mais si un filtre peut aider le travail des opérateurs, pourquoi pas.

Pour Le Bistro ... que dire ? Et bien que les admins ne sont pas les sages de wikipédia et que ce n'est pas à nous seuls de prendre une décision. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2013 à 00:59 (CET)

Pour fréquenter DRP, je ne pense pas que ce soit nécessaire, pas vraiment de problème récurent de ce coté là. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 décembre 2013 à 01:51 (CET)

Je confirme l'impression de Guillaume. Un protection, quelle qu'elle soit n'est pas nécessaire en DRP. Matpib (discuter) 10 décembre 2013 à 09:57 (CET)

Samedi 7 décembre

Les Douze coups de midi

Bonsoir, on a affaire à une IP flottante qui n'a rien compris à Wikipedia : suite à la suppression du tableau des gagnants de + de 20 000 euros (par consensus), elle enrage (elle remet le tableau qui a été proscrit de temps à autre), ça a empiré suite à la semi-protection de cette page (voir là et là). Ca fait 3 mois que ça dure, je pense que des mesures doivent être prises (la dernière IP en date a écopé d'un blocage de 2 semaines, mais elle va revenir sous une autre forme plus tard...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 décembre 2013 à 18:29 (CET)

Un filtre ? Litlok (m'écrire) 7 décembre 2013 à 23:58 (CET)

Pourquoi pas ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 décembre 2013 à 10:41 (CET)

Jeudi 5 décembre

Journal de la blacklist

Je ne sais pas si ça a déjà été annoncé, il y a un Journal de la blacklist depuis septembre. On y voit beaucoup de redirecteurs d'url, ce qui correspond avec certaines demandes sur la pdd de personnes coincées. Peut-être quelque chose à améliorer, ce sont google.fr/url? et youtu.be qui reviennent le plus souvent. –Akéron (d) 5 décembre 2013 à 21:19 (CET)

Mercredi 4 décembre

Ach, encore un coup de Jorg

Bonjour, juste pour savoir ce qu'il y a lieu de faire :

• il y a eu [1]
• puis [2]
• et maintenant Discussion:Jörg Haider#Les administrateurs de WIKipedia en français maintiennent un article anti-Haider rempli d'erreurs et diffamatoire.
• je passe sur les messages laissés sur ma pdd, celle de Celette, de Melancholia...
• Je précise enfin que je n'ai aucune opinion concernant le fond du problème (Haider est-il homosexuel ? c'est cette affirmation qui gêne une des parties impliquée dans le conflit) ; je me suis juste borné à protéger l'article (forcement sur la mauvaise version) à la suite d'une guerre d'édition qui perdure et qui empire-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 décembre 2013 à 18:56 (CET)

C'est peut-être moi qui nage en plein délire, mais n'aurait-ce pas un lien avec les européennes de juin prochain ? (on va faire tourner cet article...). Sinon, vu l'historique (ça remonte au 26 octobre, une très très très longue protection s'impose. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Un rapide coup d’œil sur les versions (en), (de) etc. montre que le délire en question est une spécificité (fr). --Aga (d) 4 décembre 2013 à 19:43 (CET)

Bon, je me suis planté, tant pis. N’empêche qu'il y a un lien avec un groupuscule extrémiste, et qu'une protection à long terme serait une bonne chose, car je ne pense pas que la protection jusqu'au 18 suffira. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 décembre 2013 à 19:55 (CET)

C'était juste une observation ; elle ne contredit aucunement ta suggestion de protection longue de l'article (à laquelle j'adhère totalement soit dit en passant). --Aga (d) 4 décembre 2013 à 20:46 (CET)

J'ai créé un filtre [3] qui bloque 3 grosses plages Belgacom sur cet article ou autre espace de nom, on peut essayer comme ça, c'est toujours mieux que de tout bloquer. J'ajoute l'article en suivi pour surveiller les contournements et adapter le filtre. Pour l'article je pense qu'il faut maintenir au moins une semi-protection pour quelques temps pour éviter qu'ils contournent avec des nouveaux comptes. S'il y a du harcèlement sur les pdd utilisateur, il est possible de les inclure. –Akéron (d) 4 décembre 2013 à 21:18 (CET)

merci.-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 décembre 2013 à 08:33 (CET)

Bonjour, les informations citées n'ont rien d'un « délire », elles sont, sauf erreur de ma part, toutes rapportées par des journaux de référence, notamment « La fin du tabou sur la bisexualité de Jörg Haider » du Monde et « A right state of affairs » du Guardian. De plus, la question n'est pas l'homosexualité de J. Haider (il était marié et père de famille). Voilà pour mes quelques précisions, mais je me demande tout de même à quoi sert la fausse qualification de « délire » de la part d'Agamitsudo. Melancholia (discuter) 5 décembre 2013 à 13:27 (CET)

Non, vos sources ne sont pas remises en question, loin de là, c'est plutôt le délire de cet odieux personnage dont on parle, selon qu'il veut supprimer le fait que Haider ait été bisexuel (alors que c'est évoqué, de façon plus approfondie je crois, sur les autres wikipédias). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 décembre 2013 à 13:33 (CET)

@Melancholia : tu te demandes et tu sembles un tout petit peu avoir la réponse aussi non ? N'hésite pas à développer, des expériences récentes m'ont rendu particulièrement patient avec la calomnie suggérée. --Aga (d) 5 décembre 2013 à 13:37 (CET)

J'ai autre chose à faire que de m'amuser avec vous. Le terme de délire n'était pas adapté vu le fond - et les sources en question. Pour le reste, je laisse les admins statuer. Melancholia (discuter) 5 décembre 2013 à 13:40 (CET)

La requête au RA a été classée, l'IP bloqué. Affaire classée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 décembre 2013 à 13:45 (CET)

J'ai changé la protection complète en SP pour 1 mois, sachant qu'il y aura encore le filtre après. –Akéron (d) 5 décembre 2013 à 14:13 (CET)