Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2013

2013	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2013	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52 \|

Samedi 31 août[modifier le code]

Copyvio par traduction[modifier le code]

Bonjour, je viens de remarquer une chose à laquelle je n'avais jamais pensé, un "copyvio par traduction". Cet article en français Vermouth (Détective Conan) est la traduction intégrale de http://detectivconan.wikia.com/wiki/Sharon_Vineyard en anglais. Quelle est la marche à suivre ? -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 août 2013 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, sauf que le site est sous.........Content is available under CC-BY-SA, donc pas de copyvio, sinon, tu as raison, une traduction d'un site est considérée comme copyvio - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 août 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté le modèle {{Crédit d'auteurs}} sur notre article. -- Habertix (discuter) 31 août 2013 à 11:25 (CEST).[répondre]

En tant que tel, l'exemple était effectivement mal choisi car la licence était compatible avec une reprise sur wikipédia (mais c'est la première fois que je rencontrais une telle situation, du coup, j'ai préféré l'éclaircir. J'ai eu la réponse à ma question : on doit considérer comme copyvio la traduction littérale d'un texte étranger si la licence originelle n'est pas compatible avec wikipédia. Merci à tous deux (je vais même envoyer un merci en notif', c'est la mode). -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 août 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]

Oui. Et si le texte est sous licence CC-By ou CC-By-SA, tant qu'il n'y a pas attribution, il y a aussi copyvio.

Oh… et tant que j'y suis… Ce n'est pas parce qu'un site (en particulier un wiki) prétend qu'un texte est sous une licence X ou Y qu'il l'est réellement. Dans le cas présent, le texte est dérivé d'un texte de cet autre wiki qui semble sous GFDL et contenir lui-même du texte… de la Wikipédia anglophone. Je pense qu'on est bien loin d'une attribution correcte. De là à dire que tout serait plus simple si chacun plaçait ses contributions dans le domaine public… /troll

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 août 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]

Vendredi 30 août[modifier le code]

Suppression de Assassin's Creed (film)[modifier le code]

J'ai effacé la page ci-dessus car le résumé était une traduction de http://www.imdb.com/title/tt2094766/. J'ai simplement utilisé le bouton "supprimer" en haut de page et je pensais que Salebot laisserait un message sur la PdD du créateur. Mais cela n'a pas fonctionné. Est-ce que ça vient des malheurs de Salebot ou bien parce que c'était le deuxième effacement de la page ?

Par ailleurs, j'ai choisi d'effacer la page car, en plus du copyvio, un film dont la sortie est prévue dans 2 ans ne me semble pas admissible. Si je me suis trompé, n'hésitez pas à recréer la page. -- Habertix (discuter) 30 août 2013 à 00:29 (CEST).[répondre]

Salebot ne fonctionne plus depuis 12h44.

Frakir 30 août 2013 à 00:33 (CEST)[répondre]

@Habertix :

La SI est à manier avec la plus extrême prudence. Un administrateur n'est pas supposé avoir de pouvoir éditorial supplémentaire, or choisir ce qui est admissible ou non est clairement un choix éditorial. Par conséquent, un tel choix, et surtout l'action de suppression qui en découle, ne doit être fait par un administrateur que lorsque le cas ne souffre aucune discussion : canular avéré, article très clairement hors critères, doublon avec un autre article, redirection inutile, etc... Pour tout autre article, mieux vaut s'abstenir et/ou lancer une PàS. Dans le cas présent, étant donné le nombre d'articles sur des événements à venir sur Wikipédia, ce seul motif me semble largement insuffisant pour justifier une SI.
Par contre, si l'article, aussi bon soit-il et aussi satisfaisant soit-il par rapport aux critères d'admissibilité, s'avère être un copyvio, alors la SI s'impose (ce qui n'empêche nullement une recréation ni, ultérieurement, une éventuelle PàS).

Il semblerait donc que tu aies bien agi, mais l'une de tes raisons est hors de propos dans le cadre d'une action administrative.

Certains votants, lors de ton élection (récente) t'ont reproché un penchant "suppressionniste". Un conseil : évites de leur donner raison et fais preuve de grande prudence lorsqu'il est question de suppression avec pour principal (ou seul) argument : "hors-critères".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 30 août 2013 à 23:19 (CEST)[répondre]

Sans le copyvio, je n'aurais pas touché à l'article. Je suis conscient qu'une étiquette "suppressionniste" m'a été collée. Mon message ci-dessus avait aussi un but caché (maintenant avoué) : inviter ceux qui le souhaite (opérateur ou non) à jeter un œil à mes actions d'opérateur. -- Habertix (discuter) 31 août 2013 à 00:29 (CEST).[répondre]

Bah, ne te formalises pas trop de ce que je raconte. Tu as fait ce qu'il fallait, j'ai juste tiqué à ta remarque. Dans tous les cas, c'est bien de signaler ici lorsqu'on n'est pas sûr. Bonne continuation.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 août 2013 à 02:04 (CEST)[répondre]

PàS Arrêts de tramway : WP:POINT ?[modifier le code]

Bonjour

J'attire l'attention des collègues sur les PàS initiés par l'IP 86.196.44.168 (u · d · b) (Orange - @Orléans), et qui me semble un WP:POINT, en sachant que le vote du projet a conclu qu'il existe une justification (taille, histoire...) pouvant rendre malgré tout un arrêt de tramway admissible. Faut-il une réaction administrative ? À mon sens ces PàS devraient être clôturés en conservation immédiate.

Merci d'avance pour vos avis (et je poke Rome2 qui a pu donner sur ces PàS, au cas où il souhaite témoigner). Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le vote a conclu au fait que l'admissibilité n'est pas automatique, et que donc seule la taille, histoire, etc, pourrait justifier de garder une gare de tramway. Du coup les PàS sont justifiées et seuls resteront les articles dont il aura été admis que l'histoire, les sources, la taille, machin machin, rendent l'article admissible...

Bref la démarche se justifie... non ? Je ne suis pas sûre de comprendre où est le POINT... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 20:16 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonsoir, j'ai vu 86.196.44.168 (d · c · b), le 30 août 2013 à 19:10 commencé à faire de très nombreuses PàS basé uniquement sur les stations de tramways et gare de tramways. J'ai donné un avis {{conserver}}, sur 2 d'entre elle (Discussion:Gare d'Abandoibarra/Suppression et Discussion:Station de Guggenheim/Suppression). Je suis au courant de cette page de vote à propos du projet et l'admissibilité des stations, mais je ne pense pas que c'est du POINT, car il se base quand même sur un vote de la communauté. Après je laisse faire les administrateurs pour savoir si il faut clôturer. — Rome2 ^[Discuter], le 30 août 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]

Bon, cela n’intéresse plus grand monde

Compris, je ne fais rien de particulier. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2013 à 10:04 (CEST)[répondre]

Jeudi 29 août[modifier le code]

Doute[modifier le code]

Tout à l'heure, je me suis rendu compte que l'article Usine retraite est un copyvio de http://www.agirc-arrco.fr/l-agirc-et-larrco/projets-informatiques/usine-retraite/ . Je me suis aperçu que, quasiment depuis sa création, l'article est un copyvio (deux versions saines datant de 2008). J'ai donc masqué quasiment l'ensemble des versions (45 versions) et supprimé la page. Mais, vu l'ancienneté de l'article (2008), je me demande s'il fallait supprimer l'article (ce que j'ai fait), ou revenir à la première version créée le 20 mai 2008 à 12:16 et proposée à la suppression 9 minutes plus tard ? -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 août 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]

Non, puisque manifestement la première version était déjà un copyvio (cf. Discussion:Usine retraite/Suppression). Il n'y a donc aucune version saine dans l'historique. Binabik (discuter) 29 août 2013 à 18:40 (CEST)[répondre]

ah oui, donc tout était copyviolé. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 août 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]

Lundi 26 août[modifier le code]

Recul[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes.

Je vous partage rapidement mes premières conclusions de ma période de recul, et vous invite à réagir.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 août 2013 à 10:38 (CEST)[répondre]

Dimanche 25 août[modifier le code]

DeluxeHistory (encore)[modifier le code]

Bonjour ,

Suite à cette annonce, quelques demandes avaient été formulées.

Une nouvelle mise à jour a été déployée pour y répondre. Plus de détails sur le bistro du jour.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2013 à 04:17 (CEST)[répondre]

Samedi 24 août[modifier le code]

CU or not CU ?[modifier le code]

Je fais référence à la WP:RCU suivante qui fait polémique. Il y a-t-il ou non usage frauduleux de faux-nez ? Avant de tenter de répondre à cette question, j'aimerais connaitre a priori la réaction des admins. Envisagez-vous de sanctionner le contributeur si un tel usage est avéré ? Et si oui, pouvez-vous indiquer comment ? Vu le contexte, je me permettrai d'attendre de connaitre votre position avant d'avancer dans la RCU. Merci d'avance, Piku (discuter) 24 août 2013 à 21:11 (CEST)[répondre]

Pour moi éditer un même article sous différentes identités (sauf erreur) quand la R3R n'est pas loin et que les reverts s’enchainent est un abus. Il n'y aura sans doute pas de sanction si les faits sont prouvés, l'utilisateur étant admin (cf le cas précédent analogue).

Frakir 24 août 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

Sans trop jouer sur les mots, nous essayons moins de sanctionner que de limiter le renouvellement des comportements nuisibles. Ceci posé, pour le cas présent, la présente section est déjà ouverte aux explications de l'intéressé, ce sera un début de "réaction" dans le sens d'un non-renouvellement... Revenant aux généralités, je peux aussi citer - sans le dénoncer - un opérateur qui s'est fait sanctionner il n'y a pas si longtemps ! TIGHervé, opérateur 24 août 2013 à 21:38 (CEST)[répondre]

Il n'y a à mon sens pas de « polémique » mais simplement une opération de vague dénégation circonvolutive de l'intéressé. Mes tentatives pour qu'il donne une réponse claire, qu'elle soit positive ou négative, ont été vaines et noyées dans un flot d'arguments d'un rapport de plus en plus éloigné. Quand on me pose une question fermée, mon pragmatisme me pousse à répondre « oui » ou « non », mais il n'en est malheureusement rien ici… Le pire, au-delà de toutes les accusations directes ou indirectes qui m'ont été portées dans cette affaire, étant que je rejoins largement mes collègues ci-dessus et que je m'opposerai formellement à une éventuelle sanction, le but étant de limiter autant que faire se peut ce type de manœuvres que j'avais déjà dénoncées concernant un autre administrateur. Sans la moindre once d'affect, ni dans un sens ni dans l'autre ! Mais une réponse claire est nécessaire, quelle qu'elle soit et d'où qu'elle vienne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 août 2013 à 22:07 (CEST)[répondre]

(conflit d'édition) Pour ma part, je rejoins Frakir. Peu importe de qui il s'agit, intervenir sous plusieurs identités sur le même article est pour moi un abus si ce n'est pas déclaré. C'est une recommandation (Wikipédia:Faux-nez) : « ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. ». Bien évidemment, il faut que tout soit parfaitement prouvé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 août 2013 à 22:11 (CEST)[répondre]

Faudrait peut-être aussi se rendre compte que les actions en question (dont aucune n'a été révertée, comme je l'ai déjà signalé) des ips concernées datent de juillet, alors que le compte Sardur (d · c) était inactif depuis le 12 mai (excepté un archivage de ma pdd). Et qu'elles précèdent le retour de ce compte en activité le 24 juillet. Et donc rien d'abusif.

Et il n'y a ni dénégation ni aveu : je n'en vois pas l'utilité.

Sardur - allo ? 24 août 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]

Un petit ajout, quant à l'évocation de Wikipédia:Faux-nez : où est le « nom d'utilisateur supplémentaire » ? En l'espèce, il n'y a aucun usage de faux-nez (d'ailleurs, je n'en ai pas). Sardur - allo ? 24 août 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]

Totalement du même avis que Guillaume70 ci-dessus.

Si preuve il y a, action il doit y avoir ! Tout simplement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 août 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]

J'ai pour ma part beaucoup de mal à voir où seraient en l'occurence remplies les conditions prévues pour pouvoir procéder à un CU et en quoi donner suite à cette requête permettrait « d'empêcher des dégâts aux projets Wikimédia ». Au demeurant, j'attends encore qu'on démontre de façon claire que les IP ont causé un quelconque dommage à WP (fr) ou à tout autre projet wikimedia. Puis-je aussi rappeler à certains intervenants cette phrase relative aux outils CU qui semble pourtant parfaitement claire: « Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Il doit y avoir un motif valide pour vérifier une identité (par exemple, un désaccord avec d'autres utilisateurs n'est pas un motif valide) ». Il me semble qu'une enquête CU faite sur des bases aussi évanescentes que celles évoquées dans la requête (où des questions pertinentes posées par Sardur depuis deux semaines attendent encore des réponse, soit dit en passant) serait à la limite de l'abus desdits outils. --Lebob (discuter) 25 août 2013 à 00:55 (CEST)[répondre]

Réponse à la remarque de Lebob. Les opérateurs n'ont pas reçu le mandat de conseiller aux CU d'effectuer ou non une requête, ce contrôle appartient au CAr sur notre wiki, et à l'Ombudsman commission au niveau global. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 01:13 (CEST)[répondre]

Faux. Les opérateurs ont reçu le mandat (sic) de sanctionner les abus sur le projet et c'est sur cette seule base que nous décidons d'opérer ou non nos vérifications. Elfix ↝ ^discuter 26 août 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

Pour en revenir au débat ci-dessus, le fait que plusieurs IPs contribuent à une action donnée dans un article, en concert avec un contributeur, dans un but commun, présentent dans l'historique l'information que des personnes différentes ont agi. S'ils s'avéraient que toutes ces identités appartiennent à un contributeur unique dans le cadre d'une guerre d'éditions, l'action est de nature disruptive, le fait de ne pas avoir créé de comptes pour effectuer ses contributions sous une autre identité ne changeant rien à la chose, la volonté de laisser penser qu'il s'agit de plusieurs identités étant totalement suffisant.

En revanche, je souhaiterais que sur le fond, soit établi un consensus comme quoi la matière est sanctionnable, car je lis par exemple ci-dessus « quand la R3R n'est pas loin ». Y a t il un consensus que si Sardur était à l'origine de l'ensemble de ces édits, son comportement serait sanctionnable ? --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]

Mais quel « concert » ? quel « but commun » ? Encore une fois, les actions en question des ips concernées n'ont jamais été révertées. Sardur - allo ? 25 août 2013 à 01:27 (CEST)[répondre]

Mon premier paragraphe était une information de portée générale, destinée à réfuter l'affirmation selon laquelle il faudrait absolument plusieurs comptes pour enfreindre les pratiques acceptables, et que l'on aurait entièrement le droit de forcer un POV ou de mener une guerre d'édition, à défaut de faux-nez, en contribuant tantôt connecté, tantôt sous une première adresse IP, tantôt sous une seconde.

Ce n'est en aucun cas une déclaration comme quoi le cas s'est ici présenté. |SM| semble avoir dans sa requête proposé comme but commun de rv Manacore. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 01:31 (CEST)[répondre]

Il me semble que l'action de Piku consistait à déterminer la position « des administrateurs » sur ce sujet, et d'eux seuls dans ce cas précis (ce n'est pas toujours le cas), quelle que soit la pertinence du commentaire de Lebob (d · c · b), qui n'a toujours pas entrepris la démarche qui lui a été maintes fois suggérée. Les interventions répétées de Sardur (d · c · b), quant à elles, ne me semblent pas de nature à recueillir ces avis. Il a largement eu l'occasion de s'exprimer et d'exposer sa défense, il serait temps pour lui de laisser les autres le faire s'ils le souhaitent ou — je le répéterai à l'envi tant je trouverais le geste élégant — de donner une réponse franche et directe qui rendrait probablement caduque immédiatement la requête évoquée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 02:00 (CEST)[répondre]

Je n'apprécie pas ces histoires de mises en boîte par Starus et Sardur. Et non, il ne faut pas être administrateur pour donner son avis sur le BA, spécialement lorsque cet avis est éclairant. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 02:28 (CEST)[répondre]

« J'aimerais connaitre a priori la réaction des admins », la graisse est de mon fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 02:34 (CEST)[répondre]

Hey, je n'ai rien mis en boîte moi, je ne fais que suivre ! Sardur - allo ? 25 août 2013 à 02:32 (CEST)[répondre]

Admins qui sont au service de la communauté et donc à l'écoute de leur feedback .. Bref, la mise en boîte est ridicule et contre-productive. --Dereckson (discuter) 25 août 2013 à 03:16 (CEST)[répondre]

Avis de l'intéressé et autre commentaire de Lebob

Encore bien cela serait-il le cas, le fait que ces actions n'ont jamais été révertées par quiconque, y compris Manacore dont la tendance au revert facile est bien connue, démontre amplement qu'elles étaient fondées et licites. Quant à SM, il suffit de voir le timing de sa requête (longtemps après les faits, mais directement après que je l'ai mis face à ses vérités sur le BA) pour savoir à quoi s'en tenir. Sardur - allo ? 25 août 2013 à 01:36 (CEST) Soyons explicite : il y a là dans son chef acharnement à mon égard et instrumentalisation des RCU, et ça, c'est répréhensible. Sardur - allo ? 25 août 2013 à 01:38 (CEST)[répondre]

Et SM donne pour l'illustrer ces deux diff espacés d'une semaine, ce qui paraît pour le moins léger pour justifier d'un objectif qui consisterait à "vouloir réverter Manacore". Ce n'est pas parce que SM pense que l'objectif aurait pu être de vouloir reverter Mancore que cet objectif existait. Et au vu de l'historique de l'article entre le 13 et 28 jullet, j'ajouterai que j'ai beaucoup de mal à identifier quoi que ce soit qui ressemble à ce genre d'objectif. D'autant plus qu'à ce moment Manacore était en discussion avec Mogador (dont je suppose qu'il a aussi une IP belge) et pas Sardur. Bref, la phrase que je citais tout à l'heure me paraît parfaitement appropriée, en particulier en ce qui concerne l'instrumentalisation de WP:CU à des fins politiques. Par ailleurs, je ne vois toujours pas ce qu'il y aurait de répréhensible en l'espèce dans le chef des IP et qui jusfifierait une RCU. --Lebob (discuter) 25 août 2013 à 01:49 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai suivi de loin l'histoire et n'avais pas forcément l'intention de m'en mêler, mais tant pis, puisqu'il faut quelqu'un pour clore le débat... De ce que j'ai compris de toutes les conversations ici présentes, on a, si je ne m'abuse, trois admins/opérateurs qui sont pour la sanction, et trois autres qui se tâtent ou s'abstiennent. Alors on fait quoi ? On dit oui, non, peut-être, éventuellement, pourquoi pas, aux CU ? S'il faut une majorité, je suis pour aussi les sanctions (lesquelles, on verra en temps voulu). La balle est dans notre camp, il serait bon de la renvoyer aux CU, vous ne croyez pas ? Kelam (mmh ? o_ô) 27 août 2013 à 01:13 (CEST)[répondre]

Pour clore le débat et faire court, contre toute sanction, il n'y a pas abus de fôné - même dans le cas où les IPs pourraient être rattachées au compte principal - puisque leurs ajouts n'a jamais été problématiques. maintenant, je considère que c'est tout de même une pratique à éviter--JPS68 (discuter) 27 août 2013 à 01:45 (CEST)[répondre]

Je ne partage pas exactement l'analyse de Kelam, même si je suis ses conclusions. Je pense qu'on ne nous demande pas ici la sanction que nous prévoyions, alors que pour le moment rien n'est prouvé, mais on nous demande si les faits reprochés peuvent constituer un abus. De ce point de vue là, n'a t-on pas un consensus des administrateurs qui se sont exprimés ici ? Savoir s'il peut y avoir blocage pour cet abus ou non sera peut être discuté plus tard. Mais en attendant, la majorité des avis exprimés ici ont rejoins l'avis selon lequel agir sous une autre identité dans un article dans lequel on est impliqué et dans une RA contre un utilisateur avec qui ont est en lien, car intervenant sur le même sujet, constitue un abus (cf les avis exprimés au-dessus d'au moins cinq administrateurs). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 02:06 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je me contente de ne pas trouver correct, si c'est vérifié (enfin le doute n'est plus guère permis depuis longtemps) d'éditer ou d'avoir édité certaines pages (articles et pages de discussion) sous un compte enregistré puis, en se déconnectant, de les éditer avec certaines adresses IP (109.xxx.xxx.xxx et 193.xxx.xxx.xxx). Je n'en vois pas l'intérêt, hormis celui de semer le trouble.

Une vérification des adresses IP me semble donc légitime. Je m'étonne un peu, au passage, que cette question soit en suspens depuis 17 jours, la requête CU ayant été déposée le 10 août 2013 à 02:22 (CEST).

La question des possibles sanctions est une autre histoire.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 août 2013 à 09:58 (CEST)[répondre]

« puis, en se déconnectant » : ça, il faudrait encore l'établir (mon compte étant inactif depuis le 12 mai, excepté l'archivage de ma pdd). Sardur - allo ? 27 août 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]

Je partage l'avis et les conclusions de Hégésippe Cormier ci-dessus. Que la requête CU soit faite et on avisera ensuite si action il y a à faire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 août 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]

PS: je partage également l'avis d'Hégésippe. Je pense qu'il a formulé bien mieux que moi ma pensée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 août 2013 à 01:40 (CEST)[répondre]

Sauf qu'Hégésippe n'a qu'une impression toute personnelle sur la "légitimité" d'une RCU, ce qui est bien insuffisant pour la justifier. Et j'ajoute qu'on n'est pas dans le cas de figure évoqué par Hégésippe, à savoir « d'éditer ou d'avoir édité certaines pages (articles et pages de discussion) sous un compte enregistré puis, en se déconnectant, de les éditer avec certaines adresses IP (109.xxx.xxx.xxx et 193.xxx.xxx.xxx) ». Avant l'arrivée des IP 109.XXX.XXX.XXX (une édition sur la page) et 193.XXX.XXX.XXX (deux éditions sur la page, la dernière intervention de Sardur remontait au 12 mars. Il est ensuite à niuveau intervenu le 24 juillet 2013 à 17:55, soit plus de six heures après la dernière intervention d'une des IP. On est loin du cas de figure évoqué, à savoir éditer un article sous compte enregistré puis sous IP, le plus souvent dans le but de faire nombre, ce qui n'est pas le cas en l'occurrence. J'ajoute qu'Hégésippe, pas plus que d'autres, ne parvient à expliquer quel dommage aurait subi l'encyclopédie en l'occurrence. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 10:06 (CEST)[répondre]

Le motif avancé par le réquérant pour justifier la RCU est le suivant: "Sardur (d · c · b) s'est trouvé sur l'article Églises des trois conciles en guerre d'éditions avec l'utilisateur Manacore (d · c · b) (voir l'historique [1]), ce qui était déjà le cas des IPs susmentionnées [2] et [3]". Or, j'ai beau examiner l'historique, je n'y vois aucune guerre d'édition entre Sardur et Manacore et encore moins avec les IP, dont l'une (109.133.202.2 (d · c · b) n'intervient qu'une seule fois la page, à savoir le 17 juillet à 22:35 et l'autre (193.53.48.42 (d · c · b)) deux fois, à savoir le 18 juillet à 14:12 et le 24 juillet à 14:12. J'ai beaucoup de mal à voir une guerre d'édition là-dedans. Au demeurant, il y a bien eu pose d'un bandeau R3R le 18 juillet à 11:51, mais cela s'est produit dans le cadre d'une guerre d'édition entre Manacore et Mogador, pas entre Manacore et Sardur. D'une part, le requérant ne prouve en aucune façon qu'il y a guerre d'édition et encore moins abus qui menacerait l'encyclopédie. Or, il est bien précisé ici que ce genre de véréfication « est normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage ou voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé » (et je m'tonne qu'il me faille encore une fois rappeler ce texte qui paraît pourtant limpide. Il appartient à ceux qui veulent une vérification (et de possibles sanctions par la suite) d'exposer en quoi il y a abus. Or, on est en l'espèce loin du compte. En revanche, donner suite à la requête sur des bases aussi ténues pour ne pas dire inexistantes consituerait à mon avis un incontestable abus de l'outil. --Lebob (discuter) 27 août 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]

En regardant l'enchaînement des contributions, on n'est pas dans le cas de quelqu'un qui se déconnecte pour faire nombre dans un conflit, c'est plutôt quelques retours sous IP dans un wikibreak du compte principal. Au bout de quelques mois il y a un petit conflit avec Manacore (d · c · b) qui fini sur RA dans le contexte d'un plus gros conflit entre Manacore et Mogadore. Il est difficile d'oublier que l'ancien compte de Manacore est bloqué indef et qu'elle n'est probablement pas pour rien dans la petite escalade de ce conflit. Pour moi il n'y a pas de problème à la base dans le passage sous IP, c'est lorsque le conflit s'est profilé qu'il aurait mieux fallu arrêter et ne pas faire de RA ou être plus clair sur son identité. A part rappeler que ce n'est pas ce type de comportement qui est attendu d'un utilisateur expérimenté, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait donner comme sanction, il me semble qu'il y a eu une histoire similaire avec un autre admin sans conséquence. La question du CU est à mon avis secondaire, c'est juste une confirmation en cas de besoin mais il faut d'abord qu'il y ait abus. En tout cas la réponse ne fait guère de doute pour moi, vu l'enchaînement des éditions et les propos sous IP ainsi qu'avec le compte, c'est bien la même personne qui se défend sur le principe, sans nier ni confirmer en considérant qu'il n'y a pas d'abus stricto sensu. En ce qui me concerne je pense que la publicité faite à cette histoire est suffisante comme avertissement, après aux CU de voir s'ils trouvent la requête nécessaire. –Akéron (d) 27 août 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]

Quoi qu'il en soit, j'observe ici une large majorité se prononçant en faveur de la RCU et considérant qu'il peut potentiellement s'agir d'un abus. Je propose donc de laisser les choses suivre leur cours. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]

Pour la requête c'est aux CU d'en décider, je rappelle la question posée aux admins « Envisagez-vous de sanctionner le contributeur si un tel usage est avéré ? Et si oui, pouvez-vous indiquer comment ? ». En résumé pour moi c'est non, considérant que c'est suffisamment évident, que tout ce foin est en soi un avertissement et qu'il n'y a pas eu de sanction dans un cas proche assez récent. –Akéron (d) 27 août 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]

J'ai pour ma part beaucoup de mal à distinguer "une large majorité" dans les avis qui précèdent. Et je ne vois toujours pas, au vu de WP:VIP quel motif pourrait bien être invoqué pour justifier cette RCU. Et j'attends encore toujours qu'un des administrateurs en faveur de la RCU explique clairement sur quelle partie de WP:VIP il se base pour préconiser ce type de recherche qui devrait être considérée comme abusive s'il n'y a pas de raisons sérieuses (et en ce qui me concerne les raisons invoquées par le requérants ne me paraissent pas sérieuses puisque les IP en questions n'ont pas été impliquées dans une guerre d'édition) pour la justifier. Le cas échéant, j'aimerais beaucoup qu'on me montre quels dégâts ont subis les projets wikimédia - et en particulier WP (fr) du fait des actes posés par ces IP. Je note par ailleurs qu'il s'est écoulé plus de deux semaines entre la dernière intervention d'une des IP en cause et le dépôt de la requête, ce qui paraît un peu étrange. Enfin, je dois bien constater que la requête est au point mort depuis son dépôt voici dix-sept jours et que l'indécision règne sur cette page, ce qui montre l'existence d'un certain trouble pour ne parler de doute au sujet du bien-fondé de ladite requête. Et dans ces circonstances, il me semble que la décision la plus sage et la plus raisonnable serait de s'abstenir. --Lebob (discuter) 27 août 2013 à 20:00 (CEST)[répondre]

« Et je ne vois toujours pas, au vu de WP:VIP quel motif pourrait bien être invoqué pour justifier cette RCU. » Je le répète, les CUs ne se font qu'en cas d'abus. Si les administrateurs jugent utile de sanctionner l'hypothétique abus de multiples identités, nous ferons le CU puisque la notion d'abus ici sera renforcée par l'action administrative. Au lieu de te pencher sur les règles de vérifications des IP, tu ferais mieux de regarder celles exposées sur WP:FN par exemple, ou éventuellement prendre en compte nos usages locaux. Elfix ↝ ^discuter 27 août 2013 à 23:33 (CEST)[répondre]

Pour mon édification personnelle, où est le faux-nez dans ce cas précis? Et où est l'abus? De quelle nature est-il? Est-il réellement si compliqué d'obtenir une réponse claire et précise lorsqu'on le souhaite. Je suis désolé d'avoir à le dire, mais devant des réponses aussi évasives on finirait par ressortir avec l'impression que ni les CU ni les adminsitrateurs ne savent ce qu'ils font. Et je trouve cela très inquiétant... --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 00:17 (CEST)[répondre]

Je me permets de citer un point sur WP:FN : « ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). » : les inquiétudes de certains administrateurs sont justifiées, même si je ne les partage pas forcément : j'interviens ici en tant que CU et ne m'exprime pas en tant qu'administrateur. Elfix ↝ ^discuter 28 août 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]

Je vois ici six administrateurs ayant considéré qu'il s'agit d'un comportement à proscrire (sans se prononcer pour savoir si on bloquera ou pas, car on ne peut quand même pas condamner le suspect à l'avance) et trois autres qui ont exprimé des oppositions ou des doutes. Maintenant que tout le monde a pu s'exprimer, je vous propose d'attendre de voir ce qui se passe au niveau de la RCU. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 20:11 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas demandé un calcul des voix (et je rappelle qu'on ne vote pas sur WP), mais qu'on m'explique sur quelles bases cette RCU se justifie au vu de WP:VIP. Et j'attends encore toujours une réponse qui aie du sens et tienne la route. Je vais en outre être clair: je considère pour ma part qu'opérer une RCU sur ces bases se ferait en totale violation du prescrit de WP:VIP et constituerait donc, dans le chef du checkuser qui y procéderait, un abus de ses outils. --Lebob (discuter) 27 août 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

@Lebob : Il y a quelque chose qui m'échappe dans tes interventions : si tu as quelque chose à reprocher au(x) CU éventuel(s) qui répondrai(en)t positivement à la requête, pourquoi venir sur le BA ? Je ne crois pas que les admins puissent forcer un CU à accepter une requête, et ont de plus toute liberté de refuser de faire une RCU que je sache. Kelam (mmh ? o_ô) 27 août 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]

En tant que CU, je me permets de préciser que la demande de Piku n'était pas, comme l'ont rappelé certains intervenants dans cette discussion, "la RCU est-elle acceptable" mais bien "si un tel comportement était avéré, les administrateurs prendraient-ils des mesures ?". Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 août 2013 à 20:53 (CEST)[répondre]

@Toto Azéro : j'ai déjà donné mon avis là dessus : je ne pense pas que les administrateurs puissent annoncer à l'avance s'ils prendront une sanction, et quelle sera t-elle. Pour ma part, j'ai besoin d'autres éléments pour savoir si je me prononcerais en faveur d'une sanction, à savoir les résultats exacts, et une éventuelle réaction finale de l’intéressé. La question du CU était aussi « Il y a-t-il ou non usage frauduleux de faux-nez ? », et là des avis ont été donnés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 21:01 (CEST)[répondre]

Et quand on regarde les avis de ceux qui se sont réellement penchés sur les faits, on obtient une réponse bien plus claire. Sardur - allo ? 27 août 2013 à 22:12 (CEST)[répondre]

Ah, ici aussi on fait peser des avis plus lourds que les autres ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 août 2013 à 22:16 (CEST)[répondre]

Il me semble (vue l'indentation), à moins que je ne me trompe, que vous violez WP:FOI à mon égard en remettant en cause ma probité - en m'accusant de ne pas avoir vraiment regardé cette affaire. À moins que vous pensiez aux autres administrateurs aussi. Je vous conseille de cessez ce genre d'attaque. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 22:20 (CEST)[répondre]

Personnaliser n'est pas mon style. Mais nul ne niera que plusieurs ont indiqué des choses du style « si preuve », comme par exemple vous et Coyote du 86. Là où d'autres se sont penchés sur les diffs. Simple constat (et aucunement une remise en cause de votre probité, vous que je ne connais guère). Sardur - allo ? 27 août 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]

Par preuve, je parlais de la conclusion des RCU. S'il existe une preuve irréfutable que ces IP sont les vôtres, preuves apportées par les CU, le cas échéant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 août 2013 à 23:05 (CEST)[répondre]

Ne voyez-vous pas que le serpent se mord la queue ? Le CU qui a posté ici cherche à vérifier si la RCU est justifiée (pour pouvoir la faire ou la rejeter, c'est selon), et donc s'il y a eu abus, et vous lui répondez on verra après la RCU ; on tourne en rond. D'où ma remarque. Sardur - allo ? 27 août 2013 à 23:19 (CEST)[répondre]

Parce que cette discussion a commencé lorqu'un checkuser est venu demander sur cette page si les administrateurs envisageaient de sanctionner s'il y a usage frauduleux de faux-nez, ce qui est une démarche pour le moins inhabituelle. Or ce n'est manifestement pas le cas, ce que j'explique depuis deux jours. Et j'attends encore qu'un des administrateurs qui se sont exprimés expliquent en quoi il pourrait éventuellement y avoir soupçon d'usage abusif de faux-nez (quel faux-nez, du reste?), soupçon de contournement de blocage ou dommage causé à l'encyclopédie. Parce que s'il n'y a rien de tout cela, il n'y a simplement aucune raison de procéder à un RCU. Et je confirme donc que si un RCU devait avoir lieu sans que ces soupçons ou ces dommages soient clairement démontrés, ils serait abusif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

C'est bien ce qu'il me semblait : tu estimes que la RCU en l'état n'est pas recevable et tu souhaites donc qu'elle soit refusée. Sauf que cette question-là est du ressort des CUs, pas des administrateurs, et de toutes façons, comme l'a rappelé Toto Azéro, ce n'est pas la question qui nous a été posée. Certes, Piku est venu demander notre avis pour la suite, pourquoi pas, mais la décision finale quant à la RCU reste la sienne et celle de ses collègues. Kelam (mmh ? o_ô) 27 août 2013 à 21:22 (CEST)[répondre]

@Lebob: Et sinon, profite de la "vague" de candidatures actuelles pour présenter la tienne vu que tu apprécies fortement de participer aux RA et aux discussions sur le BA.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 août 2013 à 22:08 (CEST)[répondre]

Depuis quand faut-il être administrateur pour donner son avis sur la régularité d'une procédure RCU? Mais si c'est le fait que j'interviens ici qui te déranges, pas de problème, je peux élargir le débat et aller au bistrot expliquer quel étrange discussion se tient ici. Si je comprends bien le statut et le rôle des administrateurs, ces derniers se voient conférer dans le cadre du mandat qui leur est confié par les contributeurs un pouvoir de police en vue de garantir la protection de l'encyclopédie. En l'espèce tu pourras sans aucun doute me préciser en quoi et de quoi des sanctions éventuelles pour deux interventions d'IPs - car c'est bien la raison de la RCU, non? - pourraient protéger l'encyclopédie alors que, sauf erreur de ma part, personne n'a même jugé utile de révoquer les modifications effectuées par les IP en question. Pas même celui qui a déposé la demande RCU ou celle avec qui les IPs en question étaient prétendument en guerre d'édition (toujours pas prouvée non plus). A tout hasard, puisque tu sembles l'avoir perdu de vue, je me permets aussi de rappeler à ton attention qu'un « administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises ». Or en l'espèce, en tant que membre de ladite communauté (et donc mandant), je te signifie clairement que dans ce cas (ou d'autres similaires qui pourraient se présenter à l'avenir) je ne suis pas d'accord avec la prise de ~~sanctions~~ mesures de protection, car l'encyclopédie n'a subi strictement aucun dommage, ce qui est mon droit le plus strict. En outre, des mesures qui seraient prises plus d'un mois après des faits qui ne se sont plus reproduits depuis et paraissent exceptionnels n'auraient aucune efficacité pratique. En revanche, elles ressembleraient fortement à des sanctions aux yeux de tout observateur extérieur. Or, je ne suis pas convaincu que le mandat des administrateurs implique le pouvoir de prononcer des sanctions à l'égard de qui que ce soit. Pour le surplus, j'ai déjà expliqué à de multiples reprises que vu la façon dont je contribue à Wikipedia, je n'ai pas besoin d'outils supplémentaires que confère la faction d'administrateur. Car c'est bien à cela que se borne le mandat d'administrateur, non? Dernier détail: tu peux te passer de terminer les messages que tu m'adresses par un "cordialement" qui n'est que de pure convenance. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez tout à fait le droit d'exprimer votre opinion ici, votre désaccord, de l'argumenter. Néanmoins, le BA sert avant tout aux admins pour discuter entre eux et prendre une décision. Votre opinion exposée et désormais argumentée, je pense que tout le monde, administrateur ou non, aura pu se faire une idée assez précise et juste (dans le sens de « justesse ») de votre opinion. Dès lors, continuer à écrire ici ne fait que réduire la lisibilité de cette section. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 01:02 (CEST)[répondre]

Que les CU fassent une RCU s'ils estiment que cela correspond aux règles qu'ils doivent respecter. Àmha, si les soupçons se confirment, il serait bon d'indiquer à Sardur, qu'il est préférable de ne pas intervenir sous IP lorsqu'il y a un conflit autour d'un article. C'est une question de transparence, au-delà des règles ou recommandation relatives aux faux-nez, toussa toussa. Faut-il une sanction, le cas échéant ? Comme plusieurs de mes collègues, j'estime que non, car justement, il me semble que cette affaire fait beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Enfin, et c'est mon impression personnelle, je crois qu'il y a derrière tout cela des conflits de personnes, dont je ne connais pas vraiment l'origine, qui m'échappent en partie, qui me passent franchement un peu au-dessus — comme d'autres collègues je suppose —, mais que je suis bien obligé de constater quand ils se pointent sous mon nez. Comprenez que Lebob, SM et Sardur sont en conflit (aïe, je mets les pieds dans le plat... j'espère ne pas y laisser des plumes) — c'est un constat, pas une mise en cause des uns ou des autres. Ce constat ne signifie pas que l'avis d'une partie ou de l'autre est nécessairement infondé, qu'il en devient automatiquement discrédité. Mais c'est un constat qui doit être pris en compte, je pense.

Une RCU permettrait de clore tout cela. Et de ramener toute cette histoire, quelle que soit la conclusion de la RCU, à sa juste mesure.

Pour la lisibilité du message, j'ai omis les « àmha » au sein de chaque phrase. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je suis cette affaire de loin et rejoins HC et Jules, il est donné la possibilité aux contributeurs d'avoir plusieurs comptes pour travailler sur WP - Certaines personnes les annonce clairement d'autres non, mais n'utilisent jamais ces deuxièmes comptes pour intervenir sur des articles où ils sont trop impliqués(enfin je l'espère, et cela serait très vite repéré) - le deuxième compte est préférable aux IP (qui peut être ressenti comme : il se cache pour contribuer) - Tout cela pour dire, que quelque soit le résultat de cette section (RCU ou PAS) il restera toujours un doute/soupçon sur Sardur (d · c · b) qui serait dommage de ne pas lever - Je pense donc, que si Sardur (d · c · b) n'a rien a caché, il faut que ce soit lui qui stoppe toute cette déferlante de messages et coupe court à toute spéculation, en demandant la RCU, pour laver toute cette boue qui lui colle à la peau ou qui risque de lui coller longtemps si rien n'est fait, ou dire tout simplement, OUI c'est moi - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 août 2013 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bref, en demandant à Sardur lui-même de confirmer (ou pas) qu'il est derrière ces IP, on ne saurait mieux montrer qu'on a toujours pas d'arguments qui pourraient laisser entendre qu'il y a eu un abus. Logique, puisque les IP en question sont intervenues deux fois pour l'une et une fois pour l'autre sur l'article cité par le réquérant (qui ne démontre pas davatage la possible existence d'un abus) et leurs actions sur l'article en question n'ont pas été révertées. Je répète encore une fois ma question, puisqu'elle semble avoir échappé à tout le monde: quel dommage a subi en l'espèce l'encyclopédie qui pourrait justifier un RCU et la prise de mesure par les administrateurs? Il est tout de même étrange de devoir constater que depuis trois jours que la question est posée aucun de ceux qui sont intervenus ici n'a été capable d'y apporter le moindre élément de réponse. Rien que cela est à mon avis suffisant pour rejeter toute idée de procéder à un RCU. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 09:42 (CEST)[répondre]

Comme aucune mesure n'a encore été prise, je trouve ta question prématurée. Comme il n'y a même pas encore eu de RCU, qui pourrait ou ne pourrait pas entraîner de sanction, je suis encore plus sceptique face à l'injonction à répondre. Tu ne devrais pas tant t'affoler pour une « sanction de Schrödinger » qui n'existe pas ou existe ou pas...

Moi ce qui m'embête, c'est plutôt la question de Piku, qui revient à se mordre la queue : on lui demande une RCU, avant de la faire il veut demander aux admins s'ils vont sanctionner, or sans RCU pas de questionnement à avoir, puisque pas de RCU, et donc pas de sanction, ou d'interrogation de sanction, donc Piku ne sait pas s'il va faire la RCU, donc on sait pas si on doit se demander si on doit sanctionner (retour en début de phrase).

Et donc 170 000 octets plus tard, on est toujours en train de donner des opinions qui ne valent que ça : des opinions. Mais là-dessus, je rejoins du coup Lomita et Jules dans leur position.

Laissons les CU décider (à prononcer sur le ton de « Ecoutez, laissez la police faire son travail » du commissaire Bialès) de ce qu'il font et/ou laissons Sardur dire si oui ou non ce sont ses IP, on verra après pour les discussions ontologiques sur l'essence d'un faux-nez ou d'une IP-faux-nez ou d'un vrai-nez mais faux, etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2013 à 10:19 (CEST)[répondre]

Les administrateurs ont pour mandat de protéger l'encyclopédie en prenant des mesures adéquates comme la protection de page ou le blocage de contributeurs (lorsqu'il n'y a plus d'autre solution dispnible), pas d'infliger des sanctions. Et le fait que 170000 octets plus tard il n'y a toujours rien de clair qui se dégage detout ceci devrait précisément inciter à la prudence dans cette affaire et donc de ne pas donner suite à une RCU insuffisament motivée par le requérant. Et personne n'a jusqu'à présent été capable d'expliquer clairement en quoi trois interventions de deux IP différentes sur un même article en une semaine de temps constituerait un abus ni en quoi ces interventions ont provoqué un dommage à l'encyclopédie. A défaut de réponse claire sur ces deux points, un CU serait clairement abusif au vu de WP:VIP. --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 11:07 (CEST)[répondre]

Je pense que tout le monde ici a compris votre point de vue, votre avis, votre position etc... et répéter inlassablement la même chose n'a jamais fait avancer un schmilblick - Il conviendrait maintenant de laisser les RCU faire leur travail - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 août 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]

Le problème ici est que l'abus de multiples identités n'est pas évident, vu les discussions qui se sont tenues sur WP:RCU et ici-même. Les CUs ne font pas de vérifications « juste pour voir ». Si les administrateurs jugent qu'un tel usage d'identités multiples est abusif, alors nous n'aurons aucun problèmes à faire le CU. Sinon, à quoi bon ? Elfix ↝ ^discuter 28 août 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]

C'est précisément pourquoi je demande que les administrateurs expliquent en quoi l'usage possible d'identités multiples est en l'occurrence abusif. Faute de réponse claire sur la question, il n'y a aucune raison de procéder à un CU. Or depuis trois jours il n'y a toujours pas de réponse et donc aucune raison de procéder à un CU. Tout le monde l'a compris, comme le dit Lomita, mais certains ne semblent pas encore vouloir l'admettre. Faudra-t-il donc taper sur le clou jusqu'à ce que ce soit clair pour tous? --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 12:32 (CEST)[répondre]

Selon les éléments fournis sur la requête CU et les débats ci dessus, je ne vois rien qui justifie une sanction envers les Ip ni même Sardur. Pour le reste si qqn pense que la confiance en un admin n'est plus partagée par la communauté, il existe une page prévue. -- Pªɖaw@n e 28 août 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]

Pour donner mon opinion : 1) Ce n’est pas à nous de décider de l’opportunité d’un CU. C’est aux Check Users eux-mêmes d’en décider. En tant qu’administrateurs, nous n’avons donc rien à dire à ce sujet. 2) Il n’y a pas de vraie guerre d’édition, donc je ne suis pas favorable à des sanctions. Toutefois, les ip ont été utilisées sur un même article, dans un dialogue qui est grosso modo le même que celui où Sardur participait. Par conséquent, s’il y a CU positif, un rappel à Sardur me semblerait utile, lui indiquant que la transparence et la confiance sur lesquelles se fondent la discussion sur Wikipédia impliquent qu’il cesse d’avoir recours à des ip ou des comptes secondaires non identifiés, là où il est déjà intervenu avec son compte principal. gede (d) 28 août 2013 à 14:41 (CEST)[répondre]

Conclusion : faute de réponse à ma question initiale, j'ai clôturé le CU en "demande rejetée". Piku (discuter) 28 août 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]

Vendredi 23 août[modifier le code]

De l'ancien nom de la Grande-Bretagne au cinéma[modifier le code]

Affaire principale : Sortiescinema (d · c · b)
Affaire connexe : Wikipédia:Faux-nez/Albion

Bonjour,

Le compte Sortiescinema (d · c · b) a fait l'objet en novembre 2011 d'un blocage, suite à cette requête, avec comme motif qu'il s'agit d'un faux-nez d'Albion.

En février 2012, le compte demande son déblocage, arguant être le webmaster du site www.sortiescinema.net. Il m'envoie dans la foulée un e-mail, depuis ce domaine, confirmant cette version de fait et dans lequel il indique comme explication qu'Albion et lui partagent cette adresse, que « cette IP est partagée par un grand nombre d'ordinateurs ». J'ai débloqué, per WP:FOI.

Août 2013. Rome2 (d · c · b) repère ce matin un canular, LTCD, créé par 84.14.104.67 (d · c · b), IP dont l'historique montre - jusqu'à aujourd'hui - un thème de prédilection unique : le cinéma. Ce canular est illustré par trois photos, téléversées sur Commons par... Sortiescinema (d · c · b) (log).

Nous avons donc ici un vandalisme opéré sur deux wikis.

La question de savoir si le webmaster de Sortiescinema est Albion ne me semble guère pertinente. Je propose un blocage indéfini du compte et de l'adresse, vu que leur utilisation (voir les contributions du compte et de l'IP, ainsi que les contributions supprimées de l'IP) ne sont pas de nature à réellement nous manquer, et que même si l'aide est la bienvenue, faute de blocage, il nous faudrait vérifier la moindre date corrigée ou rajoutée dans le futur pour vérifier que cela n'est pas un canular. --Dereckson (discuter) 23 août 2013 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je viens ici, pour dire ce que j'ai vu sur l'article qui présente en plus les caractéristique d'un article fait par un connaisseur de la syntaxe Wikipédia (pas d'erreur de wikification, article bien rédigé), bref rien à redire à part l'absence totale de sources. J'ai cherché sur le net des informations qui étaient inexistantes (même si je me doutais d'un canular à cause des photos) et j'apprends ce soir que les photos ont été prises par le compte de Sortiescinema (d · c · b) qui est connus sur Wikipédia. Personnellement, je ne vois pas pourquoi les administrateurs ne bloquerait pas le compte et l'IP, car si l'IP correspond bien, il s'agit d'une désorganisation de Wikipédia ou de vandalisme et rien ne peut nous prouver qu'il ne recommencera pas avec un canular mieux élaboré par exemple. — Rome2 ^[Discuter], le 23 août 2013 à 23:11 (CEST)[répondre]

L'ip a participé à l'hoax Films Fu Productions, créé par Val Fu (d · c · b) qui n'a pas fait d'autre contrib depuis. Favorable au blocage indéf pour les comptes enregistrés (Val Fu et Sortiescinema) c'est ce que nous faisons la plupart du temps en cas de canular bien fait, je ne vois pas de raison de déroger.

Par contre je ne sais pas si l'IP est un proxy ouvert ? Même si elle ne l'est pas un blocage long serait le bienvenu. Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]

Au vu de l'historique des contributions de l'adresse - 3 ans, que du cinéma - je pense qu'il s'agit d'une IP fixe, utilisée seulement par ce contributeur. Par mail, l'utilisateur déclarait qu'il s'agissait d'une IP partagée. Vu l'ISP - Colt - c'est très probablement une IP d'entreprise. Je serais donc enclin à un blocage de 5 ans de l'adresse IP avant sa réassignation éventuelle à un tiers. --Dereckson (discuter) 24 août 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]

Pour l'IP d'après le canal des patrouilleurs, il ne s'agit pas d'un proxy, après je ne sais pas si je dois mettre ce que le bot inscrit ou pas. — Rome2 ^[Discuter], le 24 août 2013 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bon j’ai banni les deux comptes et bloqué l’IP deux ans ; pour cette dernière, les blocages précédents (pour copyvio) n’ayant pas dépassé une durée d’un mois ça me semble déjà sévère mais suffisamment long, au vu du « cas ». Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]

Pour simple information, j'ai également banni le compte sur Wikimedia Commons pour le téléversement de copyvio. --Dereckson (discuter) 24 août 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]

Jeudi 22 août[modifier le code]

Nouvelle version du gadget DeluxeHistory[modifier le code]

Fichier:Sapin de noël.jpg

Voici un exemple chez moi. Je ne sais pas encore quel outil je vais désactiver. Letartean (discuter) 22 août 2013 à 14:38 (CEST)[répondre]

Très chers collègues,

J'ai le plaisir de vous annoncer que la version en production du gadget DeluxeHistory est désormais celle peaufinée par les excellents Dr Brains (d · c), Od1n (d · c) et Ltrlg (d · c). Cela signifie que vous bénéficiez, comme tout le monde, de nouvelles fonctionnalités, de meilleures performances et de la correction du bug qui empêchait de remercier dans les historiques, mais qu'en sus, si vous êtes adeptes des purges d'historique et des masquages, vous pouvez désormais sélectionner plusieurs révisions à la fois en cochant la case de la première, en maintenant la touche majuscule pressée et en cochant la case de la dernière.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 03:11 (CEST)[répondre]

… et prendre soi-même une teinte orangée

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 août 2013 à 03:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, est ce normal qu'en activant ce gadget, on a les différents contributeurs en couleur différente, dans les nouvelles pages (dur dur ! - très difficile à trouver les nouveaux contributeurs, le soulignement des articles n'étant pas très visible), la liste de suivi (re dur ! dur! devient maintenant très difficile à consulter) et les historiques des articles (ce qui était déjà le cas avant et pratique, et là, je ne dis rien

) - Sinon, bravo pour tout le travail effectué pour l'amélioration de WP - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 22 août 2013 à 08:45 (CEST)[répondre]

PS - Suis je la seule à trouver ces couleurs agressives ?

La nouvelle version du gadget colore effectivement plus de pages… Faudrait-il rendre cela désactivable ? Tu peux mettre en avant les contributions soulignées en cliquant sur « Masquer les modifications relues ».

Les couleurs devraient être inchangées par rapport à l'ancienne version ; trouve-tu qu'elles sont plus aggressives qu'avant ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]

J'avoue que je préférais, sur les Nouvelles pages, quand tout était blanc et que les pages non relues apparaissaient seules en jaune. mais je n'avais pas encore utilisé « Masquer les modifications relues ». Effectivement, on accède directement aux pages à relire, mais cela reste très coloré. Je préférais quand le gadget DeluxeHistory ne servait que pour les historiques des articles. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 août 2013 à 12:03 (CEST)[répondre]

@ Elles ne sont pas plus agressives qu'avant, sauf que lorsque tu travailles souvent sur les nouvelles pages par exemple, et que tous les articles arrivent en couleur, c'est pratiquement illisible, et le fait que tout soit en couleur, oui c'est agressif - idem pour la liste de suivi, j'oserai dire, la couleur tue la couleur - Concernant les historiques, tu jettes seulement un œil et tu passes à autre chose - Mais bon, si je suis la seule à faire cette réflexion, aucun problème, je continuerai comme maintenant, sans activation puisque l'on a le choix - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 août 2013 à 12:30 (CEST)[répondre]

J'avoue qu'en conjonction avec la liste de suivi qui présente toutes les modifications faites sur les pages et avec le gadget les rentrant une dans l'autre, ça donne un sacré sapin de Noël... Mais bon, à chaque nouvelle chose son râleur... Amicalement, Letartean (discuter) 22 août 2013 à 14:31 (CEST)[répondre]

J'ai moi aussi beaucoup de mal avec cette nouvelle version qui impose ces couleurs sur la liste de suivi et la rend illisible. J'ai donc abandonné le gadget. Si un découplage entre les nouvelles pages, les lds et les historiques est possible, j'y reviendrai sans doute. Mais là ça cause plus de trouble que cela n'aide. Udufruduhu (d) 23 août 2013 à 00:22 (CEST)[répondre]

+1 sur le découplage, car en l'état j'ai désactivé la chose moi aussi pour me préserver d'une photopsie prématurée.-- LPLT ^[discu] 23 août 2013 à 17:36 (CEST)[répondre]

Idem : autant je trouve le gadget très pratique (et « non-agressif ») pour les historiques, autant sur la liste de suivi (peut-être parce qu'elle est (pour moi) plus longue et compacte) cela fait vraiment trop sapin de Noël et ça attaque certes un peu les yeux ^^' Pour les nouvelles pages, je les consulte peu donc pas d'avis. Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 23 août 2013 à 17:41 (CEST)[répondre]

Non, mais c'est bien de donner son avis, sinon les choses ne peuvent pas évoluer dans le bon sens. Manifestement, il y a une forte demande pour qu'il soit possible de choisir quelles pages sont colorées. Aucun problème, on va faire ça. Merci pour les retours.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]

Moi j'aime bien. Merci ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 23 août 2013 à 12:50 (CEST)[répondre]

Mercredi 21 août[modifier le code]

On SIse ou on PàSse ?[modifier le code]

Une demande de SI a été faite sur cet article au motif d’hoax crosswiki. J’ai un scrupule malgré les demandes de SI sur d’autres WP. L’article a visiblement été supprimé en PàS sur WP hellénophone.

On fait quoi ? Dans le doute je dirais PàS comme je viens de le faire là mais peut-être suis-je trop timoré sur ce coup ? Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]

Je venais ici pour déposer exactement le même message !

Les Italiens, les Néerlandais, les Catalans (une PàS en 2007 a été votée à 10 contre 0) et les Basques ont suivi la requête.
Les Polonais ont annulé la demande de SI.
Les Allemands sont allés plus loin, ils ont transformé la SI en PàS, qu'ils ont annulée à la suite de cette discussion, concluant à l'absence de canular (le personnage semble bien exister) tout en restant prudents sur l'admissibilité et la pertinence. D'ailleurs, leur précédente PàS en 2006 avait conclu à la conservation (pour l'anecdote, on trouve la conservation de Daniel Hechter juste en dessous !!!).
Quant aux Grecs, ils ont supprimé la page à la suite de cette discussion (dérouler la boîte déroulante à droite).
Les autres n'ont encore rien fait et arborent toujours le bandeau de suppression.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2013 à 04:05 (CEST)[répondre]

~~Arggggg, j'ai traité en SI (après quelques bonnes vérifications suivant l'article de chez nous et en anglais)~~ et allait moi même informer le BA... que je n'ai même pas pris le temps de lire au préalable.

. Vraiment désolé...

Si vous voulez que je restaure pour une PàS, pas de soucis. Mais mes recherches prouve qu'il est à mon sens inutile d'attendre la clôture du débat, surtout si les avis

Suppression immédiate sont majoritaires. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2013 à 10:10 (CEST)[répondre]

Suite à une ultime vérification, j'ai restauré la page. Une recherche sous le nom Voir « Dimítris P. Kraniótis » (sur Google) donne naissance à 91 pages, en omettant les entrées certifiés par Google comme très similaires. Mais sans l'accent aigu, sur le O, soit la requête Voir « Dimítris P. Kraniotis » (sur Google), les résultats sont tout autres. Une requête Voir « "Dimitris P. Kraniotis" +"Clay Faces" » (sur Google) tant même à dire que le canular n'est pas si gros que ça. Idem pour le simple Voir « "Dimitris P. Kraniotis" » (sur Google). J'ai même pu trouver la couverture de Clay Faces. Du coup, ce n'est plus dans les critètes de SI, mais la conformité par rapport à la notoriété des écrivains me parait encore douteux. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2013 à 10:23 (CEST) + 10:27[répondre]

Et encore désolé pour la SI de départ... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 août 2013 à 10:44 (CEST)[répondre]

C'est pas grave.

Bon j'ai lancé la PàS. Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]

J'ai prévenu le portail:Grèce. Quand tu as ce genre de doute (pour ce portail), n'hésite pas à venir nous contacter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]

Argh merci O Kolymbitès. Voilà ce que c'est de contribuer au boulot j'oublie des tâches basiques. Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]

Test[modifier le code]

Ben voilà, pour beaucoup, opérateur ou ex-opérateur, ce sera la première notification ! Au plaisir des prochaines !

Notification s'affiche, mais j'en ai 0. Sinon je pense qu'à Ælfgar devrait être dans les "A", non ? Turb (discuter) 20 août 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]

Ah ? (sinon ça vient de Catégorie:Administrateur Wikipédia...) TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:00 (CEST)[répondre]

Pas fonctionné, il semble qu'il faille que ce soit sur une page de discussion. Letartean (discuter) 20 août 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]

Ça marchait bien sur le bistro mais ici non… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 août 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

Pas de problème pour moi, bien eu la notification, mais peut-être est-ce parce que je suis arrivé un peu plus tard ? Parfait, merci ! --Floflo (discuter) 20 août 2013 à 23:13 (CEST)[répondre]

Aucun souci pour moi. £e p$y £éon (discuter) 20 août 2013 à 23:17 (CEST)[répondre]

Moi je n’ai rien eu, peut-être parce que je suis resté connecté ? Wanderer999 (d) 20 août 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

150 ça ne passe pas ? J'ai pensé un moment au 10 000 contributeurs les plus actifs

TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:29 (CEST)[répondre]

Ça fonctionne de mon côté

! — Moipaulochon (discussion) 20 août 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]

Test spécial Wanderer999 ! TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:33 (CEST)[répondre]

Muhaha merci TIGH ça fonctionne. C’est ma première notif je suis ému, je vis un moment Wikistorique… Letartean et toi c’est bon là ?

Wanderer999 (d) 20 août 2013 à 23:45 (CEST)[répondre]

Félicitations ! Mais une ou deux notifications (Cf. ma pdd) ? TIGHervé, opérateur 20 août 2013 à 23:54 (CEST)[répondre]

Argh une seule, je n’ai pas eu celle de ta PDD. Wanderer999 (d) 21 août 2013 à 00:05 (CEST)[répondre]

Je me rends compte que cabalistiquement parlant, va falloir qu’on ruse si on veut continuer à comploter dans le dos de tel ou tel contributeur.

Wanderer999 (d) 20 août 2013 à 23:51 (CEST)[répondre]

Ouah, c'est trop foufou ! On m'a mentionné !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 00:23 (CEST)[répondre]

Impec ! • Octave.H ^hello 21 août 2013 à 01:22 (CEST)[répondre]

Je viens de refaire les 4 de ma pdd en décochant Modif. mineure pour voir, vu que ça ne marche pas ? [4] - Bon soleil ! TIGHervé, opérateur 21 août 2013 à 07:45 (CEST)[répondre]

Bouhouhou ! C'est trop injuste chez moi ça ne marche pas

ni ici ni avec le test de Letartean en PdD.... Étrange... Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 août 2013 à 09:21 (CEST)[répondre]

@ Wanderer999 : pas besoin de ruser beaucoup. Sauf erreur de ma part, il me suffit juste d'écrire ton nom de contributeur en texte brut pour comploter dans ton dos. Gnark Gnark

! £e p$y £éon (discuter) 21 août 2013 à 09:38 (CEST)[répondre]

Tiens, donc, j'indique sur la PU que je suis administrateur au moyen de la BU V3, et je ne suis pas catégorisé comme administrateur. Bug ou feature ? Bokken | 木刀 21 août 2013 à 10:39 (CEST)[répondre]

C'est à cause du « nocat =0 » dans l'appel du modèle {{Infobox Utilisateur/Boîte Utilisateur/V3}}.

Si tu veux être catégorisé, tu devrais enlever le « 0 ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 août 2013 à 11:28 (CEST)[répondre]

Pour moi, cela a fonctionné. Et c'est cool. mikani (Disc) 21 août 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Letartean, parmi d'autres, n'a pas reçu de notification. Je vérifie des choses en lui laissant un message ici. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 août 2013 à 13:04 (CEST)[répondre]

Oh, je suis notifié ! Bonne fin de mois d'août à tous

! • Chaoborus 21 août 2013 à 18:18 (CEST)[répondre]

Moi je ne suis pas dans la liste

-- Kimdime (d) 22 août 2013 à 01:26 (CEST)[répondre]

C’est pas si grave, Kimdime ! — Ltrl G^☎, le 22 août 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]

Désolé. Un autre test de Notifications : Sherbrooke, coucou ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 août 2013 à 04:01 (CEST)[répondre]

Merci Ltrl et Jules78120 -- Kimdime (d) 22 août 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

Moi je n'ai pas reçu de notification du BA, mais j'en ai reçu plein d'autres, Na! (conclusion provisoire: c'est pas encore très fiable...) -- Speculos ^✉ 22 août 2013 à 14:40 (CEST)[répondre]

Meeh, je suis pas dans la liste ! FF 23.08.13 13:17 CEST.

Mardi 20 août[modifier le code]

Masquage de copyvio[modifier le code]

Bonjour, j'ai deux petites questions pour être encore plus efficace dans les masquages de copyvio.

Quand il faut masquer texte+commentaire dans une version puis uniquement le texte dans la version suivante, je fais cela en deux interventions : masquage "texte" sur les 2 versions, puis masquage "texte+commentaire" sur la première version (ou dans un autre ordre ). Du coup, cela fait deux lignes dans le journal. Est-ce qu'il y a mieux ?
Face à un grand nombre de versions à masquer (exemple), est-ce qu'il est possible de sélectionner d'un coup une plage de versions, ou bien faut-il obligatoirement les cocher une par une ?

Merci pour vos conseils. Je râle, je râle, mais c'était vraiment compliqué autrefois -- Habertix (discuter) 20 août 2013 à 21:49 (CEST).[répondre]

Bonnuit,

Non.
Oui : il te suffit de cocher la première case, de maintenir enfoncée la touche « majuscule » de ton clavier, et de cocher la dernière case. Note qu'un défaut de conception dans le gadget DeluxeHistory casse cette fonctionalité.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 août 2013 à 00:35 (CEST)[répondre]

Merci. Et malheureusement j'ai des goûts de luxe

. -- Habertix (discuter) 21 août 2013 à 22:58 (CEST).[répondre]

Maintenant tu peux, Habertix

— Arkanosis ^✉ 22 août 2013 à 11:20 (CEST)[répondre]

Rentrée des classes = rentrée des vandales [modifier le code]

Bonjour, on parle beaucoup de la rentrée scolaire qui se fera dans quelques jours, mais le bouton blocage jusqu'à l'année scolaire 2014 est il opérationnel ? Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 20 août 2013 à 08:15 (CEST)[répondre]

Il l'est à présent !

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 août 2013 à 10:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Lomita, je vois qu'on se prépare tous. ;-) Marc Mongenet (discuter) 20 août 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]

Lundi 19 août[modifier le code]

Bonjour[modifier le code]

Héhé, bonjour, salut salut... Ne me mangez pas ! Je suis très contente et je remercie déjà tous ceux d'entre vous qui ont voté pour moi et.... euh... je retourne terminer de lire les pages d'aide et loucher sur tous les nouveaux boutons avant de me faire coacher !

J'espère que je pourrais vous aider au mieux possible et puis... Oh mon dieu, faire un message de remerciements pas en bazar est encore plus difficile que de rédiger la présentation au vote.

A la prochaine ! (smileys smileys) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 21:33 (CEST)[répondre]

Bienvenue

. — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

Salut et bienvenue Euterpia ! • Octave.H ^hello 19 août 2013 à 23:50 (CEST)[répondre]

Ah la la, ça commence très mal, déjà obligé de repasser derrière toi

. — Jules ^Discuter 20 août 2013 à 00:04 (CEST)[répondre]

Félicitation pour ton élection ! Mais maintenant, il va falloir te mettre au boulot : il y a des requêtes à examiner, des pages à supprimer, des DRP à traiter, des historiques à fusionner, des copyvios à masquer, des pages à protéger ou à déprotéger, des pages protégées à modifier, des vandales à bloquer, des demandes de déblocage à traiter ...

! -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 20 août 2013 à 00:30 (CEST)[répondre]

Ca y est : encore un nouvel administrateur qui se tire en prenant les jambes à son cou... n'aies pas peur, reviens Euterpia ! £e p$y £éon (discuter) 20 août 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]

Ahah on va pas se débarrasser de moi aussi facilement !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 août 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas le but... surtout qu'il y a des requêtes à examiner, des pages à supprimer, des DRP à traiter, des historiques à fusionner, des copyvios à masquer, des pages à protéger ou à déprotéger, des pages protégées à modifier, des vandales à bloquer, des demandes de déblocage à traiter ...

-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 20 août 2013 à 10:50 (CEST)[répondre]

Ah... on me fait savoir dans l'oreillette qu'Euterpia vient d'être sujette à un malaise... coïncidence ou pas ? En tout cas, elle semblait s'accrocher fermement à son balai. C'était £e p$y £éon sur le BA, je vous rends la plume et reviens vers vous quand j'aurai de nouvelles informations ! £e p$y £éon (discuter) 20 août 2013 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bienvenue et au boulot. Blinde-toi... Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

Samedi 17 août[modifier le code]

Élection[modifier le code]

Ne souhaitant pas mettre qui que ce soit en porte à faux, je préfère renoncer, pour le moment, à présenter ma candidature à renouvellement de mon mandat d'arbitre. La page d'élection pourrait-elle être clôturée ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish^D 17 août 2013 à 18:44 (CEST)[répondre]

je n’ai pas cloturé en bonne et dûe forme, juste protégé en attendant. Je pars du principe que tu pourras réutiliser la même page quand tu candidateras pour de bon, il n’y aura qu’à déprotéger et relancer avec les bonnes dates. Wanderer999 (d) 17 août 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]

Merci. Cordialement, — Racconish^D 17 août 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

Jeudi 15 août[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

J'ai bloqué le compte Guigg zzz (d · c · b) indéfiniment (plus d'infos ici et dans les contribs). Étant membre du comité d'arbitrage, je laisse soin aux autres admins de discuter de ceci ou de revenir sur ma décision. J'ai agi ainsi puisqu'il y avait volonté évidente de nuire et que je l'ai vu passer dans les RC. À rebours, je me dis que j'aurais pu laisser quelqu'un d'autre gérer mais bon je ne pense pas qu'on m'en tienne rigueur étant donné l'allure de la chose. Amicalement, Letartean (discuter) 15 août 2013 à 18:58 (CEST)[répondre]

J'ai aussi bloqué le compte Dragonballzgig (d · c · b). Situation à surveiller, protection de la page de Floflo62 et du projet football à envisager. Amicalement, Letartean (discuter) 15 août 2013 à 19:02 (CEST)[répondre]

Aussi:

K-Fabien (d · c · b)

Amicalement, Letartean (discuter) 15 août 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]

(conflit d'édit) Les proxies ouverts utilisés pour la création de ces comptes ont été bloqués par mes soins, ne pas hésiter à laisser une RCU la prochaine fois. Un cas similaire a déjà eu lieu auparavant avec le compte Guigg Gigs (d · c · b) créé le 29 mai 2013 et utilisé pour vandaliser la PdD de Floflo62. À noter qu'il est tout à fait possible que ces comptes aient été créés par Lustucri, pénible opportuniste qui profite chaque fois d'un bannissement pour se faire passer pour le banni. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 août 2013 à 19:41 (CEST)[répondre]

J'allais lui apposer le "vandalisme cracra" à celui-là. Mais bon, sur une pdd... --15 août 2013 à 19:42 (CEST)Bastien Sens-Méyé (discuter)

@Toto Azéro: déjà fait.

. Letartean (discuter) 15 août 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]

@ Letartean : OK vue et traitée.

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 août 2013 à 20:01 (CEST)[répondre]

Ça recommence ce soir... Merci à Floflo (d · c) d'avoir reverté et bloqué certains de ces « nouveaux comptes », ainsi qu'à l'ensemble des intervenants hier, mais il va rester du travail (soupir). Bonne nuit ! Floflo62 (d) 17 août 2013 à 00:00 (CEST)[répondre]

De rien ; je n’avais alors pas vu cette section, je pensais que c'était un différend ponctuel ; du coup (et puisque ça a recommencé) j’ai semi-protégé ta PDD et ta PU (3 j). --Floflo (discuter) 17 août 2013 à 00:07 (CEST)[répondre]

Et je m’excuse auprès de Starus (d · c) d'avoir modifié les paramètres sur la PDD : c'est bizarre, nulle part je n’ai vu que je modifiais une semi-protection en place...

Merci, --Floflo (discuter) 17 août 2013 à 00:11 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien vu non plus, je le découvre ici

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2013 à 06:37 (CEST)[répondre]

Mercredi 14 août[modifier le code]

Petit nouveau[modifier le code]

Bon, je crois que c'est bien ici. Je voyais pas trop ça comme ça ... mais c'est bien. En tout cas, c'est grand dites donc ; ça tombe bien car quand j'étais dans le couloir j'ai eu l'impression d'être suivi.

Comme je n'avais pas vu une question en suspend, je viens d'y répondre sur Discussion_Wikipédia:Administrateur/Habertix. C'est sans doute pas dans les habitudes, mais j'ai bien vérifié, la PdD n'est pas protégée, donc cela ne peut pas être un abus d'outil .

-- Habertix (discuter) 14 août 2013 à 22:18 (CEST).[répondre]

En passant, après t'avoir bienvenuté dans le collège, j’ai constaté que les captures d'écran de Aide:Tableau de bord de l'administrateur étaient un peu vieillies. Cela dit, <troll>peut-être constateras-tu que monobook reste encore supérieur à Vector pour l'interface admin</troll> à moins d'être un pro des raccourcis clavier

Litlok (m'écrire) 14 août 2013 à 22:56 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de poursuivre le fil de conversation sur ladite page car je trouve que le sujet est loin d'être sans intérêts. Bonne journée à vous. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 15 août 2013 à 09:59 (CEST)[répondre]

Félicitation. Pour ton bizutage tu dois identifier quels fonés se cachent derrière ces IP : 79.81.159.183 (d · c · b), 80.10.159.5 (d · c · b), 186.93.189.74 (d · c · b) . Chaque mauvaise réponse te vaudra une contestation d'admin. Tu as 24h, bonne chance. Ce message s'autodétruira avant que tu ne le lises. 186.93.189.74 (discuter) 16 août 2013 à 11:23 (CEST)[répondre]

Moi aussi je peux jouer même si je suis pas admin ? Cool. Alors, ma première est ArséniureDeGallium (d · c · b), ma seconde Noritaka666 (d · c · b) et ma troisième... probablement Noritaka666 (d · c · b) aussi. Mon tout commence(nt) à gonfler sévère, mais alors sévère, le peuple. Ces deux messages peuvent être détruits par les admins (et le proxy bloqué)

. SM ** ようこそ ** 16 août 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]

Mardi 13 août[modifier le code]

MPJ[modifier le code]

Michael Nest (d · c · b) ne semble pas respecter WP:MPJ ici. Je ne connais pas la procédure à suivre, donc je le signale ici (et cela ne me concerne pas, n'étant pas impliqué). 83.199.175.182 (discuter) 13 août 2013 à 16:30 (CEST)[répondre]

Je suis circonspect : la page a bien été créée par l'IP en question le 26 octobre 2012, mais a été supprimée aujourd'hui suite à l'intervention de Michael Nest (d · c · b) qui a demandé, via un blanchiment, sa suppression au motif que « Ursus Vidéo n'existe pas ». Mais si Ursus Vidéo n'existe pas, pourquoi menacer de poursuites judiciaires toute évocation la concernant ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 août 2013 à 18:41 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien tout compris, Ursus vidéo n'existe plus (ce qui est différent de n'existe pas) [5] (à moins que ce ne soit cette société de productions de films [6] ?). Michael Nest semblant lié à des sociétés ou structures portant plus ou moins le même nom (dont UrsusFrance) [7], les menaces de poursuite, c'est une guéguerre interne à ce milieu. En tout cas le motif de suppression (« semble être un canular ») n'est pas correct. Kropotkine 113 (discuter) 13 août 2013 à 19:10 (CEST)[répondre]

En effet. Mais étant donné qu'une suppression de page suivant cette procédure est subordonnée à la décision de la communauté, c'est cette option que j'ai présenté à Michael le cas échéant. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 août 2013 à 20:12 (CEST)[répondre]

Lundi 12 août[modifier le code]

Menace de poursuites (2)[modifier le code]

Bonjour chers collègues. La guerre d'édition se poursuit sur l'article Gil Rivière-Wekstein avec deux autres utilisateurs Henrih (d · c · b) et Zimba6978 (d · c · b). Je n'ai pas protégé l'article étant donné que je suis intervenu en révoquant la dernière modif de Zimba6978. Punx - (d) 12 août 2013 à 12:37 (CEST)[répondre]

Protégé en sysop pour une semaine. –Akéron (d) 12 août 2013 à 13:20 (CEST)[répondre]

Changé en semi-protection par Hégésippe Cormier, bien que Zimba6978 (d · c · b) soit autoconfirmed depuis 3 jours, à surveiller donc au cas où il récidive. –Akéron (d) 12 août 2013 à 14:54 (CEST)[répondre]

Ok merci, je surveille également de nom côté. À noter le blocage indéfini de Henrih (d · c · b) effectué par Jules78120. Punx - (d) 12 août 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

Je suggère ici une page de recommandation consacrant le "droit à l'oubli" sur fr.WP plus explicitement que ce n'est le cas actuellement afin d'endiguer ce genre de déconvenues. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 août 2013 à 09:38 (CEST)[répondre]

Vendredi 9 août 2013[modifier le code]

Menace de poursuites[modifier le code]

Bonjour.

Cf ces propos, signalés par l'utilisateur Clement b (d · c · b) sur ma PDD. Ces deux utilisateurs sont déjà en guerre d'édition sur Jacques Cheminade, dont j'ai entamé une protection de la page, d'où ce message.

Je ne sais pas par quoi commencer : blocage en écriture ou simple avertissement ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 août 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 12 heures, car 1) guerre d'édition sur Jacques Cheminade, 2) guerre d'édition sur Gil Rivière-Wekstein après avoir reçu un avertissement sur sa Pdd, le matin même, pour violation de R3R (donc c'est une récidive de guerre d'édition, même si c'est sur un autre article), 3) menaces de poursuites judiciaires et accusations de vandalisme à l'égard de Clément b.

Il faut mettre le holà ! Bien à toi, — Jules ^Discuter 9 août 2013 à 20:15 (CEST)[répondre]

Je procède au blocage en écriture de Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) pour une durée indéfinie le temps du déroulement de la procédure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le compte Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) n’est pas là pour contribuer. Dans ce cas, nous pouvons bloquer indef. Il faut stopper ces dél(r)ir(v)es, cela suffit… à un moment, je pense.--Butterfly ^austral 9 août 2013 à 20:50 (CEST)[répondre]

Merci à tous.

. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 août 2013 à 20:54 (CEST)[répondre]

Au passage, comme le sieur Mahéo indiquait, dans le diff figurant plus haut, que « l'évocation d'une peine amnistiée est interdite en France », on peut notablement tempérer cette vision des choses par le rappel d'un événement récent passé un peu inaperçu, à savoir le fait que, le 7 juin dernier, le Conseil constitutionnel français a déclaré contraire à la constitution, avec effet immédiat, le c) de l'article 35 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, rendant désormais possible pour une personne accusée de diffamation, la preuve des faits diffamatoires, y compris « lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 août 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]

Il ne veut pas engager de poursuites judiciaires. En revanche, son comportement non-collaboratif doit être sanctionné. J'ai procédé à un blocage conservatoire de 3 jours le temps que nous discutions de la durée du blocage ici même. Personnellement, un blocage indef, au vu de l'historique complet de ses contributions (grosso modo, des guerres d'édition et discussions sur un unique sujet), ne me choquera pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 00:02 (CEST)[répondre]

Jules78120 et Superjuju10, libre à vous en effet d'annuler le blocage que j'avais appliqué, si tant est qu'un blocage de trois jours soit plus « conservatoire » qu'un blocage à durée « indéfinie », que certains ont tendance à confondre avec le terme « infinie », il est vrai que deux petites lettres peuvent être trompeuses. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 00:19 (CEST)[répondre]

Euh, c'est surtout des cafouillages... Je crois qu'on se dirige vers l'indef, mais il faudra changer le motif de blocage. Si tout le monde est d'accord, je te laisse remettre le blocage indef, avec le nouveau motif. Bien à toi

, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 00:30 (CEST)[répondre]

Disais que j'ai simplement vu le re-basculement à 12 heures en patrouillant via LiveRC. Finalement j'ai remis le blocage conservatoire. Pour le fond, je crains que le compte est cuit, donc favorable à l'indef, mais sans bannissement.

Bonne nuit, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 août 2013 à 00:33 (CEST)[répondre]

3 avis pour indef ; un 4^e admin veut-il s'exprimer ? Cordialement, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]

+ 1 --JPS68 (discuter) 10 août 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]

OK avec le blocage indéf (pour le moment), pas question de laisser quelqu'un éditer Wikipédia en menaçant ses contradicteurs de poursuites judiciaires. Elfix ↝ ^discuter 10 août 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]

Fait. indef. + protection pu et pdd. Cordialement.--Butterfly ^austral 10 août 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]

Jeudi 8 août 2013[modifier le code]

Blocage d'un multi-récidiviste[modifier le code]

Bonjour,
À la suite du dernier message laissé par TED (d · c · b) sur Discussion utilisateur:Nnemo, qui fait lui-même suite à de nombreux autres messages laissés depuis le retour de Nnemo (d · c · b) lui demandant un changement de comportement, je viens de prendre sur moi de bloquer ce dernier pendant 2 mois (doublement du dernier blocage). La gêne occasionnée par ce contributeur n'est plus à démontrer. Les quelques exemples qui lui sont présentés sont loin d'être des cas isolés mais n'entraînent aucune remise en cause du contributeur (il trouve toujours des excuses, évite de répondre au fond).
Si vous trouvez que j'ai été trop sévère, alors débloquez-le d'autorité (comme je l'ai fait en le bloquant) et discutez-en ici. En vérité, j'ai failli le bloquer indéfiniment, tant les chances de rédemption sont maintenant inexistantes à mes yeux (cette option est aussi discutable).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]

C’est la première fois que je m’exprime sur ce cas me semble-t-il, mais pour ma part je ne suis pas franchement d’accord avec tous ces blocages en raison d’une prétendue gêne. Nnemo n’est pas le seul à faire ce type d’édition, loin de là, et quoi qu'on en dise, ces éditions sont utiles, plus ou moins, mais elles le sont toujours. Il y a un outil qui permet de ne pas afficher les modifications mineures dans la liste de suivi, peut-être pourrait-on lui demander de marquer plus souvent les siennes comme telles. FF 08.08.13 16:40 CEST.

Même cause, mêmes effets ! On pourrait tout reconsidérer mais il faudrait une démonstration de notre erreur d'appréciation. Si je m'en tiens à SA page de discussion, je n'ai pas envie d'aller plus loin si on ne me présente pas un dossier fourni. TIGHervé, opérateur 8 août 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]

Je « préfère ne pas me prononcer », puisque n'ayant pas du tout apprécié le sabotage littéral (19 février 2012 et 21 février 2012) commis il y a bientôt un an et demi par cet utilisateur dans l'article Les Hommes de l'ombre (série télévisée), alors que :

j'avais fait l'effort de visionner le générique de cette série, en appuyant copieusement sur la touche « Pause » pour noter les informations correspondantes, et les retranscrire dans l'article (11 février 2012 (a), 11 février 2012 (b) puis 19 février 2012),
que n'importe quel contributeur disposant d'une copie de cette série peut reproduire l'expérience, et confirmer l'exactitude de la lecture faite du générique de la série (démarche que, visiblement, cet utilisateur ancré dans ses « souvenirs » douteux n'a pas jugé bon de faire),
et que j'avais rapporté cet épisode extrêmement déplaisant :
- brièvement, dans le BA, en avril 2012,
- puis, plus longuement, sur WP:RA, en novembre 2012.

Advienne que pourra. Je ne chercherai pas à protéger un tel individu et à lui permettre implicitement de continuer ses méfaits, fussent-ils sans rapport avec l'épisode déplaisant que je n'ai toujours pas digéré. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 8 août 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]

@FF : « ces éditions sont utiles, plus ou moins, mais elles le sont toujours » : je t'invite à regarder sa page de discussion et les précédentes sections ici-même sur ce sujet. Certaines sont certes d'un intérêt discutable mais non nul, mais d'autres sont clairement inutiles voire préjudiciables (en vrac, et je parle d'éditions uniquement pour faire ça : ajout de ligne vide là où ça n'a pas d'impact visuel, ajout d'espaces là où ça n'a pas d'impact, remplacement d'espaces par des espaces insécables alors que c'est écrasé, voire déjà géré par le logiciel, modification typographiques dans des commentaires, dans du CSS, balises…). Pour le préjudiciable : des modifications de modèles (pour insérer des espaces/sauts de lignes, des modifs sur des noms de paramètres…) qui cassent l'inclusion des modèles…

Et sur le fond : voir sa page de discussion. Il n'a jamais reconnu le moindre problème dans ses éditions, que ce soit de la typographie ou des problèmes plus éditoriaux (voir l'exemple donné par Hegesippe et les nombreux exemples sur sa page de discussion, résumés dans la première section de son blocage sur sa page de discussion) et ce même lorsque plusieurs éditeurs lui en font part, et il n'a jamais été à l'initiative d'une discussion lorsque la portée est importante (modification de modèle par ex.) ou lorsqu'il y a opposition (révocation de ses modifs).

Les micro-éditions ne sont selon moi qu'un élément récurrent pénible, mais qui met en évidence le fait qu'il se moque complètement de l'avis des autres et n'a jamais modifié d'un iota sa façon de contribuer. Je suis pour ma part opposé à un déblocage de cet utilisateur. Hexasoft (discuter) 8 août 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]

Encore ? On a assez perdu de temps sur ce cas. Également opposé à un déblocage. Si au moins il faisait amende honorable… Sardur - allo ? 8 août 2013 à 23:31 (CEST)[répondre]

Opposé également au déblocage. Udufruduhu (d) 8 août 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]

Israël, Palestine et compagnie[modifier le code]

Hey.

J'ai bloqué 24 heures David 5772 (d · c · b) pour passage en force sur Massacre d'Hébron (1994). Je n'ai pas bloqué Lebob (d · c · b), qui a aussi violé la R3R, considérant que c'était David 5772 qui passait en force (cf sa Pdd), et vu que Lebob n'est pas un habitué de ces pages et que je ne l'ai jamais averti. Au lieu de bloquer, j'ai protégé l'article une semaine (sur une version qui contient des bouts de texte des deux « camps » qui s'affrontent dans ce conflit). Ma décision a été contestée sur Twitter (cf ma Pdd) ; je tenais à vous en informer, même si je ne vois aucune raison de changer quoi que ce soit à cette décision. — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

Twitter ? C'est bien ce truc qu'on se met sur la tête pour dire ce qu'on est en train de faire, et qui attire très bien la foudre quand elle s'ennuie ? TIGHervé, opérateur 8 août 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]

Oui, c'est cela. J'ai invité SM à discuter sur ma Pdd, ce qu'il n'a pas fait. — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]

Mon avis est fort simple :

1) On ne peut pas parler de « passage en force » de la part de David 5772 (d · c · b) alors que la proposition de retirer le paragraphe était sur la table, en page de discussion, depuis 8 jours, et avait été approuvée par 5 autres contributeurs que David et refusée par 0 (du moins avant que l'opposition de deux contributeurs ne se manifeste après exécution, il y a quelques heures, de ce consensus par des reverts avant de discuter).

2) Jules78120 explique sur Twitter que c'est au retrait d'être consensuel puisque ce paragraphe serait présent de longue date. Or, il n'a en réalité été introduit qu'en juin dernier. J'ai donc plutôt le sentiment que c'est ce paragraphe récent et précaire qui devrait recueillir consensus pour qu'on puisse partir sur de bonnes bases.

3) Que, compte-tenu de ces deux éléments formels, il me paraît difficile de parler de « passage en force » pour David 5772 (d · c · b).

4) Qu'en revanche, il a bien mené une guerre d'éditions (ce qu'il n'aurait pas dû malgré le consensus préalable en page de discussion), mais qu'il n'a pas fait cette guerre d'éditions tout seul.

5) Que puisque le seul tort constatable est une guerre d'éditions, il n'est pas très logique que sa sanction soit différente selon ses protagonistes.

6) Que puisque l'article est protégé, il n'y a à mon avis pas lieu de procéder au moindre blocage, et que ce serait en sus préférable pour favoriser un dialogue apaisé et qui ne serait pas empreint de ressentiments formels.

Voilà. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 août 2013 à 16:02 (CEST)[répondre]

Comme expliqué avec moult détails sur Twitter à SM, il y a bien passage en force, qu'il s'agisse d'un retrait ou d'un ajout.

Si, et seulement si, nous avions été dans les jours qui suivaient l'ajout, le maintien du texte malgré désaccord aurait été le passage en force, puisque non-consensus sur l'ajout. Mais ici, l'ajout a été effectué il y a plusieurs mois. Le consensus doit donc être obtenu pour la suppression. Ces règles ont toujours été appliquées (par mes soins notamment, le BA et les nombreuses RA en sont témoins) sur les pages concernant le conflit israélo-palestinien, je ne vois aucune raison de laisser quiconque (i.e. tout le monde) y déroger.

Comme expliqué sur la Pdd de David 5772, à partir du moment où il y a deux reverts de contributeurs différents (avec messages en Pdd), il paraît clair qu'il n'y a pas consensus (d'ailleurs, un troisième contributeur a par la suite contesté la suppression). Il y a donc clairement passage en force, sanctionné par un blocage de mon point de vue tout à fait justifié (et largement – plus qu'il ne le faut vu que ces conflits nous font encore perdre notre temps – expliqué maintenant).

Que les contributeurs respectent les règles de collaboration et de savoir-vivre.

Cordialement. — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]

Hé bien, je conteste ce qui est soi-disant incontestable. L'ajout a à peine 2 mois, et il est évident qu'on ne peut dès lors pas parler de consensus implicite pour sa présence, comme on pourrait le faire pour une version de plusieurs années. Et vous faites fi des cinq autres contributeurs qui ont approuvé ce retrait au préalable puisque la couleur avait été annoncée en page de discussion avant de procéder, ce qui est l'attitude la plus collaborative qui soit (à l'inverse de reverter une application de consensus avant d'aller en page de discussion). Je n'insisterai pas outre-mesure, puisque l'on parle d'un blocage d'à peine 24 heures, mais cela ne m'empêchera pas, pour le principe, de fortement désapprouver pour les raisons que j'ai indiquées. SM ** ようこそ ** 8 août 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]

Mais le problème n'est pas le premier revert de David 5772 : avec une seule opposition, comme je l'ai signalé sur sa Pdd, il est encore acceptable qu'il reverte, vu que 4 autre contributeurs étaient d'accord avec lui en Pdd. Le problème, c'est que lorsqu'une seconde opposition voit le jour (ce qui remet vraiment en cause le consensus, pour le coup), il continue de reverter. Dès lors, il y a passage en force.

La prochaine fois, dans un cas identique, je bloquerai l'un trois jours et l'autre un jour (pour guerre d'édition, car Lebob y a bien participé, sous R3R en plus). Si un autre admin juge utile de bloquer 12 heures Lebob, pour « guerre d'édition », je n'y vois pas d'inconvénient, mais cela me paraît inutile, j'ai protégé l'article. Cdlt. — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 16:31 (CEST)[répondre]

J'ai beau lire et relire, je ne comprends toujours pas pourquoi il y a une application différenciée des sanctions. Pour David 5572 est bloqué et pourquoi pas l'autre contributeur non. Et pourquoi si ça se reproduit, un aura une sanction de 3 jours, et l'autre d'un seul jour....

Ici, SM semble avoir assez clairement expliqué la situation et donc, l'absence de passage en force au départ pour David 5572 et la guerre d'édition sous {{R3R}} avec moult reverts par un autre contributeur.

Quant à ce qui a été dit sur Twitter, je reste sur la ligne du "ce qui se passe hors WP reste hors WP".

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 août 2013 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans ce cas, si tu ne comprends pas, bloque Lebob (d · c · b) 24 heures, Coyote du 86. Cordialement. — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]

« l'absence de passage en force au départ pour David 5572 » : en effet, c'est bien car il a poursuivi dans ses reverts que je l'ai bloqué.

« avec moult reverts par un autre contributeur » : j'en compte deux pour Lebob.

Mon but n'est pas de protéger Lebob, avec lequel je n'ai pas d'accointance (et que je ne connais pas), mais bien de redire, encore une fois, qu'il y a passage en force de David 5572, et que ça ne peut être mis sur le même plan, de mon point de vue et pour suivre ce qui s'est passé préalablement sur cet article), que les deux reverts de Lebob.

Alors, si tu penses que ma décision est partiale et / ou déséquilibrée, va au bout de ta pensée, et bloque-le. Je n'en ferai pas un caca boudin. Mais sache que je suis en désaccord avec ton interprétation, tout comme celle de SM. Cordialement. — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de passage en force de David 5772, et cela est désormais démontré. Le problème n'est pas l'absence de blocage de Lebob (et je ne souhaite pas qu'il y soit procédé puisqu'une mesure bienvenue de protection de l'article a été opérée), mais bel et bien celui de David 5772. Je rappelle qu'un blocage doit être consensuel. À l'évidence, celui de David ne l'est pas... SM ** ようこそ ** 8 août 2013 à 23:22 (CEST)[répondre]

C'est une interprétation, mais je partage celle de Jules78120. Des avis d'autres admins ? Sardur - allo ? 8 août 2013 à 23:29 (CEST)[répondre]

@Jules78120: Mon but n'est pas non plus de te faire faire un caca boudin... J'essaie juste de comprendre la raison de la différence de traitement. Chacun son point de vue.

Je pense de toute façon que vu le sujet, quoi qu'il arrive, la décision sera toujours partiale pour une des parties d'un point de vue éditorial.

Mais dans le cas présent, je me dis juste que, comme écrit sur la page WP:GE, « Il est également rappelé que participer à une guerre d'édition peut conduire à un blocage des contributeurs engagés »... C'est tout.

Après, je ne contredirais pas ta décision ni n'appliquerais de blocage à un autre contributeur, j'étais juste étonné (et le suis toujours) de cette différence de traitement...

Car si David 5572 est bloqué, pourquoi pas l'autre? Et si l'autre n'est pas bloqué, pourquoi pas David 5772 ne l'est pas non plus?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 août 2013 à 00:34 (CEST)[répondre]

Parce que j'ai considéré (je fais la version schématique et courte) que David 5772 = guerre d'édition + passage en force alors que Lebob = guerre d'édition ; j'aurais pu bloquer Lebob (mais je l'aurais probablement fait sur une plus courte durée), j'ai préféré un avertissement. Cette discussion est devenue stérile, de toute façon. Je peux concevoir qu'on s'étonne qu'il n'y ait pas le même traitement, mais de mon point de vue, elle est normale, dans le cas qui nous occupe.

Et c'est beaucoup de discussions pour deux personnes qui, de toute façon, ont le tort d'avoir participé à une guerre d'édition. Bien à toi, — Jules ^Discuter 9 août 2013 à 00:45 (CEST)[répondre]

Je vais dire le fond de ma pensée :

Surtout il y a le contexte, pas anodin, pas du tout du tout, d'une récente demande de renommage qui semblait consensuelle, ou du moins majoritaire, mais qui avait été obtenue en peu de temps et de manière, disons, pas très collaborative, avec une méthode sur laquelle j'ai tiqué. Ici, c'est un peu différent, mais au final, on en est à quatre avis défavorables, preuve qu'il n'y avait pas de consensus, après « 8 jours » de discussions.

Donc je suis plus sévère envers les actes qui me semblent relever d'une volonté de passer en force doucement (on pourrait faire un parallèle avec le « POV-pushing poli ») ; et ces appréciations que j'ai, elles ne me viennent pas du Ciel, elles viennent des observations que je fais depuis quelques temps maintenant sur le sujet. Des abus, il y en a eu des deux côtés, et de manière à peu près équivalente, de ce que je peux juger. Mais sur cet article, récemment, un camp (ou du moins certaines personnes en faisant partie) m'a paru vouloir évacuer les discussions par de la rhétorique portant sur les procédures, notamment sur le renommage. Toto Azéro a considéré comme moi que ledit renommage n'était pas basé sur un consensus ; cf BA de la semaine dernière.

Donc je réitère que la différence de traitement est pour moi pleinement justifiée, contexte global de ces pages et surtout contexte récent de cet article pris en compte.

Si tu veux vraiment avoir un avis complet sur la question, lis tout ce qui touche au renommage : discussions en Pdd, demande de renommage sur WP:DR, ma Pdd, le BA.

Je crois avoir été impartial : si mes actions ont été influencées, elles l'ont été par ce que j'ai pu voir sur l'article et sa Pdd. Il y a des comportements que j'estime plus problématiques que d'autres. Je ne connais ni David ni Lebob, ni de près, ni de loin. Mais des deux comportements que j'ai vus, celui de David me semble bien plus problématique. Ça ne blanchit pas Lebob pour autant. Mais Lebob n'a participé à aucune discussion sur cet article jusqu'alors et je l'ai rarement croisé (voire jamais) dans les précédents conflits sur Israël/Palestine.

Après, on peut considérer que l'administrateur ne doit s'appuyer que sur un cas précis en faisant abstraction du contexte, de ses ressentis personnels — fondés au fil du temps sur des éléments concrets — (non non, ce n'est pas si antinomique que ça). Ce n'est pas non plus ma vision du job, tant que l'on ne tombe pas dans l'arbitraire et que l'on ne se prend pas pour un dieu tout-puissant ; je n'ai pas l'impression que cela soit mon cas (si ça l'est, dites-le moi...).

Voilà. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 9 août 2013 à 01:02 (CEST) & 9 août 2013 à 01:11 (CEST)[répondre]

Tout comme Sardur, je partage totalement l'analyse de Jules 78120 et je soutiens totalement sa prise de décision justifiée --JPS68 (d) 9 août 2013 à 00:55 (CEST)[répondre]

…également idem JPS68

bêbêbêbêbêbê dis-je--Butterfly ^austral 9 août 2013 à 19:36 (CEST)[répondre]

En accord également avec Jules : David 5772 (d · c · b) supprime ici l'intégralité de la section "Héroïsation de Baruch Goldstein par l’extrême droite fondamentaliste" alors que seul le retrait d'un passage avait été discuté en PdD. Bien que cette discussion semble quelque peu confuse, étant donné que certains participants se soient exprimés en faveur du retrait de l'intégralité de la section, elle portait initialement sur le retrait d'un unique passage et il y règne un certain flou quand à l'expression des avis d'autres participants… Une discussion portant sur le retrait de l'intégralité de la section est donc nécessaire pour obtenir un consensus, discussion qui n'a pas eu véritablement lieu à mon sens. Quand David 5772 (d · c · b) justifie sa suppression par « Suppression de la section selon consensus dans la PdD .Section :Héroisation de Baruch Goldstein par l'extrême droite 2 », cela est, àmha, un passage en force effectué « en douce », aussi c'est à ce titre que Jules a procédé à son blocage. Le sujet est extrêmement tendu, d'autant plus à cause d'une discussion sur le renommage, comme l'a rappelé Jules, aussi un blocage me semble justifié pour sévir et essayer de forcer la discussion et l'obtention d'un consensus clair, ce qui n'est pas fait pour la deuxième fois. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 août 2013 à 20:05 (CEST)[répondre]

La proposition de GiL GooL (d · c · b), le 30 juillet à 21 h 37 dans cette page de discussion, est pourtant extrêmement claire : « Cette section concerne l'apologie de Baruch Goldstein, elle est par conséquent non pertinente pour cet article mais est sans l'ombre d'un doute pertinente pour l'article sur Baruch Goldstein. Je signale par un bandeau de non pertinence cette évidence et invite les contributeurs à cet article à s'exprimer sur le maintien de cette section dans cet article ». Cette proposition de retrait est ensuite expressément approuvée par 4 autres contributeurs : Gabriel Touret (d · c · b), Deborah1709 (d · c · b), Ubixman (d · c · b) et donc David 5772 (d · c · b). Il y a donc cinq approbations en page de discussion et aucune opposition (et alors qu'un délai de 9 jours a été laissé entre cette discussion et son application) au moment du retrait opéré par David. Si agir avec le soutien de 4 autres contributeurs, sans aucune opposition, et en ayant laissé 9 jours pour que d'autres contributeurs puissent s'exprimer, est un « passage en force », hé bien je crois qu'on peut bloquer à peu près l'intégralité des contributeurs de Wikipédia. Sans doute pour trop grand sens du collaboratif... Je trouve cette situation profondément consternante sur le principe et l'éthique (avec en outre une autre raison sous-jacente, qu'il est inutile de développer ici, mais je me comprends...), et je ne vois pas pourquoi je me priverais de le dire. Et je n'ai plus rien à ajouter. SM ** ようこそ ** 9 août 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette discussion est close (sauf si un admin veut réagir ultérieurement). Cordialement, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 02:22 (CEST)[répondre]

Oui, le « Et je n'ai plus rien à ajouter » de SM me paraît une excellente conclusion ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 04:28 (CEST)[répondre]

Vice de forme sondagier ?[modifier le code]

Je pense que les op-sys devraient se pencher sur le vice de forme que j'ai soulevé dans le sondage Wikipédia:Sondage/Page à supprimer (avec l'ajout de 3 questions en fin de période sondagière) sur Wikipédia:Le Bistro/8 août 2013#Clôture du sondage sur les pages à supprimer. Même si a priori cela concerne l'ensemble de la communauté, les clôtures et protection de page relèvent bien des prérogatives de notre collège.-- LPLT ^[discu] 8 août 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]

Si je peux me permettre de contredire LPLT, selon Aide:Sondage, il n'est question des admins que dans la protection d'un sondage clos. La clôture est a priori à la charge de la personne ouvrant le sondage, et le changement des questions/insertion de nouvelles questions en cours de sondage n'est pas recommandé, mais pas interdit non plus. Donc je ne vois pas réellement ce que les admins pourraient avoir avec ce "vice de forme" beaucoup plus formel que vicieux.--SammyDay (d) 9 août 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]

Si effectivement toute personne peut clore le sondage, c'est souvent effectué par des adminis. Le suivi de la page étant toutefois, exclusivement, du ressort de ces derniers dès la protection effectuée. De fait. C'est pourquoi j'ai lancé la discussion sur le bistro et non ici, où je souhaitais simplement la signaler.-- LPLT ^[discu] 9 août 2013 à 17:24 (CEST)[répondre]

Merci à LPLT de l'avoir signalé, cela dit je rejoins en partie Sammyday, je ne vois pas vraiment ce qu'un administrateur peut faire dans ce genre de cas. Comme je l'ai dis sur le bistro, je pense qu'un sondage peut avoir une certaine valeur pour argumenter de la présence d'un consensus au sein de la communauté. Il me parait cela dit évident d'avec une participation si faible sur certaines questions (une dizaine de votants), il n'est pas possible de parler de consensus, quel que soit le taux recueilli pour une idée. Alors, intervention ou pas des administrateurs, ces questions là n'ont selon moi pas de valeur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 août 2013 à 20:15 (CEST)[répondre]

Mardi 6 août 2013[modifier le code]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sylway-Sardur,JPS68[modifier le code]

Cet arbitrage a été déclaré non recevable. Pouvez-vous protéger la page ? Merci. Hadrianus (d) 6 août 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]

Cdlt, — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 18:18 (CEST)[répondre]

Lundi 5 août 2013[modifier le code]

Affaire Clément Méric[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens — après avoir vu passer ça sur LiveRC — de bloquer une IP et de protéger cet article suite à une guerre d'édition dans laquelle un ajout totalement non-neutre est effectué : « ceci mettant en lumière toute une propagande politique et médiatique alors même que les premiers élèments de l'enquête étaient inconnus de tous ». Pour moi, ce n'est pas une question éditoriale, ce sont des ajouts outrancièrement et trivialement POV qui sont effectués et qui dégradent l'encyclopédie — en toute impartialité (ce n'est pas un sujet qui me passionne...). J'agis ici comme je pourrais le faire sur Front national (parti français) (ou n'importe quel autre article sujet à polémiques).

Je voulais savoir si vous êtes d'accord sur le fait qu'il relève de l'évidence même que ce sont des modifications POV qui confinent au vandalisme ? Bien à vous, — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 22:38 (CEST)[répondre]

Plus cet échange surréaliste... Je n'en suis pas revenu quand LatinoSeuropa (d · c) m'a reverté (pour moi, il est inimaginable que n'importe quel Wikipédien inscrit depuis quelques temps, quelle que soit sa tendance et ses opinions, puisse remettre une version comme celle-ci), d'où cette section. Rassurez-moi, svp. — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 22:54 (CEST)[répondre]

Oui, je sais, le BA n'est pas mon journal intime, mais je suis atterré : je suis obligé d'expliquer à un contributeur qui a 14 000 éditions au compteur que cette phrase est un POV présenté comme LA vérité, et que ça n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne comprends plus. — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 23:35 (CEST)[répondre]

Sans prendre en compte le coté éditorial, on peut constater que ce contributeur se livre à un comportement problématique : passage en force, refus de sourcer un passage qui visiblement pose problème à d'autres contributeurs et des réponses qui à mon avis ne reflètent pas d'une volonté de dialoguer sereinement. Donc sans juger éditorialement, on peut déjà constater ça. Par ailleurs, je suis d'accord sur le caractère POV de cet ajout à l'introduction de l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 août 2013 à 00:16 (CEST) PS : de même, je constate un journal de blocage conséquent. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 août 2013 à 00:19 (CEST)[répondre]

Digression à propos des blocages de LatinoSeuropa : si la « progressivité » des blocages avait été de mise en 2010 avec cet utilisateur, on serait passé d'une durée de 24 heures, pour le premier blocage le 23 juillet 2010, à une durée de deux semaines, le 3 octobre 2010, pour le quatrième blocage, compte tenu de la persistance des agissements de l'intéressé. Il serait judicieux d'en tenir compte, je pense, si certaines bornes venaient à être à nouveau franchies par cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 10:18 (CEST)[répondre]

Compte tenu de ce Nième passage en force de LatinoSeuropa dans Affaire Clément Méric, j'ai bloqué son compte utilisateur pour deux semaines, en tenant compte des précédents blocages, même si les motifs étaient différents. Je considère d'ailleurs que, si j'avais tenu compte de mes remarques ci-dessus sur la progressivité des blocages, ce n'est pas deux semaines de blocage qu'il aurait fallu, mais un mois. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 12:19 (CEST)[répondre]

Merci pour ces réponses et pour le blocage bienvenu. J'imagine que l'IP et lui ne faisaient qu'un, en fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 12:41 (CEST)[répondre]

Il y a un nouveau passage en force avec 80.10.159.236 (u · d · b) qui est manifestement lui avec un accès 3G, il contourne le blocage et ignore encore une fois le bandeau R3R, je suis pour un doublement de blocage (4 semaines ou 1 mois). Un CU a confirmé qu'il était bien la première IP 85.68.87.248 (u · d · b). –Akéron (d) 6 août 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]

Non. Relire le résultat RCU : « Rien ne permet de relier 80.10.159.236 (u · d · b) à 85.68.87.248 (u · d · b) (= LatinoSeuropa (d · c · b)) ; FAI différents, données techniques différentes… ». Nous n'avons aucune preuve que ce serait LatinoSeuropa revenant avec un accès 3G. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait normal qu'il n'y ait pas de lien CU entre un ordi avec sa connexion ADSL et un téléphone portable. Sortir le portable est un moyen très simple d'obtenir une IP dynamique sans géolocalisation, c'est de plus en plus utilisé pour contourner les blocages, un CU n'apporte généralement rien sur ce type d'IP, il faut s'en tenir au test du canard. Après ses 5 passages en force, il me paraît logique que ce soit lui qui revient pour le 6ème avec un mobile ou celui d'un meatpuppet. –Akéron (d) 6 août 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]

Le commentaire de modif correspond, LatinoSeuropa n'a visiblement rien compris à mes explications (que j'estime pourtant limpides) et puis je viens de réaliser que LatinoSeuropa avait déjà contourné le blocage de son IP 85.68.87.248 (d · c · b) en se connectant pour passer en force. Double contournement, donc. J'ai mis un mois. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]

Ah, j'ai fini par comprendre la question du « double contournement » :

85.68.87.248 (d · c · b) est bloqué pour 12 heures le 5 août 2013 à 22:13 (CEST),[répondre]
LatinoSeuropa (d · c · b) édite l'article le 5 août 2013 à 22:23 (CEST), [premier contournement][répondre]
LatinoSeuropa (d · c · b) est bloqué pour deux semaines le 6 août 2013 à 12:11 (CEST),[répondre]
80.10.159.236 (d · c · b) [supposé être LatinoSeuropa] 6 août 2013 à 15:02‎ (CEST) [second contournement de blocage].[répondre]

Je n'avais pas réalisé, lorsque j'ai bloqué LatinoSeuropa à 12:11 (CEST), qu'il avait contourné le blocage de son adresse IP 85.68.87.248. J'avais des excuses, puisque la requête CU et son résultat (qui confirmait la réalité du premier contournement de blocage) ne sont intervenus, respectivement, que trois et quatre heures plus tard.

Donc, même si je reste réservé ou circonspect quant à la réalité du second contournement de blocage, le premier vient démontrer que LatinoSeuropa semble « en prendre à son aise » avec un autre de nos usages, outre les franchissements de ligne jaune déjà identifiés. Le doublement de durée ne me choque donc pas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 18:40 (CEST)[répondre]

Idem Hégésippe. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 août 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je n'en étais pas du tout sûr, l'idée ne m'est venu qu'à minuit et quelques, ce qui m'a conduit à rebloquer 85.68.87.248 (d · c · b) en interdisant à l'édition tout compte qui utiliserait cette adresse IP, au cas où il s'agisse de celle de LatinoSeuropa (mesure en réalité peu utile, puisque j'avais protégé l'article entretemps). Bref. Pour la dernière IP, nous n'avons aucune certitude, mais vu l'enchaînement chronologique des événements... Merci d'avoir répondu à mon « appel ». — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]

Il reconnait être l'utilisateur de cette IP 85.68.87.248 (d · c · b) dans son message sur le bistro du jour. On re-re-bloque ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 août 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]

Ah, mais ça, on le sait déjà grâce au CU (cf ci-dessus) ; c'est pour l'autre IP qu'on était pas sûr. J'ai bloqué l'IP 1 mois (pareil que le compte). Visiblement, il n'a pas compris que le contournement de blocage est interdit. Mais 1 mois me semble suffisant... — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué l'IP 3G 80.10.159.236 (u · d · b) suite à une nouvelle tentative de contournement [8] (bloquée par un filtre visant un autre utilisateur), il n'y a plus de doute sur son identité. –Akéron (d) 7 août 2013 à 19:30 (CEST)[répondre]

Compte tenu de l'attaque personnelle indéniable dans le diff filtré — « Je change d'ip quand je veux ça te vas le dictateur ? Lache l'affaire, » (...), je suis favorable à une aggravation de la sanction (soit deux mois de blocage). Soit cet individu se calme définitivement, soit il en subit les conséquences. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 7 août 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]

J'approuve les deux mois proposé par Hégésippe, avec un message ferme pour expliquer que si cela continue, on peut se diriger vers du blocage indéfini ou voir un bannissement. Cet utilisateur ne semble plus du tout disposé à un quelconque échange constructif. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 août 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]

Idem. Et il faudrait un message lui expliquant qu'il est interdit de contourner son blocage... Cordialement, — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 août 2013 à 01:49 (CEST)[répondre]

Dimanche 4 août[modifier le code]

Faux-nez et bourrage d’urnes[modifier le code]

J’ai bloqué une série de compte impliqués dans des bourrages de PàS : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2013#Demande concernant : Martino75, Clopos1, Houbahouba - 4 août. Je ne sais pas si il faut blanchir/protéger/etc. les PU et les PDD de ces comptes. FF 04.08.13 13:13 CEST.

J'ai créé la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Martino75, blanchi les PU et pdd pour y insérer le modèle {{faux-nez}}, sauf dans la page du compte le plus ancien, et protégé les pages en question (pour éviter toute demande illégitime de déblocage faite avec une adresse IP ou un autre faux-nez). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]

Du coup, il va falloir relancer les PàS qui ont été conclues (quel que soit le sens) à cause de ces bourrages d'urnes... Du boulot en perspective ! 'toff ^[discut.] 4 août 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]

PS : j'en ai initié une mais je suis pas sûr d'avoir le temps de les faire toutes (et, pour les plus motivés, faudra les trouver toutes d'ailleurs) 'toff ^[discut.] 4 août 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]

Est-ce qu’il faut faire quelque chose de spécial pour le compte ?renommé201330811 (d · c · b), qui fait référence à un (ancien) contributeur de Wikipédia ? FF 04.08.13 16:48 CEST.

A priori, voici la liste des PàS où il y a eu un abus (au moins deux des sept comptes détectés ont participé, liste calculée informatiquement) :

Binabik (d) 4 août 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

Voila ce que j'obtiens de mon coté en croisant les contributions :

5 comptes (2) : ~~Logo du journal Spirou/Suppression~~, Alban Mikoczy/Suppression

4 comptes (4) : Ambiophonie/Suppression, ~~Anne Boquet/Suppression~~, Caroline Broué/Suppression, Thomas Guénolé/Suppression

3 comptes (7) : Pierre Rambaldi/Suppression, Hyper+/Suppression, Canal+ Sport (Pologne)/Suppression, Sportissimo/Suppression, Jean-Dominique Comolli/Suppression, ~~Jacques Reiller/Suppression~~, Nickelodeon España/Suppression

2 comptes (22) : ~~Olivia Sabah/Suppression~~, ~~MGM España/Suppression~~, ~~TéléSavoirs/Suppression~~, Cosmétiques France Laure/Suppression, À voir ce soir/Suppression, Philippe Raimbault/Suppression, ~~Anne-Isabelle Tollet/Suppression~~, ~~Bandiagara (chaîne de télévision)/Suppression~~, ~~Actu-philosophia/Suppression~~, Canal+ Weekend/Suppression, ~~Nekfeu/Suppression~~, Nick Jr. España/Suppression, ~~Jo Valentino/Suppression~~, ~~François Cormier/Suppression~~, Les Guignols de l'info : la Fiction/Suppression, François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression, JeuxOnLine/Suppression, ~~Jean-Yves Chalangeas/Suppression~~, Jacques Dominique Ehrmann/Suppression, ~~Carolyn Abraham/Suppression~~, Centech/Suppression, Jean-Héracle de Polignac/Suppression

Total 35. Je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire de relancer toutes les PàS, notamment s'il y a peu de chance que ça change le résultat et certains avis n'ont déjà pas été pris en compte pour manque de contribution. –Akéron (d) 4 août 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]

Oui, je suis en train de tout éplucher, mais ne relance en effet que les PàS où les abus ont potentiellement eu une influence sur le sens de la clôture. Inutile, en effet, d'être plus royaliste que le roi et trop réglementaire (surtout que ça fait du boulot ^^). SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:46 (CEST)[répondre]

Je me permets de rayer directement sur le message d'Akéron les PàS que nous ne refaisons pas, ainsi on y voit plus clair et chacun peut contrôler les PàS que nous avons choisi de ne pas refaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]
+ en italique les PàS encore en cours au moment de la constatation de la fraude Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, je considère avoir fini mon travail et, après épluchage systématique, relancé toutes les PàS qui le méritaient. Si, parmi celles qui subsistent, vous en voyez encore à relancer, n'hésitez pas, bien sûr. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]

Celle ci a été oubliée et pour celle ci je me pose des questions : aucun des comptes faux-nez n'est visible, alors s'agit-il d'une IP, et laquelle ? Quelqu'un a une idée ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:05 (CEST)[répondre]

Pour la seconde, le vote du seul faux-nez a été annulé ([9]) car après la clôture. Binabik (d) 4 août 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]

Je vois, merci ! Pas besoin de revoter donc, a priori. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

NB : pour préserver une identité réelle usurpée, j’ai procédé au renommage d'office du faux-nez vandale et remplacé toutes les occurrences de son pseudo précédent par « ?renommé201330811 ». Et oui, je sais qu'il y a une faute de frappe mais boarf, ce n'est pas important). Litlok (m'écrire) 11 août 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]

Samedi 3 août[modifier le code]

Encyclopédie hantée ?[modifier le code]

Il y a bien des châteaux hantés — mais pas d'appartements hantés, si l'on en croit un personnage de la nouvelle L'Aventure de l'appartement bon marché, d'Agatha Christie —, alors pourquoi n'y aurait-il pas des encyclopédies hantées ?

C'est ce qu'on pourrait imaginer en apprenant, par cette requête en vérification des adresses IP, que le compte Sdnalreden (d · c · b) présenterait toutes les caractéristiques d'un revenant, autrefois connu comme Alain843 (d · c · b).

Il faut noter que, dans cette section, je me montre plus interrogatif qu'autre chose, et ne tranche pas, comme plus bas, sur le mode de la Reine de cœur d’Alice au pays des merveilles.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 14:08 (CEST)[répondre]

Alain843 n'est jamais vraiment parti. D'ailleurs, je suis assez amusé de constater que le dernier blocage d'IP le reliant à lui (dans cette fameuse plage 86.72) que j'ai effectué était le 28 mai 17:48 (CEST), sous le motif « contournement de blocage d'Alain843 sous une plage IP coutoumière » et que la première contribution de Sdnalreden (d · c · b) est le 29 mai à 07:03 (CEST). Il n'y a pas de hasard, dis-je. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]

Effectivement ce compte prend parfaitement la suite de 86.72.197.21 (u · d · b). Il y a plusieurs choses qui concordent et le CU est très affirmatif, j'ai donc bloqué indef. –Akéron (d) 3 août 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]

Jeudi 1^er août[modifier le code]

Second avis[modifier le code]

Chers confrères et consœurs,

Un second avis m'aiderait sur l'opportunité d'annuler un renommage que j'ai effectué récemment – à reculons.

Prévoir du temps, il y a plein de discussions à lire. D'avance, merci, si quelqu'un se ~~propose~~ ~~dévoue~~ sacrifie ne fuyez pas, je caricature quelque peu. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 août 2013 à 19:38 (CEST)[répondre]

Alors : j'ai pris le temps de lire en totalité les discussions sur ta PdD et sur DR, ainsi qu'une bonne partie des discussions sur page de discussion de l'article en question (concernant le renommage s'entend), et mon avis a évolué au cours de ma lecture.

Après la simple lecture de la demande sur DR et de ta PdD, j'étais favorable à un statu quo : conserver l'article comme il est pour l'instant, renommé, en attendant que les discussions tentent d'aboutir à un consensus.

Mais suite à la lecture de la PdD de l'article, je suis plutôt favorable à un retour à l'ancien titre, puisqu'en l'état, les discussions du mois de juin n'ont abouti à aucun consensus, ni les suivantes pour le moment : les deux propositions prédominantes semblent se valoir. Donc pas de raison de changer de titre sans consensus (qui me semble très difficile à atteindre). Je pense que la meilleure des choses à faire est alors de laisser les choses en l'état (comme elles l'étaient avant je veux dire). Voilà mon avis sur la question… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 août 2013 à 22:56 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour ce second avis, que j'ai suivi, penchant déjà dans cette discussion mais ayant des difficultés à franchir le pas vu qu'il s'agissait de mon propre renommage. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 août 2013 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bistroteries[modifier le code]

GLec (d · c · b) est de retour sur le Bistro. Je n'ai rien contre quand c'est pour parler de Wikipédia, même avec la dose de confusion habituelle (comme lundi), mais ça m'ennuie un peu plus quand il commence à se croire sur son blog / twitter / tumblr personnel, comme mardi ou aujourd'hui même. Je sais bien que pour beaucoup, le Bistro est une poubelle où l'on peut déverser ce que bon nous semble, mais c'est certain que si l'on ne commence jamais à y faire le ménage, il n'est pas près de (re)devenir « un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». Comme il a décidé de passer outre ma révocation, je présume qu'une discussion plus générale s'impose pour éventuellement parvenir à une décision. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Comme il n'y a aucune raison que ça ne reparte pas de plus belle, toute solution radicale me paraît à envisager. Quand je pense que quelqu'un l'a félicité pour sa modestie, à propos d'histoire de vioc et autre refrain usé, je me dis que ce mot n'a pas le sens pour tout le monde. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]

Qu'on lui coupe la tête ! / Off with his head!

</mode Reine de cœur>

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]

C'est pas comme s'il n'avait jamais été bloqué pour ça …

… Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]

Vous êtes durs, très durs, ayez plutôt une pensée pour Madame GLec, à laquelle il tardait tant que son mari soit débloqué afin qu'il puisse plutôt débloquer sur Wikipédia qu'entre la salle à manger et la cuisine de la demeure familiale.. Vous voudriez à nouveau infliger une pareille punition à cette sainte femme qui a tant de mérite à supporter une vie conjugale aussi difficile ? Tant qu'il est devant son écran, elle ne l'a pas dans les pattes, et peut ainsi vaquer tranquillement à ses tâches ancillaires tandis que son époux ne l'encombre pas de sa présence et de ses élucubrations. Alors, faites un geste humanitaire envers une femme méritante... Vous avez une idée vous autres de ce que c'est que de vivre avec Monsieur GLec depuis tant d'années ? Alors, merci pour elle ! -- Theoliane (d) 1 août 2013 à 15:54 (CEST)Pardon pour cet humour sans doute de mauvais goût, ça doit être l'effet de la chaleur... Je repars ailleurs.. Au frais.. [répondre]

Theoliane, tu es adorable

. Et si cette sainte et méritante Mme GLec mettait une bonne fois pour toute son Mr Glec aux tâches ancillaires ? Il me revient que le mage Starus nous avait concocté un filtre efficace qui injecté en intraveineuse avait calmé quelques mois le troublion. --JPS68 (d) 1 août 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]

« Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles :

les commentaires personnels dévalorisants ;
les commentaires personnels usant de la dérision. » --Aga (d) 1 août 2013 à 15:56 (CEST)[répondre]

Désolé d'intervenir ici mais quand on voit ce genre de diff sans queue ni tête, je me demande ce que peut penser un nouveau contributeur lambda qui passerait par là. Pas de quoi donner envie de revenir. Pas de quoi distinguer WP d'un blog sans intérêt. --Yelkrokoyade (d) 1 août 2013 à 18:22 (CEST)[répondre]

A vrai dire, même sur les blogs sans intérêt les auteurs parviennent généralement à rédiger des phrases intelligibles. -- Lebob (d) 1 août 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]

En même temps, cela fait combien de temps que cela dure ? Cela fait 4 ans, que je regarde le bistro, et je crois que à l'époque on était dans la même situation. Pendant tout ce temps, le mieux qu'on a fait c'est un bloçage de 3 mois (Il n'y avais également un filtre pour l'empêcher de contribuer au bistro ?). Bref si vous voulez régler le problème, il y a qu'une chose à faire, c'est le ban... Mais bon, vu qu'on est encore dans cette situation, j'y crois pas vraiment. --Nouill 1 août 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]

Salut. Je n'ai pas suivi toutes les péripéties de cette aventure (les avertissements, le filtre, etc.), mais je lis régulièrement le bistro (presque tous les jours). Et je ne comprends pas pourquoi il y a une focalisation sur l'électron libre GLec. Le bannir ? Insulte-t-il ? Non. Spamme-t-il ? À voir. Est-ce vraiment nécessaire à la protection de l'encyclopédie de prendre des mesures radicales, de le bannir ? Ses messages indiffèrent une partie des lecteurs, en agacent (voire énervent) visiblement d'autres, et donnent lieu à quelques traits d'humour. Est-ce à nous (admins) de décider de ce que doit être le bistro ?

Mes questions sont en partie rhétoriques, je vous l'accorde, mais en partie seulement. Concrètement, le mieux serait, pour l'inciter à se consacrer à l'espace encyclopédique — puisque c'est ce qui fait consensus chez les admins —, un filtre l'interdisant de modifier le Bistro. Non ? Bien à vous, — Jules ^Discuter 1 août 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]

Pour mémoire, je n'ai jamais parlé de blocage ni de bannissement. Ce n'est pas à nous de décider de ce que doit être le Bistro, je suis d'accord, mais ça m'étonnerait que la communauté veuille en faire une plate-forme où l'un de ses membres peut se sentir libre d'écrire tout ce qui lui passe par la tête, sans égards pour les gens qui voient leurs questions pertinentes et liées au projet diluées par ces divagations. Apparemment, on tolère GLec comme une sorte d'exception bizarre / simili-mascotte, mais qu'est-ce qui empêche n'importe quel autre contributeur de faire la même chose ? Ce n'est pas comme si le Bistro était le dernier espace du Web où il aie la possibilité de s'exprimer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]

Le filtre 155 est réactivé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 21:29 (CEST)[répondre]

Pour répondre à Jules, je considère que oui, c'est en parti aux admins, de maintenir les pages communautaires des comportements déviants, que cela soit le bistro ou une autre page. Le bistro, il y a plein de choses, dont pleins qui sont inutiles, limites, peu compréhensibles, maladroits, trollesques, mais dans la quasi-totalité des cas, il y a un minimum de rapports avec l'encyclopédie, ou au moins on arrive un minimum à interagir pour arrêter ou réduire ces comportements, sauf dans ce cas. Parce que c'est quand même un espace public, qui peut servir de relations soit avec les médias (il a été récemment cité), soit avec les salariés de la fondation, soit (de manière je pense beaucoup plus fréquent) avec des contributeurs nouveaux ou occasionnels) c'est quand-même un minimum qu'on essaye qu'il soit intelligible. Pour le filtre, cela me va aussi (c'est pareil, tant qu'on le garde activé). --Nouill 2 août 2013 à 00:43 (CEST)[répondre]

Merci de ces explications, j'appréhende mieux les enjeux. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 août 2013 à 00:47 (CEST)[répondre]

Si Glec est relou, je suis entièrement d'accord pour qu'on l'empêche de pourrir le bistro, en revanche, je goûte fort peu aux considérations pseudos humoristiques sur sa personne et sa femme. Je ne trouve pas ça normal de se lâcher comme ça sur les utilisateurs, nous sortons de notre rôle là.-- Kimdime (d) 2 août 2013 à 11:03 (CEST)[répondre]

Ne faisons pas de généralités ! J'ai failli répondre ainsi à Aga hier : il me semble qu'on est dans une ambiance sado-maso du style : "Je sais que je vous gonfle, mais vous aimez ça ! Vous me rentrez dans le lard, mais j'adore et en redemande !". Les lignes du bon goût et du respect des autres sont ainsi pas mal déplacées. TIGHervé, opérateur 2 août 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]

En totale opposition avec ces considérations. Si relation sado-maso il y a, il faut couper court en bannissant l'utilisateur, pas en rentrant dans son jeu. Nous devons garder nos distances et une certaine froideur administrative. Je le répète, un certain nombre de propos ci-dessus sont tout à fait déplacés. Ce n'est pas pour faire du bullying que nous avons été élus-- Kimdime (d) 3 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]

Il me semble que, depuis que le filtre 155 a été réactivé, le 1^er août à 21:28 (CEST), on observe une sorte de recentrage de l'intéressé sur l'espace de noms (Principal), avec environ 44 contributions, pour 4 contributions dans l'espace Wikipédia (dans une élection admin). J'ignore si cela sera durablement efficace, ou s'il faudra adapter le filtre à moyen ou long terme, mais c'est déjà cela. Il faut cependant se rappeler que, durant le blocage total de trois mois infligé à ce compte, il n'a pas cessé un seul instant de se servir de sa page de discussion comme d'un blog, puisqu'on ne lui en avait pas interdit l'accès. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 02:24 (CEST)[répondre]

Il faut cependant préciser qu'à cette heure, GLec ne semble pas avoir tenté une seule fois d'éditer le Bistro depuis la réactivation du filtre, comme s'il avait conscience de l'épée de Damoclès pendue au dessus de sa tête. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 02:32 (CEST)[répondre]

Je partage totalement l'avis de Kimdime. — Jules ^Discuter 3 août 2013 à 00:49 (CEST)[répondre]

La bonne nouvelle est tout de même qu'il a la possibilité d'éditer 2 606 238 articles et leurs pages de discussions et autres sous-pages associées, 4 906 526 pages personnelles de discussion sans compter celles des IP ainsi que la quasi-totalité des espaces communautaires et ça, pour un projet encyclopédique de ce début du XXI^e siècle, c'est tout de même un sacré bénéfice, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2013 à 04:13 (CEST)[répondre]

— Jules ^Discuter 4 août 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]

Lundi 29 juillet[modifier le code]

Transfert[modifier le code]

Bonsoir à tous !
Un utilisateur, apparemment polonais, me demande de transférer trois de ses pages personnelles dans l'espace de nom MediaWiki sans créer de redirection. N'ayant jamais eu à traiter ce genre de requête et ne sachant comment m'y prendre, je suis bien embarrassé pour lui répondre. Un collègue plus au fait de cette procédure pourrait-il prendre le relais ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 juillet 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]

Suffit de renommer en changeant le type d'espace (Renommer > Vers le nouveau titre > cliquer sur la flèche à droite d'« utilisateur » dans le titre pour avoir le menu déroulant, choisir Mediawiki > déselectionner « Laisser une redirection vers le nouveau titre »). Mais après quelle pertinence et pourquoi il veut mettre des choses dans Mediwiki ? — Rhada mante 30 juillet 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]

Cela permet aux utilisateurs ayant configuré la langue de MediaWiki pour utiliser le polonais d'avoir un menu de gauche traduit, y compris pour les entrées qui ne sont pas « standard » dans MediaWiki.

Ces traductions sont classiques sur commons et wikidata ; c'est vrai qu'on y est moins habitué sur Wikipédia, mais elles n'en sont pas moins utiles.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 août 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]