Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 36

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 6 septembre

Maintenance : réactivation des commentaires

Bonjour chers collègues.

J'ai démarré ce matin une petite maintenance, consistant à réactiver l'outil de retour sur les articles dernièrement protégés. Viens cependant plusieurs problèmes :

• Pour démarrer une telle maintenance, je suis passé sur le journal des protections, en l'absence de journal unique (affichage de ces entrées dans le journal d'activité des commentaires, regroupant également l'ajout de nouveau commentaire, la modification du marquage, etc) ;
• De ce fait, je crains avoir activé par erreur l'outil sur des articles hors période d'essai, par ex : Les Gardiens de la Galaxie (j'ai été reproché dernièrement par Suprememangaka d'avoir volontairement ajouté la catégorie adéquate).

Existe t-il de ce fait un lieu plus adéquat pour cette maintenance ? Comment détecter facilement que tel article figure bien dans les autorisations de la période d'essai ?

J'attend vos avis avant de (peut être) poursuivre. (et je poke Lomita et Jules78120 qui sont les plus « visées » dans ma maintenance).

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 septembre 2013 à 09:33 (CEST)

Question subsidiaire (j'allais l'évoquer) : il n'y aurait pas un moyen technique de corriger ça à la source ? Le problème vient du fait que le truc coche par défaut « protection des commentaires » quand on veut simplement SP un article non ? Wanderer999 (d) 6 septembre 2013 à 13:21 (CEST)

Idem. Sinon, @Superjuju10, je vais désormais faire un tour dans mon log des protections pour m'en charger moi-même. Si chacun fait ça, ça évitera de devoir faire de la maintenance collective. Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 septembre 2013 à 13:47 (CEST)

Voir aussi cette discussion du mois de juin. Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

Mardi 3 septembre

Création d'une source

En traitant les DRP, je viens de tomber sur une requête très bizarre. Le contributeur me semble avoir créé une "source" de toute pièce.

Voir Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Michel_Monard

La source présentée est là : tout en bas. Cet entrefilet ne me semble pas être autre chose qu'un fake : un titre digne d'une classe de 6e, des fautes de typo, des fautes d'accords, des formulations bizarres qui rappellent étrangement la requête elle-même, des approximations qui ne semblent pas être le résultat d'un travail de journaliste.

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 15:30 (CEST)

Un faux ! TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 15:38 (CEST)

Si cela se confirme, j'envisage de bloquer ce contributeur. Personne ne s'y oppose ? Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 15:42 (CEST)

Attention au blocage sanction quand même : la raison d'être d'un blocage est d'interrompre abruptement les contributions nuisibles, donc si celles-ci cessent d'elles-mêmes, ne sont plus préjudiciables surtout au article, il faut laisser filer ou avertir. TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 16:01 (CEST)

Pendant que tu écrivais ton message, j'ai bloqué 1 semaine. C'est plus qu'un avertissement, je le sais, mais en même temps la volonté de nuire est manifeste.

Louiscontributeur (d · c · b) pourra toujours revenir au terme de ce blocage pour travailler sainement à l'encyclopédie. S'il en a envie. Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre les motivations de ce canular, mais la sanction est justifiée, non seulement par la volonté répétée d'insérer de fausses informations (ce qui est un vandalisme caractérisé), mais aussi par le fait de ne pas avoir hésité à faire perdre leur temps à de nombreuses personnes pour en obtenir la restauration. Après tout, lorsqu'un contributeur s'amuse à insérer ici de fausses informations pour démontrer que Wikipédia est truffée d'erreurs, on ne se limite généralement pas à un simple avertissement non plus.
Quant au fait qu'il s'agisse bien d'un canular - et d'un canular aggravé par le travail de faussaire (si maladroit qu'il soit) effectué sur les textes des médias invoqués (Le Journal des Arts et Le Figaro), aucun doute : l'accumulation de fautes d'orthographe et de typo dans les sources citées ne me laisse aucun doute là-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2013 à 16:23 (CEST)

Je n'ai pas regardé ce cas particulier et le vandalisme manifeste. Je ne suis cependant pas d'accord avec l'idée de blocage mérité ou de sanction justifiée. Ce n'est pas grave et n'est pas un motif de désaccord avec ce qui est fait, ici ça n'a pas de conséquence apparente ; cependant je ne crois pas qu'on puisse comme administrateur-opérateur raisonner toujours ainsi dès que la proportion des contributions positives augmente (et quand ça vient au BA, c'est le plus souvent). Le blocage d'un contributeur est dans ces cas à considérer comme une stimulation de dernier recours à redresser le tir et à augmenter sa positivité pour le projet, donc sûrement pas comme une sanction. C'est pourquoi, j'ai présenté une objection à l'idée : (mauvaise) plaisanterie implique sanction.

On est là pour discuter... TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 16:40 (CEST)

J'ajoute que la capture du Figaro est tout autant douteuse : aucun rédacteur en chef sous-adjoint n'accepterait quelque chose d'aussi mal écrit, même pour une brève. Turb (discuter) 3 septembre 2013 à 16:33 (CEST)

Pour ma part, je ne parlais pas en général, mais uniquement de ce cas précis.
Reste que de mon point de vue, un canular appuyé par une manipulation de sources est une forme extrêmement grave de vandalisme, puisqu'il met directement en cause la crédibilité de Wikipédia, malgré la présence de sources. Toujours de mon point de vue, un blocage est alors indispensable pour bien remettre les idées en place sur ce qui ne peut absolument pas être toléré ici.
Je pense que tout le monde ici a encore en tête le genre de dérive auquel ça peut mener, avec ce fameux Bicholim Conflict, un « Bon Article » de la Wikipédia anglophone sur une guerre indo-portugaise du XVII^e siècle inventée de toutes pièces grâce à des sources bricolées : le problème des manipulations de sources, c'est que, crédibilisées par les « sources », ces âneries peuvent rester en place pendant des années (cinq ans dans le cas du « Bon Article » anglais !). C'est donc bien plus que de simples « contributions nuisibles » dans le cadre d'une « plaisanterie ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Oui d'accord, mais là on parle d'un petit maquilleur de plaques d'immatriculation, pas d'un artiste de la mystification. Je regarde le couple contributeur-nuisance pas seulement la nuisance et sa typologie. On peut le bannir, ça n'empêche personne de faire comme lui, selon "son talent". TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Tout est faux, ça crève les yeux : la police est différente, l'italique également, tout comme la couleur rouge…

Je ne sais pas si l'auteur d'un faux aussi grossier est la même personne que celle qui essaie de le faire prendre pour du vrai, mais si c'est le cas, je trouve ça insultant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

Je ne sais pas si on peut considérer les contributions de Louiscontributeur comme nuisibles, mais on peut remarquer toutefois que tous ses articles créés ont tous été supprimés pour non admissibilité : celui dont nous parlons, mais aussi un autre sur un site web récent que l'auteur voulait sourcer par le site lui-même, Youtube et son propre Twitter, sans (vouloir ?) comprendre que l'on demandait autre chose. Il me semble donc que le blocage est tout à fait justifié, peut-être permettra-t-il à cette personne, récemment inscrite (moins d'un mois), de prendre connaissance de quelques pages d'aide à la lumière des longues explications qui lui ont été données sur sa PdD et sur DRP. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

Je n'ai pas mis en doute le blocage. J'ai évoqué les limites - après d'autres - de l'idée de sanction : tu as essayé de nous rouler, paf sur ta g******. TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Je comprends tout à fait la limite que Tigh souhaite mettre en avant. J'ai agit peut-être un peu rapidement puisque je n'ai pas attendu sa réponse alors que c'était moi qui avait initié une discussion. Cette limite ne peut être émise que dans le but d'éviter toute action systématique et automatique.

Dans le cas présenté ici, de nombreuses règles de fonctionnement ont été sciemment franchies. A mon sens un blocage immédiat, blocage qui reste d'une durée relativement courte, devait être imposé. Si on ne bloque pas dans cette situation, alors le blocage se fera excessivement rare et ce sera la porte ouverte à toutes les dérives. Matpib (discuter) 3 septembre 2013 à 17:36 (CEST)

J'ai exceptionnellement peu de blocages à mon actif - pour autant, je ne redoute aucune dérive pour cette raison... TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Trafiquer une source est du vandalisme, ni plus ni moins, je ne vois pas pourquoi et surtout comment il pourrait obtenir maintenant la confiance de la communauté - Le blocage me semble logique - Il y a des règles sur l'encyclopédie, il a joué, il a perdu - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

Sois logique si tu veux, moi je ne le suis pas ! Joue si tu veux, moi je ne joue pas ! TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

Le blocage me parait totalement justifié, on a ici un comportement nuisible à l'encyclopédie. Une discussion aurait pu en effet être engagée avant, mais comme le contributeur dispose toujours du moyen de s'exprimer sur sa PdD, je n'y vois aucun problème. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 septembre 2013 à 18:27 (CEST)

De même, et entièrement d'accord avec Arkanosis. C'est insultant envers la communauté au point effectivement de parler de vandalisme. Le blocage indef ne me choquerait pas en cas de récidive. J'ignore ce qui a poussé cet utilisateur a un tel acte, mais la moindre des choses serait de présenter des excuses. Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2013 à 20:37 (CEST)

Même chose. J'ai été complètement stupéfié de voir ce grotesque traficotage. Sardur - allo ? 3 septembre 2013 à 23:23 (CEST)

Il ne viendra donc à l'idée de personne la possibilité que cette personne ait quelque problème d'un ordre narcissique ou autre qui le pousse à utiliser Wikipédia comme remède peut-être de la dernière chance ! Il y a en permanence des gens qui frappent à la porte pour avoir leur "fiche" pour exister davantage et il ne doit pas être difficile d'en trouver pour lequel il s'agit d'exister tout court ! Quitte à des faux monstrueux qui ne le sont que pour ceux qui sont capables de les voir ainsi. Je ne suis pas sûr que ce soit son cas, et même plutôt du contraire ! Je sais bien qu'on est en République et que la Loi est la même pour tous... mais, un peu d'imagination sur les mobiles profonds des comportements n'est pas incompatible avec la surveillance de l'encyclopédie. Savoir se mettre à la place de l'autre c'est bien ; il faut savoir le faire en imaginant qu'il n'est en rien bâti comme nous ! Au moins comme hypothèse de travail ! Heureusement que Matpib m'a indiqué lui même qu'il avait compris mon message parce qu'en dehors, ces histoires de jeu vidéo "il a joué, il a perdu !" ou de répression d'un délinquant, n'ont pour ce qui me concerne aucun intérêt dans cette affaire. TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Nous ne sommes pas des psys, et une falsification (je ne parle même pas de déformation) de source est à mon sens la pire des choses à faire sur WP : c'est l'acte par essence qui mine sa crédibilité. Sardur - allo ? 3 septembre 2013 à 23:51 (CEST)

Si on ne réagit pas instantanément par un blocage à une falsification de sources aussi énorme - quels que puissent en être les motifs - je ne vois pas bien quand on va trouver légitime de bloquer un contributeur, car c'est aussi pour moi la pire chose qu'on puisse faire ici. Il m'arrive de laisser passer des attaques personnelles, y compris contre moi, mais un détournement de sources, non.
Et, au delà de la sanction, il y a tout simplement l'aspect préventif : comment pourrait-on passer l'éponge et laisser croire au contributeur qu'au bout du compte ça n'est pas bien grave, et qu'il peut donc continuer ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2013 à 02:34 (CEST)

Je vous comprends parfaitement. Pourtant, je ne fais pas ce que vous faîtes tous les jours parce que tout opérateur que je sois ou j'essaie d'être, je n'ai pas votre assurance ou mes certitudes sont moins simples. J'ai seulement fait hier matin une remarque dubitative dans le cadre du bulletin. Maintenant, si le montage est aussi énorme pour moi que pour vous, il n'est pas aussi incompréhensible que l'exprime Sardur et ensuite si le blocage ne me pose pas le début d'un problème, pas le début, le fait qu'il soit opéré comme une sanction avec toute sa charge de justicier est juste quelque chose qui me paraît un peu simpliste face à une telle énormité et si on veut prendre le temps de discuter. Je suis habituellement uniquement dans l'option froide et distanciée : blocage égal protection de l'encyclopédie (même préventivement ok). A aucun moment, je ne demande qu'on prenne cette option comme la seule possible et qu'on se noie dans des états d'âme à chaque vandalisme incompréhensible, je pense que vous me connaissez assez pour savoir que je ne répugne jamais à la plus grande fermeté tant qu'elle sert à quelque chose. Bonne continuation donc dans vos actions de protection du projet, leur efficacité est essentielle ! TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 08:58 (CEST)

J'avoue être choqué que cet utilisateur ne soit pas bloqué indef. Aucune contribution constructive, que des potentiels canulars... en clair, un compte créé pour vandaliser, comme tant d'autres. Elfix ↝ ^discuter 4 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

Concrètement TigH, cette sanction est aussi une mesure de protection de l'encyclopédie : s'il balance un faux comme ça, tranquillou bilou, il faut le bloquer pour protéger l'encyclopédie des canulars. Quant à ses motivations... Quelle importance ?

Je suis pour un blocage indéf, surtout au vu de son comportement post blocage sur sa pdd, à base de menaces de poursuites judiciaires et de conditions d'utilisation violées et de faites gaffe je suis étudiant en droit alors ça va chauffer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 septembre 2013 à 09:44 (CEST)

Pas facile de se faire comprendre : je me fiche tout autant des motivations et je ne fais preuve d'aucune forme de compréhension du point de vue de Wikipédia ; en tant qu'internaute, personne voyant en passant le comportement d'une autre personne, je dis seulement que ce comportement ne m'étonne pas aussi grotesque qu'il soit. (je ne vais pas ensuite recommencer sur le mot sanction...). Vous pouvez bien le couvrir de goudron et de plumes. TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

A la lecture des messages de LouisContributeur sur sa page de discussion, ne faudrait-il pas envisager un blocage plus long que la semaine dont il bénéficie déjà ? Matpib (discuter) 4 septembre 2013 à 11:41 (CEST)

Un blocage plus long me parait necessaire, et comme Euterpia, un blocage indéfini ne me choquerait pas. Je pense que la volonté sérieuse de contribuer n'est pas là : nie que les sources sont falsifiés, menaces de poursuites judiciaires, comportement clairement délirant, etc. Pour moi, ce compte est grillé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 septembre 2013 à 14:16 (CEST)

Pour info, la vraie une du figaro se trouve ici [1]. On voit bien que l'entrefilet est consacré aux rebelles libyens et non au livre... LouisContributeur a encore des progrès à faire en fake... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Blocage indéfini. Il ne reste plus qu'à attendre de voir la manière dont il va engager les poursuites judiciaires qu'il a promises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2013 à 18:52 (CEST)

Je suis pour une durée fixe, par exemple 1 mois même si ce n'est peut-être pas le cas idéal vu le peu de contribution et les menaces, d'une manière générale l'important étant de marquer le coup et qu'il ne recommence pas. Le blocage indef est commode mais a plusieurs inconvénients, ça rend la situation plus floue et génère des débats supplémentaires en cas de retour. Certains interpréteront le blocage indef comme un ban, d'autres comme un comportement à bannir ou qu'il ne doit plus causer aucun problème, ne pas se faire détecter, ne pas retourner sur ses sujets habituels, etc. Avec une durée fixe on sait facilement s'il est en période de contournement et il est plus simple à suivre s'il revient après, les choses sont aussi plus claires pour lui avec une limite fixe et la possibilité de revenir contribuer normalement après. –Akéron (d) 4 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

Entièrement d'accord avec le blocage indéfini mis en place par Starus, compte tenu des réactions édifiantes qu'il a eu suite au premier blocage.
Pour quel motif ? « Compte créé pour porter préjudice à Wikipédia », avec des phrases du genre « Nous sommes trois personnes à chercher des preuves pour prouver que wiki ne respecte pas ses conditions d'utilisations », ou encore « Et puis ce n'est pas votre blocage qui va me faire arrêter », sur fond de « Je n'est rien falsifié [sic] » (ah bon ?). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Plus sérieusement, on a quand même ici affaire à un délit passible des tribunaux impliquant ce contributeur et par ricochet la personne sujet de l'article, maire d'une ville de France. Il y a faux et usage de faux : création et diffusion de faux articles, fausse une dans le but commercial de vendre le livre. (Pour un étudiant en droit, pas très malin) Ne serait-ce pas une bonne idée de prévenir la personne sujet de l'article ? Il doit bien avoir un mail à la mairie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2013 à 10:59 (CEST)

Intéressant... Mais si je me rappelle bien mes cours de droit pénal, il faut que tous les « éléments constitutifs » du délit soient présents, et qu'il y ait non seulement intention frauduleuse, mais également préjudice. Or, pour le moment, je ne vois guère que Wikipédia qui ait pu subir un préjudice de ce fait, préjudice très minime d'ailleurs grâce à la vigilance de Matpib . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

(j'attends le premier qui dira que je ne lis pas les sources dans les requêtes de DRP) . Matpib (discuter) 5 septembre 2013 à 12:31 (CEST)

<troll> Matpib, tu ne lis pas les sources dans les requêtes de DRP. </troll> . --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 5 septembre 2013 à 14:33 (CEST)

Lundi 2 septembre

Seconde chance

Salut.

Suite à une RA d'OlsenCrave (d · c · b), Melancholia (d · c · b) est venue sur ma Pdd se plaindre du comportement de ce dernier. Pas mal de diffs sont vieux, certains datent même des anciens pseudos d'OlsenCrave. Surtout, je n'y vois qu'un conflit interpersonnel, qui n'a rien à voir avec le passé d'OlsenCrave.

On avait décidé ici le non-interventionnisme concernant Lgd. Je me tiens à ce que j'avais dit : une nouvelle chance de contribuer de manière constructive sur le fond pour lui, mais si attitude problématique, là, mettre un coup d'arrêt. Je n'ai pour l'instant remarqué aucun problème avec OlsenCrave ; j'ai traité, avec d'autres admins, plusieurs de ses requêtes aux admins qui étaient justifiées (pas aberrantes, en tout cas). Si un problème de comportement est démontré, il faudra bien sûr rediscuter du cas. En revanche, je n'accepte pas qu'on cherche à le discréditer avec des arguments d'autorité (« c'est un ex-banni », etc.) ou qu'on veuille lui interdire d'avoir recours aux RA. Si on lui donne une seconde chance (ça n'a pas fait du tout fait l'unanimité parmi nous, admin, mais le bannissement encore moins), il faut être cohérent. Pour le moment, les admins qui ont traité ses requêtes ont, de ce que j'ai pu en juger, agit comme avec n'importe quel contributeur, bref, en faisant abstraction de son passé. Et c'est dans cette voie qu'il faut que nous poursuivions, àmha.

Qu'on lui demande d'être discret signifie pour moi qu'il ne se fasse pas remarquer par un comportement problématique. Cela ne signifie pas qu'il soit interdit de faire des RA. Lui reprocher, comme ça été fait aujourd'hui sur le Bistro sur un ton provoquant par Meodudlye, de ne pas être discret conduit à l'inverse à le mettre en lumière, ainsi que son passé.

Question de principe — non, je ne défends pas Lgd, il suffit de lire les avis que j'avais donné sur les différents BA (exemple le plus récent). Tant qu'il a un comportement constructif (et c'est pour le moment le cas), OlsenCrave est pour moi un contributeur comme les autres et a les mêmes droits. Faire référence à son passé dans le but de le discréditer serait donc totalement malvenu.

Ce n'est que mon opinion, mais je voulais en faire part, histoire que ce soit dit. Je suis un peu agacé par le message qui est arrivé sur ma Pdd, qui fait allègrement la confusion entre les blocages de Lgd et un conflit interpersonnel essentiellement éditorial, visiblement.

Désolé d'avoir été long et bonne semaine. — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

En fait, ce qui m'agace, ce sont ces inimités qui viennent polluer le travail encyclopédique. Rien de nouveau, c'est aussi le boulot des admins, je sais. Voilà, j'ai râlé une seconde, pas sûr que ça serve. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 21:40 (CEST)

Bonsoir - Commentaire avec recul : J'ai découvert l'art de jeter du discrédit ces dernières années, principalement dans Wikipédia et certains blogs... ça n'a cessé pourtant de me laisser de marbre, une fois que j'en eus fait les frais ici ou là ! Le problème avec ce jeu, c'est que tout est bon pour avancer un pion du genre "Calomnier, calomnier, il en restera toujours quelque chose !". Je crois qu'il faut fermement isoler ces facéties et vérifier s'il y a quelque de sérieux derrière au cas où. Ensuite, on en revient aux fondamentaux : un contributeur dit ou fait quelque chose à un moment donné dans un contexte donné dans une perspective discernable ; ce que X en pense en plus n'intervient qu'en second temps pour infirmer ou confirmer son analyse. C'est simple ! Beaucoup aiment faire des associations acrobatiques et des relations tirées par les cheveux, si ce n'est pas ton cas, inutile de se laisser impressionner et de changer de mode opératoire. Revenant à Lgd, je crois que les opérateurs sont bien assez vigilants pour voir eux-mêmes les franchissements de ligne et voir s'il s'agit par exemple d'une maladresse ; inversement, à lui de faire avec, on a pas à assumer son passé pour lui quand il lui est rappelé, on n'est pas lourd impunément, mais on est pas un ancien contributeur pour s'émouvoir de quelque tacle même ou surtout ressenti comme discréditant, cf supra. On en reste donc aux faits dans ce qu'ils ont de plus élémentaire et de plus proche de l'écriture de l'encyclopédie, peu importe ce qui y est ajouté et pour quelles raisons ! TIGHervé, opérateur 2 septembre 2013 à 22:44 (CEST)

En passant sur la pointe des pieds, peut-être la page Wikipédia:Nouveau départ pourrait-elle être enrichie ? Xavxav (discuter) 3 septembre 2013 à 13:52 (CEST)

Plus précisément ? TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 14:03 (CEST)

Je signale juste une chose, rapidement : je ne me suis pas manifesté et ne compte aucunement le faire quant aux écrits de Melancholia (d · c · b) à mon endroit ; ayant fait ce que j'estimais nécessaire et possible en ce qui concerne le militantisme qu'il promeut AMHA, je n'ai pas non plus l'intention d'intervenir davantageà cet égard et cela fait déjà quelques semaines que je regarde ailleurs : poursuivre serait à l'évidence maladroit, et c'est de toutes façons plus le problème du projet dans son ensemble que le mien. Bref, ce qui évoqué ci-dessus m'est de fait indifférent, si jamais c'était la question.

Il en est de même des interventions de Meodudlye (d · c · b), à une exception près, toute récente, qui m'a conduit à intervenir sur WP:RA : non pas parce que ça me soucie à titre personnel encore une fois, mais parce qu'il arrive qu'elles viennent péniblement parasiter des questions sérieuses avec de vieilles choses interpersonnelles, confidentielles et sans intérêt, comme dans l'exemple récent du Bistro.

Maintenant, faites au mieux, je doute que vous y puissiez grand-chose, à vrai dire. C'est juste Wikipédia, je suppose. Merci d'avoir évoqué le sujet, en tous cas, même si le mieux serait que tout le monde passe enfin à autre chose que ces vieilles histoires (c'est certainement la meilleure chose à faire à tous points de vue, même si certains s'accrochent). --OlsenCrave (discuter) 3 septembre 2013 à 14:29 (CEST)

Tu devrais être le premier à passer à autre chose. Tu veux la liste de tes dernières interventions et que je pointe celles où tu participes - plus ou moins - au problème que tu dénonces ? TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 14:46 (CEST)

<Mode coup de colère et ras le bol> Nous aussi nous aimerions passer à autre chose.... venir se plaindre sur RA pour une intervention bistro était mal venu... Auriez vous fait la même chose si cela avait été un autre contributeur ? Je ne le pense pas - Vous avez un très lourd passé, il faut que vous l'assumiez aussi, donc, essayez de vous faire oublier tout simplement, c'est la meilleure chose que vous avez à faire pour nous et l'encyclopédie - Je peux vous assurer que certains contributeurs (bloqués indef) y arrivent très bien (sauf bien sûr lorsqu'on les débusque par vengeance) et contribuent sans vague sur leur sujet de prédilection et sans que l'on parle d'eux en permanence - De nombreux contributeurs titillent à longueur de journée d'autres sur le bistro, et ceux-ci ne se plaignent pas - Le bistro est un endroit très particulier où tout le monde se défoule, alors évitez le tout simplement si vous ne souhaitez pas recevoir, comme nombreux contributeurs, des remarques ou ignorez les - Bonne continuation Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

Entièrement de l'avis de ma collègue ci-dessus. Quand quelqu'un est omniprésent partout, sur toutes les pages communautaires, BA, RA, Bistro, alors qu'il y a mieux à faire sur l'encyclopédie, que de se faire ainsi remarquer quand la discrétion avait été souhaitée, il faut s'attendre à ce qu'il y ait des vagues, avec quelques gouttes d'eau plus froides que d'autres, et ne pas venir s'en plaindre ensuite. Il me semble que Lgd a eu beaucoup beaucoup de chance, que l'on a bien voulu oublier certaines pages sombres de son passé au bénéfice de son intérêt en tant que contributeur, et cette chance, beaucoup auraient aimé l'avoir aussi alors que ça n'a pas été le cas. Alors, qu'il en profite pour contribuer tranquillement puisqu'il est tant attaché au projet, et que l'on cesse de perdre du temps, alors qu'il y a tant d'articles à créer, à améliorer, tant de nouveaux à aider ! Et je dis ça sans acrimonie, n'ayant personnellement jamais eu à interférer avec Lgd (d · c · b), ce n'est qu'une observation de bon sens. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

Est ce qu'on lui a demandé de ne plus intervenir sur le bistro ? Il me semble que Lgd / OlsenCrave a tout a fait le droit de solliciter/questionner la communauté comme il a pu le faire sur le bistro du 2 septembre. C'est au contraire un comportement réfléchi qui évite d'adopter une attitude problématique et non collaborative dans un sujet qui semble pourtant être de prédilection.

Et à l'intention de ceux (je ne vise personne en particulier, et ne fait qu'apporter un conseil amical) qui aimeraient que cet utilisateur se fasse oublier, et ben oubliez-le , tout simplement. Vous remarquez son pseudo dans telle section du bistro ? Et bien passer à la section suivante, ou mieux, faites autre chose. C'est tout bête, et cela permet d'éviter des RA inutiles. Mes deux centimes, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

Désolée Juju, mais j'ai l'impression que tu inverses les rôles, est ce à nous de l'oublier ! non, je ne le crois pas, c'est à lui de se faire discret pour qu'on l'oublie - Grosse nuance..... Ce n'est pas en étant présent sur une multitude de pages communautaires que l'on risque de l'oublier Lomita (discuter) 3 septembre 2013 à 20:38 (CEST)

D'accord pour être discret, mais cela ne doit pas l'empêcher à solliciter la communauté quand il l'estime nécessaire. C'est un droit wikipédien à tous . Bien à toi Lomita, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Intervenir sur le bistro n'est bien sur pas interdit, mais l'absence discrétion ne s'analyse pas selon moi par une simple présence, mais par la forme des interventions et l'existence de conflits avec d'autres contributeurs. Par exemple, la discrétion impliquerait aussi, selon moi, d'éviter si possible de lancer des RA, surtout quand elles ne sont pas indispensables. Je suis donc plutôt de l'avis de TigH, Lomita et Theoliane. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 septembre 2013 à 21:41 (CEST)

Ce que vous dites, Lomita, Theoliane et Guillaume70 est bien évidemment vrai, mais quand on regarde cette section du Bistro, il me semble qu'OlsenCrave y est plutôt constructif, non ? D'ailleurs, des admins se sont chargé du contributeur mis en cause. Je ne vois pas d'inconvénient, personnellement, à ce qu'il manque de discrétion ainsi (i.e. de manière constructive). Après, la RA, c'est une autre question. Mais elle ne serait pas arrivée s'il n'avait pas été provoqué alors même que son message sur le Bistro était tout sauf trollesque. Donc ok, OlsenCrave doit assumer ses actes passés (jamais je ne dirai l'inverse) – je lui avais d'ailleurs plus ou moins dit sur sa Pdd – mais ce n'est pas une raison à mes yeux pour qu'on vienne le provoquer quand, en l'occurrence, il rédige un message constructif sur le Bistro, au risque que la discussion parte justement en vrille.

Maintenant, désolé de vous avoir fait perdre du temps sur la question, ce n'était pas le but . Et je comprends qu'un certain nombre d'entre nous n'aie pas envie de se fatiguer davantage concernant Lgd, qui a fait l'objet de nombreuses sections sur le BA. Perso, je veillerai juste à ce qu'on ne profite pas de son statut d'ex-banni pour le provoquer alors même qu'il est constructif. Merci pour vos retours. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

Comment ça statut d'ex-banni ? Il y a un banni tout court ! Et si provocation il y a, elles visent une personne sous un autre compte. C'est à lui de s'occuper de faire la part des choses entre le passé et le présent, pas plus qu'un autre contributeur qui aurait une bonne casserole ! Je vois mal l'idée de garde-du-corps que je lis dans ton message ; et pourquoi pas une haie d'honneur non plus ? C'est quand même pas si compliqué. OlsenCrave est le dernier à pouvoir nous tenir un discours victimaire qu'on ne tolèrerait pas d'un autre contributeur. Les provocations l'ennuient, eh bien ce n'est pas notre problème : les provocations s'adressent à la personne bannie pas au compte et à la possibilité de contribuer qu'il a réussi à nous imposer en raison de notre mollesse ou désorganisation !. L'amalgame entre les deux comptes c'est lui qui le fait avec une forme de complaisance trouble même si on l'y pousse, et il faudrait qu'on l'aide à ne pas céder à son penchant à prendre la mouche et à en rajouter ? Non, il fait comme tout le monde et ne dramatise pas ce qui n'a aucune raison de l'être quoiqu'il en dise avec une constante duplicité qui commence à devenir lourde ! Je crois que d'autres que lui mérite ta sollicitude ou ton sens de l'équité et il est bien assez capable de se défendre, il le montre assez inopportunément ! TIGHervé, opérateur 3 septembre 2013 à 23:13 (CEST)

Petit point d'un non-admin qui s'y perd : les admins/opérateurs ont choisi de clore/bloquer le compte Lgd, mais de laisser OlsenCrave continuer à contribuer. Faire des RA, des interventions sur le Bistro, c'est contribuer comme les autres. C'est peut-être moins discret que de faire du main à 100 %, mais si l'intérêt de l'intervention est d'améliorer le projet, c'est de la contribution. Ou alors il faut lui interdire les pages communautaires et/ou maintenance, si vous ne souhaitez plus voir surgir son pseudo à ces endroits.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

Il y a deux conditions pour contribuer comme les autres : contribuer comme tu dis + contribuer sans le moindre lien avec ... Serait-il fait massivement allusion à ... par la communauté toute entière ou un seul de ses membres. Il faut que je précise les points de suspension ? Je ne suis pas sûr de pouvoir le faire :) TIGHervé, opérateur 4 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

« Certains s'accrochent », il l'avoue lui-même et en est l'exemple vivant. Mais rendons-lui grâce de m'avoir récemment offert un énorme éclat de rire — après, il est vrai, m'avoir laissé quelques secondes bouche bée — par ces mots qui m'incitent à penser qu'il mérite notre éternelle et indéfectible indulgence bienveillante pour son humour hors du commun : « Plus utilement : si je peux ressortir ma vieille expérience d'ex-admin » […]. Ah, ces « vieilles histoires »… du 7 août dernier ! Mais il faut toujours rendre hommage à l'audace, c'est l'une de nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2013 à 18:50 (CEST)

Il lui est d'autant plus facile d'adopter une attitude telle que vous la décrivez que les admins n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur la définition de la "discrétion" qu'il est censée suivre. Je reconnais pour autant que cela ne se fera pas en claquant des doigts : trop d'ancienneté, trop de savoir-faire (comment aborder les limites sans pour autant les franchir, il y en a d'autres qui savent faire aussi bien sans avoir été admin d'ailleurs)... Je crains simplement que ce cas ne soit que le premier d'une longue série : plus Wikipédia vieillira (en bien ou en mal), plus des contributeurs pourront tourner comme Lgd (et donc plus les admins auront à faire face à ce genre d'imbroglio, où les décisions les plus consensuelles consistent à ne rien faire, faute de pouvoir se décider sur une action adoptée par tous). C'est compliqué, quoi.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Je ne suis pas d'accord Sammyday, mais je me suis assez exprimé, je n'ai pas l'intention de faire une thèse. TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 09:05 (CEST)

Parasiter une intervention importante pointant le comportement d'un contributeur obsessionnel, bouché à l'émeri, accusant les sources qui ne lui plaisent pas d'être "sionistes" ou "israéliennes" n'est sans doute pas l'action la plus intelligente que Meodudlye a effectué le 2 septembre. Ceci dit, si vraiment c'est le genre de hobby qu'il affectionne, il peut continuer de manière assez sereine à le faire. En effet, il n'a pas été donné, comme je le lis plus haut de "seconde chance" à Olsen Crave, il serait plus juste de dire qu'il a réussi au forcing, sans jamais respecter aucun des blocages qui lui avaient été imposé, à revenir en multipliant les nouveaux comptes. Mais la contrepartie de ceci est que ne respectant pas lui même les règles, il ne faut pas qu'il s'attende à ce que les admins les fassent respecter à son égard.-- Kimdime (d) 6 septembre 2013 à 14:04 (CEST)

Parfaitement, il n'y a pas de seconde chance ici : OlsenCrave est 'au mieux un compte lambda d'un nouveau contributeur et il le restera nécessairement. Imaginons qu'il ne le reste pas, c'est qu'il aura fait lui-même un pas vers le trou noir d'un certain bannissement dans une vie antérieure certainement ; disparition suicidaire qu'il ne nous resterait qu'à valider - jusqu'à la séance suivante de forcing et l'ouverture d'un nouveau cycle "Coucou, je suis nouveau, vous vous souvenez ?". TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 20:11 (CEST)