Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 38

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 21 septembre

Bug d'affichage dans les historiques

Le bug en question.

Je viens de m'apercevoir que j'ai un petit souci d'affichage dans les historiques sous Firefox 24.0 (sous Chrome et Safari on dirait que tout marche bien), le bouton « afficher/masquer les versions sélectionnées » est pratiquement recouvert par les lignes d'historique. Quelqu'un sait-il si c'est un bug connu, faut-il le signaler quelque part, cela provient-il de ma config... ? Le bouton reste accessible malgré tout, donc personnellement il n'y a pas de gêne véritable, mais je me dis que cela peut être très perturbant pour les jeunes admins qui découvrent l'interface. Xic_[667] 21 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

J’ai la même version de Firefox et pas de souci. Par contre je n’ai pas le gadget historique en couleurs, ça ne viendrait pas de ça ? Wanderer999 (d) 21 septembre 2013 à 18:21 (CEST)

Euh ? Moi je n'ai pas de bouton « sélectionner les versions à masquer », j'ai juste « Afficher / masquer les versions sélectionnées », à droite. Cela ne ressemblerait-il pas à un gadget ? D'autant que l'absence de majuscule me fait douter que ce soit un bouton standard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 18:37 (CEST) Edit : il faudrait regarder du côté de ça et laisser un petit mot à Alphos, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

J'ai la totale : Firefox, je viens de faire la MàJ vers Firefox 24, le bouton « afficher/masquer les versions sélectionnées », le gadget historique en couleurs, et tout fonctionne nickel ! Good luck and good... evening ! • Octave.H ^hello 21 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Je regarde mieux, et je n'ai pas le bouton « sélectionner les versions à masquer ». Comme Starus : possiblement un problème de gadget pour ce bouton. • Octave.H ^hello 21 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Ca vient de mon monobook en effet (plus de bouton du tout si je passe sous vector), surement du gadget auquel Starus fait allusion (la lecture de mon monobook est proche d'une fouille archéologique nocturne pour moi). Je lui laisse un petit mot. Merci à tous. Xic_[667] 21 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

@ Xic667 : ça me fait ça, sous Firefox, quand je recours à un affichage avec zoom négatif (< 1em), ce qui est fréquent à cause de la résolution d'écran ridicule dont je dispose sur cet ordinateur. Il me suffit alors de faire Control+0 pour voir le bouton en entier. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Bien vu Hégésippe, c'est ça (j'ai une bonne résolution d'écran et un écran assez gros dont je me tiens plutôt éloigné, je me suis habitué à utiliser FF en zoomant, je n'y faisais même plus attention ; indépendamment je remarque que j'ai beau grossir la police d'affichage dans les préférences, les lettres dans le code wiki restent aussi petites, seul le zoom semble fonctionner pour obtenir quelque chose de lisible dans ce cas). Xic_[667] 21 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

Vendredi 20 septembre

Ce cher A***

Bonjour. Suite à l’excellente intuition de Starus (d · c · b) que je salue, au sujet d’une étude de cas récente avec Antoniella (d · c · b), une RCU dévoile un abus de foné et contournement de blocage de la part de Alain843 (d · c · b). Son mille-énième. A mes yeux, le compte est définitivement grillé en me référant aux dernières interventions de ce personnage : contributions néfastes et conflictuelles, perte de temps considérable pour la communauté, pire un gros foutage de gueule (raison de mon blocage de 3 jours qui pouvait être considéré comme sévère, mais qquns d’entre nous avait la même impression que c’était un connaisseur) en se faisant passer pour nouvelle contributrice novice et innocente. Je demande son bannissement afin que tout le monde passe à autre chose et que la communauté se sente respecter. Bien à vous.--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

Pour faire court : je soutiens l'idée. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2013 à 20:03 (CEST)

+1 Ça semble couler de source. Xic_[667] 20 septembre 2013 à 22:11 (CEST)

Également favorable au bannissement. Cette mesure était de toute façon inéluctable depuis deux ans. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 septembre 2013 à 22:22 (CEST) — Je me suis permis de modifier le titre de section, en raison de nos usages sur le BA, et de rajouter les liens internes qui vont bien (pour que les collègues ne cherchent pas) dans le message initial de Butterfly austral, sans modifier la teneur « réelle » de son intervention. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 septembre 2013 à 22:26 (CEST)

Pas mieux. À ce stade pas d'autres solutions.-- LPLT ^[discu] 20 septembre 2013 à 22:44 (CEST)

Cela va sans dire, il est grillé et donc banni. On m'a d'ailleurs fait remarquer qu'il n'était pas bloqué indéfiniment, ce qui est une erreur en raison de tous les motifs évoqués par Butterfly. J'ajoute, en légère digression, que les faux-nez de ce type deviennent de plus en plus la plaie de ce projet, il est inutile de rappeler la grande scène du contributeur nouveau et innocent qui a déjà fait couler beaucoup d'encre ici. On vient encore de voir débarquer un autre « novice » qui, après un an d'hibernation supposée, vient poser ses innocentes questions les mains jointes et avec le regard du labrador triste. Une plaie … … — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

Acté. Wanderer999 (d) 20 septembre 2013 à 23:59 (CEST)

Ce compte a tout de même mis trois semaines à être débusqué. Un petit résumé du profil de contributions de l'individu ne paraît donc pas inutile :

• raffole des articles sous le feu de l'actualité, mais peut aussi se trouver des lubies dans d'autres sujets (comme le monde antique pour son dernièr pseudo) ;
• ne commente pratiquement jamais ses diffs (mais sait s'adapter pour mieux se camoufler) ;
• propension très prononcée à entrer en guerre d'édition, sans vergogne, tout aussi bien avec des contributeurs novices que très expérimentés (et si possible plusieurs à la fois) ;
• façon toute particulière de wikifier en ajoutant/modifiant les liens internes (en fait c'est sa principale marotte) ;
• façon tout aussi particulière de déwikifier en retirant les modèles dont il ne comprend pas l'intérêt ;
• a un goût pour la typographie, mais ses connaissances en la matière restent parcellaires ;
• depuis peu, partage avec d'autres bannis l'obsession d'ajouts/retraits d'espaces et/ou sauts de lignes.

J'ai longtemps pensé que ne pas divulguer ces caractéristiques était un moyen de mieux le repérer, mais force est de constater que ça ne l'empêche pas de sévir. Alors mieux on est avertis, mieux on se portera. Et puis, même s'il s'adapte, ça sera toujours un plaisir de ne pas le laisser s'adonner à ce qui lui tient le plus à cœur. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2013 à 00:57 (CEST)

ok, merci à tous. Waow Gemini . Pour info, j’ai protégé les pages. Bonne nuit.--Butterfly ^austral 21 septembre 2013 à 01:02 (CEST)

Merci

Bonjour à tous, merci de m'accueillir parmi vous, je tacherai d'être utile à la communauté avec le balai . - SoSo - ('°-°') (discuter) 20 septembre 2013 à 08:59 (CEST)

Bienvenue à toi ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 20 septembre 2013 à 09:21 (CEST)

Hello Sofian. Bienvenue parmi les opérateurs système ! • Octave.H ^hello 20 septembre 2013 à 09:38 (CEST)

Félicitations Soso !Enrevseluj (discuter) 20 septembre 2013 à 09:40 (CEST)

Bravo pour ton élection et bienvenue parmi nous ! Maintenant, il va falloir te mettre au boulot  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 septembre 2013 à 10:10 (CEST)

Ouais cool ! Bravo ! (mais où sont les petits fours et le champagne à volonté )--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Bienvenue parmi nous ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 21 septembre 2013 à 16:11 (CEST)

Jeudi 19 septembre

Copyvios

Bonjour - Je rencontre un très gros problème – Ankh92 (d · c · b) contribue sur l’encyclopédie depuis 2008 – On vient de s’apercevoir suite à une demande de purge d'historique [1] , et il ne s’en cache pas, que la majorité de ses contributions sont des copiés/collés de textes à partir de son site internet – J’ai essayé d’obtenir de sa part [2], soit la mise de son site sous CC BY SA soit une autorisation globale pour la republication de ces textes – Une autorisation non conforme est arrivée ce jour sur OTRS Ticket N° 2013091910006918, non conforme, puisqu’il met des restrictions à la republication - En conséquence, je vais commencer à nettoyer l’encyclopédie, il va y avoir très certainement des grincements de dents et c’est la raison pour laquelle je poste ce message – Avons-nous d’autres solutions que la suppression de tous les textes et articles actuellement sur l’encyclopédie sous licence non libre ? J’aimerai vos sentiments et vos conseils – Bonne continuation -- Lomita (discussion) 19 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

En cliquant sur « Enregistrer », il est clairement écrit "vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails". A-t-il le droit de revenir sur cet engagement ? Imaginons une autre situation : si quelqu'un avec 20k éditions demande un jour le retrait de toutes ses contributions sous un prétexte quelconque, et qu'il change les conditions de réutilisation de ses contributions pour nous forcer la main à tout masquer... humhum Frakir 19 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

Bonjour, si c'est lui qui a écrit les articles sur son site, puis sur WP, alors je ne vois pas le problème, puisqu'en contribuant, il accepte de publier sous licence libre... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 19 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Oui c'est ce qu'il affirme, et cela suffit pour le croire sur parole ! en gros, tout le monde dit, c'est moi l'auteur et c'est bon ? A quoi cela sert dans ce cas là les autorisations de republication... -- D'autre part, les restrictions qu'il impose sont incompatibles avec la licence Lomita (discuter) 19 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

On se fiche de ses conditions, il a déjà accepté de publier en CC-BY-SA. On a juste besoin d'être raisonnablement convaincus qu'il s'agit de la même personne (par ex., email envoyé depuis même domaine que son site). S'il a publié ses textes sous deux licences différentes, c'est son droit. --Gribeco 【ツ】 19 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

La balle est dans son camp. S'il a envie de se plier aux usages ayant cours sur Wikipédia, bienvenue à lui, en espérant qu'il comprenne rapidement qu'il est obligé de passer sous des fourches caudines qui ne sont pas si contraignantes que cela (à condition de ne pas vouloir n'en faire qu'à sa tête). Sinon, tant pis. En attendant, le masquage de versions non conformes avec nos exigences en matière de droit d'auteur et de licences est tout à fait légitime. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

Note : on me souffle dans l'oreillette que Ankh92 a émis des menaces implicites de poursuites judiciaires à l'encontre d'un autre contributeur et qu'il a été bloqué 24 heures pour cela. Comment coimprendre autrement le morceau de phrase « je vais donc laisser mon avocat traiter ça avec vous » ? Il serait parfaitement possible, compte tenu de nos usages constants en la matière, de bloquer ce compte utilisateur indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:24 (CEST)

Peut on préciser ce qui n'est pas conforme dans son texte d'autorisation ? Je pense qu'il faut laisser de la marge à la négociation, peut être en faisant appel à des interlocuteurs qui le connaissent bien tel Nefermaat et ne pas se précipiter. Evidemment si in fine il ne veut pas se plier aux règles régissant les contributions, dura lex sed lex...-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 18:33 (CEST)

Réutilisation limitée à fr.wikipedia.org Frakir 19 septembre 2013 à 18:37 (CEST)

Il n'est pas possible d'ajouter des conditions restreignant celles qui sont énoncées dans cc-by-sa. On l'accepte ou on ne l'accepte pas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Pour l'instant j'ai surtout l'impression qu'il ne comprend pas le principe en fait. Il est tout de même très confus dans ses phrase, mais on sent qu'il n'a pas compris où est le problème et quel est le principe de cette licence. Il semble en lien aussi avec un cabinet d'avocat ou un truc comme ça, peut-être que dialoguer directement avec eux serait plus simple : eux savent ce qu'est le droit d'auteur/les licences/blabla. Non ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 septembre 2013 à 18:42 (CEST)

J'ajouterai que, de toute façon, et à moins que l'intéressé ne fasse très rapidement machine arrière sur ce point, les menaces de poursuites judiciaires, même exprimées de façon vague et peu crédible, ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 18:43 (CEST)

Je viens de voir le message d'Hégésippe concernant son blocage (légitime). Je pense qu'il est furax et qu'il ne sert à rien de dialoguer avec lui actuellement, la colère étant mauvaise conseillère. Il doit interpréter les multiples interventions comme un "effet meute" contre lui.-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

Personne ne vous empêche, le moment venu, d'aller jouer les « casques bleus », à cette nuance près qu'il s'agit de faire comprendre à l'intéressé qu'il n'a aucunement le choix et que nos règles en matière de droit d'auteur et de licence ne sont pas susceptibles d'être amendées selon le bon vouloir de tel ou tel. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 19:02 (CEST)

CF le message que je viens de déposer sur la page de Néfermaât (d · c · b) [3]-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 19:05 (CEST)

Pour information le problème des contributions de cet utilisateur a déjà été mis sur la table sur le BA en 2008 [4]. La conclusion donnée avait été assez similaire à l'interprétation que propose Frakir ci-dessus. Cette discussion fait suite à celle-ci [5] sur sa pdd dans laquelle on voit que l'utilisateur démarre effectivement au quart de tour, pour ne pas dire plus, impression confirmée dans d'autre sections de cette page.-- Kimdime (d) 19 septembre 2013 à 19:33 (CEST)

Il est inutile de s'acharner ainsi sur Ankh92 qui est un bon contributeur qui gère un site perso où il met ses contributions. Peut-importe qu'il commence sur WP vers son site ou l'inverse. Je lui ai laissé un message pour apaiser la situation. S'il a tendance à réagir ainsi, c'est un problème personnel que je ne tiens pas à divulguer ici.Néfermaât (discussion) 19 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

Bonjour, je découvre à l'instant ce problème. Contributeur régulier de la partie egypto, je côtoie Ankh92 depuis au moins 8 ans et il serait dommage de faire fuir un contributeur utile et de gâcher tout cela pour des incompréhensions mutuelles. Il me semble qu'une grande partie du pb pourrais être résolu avec un poil de dialogue et de diplomatie, Ankh n'a pas l'air d'avoir compris le soucis et de l'autre côté on a peut être été un peu sec ou pas assez explicatif ( mais c'est le soucis de la communication écrite). Y a t'il un moyen d'apaiser les débats ?? Bouette ^_^ 19 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

C'est un peu facile de parler d'« un poil de dialogue et de diplomatie », quand la partie fautive (à qui il faudrait peut-être décerner la Légion d'honneur ?) en arrive à implicitement menacer — comme cela a déjà été signalé — un autre contributeur de poursuites judiciaires. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

Il ne faudrait pas exagérer, Néfermaât. Personne ici ne « s'acharne » sur Ankh92. Nous voulmons juste que, une bonne fois pour toutes, il respecte les règles. Si certains ici sont ses amis, eh bien qu'ils l'aident à comprendre qu'il n'a pas réellement le choix. Ou il accepte les règles, ou il cesse de contribuer. Toute autre attitude, et notamment ces tentatives d'excuser un comportement, qui, en fait, dure depuis des années, est néfaste. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

Désolé d'avoir (re-)ouvert la boîte de Pandore (dont je ne pensais vraiment q'elle déboucherai sur un tel pataquès...). Ce petit mot pour indiquer aux admins que personnellement, je ne tiens pas rigueur à Ankh92 de ses interventions sur ma PDD, et que je n'ai aucune intention de jeter de l'huile sur le feu. Je ne suis plus intervenu dans le débat depuis ma question initiale et je continuerai ainsi. Ceci aidera je pense, à ce que cette histoire se termine au mieux. --Cangadoba (discuter) 19 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

@Lomita : est-ce que le message OTRS reçu permet de faire le lien de manière certaine entre, d'une part, le responsable du site copié et, d'autre part, le pseudo utilisé sur WP ? Si c'est le cas, alors ce message OTRS confirme qu'il est l'auteur des textes qu'il a ajouté sur WP. Or, en les ajoutant à WP, il les a publiés en CC-BY-SA : donc, pour moi, il n'y a pas à effacer ses anciennes contributions (pour faire court : il n'avait pas pris le temps de lire les conditions d'utilisation, mais ces conditions s'appliquent tout de même tant qu'elles ne sont pas jugées abusives par un tribunal).

Pour la suite, si dans une partie de ce même message OTRS il refuse le CC-BY-SA, alors, pour moi, une action des admins sera nécessaire vis à vis de ses futures contributions, quelles qu'elles soient. -- Habertix (discuter) 19 septembre 2013 à 21:17 (CEST).

Bonjour, je pense que l'avis de Legifer [6] clos cette section - Merci pour vos réactions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

Mercredi 18 septembre

Encore moi, encore les DRP

Bonjour, c'est encore moi et c'est encore les DRP

J'ai un sérieux problème avec une DRP, principalement pour éviter de parler ouvertement du cas de cette personne. Je dois ajouter que, justement, en plus des échanges en DRP et afin d'éviter de faire un débat public sur un cas particulier d'une personne particulière, j'ai eu un échange de mail avec cette personne. On a ici une personne qui est venue faire une page d'autobiographie, indigente (mais bon, il n'y a qu'à voir certaines de nos premières contrib'). Suppression, DRP avec arguments. On arrive ici au problème récurrent de l'admissibilité des universitaires, des scientifiques, des chercheurs. Cette personne a un CV impressionnant avec plein de publications (la base de son travail), avec des prix (mais pas la médaille du CNRS) et surtout avec le fait qu'il est le seul spécialiste mondial dans son domaine (mais c'est presque toujours le cas avec ce type de chercheurs : mon ancien directeur de recherches était le spécialiste mondial de son niveau de fouilles de son palais crétois précis). Il a même été recruté en post-doc aux USA pour cette raison et quand son contrat sera terminé, il prendra la tête de l'institut français sur ses lieux de fouilles.

Mais, tout cela est tangent au niveau de l'admissibilité et aura du mal à passer en PàS, à moins que je passe mon temps à essayer d'expliquer toutes ces subtilités. J'ai essayé de lui expliquer dans notre échange de mail ce problème, lui suggérant à nouveau ce qui est dit en DRP : commencer par la civilisation sur laquelle il travaille (presque rien ici) et son site de fouilles et mettre dans ces articles des infos sur les personnes (dont lui) qui y travaillent. Je lui ai proposé de l'accompagner pour tous les aspects chronophages de wiki. Dans sa réponse (je ne livrerai pas tous les secrets de la correspondance), il préfère d'abord que son autobio soit restaurée et qu'il y ait une PàS. Mon problème est que (si j'ai bien compris), la PàS semble être un prérequis à une participation future. Je n'aime pas être mis devant ce type de fait accompli. J'ai aussi peur que si la PàS (ou le débat d'admissibilité ) est négatif, on perde un contributeur spécialiste qui voit en wiki un moyen de mettre en lumière tout un secteur de l'archéologie, mais en commençant par lui.

J'aimerais donc étendre ici la réflexion sur l'admissibilité de cet article afin de préparer (ou non) une PàS. Et aussi qu'on réfléchisse sur la question : « À quel point on veut garder les spécialistes » ? Désolé d'avoir encore pris de votre temps, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Si je reste sur ton exemple : si je comprends bien, si on ne restaure pas on le perd car il conditionne sa participation à la restauration, et si on restaure on le perd probablement, vu que l’article sera probablement supprimé. Sans même sortir l’argument « on ne cède pas à la pression » j’aurais tendance à en rester sur nos usages en DRP et donc ne pas restaurer.

Plus généralement « À quel point on veut garder les spécialistes ? » : ça concerne toute la communauté. Pour ce qui me concerne j’aurais tendance à rester sur la ligne « WP doit rester fidèle à ce qui a fait son succès », tant pis si des spécialistes ne s’y adaptent pas, d’autres l’ont au contraire réussi par le passé… Mais ce n’est que MHO je suis ouvert à des arguments différents. Wanderer999 (d) 18 septembre 2013 à 17:43 (CEST)

(conflit d'édition) Sans parler de ce cas précis, sur lequel je ne me suis absolument pas penché, je pense en général que le respect des règles et recommandations doit primer. Si le requérant à la restauration fait en quelque sorte pression, en mettant en jeu sa participation, par ailleurs fort bonne à l'encyclopédie, cela ne doit pas être pour autant un motif pour donner un droit que d'autres n'auraient pas obtenu. Par ailleurs, je me demande si la volonté sérieuse de contribuer est là face à un contributeur qui menacerait de partir au seul motif qu'un article sur sa personne, par ailleurs sa seule contribution à ce jour, n'est pas accepté ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

Je n'aime pas le  : si je n'ai pas MON article, je ne contribue pas.... Désolée, mais en aucun cas on doit accepter ce type de chantage - Il est admissible, on restaure l'article, s'il n'est pas admissible, on clos la DRP - Il n'y a pas 50 solutions - Comme je le dis souvent, wikipédia est une encyclopédie avec des règles qu'il faut accepter et surtout respecter - Et un peu comme Guillaume, a t'il vraiment envie d'enrichir l'encyclopédie, ou souhaite t'il simplement être sur l'encyclopédie à titre personnel ? - Bon courage -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

(j'en profite, c'est apparemment une réflexion globale) Je suis sur la même longueur d'onde que Lomita. Si le premier acte que font ces contributeurs est de créer leur autobiographie sur Wikipédia, cela sent très fort le melon. Je n'ai rien habituellement contre les gens qui ont le melon, mais cela pourrait aboutir à une discussion à sens unique à la base de "je suis le spécialiste de mon domaine, et si vous ne me croyez pas, allez voir l'article que j'ai écrit sur moi". Des contributeurs qui savent déjà tout avant d'entrer sur Wikipédia, et qui prennent le projet pour un vecteur de notoriété, ça va juste être compliqué de les encadrer derrière. Autant qu'ils prennent un sérieux avertissement (via une PàS par exemple) sur leurs contributions.--SammyDay (discuter) 18 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Oui. • Chaoborus 18 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Le chantage, ce n'est pas joli-joli.... Je rejoins entièrement l'avis de Sammyday (d · c · b), ce genre d'attitude n'augure rien de bon pour l'avenir de ses contributions. On sait depuis longtemps que l'enfer est pavé de gens indispensables, et il aurait été plus crédible s'il avait d'abord contribué dans une discipline qu'il connaît bien plutôt que d'arriver en proposant d'emblée sa propre autobiographie et l'ajout de son nom à des listes d'égyptologues. La solution proposée par O Kolymbitès (sur DRP) semble de loin la meilleure, si... ce monsieur venait pour enrichir l'encyclopédie, mais s'il ne venait que pour y figurer, je comprends mieux pourquoi il tient tant à son article ! Mais je dois avoir très mauvais esprit . -- Theoliane (discuter) 18 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

Même chose que les avis précédents et je reprends au vol l'argumentaire déjà esquissé en deux mots dans la section d'hier. O Kolymbitès je disais que nous n'avons qu'à peine une obligation de moyens. Aussi je vois dans ton état d'âme comme une sorte de dépense excessive de tes moyens, peu importe cette fois le motif. J'ai déjà dit que les opérateurs n'étaient pas censés être intelligents, ce n'est en tout cas pas l'essentiel de leur profil... et là tu l'es trop pour ce qui est demandé ; tu mobilises trop de moyens pour un but simple et ainsi finalement tu es dépassé par les événements (non prévus par le projet). S'il y a du zèle à faire, ici comme souvent, c'est dans l'éloquence et persuasion, la capacité à recadrer durablement et là tu comprends que ce n'est pas gagné. Bonne continuation dans ces réponses difficiles ! TIGHervé, opérateur 18 septembre 2013 à 19:53 (CEST)

Je suis assez sceptique quant à sa promesse de participer à WP après la PàS, et cela sans remettre en cause sa bonne foi. Être un contributeur de WP dans la durée est quelque chose que l'on ne peut pas programmer à l'avance, c'est à l'usage qu'on décide ou non de rester. Par ailleurs, sans doute serait il judicieux de glisser habilement à l'oreille de cette personne qu'une PàS peut être une procédure assez désagréable qui même en cas de blanchiment de courtoisie est susceptible de laisser des traces.-- Kimdime (d) 18 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

Tiens un vieux débat que je connais bien. J'ai de plus en plus tendance à penser qu'il est en train de se résoudre avec Wikidata. C'est le lieu idéal pour collecter des métadonnées sur les chercheurs. D'autant que leurs publications peuvent ensuite resservir comme références. Inversement, rédiger des articles sur Wikipédia n'apporte quasiment aucune valeur ajoutée tant que l'on n'a pas un certain nombre de sources secondaires sur une vie ou une œuvre. Alexander Doria (d) 19 septembre 2013 à 00:38 (CEST)

Bien que cette personne semble très pointue dans son domaine (je fais confiance à O Kolymbitès pour ça), dans l’hypothèse où sa bio est conservée, que se passera-t-il si *ses* contributions sont modifiées dans *ses* article ? On risque de se retrouver avec ce même type de comportement qui amènera plus de problèmes à gérer qu'autre chose. J'ai envie de dire, au regard des infos communiquées, qu'il claquera forcément la porte de WP parce qu'un jour, un contributeur mettra en doute/corrigera/amendera ses contributions ; lui, le *vrai* spécialiste (à opposer aux amateurs que nous sommes). Donc autant qu'il parte tout de suite. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 septembre 2013 à 11:19 (CEST)

N'exagérons rien, un spécialiste peut très bien accepter l'esprit collaboratif de Wikipédia et contribuer utilement... En tout cas, aucune raison de « faire partir » cette personne. Il faut lui expliquer clairement comment fonctionne Wikipédia et prendre une décision quant à sa DRP sans nous soucier de sa future hypothétique participation. Une fois que les choses seront bien claires et posées, il sera libre de faire le choix de contribuer ou non. Binabik (discuter) 19 septembre 2013 à 11:54 (CEST)

Christophe, j’avais vu ton commencement de dialogue avec ce contributeur en DRP. Comme tu le fais observer le cas est tangent. S’il y a un doute, il faut passer par une PàS. C’est fondamental comme principe sur Wikipédia : c’est la communauté qui doit décider au cas par cas si un article est admissible. En SI et DRP on ne fait que rejeter les articles qui ne sont pas, de manière indiscutable, que l’on soit inclusioniste ou non, admissible. J’avais pu voir que tu doutais de la PàS, te disant que les contributeurs n’auraient pas le recul, ou la connaissance suffisante du monde universitaire, pour juger de ce cas. Peut-être, mais encore une fois : Wikipédia appartient à ses contributeurs, qui sont ce qu'ils sont. Sur le long terme, cela marche très bien. Donc, il ne faut pas hésiter : PàS. Pour le fond du dossier : un chercheur qui vient sur WK, et dont la première action est d’écrire un article sur lui-même, puis qui fait une sorte de chantage à la participation si celui-ci n’est pas maintenu : a) je doute de sa sincérité b) je suis certain qu'il n’a pas l’esprit de collaboration désintéressée de Wikipédia. Bref, on ne prend pas grand risque en faisant une PàS. -- gede (d) 19 septembre 2013 à 23:34 (CEST)

La synthèse de vos remarques (dont je vous remercie) me fait pencher vers une PàS (que je viens de lancer), afin de trancher définitivement. On verra si le contributeur tient ses promesses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Pour info Discussion:Vincent Francigny/Suppression -- Lomita (discuter) 21 septembre 2013 à 21:53 (CEST)

Mardi 17 septembre

Précisions, explications (et excuses) à propos d'une DRP

Cher tous,

Je dois une explication (et des excuses si nécessaire à certains d'entre vous). J'ai clôturé en PàS une DRP récente, allant apparemment à l'encontre des avis négatifs de mes collègues. Suprememangaka (d · c · b) me l'a fait remarquer et je l'en remercie. Je vais essayer d'être le plus clair possible tout en restant le plus neutre possible. J'étais parfaitement du même avis que tous les admins qui s'étaient exprimés avant moi. Je suis et reste persuadé que cet article n'avait / n'a aucune chance en PàS. Y-a-t-il eu « prime au bordel » ? Il suffirait de gueuler pour obtenir ce qu'on veut ? Non et non. J'explique. Combien de fois peut-on expliquer à un requérant que ses sources ne sont pas suffisantes et que l'article ne passera pas la PàS ? Que faire quand il s'entête et qu'il ne veut absolument pas comprendre ce qu'on lui explique et rejette les conseils ? Si on refuse, c'est tous les admins et le fonctionnement démocratique de wikipédia qui seront remis en cause, à grand renfort de protestation un peu partout : bistro, RA, blog, etc. Pour mémoire, on n'a réglé vraiment le problème Asselineau à partir du moment où on a eu la PàS. J'ai lancé une PàS, comme le voulait le requérant, bien que persuadé qu'elle n'aboutirait pas. Dans le ratio boulot d'admin / bruit à n'en plus finir, j'ai choisi de perdre 5 minutes de mon temps plutôt que laisser pourrir des heures de notre temps à tous.

Maintenant, à tous ceux à qui j'ai coupé l'herbe sous le pied : désolé. Cependant, pour être clair : ce type d'explication assez sensible, je le met où ? Sur la PdD au moment où je lance la PàS ? J'ai préféré attendre un peu pour détacher cette explication du débat.

A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

Merci de (nous) me prévenir d'un petit souci...

Perso je te réponds que nous n'avons qu'à peine une obligation de moyens et donc pas vraiment d'obligation de résultat. Je n'ai pas regardé la DRP, mais en principe une fois répondu de manière correcte, la balle n'est plus dans notre camp ; si elle est renvoyée de la même façon, le job a été fait et elle peut bien repasser sans qu'on s'occupe de regarder où elle tombe. Les pages qui permettent une forme d'appel sont déjà un luxe, pas la peine de se formaliser davantage. J'ai bien compris qu'il y avait pourtant un côté pragmatique... TIGHervé, opérateur 17 septembre 2013 à 18:30 (CEST)

Oui, exactement pour le côté pragmatique. J'en suis bien conscient ! SM ** ようこそ ** 17 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Oh, il n'y a pas lieu de s'excuser, personne ne te fait de reproche (je suis navré si tu as perçu mon intervention ainsi, ce n'est pas du tout le but. Tu es pour moi un administrateur exemplaire de Wikipédia, et ma perception n'est pas près de changer ^^). Je manifeste plutôt une surprise bien plus qu'un reproche (qui suppose une faute, ce qui n'est pas le cas à mes yeux). J'ai bien compris ta démarche mais, comme je l'ai expliqué en réponse à ton message, il me semble effectivement que cela en revient à ne pas faire preuve d'assez de fermeté vis-à-vis d'un comportement clairement perturbateur. Insister comme l'a fait le requérant dans le cas d'espèce, malgré les refus et explications très patientes de plusieurs administrateurs, n'est pas très loin de la désorganisation du projet pour une argumentation personnelle. C'est pourquoi je pensais d'ailleurs qu'un signal plus ferme allait finir par lui être adressé. J'avoue donc que j'ai été un petit peu surpris de la décision que tu as finalement prise. J'en comprends l'essence et, j'ai envie de dire, la finesse tactique : lui couper l'herbe sous le pied en lui montrant que toute la communauté n'en veut pas, de son article. Effectivement, il aurait dès lors été souhaitable que tu proposes cette solution à tes collègues avant de l'appliquer, mais enfin c'est somme toute un détail.

Non, le problème qui se pose alors est que ce requérant peut considérer que son insistance contraire aux règles de savoir-vivre (et touchant donc au WP:POINT) a fini par payer puisqu'il a obtenu ce qu'il voulait : une restauration et un nouveau débat. Au final, ce cas sera définitivement réglé, mais se pose tout de même à mes yeux une problématique à plus long terme : le signal envoyé aux futurs requérants. Le précédent qui est créé. C'est ça que j'appelle « prime au bordel » parce que, finalement, la conclusion qui pourra effectivement en être tirée par les esprits malins est qu'il suffit de gueuler fort pour obtenir (même si pour des raisons tactiques) une restauration. Je pense que ta méthode est un bon moyen ponctuel de désamorcer un petit conflit, mais je pense aussi qu'il ne faut pas hésiter à être ferme pour faire respecter les règles sous peine justement de crouler, donc, sous ces petits conflits ponctuels : les administrateurs de DRP, pas plus que les autres, n'ont à être ainsi vilipendés et à voir leur consensus remis en question par le requérant. Sur WP:RA, désormais, quand un requérant insiste malgré la décision prise, on retire purement et simplement ses interventions subséquentes et on fait franchement les gros yeux s'il insiste une seconde fois. Avec une efficacité au rendez-vous (cette page est quand même beaucoup plus calme que par un temps !). Je pense donc que c'est une bonne idée d'appliquer la même chose sur WP:DRP. Et de savoir être ferme (après, c'est affaire de perception subjective et de caractère, on est bien d'accord ^^).

Voilà pour mon avis : à mon sens, c'est finalement le quatrième principe fondateur qu'il ne faut pas hésiter à appliquer. Et après, au cas par cas, on peut toujours envisager de procéder comme tu l'as fait. Mais attention à ne pas être systématique, sinon c'est l'endiguement dans la brèche assuré (comme je crois l'avoir bien expliqué). En un mot comme en cent : il faut du pragmatisme  ! SM ** ようこそ ** 17 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

OK, non, non, pas de problème. C'était une action ponctuelle (et pragmatique ) pour se sortir de ce problème particulier. Il m'est par contre déjà arrivé de poser la question au requérant, quand le débat s'éternise : veut-il, alors qu'il a peu de chances tenter quand même le débat en PàS, histoire de montrer que la DRP n'est pas le lieu de décision définitive. De mémoire, j'ai eu un oui dans 75 % des cas, avec derrière une PàS négative à chaque fois. Il est vrai que dans les autres cas, le débat était plus courtois. Là, je ne voyais pas d'autre solution viable. En même temps, je ne crois pas qu'il faille hésiter si une DRP s'éternise, que les arguments sont tangents, même si notre expérience des PàS nous permet de déterminer leur résultat, à en faire une malgré tout. Ce type de cas ne se pose que pour une petite minorité des DRP. C'est, à mon avis et vous pouvez ne pas être d'accord, à ce prix que notre crédibilité d'admin se maintient. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 septembre 2013 à 19:00 (CEST)

Il me semble justement que O Kolymbitès a fait preuve de pragmatisme en l'espèce ! Personnellement, je n'aurais pas restauré l'article, car je considère que ce cabinet d'avocats ne remplit pas les critères d'admissibilité, mais je comprends la démarche de O Kolymbitès, et je me demande si ce n'était pas finalement la seule réponse à apporter au requérant pour lui prouver que son obstination ne servait à rien ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2013 à 20:11 (CEST)

Tu n'as absolument rien à te reprocher, O Kolymbitès. Xic_[667] 18 septembre 2013 à 09:38 (CEST)

Exactement la même position. DRP est une page technique. Les refus concernent des situations où il est trivial que toute nouvelle PàS sera refusée. Comme seule la communauté des contributeurs est juge de l'admissibilité, lorsque doute il y a, il faut repasser par celle-ci. Par conséquent, l'erreur étant humaine, je ne blamerai jamais un admin d'avoir choisi de consulter la communauté. Et contrairement à une rumeur persistante, une DRP prend beaucoup plus de temps qu'une PàS à gérer. Turb (discuter) 18 septembre 2013 à 10:07 (CEST)

Restaurer la page dès qu'il y a une amorce de discussion est la meilleure façon de procéder. Ni la procédure de suppression immédiate ni la page de demande de restauration n'avaient vocation à prendre ce genre de décision qui mettent nécessairement les administrateurs dans un rôle de modérateur ou de rédacteur en chef. Malgré les nombreuses tentatives d'intimidation, il ne devrait pas y avoir besoin de s'expliquer ou de s'excuser. GL (discuter) 18 septembre 2013 à 10:49 (CEST)

Il y a juste une chose qui me gêne est que la restauration a été faite sous pression du contributeur qui n'avait pas amené de sources pour un début d'admissibilité - Il n'y avait aucun doute sur l'admissibilité et c'est fait perdre du temps à la communauté de restaurer un article non admissible juste pour faire taire le contributeur - Quant à l'amorce de dialogue, il n'y en a pas eu, puisque le contributeur refusait de nous fournir les éléments demandés - Donc, il n'aurait jamais du être restauré - Par contre, je ne jette pas la pierre à O Kolymbitès (qui fait du très bon boulot sur DRP), mais il conviendrait, quoique disent certains, d'être plus fermes pour dire NON s'il n'y a pas un début de dialogue ou un apport de sources - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 11:44 (CEST)

C'est exact, mais à l'inverse, j'ai l'impression qu'il y a une forme de pression pour arriver à une situation de "DRP dernier rempart de Wikipédia" et donc refuser la DRP le plus systématiquement possible. Il n'y a qu'à voir le débarquement de SM depuis quelques jours sur cette page pour mettre une telle pression — et tout d'un coup DRP, qui était calme et géré dans le consensus depuis des mois (ni suppressioniste, ni conservationniste, juste géré) devient un sujet de conflit. Une raison de plus pour conserver le statut technique de DRP et faire peser l'ensemble des débats (potentiellement vifs) sur les PàS. Turb (discuter) 18 septembre 2013 à 12:52 (CEST)

Oui et non, DRP a toujours été bien géré, nombre d'articles ont été restaurés puis passer ne PàS sans vague, car les contributeurs amenaient des sources et prouvaient que l'article était potentiellement admissible - D'autres contributeurs arrivent et demandent la restauration uniquement, et gueulent lorsqu'on leur demande un minimum... Et après, il y a des administrateurs, que l'on voit très rarement sur DRP, qui arrivent et sans concertation ou respect d'un minimum des us et coutumes DRP, imposent leur point de vue, et quelques fois restaurent et font perdre du temps à la communauté avec des PàS - Il y a peut être, un parallèle à faire avec les interventions de SM - Maintenant, il faut trouver le juste milieu - DRP n'a pas fonction de tout refuser mais de préparer le terrain pour une éventuelle PàS sans faire perdre de temps à la communauté - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 13:27 (CEST)

Lomita a parfaitement résumé la situation. Je n'accepte pas de telles mises en cause alors que je remets justement les choses à leur place, ce qui est apprécié par les administrateurs qui gèrent DRP depuis des années (voir par exemple ici). DRP a toujours été très bien gérée depuis des années. C'est moins vrai justement ces derniers mois parce qu'il y a des pressions périodiques de certains administrateurs, bien connus pour agir de concert depuis des années sur bien des sujets d'ailleurs, pour tenter de déstabiliser cette page et faire valoir leurs propres conceptions des choses. Cela ne marche pas, d'où cette nouvelle mise en cause publique (on se souvient jadis du coup des « dictateurs de DRP »), et ce alors que le sujet n'a rien à voir, avec leur leitmotiv « contestation entraîne restauration », opportunément remis (encore et encore) sur le tapis. Il serait temps maintenant de respecter les autres, les consensus et les usages en place. Et qu'on ne vienne pas me dire quoi que ce soit pour cette intervention : quand je vois qu'on m'accuse ci-dessus à mots à peine voilés d'« intimidation », qu'on ne s'étonne pas que je réagisse et que je rétablisse la réalité des choses avec fermeté. Comme Lomita l'a très bien fait aussi d'ailleurs. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2013 à 13:48 (CEST)

Bonjour ; pour bien comprendre, même si (désolé) je n'interviens pas sur les DRP : être ferme avec un contributeur insistant sans clôturer en PàS, c'est quoi l'issue ? Un blocage ? --Floflo (discuter) 18 septembre 2013 à 13:32 (CEST)

Bonjour, et tu es le bienvenu sur DRP - C'est tout simplement un refus de restauration de l'article et ne jamais céder sous la pression mais en aucun cas un blocage - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas spécialement d'avis sur ta méthode, O Kolymbitès. C'est une bonne chose d'avoir ouvert le débat, en revanche, tu n'as en aucun cas besoin de t'excuser pour une initiative que tu as évidemment prise pour le bien du projet. Binabik (discuter) 18 septembre 2013 à 15:27 (CEST)

J'ai vu passer cette DRP, et j'avoue que j'ai été un peu surpris par la restauration au seul motif que le requérant insistait. Rien de bien méchant pour autant, et O Kolymbitès fait en DRP un travail exceptionnel, c'est d'ailleurs l'un des administrateurs qui m'a finalement appris beaucoup par mon observation des DRP, quand j'ai commencé à y participer. Des « erreurs », on en fait absolument tous, et elles ne sont que très rarement véritablement problématiques, et il n'y a finalement rien de mal à renvoyer l'avis vers la communauté. Dans tous les cas, je pense qu'il faut tenir compte de l'avis des autres, et trouver un équilibre. Je comprend bien l'équilibre parfois un peu délicat entre le pur avis technique que doivent donner les administrateurs en DRP et l'avis éditorial qui incombe à la communauté. Toutefois, le non respect de la communauté peut arriver dans les deux sens : restaurer un article supprimé en PàS sans qu'aucun élément nouveau n'ait été apporté, c'est remettre en cause l'avis éditorial précédent exprimé par la communauté. Merci O Kolymbitès pour ce message, et je comprend bien ton point de vue dans ce cas ci. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 septembre 2013 à 17:34 (CEST)