Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 48

Dimanche 30 novembre 2008

Xavier Niel

Bonsoir, ça chauffe un peu sur cette page. J'ai appelé au dialogue et posé un bandeau 3R, ce serait eut-être bien que des admins aient un oeil dessus. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 30 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Gros pic de consultation [1] ces deux derniers jours. Moez ^m'écrire 30 novembre 2008 à 18:26 (CET)

Logique, au vu des ennuis subis récemment par Vittorio de Filippis, ancien directeur de publication de Libération (quotidien qui a même reçu, ce qui reste a priori étonnant tenu de leur opposition idéologique absolue, le soutien explicite d'Altermedia.info...) Les gens s'intéressent aux détails de cette affaire, et notamment à sa source. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Demande d'explications

Bonjour,

Je participais de temps à autre au projet, de façon irrégulière. En voulant me connecter ce soir, je vois que mon compte a été bloqué indéfiniment pour soupçon de faux-nez.... Il n'y a aucune explication nulle part sur cette décision. J'imagine qu'il s'est passé quelque chose et qu'il y a eu une trace de discussion quelque part !!!! Je n'ai jamais été un faux-nez de personne sur Wikipédia. Peut-on m'expliquer ce qui s'est passé svp ? Merci.

Al_Batard.

Voir ce lien, où la correspondance a été établie. Moez ^m'écrire 30 novembre 2008 à 21:10 (CET)

OK merci. Eh ben dites donc, quelle histoire ! Voici mes remarques :

• On s'est tourné vers moi suite à JaquotLeDingue. Il se trouve que Jaquot est effectivement un pote à moi, mais ni lui ni moi sont des faux-nez. Il ne pourra pas vous répondre, et pour longtemps, il a le bras droit et la hanche dans le plâtre suite à une descente ratée en monoski. Par contre, je commence à comprendre comment il a pu se faire accuser de faux nez de TwoHorned, et là c'est vraiment drôle, parceque, du coup, je découvre donc qui est TwoHorned, et là je tombe des nues ! Disons que c'est une connaissance "académique" à Jaquot, mais pas à moi à proprement parler (je l'ai juste vu en amphi une fois ou deux).
• En ce qui me concerne par contre, je vois que les admins ont émis des doutes à mon sujet (ainsi que sur d'autresz prétendus faux-nez d'ailleurs). Ils ont écrit: Pour Al Batard et deux autres comptes, j'avais fait une requête CU qui n'est pas positive, mais vu la nature des contributions je n'ai aucun doute (mêmes vandalismes dans les articles, même intérêt pour René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV)). Moyg hop 14 octobre 2008 à 10:03 (CEST) ainsi que: Al Batard (d · c · b) fait fortement penser à Coredumped (d · c · b), à l'instar de Pizzarro (d · c · b), mais avec un FAI différent (de ces deux comptes).
• Bon écoutez, moi je m'en fiche de tout ça, mais concrètement, qu'est ce que je peux faire pour recontribuer sur wiki ? J'avais quelques sujets à améliorer, celui de René Guénon où j'étais en relation et en discussion avec un autre utilisateur. Je pourrais prendre un autre pseudo, mais à ce moment là je dirais clairement que j'étais Al_Batard, et alors je risque de me faire jeter tant que cette accusation de faux-nez persiste. Donc on fait quoi, j'abandonne wiki ?

Merci pour l'aide éventuelle

Al_Batard

ça serait bien de lui répondre peut etre ? ^^ Il semblerait qu'il a été bloqué car accusé d'être un faux nez. Mais rien ne l'a prouvé, c'était juste des suppositions. On est censé supposer la bonne foi. Je propose un déblocage, et rien n'empêche de surveiller ses contibutions et éventuellement prendre d'autres mesures en cas de problèmes. Mais le blocage pour faux nez n'est pas justifié puisque ça ne semble pas être le cas. désolé pour cette intervention, je ne sais pas si j'ai le droit mais j'avais envie de réagir Noritaka666 (d) 2 décembre 2008 à 15:47 (CET)

En fait ce compte a la particularité, avec plusieurs autres comptes bloqués à la même occasion, d'avoir fait un certes nombre de contribution "bizarres", mais qui les ont faits passé au dessus des 350 contributions juste avant les dernières élections au CAr.Hadrien (causer) 3 décembre 2008 à 10:00 (CET)

Je n'ai jamais voté au CAr, et ce reproche que vous faites ici ne me semble pas avoir été mentionné lors du CU. J'avais simplement posé une question lors de votre élection au CAr, sur la page appropriée, mais cela, tout le monde a le droit de le faire. J'espère que vous ne saisissez pas ici l'occasion, Hadrien, pour expédier les quelques différents éditoriaux qui nous ont opposés, dans un cadre du reste très normal, lors de nos discussions...

Al_Batard

Vendredi 28 novembre 2008

Petit nouveau

Bonjour les gens ! Je suis votre petit nouveau, si vous voulez me montrer comment marche la machine à café et la photocopieuse... --Maurilbert (discuter) 28 novembre 2008 à 21:51 (CET)

Tu pourrais déjà aller chercher quelques jambon-beurre au bistrot du coin, pour restaurer ceux qui sont en garde à vue dans les cellules de dégrisement. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2008 à 23:00 (CET)

Avec des cornichons, pour les admins en wikibreak forcé ! le Korrigan →bla 29 novembre 2008 à 00:13 (CET)

Non, le cas des cornichons n'a pas encore fait l'objet d'une délibération sur leur qualité bio ; rappel pour le nouveau : Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises. (Extrait de Wikipédia:Administrateurs), pas de cornichon pour l'instant. TigHervé (d) 29 novembre 2008 à 09:03 (CET)

Un conseil, met des gants, avec tout ce qu'il y a à balayer, tu risques d'avoir des ampoules sinon... .:DS (shhht...):. 29 novembre 2008 à 12:43 (CET)

Bienvenue. Bien corsé pour moi s'il-te-plaît. Xic _{[667 ]} 29 novembre 2008 à 15:31 (CET)

<pub> Un petit coup de pouce ici (ben ouais, il est pas fini, c'est comme WP, mais ça aide. En tout cas, ça peut au moins tirer un ou deux sourires...) </pub> Vache Milka ^meuh ? 2 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Jeudi 27 novembre 2008

Comportement étrange

Bonsoir,

Je soumets à votre sagacité le comportement de 77.200.178.230 (d · c · b). En gros, il est en train de découper tout une série d'articles selon sa notion personnelle du paragraphe, soit une phrase = un paragraphe. J'ai fais un revert de sa dernière modif, mais pour les autres, ça se corse, il s'y est pris à deux ou trois éditions par article. Bref, y a-t-il moyen de faire un revert général de toutes ses modifs ? Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 21:36 (CET)

Le gadget RevertDiff peut peut-être t'aider ? Pour ce cas précis, j'ai regardé deux ou trois articles et je ne vois rien de bizarre. GL (d) 27 novembre 2008 à 22:04 (CET)

Regarde par exemple la version avant son passage ici puis après là. Tu ne remarques rien ? Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 22:10 (CET)

Demande de suivi

Je viens de virer brutalement l'essentiel de Orange France, qui était un copier-coller de leur catalogue. Je pense qu'il ne serait pas inutile que deux ou trois autres admins mettent la page en liste de suivi (voir l'historique de la page). Merci. -- Bokken | 木刀 27 novembre 2008 à 21:29 (CET)

Conseil pour IP bloquée

J'avais bloqué - de manière restreinte apparemment, seule la création de compte étant interdite (lien) - l'IP 195.70.5.146 (d · c · b) l'année dernière suite à cette vérification IP de Novembre 2007. On me signale une demande de déblocage de cette IP Discussion Utilisateur:195.70.5.146. Je ne sais pas trop que faire ou s'il faut faire quelque chose compte tenu de la teneur du CU. Moez ^m'écrire 27 novembre 2008 à 17:55 (CET)

C'est l'ip de ce qui semble être le server mail de OMCT (omct.org : organisation mondiale contre la torture). Je suggère (je ne suis rien :p) qu'il faudrait vérifier que cette demande vienne bien d'eux et que les problèmes ne recommenceront pas ,)— DioTom ^[d-c] 28 novembre 2008 à 10:08 (CET)

Je connais quelqu'un là-bas, je vais demander. Avec du bol, on risque même de trouver le coupable, ils sont genre dix, à tout casser. Popo le Chien ^ouah 28 novembre 2008 à 16:33 (CET)

Parfait, merci Popo Moez ^m'écrire 28 novembre 2008 à 17:37 (CET)

Image du jour et vandalisme

Un admin pour se dévouer à la protection préventive des images du jour à venir ? Ce vandalisme est resté en ligne sur la page d'accueil 25 minutes. D'avance merci. Kolossus (d) 27 novembre 2008 à 14:40 (CET)

Jusqu'à la fin du mois. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Il faudrait également protéger à J+10 minimum les autres images. IAlex (d · c · b) a apparemment laissé tomber cette tâche de protection préventive des IdJ. Merci en tout cas pour la rapidité d'intervention. Kolossus (d) 27 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Jusqu'au 9 décembre (c'est-à-dire toutes celles qui sont déjà prêtes). Moyg 27 novembre 2008 à 15:09 (CET)

@Kolossus, je note ça dans un petit coin de ma tête : j'essaierai de vérifier ces protections une fois par semaine. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 15:15 (CET)

Une idée au passage (désolé de lire le BA...) : sur en:, lorsqu'une image de commons figure sur la page d'acceuil, ils l'uploadent sur en: pour éviter que d'éventuelles modifs' sur Commons impactent sur leur page d'acceuil. Je me trompe peut-être, on doit pouvoir remplacer sur Commons une image par une autre totalement différente (dans un but de vandalisme), ou alors ils sont suffisamments vigilents pour que ce genre de situation n'arrive pas ? ChevalierOrange (d) 27 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Il est en effet très facile de changer une image par une autre en faisant mine d'uploader une nouvelle version. Mais le problème reste le même si on uploade sur WP (mais les admins ont en effet la possibilité de protéger temporairement la page pour le prévenir). Il faudrait peut-être réfléchir à une procédure de la sorte, mais le Bistro serait peut-être un meilleur endroit pour en débattre, qu'en pensez-vous ? Xic _{[667 ]} 28 novembre 2008 à 15:10 (CET)

Là, c'est la page de présentation qui était visée, pas l'image. Je ne suis pas enthousiasmé par l'idée de recharger en double sur WP des images que je passe des heures par semaine à transférer sur Commons. À part faire monter le compteur d'édition des protections (page de présentation, image) et des suppressions (les images en double sur WP et commons sont supprimées de WP in fine), je ne vois pas l'intérêt de la manœuvre. Combien de fois une image a été chargée sous le même nom que l'image du jour ? --Coyau (d) 28 novembre 2008 à 15:40 (CET)

idem, d'autant qu'on peut très bien imaginer protéger directement l'image sur Commons (de manière temporaire, genre 48 heures) pour éviter d'éventuels vandalismes effectivement très gênants.--Bapti ✉ 28 novembre 2008 à 15:43 (CET)

C'est pas gênant de protéger sur Commons ? Ca se fait, juste si c'est une version de WP qui le demande et dans ce but (pourquoi les anglophones le font pas alors?) ?. C'est si contraignant d'uploader, protéger, déprotéger, supprimer ? Meuh bon, tant pis, je retourne à mon sport de baballe... ChevalierOrange (d) 28 novembre 2008 à 15:47 (CET)

Oui, c'est fastidieux, il faut vérifier que c'est bien la même image, que la licence est OK, que la description colle, que l'auteur est cité, que l'historique des uploads... (pour les détails, voir sur les bandeaux de licence la marche à suivre pour les admins). Déjà plusieurs admins ont laissé tomber le transfert d'images vers Commons, tellement c'est fastidieux (malgré les outils semi-automatiques) et peu gratifiant. Et il en reste, des images à transférer sur Commons. Si on peut s'éviter ce genre de devoirs supplémentaires quotidien... --Coyau (d) 28 novembre 2008 à 16:19 (CET)

« C'est si contraignant d'uploader, protéger, déprotéger, supprimer ? » Oui, surtout qu'il est possible de se contenter d'une action sur Commons (une protection temporaire).

Évidemment il faudrait mettre un petit mot courtois sur commons:Commons:Administrators' noticeboard du genre « est-ce que ça dérange quelqu'un si des admins francophones protègent temporairement les images utilisées sur la page d'accueil de fr.wikipedia ? » afin de s'assurer que ça ne pose pas de problème.

Cordialement--Bapti ✉ 28 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Amateurdhistoire

En conflit sur plusieurs articles, Amateurdhistoire (d · c · b) n'a pas respecté les règles de fonctionnement et de comportement du projet Wikipédia, par le refus de la discussion et de la recherche de consensus, par des révocations répétées et par des attaques personnelles envers ses contradicteurs (notamment des accusations injustifiées de vandalisme). Le comité d'arbitrage demande donc un blocage de 15 jours, et, pendant trois mois, l'interdiction de révocation sur les articles sans consensus préalable en page de discussion (un nouveau blocage de 15 jours pouvant être appliqué en cas de récidive).

Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Vol de nuit (d · c · b).

Si quelqu'un pouvait effectuer le blocage, et déprotéger la page Château de Rouen, merci d'avanceHadrien (causer) 27 novembre 2008 à 10:25 (CET)

C'est fait. GL (d) 27 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Mercredi 26 novembre 2008

Fatigué des attaques personnelles

Je préfère prévenir que je suis vraiment lassé des attaques personnelles de Wikialine (d · c · b) (« là où il y a des gens compétents, comme le projet javascript par exemple, et où tu ne pourras pas te cacher derrières des mensonges du genre problème d'accessibilité... Tu commences à vraiment me fatiguer. Te connaissant tu vas tenter de reverté le modèle et tu vas tenter de remonter d'autres admin contre moi. Mais moi je ne me cache pas derrières de faux arguments donc cesse ton acharnement et n'oublis pas que ton statut d'administrateur ne te permet pas de faire ce que tu veux. Donc encore une fois inutile de débattre ici tu vas encore mentir. », dans cette discussion)

Je n'avais pas lu en détail ce message quand j'ai rédigé ma réponse soft ainsi que celle sur le Bistro du jour. Après lecture plus attentive, ça ne passe pas.

Etre accusé de mensonge quand il s'agit de mon domaine de compétence professionnel et quand je suis l'un des deux seuls administrateurs actuels de Wikipédia disposant d'une véritable expérience de ce qui touche à l'accessibilité technique d'un site Web, c'est particulièrement lourd. Ce n'était d'ailleurs pas étranger à mes quelques mois de wikibreak durant l'été, car ce n'est pas la première fois. Même après cette pause, je dois dire que ce n'est pas particulièrement encourageant quant à poursuivre le travail que j'essaie de mener ici (Voir par exemple la mise en pratique de la PDD sur les liens interprojets, que la Wikipédia fr est la seule à faire sans compromettre l'accessibilité de ces liens à coups de javascripts et de modèles bricolés). --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 06:06 (CET)

J'ai une bonne idée de ce que tu ressens, et tu fais bien d'en parler ici ou ailleurs.

Tu as une idée de tous les conseils et encouragements qu'on pourrait te donner, mais face à des phrases comme celles-ci, je crois qu'il faut déconnecter totalement la sphère verbale, te dire que tu lis un texte écrit par un chinois mal-luné, et en revenir au bon sens et à la normalité minimale. Tiens je crois aussi que ton orientation d'esprit focalisée par l'accessibilité, donc en quelque sort à tout ce qui est 'ouverture', peut te rendre particulièrement désarmé face à tout message, aussi irrecevable serait-il même par quelqu'un qui n'a pas tes préoccupations constantes.

Te débranche pas de Wikipédia, débranche-toi des imbécilités autant que tu peux ! TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 08:37 (CET)

Aux autres administrateurs, je viens d'effacer l'agression de Lgd dissimulée sous la fausse naïveté au Bistro cette nuit par Wikialine ; je pense que vu le texte rapporté par Lgd ci-dessus et ce comportement, il y a un hola à mettre. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 08:49 (CET)

J'ai mis 24h, mais 3 jours ne seraient pas inenvisageables (elle a déjà eu un premier blocage en juillet, sauf que c'était de Lgd et qu'il l'a annulé après 2h). C'était petit, gratuit, et personnel - si elle n'est pas capable de collaborer et se braque dès qu'on touche à ses modèles, c'est mal barré. Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2008 à 09:40 (CET)

24h c'est bien ; vu que je crains que le tarif au-dessus ne va pas tarder.

Un message par un quatrième administrateur ne serait pas de trop. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 09:52 (CET)

24h me semble bien aussi, en espérant qu'elle décompresse. Sardur - allo ? 27 novembre 2008 à 10:01 (CET)

24h en guise de coup de semonce. Je l'aurais bien fait moi-même, mais je fréquente trop Lgd pour ne pas être suspecté de collusion ... GillesC →m'écrire 27 novembre 2008 à 10:23 (CET)

J'ai placé un message plus pondéré (vu le message direct laissé par popo) sur sa page de discussion, pour modérer et apaiser wikialine, et ne pas enflammé une situation qui ne mérite pas de l'être. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Pourtant j'avais fait gaffe à rester dans le factuel o_0 Il va falloir que je travaille mon style! Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2008 à 11:15 (CET)

Tu peux travailler, mais je le trouve pas mal, même si le message de Zivax apporte un plus en lui-même. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 11:23 (CET)

Il est bon de travailler dans le factuel, mais ma pensée n'a pas voulu aller jusque là... seulement un peu de saupoudrage de bienveillance....maintenant attendons un peu de courtoisie, de compréhension... et peut-être de complicité de sa part. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2008 à 11:52 (CET)

Au vu des éléments fournis, je ne peux qu'aller dans le sens de la décision prise. Wikialine (d · c · b) a tendance à vouloir faire passer en force ses avis, notamment dans le cadre de l'unification des infoboxes sur les communes de France. Àmha, il s'agit d'un point qui doit être avant tout abordé en terme d'accessibilité et je fais toute confiance à Lgd (d · c · b) pour aller dans le bon sens sur ce point. J'espère que ce blocage lui permettra de se remettre un peu en cause dans sa façon de travailler dans l'intérêt communautaire. Pymouss [Tchatcher] - 27 novembre 2008 à 12:25 (CET)

Poils au nez. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Tout d'abord, merci à tous de vous être penché sur mon souci.

Après réflexion, et suite à sa réaction au blocage, j'estime préférable de crever l'abcès : Wikialine souhaitant apparemment un arbitrage, j'ai initié celui-ci ce matin. Puis-je suggérer que le blocage ne soit pas prolongé ou renouvellé, de manière à lui permettre d'y participer directement ? Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2008 à 08:21 (CET)

<très pessimiste>Crever l'abcès oui, mais ça ne sera que ça et bonjour les éclaboussures ; il faut envisager de pratiquer des saignées quotidiennes et même une amputation si la claudication persiste.</très pessimiste>

Longue patience à toi d'abord et à tous ! TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:26 (CET)

Proposition

Comme je l'avais aisément prévu, le blocage de trois jours envisagé par Popo ne serait pas de trop à la lecture de son message de sortie de blocage de 24 heures. Puisqu'il faut qu'elle puisse s'exprimer directement, mais qu'il y a largement matière à réactions à son mode de communication, je propose qu'elle soit bloquée encore au moins deux fois pour matérialiser notre désaccord et qu'elle perd son temps à essayer de nous diviser, nous le sommes assez. Nous sommes le 28 et je pense lui octroyer une nouvelle journée de repos le 30, avec l'idée qu'un autre rappel quelque soit son comportement (sauf excuse) le 2 ou le 3 décembre. Je ne vois pas de meilleure solution pour lui faire comprendre l'essentiel ; c'est-à-dire que toute perturbation persistante peut être éteinte par des moyens rudimentaires sans moult débats. TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:26 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de prévoir des blocages une semaine à l'avance. Soit elle mérite d'être bloquée maintenant et on le fait, soit elle ne le mérite pas et on ne fait rien tant qu'il n'y a pas de nouvelles attaques personnelles. Pour le reste il y a une demande d'arbitrage qui ne concerne pas les admin. Moyg 28 novembre 2008 à 09:32 (CET)

Désolé Hervé, mais je ne comprends pas trop non plus la finalité de ces blocages. Une procédure pour résoudre le conflit est en cours, il faut donner sa chance à cette procédure et laisser à Wikialine la possibilité technique de s'exprimer sur la page d'arbitrage.

Par contre, comme Wikialine va lire cette page, je lui rappelle que les attaques personelles n'auront absolument aucun effets positifs sur le fond du problème ni sur l'arbitrage, bien au contraire. Wikialine, reste calme s'il te plait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 novembre 2008 à 09:41 (CET)

Ok, je laisse faire ; apparemment Moyg tu penses que les procédures existantes et habitudes sont suffisantes, ce n'est pas mon point de vue qui est au contraire d'adapter notre comportement à chaque cas.

Plus généralement et comme d'habitude, il ne s'agit pas de résoudre un conflit, mais de faire passer un message élémentaire, ce qui demande beaucoup plus de savoir-faire. TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:48 (CET)

Redirections en masse, once again

Voyant un nouveau contributeur se lancer dans une création massive de redirects, et celle-ci étant assez connue pour ne pas faire l'unanimité, j'ai supprimé massivement et laissé une rapide explication à Sudiste (d · c · b) pour lui demander de s'abstenir. Je vous laisse juges de la pertinence de ces suppressions et de la suite à donner en cas de nouvelles créations de ce type. Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:21 (CET)

Il y a maintenant une quantité effroyable de liens rouges dans Union syndicale Solidaires (d · h · j · ↵)... Est-ce qu'il faut révoquer tout ça ? • Chaoborus 26 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Ces liens sont-ils pertinents dans la mesure où ils ne mènent pas à des articles spécifiques ? Les listes en question ne sont pas obligées de comporter systématiquement des liens, il me semble. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 05:19 (CET)

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Utilisateur_Anti-Israël_(politique)

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans cette cloture de PàS, La majorité des votes pour la suppression est évidente puisqu'elle est de 23 contre 6, mais cela ne fait pas un consensus, beaucoup d'avis de suppression ne sont pas argumentés. Je n'ai pas trouvé de trace de demande de SI, donc cette cloture a du être demandé par IRC? ceci est un peu gênant car j'aurais aimé connaitre l'argumentaire amenant à «  il existe aujourd'hui un large consensus pour supprimer cette boîte utilisateur »--chandres (d) 26 novembre 2008 à 13:58 (CET)

Pas besoin de demande de SI si c'est un admin qui clos. Moez ^m'écrire 26 novembre 2008 à 14:06 (CET)

Ok j'avais loupé une partie de la phase sur la cloture. Dans ce cas il est tout de même difficile de parler de large consensus, il me semble avoir lu quelque part que l'application d'une majorité ne devait pas se faire en dessous de 90%-10% , il me semble que c'est une page de discussion sur le role des administrateurs, pas une régle ou une recommandation. La définition de consensus que tu donnes Clem23, est un essai qui n'a rien a voir avec une PdD ou une regle accepté par la communauté, il me semble qu'il vaut mieux se référer à cette définition de consensus. sinon un lein vers cet essai devrait être indiqué dans la description du déroulement de la PàS. Au fond cette boite ne m'intéresse pas, c'est le déroulement de la procédure qui m'intéresse, et là je trouve que la cloture est assez loin de ce qui est indiqué en tête des PàS. Les tenants de la suppression n'ont pas démontré que le contenu de cette boite était contraire à la PdD, et on contesté le fait que ce soit une opinion politique. Cela me ressemble plus à une absence de consensus qui doit être cloturé par la conservation. Biensûr je fais partie de ceux qui on demandé la conservation, donc on peut me dire que je suis aigri... :-)--chandres (d) 26 novembre 2008 à 15:39 (CET)_{au fait c'est le bon endroit pour discuter avec les admins d'une question de procédure?}

Je pense que le mieux est de te référer à la pratique existante (comme environ 15 PàS sont clôturées chaque jour...). Sinon, ce doit être un des sujets les plus abordés sur le bistro et dans divers espaces communautaires au cours des dernières années - cette discussion a du avoir lieu à peu près 650 fois, avec toujours la même conclusion: il n'y a pas de consensus sur ce que signifie un consensus dans les PàS. Le seul truc que je peux te dire en l'état, c'est que je ne connais pas personnellement des masses d'utilisateurs qui auraient clôturé de bonne foi pour la conservation une PàS avec 6 utilisateurs pour la conservation (dont au moins 1 très mollement) et 23 pour la suppression, et ce sans arguments décisifs de part et d'autre. Cf les usages établis en terme de traitement des PàS donc, à défaut de mieux. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Les pages sont supprimées et conservées à un rythme suffisamment élevé, et souvent par les mêmes personnes, pour que l'on puisse dire honnêtement que le choix se fait généralement à partir du vote et non pas de l'évaluation hypothétique d'un consensus (une PàS est en fait un canular : comment obtient-on un consensus en demandant aux personnes qui passent par là de "voter" par oui ou par non ?). Le problème est plutôt dans l'utilisation du terme "consensus", dans la justification de suppression, quand on veut en effet dire "majorité". Et dans ce cas particulier, la majorité est si écrasante (c'est assez rare) que la question se pose encore moins que d'habitude. --A t a r a x i e--^d 26 novembre 2008 à 16:38 (CET)

J'essayes effectivement de suivre les PàS pour apprendre, mais ca fait un moment que je n'avais pas vu une PaS, de ce type, la plupart du temps l'aspect HC est évident(pour ou contre), ici tu as tout de même cloturé par l'interdiction , pour une boite exposant la position officielle de la majorité des pays arabes (moins l'Egypte et la syrie). Avec 6 proposants pour, exposant pourquoi ils pensaient que la proposition de PàS n'étaient pas conforme à la PdD, et 26 proposants contre qui "criaient" SI immédiate, sans apporter d'argument. Je ne sais pas si à ta place je n'aurais pas fait la même chose car c'était la solution la plus safe. Cependant cette logique devrait ammener a conserver la boite pro-Israel, et donc dire qu'une opinion politique est plus acceptable que l'autre?--chandres (d) 26 novembre 2008 à 18:45 (CET)

La communauté est partie pour conserver aussi Modèle:Utilisateur Souveraineté de la Palestine. Les arguments selon lesquels la boîte Anti était une boîte plus problématique que les deux boîtes pro étaient, c'est un fait, largement répandus (et pas forcément dénués de sens, mais ça c'est une autre histoire). Clem (✉) 26 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Effectivement sur les boites Pro-Israel et Souveraineté de la Palestine les débats se porte vraiment sur oui ou non conforme à la PdD, sur la page illégitimité d'Israel, cela n'a pas était le cas, certains utilisateurs ont volontairement dégradé le débat pour faire passer les pour la conservation pour des nazis, c'est sur qu'avec ce genre d'arguments on arrête vite de débattre! Pour info cela avait été en partie mis au point avant l'ouverture de la PàS. En partie seulement car l'utilisateur qui a émit l'idée que les débats s'échauffent, n'a rien fait de tel dans la discussion. discussion Discussion_Wikipédia:Modèles/Espace_Utilisateur/Boîte_Utilisateur/Centres_d'intérêt/Politique#Boite_Anti-Isra.C3.ABl. Quand je suis tombé la dessus, j'ai honnêtement arrêté d'argumenter dans la PàS, me disant que l'admin qui clôturerait se renderait compte que la boite avait un titre à modifier mais que le message contenu n'est qu'une opinion politique parmi d'autre, par contre que si je disais que c'était la position officielle de la ligue arabe je serais accusé de vouloir tuer des enfants! cf débats de la PàS. contrairement au ton de mon message au bistro je n'ai rien contre toi, ou un autre admin, j'essaye juste de comprendre les rouages de Wp! :-)--chandres (d) 26 novembre 2008 à 19:57 (CET)

Discuter:BoursiCASH/Suppression

Résumé : un pénible qui vient faire sa pub sur Wikipédia, et passe immédiatement aux attaques personnelles quand sa page est proposée à la suppression. La page est d'ailleurs un copyvio du site, et l'issue du vote ne laisse aucun doute. Est-ce qu'il ne faudrait pas passer ça en SI (pas moi, je me suis déjà pris de bec avec ce triste sire) ? -- Bokken | 木刀 26 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Ca passerais en SI, c'est vrai que ça simplifierait tout. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 11:08 (CET)

SI. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 11:12 (CET)

Même chose pour Boursica (d · h · j · ↵ · DdA) et une semaine de repos pour Brice666 (d · c · b). Moyg hop 26 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Depuis quand la censure a t'elle droit de cité dans ce pays, dit démocratique ? A l'heure des intégrismes, de quel droit ce site n'aurait-il pas droit à sa page ? Les dictateurs sont bien dans toutes les encyclopédies et dictionnaires <-- Cette diatribe élégante a rejoint mon best-of perso. Sinon, il y a quelques faux-nez probables (voir PàS) - repos aussi ou on attend qu'ils se manifestent de nouveau? Clem (✉) 26 novembre 2008 à 13:44 (CET)

J'ai jetté un coup d'oeil hier sur le forum du site en question, avant de semi-protéger temporairement la PàS (justement): pas de fônés, AMHA, mais simplement les membres de cette communauté qui ont été invités par leur Webmestre à venir manifester en foule sur la PàS. Inutile de perdre du temps. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 13:48 (CET)

Perso j'ai pas trop aimé le Si je passe par Pontcharra un de ces 4, je t'expliquerai le concept pour que tu le comprennes destiné à Kyro. Et pas que ça, il y a pas mal de menaces plus ou moins voilées. Je pense que s'il se manifeste de nouveau avec cet état d'esprit, le blocage indef de tous les comptes (vrais socks ou meatpuppets) et l'annulation de toutes ses modifs est la meilleure solution. /me serait étonné que ce genre de loustic compte contribuer utilement un jour. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Ah, je pensais plutôt aux comptes créées pour l'occasion par d'autres personnes. Mais en ce qui concerne Brice666 (d · c · b) lui-même, aucune objection à un blocage prolongé si besoin, bien-sûr. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:08 (CET)

On avisera d'ici une semaine (voire avant...) mais, si cette personne (et ses supposés fidèles) continue(nt) sur cette lancée, la solution sera vite trouvée . Je suis sidéré par la naïveté de certains de ceux qui, parfois, croient nous impressionner avec leurs menaces. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 16:36 (CET)

En googlisant le nom de leur site, j'ai trouvé çà et son résultat ici. Cf aussi leur forum, dans 'Appel ou boycott...' et son message 'Ne vous inquiétez pas, tout est stocké'. Donc, j'ai comme l'impression qu'il va nous coller aux basques sans chercher à comprendre d'où peut provenir son erreur. .:DS (shhht...):. 26 novembre 2008 à 17:57 (CET)

J'ai lu les discussions en diagonale avant de mettre une semaine et j'ai pas vu toutes les menaces donc n'hésitez pas à prolonger le blocage. Moyg hop 26 novembre 2008 à 18:40 (CET)

Clem l'a bloqué indéfiniement. C'est fou comment il pouvait pousser le bouchon assez loin. Sinon m'avez trouvé provoquant/insultant sur la PaS ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 19:34 (CET)

(conflit)Après relecture de sa prose je l'ai bloqué indef, ce qui devrait en toute logique m'élever au rang de dictateur suprême parmi les sangSSeurs FaSScistes. De toute manière si jamais il veut contribuer utilement un jour, c'est pas le meilleur cadeau à lui faire que de partir avec de telles casseroles. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 19:37 (CET) Non Kyro, tu n'as franchement rien à te reprocher, beaucoup auraient craqué bien avant toi. Je pense juste qu'il vaut mieux éviter de répondre quand tu vois des diatribes d'une telle mauvaise foi (sans parler des menaces).

OK, merci -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Après discussion, le comité d'arbitrage renouvelle sa confiance pour les six prochains mois aux 5 vérificateurs actuels : Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Gribeco (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b), et ne fait pas d'appel à de nouvelles candidatures.

Hadrien (causer) 26 novembre 2008 à 10:47 (CET)

Un petit vandale

Bonjour,

Puis-je vous demander un avertissement pour le vilain 88.162.36.136 (d · c · b) ? Bien à vous. LynnUS (d) 26 novembre 2008 à 09:28 (CET)

Suite

Puisque c'est ma journée délation, je vous soumets le cas de 84.14.209.170 (d · c · b), dont les contributions sont étranges et frise la diffamation (de très près). LynnUS (d) 26 novembre 2008 à 18:59 (CET)

Des employés de RMC qui s'amusent à faire de petits vandalismes une fois par mois (et aussi des petites modif correctes), tu peux les avertir mais on va pas les bloquer deux ans pour ça. Moyg hop 26 novembre 2008 à 19:05 (CET)

Mardi 25 novembre 2008

Le devoir d'un administrateur

Extrait en gras de Wikipédia:Administrateurs : Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises.

Cela me semble bien court, vues les difficultés rencontrées régulièrement dans ce bulletin ; je dis rencontrées et non évoquées parce que j'ai particulièrement en tête les interventions qui régulièrement sont à deux doigts de semer la zizanie, arbitrages inclus.

Je vous fais donc part de la façon dont je vois les choses :

Le devoir d'un administrateur est de se préoccuper avant tout du consensus, aussi imparfait soit-il, de la communauté et de l'appliquer le plus honnêtement possible. Dans l'éventualité où ce qu'il perçoit du consensus ne lui convient pas et qu'il décide de le réformer, il est autorisé à s'exprimer à ce sujet et d'argumenter son point de vue de manière constructive, mais le faisant, quelque soit son ancienneté, son expérience, son implication, il est un contributeur, ni plus ni moins ; ce qui signifie qu'il ne peut à partir de ce moment arguer de son statut d'administrateur et encore moins faire usage ou menacer de faire usage des prérogatives que comporte ce statut, notamment celles de blocage et de déblocage.

C'est pas compliqué, mais comme la pratique quotidienne témoigne du contraire, je pense qu'on pourrait en discuter et intégrer quelque chose de cet ordre pour compléter la citation donnée au début.

Il y a-t-il au moins consensus sur ce texte ?

Bonne journée. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 08:56 (CET)

Si tu me tends (sans le vouloir) une perche, même un peu glissante, je la saisis :

Le devoir d'un administrateur est de se préoccuper avant tout de l'harmonie du travail collaboratif et en particulier du consensus (retiré "aussi imparfait soit-il") de la communauté afin de l'appliquer et le faire appliquer le plus strictement possible. Dans l'éventualité où ce consensus ne lui conviendrait pas et qu'il déciderait de le réformer, il peut s'exprimer à ce sujet et argumenter son point de vue de manière constructive et non agressive, mais le faisant, quelle que soit son ancienneté, son expérience, son implication (voire la pertinence de son jugement), il doit se souvenir qu'il est un contributeur comme les autres ; ce qui signifie qu'il ne peut à partir de ce moment arguer de son statut d'administrateur et encore moins faire usage ou menacer de faire usage des privilèges que comporte ce statut, notamment des outils de blocage et de déblocage. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 09:07 (CET)

J'ai toujours avec moi un tas de perches...
Si tu enlèves Strictement et privilège, je lache la perche. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Deal : J'aime bien "honnêtement" aussi, d'accord, mais "prérogatives" n'est pas tout à fait adapté --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 09:25 (CET)

J'aime bien votre formulation de compromis. Pour. Esprit Fugace (d) 25 novembre 2008 à 14:13 (CET)

Donner une explication telle que je suis administrateur et la communauté m'autorise à te bloquer parce que tu [vandalises|insultes|désorganises] serait-elle, avec votre modification, illicite pour un admin ? --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 09:26 (CET)

S'il y a consensus sur ce qu'est un vandalisme, une insulte et une désorganisation, ça entre parfaitement dans cette présentation. Mais j'ai pu constater que tout le monde n'était pas d'accord sur ce qui constitue une insulte (et le concept de vandalisme, comme celui de « pov pushing », est parfois instrumentalisé aussi). Le texte de Hervé me semble pertinent, c'est l'absence de consensus sur ces trois points qui pose problème. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 09:38 (CET)

@Padawane ; il faut encore que je réfléchisse à ta lecture du texte, mais l'exemple que tu donnes est dans le registre de la justification des actions, ce n'est pas dans celui de l'opposition à un consensus. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 09:45 (CET)

Si cette proposition ne concerne que la recherche de consensus, alors je n'ai rien dit. Je ne voudrais pas que la fin du texte soit source d'une confusion. Il faut que les admins aient une phrase sur le registre de la justification des actions. --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 09:55 (CET)

J'aime la façon dont Ataraxie a formulé la question, et j'avoue ne pas être très partisan de la formulation de TigH, qui me semble chargée et contenant un choix de mots pas optimal. Je soutiens le concept dictant que les administrateurs ne sont que des contributeurs comme les autres avec quelques options supplémentaires, mais j'insiste sur le fait que Wikipédia n'est pas une démocratie. Si un petit consensus porte atteinte aux principes fondateurs (neutralité, par exemple), il est de notre devoir à tous (pas seulement les administrateurs) de faire en sorte que ces principes soit respectés. Zouavman 25 novembre 2008 à 10:08 (CET)

En ce qui me concerne, je préfère le vocable "consensus". Le terme "harmonie" va trop loin. GLec (d) 25 novembre 2008 à 12:10 (CET)

Oui, tu as raison, il ne faudrait pas non plus se vautrer dans une entente cordiale et une collaboration cohérente et plus conviviale, nous sommes avant tout des primates haplorrhiniens --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Question : Que signifie réellement consensus, il signifie tout et, le plus souvent, n'importe quoi, tant cette notion est à géométrie variable. Pour bloquer un vandale, doit-on lancer une PDD, avec 2 mois de discussions, un mois de vote, et obtenir ce « consensus », lequel signifie pour certains « unanimité », de nature à introduire de nombreux abus : minorité pour imposer un POV Pushing, entre autres. Mieux, doit-on faire une PDD à chaque suppression de page, à chaque revert de contribution vandalistiques ? Je prône, pour ma part, le bon sens, notion qui n'a plus droit de cité dans nos sociétés actuelles. L'action d'un administrateur doit être appréciée sous l'angle de l'erreur manifeste, c'est-à-dire l'erreur grossière et évidente. En outre, il existe des circonstances où l'administrateur dispose d’une compétence liée l'obligeant à passer outre toute décision communautaire : le copyvio, la diffamation… « C'est une habitude bien française que de confier un mandat aux gens et de leur contester le droit d'en user » (Michel Audiard)-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2008 à 13:01 (CET)

(conflit d'edit) Je ne crois pas que les administrateurs aient un quelconque "devoir" (et en tout cas pas, avant tout, de se préoccuper du consensus ou de l'harmonie). Ils ont des "outils" qui peuvent être utilisés dans un certain cadre ( avec une certaine prudence car le cadre est flou, et une certaine latitude du fait que ces actions sont réversibles) .Hadrien (causer) 25 novembre 2008 à 13:07 (CET)

J'approuve !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2008 à 13:09 (CET)

Pas "-avant tout- de se préoccuper du consensus ou de l'harmonie", c'est exactement mon point de vue. GLec (d) 25 novembre 2008 à 13:13 (CET) Remarque "Avant tout" s'entendant pour ma part dans le sens d'une veille permanente avant règlement d'un conflit. GLec (d) 25 novembre 2008 à 13:30 (CET)

Si c'est le avant tout qui vous gêne, ne le plaçons pas après tout, non plus. C'est une nuance qui mérite d'être méditée, à mon avis.

Quant au "bon sens", c'est un argument pertinent qui a le "droit de cité", mais s'il est fondé sur le postulat qu'un administrateur (ou un contributeur actif) est forcément "plein de bon sens" et que "l'erreur manifeste" est une donnée objective, je crois que nous devrions alors considérer un garde-fou comme celui suggéré par Hervé. Comment rejeter la nécessité de l'harmonie et du consensus en même temps qu'affirmer le caractère absolu de notre "bon sens" et de "l'erreur manifeste" sans dériver vers des décisions discutables ? --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 13:22 (CET)

Rappel : toute action sur une interface mediawiki n'est jamais définitive et peut être annulée. Ceci concerne même l'oversight où la contribution est simplement déplacée d'une table à l'autre dans la base de donnée… et peut être rétablie par un développeur (il ne sera pas content le bougre !). C'est l'interprétation, par certains, du mot consensus qui pose un grave problème, provoquant, le plus souvent, à la paralysie du projet. Nous souffrons ici, d'un grave problème pour prendre des décisions mêmes mineures. Tôt ou tard, il faudra que l'abcès soit crevé. Quant à l'harmonie sur ce projet, je m'abstiendrai de répondre par charité chrétienne.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2008 à 13:35 (CET)

C'est clair, mais la paralysie que tu constates ET l'abus potentiel des arguments "pov pushing" (ou erreur manifeste) sont deux aspects à traiter faute de quoi nous sommes dans une gestion extrémiste des problèmes. De mon point de vue, ils se traitent par la nécessité d'un garde-fou qui passe justement par un consensus, non pas sur les actions spécifiques (où se trouve le risque de paralysie), mais sur leurs fondements = Qu'est-ce qu'une insulte, qu'est-ce qu'une erreur manifeste, qu'est-ce qu'une désorganisation de l'encyclopédie (à l'heure actuelle, ce sont des "valeurs alétatoires"). --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 13:50 (CET)

Cela me semblait évident en lisant ma très courte introduction, mais j'aurais bien du spécifier son champ limité d'application en commençant ce texte par :
En dehors des situations habituelles, où il ne s'agit que d'appliquer les règles et de suivre les habitudes, le devoir d'un administrateur quand il intervient en tant que tel, est [...]
TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 13:41 (CET)

En gros le texte que vous proposez n'apporte rien de plus que ce qui se trouve dans différentes sections de Wikipédia:Administrateurs à part la possibilité de chipoter sur quelques mots et l'apparition de « devoirs » pour l'admin (alors qu'il n'a aucune obligation d'utiliser ses outils et que je pense qu'un admin a très bien le droit de se ficher complètement de « l'harmonie » s'il se contente par exemple de traiter les demandes de purge). C'est bien ça ? Moyg hop 25 novembre 2008 à 13:45 (CET)

Que l'administrateur "ait bien le droit (tout en refusant d'avoir des devoirs, bien sûr) de se ficher complètement" de l'harmonie est un problème. L'harmonie n'est pas qu'une valeur wikilove naïve, elle est le nom qu'on donne à un fonctionnement cohérent dans un but commun. Si on n'oublie pas un peu son ego dans le processus, c'est l'encyclopédie qui est oubliée et le temps croissant consacré à arbitrer des conflits qui en résulte. Le mépris de "bon ton" pour ce genre de valeur est dommageable. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 13:55 (CET)

Juste une question : est-ce aux administrateurs de fixer les devoirs des administrateurs ? --Moumine 25 novembre 2008 à 14:07 (CET)

Sur le mot "devoir", il n'a pas été inventé dans cette discussion, il est depuis longtemps dans la sectiondroits et devoirs d'un administrateur. Sur qui les fixe, eh bien, le "bon sens" de Bertrand les guide, le garde-fou d'Hervé les mesure, l'harmonie les coordonne et tout le monde les pratique. C'est pas merveilleux ? --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 14:14 (CET)

Moumine (à mon sens) vous donnez là un exemple de bon sens. La question est posée. GLec (d) 25 novembre 2008 à 15:05 (CET)

@Moyg - Comme j'ai d'autres intérêts - notamment la collaboration des administrateurs dans cette page -, je ne lis pas les pages du genre Wikipédia:Administrateurs et je suis peut-être le premier surpris à y trouver dès la première partie la phrase EN GRAS : Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises. Ce qu'apporte ce texte est noyé dans un flot de précautions, flot insuffisant manifestement, et a été souligné dès sa première version. Ce n'est donc pas une occasion de chipottage, c'est une évidence, une évidence qui peut-être est-elle étalée en long, en large et en travers ailleurs, mais qui est au moins une à deux fois par mois complètement piétinée, par des personnes qui finissent parfois en arbitrage pour en partie cette raison.
@Moumine, Liluy, ... On discute d'une évidence entre nous, on verra après s'il s'avère que ça en est une. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 15:14 (CET)

Voici une reformulation débarrassée des grands mots, sauf consensus bien évidemment :

Un administrateur n'a dans sa participation aucune obligation plus contraignante qu'un contributeur moyen non-administrateur. Cependant la disposition d'outils particuliers et réservés à ce statut lui impose un supplément de préoccuppation dans l'ordre du consensus, préoccupation existant déjà chez un contributeur. Ce surplus n'est d'aucun poids dans ses actions routinières et réglées depuis longtemps ; MAIS dans l'éventualité où un consensus donné, dans des circonstances quelque peu exceptionnelles, ne lui conviendrait pas et qu'il déciderait de le réformer, il peut s'exprimer à ce sujet et argumenter son point de vue, mais le faisant, quelle que soit son ancienneté, son expérience, son implication, il est alors un contributeur comme les autres ; ce qui signifie qu'il ne peut à partir de ce moment de rupture d'avec la tendance dominante arguer de son statut d'administrateur et encore moins faire usage ou menacer de faire usage des outils que comporte ce statut, notamment des outils de blocage et de déblocage. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 15:42 (CET) (merci Ataraxie)

[Et pour le dire en peu de mots :
Un administrateur élu sur la confiance perd sa qualité d'administrateur quand il se place ostensiblement en position de défiance à l'égard de la communauté, restreinte aux autres administrateurs ou non ; il peut faire tout ce qu'un contributeur peut faire, mais que cela et c'est déjà beaucoup.
TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 15:52 (CET)

À vouloir éviter les mots qui irritent, on finit par perdre la simplicité du message. J'ai souffert sur les six premières lignes. Ta première version était plus claire, il me semble, cordialement. --A t a r a x i e--^d 25 novembre 2008 à 16:23 (CET)

Ce ne sont pas les mots qui irritent qui m'ennuient, c'est ceux qui n'ont pas d'intérêt et qu'on souligne malgré tout, intentionnellement parfois.
En réfléchissant trois secondes pourquoi tu souffres, c'est selon moi parce que c'est comme des poupées russes ou des boites de cadeau les unes dans les autres, avec sur chacune, si vous ne retournez pas la boite suivante vous allez tout prendre sur les pieds et le cadeau est fichu . Dans la première version, c'est un peu plus direct : je renverse le cadeau sur la table, mais là soit on ne le voit pas, soit on se plaint de la qualité de l'emballage .
Je crois que je préfères quand tu souffres. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 16:40 (CET)

Je ne savais pas qu'il y avait des admins qui profitent de leur position, prétendent utiliser leurs outils pour obtenir un consensus. Si tel est le cas, je suis la proposition faite par TigH et Ataraxie. J'espère ne pas faire parti de ceux là, j'en serais désolé :/ --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 16:48 (CET)

Non Padawane, c'est pas encore vraiment ça ; justement s'il prétendait quelque chose, et s'en rendait compte, il n'y aurait pas besoin de s'en faire, il suffirait de les remettre calmement dans le rang et expliquer qu'ils se sont trompés sur le statut qu'ils ont. Cela arrive avec des administrateurs débutants ou dans des candidatures. Non, ils ont des outils et le droit de s'exprimer, ils mélangent les deux et perdent de vue qu'ils ne sont parmi les administrateurs pas davantage qu'un contributeur parmi les contributeurs. La dernière démonstration est récente.

Merci sincèrement de me tenir au courant du progrès de ta lecture de ma proposition. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 17:06 (CET)

CK ? Tenter d'inverser un consensus plutôt que de passer par la case j'ai les outils et je sais m'en servir et le ferais parait en effet plus sage --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 17:46 (CET)

Si tu pouvais, maintenant que tu as fait le plus dur, m'aider par une voie ou une autre à trouver une formulation courte et simple, comme tu le tentes ici, je crois que ce ne serait pas un résultat négligeable pour l'avenir. C'est d'ailleurs un appel à toutes les bonnes volontés, rédactionnelles. TigHervé (d) 25 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec l'esprit de cette modification, cependant, dans la mesure où on touche à une page qui est assez sensible, je suis d'avis que le communauté doit donner son accord, et pour aller à la fin de mon raisonnement, qu'une Prise de décision soit initiée (même si ça ne concerne que la précision d'un paragraphe). Ne serait-il pas plus sage, du coup, que la présente discussion soit annoncée dans le bistro et/ou déplacée dans une PDD ? Turb (d) 25 novembre 2008 à 21:54 (CET)

Bonjour à tous !

Je reçois cinq sur cinq ces appréciations, et je réponds :
je répète que j'ai ouvert cette section pour voir s'il y avait un écho, favorable ou non ; maintenant, écho il y eu même trop faible selon moi, donc, effectivement il y a matière à publicité, tôt ou tard.
Deuxièmement, des interrogations plus larges semblent possibles sur le contenu de la page elle-même et particulièrement son accent sur le mot Devoir, consensus peut-être... Est-ce une raison cette fois pour organiser sa refonte ? D'une part je n'en suis pas sûr, il y a des pages comme ça qui fonctionnent en étant déconnectées du sentiment commun, mais surtout personnellement je ne suis pas intéressé par cette remise en question en dehors du point précis évoqué ici. Il me paraît bien plus important qu'un terme dépourvu de subtilité et que chacun peut prendre avec beaucoup de guillemets.
Voilà mes conclusions ; désolé pour le nouveau jeu de poupées russes ! TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 08:14 (CET)

Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises.

Lorsqu'il n'y a pas de consensus évident pour une action donnée, l'administrateur devrait, avant d'agir lui même, se préoccuper d'aider à la clarification de ce consensus. Il est autorisé à s'exprimer à ce sujet et d'argumenter son point de vue de manière constructive de la même manière que tout contributeur le peut ; ce qui signifie qu'il ne devrait pas laisser penser que son action d'administrateur pourrait s'affranchir d'un quelconque consensus pour quelque motif qu'il puisse avoir. --P@d@w@ne 26 novembre 2008 à 09:06 (CET)

C'est très bien pour moi, merci beaucoup.

C'est un peu émoussé par rapport à mon idée, mais c'est une bonne base.

J'avais préparé une autre présentation et du coup je ne sais où la mettre, rendez-vous peut-être au Bistro bientôt.
TigHervé (d) 26 novembre 2008 à 09:14 (CET)

Lundi 24 novembre 2008

Compte et IP à problèmes

(section initialement développée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 47)

Bonjour, le compte Monsieur Fou (d · c · b) avait été signalé ici pour, notamment, abus de fônés et introduction de divers pov (dont sur l'Alsace). Il a été bloqué puis a fait l'objet d'une réhabilitation. On le retrouve ici dans cette PàS qui pose problème. D'une part l'article en PàS est une pure propagande indépendantiste (invention d'une République soviétique alsacienne en 1918), mais là peu importe, la PàS suffit, inutile d'aller au BA. En revanche, je me suis aperçue en faisant des recherches pour cette PàS que Monsieur Fou avait introduit sur wp:fr le même contenu... disons pudiquement "non neutre" dans différents articles : ceux qui sont mentionnés à la fin de la section "Discussions", par exemple Colmar, 22 novembre, Haguenau, Sélestat, Histoire de l'Alsace, Peirotes, Alsace, Révolution allemande ou Histoire de Mulhouse. Voir également les diffs successifs à partir d'ici : introduction sous IP de la même propagande, avec à l'appui une photo importée (et légendée) sur Commons par Monsieur Fou. Et encore, je n'en ai découvert pour l'instant que quelques-uns. Eh bien, voilà, je souhaitais le signaler. Si j'ai le temps j'essaierai de continuer à chercher les articles concernés. Addacat (d) 24 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Comme tu ne sembles pas l'avoir fait, j'ai prévenu l'intéressé [2]. « Une PàS qui pose problème » dont tu ne parles pas, mais dont tu parles quand même, ne concerne pas au premier chef les administrateurs (il me semble, mais je peux me tromper) du fait qu'elle se déroule sensiblement normalement (enfin comme toute PàS passionnée et animées par des contributeurs/trices tels que toi ) et comme tu dis : « la PàS suffit, inutile d'aller au BA ». Mais comme tu en parles finalement quand même (la répétition est volontaire ), je donne le lien vers ladite PàS afin de faciliter la vie à tout le monde : Discuter:République alsacienne des conseils/Suppression. Nota : pour « non neutre » et « propagande » : voire, il semble que cette histoire n'ait pas germé dans le seul cerveau du contributeur signalé ici à la vindicte des autres contributeurs et des lecteurs de cette Encyclopédie (et de ses annexes...), enfin d'après ce que j'ai pu en lire dans les différents documents liés à l'article, ceux mis en liens dans la PàS, ainsi que celui que tu ajoutas toi-même dans cet article, il y a peu. Daniel*D 25 novembre 2008 à 03:38 (CET)

Je n'ai pas bien compris « une PàS qui pose problème dont tu ne parles pas, mais dont tu parles quand même » : ben si, j'en parle, et je ne vois aucune prétérition dans mes propos, du genre "je ne parle pas de"... « Tu en parles finalement quand même » : pas "finalement" ni "quand même", mais dès le début. « Une PàS... pas les administrateurs » : oui, c'est exactement ce que j'ai dit, la question n'est pas la PàS elle-même. Tu donnes le lien vers la PàS, « afin de faciliter la vie à tout le monde », mais j'avais donné moi-même le lien, dans la mention « cette PàS ». Pas dans son « seul cerveau » : pour l'IP 62etc. il n'y a aucune preuve, l'IP 213etc me semble plus probable étant donné les dates et l'image Commons. « D'après les documents liés à l'article » : je ne comprends pas non plus. Hier, j'ai rectifié un ajout dans l'un des articles en le remplaçant par un passage sourcé par une source fiable (DNA) mentionnée hier par Monsieur Fou dans la PàS (et en ajoutant aussi une précision apportée par quelqu'un d'autre dans la PdD de cet article : la déchéance du Reich, etc.). Mais je n'ai pas eu le temps de rectifier partout. Et il y a d'autres articles concernés par ces ajouts de fausses informations, pas seulement ceux que j'ai cités. Enfin, je ne désigne pas Monsieur Fou à la « vindicte des autres contributeurs et des lecteurs de cette Encyclopédie (et de ses annexes...) », je signale au BA ces différents ajouts. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 05:32 (CET)

• Prétérition : si si.
• Discuter:République alsacienne des conseils/Suppression, c'est plus visible.
• seul cerveau => cet évènement a existé [3], [4], [5] inutile de vouloir l'occulter, Wikipédia est essentiellement modifiable, en principe moins « supprimable ».
• Vindicte : le BA, comme tout le reste, est visible.
• Signaler ici les ajouts d'un contributeur, fussent-ils jugés inexacts par certains, me semble déplacé, tant que lesdits ajouts ne sont ni illégaux ni injurieux et ne désorganisent rien, les administrateurs n'ayant pas plus de pouvoir éditorial que toi et moi. Les erreurs tout le monde en rectifie tous les jours.
• Daniel*D 25 novembre 2008 à 11:24 (CET)

Si tu vois de la prétérition là où il n'y en a pas, libre à toi. « Cet événement a existé » : ah mais non, contrairement à ce qu'affirme Monsieur Fou (« Une chose est sûr, durant cette courte période, l'Alsace a bien eu à sa tête des conseils de soldats et des conseils d'ouvrier »), aucune "République alsacienne des conseils" ou "République soviétique alsacienne" n'a jamais existé, ni de fait ni de droit. Les sources que tu indiques le disent fort bien : il y a eu des émeutes, etc., des tentatives de prise de pouvoir, etc., mais c'est tout. Et sur la question des manifs, etc., tout le monde est bien d'accord depuis le début : il faudrait créer un article avec des sources sérieuses. Diotom, qui penche pour "conserver" dans la PàS, le résume très bien – et il n'essaie pas de faire croire à cette "République" indépendante qui n'a jamais existé. Les ajouts de Monsieur Fou dans les autres articles sont plus qu'inexacts : ils semblent relever d'une « instrumentalisation » de wp:fr (voir la PàS ; ce mot est employé par un autre contributeur) et du pov-pushing (ibidem & idem, autre contributeur). C'est cela qui avait déjà été signalé à son propos (voir plus haut) : contributions non neutres et polémiques. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Les administrateurs sont assez grands pour savoir ce qui les concerne ou pas. Merci de ne pas intervenir ici pour essayer de régler d'autres comptes. Un contributeur fait des modif problématiques, et ce n'est pas la première fois. C'est tout à fait normal que son cas soit signalé sur le BA. Moyg hop 25 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Pardon ? « Merci de ne pas intervenir ici pour essayer de régler d'autres comptes » soit gentil de préciser. Daniel*D 25 novembre 2008 à 12:06 (CET)

Je ne parle pas au nom de Moyg. J'ai juste trouvé ceci, écrit par Perky qq heures avant que je vienne ici au BA. Et quand on sait la haine que me voue Perky (en secret jusqu'à une date récente) et dont le motif semble être qu'elle me croit "coupable" du wikibreak de son ami Erasoft24 il y a un an, le tout étant aggravé par le fait que j'ai osé traiter (tout comme d'autres contributeurs) de TI un article de son amie L'Oursonne... Bref. Un autre détail : Daniel D m'écrit ci-dessus : des « PàS passionnée et animées par des contributeurs/trices tels que toi ». C'est curieux parce que je ne me souviens pas d'avoir croisé Daniel D ni sur une PàS ni ailleurs. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 17:40 (CET)

Tu ne parles pas au nom de Moyg, mais tu réponds à sa place. Je pense t'avoir croisé sur différentes pages, comme celle-ci : Discuter:Balzac et le daguerréotype/Suppression, ainsi qu'au détours de quelques articles où j'ai effectué des corrections cosmétiques. Il n'est nul besoin d'écrire sur une page pour croiser quiconque, il suffit de savoir lire, comme par exemple ceci [6]. Le fait que Perky me demande mon avis sur une PàS n'a rien de surprenant, elle connaît mon gout pour l'histoire des deux Guerres mondiales. Effectivement il m'a fallu un certain temps pour lire (relire en fait) l'article et ses sources ainsi qu'en chercher d'autres. Et ensuite me farcir la lecture de cette PàS et donc principalement de ta prose. Tu remarqueras au passage que mon avis est construit. De même le fait qu'après avoir voté neutre sur cette PàS, tu surenchérisses derrière le proposant pourrais être interprété comme tu l'insinues pour moi. Je note aussi que le proposant me semble beaucoup plus au fait de la question que toi. Sinon, je suis assez grand pour m'exprimer comme je l'entends. Daniel*D 25 novembre 2008 à 18:52 (CET) Ps : si j'ai effacé le message de Perky, c'était pour éviter ce genre de troll, c'est loupé, tu es assez forte pour fouiller dans les historiques.

Puisqu'on me le demande, je vais être « gentil » et répondre : tu n'as apporté aucun élément utile pour régler le problème que signale Addacat mais tu te contentes de la contredire et de lancer des attaques contre elle. Tu fais ça sur vos pdd si ça t'amuse mais tu ne viens pas polluer le BA avec tes commentaires si tu n'as rien d'utile à dire. Si sa plainte est infondée, on s'en rendra compte nous-même et on ne sanctionnera pas Monsieur Fou. Moyg hop 25 novembre 2008 à 19:00 (CET)

Il faudrait encore que ce que signale Addacat soit un problème, car ici ce n'est que son avis. Comme éléments utiles, après avoir lu l'article, cherché des sources, lu la PàS et m'être exprimé, j'ai jugé correct de prévenir le principal intéressé et de fournir des éléments à décharge, comme par exemple des liens. Les pollueurs ne sont pas forcément ceux qu'on désigne ainsi. Rien ne m'amuse particulièrement dans cette histoire. Daniel*D 25 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Juste ceci, et j'en terminerai là. 1/ Si ce message n'est pas compris comme une (lourde) ironie sur la phrase "outrée" de Perky et la non-pertinence de l'article, c'est un peu grave. 2/ « Le fait qu'après avoir voté neutre sur cette PàS, tu surenchérisses derrière le proposant pourrais être interprété » : si j'ai voté "neutre" au début c'est parce que j'attendais des sources. Et si j'ai changé pour "supprimer", c'est justement parce que les sources ne venaient pas. Sinon, j'avais bien vu, du premier coup d'œil, qui était le proposant. Eh oui. Et je ne "vote" pas par copinage. Eh non. 3/ Tout ça ne répond pas à la question sur les ajouts dans les articles. (Et pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas de la PàS, même par prétérition.) Addacat (d) 25 novembre 2008 à 19:44 (CET) PS : le fait que Perky soit allée te chercher en renfort n'a bien évidemment aucun rapport avec le fait qu'elle ait déboulé sur la PàS pour se dire "outrée" et m'ait aimablement renvoyée au CAr où elle tient une chronique sur la PdD.

Aucun rapport, je ne crois pas t'avoir rencontré dans une page de CAr, mais maintenant que tu m'en donnes l'idée... Daniel*D 25 novembre 2008 à 23:17 (CET)

La lecture de cette page, de tes attaques gratuites et de tes menaces sera du meilleur effet auprès des arbitres. Je rappelle que je ne t'avais jamais croisé avant le haut de cette page et que tu ne cesses de m'agresser sans aucune raison. Je rappelle également que le BA n'est pas supposé être un coupe-gorge. Un péon vient poser une question ou faire une remarque, ce sera pris en compte ou non, ce sont les admins qui en décident, mais on ne vient pas ici pour se faire massacrer. Surtout si c'est pour des raisons personnelles, ou plutôt au nom d'une tierce personne. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 23:27 (CET)

Mais non, je ne te menace ni t'attaque ni t'agresse (contrairement à toi, ici et sur la PàS), j'indique juste que je vais m'intéresser au CAr en cours que tu viens de me faire découvrir, par curiosité. À+, Daniel*D 25 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Trop facile. Tu ne cesses de m'attaquer, de m'agresser et de me menacer, ce que je n'ai pas fait sur cette page ni sur la PàS. Il est vrai que sur la PàS je t'ai indiqué "attention : humour", à force de te voir interpréter mes propos, ne pas trouver un lien pourtant évident vers la PàS et te lancer dans d'obscures insinuations... sans jamais répondre à la question que je suis venue poser. Mais il vaut mieux que d'autres admins se chargent de cette question s'ils le souhaitent. Addacat (d) 25 novembre 2008 à 23:55 (CET) PS : je viens de m'apercevoir que Daniel D n'est pas admin, contrairement à ce que j'avais cru à la lecture de ses multiples interventions... Il n'a donc fait qu'interférer, sans aucune utilité. Addacat (d) 26 novembre 2008 à 01:18 (CET)

Oh là! quel acharnement! Pour Addacat, je tiens à te rappeler, comme l'a déjà dit Maurilbert que l'article dont tu parle est issu d'une fusion avec République d'Alsace-Lorraine, en janvier 2008, suite à une précédente PàS qui c'était déroulée dans les règles. à l'issu de cela il y a eu des modifications dan les articles liés et certains ajouts. Auparavant sur Wikpédia Fr nous avions deux articles différents sur cet événement comme c'est le cas actuellement dans wikipedia anglais. De plus: tu ne parles à chaque fois de la source Daeninckx alors que je t'ai présenté dans la page de discussion de nombreuses autres sources (documents émanent de ministères, de collectivité locale, d'université, reportage de France 3, dossier DNA ou du site du parti même d'un des président de ce conseil) sur le sujet. Et encore une fois, je ne dit pas qu'il ne faille pas renommer ou modifier l'article qui est à l'origine issu d'une traduction de Nickele et Yggdrasill74. Je suis même favorable à une refonte totale car la source du gauchiste Didier Daeninckx (sur laquelle est basée une partie de l'article) ne vous parait pas recevable et qu'il faut surement minimiser les références qui en provient face aux autre sources. Je suis contre la suppression parce que le désaccord porte plutôt sur le contenu de l'article que sur l'existence même des conseils. Ce genre de désaccord appelle pour moi plutôt à une refonte voir à un renommage. J'ai quand même le droit d'argumenter et de donner mon opinion!--Monsieur Fou (d) 25 novembre 2008 à 11:40 (CET)

Et pour Addacat qui à l'air de mettre en doute mes intentions sur Wikipédia, je te signale que le 14 novembre 2008 à 20:41 (CET), j'ai demandé au Comité de lecture une relecture de l'article Alsace. Ce que je n'aurais surement pas fait si j'avais voulu faire de la propagande indépendantiste. Déjà, je ne suis en rien indépendantiste, au contraire! De plus, ce n'est pas moi qui suis auteur de cet article. J'y ai collaboré, d'accord. J'ai peut-être trop fait confiance aux sources mentionnée, surement. J'avoue que je n'ai pas lu les livres données comme référence, toi non plus d'ailleurs. Si cela posait un problème: Il y a une page de discussion de l'article pour donner ton point de vue. Le 21 août 2008 à 20:02, Gustave G. m'avait fait part de ses doutes sur ce point sur ma page de discussion, des doutes sur un paragraphe que j'avais repris de l'article en question pour faire le lien avec l'Histoire de l'Alsace, ce paragraphe venait des sources que tu contestes. La veille du lancement de la procédure de suppression, j'ai modifié la tournure que j'avais reprise et que je jugeais trop peu neutre. Sur la PàS, j'ai moi même proposer de modifier le contenu de l'article problématique pour plus de neutralité et de le renommer. Le problème c'est que toi tu ne veux pas modifier et renommer. Tu veux tout supprimer.--Monsieur Fou (d) 25 novembre 2008 à 14:04 (CET)

Pour les photos c'est bien moi qui les ai importé. Je pensais être logué, je ne sais pas pourquoi elle sont sous IP. Je ne vois pas en quoi ces photos qui datent de 90 ans posent un problème--Monsieur Fou (d) 25 novembre 2008 à 14:10 (CET)

Point Godwin revendiqué dans Discussion Projet:Québec

(section initialement développée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 47)

Vos avis seraient les bienvenus sur la conduite à tenir en réaction aux propos de Jimmy Lavoie (d · c · b) dans cette page de discussion, en référence à la prise de décision sur l'usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia, cf. [7]. Il me semble que c'est pousser le bouchon un peu loin que d'oser écrire « J’espère que cette prise de décision ne sera pas prise au sérieux. On croirait Hitler qui demande aux Allemands de tuer les Juifs. [...] ». Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2008 à 23:49 (CET)

J'en pense qu'il faut vraiment n'avoir aucun sens de la mesure pour tenir ce genre de propos lamentables, que penser où faire de plus? Ah oui donner à ce monsieur Lavoie quelques livres à lire sur le nazisme.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 00:39 (CET)

Vu qu'il n'en est pas à son premier point Godwin (et qu'il s'en vante) et qu'il a déjà eu un comportement problématique avec des quasi-insultes régulières envers les français, je ne m'opposerai absolument pas à une sanction. Moyg hop 25 novembre 2008 à 00:59 (CET)

Bien que je comprenne sa frustration, cette façon de l'exprimer est clairement inacceptable. - Boréal (:-D) 25 novembre 2008 à 03:33 (CET)

Je pense personnellement qu'un premier coup de semonce de 24 heures de blocage serait un minimum. Mais il serait préférable que ce soit mis en œuvre par un admin suffisamment « neutre » et qui fasse preuve de talents explicatifs, ensuite, dans la page de discussion de Jimmy Lavoie. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 03:44 (CET)

Écoutez bien, je crois qu’un écart de conduite (oui, je suis bien conscient) de ce genre n’est pas acceptable, mais reconnaître son erreur (cette fois-ci, j’ai reconnu mon erreur [avant même de voir cette discussion]) est un bon début. Deuxièmement, je ne me vante pas de gagner un point Godwin, mais avec la frustration, sur le coup, c’est sortit. Je n’en suis pas du tout fier. Troisièmement, je pense pas qu’un blocage soit nécessaire. Oui, je me suis laissé emporté dans une discussion, mais je ne fais pas que ça! Je contribue activement, à tous les jours, sur Wikipédia FR de la « bonne façon ». En ce qui concerne les propos de Moyg (d · c · b) : je ne tiens pas de propos « quasi-insultes » envers les Français. Il ne faut pas tout mélanger. Je me suis parfois obstiné avec un Français, mais certainement pas avec les Français! Bonne journée à tous. Jimmy ^psst! le 25 novembre 2008 à 07:58 (HNE)

S'attaquer à une seule personne n'est pas acceptable non plus. J'ai la flemme de chercher des diffs, mais la plupart des personnes t'ayant rencontré savent de quoi je parle quand j'évoque tes quasi-insultes dont tu es l'auteur à chacune de tes sorties sur le thème : les français sont tous stupides à utiliser des mots anglophones alors qu'au Québec on est supérieur, on parle un français pur. Je maintiens ma demande de blocage pour ces propos inadmissibles, surtout que ce ne sont pas les premiers de la sorte de la part de cette personne. Quand on en vient à confondre un vote pour l'utilisation de drapeaux sur un site internet avec un génocide ça signifie qu'on a vraiment besoin de prendre du recul et du repos. Moyg hop 25 novembre 2008 à 15:28 (CET)

Plutôt d'accord avec Moyg. L'absence de sanctions cautionnerait l'usage du point Godwin, ce que personne ne souhaite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 novembre 2008 à 15:44 (CET)

On pourrait aussi prendre en compte le mea culpa de Jimmy Lavoie, lui adresser un ferme avertissement et passer à autre chose. Personellement je ne trouve pas que ça serve à grand-chose de le bloquer à partir du moment où il a pris conscience que ce ne sont vraiment pas des choses à dire. Si il récidive la question sera évidemment à réétudier.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 16:32 (CET)

Pas faux. En ce sens qu'il a reconnu le problème et sa faute, le blocage ne protègerait plus l'encyclopédie. Pas d'idée par contre sur la francophobie reprochée. Popo le Chien ^ouah 25 novembre 2008 à 16:58 (CET)

Un peu sur la même longueur d'onde, le blocage pour un point godwin qui fut ensuite regretté n'est pas pour moi un motif ici suffisant de blocage immédiat, quant aux autres problèmes d'insultes et francophobie, il devraient être détailler sur un appel à commentaire voir devant un CAr. --P@d@w@ne 25 novembre 2008 à 17:30 (CET)

Pour le mea culpa je trouve ça un peu facile de s'excuser quand on voit qu'on risque un blocage pour recommencer un mois plus tard, surtout qu'il semblait assumer totalement ses propos (« Oui, je viens de gagner mon point Goldwin, mais n’empêche que c’est ça. »). Mais comme je suis un peu trop impliqué, je vous laisse voir si ça mérite ou pas un blocage. Moyg hop 25 novembre 2008 à 17:39 (CET)

C'est marrant, c'est toujours les mêmes qui viennent, sur le BA, implicitement s'opposer aux mesures de blocage à l'encontre de certains pénibles. Comme si, en fait, c'était le blocage qui était une infraction. Pas les propos tenus auparavant par le pénible, ou un comportement répété... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 18:30 (CET)

Je trouve tout de même qu'il s'agit d'une version assez simplificatrice de mon opinion, d'une part le fait que je ne partage pas ton point de vue sur les actions à entreprendre ne signifie pas que je te désavoue. Je précise que je te sais gré d'avoir tiré la sonnette d'alarme, ce qui est la chose la plus importante ici, d'autre part je me suis expliqué sur ma position et, même si tu n'es pas d'accord tu pourrais la respecter pour ce qu'elle est sans la déformer.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 20:15 (CET)

@ Kimdime69. Je ne vois pas pourquoi tu te sens visé alors que tu n'as nullement parlé, toi, de passer l'éponge pour cause de prétendues excuses présentées par Jimmy Lavoie. Une lecture autre que rapide de ce fil de discussion aurait permis de le comprendre. Sauf si, bien sûr, tu étais dans un état d'esprit cherchant l'affrontement, alors que je n'ai porté aucune attaque contre toi mais que, à l'évidence, je visais Padawane et Popo le Chien. 25 novembre 2008 à 21:50 (CET) – Quand je dis « toujours les mêmes », les mots ont un sens, puisque, dans les deux cas, il y a répétition dans la volonté d'absoudre hâtivement un fâcheux et de critiquer l'action ou les propositions d'administrateurs se prononçant pour une sanction. « Sévère avertissement » n'est pas tout à fait passer l'éponge, non ? Ou alors je ne sais plus lire le français... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 21:57 (CET) – Accessoirement, je suis toujours favorable à un blocage minimal de 24 heures à l'encontre de Jimmy Lavoie (d · c · b), malgré l'opposition apparente de Padawane, Popo le Chien et Kimdime69. Ne pas bloquer Jimmy Lavoie ne peut que l'inciter à recommencer. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 22:01 (CET)

@Grands dieux non! je ne suis pas dans une logique d'affrontement. Je me suis effectivement senti visé par tes propos allusifs puisque j'ai indiqué qu'« On pourrait aussi prendre en compte le mea culpa de Jimmy Lavoie, lui adresser un ferme avertissement et passer à autre chose. » ce qui revient peu ou prou à passer l'éponge ou tout du moins à ne pas sanctionner cette fois-ci et, comme il me semble que je suis souvent moins sévère que mes collègues quant aux sanctions à appliquer je me suis senti doublement visé. Pour en revenir au fond, la seule chose qui finalement vaille la peine de passer de l'énergie, je ne pense pas que ne pas le sanctionner équivaille à l'inciter contrairement à toi mais, rendu à ce point là il s'agit plus d'une question d'approche des problèmes que d'autre chose et je ne suis pas sûr qu'il soit possible de concilier ces deux approches.--Kimdime69 (d) 25 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Heu... puisqu'on est dans le sujet, traiter quelqu'un de « révisionniste » dans un diff quand on demande une source sur un article à problème et persister malgré (ce que je pense être) des tentatives de discussion, ça mérite quoi ? -

-V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2008 à 17:44 (CET)

Vu l'historique de l'article, un CU permettrait peut-être d'y voir un peu plus clair. Moyg hop 25 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Ça c’est quelque chose d’intolérable : quelqu’un qui semble penser savoir ce que prétend l’autre personne. Quelqu’un a dit que je me suis excusé parce que je risquais d’être bloqué... Preuve à l’appui? J’ai été mit au courant de cette discussion après avoir retiré mes propos et affirmé mes torts (j’ai été mit au courant plus tard de cette discussion). En ce qui concerne le « il faut le bloquer, sinon ça peut l’inciter à recommencer », je ne comprend vraiment pas ce genre de point de vue. La punition n’est pas la réponse absolue, elle est souvent pire. Certaines personnes se promènent sur Wikipédia pour « détruire » les articles, pour faire en sorte que des discussions dérapent, etc. En ce qui me concerne, je peux au moins me vanter que je contribue en bien à l’encyclopédie. Je suis un habitué de Wikipédia, et ce n’est pas un blocage ou pas de blocage qui va me « remettre sur le droit de chemin ». Je suis assez expérimenté pour savoir quand est-ce qu’on fait quelque chose de mal et que l’on pousse trop loin. En ce qui concerne mes supposés propos francophobiques, j’ai simplement donné mon opinion dans des prises de décision à savoir quel terme était le « plus approprié ». Direz-vous que tous les utilisateurs qui allaient dans le même sens que moi ont insultés les Français de Wikipédia? Le but était de donner son opinion. Je ne me rappelle pas avoir dit quelque chose comme : « Tais-toi le Français, tu connais pas le français ». J’ai peut-être, au maximum, constaté que certains Français sur Wikipédia avaient des penchants vers l’acceptation des anglicismes, ce qui est vrai compte tenu du fait que la France ne se sent pas menacée au même point que le Québec et qui a même été l’objet de recherches. Je n’ai cependant jamais attaqué un Européen (parce qu’il n’y a pas seulement que des Français sur Wikipédia, en effet). Si on se fit à ce que certains disent, les Européens eux-mêmes ont attaqués les Québécois en les sous-estimant dans les discussions en lien avec le sujet précédent. Le but des ces discussion étaient de donner son opinion sur un sujet donné, et il se trouve que ce sujet était le terme que l’on trouvait le plus approprié. Il ne faut pas tout confondre. Pendant que je dois débattre ici pour ne pas me faire bloquer, je ne peux participer à la collaboration de l’encyclopédie comme je le souhaiterait. Je comprend que certains tentent d’utiliser cette discussion pour se venger de nos opinions divergentes, mais je ne crois pas que ce soit équitable. Il faut considérer une chose à la fois et ne pas entrer en conflit d’intérêt. Cordialement, Jimmy ^psst! le 25 novembre 2008 à 16:52 (HNE)

Chassez le naturel, il revient au galop, ci-dessus : « Si on se fit à ce que certains disent, les Européens eux-mêmes ont attaqués les Québécois en les sous-estimant dans les discussions en lien avec le sujet précédent. » Et il va encore se trouver du monde pour vouloir passer l'éponge. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2008 à 22:58 (CET)

J'ai bloqué 24 heures Jimmy Lavoie avec ce motif « Point Godwin sur Discussion_Projet:Québec, mais n'a pas arrangé son cas sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 48 ». Cordialement--Bapti ✉ 25 novembre 2008 à 23:14 (CET)

Merci Bapti. J'invite ceux qui ont du temps à perdre à vérifier que ce que vient de dire Jimmy Lavoie n'est pas très compatible avec certaines de ses interventions (l'historique de la page regorge de comentaires du même type). Moyg hop 25 novembre 2008 à 23:26 (CET)

J'observe qu'il y a un monde entre les blablas initiés en haut de cette page sur les rôles des admins et l'enrobage de précautions avec lequel on veut formuler telle ou telle modification sur leurs "devoirs et obligation" et l'attitude de blocage d'une quelconque décision face à ce qui est un cas plutôt simple. On n'a pas, quelles que soient les circonstances, à comparer le fonctionnement de Wikipédia avec une horreur qui a fait plusieurs millions de mort ! 24h de blocage ? Et ça mène à une si longue discussion ? Éffarant. Moez ^m'écrire 25 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Qui a dit politiquement correct ? Les propos tenus par Jimmy ne ridiculisent que lui. En ce qui me concerne je ne m'oppose pas à ce blocage mais je dois manifester ma désapprobation à l'égard de toute forme d'action coercitive basée sur la désapprobation idéologique. C'est à mon avis le pov-pushing québécois réitéré et envahissant auquel il s'agit de dire stop. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 08:40 (CET)

ta dernière phrase est contradictoire avec l'avant dernière. Moez ^m'écrire 26 novembre 2008 à 14:10 (CET)

En apparence peut-être mais en apparence seulement. Je suis favorable à un blocage non pas parce qu'un tel est un Québécois forcené (ce serait de la « désapprobation idéologique ») mais parce que son comportement de Québécois forcené le rend inapte au travail collaboratif (et même au travail encyclopédique tout court le plus souvent). DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 15:45 (CET)

En fait, ce qu'il faut retenir, c'est le forcené dans l'expression « Québécois forcené ». Dans une Wikipédia qui tournerait rond (on a bien le droit d'être utopiste, non ? ), cela vaudrait pour tous les sujets (la psychanalyse ou l'anti-psychanalyse, les monégasqueries archi-anecdotiques de 99^e zone, etc...) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 16:02 (CET)

Absolument d'accord. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 16:56 (CET)