Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2008

Dimanche 2 mars 2008

Julianwei

Je viens de bloquer Julianwei (d · c · b) indéfiniment : il s'est mis à révoquer toutes ses contributions, Coyau l'a bloqué un mois, et il a commencé a adresser des menaces de poursuites judiciaires. --Gribeco ► 2 mars 2008 à 23:28 (CET)

Évolution prévisible depuis plusieurs semaines . Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2008 à 00:01 (CET)

La routine, quoi... - DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 00:37 (CET)

Un utilisateur a posé une demande de CU à ce propos.

Je me pose quelques questions là dessus : y-a-t-il un intérêt (judiciaire ici) à noter et conserver les IPs de cet utilisateur (pour prévenir pour plus tard la disparition de ces infos des logs), en liaison avec sa menace de procès ?

À moins d'une plainte au FAI et/ou d'une requête de la justice, ça ne me semble pas utile, et en l'absence (à ma connaissance) de faux-nez les IPs ne sont pas non plus utiles pour ajuster le blocage.

Des commentaires de la part de personnes connaissant mieux que moi (pas difficile) les questions de droit ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 11:09 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)

Étant donné que

• José Fontaine (d · c · b) impose régulièrement son point de vue sur les sujets touchant à la Wallonie en particulier et à la Belgique en général, empêchant la neutralité de point de vue desdits articles, et
• que José Fontaine (d · c · b) et Auseklis (d · c · b) ont tous les deux plusieurs fois attaqué l'autre, empêchant un dialogue vrai et serein,

le Comité d'arbitrage

• invite José Fontaine (d · c · b) à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue,
• invite José Fontaine (d · c · b) et Auseklis (d · c · b) à bien vouloir lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle,
• demande un blocage de 10 mois de José Fontaine (d · c · b) et de 1 mois de Auseklis (d · c · b)
• interdit au terme de ces blocages de modifier les articles concernant la Wallonie sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion pour une durée de 2 semaines pour José Fontaine (d · c · b) et de 1 mois de Auseklis (d · c · b).

Pour le CAr,
Arria Belli | parlami 2 mars 2008 à 18:54 (CET)

MMMmh, on choisit X et Y au hasard ? (:Julien:) ✒ 2 mars 2008 à 18:56 (CET)

Idem. Ce serait bien de donner une indication, s'il faut bloquer --Serein ^[blabla] 2 mars 2008 à 18:57 (CET)

Oui, je suis trop tête-en-l'air aujourd'hui, excusez-moi. J'avais corrigé sur le Bistro d'abord. Arria Belli | parlami 2 mars 2008 à 18:57 (CET)

Blocages effectués. --Serein ^[blabla] 2 mars 2008 à 19:01 (CET)

Merci Serein, et désolée encore à tous pour l'oubli. -__- M'en vais faire un thé, faut se réveiller ! Arria Belli | parlami 2 mars 2008 à 19:08 (CET)

Petite question : José Fontaine se demande ici si son blocage de 8 mois compte à partir de maintenant ou de son premier blocage. J'ai bloqué pour 8 mois à partir d'hier, c'était bien ce qu'il fallait faire ? Une explication du Car serait sans doute bienvenue pour lui. --Serein ^[blabla] 3 mars 2008 à 10:42 (CET)

<soupir> Je me demandais justement qui serait la première des deux parties à venir pinailler sur la durée du blocage

Pour moi, le blocage commence à partir de la décision, même s'il fut longue à être prise...--Bapti ✉ 3 mars 2008 à 11:28 (CET)

Oui, moi aussi je le vois comme ça. Arria Belli | parlami 3 mars 2008 à 14:17 (CET)

idem, par contre, j'ai corrigé la durée, si qqun pouvait par la même modifier, merci--Chaps - blabliblo 3 mars 2008 à 14:52 (CET)

/o\ Pas taper ! Je suis bidon en maths ! Arria Belli | parlami 3 mars 2008 à 14:58 (CET)

Mail curieux

Hello, j'ai reçu un mail auquel je n'ai rien compris. Il y est fait allusion à un Jean Clément Martin. Le reste est passablement mal écrit : la personne ne se présente pas, ne précise pas de quoi elle parle, et est à la limite de la menace ("c'est dans votre intérêt"), demandant que ce Martin fasse des excuses.
Bref, un peu flou. Mais en cherchant avec l'adresse d'émmission, je suis tombé sur un post à propos… des équations de Boubaker (sur wikio). Très certainement un lien avec des choses évoquées ici, sauf que là la cible est ratée, n'ayant jamais eu de près ou de loin affaire à cette personne et le ou les articles associés.
D'autres ont reçu des mails ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2008 à 18:40 (CET)

je parie que notre ami (voir quelques sections plus bas) est passé du spam massif et au hasard sur les PU (+ de 50) à un spam massif (et tout autant au hasard) par email . Il parle encore de nazi racistes et autre joyeusetés du genre? Clem (✉) 2 mars 2008 à 18:46 (CET)

Voir ci-dessous, le 27 février, la section C'est quoi cette histoire ??. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 18:48 (CET)

Ça lui passera espérons... FR ^{¤habla con él¤} 2 mars 2008 à 19:01 (CET)

Ça fait un an que je me dis la même chose pour MS... Clem (✉) 2 mars 2008 à 19:02 (CET)

arf, je respecte ta patience. FR ^{¤habla con él¤} 2 mars 2008 à 19:04 (CET)

Ok ok (en fait j'étais pas là cette semaine, je n'avais pas tout suivi). perso ça ne m'empêche pas de dormir . C'était juste pour informer du comportement décalé en question. Hexasoft (discuter) 2 mars 2008 à 20:03 (CET)

C'est drole, c'est souvent les personnes les plus sures de leur bon droit (hum) qui s'imaginent que leur destinatire est devin et connais tout d'eux... - DarkoNeko (にゃ ) 2 mars 2008 à 22:41 (CET)

Petite remarque pour Darkoneko : ça n'a rien d'étonnant, ça va très bien ensemble l'orgueil démesuré, la fausseté du jugement, et l'attribution à l'autre de contenus psychiques propres à soi, et ça s'appelle la paranoïa, dont les "inventeurs méconnus" représentent un sous-type. Un jour faudra que je développe, l'espèce est répandue sur wp. --Ouicoude ^(Gn?) 2 mars 2008 à 22:49 (CET)

Si tu as des sources (exterieures à WP, hélas :), fait en un article

- DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 00:38 (CET)

Les sources ne manquent ps, je ferai ça un jour ! --Ouicoude ^(Gn?) 3 mars 2008 à 01:40 (CET)

Samedi 1er mars 2008

Rien

Vendredi 29 février 2008

Retour d'un ancien contributeur

Bonsoir à tous. La chose a peut-être déjà été discutée et dans ce cas pardon de m'immiscer mais je viens de découvrir que Thierry Veyt (d · c · b) était de retour parmi nous avec semble-t-il des interventions sur ses articles préférés. Étonnée de l'historique très limité de sa page de discussion, je me suis aperçue qu'elle avait été supprimée selon le principe du droit à l'oubli. Suppression légitime survenant après la demande qu'il a effectuée ici et qui se justifiait par le fait qu'il ne comptait plus revenir. Mais s'il participe de nouveau, ne faudrait-il pas qu'il soit traité comme tous les autres contributeurs avec accès aux anciennes discussions. Ne faudrait-il pas restaurer les versions détruites ? Cordialement HB (d) 29 février 2008 à 20:44 (CET)

 : 67 versions restaurées. Le droit de disparaître ne s'applique plus. Merci pour ce signalement. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 20:56 (CET)

Merci HB (d) 29 février 2008 à 21:34 (CET)

Suppression abusive du travail des autres

Je tiens à signaler un abus de l'utilisation de la fonction supprimer par Poppy (d · c · b) qui se croit permis de supprimer un travail communautaire, en l'ocurence [1]. Le pire est quand même le commentaire de suppression "on croit rêver". Oui, on croit rêver lorsqu'un administrateur supprime ainsi le travail des autres sans aucune considération. Pourtant, le dit Poppy connaît bien le chemin pour les pages à supprimer. Un oubli ? J'ai restauré l'ébauche. Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 18:19 (CET)

C'est une maladresse. Il n'aurait pas dû.

Saurons-nous éviter les discussions pénibles sur le sujet des PàS, sur la maladresse de Poppy et sur le reste ... et en rester là  ?

ceedjee.

Une maladresse ? Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 18:27 (CET)

Non, ce n'est pas une maladresse. Cette page n'a absolument rien à faire dans l'espace Aide, ni même dans l'espace wikipédia. Il n'existe pas de vrais ni de faux arguments pour la suppression. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 18:51 (CET)

Le titre de la page, Aide:Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression, ne convient absolument pas, s'agissant d'une page apparemment issue du dialogue entre deux contributeurs (Brunodesacacias et Lilyu). Cela dit, je n'aurais pas supprimé, mais il reste à trouver un emplacement correct qui ne soit pas susceptible d'induire le lecteur en erreur. Mais je ne qualifierais pas non plus cet essai personnel (même s'il est « bi-personnel ») de « travail communautaire »... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:09 (CET)

C'est un {{Essai}}, qui a sa place dans l'espace Wikipédia:, et qui reflète l'opinion de ses auteurs. --Gribeco ► 29 février 2008 à 19:12 (CET)

bof, bof, bof. Est-ce que n'importe quel texte débile a sa place dans l'espace wikipédia: ? Si c'est le cas, c'est une porte ouverte à toutes les dérives et opinions personnelles ? Comment jugerais-t-on les essais acceptables de ceux qui ne le sont pas ? A mon avis, ça doit être en sous-page utilisateur ? PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 19:24 (CET)

On pourrait envisager un titre de page comme Wikipédia:Essai:Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression, qui dirait bien ce qu'il voudrait dire... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:31 (CET) – Voire envisager la création, dans l'espace de noms (Wikipédia), d'une arborescence Wikipédia:Essais (on a bien Wikipédia:Pastiches, qui ne dérange pas grand monde, et c'est heureux), ce qui permettrait alors une sous-page Wikipédia:Essais/Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:34 (CET)

Je ne peux qu'approuver la démarche de Poppy. Sur la forme, Brunodesacacias aurait dû procéder d'abord à une création dans son espace personnel puis éventuellement consulter la communauté de l'opportunité d'inclure cette page dans les pages communautaires. Sur le fond, Poppy a parfaitement raison. Et on pourrait gloser des heures sur le contexte. Il serait aussi super (vœu pieux) que l'on réalise que le fait de noircir des pages n'est pas synonyme d'admissibilité et de conservation d'une page ou d'une autre. Et qu'il n'est pas question du respect du travail, mais de pertinence de celui-ci. C'est un poil différent. Grimlock 29 février 2008 à 19:22 (CET)

P.S. : un {{essai}} justement ne devrait pas figurer dans l'espace communautaire, censé guider les contributeurs (donc présenter des choses approuvées par tous dans la forme et dans le fond). Oui je sais, c'est pas la pratique du moment.

le texte n'est pas « débile », comme aimablement suggéré par le suppresseur. Son équivalent est utilisé depuis longtemps sur la WP anglaise. Il reflète une certaine vision de la démarche à suivre lors de l'émission d'avis au cours des pàS. Vision qui n'est pas partagée par les tenants d'une définition "dure" de l'encyclopédisme, comme Poppy ou bien Grimlock, mais d'autres aussi. La question est de savoir s'il est permis de vouloir faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux. Poppy a répondu : oui, et Grimlock applaudit. Rien d'étonnant si on lis la professoin de foi de Poppy sur sa page de présentation... Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 19:31 (CET)

Inutile de partir dans des considérations elle aussi très dures sur les positions de Poppy et de Grimlock. Personne n'a rien à y gagner. D'autant que des solutions (acceptables par tous, à mon avis) existent, comme j'ai essayé d'en proposer plus haut, avec l'idée d'une arborescence Wikipédia:Essais. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:38 (CET)

Je ne suis pas opposé, loin de là, à la création d'une antichambre aux règles et de les placer dans un namespace Essai. Il me semblait que supprimer ce qui est considéré comme gênant, car différent de son crédo, n'étais pas la meilleure manière de procéder. Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 19:43 (CET)

@Moez

1. WP en n'est pas WP fr et inversement. Heureusement sur certains points, malheureusement sur d'autres.
2. Il reflète une certaine vision et elle n'est pas générale. Tu le notes toi même. Tu as une idée de ce qu'est le travail communautaire ?
3. « La question est de savoir s'il est permis de vouloir faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux ». Tu fais quoi là, en ce moment ? Et les tenants d'une ligne « molle » (molle comme contraire de dure) font quoi depuis un certain temps sur le Bistro et ailleurs ? Paille et poutre ?
4. Enfin, si tu pouvais arrêter sans arrêt de déformer la réalité des choses ... Poppy a supprimé une page qui se présente comme communautaire sans approbation de la communauté pour cette qualité. Tu peux dire autre chose sans sourciller ?

Mais je pense que comme tu n'es pas rancunier, tu vas vite fait pardonner à Poppy de ne pas partager tes opinions et faire la paix avec lui.

@Hégésippe : ta proposition d'espace dédié aux essais de ce style est une bonne idée. Grimlock 29 février 2008 à 19:47 (CET)

La question des PàS est un des points les plus pénibles de Wikipédia et tous les efforts pour limiter le problème devraient être pris en considération plus que tout autre, donc aux antipodes du mépris ressenti, exprimé et assumé par Poppy. Il y a effectivement erreur sur la méthode et ainsi que sur le titre de cette page, mais je ne soussigne pas non plus la proposition d'Hégésippe : il faut qu'on sache si cette page est pertinente et qu'on lui fasse un sort en conséquence ; j'espère qu'elle va évoluer vers plus de clarté et simplicité. TigHervé (d) 29 février 2008 à 20:25 (CET)

Wikipédia:Essais pourrait justement constituer une sorte d'antichambre (et on ne compte pas les autres essais, dénués de la moindre onction communautaire, qui pourraient y être rangés). Il y a malheureusement confusion, que n'efface pas le modèle pourtant clair en haut de page des essais, sur le statut exact de ces pages : les ranger dans un lieu spécifique limiterait en partie cette confusion. Il est d'ailleurs dommage que, pour certaines d'entre elles, la confusion dure depuis maintenant des années, et que certains lecteurs inattentifs les considèrent, à tort, comme des sortes de recommandations communautaires, ce qu'elles ne sont pas... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 21:01 (CET)

Je suis favorable aux deux solutions (Wikipédia:Essais ou transfert dans les pages utilisateurs). PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:09 (CET)

Tu as sans doute raison, mais il y a aussi un contributeur qui passe son temps à créer des "recommandations" dans l'espace méta qui correspondent à ses idées. Ca commence à être un vrai problème (si tout le monde faisait pareil ...), notamment car il impose des points de vue qui n'ont jamais été sérieusement discuté. Le seul moyen de suivre est de (re)-tomber dans le wikipédiholisme. C'est quand même dommage de perdre tout ce temps dans les espaces méta. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:05 (CET)

Vous pouvez supprimer si vous voulez, j'essayai juste d'équilibrer une ébauche de page d'aide qui suivait une unique orientation. Vous pouvez le renommer pour le mettre dans une de mes sous pages de mon espace utilisateur si vous préférez. Lilyu (Répondre) 29 février 2008 à 20:59 (CET)

Le principe de l'essai tenté par le contributeur (et dont tu as tenté d'améliorer la rédaction) n'est pas sérieusement discuté. C'est juste son emplacement qui constitue un (léger) problème. Facile à résoudre, avec un peu de bonne volonté. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 21:04 (CET)

La solution d'un espace Essai semble sage en effet. C'est vrai que l'emplacement n'était pas bon. Mais c'est vrai aussi que supprimer comme ça, c'est bof. Évitons de tomber dans les guéguerres personnelles, SVP... c'est minant. --Serein ^[blabla] 29 février 2008 à 21:26 (CET)

Pour voir l'étendue du problème : Catégorie:Wikipédia:Essai. - phe 29 février 2008 à 21:27 (CET)

Décidément je ne suis pas d'accord - seul contre tous . Je pense plutôt à un sondage sur la pertinence de la démarche exposée dans cette page, à savoir conseiller sur l'acceptabilité des arguments des pages de PàS. Ranger ça ailleurs n'est qu'une solution transitoire et médiocre à long terme. TigHervé (d) 29 février 2008 à 21:30 (CET) (faut dire que j'exècre les titres en xxxxx:xxxxx:xxxxx je ne sais jamais s'il faut le lire à l'anglaise ou à la française)

Comment sais-tu que cette page ne sera pas proposée à l'agrément général par PDD ? Moez ^m'écrire 29 février 2008 à 21:39 (CET)

Un sondage c'est plutôt pour une idée, une proposition ; une PDD, c'est pour une règle ou un contenu précis. TigHervé (d) 29 février 2008 à 21:48 (CET)

Là ça a évolué dans le sens Wikipédia:xxxx/xxxx, avec le slash qui fait toute la différence (arborescence). C'est une solution qui nous éviterait la création d'espaces de noms, genre Essais:, voire Recommandations: et Règles:, puisque la communauté ne paraît pas mûre pour adopter ces espaces supplémentaires qui clarifieraient beaucoup de choses. Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 21:41 (CET)

Avec un /, c'est mieux effectivement. TigHervé (d) 29 février 2008 à 21:48 (CET)

Edith !

Merci Moez.
Pas merci Poppy. En quoi cette suppression relevait des cas mentionnés sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate ?
Sinon, oui, Essai, me semble bien. Cela signifie aussi qu'on peut modifier le texte, ce qui est moins évident pour des pages persos. Et, qui sait, plus tard, passer le truc en recommandation/règle ou que sais-je...

Alvar☮ ⌨ 29 février 2008 à 21:56 (CET)

« Donc je stoppe. Pour deux raisons : 1/ Parce que c'est bien aux pugilistes de faire l'effort 2/ Je viens de noter qu'on parle de procédure non seulement dans le titre mais aussi dans le texte. Or ma position est stricte sur ce point : j'en ai rien à faire de la procédure de PàS ; mon essentiel à moi, c'est la discussion sur les pages. Donc, bye bye : cette page n'est pas un essai auquel je souhaite être désormais associé. Bonne continuation. --Bruno des acacias 29 février 2008 à 17:17 (CET) » ici GFDL et moi je me retire donc aussi, ne me sentant pas d'y travailler seule, et un peu effrayée par la virulence des débats qui touchent au sujet. Donc il n'y a plus de contributeurs sur cette page, ébauche avortée. À moins que quelqu'un se propose pour reprendre la rédaction de cette page, et elle ne peut pas être laissé en l'état, il va falloir que vous preniez une décision . Lilyu (Répondre) 29 février 2008 à 22:00 (CET)

J'essaierais bien d'en faire quelque chose, parce que je trouve que c'était un début très prometteur. Esprit Fugace (d) 29 février 2008 à 22:08 (CET)

Ça peut faire avancer le schmilblic, même un peu, ça serait déjà ça. TigHervé (d) 29 février 2008 à 22:27 (CET)

En attendant, la page en question, qui ne reflète pas les vues de la communauté, n'a pas sa place dans l'espace de noms Aide:, où sont censées se retrouver des pages qui ne suscitent aucune vague... Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2008 à 02:08 (CET)

Je l'ai renommée en Wikipédia:Vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression. --Gribeco ► 1 mars 2008 à 02:50 (CET)

Je propose de la renommer en Wikipédia:Ceci n'est pas une page d'aide relative aux vrais et faux arguments lors d'une procédure de suppression ceci était l'apport surréaliste belge à la discussion. Bradipus Bla 1 mars 2008 à 09:25 (CET)

Voir aussi au bistro

Utrema (d · c · b)

Bizarrement, je sens que ce "contributeur" n'est pas vraiment là pour contribuer... Rhadamante (d) 29 février 2008 à 00:06 (CET)

Ce n'est pas bien méchant pour le moment, surveille simplement son éventuel « retour ». Il sera alors temps de lui laisser un mot s'il remet ce genre de message. Wanderer999 ^{[Me parler]} 29 février 2008 à 00:31 (CET)

Y.zanconato (d · c · b)

Spam massif pour un site de poker en ligne. — mro ^[d] 29 février 2008 à 17:21 (CET)

. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 17:40 (CET)

Jeudi 28 février 2008

Guerre et procès

Une guerre d'édition à eut lieu sur l'article Jean-Louis Remilleux concernant un passage sur une décision juridique. Ce passage est systématiquement supprimé par une personne avec menace de procès (en privé) pour diffamation. L'information est juste et sourcé par un article fiable que j'ai mis comme référence. J'ai apposé le bandeau R3R le temps d'y voir un peut mieux mais à priori je pense que ce passage n'a pas à être supprimé.

Si d'autres personnes plus qualifiées que moi pouvait soit donner leur avis ou prendre en charge la surveillance, ça permettrait d'avancer. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2008 à 17:38 (CET)

Ip de la Société européenne de production ? --P@d@w@ne 29 février 2008 à 10:01 (CET)

J'ai mis la page dans ma liste de suivi, et ai du coup donné une réponse assez "je m'en lave les mains" à un intervenant qui a ouvert un compte et demande la suppression de ce passage (et plus spécifiquement la levée de la protection de la page) avec menaces juridiques au passage. Les volontaires ORTS qui traiteront la page ont intérêt à lire Aide:FAQ/juridique/Amnistie (à supposer la condamnation amnistiée ce qui n'est même pas évident dans l'état des infos dont on dispose). Il n'y a pas diffamation dès lors que nous traitons cette personne de la même façon que cinquante autres exemples, que l'information n'est pas fournie dans un but malveillant -ce ne serait pas la même chose par exemple s'il s'agissait d'une page sur un parfait inconnu manifestement hors critères et que nous refusions de l'effacer. Après ça regarde la Wikimedia Foundation s'il y a effectivement menace de procès (qu'elle gagnerait sûrement) de savoir si elle s'écrase ou non ; simplement pour les administrateurs je recommande de ne rien céder - il n'y a pas d'illégalité manifeste et probablement pas d'illégalité du tout, et la question de la pertinence éditoriale de la mention je n'ai aucun avis c'est justement pour ça que je m'y suis parachuté j'y serai neutre. Touriste ✉ 29 février 2008 à 13:54 (CET)

J'ai suivi vos interventions, je vous en remercie. Like tears in rain ^{-_-} 29 février 2008 à 14:07 (CET)

Discuter:Pick (système d'exploitation)

Suite aux difficultés (réglées) sur l'article SQL, helios60 (d · c · b) insiste toujours pour rajouter son site web sur la page Pick (système d'exploitation). S'agissant d'un site commercial, je lui ai dis qu'à mon avis ce n'était pas opportun. Sachant que je suis sur lui depuis 2 semaines, il serait souhaitable qu'un ou des admins qui ne sont pas intervenus dans l'histoire et qui sont donc neutres, s'expriment à leur tour. merci. --Pok148 (d) 28 février 2008 à 14:46 (CET)

Je lui ai répondu chez lui et sur la page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 15:22 (CET)

Discuter:Sinik

Bonjour,

Je vous laisse faire ce qu'il est d'usage dans un cas comme celui-ci. Purge ?

Cordialement. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 10:10 (CET)

je l'ai fait (après une connerie de ma part) --TaraO (d) 28 février 2008 à 10:17 (CET)

T'aurais pas oublié de supprimer Discuter:Sinik/insulte ? p-e 28 février 2008 à 10:30 (CET)

non pas du tout c'est ignoble comme accusation ignoble I GN O BLEU --TaraO (d) 28 février 2008 à 10:33 (CET)

« que celui qui n'a jamais planté une purge... » p-e 28 février 2008 à 10:46 (CET)

non mais en plus c'est même pas une purge compliquée à faire ... je suis un énorme concombre. --TaraO (d) 28 février 2008 à 11:22 (CET)

Avec ou sans vinaigrette ? - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 11:22 (CET)

Tiens moi j'aurais demandé « masqué ou pas le concombre ? » Kropotkine_113 28 février 2008 à 11:27 (CET)

Merci pour la purge et pour les concombres, c'est en salade, pas en lavement. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 11:29 (CET)

Bonjour,

Désolé, mais ça continue sur cette page, diffamations et consorts. Il faudrait peut-être songer à une semi-protection. Cordialement. SalomonCeb (d) 29 février 2008 à 11:33 (CET)

Fait par DarkoNeko. --Laurent N. ^[D] 1 mars 2008 à 16:05 (CET)

Mercredi 27 février 2008

Notification de renommage

Pour ceux qui ne l'aurai pas remarqué, je précise officiellement que j'ai changer de pseudo. ThrillSeeker (d · c · b) devient donc Like tears in rain (d · c · b). Je garde une signature similaire pour rappeler cela et j'ai conservé l'ancien pseudo dans les discussions passées. Merci de votre attention.

Comme je n'en ai pas toujours l'occasion, j'en profite pour vous féliciter pour votre travail dans le projet. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 19:07 (CET)

Une envie soudaine ? Une remontée poétique  ? J'en profite pour te féliciter pour ton travail dans le projet aussi. FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 19:13 (CET)

Ah oui, j'ai oublié de préciser. Ce pseudo est une référence à l'une des scènes de Blade Runner. J'avais juste envie de changer à l'approche de mes 40 000 éditions. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 19:17 (CET)

Tout le monde le savait, non? All those moments, will be lost in time like tears in rain. J'ai souri à cette référence à un de mes films préférés. Bradipus Bla 27 février 2008 à 20:09 (CET)

Non, pas moi, (et je m'étais meme étonné de voir un admin dont j'avais raté l'élection...). Maloq ^causer 27 février 2008 à 20:34 (CET)

Bravo, c'est pas facile de recommencer sa vie ! Tu as du cran. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 20:35 (CET)

Je n'ai pas vu Blade Runner en VO... pas les genoux ! pas les genoux !. FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 20:37 (CET)

Moi quand j'atteindrai les 40000 je me renommerai en « Ce qui ne va pas c'est le planter de bâton »... Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 février 2008 à 00:00 (CET)

Fait gaffe : j'ai du m'y reprendre a 4 fois avant que le renommage passe :) - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 00:07 (CET)

Au fait, ça serait peut-être pas mal, si je faisais renommer mon compte en « Pierroman », non ? Z'en pensez quoi ? :D PieRRoMaN 28 février 2008 à 01:03 (CET)

Non avec cette graphie ça te donne un petit côté super-héros... (genre SuperMan) Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 février 2008 à 01:12 (CET)

Pour mes 40 000 contribs (d'ici 10 ans), je me fait renommer en Serinette, histoire qu'on arrête de me dire « monsieur » --Serein ^[blabla] 28 février 2008 à 01:15 (CET)

t'es une femme ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 28 février 2008 à 01:33 (CET)

Pas possible ??? Pymouss [Tchatcher] - 28 février 2008 à 04:36 (CET)

Les gens risquent de moins te prendre au sérieux avec ce nouvelle pseudo, par contre - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 08:31 (CET)

Les limites de mediawiki reculent... Dans ma mémoire (pas à jour ;-), il y avait une limitation à... euh... 25 000 contribs, peut-être ? Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 15:30 (CET)

Effectivement, j'ai retiré un passage obsolète indiquant qu'il fallait avoir moins de 20 000 contributions pour un renommage. Pour information, j'avais demandé sur le channel IRC de .en, où on m'a cité un exemple à 80 000 éditions et on m'a dit (sans confirmation par contre) qu'on pouvait allez jusqu'à 200 000 actuellement. Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2008 à 15:36 (CET)

Arf, ça veux dire que je ne peut plus faire renommer mon bot (596k edits). Comme c'est triste.... . - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 15:41 (CET)

Ben, t'es bubu, essaie de renommer ton bot. Si ça foire, on aura confirmation que la limite actuelle est qq part entre 80k et 596k, probablement 200k. Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 16:45 (CET)

Tu rèves, j'ai aucune envie de le renommer, justement :) ça fait un argument de plus dans les dents des fanatiques du "il faut absoluement avoir -bot dans le nom d'un robot" mouahahhahahaha

- DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 17:08 (CET)

Classe "sortable"

Dites, je rêve ou bien cette classe insère désormais, une rangée sur deux, un épouvantable fond bleu-violet qui n'est pas un modèle de discrétion, cf. Districts du Népal#Index alphabétique des districts (le reste des fonds gris provient des balises <th> introduites avec !) ? J'ai cherché où modifier cela (et aussi qui l'a fait, les développeurs ou un admin de wp-FR), mais n'ai pas trouvé.

Dans tous les cas de figure, il conviendrait, si l'on tient à conserver cette différenciation des rangées, d'adopter un fond beaucoup moins marqué, genre gris très clair comme #F9F9F9 (ma préférence) ou, à la rigueur #F6F6F6, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 19:00 (CET)

Est ce que l'on sait d'où viens cette modification ? Personnellement, je ne trouve pas ça terrible car si dans un tableau, on a voulu mettre à la main une couleur marquante, cela casse tout. --TaraO (d) 28 février 2008 à 10:15 (CET)

La classe .even (qui veut dire pair je crois) a été modifiée ici. Tavernier (d) 29 février 2008 à 18:53 (CET)

La question est donc : comment empêcher l'affichage de ce bleu là où il n'est pas souhaitable ? Hégésippe | ±Θ± 29 février 2008 à 19:42 (CET)

C'est à la demande d'antaya actuellement en convalescence (opération lourde en debut de semaine) que j'ai fait cette modif mais je pense que l'on peut corriger. Normalement cela ne devrait impacter que les méta palettes de navigation et pas les tableaux sortables. --GdGourou - °o° - Talk to me 29 février 2008 à 19:47 (CET)

Ceux qui m'aiment prendront le train (d · h · j · ↵)

Hello chers collègues. Je viens de purger l'historique de cet article pour copyvios multiples et vieux comme Hérode. Question : j'ai créé une sous-page pour copier/coller l'histo perdu (voir la page de discussion), ai-je bien fait ? Valait-il mieux faire une boîte déroulante dans la page de tchatche ? Question subsidiaire : vais-je avoir une fessée si j'ai commis une irréparable bourde ? Merci d'avance pour vos avis précieux, éclairés ou inutiles, Alchemica - discuter 27 février 2008 à 15:26 (CET)

Je me suis contenté de renommer de Ceux qui m'aiment prendront le train/historique détruit vers Discuter:Ceux qui m'aiment prendront le train/historique détruit, avec ce motif : « l'espace (principal) ne comporte pas de sous-pages, donc on ne pouvait « remonter » depuis la sous-page (pas de lien sous le titre de page ». La « sous-page » créée était en fait un article supplémentaire (comme le sont les pages où l'on exile les /copyvio ou /versions purgées, mais dans le cas de ces versions supprimées, on n'a pas lieu de « remonter » vers l'article d'origine ... Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 16:50 (CET)

Ah, merci beaucoup, j'avais pas pensé à ça. J'en prends bonne note pour la prochaine fois ! Alchemica - discuter 27 février 2008 à 16:53 (CET)

Cela dit, les solutions de la boîte déroulante ou du bloc à taille fixe et ascenseur vertical conviennent tout aussi bien. Dans tous les cas, il faut juste veiller à transformer en texte, avec quelques <nowiki>...</nowiki>, les éventuels noms de modèles qui pourraient perturber la lecture de cet historique en se transformant en appels de modèles (l'insertion des {{...}} dans la boîte de résumé étant corrigée par MediaWiki en sauvegarde, mais ne l'étant plus dans l'historique « en dur »). C'est le seul truc contraignant dans ces reproductions d'historiques. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 16:58 (CET)

Voui, là je les ai virés à la main. Faudra que je jette un œil à la création de tableaux avec défilement, tiens... Alchemica - discuter 27 février 2008 à 17:10 (CET)

Un tableau à defilement avec un <pre> dedans ? - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 17:11 (CET)

Une fois j'avais essayé avec un <pre> initial et un <pre> final mais ça ne marchait pas : tout le listing se retrouvait sur une seule ligne continue, sans les retours à la ligne, alors je n'ai pas insisté dans cette direction... Hégésippe | ±Θ± 27 février 2008 à 17:14 (CET)

Ah... Tant pis alors :/ - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 17:23 (CET)

C'est quoi cette histoire ??

Bonjour à toutes et tous

Kimdime69 a révoqué ce matin tôt un message posté sur ma page de discussion [2] qui met en cause Droop, Balougador, Clem23... Je suis étonnée de la teneur du message bien sur, qui semble en plus dévoiler l'identité d'un contributeur :

• je voudrais votre avis la-dessus et voir si une purge ne serait pas nécessaire afin de faire disparaître le vrai nom du contributeur
• savoir si ce message est isolé ou pas, si ça vous rappelle qq'un etc...

Merci Moumousse13 - bla bla 27 février 2008 à 11:11 (CET)

Oh, ma foi oui, on peut purger cette mariotterie, jusqu'à la prochaine... Si ça fait pas de bien, ça ne fera aucun mal. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 11:21 (CET)

ah, ça ; ya un contributeur problématique, qui prétend avoir inventé un truc mathématique révolutionnaire, les "polynômes de Boubeker" (alors que bon...) et qui est persuadé que parce qu'il est africain il a été censuré pour cause de racisme. Je suis a peu près sur qu'on a parlé de lui sur la BA, mais je n'ai pas réussi à retrouver la section, bizarre. Si quelqu'un a le lien, qu'il s'avance et nous éclaire :)

Enfin bref, depuis il reviens sous IP 41.x.x.x, 193.x.x.x et 196.x.x.x.(en ai pas vu d'autres, completez ou affinez les zones au besoin), accusant clem23 en particulier (xx, etc. ) et tous les autres ayant eu le malheur de le révoquer (voire juste d'intervenir sur la page) de racisme et autres maux. Il a même essayé de se faire passer pour un cabinet d'avocat, c'est ridicule...

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 11:23 (CET) (message complété - 27 février 2008 à 11:34 (CET))

On en parle ici aussi. Il semble (enfin c'est sûr) que MS est également partie prenante dans le conflit. PS: Je suis étonné qu'il jouisse d'une impunité sur en:. Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2008 à 11:27 (CET)

Vu l'ampleur que ça prend (spam de nombreuses pages de discussion, diffamation, menaces...), un courrier au FAI dudit 41.x.x.x serait-il une possible/bonne idée ? p-e 27 février 2008 à 11:30 (CET)

Assidue lectrice du BA et du Bistro, je n'avais pas vu passer ct'histoire désolée...Pour la purge, je n'ai pas le temps de la faire maintenant mais j'y penserai merci à tous Moumousse13 - bla bla 27 février 2008 à 11:32 (CET)

Si quelqu'un a le courage de recenser toutes les IP (j'en ai indiqué quelques unes plus haut, il suffit de compléter avec l'historique des articles/page de disucssion utilisateur liés au problème, et les infos dont disposent déjà les principaux concernés), j'irai demander un CU sur les ranges associées (j'ai cru voir 196.203.x.x, 41.224.x.x et 41.226.x.x, mais je préfère attendre qu'on ai tout pour poster une demande complète)

Pour explication, le CU sur les ranges d'ip permettra de voir s'il y a des contributeurs "corrects" sur ces zones d'IP et de bloquer ce qu'il faut en conséquence, pour qu'ils ne soient pas pénalisés.

(oui, je peut pas le faire moi même là, je suis au boulot et faudrait peut-être que je m'y remette d'ailleurs :)

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 11:43 (CET)

NB : et ensuite, enfin, peut etre qu'on aura la paix.

Moumousse, je peux faire la purge, si tu veux, j'ai 25 minutes de temps libre, là. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 11:45 (CET)

Vu qu'il y a plein d'autres pages contenant la même diffamation, c'est peut-être pas urgent et ça risque de compliquer les recherches dIPs non ? p-e 27 février 2008 à 11:52 (CET)

Oui, je pense aussi qu'il vaudrais bien attendre un peu pour ça. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 12:07 (CET)

Merci Alchemica pour la proposition, on va attendre les CU, mais c'est gentil ^^ Moumousse13 - bla bla 27 février 2008 à 12:38 (CET)

Je passe rapidement - je suis complètement englué sur en:WP entre l'ami des polynômes et notre cher Mario qui se sont entendus sur ce coup là (plus exactement Mario est venu en aide au créateur de l'article, sentant à juste titre un moyen rêvé de mettre la pagaille). Depuis 1 semaine cette histoire me bouffe 80% de mes passages sur WP. Je pense qu'on peut commencer effectivement à lister les IP tunisiennes qui balancent mensonges sur mensonges et spamment de plus en plus au hasard (cette histoire se latinmodernise de plus en plus, mine de rien ça fait 8 mois qu'il y a des problèmes avec les polynômes de Boubaker), plusieurs personnes que je n'ai jamais croisé et qui ignoraient certainement jusqu'à mon existence ont reçu des messages pour leur expliquer à quel point j'étais un vilain pabo raciste et qu'il valait mieux se désolidariser de moi. Cf notamment mes derniers échanges avec Droop (d · c · b) dont j'ai été obligé de protéger les pages (comme Balougador (d · c · b)) pendant que Like tears in rain protégeait les miennes. En résumé bref: à l'aide, je suis complètement dépassé par ce truc. (on peut attendre pour les purges, de toute manière pour dissimuler certaines infos perso données par Scolas il y en aurait bien d'autres à purger) Clem (✉) 27 février 2008 à 12:39 (CET)

Pas le temps de faire beaucoup plus pour le moment, mais j'ai ajouté une entrée Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Mmbmmmbm dans Wikipédia:Vandalisme de longue durée (plus pratique pour lister les IPs et différentes actions à entreprendre p-e 27 février 2008 à 12:59 (CET)

OK, je me mets en stand-by pour les éventuelles purges, c'est vrai qu'on en aurait des tripotées à se farcir. Je veux bien essayer de me rendre utile, si tu as le temps de m'expliquer ce que je peux faire, mon bon Clem. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 13:01 (CET)

Par exemple, créer le lien indiqué par p-e et faire une liste de toutes les IP dont il s'es tservi :)

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 13:03 (CET)

Est-il d'usage de rédiger une petite intro pour décrire le problème ? Si oui, moi veut bien taper des mots, déjà. La recherche d'IP aussi, pas problème. Alchemica - discuter 27 février 2008 à 13:05 (CET)

Si tu as le temps de commencer, je complèterai ce soir. Merci. Clem (✉) 27 février 2008 à 13:31 (CET)

J'ai bleui le lien et mis les principales sections, mais si quelqu'un a du temps pour commencer à relever les différentes IP et inepties à droite et à gauche... Popo le Chien ^ouah 27 février 2008 à 14:05 (CET)

J'ai rajouté quelques diffs; je m'occuppe de la partie anglaise. Ce genre de diff devrait suffir à prendre un peu au sérieux tout ça...

NicDumZ ~ 27 février 2008 à 17:48 (CET)

Merci à tous, maintenant on a de quoi faire quand il reviendra. Je pense effectivement qu'on peut jouer sur la plainte possible au FAI, il va quand même assez loin dans certains messages. Et quant à Mario, business as usual, reverts sans discussion, protection des pages de discussion des comptes repérés et blocage systématique des proxies pour un bon moment. Sinon pour ceux qui ne le savent pas encore, comme Hégésippe l'avait déjà mentionné, il semble vraiment qu'il aie changé de FAI et donc de bloc d'IP. Exit (?) 87.65.128.0/17 et 87.64.0.0/19, il semble qu'on soit passé sur 88.147.0.0/17 ou assimilé (à préciser). Si ça se confirme je vais préparer une plainte pour Mactelecom sur le modèle de celles envoyées à Belgacom, ça coûte rien. Par contre je suis étonné de l'impunité de Mario qui participe aux PàS sur en: et se permet de m'insulter à peine subtilement et avec son pseudo principal. Si quelqu'un sait comment on pourrait obtenir son blocage là bas... Clem (✉) 27 février 2008 à 21:56 (CET)

Le thread sur en:WP:AN/I me semble bien parti : [3] L'admin qui bloque Clem32 dit : I've also warned Mario Scolas for removing the comment, and would not object to a block if disruption continues.. J'en ai rajouté une couche expliquant le bazar rencontré ici, et fournissant les diffs insultantes, je pense que ça devrait suffir... [4]

NicDumZ ~ 27 février 2008 à 23:44 (CET)

Bonjour, Je viens de découvrir les messages me concernant sur les PdD de Moumousse13 et Geneamichaud. Par principe, même si je sais qu'on peut facilement après recherche trouver ma véritable identité et que ça ne me gène pas plus que cela, je souhaiterai néanmoins si possible que ces historiques soient purgés pour y effacer mon nom. Pour préciser, je n'ai strictement jamais eu rien à voir avec cette histoire de polynôme de près ou de loin mais je suis "harcelé" (entre guillemets car le terme est un peu fort et tout ceci ne m'empêche pas de dormir la nuit) depuis que je n'ai pas répondu au premier spam atterri je ne sais comment sur ma PdD. J'ai même du faire supprimer un message sur un forum extérieur à Wikipédia recopiant ma PdD et insinuant des choses fausses. Par ailleurs, par principe, je fais parti de ceux qui pensent que si un FAI n'agit pas suite à une plainte de Wikipédia, et bien cela ne me dérange pas le moins du monde que ce FAI soit bloqué en écriture. Je sais que cette position peut paraitre extrême, mais je pense que la survie du projet mérite ce genre de mesures radicales. — Droop ^[blabla] 28 février 2008 à 11:24 (CET)

Pour en revenir à Boubaker : Demande de CU postée. - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 11:21 (CET)

ça commence à devenir excessivement relou sur en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Boubaker_polynomials_(2nd_nomination). Enfin là c'est Mario le rigolo et pas Boubaker (voir historique).

Note pour ceux qui interviennent là bas : pensez à etre le plus précis possible dans vos messages, ce qui nous semble évident, eux ne peuvent pas le deviner, n'étant pas sur fr:.

- DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 14:27 (CET)

À purger Special:Contributions/41.224.221.163, j'ai reverté, mais les purges pas mon truc.--Chaps - blabliblo 29 février 2008 à 04:58 (CET)

Victoire : MS indéfiniment bloqué sur en: =) NicDumZ ~ 29 février 2008 à 10:56 (CET)

Bof.

Il reste encore a faire un CU sur ce compte et tous les autres comptes connu pour bloquer avec la masse de faux nez qu'il a du créer sur place.

DarkoNeko 29 février 2008 à 11:39 (CET)

À mon avis, ce n'est pas une victoire. En arriver à devoir bloquer quelqu'un est toujours un constat d'échec. Dans ce cas de toute manière, cela ne changera rien aux dégâts qu'il peut encore commettre. GillesC →m'écrire 29 février 2008 à 11:56 (CET)

Merci à tous ceux qui s'en sont occupés. Mais je vois ça aussi plus comme un petit pas: après fr:, nl:, fi: et ro:, quelques admins de en: sont maintenant au courant de l'ampleur du problème Scolas et pourront lutter contre ses vandalismes un peu plus efficacement (disons qu'on pourra se référer à cette discussion là bas lors de son prochain retour - j'ai arrêté d'utiliser le conditionnel). Mais Mario est là depuis 2 ans, et malgré une baisse d'activité dernièrement je pense qu'il faut se préparer à l'avoir sur le dos encore quelques temps. Ce n'est pas quelques blocages qui vont l'arrêter, les seules techniques efficaces à moyen terme sont les blocages en masse de proxies et la reprise des plaintes aux FAI (particulièrement au nouveau si ça se confirme qu'il a changé). Clem (✉) 29 février 2008 à 13:51 (CET)

@GillesC: merci de ton support, tous ceux qui ont subi les menaces et les insultes de ce triste individu te sont reconnaissants de ce précieux support comment ça, ironique?

@Clem: c'est vrai que c'est un pas, et qu'il est plaisant, symboliquement, que ce triste sire se soit enfin fait moucher sur WP:en non pas par ses faux-nez mais sous son identité principale. Bradipus Bla 29 février 2008 à 19:27 (CET)

Je n'ai pas précisé pour qui c'était un constat d'échec GillesC →m'écrire 2 mars 2008 à 17:31 (CET)

Vandale international

J'ai bloqué indéfiniment Spourruquus (d · c · b) et 90.149.6.184 (d · c · b) à la demande d'Alain_r. Ce cas a été signalé par la liste interwiki et il s'avère que cette adresse avait également servi à créer les comptes répondant aux délicieux noms de Va branler une scie, pétasse! (d · c · b) et Les juifs ont fait WTC (d · c · b). --Pymouss [Tchatcher] - 27 février 2008 à 00:47 (CET)

En etudiant la plage incriminee (/18), plus de 15 comptes dormants/vandalisants/insultants ont ete mis a jour, pour seulement deux contributions mineures sous IP. Je vous laisse reflechir a l'opportunite de bloquer 90.149.0.0/18 pendant une duree determinee, histoire de calmer le vandale. Alain r (d) 27 février 2008 à 01:04 (CET)

J'ai bloqué tous les comptes dormants. --Serein ^[blabla] 27 février 2008 à 01:10 (CET)

Bloqué la plage d'IP pour 1 mois ~Pyb ✉ 27 février 2008 à 01:14 (CET)

Help !!

On fait quoi là : Discuter:Dominique Boubouleix ? FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 14:02 (CET)

J'ai été demander sur enwiki si le principal concerné, par chance, en savais plus que nous sur le sujet. y'a plus qu'a attendre sa réponse, je suppose. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 14:27 (CET)

réponse reçue (wow, ça a été rapide) - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 14:36 (CET)

Voir aussi ceci, posté à l'époque par le même Doug, + j'ai lancé une requête de CU sur 3 comptes n'ayant fait que contribuer sur cet article (dont le créateur + le plaignant)[5]. Popo le Chien ^ouah 27 février 2008 à 14:47 (CET)

Sinon, je me demande si sa référence à la CNIL a la moindre valeur, même selon la loi française (c'est un peu comme si une star exigeait le retrait de tous les articles à son sujet dans les journaux et magasines...). Et je ne parle même pas du cas ou c'est la loi des USA .

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 14:49 (CET)

NB: voir l'ensemble des reponses. (il faudra leur reporter nos avancées aussi à l'occasion, ça sera la moindre des choses - m'en occuperais)

J'ai une solution simple, suppression de l'article puisque non admissible et blocage de l'intéressé et de ses faux nez pour menaces juridiques. Vous en pensez quoi ? Un peu trop violent comme méthode ? Tout le monde sera content comme ça... FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 15:17 (CET)

C'est sans doute ce qui arrivera au final, mais ne cédons pas à la précipitation.

Détaille nous pourquoi l'article n'est pas admissible ? (oui je l'ai pas lu, pas le temps...)

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 15:20 (CET)

100 occurrences sur google c'est peu pour un sujet admissible, enfin, s'il y a des sources externes de notoriété je dis pas. Une PàS alors ? J'ai peur que ça envenime la chose... FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 15:24 (CET)

Je comprends de moins en moins l'affaire : noblesse, espionnage, procureur... On se croirait dans un John Grisham ou un Tom Clancy. Enfin bon, c'est distrayant... FR ^{¤habla con él¤} 27 février 2008 à 15:28 (CET)

À noter que j'ai supprimé ce délire de Lord Hearntown (d · c · b) [6]. Moez ^m'écrire 27 février 2008 à 16:23 (CET)

Bon, j'attend que la reuqete CU soit traitée, et je pense qu'on pourra bloquer/supprimer tout ça... (a moins qu'il n'y ai des objections :)

- DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 11:27 (CET)

Mardi 26 février 2008

Pages de discussion orphelines

Juste pour relancer ce petit outil bien sympathique qui traque les pages de discussion orphelines, l'outil très utile pour les administrateurs en manque de suppressions. Et aussi pour trouver (entre autre) des Discussion_Image pour des images qui sont sur commons et qui ne sont pas à la bonne place ou des Discussion sur des articles supprimés et qui se retrouvent seules et malheureuses. Oblic ^gné ? 26 février 2008 à 21:32 (CET)

Kikkogay / MugMaster, le retour ?

J'ai bloqué une semaine Faux-nez de Kikoogay 4 pour vandalisme bête et récurrent. Je fais une demande de CU, car il me semble que MugMaster (lui-même émanation de Kikoogay) avait été débloqué parce qu'il nous avait promis d'être sage. S'il était avéré que ce ne soit pas lui qui recommence ses gamineries, je ne voudrais pas qu'il soit injustement frappé. Dans le cas contraire... --Serein ^[blabla] 26 février 2008 à 18:17 (CET)

Bon, le résultat était positif, multiples faux-nez que j'ai bloqués (sauf MugMaster). Maintenant on fait quoi, on bloque l'IP comme le suggère ici Clem ? --Serein ^[blabla] 26 février 2008 à 21:09 (CET)

Vu qu'apparemment le ou les auteurs de cette IP prennent Wikipédia pour un grand bac à sable avec petite pellette en plastique, seau à anse et râteau rouge, je verrais bien un petit blocage de ladite IP à titre de « retour de flammes » en remerciements de tous ces faux-nez et des contributions autant constructives qu'utiles. Oblic ^gné ? 26 février 2008 à 21:25 (CET)

J'ai bloqué l'IP un mois. --Serein ^[blabla] 26 février 2008 à 21:57 (CET)

Et que fait-on de MugMaster ? Il semble bien s'amuser et trouver que c'est finalement assez facile de venir jouer sur Wikipédia avec un message ambigü sur sa page utilisateur ([7]). J'étais opposé à l'époque à son déblocage et je maintiens toujours ma position. --Laurent N. ^[D] 26 février 2008 à 23:07 (CET)

Si c'est bien lui (et pas, par exemple, quelqu'un qui joue à ses dépend si l'ip correspond à une école), alors blocage indef.

- DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 10:35 (CET)

....bon, mugmaster bloqué indef. - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 08:33 (CET)

R3R sur Mahmoud Ahmadinejad

Cet article est actuellement en désaccord de neutralité, et je viens d'effectuer le troisième revert aujourd'hui parce que Confucius17 (d · c · b) fait des ajouts sans respecter le plan, malgré plusieurs remarques à ce sujet. Quelqu'un peut aller poser un bandeau R3R sur l'article ? Ca le forcera peut-être à réfléchir, et ça me calmera. Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 12:43 (CET)

Visiblement le travail a repris depuis. DocteurCosmos - ✉ 26 février 2008 à 13:36 (CET)

Manger un morceau m'a calmé. Le travail a repris, mais l'article va se transformer en plagiat du bouquin de Taubmann... M'enfin, le principe de WP est d'accueillir toutes les bonnes volontés, donc je ferme ma gueule sur les inconsistances de cet utilisateur... فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 13:52 (CET)

Un proverbe célèbre dit : "L'Enfer est pavé de bonnes volontés".

- DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 14:20 (CET)

. Merci pour le sourire que tu viens de provoquer chez moi فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 14:32 (CET)

Et c'est la DDE (Direction de déconstruction des Enfers) qui installe la signalisation ? Oblic ^gné ? 26 février 2008 à 14:33 (CET)

(en fait, je viens de m'apercevoir que je me suis planté : c'est "pavé de bonnes intentions" à l'origine ^^; ) - DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 14:41 (CET)

ce qui revient au même dans le cas présent... فاب - so‘hbət - 26 février 2008 à 14:56 (CET)

pas faux - DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 16:35 (CET)

Mouais. La première version de l'article sur les Rosenberg dès ma première modif et la version à l'heure d'aujourd'hui. J'ai tout sourcé (sauf Courtois, herodote point net et Florin Aftalion) entre les deux versions (4 mois de travail). Et FabienKhan s'énerve quand au bout de 4 minutes l'article Ahmadinejad n'est pas remanié entièrement ou que pour l'instant une seule source est utilisée. Faut se détendre, hein. En plus y'a des bandeaux plein l'article pour prévenir le lecteur. Confucius17 (d) 26 février 2008 à 17:10 (CET)

Lundi 25 février 2008

Semi-protection de Marine Le Pen (d · h · j · ↵ · BA)

J'ai semi-protégé en longue durée l'article sur Marine Le Pen suite à l'intervention répétée d'IP qui remettent en cause son appartenance à l'extrême-droite, ce qui constitue àmha un POV flagrant. --Pymouss [Tchatcher] - 25 février 2008 à 23:56 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

traité

Encore une candidature bidon au poste d'administrateur? --> Wikipédia:Administrateur/TAEH. Guérin Nicolas     25 février 2008 à 19:19 (CET)

19 contributions dans l'espace encyclopédique, cela nous rend la tache plus dure pour se faire une idée du candidat ! --Pok148 (d) 25 février 2008 à 19:21 (CET)

On fait quoi alors? On supprime la page? Si oui, quel motif mettre? Guérin Nicolas     26 février 2008 à 07:51 (CET)

Candidature non motivée depuis cinq jours. Cela me semble un motif suffisant de suppression immédiate; au sens de création manifestement aberrante ou de canular. Bokken | 木刀 26 février 2008 à 08:10 (CET)

J'ai l'impression qu'on supprime de plus en plus ce genre de trucs (proposition PàS, discussion hors-sujet). Pourquoi ne pas tout simplement archiver ? GL (d) 26 février 2008 à 09:51 (CET)

Ben, personnellement ça m'est arrivé de supprimer quelques demandes de PàS qui auraient dû être des SI ; je ne vois pas trop l'intérêt de conserver ce genre de trucs, mais bon. Alchemica - discuter 26 février 2008 à 11:06 (CET)

Par exemple, ça peut eviter que l'auteur ne comprenne pas pourquoi sa page à disparu et vienne poser la question (ou la recréé )

Genre au hazard, User:TAEH n'a aucun moyen (dans le sens "simple pour quelqu'un n'ayant pas l'habitude du logiciel", vu que nous on sais consulter les logs :) de savoir pourquoi sa candidature a mystérieusement disparue, vu que personne n'est allé lui expliquer.

- DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 12:10 (CET)

J'ai plutôt l'approche inverse : on supprime quand on a de vraies raisons de la faire. Sinon, le principe wiki fonctionne très bien et digère tout ça sans problème. GL (d) 26 février 2008 à 12:26 (CET)

Ah oui, j'ai oublié de préciser que je laisse généralement une explication aux différents protagonistes, désolé. Alchemica - discuter 26 février 2008 à 12:45 (CET)

 

mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 28 février 2008 à 08:34 (CET)

Nouveau repaire scolasien

Intéressant, ce site : WikiMusique, qui semble être un repaire de MS. Apparement, un dénommé Solensean passe son temps à copier des articles de FR.WP sans respecter la GFDL. Un autre mode de création d'article semble être l'importation sauvage sans préciser la source (Article sur DM, par exemple). Bref, du joli...

Je précise que j'ai trouvé WikiMusique en traînant sur un blog scolasien, dont l'adresse a été trouvée sur un forum où MS a sévi récemment. RM77 <=> We talk. 25 février 2008 à 14:25 (CET)

Wikimusique est son QG depuis près d'un an. A une période il s'est appelé Clem23, maintenant c'est Solensean, rien d'original, toujours les mêmes problèmes de son côté. Je suis un peu plus embêté par son apparition comme une cheveu sur la soupe dans l'affaire des polynômes de Boubaker. Le dit Boubaker Mmbmmmbm (d · c · b) était déjà assez pénible comme ça depuis 8 mois (et ça s'est beaucoup aggravé depuis 1 semaine), il poste maintenant au hasard des messages sans queue ni tête où il mélange des insultes envoyées par Scolas (à moi ou à d'autres) et des insultes racistes fictives qu'il dit avoir reçu (pour se faire plaindre? Il n'a pas l'air d'avoir un objectif clair à part me faire passer pour un résidu de fasciste). Depuis 2 jours Mario est sur le coup - et le mélange est assez pénible. Clem (✉) 25 février 2008 à 15:42 (CET)

Juste deux remarques en passant. La première est que, si on peut avoir des présomptions presques sûres sur l'identité du pénible qui cherche à nous infliger ces polynômes, on n'a pas de preuve. Il me semblerait donc plus correct de le désigner par un pseudo sous lequel il a été actif par exemple Mmbmmmbm (d · c · b) que sous sa plausible identité réelle chaque fois que nous l'évoquons, prévenons des emmerdes supplémentaires. Deuxième remarque plus négative : son article tient assez bien pour l'instant sur :en (même si ce n'est pas dit qu'il tienne longtemps) et la page de discussions montre qu'il fait perdre là-bas un temps impressionnant à des contributeurs très actifs en maths (cf. en:Talk:Boubaker polynomials). Je mets aussi un lien, découvert via Google, vers le numéro d'avril 2007 de La Presse de Tunisie (supplément magazine) (cf. p. 6) qui fera sourire ceux qui ont une idée plus ou moins précise de ce qui se fait en maths aujourd'hui mais laisse penser qu'on n'est pas sorti de l'auberge avec cette affaire. Touriste ✉ 25 février 2008 à 16:13 (CET)

Et pour ceux qui ne savent pas ce qui se fait en maths aujourd'hui mais qui aimeraient bien le savoir s'ils comprenaient quelque chose aux concepts qui s'y forgent ;-), peux-tu leur dire ce qui prête à sourire ? DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 16:22 (CET)

Oui m'sieur, moi aussi j'veux savoir, m'sieur ! Alchemica - discuter 25 février 2008 à 16:24 (CET)

Oh il n'y a pas besoin de savoir grand chose, et je ne voulais pas être trop directement moqueur envers le bonhomme ici. Donc sans commentaires : l'article affirme qu'il existait "22 polynômes classés en cinq familles" (les trois derniers étant dûs à Chihara 2004, Jones et McNamara 2006) et qu'il sont "rejoints et surclassés" par les polynômes de Boubaker ; que M. Boubaker a déposé ces polynômes (entre autres) au World Intellectuel Property Organization, et qu'il dédie ses polynômes "au président Ben Ali". Accessoirement, même si on ne s'intéresse pas aux maths, on pourra être intéresé de savoir que "Karem Boubaker, premier prix national de la poésie en 2003, apprécie les fables de La Fontaine dont la morale l'inspire dans la conduite de son vécu". Et après avoir rapporté ces faits, je ne les commente pas, chacun se fera son avis lui-même. Touriste ✉ 25 février 2008 à 16:29 (CET)

D'accord mais l'article évoque quand même des publications dans des revues sérieuses, non ? DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 16:46 (CET)

Oui, il est difficile de nier que M. Boubaker est un mathématicien professionnel reconnu en cette qualité. Maintenant il ne semble pas y avoir de sources publiées dans des revues par d'autres que M. Boubaker qui nomment ces objets "polynômes de Boubaker" ; en outre il n'est pas dans notre politique de donner droit de cité à tout objet mentionné dans un article d'une revue à comité de lecture. Accessoirement, (et là c'est plus technique) la page de discussions sur :en nous apprend qu'un observateur attentif y a remarqué que les "polynômes de Boubaker" s'obtiennent par une expression simple à partir de polynômes de Tchebychev. Touriste ✉ 25 février 2008 à 16:52 (CET)

Trop forts ces mathématiciens ! DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 17:17 (CET)

J'avais lu aussi l'article en question. Même si mes souvenirs de maths sont assez lointain, j'ai quand même failli m'étrangler deux-trois fois. En tout cas il va falloir trouver un moyen de stopper ses vandalismes, depuis quelques jours et avec ce genre de contribs, on est largement sortis du débat sur l'admissibilité ou non-admissibilité d'un sujet (débat qui va se poursuivre sur en, ici je pense qu'il est tranché). Clem (✉) 25 février 2008 à 18:01 (CET)

en matière d'équation de la chaleur, la référence Journal of Heat Transfer est quasiment incontournable. Sauf erreur de ma part les polynômes de Babouker n'y ont pas été publiés. En revanche il y a plein de publications utilisant des polynômes de Chebyshev --Pok148 (d) 25 février 2008 à 19:19 (CET)

Je précise que, sur Wiki Musique, le compte « Hégésippe Cormier » (typo identique à WP) n'est pas une usurpation due à qui nous savons, contrairement à « Solensean ». Bien évidemment, je n'ai aucune intention de contribuer sur ce wiki : il s'agissait juste d'une précaution de ma part, il y a quelques semaines, lorsque j'ai constaté l'existence de ce wiki et de son plus actif contributeur... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 17:05 (CET)

Je demande à tout hazard: quelqu'un est t-il déjà allé se plaindre et "parler juridique" avec wikia vis à vis de ce non respect de la GFDL ? (je suis à peu près sûr que c'est arrivé pour le coté "troll" et autres)

- DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2008 à 12:14 (CET)

apparemment non. - DarkoNeko (にゃ ) 27 février 2008 à 10:35 (CET)

J'en Peux Plus

Bonjour à toutes et à tous !

Je fais un rapide passage pour vous signaler que la page de discussion d'un article, dévoyée de son usage, sert de support à une polémique concernant une ancienne décision communautaire.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser de n'avoir malencontreusement pas pu m'empêcher de mettre les pieds dedans. Toujours est-il que le mal est fait, mais afin d'éviter que cette dérive ne persiste voire ne s'aggrave en se Sarkozifiant, peut-être serait-il bon de mettre un terme à tout cela et rediriger les contestataires vers les pages et procédures adéquates.

En vous remerciant ! Manchot ^☺ 25 février 2008 à 13:09 (CET)

Oui, il faudrait trouver la page de destination et ensuite scissionner l'historique, puisque ces discussions communautaires n'ont rien à faire dans la page de discussion de cet article. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 17:07 (CET)

Bon, je n'ai pas attendu que quelqu'un le fasse. J'ai procédé au nettoyage de la page de discussion de l'article :

• début de scission de l'historique de la page de discussion de l'article, en supprimant 856 versions (!),
• restauration des 41 dernières versions depuis le 20 février et fusion avec la page de discussion utilisateur préexistante,
• restauration des 815 versions de la page de discussion allant jusqu'au 5 février.

Si des personnes désirent discuter du cas de ce contributeur banni, cela n'a pas lieu de se faire dans la page de discussion de l'article consacré à la personnalité homonyme de ce contributeur (même si les deux sont identiques). Le bannissement du contributeur est un problème communautaire, la page de discussion de l'utilisateur paraît donc plus adaptée.

Et que personne ne pousse de hauts cris : aucune discussion n'a été censurée ni même perdue : les 41 interventions depuis le 20 février ont simplement été déplacées à un endroit plus correct.

La page de discussion de l'article a pour seule vocation de régler les problèmes relatifs au contenu de l'article, certainement pas de permettre à deux contributeurs mal inspirés de se livrer à des appréciations plus que douteuses (et sans rapport avec le bannissement du contributeur que nous savons) sur la personne de Manchot. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 17:30 (CET)

Bien joué. Les commentaires sur Manchot, plutôt que douteux, étaient surtout petits. Popo le Chien ^ouah 26 février 2008 à 09:43 (CET)

Bonne idée, merci Hégésippe. GL (d) 26 février 2008 à 09:52 (CET)

OGM

Je dois avouer que je suis extrêmement navré par les débats sur la pdd de l'article OGM. Je suis d'accord avec la remarque de EL (d · c · b), et j'en ai franchement marre de l'attitude de Flop (d · c · b) qui va un peu partout émettre des critiques sur moi à la limite de l'insulte, qui est très souvent dans l'erreur, parfois seulement dans l'approximatif, et qui continue à complètement pourrir la page de discussion de l'article sans aucun attachement à la recherche d'un travail collaboratif efficace. Toutes les 10 sections, elle ressort une de ses très longues « synthèses » (la toute nouvelle...) qui encombrent et ne font absolument pas consensus. Je m'étais un peu vertement exprimé sur une page de feu, ici (section Opinion de MaCRoEco). Je sais qu'il y a plusieurs wikipompiers, patrouilleurs, qui suvent de loin les débats, je sais qu'il y a déjà eu des fortes critiques contre moi de la part de Boschetto (d · c · b), qui a fini quasiment banni, et qu'en l'absence d'une connaissance complète des débats et des modifications des articles, vous pouvez en être venu à douter de mon objectivité –j'estime avoir toujours conservé une attitude de recherche de l'exactitude de sourçage, et de neutralité, et n'avoir jamais effacé une information pertinente et sourcé—, mais si vous faites confiance à une opinion exprimée par EL et à la mienne ici, en vous basant sur les précédentes pages très polémiques de wikipédia, je vous prie de faire quelque chose, parce que l'obtention d'un article encore plus exact, clair, et précis que l'article actuel me tient à coeur, et que tant que Flop (d · c · b) sera sur la pdd, il n'y aura jamais consensus sur rien. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 02:25 (CET)

Il y a beaucoup de crispation autour de ce(s) article(s). Pourquoi ne pas procéder à un temps mort pendant lequel les contributeurs les plus engagés travaillent chacun dans leur coin dans leur propre espace brouillon, histoire de laisser retomber la pression ? DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 10:58 (CET)

Crois-tu qu'ensuite les intervenants accepteraient un changement brutal de l'article ? Déjà que parvenir à un quelconque accord sur une simple phrase de définition semble être un exploit inatteignable...

Au fait, la protection de la page par Ludo a été un échec. On ne protège pas un article qui n'a pas atteint un état correct. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 11:07 (CET)

Peut-être mais en attendant ce n'est pas aux admins de prendre, par exemple, la décision éditoriale de te laisser éditer seul l'article.

Malheureusement je crains qu'il n'y ait pas de solution miracle alors peut-être que laisser retomber la pression c'est déjà pas mal. DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 11:24 (CET)

Bien sûr que si, la protection vise à interrompre la guerre d'édition et à forcer la discussion. C'est l'inverse (protéger pour choisir la version « correcte ») qu'on ne devrait jamais faire. GL (d) 25 février 2008 à 13:16 (CET)

Sans doute, mais là, dans le cas d'espèce, la discussion n'aboutit à rien. Alors que dans le cas d'une page non protégée, si quelqu'un ajoute des choses manifestement erronnées, c'est facilement visible et facilement condamnable. Sur WP, le comportement qui consiste à pourrir une page de discussion n'est pas pénalisé. –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 14:02 (CET)

Salut MaCRoEco,

C'est plus que non pénalisé, c'est impénalisable.

Mais tant que les gens restent polis et respectent wp:civil, on ne peut pas faire grand chose. Les principes de wp sur la liberté de contribution rendent cela incontournable.

Il y a des cas sur wp:en où cela en est devenu absurde. En remets en cause chacun éternellement et cycliquement tout ce qui est écrit, poliment mais de manière trollesque. Les sysops ne peuvent rien faire car ils ne peuvent juger du fond et s'en tiennent aux principes. Et souvent, c'est le plus volontaire qui s'énerve en premier. Du coup, c'est le pénible qui "gagne" :-(

Une solution mais elle est extrême est de réécrire l'article sur une page personnelle (avec des contributeurs invités puis de faire procéder à un vote sur la meilleure version.

Ensuite, il faut débattre sur cette base en imposant que toute introduction de nouveau matériel soit parfaitement sourcée.

C'est de la grosse artillerie mais ca protège de l'ulcère et d'un point de vue wikipédia, c'est presque du en:wp:own.

Mais bon. Il faut ce qu'il faut !

Courage !

Ceedjee ^contact 25 février 2008 à 19:46 (CET)

Dimanche 24 février 2008

Tibet : la coupe est pleine

et la boîte déborde

Après réception d'un N^ième message de Yetti (d · c · b) contenant une nouvelle fois des attaques outrancières (lien permanent) contre Grook Da Oger (d · c · b), je viens de répondre à cette personne par un ultime avertissement. Qu'il résolve ses différends sur le contenu des articles relatifs au Tibet d'une autre manière. Mine de rien, cela fait cinq mois que ce cirque dure... Hégésippe | ±Θ± 24 février 2008 à 19:16 (CET)

D'après ce que j'ai lu, il semble que l'utilisateur Grook Da Oger reverte systématiquement et de manière non constructive les ajouts de Yetti sous pretexte qu'il utilise des sources en langue chinoise, ce qui a énervé Yetti. Ce pretexte de défaire les contributions des autres est quelque peu malhonnete car on peut traduire ces sources via de nombreux sites de traduction. Merci et à bon entendeur. --Jailen (d) 24 février 2008 à 23:17 (CET)

Grook_Da_Oger défait systématiquement ma chaque proposition est une tradition ancienne.

Les prétextes de Grook_Da_Oger sont très variées. Bien sur, les ressources en langue chinoise proposées par moi, et les modifications mal écrites en français sont absolument rejetées par lui. En plus, certaines ressources ( en français ) sont qualifiées par lui, fallacieuses, comme le Monsieur Jean Paul De Simpelaere qualifié sans preuve par lui comme un menteur. Sur le sujet de « le bouddhisme tibétain est pratiqué chez les mandchous», il a reversé les ressources complétées par moi, selon lui : je n'ai pas indiqué le page de ce sujet dans le livre cité par moi. Sur le sujet de l'Ü-Tsang, il a annulé ma modification, selon lui, il n'a pas de temps de vérifier ces ressources francophones notées par moi.

Heureusement, avec les autres participants honnêtes, mes propositions sont petit à petit confirmées par les ressources francophones et anglophones. Et, son coté, ses propositions d'origine de la presse occidentale sont petit à petit démenties. Franchement, comme je peut comprendre cette personne?

.

Je me sens que ce hobby est un forme d'attaque personnelle. C'est un traitement contre les malhonnêtes, selon Grook_Da_Oger, comme, il a expliqué que l'on peut pas faire confiance sur moi. Manifestement, je suis pris comme un menteur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Amdo#Avis_de_Grook_Da_Oger.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29

--Yetti (d) 25 février 2008 à 14:03 (CET)

Bien, la communauté se débrouillera avec Yetti et Grook Da Oger. Je ne toucherai plus à rien de ce qui se rapporte au Tibet et laisserai Yetti installer ses textes en chinois, absolument invérifiables par 95 % des participants de cette encyclopédie, qui n'ont pas la chance de pratique le mandarin standard. Je laisserai aussi Yetti accuser à répétition Grook Da Oger de vandalisme, comme il le fait depuis des semaines. Vous voulez des pénibles ? Vous les aurez, et les plus beaux sont probablement à venir.... Lamentable. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 17:00 (CET)

Salut,

Hégésippe, tu as tout à fait raison qu'il est pénible de suivre les pénibles.

Je crois simplement que personne n'a pris la peine d'aller voir.

Si tu estimes que Yetti est le pénible et que Grook Da est la victime, je te fais confiance.

Pour moi, tu peux infliger au pénible la peine que tu juges utile.

Un seul bémol : max 15j et si ca ne suffit pas : tu bloques tous les articles où ils contribuent et tu lances un Car Yetti contre Grook Da en laissant le CAr gérer l'histoire.

A+ Ceedjee ^contact 25 février 2008 à 17:49 (CET) (je m'étais jurer de ne plus intervenir sur le BA)

Les sources en chinois sont consultables via translator. De même, ayant suivit l'article Tibet, C'est plutot Grook Da qui fait du vandalisme et non Yetti. Merci --Jailen (d) 25 février 2008 à 20:09 (CET)

Pardon, Cher Ceedjee, je me sens que vous avez un accent de menace. Bloquer pour toujours ?

Savez-vous, je suis quelqu'un qui a une expérience de jouer avec les autorités du gouvernement communiste chinois qui ont un accent de menace beaucoup plus lourd.

:) --Yetti (d) 25 février 2008 à 23:30 (CET)

1. Réponse symptômatique du Don Quichotte du web

2.

Ça m'étonnerait beaucoup que Grook fasse du vandalisme vois-tu. Moez ^m'écrire 25 février 2008 à 20:16 (CET)

@Ceedjee : non, je me désintéresse de la question. Si la communauté est assez masochiste pour laisser le gâchis se poursuivre, qu'elle le fasse. Mais qu'elle ne s'étonne pas pas, plus tard, de devoir réparer les pots cassés... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 20:53 (CET)

Menfin, c'est dingue ça ! Tout le monde connaît Grook et sa probité et personne ne bronche ? La psychologie de l'admin reste pour moi un grand mystère...--Ouicoude ^(Gn?) 25 février 2008 à 21:28 (CET)

Ouicoude, personne n'est dupe du manège de Jailen et de Yetti. Ce que je ne comprend pas, c'est qu'Hégésippe n'ait pas agit, puisqu'il semble suivre le dossier et qu'il doit donc le connaître le mieux parmi les admins. Moez ^m'écrire 25 février 2008 à 21:44 (CET)

Je m'associe aux protestations de Ouicoude. L'article Tibet est pourri par une guerre entre pro-Chinois et pro-indépendance, les intervenants ne maîtrisant pas tous le français ce qui déjà est saoulant mais en plus Yetti est méprisant et insultant envers les autres. Ou alors que Croquant et Grook candidatent admin pour traiter les problèmes tibétains et chinois. (:Julien:) ✒ 25 février 2008 à 21:52 (CET)

Je ne connaissais pas du tout le dossier, j'y ai passé une vingtaine de minutes. Je suis loin de donner tous les torts à une partie (sur un examen sommaire), mais un tel diff me semble dans son principe (le commentaire de modif. de Grook) tout à fait inacceptable ; réverter du contenu sourcé au motif que, parce que des morceaux de phrase sont écrits dans la langue ayant le plus de locuteurs au monde, il est "totalement invérifiable" est pour le moins abusif à mon avis. Il est tout à fait loisible dans le contexte de tension de dire qu'on bloquera symboliquement pour de courtes durées (24 heures) les coupables d'impolitesses, mais sanctionner trop fortles éditeurs capables de nous apporter le POV chinois sur le Tibet me semblerait très très dommageable. (Et au passage je dis -hors sujet sur le BA- que j'ai été totalement horrifié par le manque de neutralité du Portail:Tibet qui affiche sous le titre "Drapeau du Tibet" le drapeau du gouvernement tibétain en exil, interdit sur place, et occulte à peu près totalement la situation politique de facto (par exemple en mettant en exergue le nom du leader en exil sans citer celui de en:Zhang Qingli qui n'a même pas un article chez nous). Il me semble important, même s'ils peuvent être pénibles, de laisser des éditeurs chinois apporter leur point de vue aux articles autour du Tibet. Touriste ✉ 25 février 2008 à 22:04 (CET)

Il ne s'agit pas de bloquer Yetti parce qu'il est Chinois mais de refuser ses insultes et ses marques de mépris qui nuisent au dialogue. Les torts ne sont pas selon moi partagés entre les deux parties (Yetti n'a pas changé d'attitude depuis son arrivée, malgré les 2 blocages et je comprends le raz-le-bol de Grook). Pour le POV ce n'est effectivement pas sur le BA qu'il faut, mais je te rejoins là-dessus (bon vu la prise de chou sur les articles sino-tibétains ça n'encourage pas à y aller faire un tour). Encore plus hors sujet, je ne suis pqs d'accord avec cette interprétation de la neutralité comme "tout le monde apporte son pov et on voit ce qu'il en sort" qui me semble sourdre de ta dernière phrase. La neutralité n'est pas une accumulation de povs. (:Julien:) ✒ 25 février 2008 à 22:50 (CET)

OK je précise bien que je n'ai fait que jeter un oeil, notamment par exemple je n'avais pas vu que Yetti avait été bloqué deux fois. Mon avis est donc à prendre comme ce qu'il vaut, l'avis de quelqu'un qui a regardé les péripéties récentes (sur Amdo) mais certainement pas tout. Sur le PoV je te réponds rapidement sur ta page de discussions, ne faisons pas dégénérer le BA sur quelque chose qui ne le concerne pas. Touriste ✉ 25 février 2008 à 23:11 (CET)

Ne pas accepter les dérapages verbaux répétés de Yetti ne signifie pas pour autant que l'on se range dans le « prodalaïlamaïsme » béat voire forcené. Tenzin Gyatso est une personnalité éminente, c'est un fait incontestable, mais cela n'en fait pas mon maître spirituel, en ce qui me concerne... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 23:17 (CET)

Pour les nazis, Hitler est une personnalité éminente, pour les fondamentalistes , Benla Den est une personnalité éminente, pour quoi pas notre bouddha vivant Tenzin Gyatso. cher ami, Mais, tu ne peux pas convertir les juifs respecter M. Hitler, les occidentaux respecter Benla Den, les iraquiens respecter M. Bush un présidént élu par les américains. Tu ne peux pas m'obliger, un chinois respecter Tenzin Gyatso, quelqu'un calomnie les chinois toujours. --Yetti (d) 26 février 2008 à 23:35 (CET)

Loi de Godwin est un article dont j'apprécie à chaque fois la lecture... --Pok148 (d) 26 février 2008 à 23:42 (CET)

C'est vrai, sur le sujet du Tibet, les occidentaux ont pris les chinois comme les nazis.

Le Dalaï-lama est l'ancien chef du gouvernement théocratique lacal du vieux Tibet. C'est le seul chef d'une théocratie mystérieusement aimé par le monde occidental. La Théocratie et la démocratie sont effectivement si proches, deux demi-soeur ou vraies jumelles?--Yetti (d) 27 février 2008 à 14:40 (CET)

Chers amis, s'il vous plaît, écoutez-moi. Je m'excuse, je dois répéter, comme c'est pénible.

Ce n'est pas seulement les ressources en chinois rejetées par Monsieur Grook_Da_Oger, même les ressources francophones proposées par moi.

Comme je vous ai dit: sur le sujet de « le bouddhisme tibétain est pratiqué chez les mandchous», il m'a reversé, selon lui : je n'ai pas indiqué le page de ce sujet dans le bouquin français cité par moi. Sur le sujet de l'Ü-Tsang, il a annulé ma modification, selon lui, il n'a pas de temps de vérifier ces ressources francophones notées par moi.

.

Bien sûr, pas beaucoup d'occidentaux qui ont une bonne connaissance sur la langue chinoise et l'histoire de la Chine. C'est pour ça, la presse occidentale et le Dalaï-lama peuvent raconter le Tibet comme ils veulent en anglais et les autres langues occidentales, mais le Dalaï-lama n'a jamais osé de raconter tout ça en Chinois.

Est-ce que les ressources chinoises méritent être rejetées?

D'abord, ces études sont principalement réalisées hors du cadre du gouvernement communiste chinois. Comme, la ressource rejetée par Grook_Da_Oger sur le sujet de la prostitution au Tibet est une étude de Wang Lixiong qui est bien un oppositionnel du gouvernement communiste, la ressource rejetée par Grook_Da_Oger sur le sujet de l'Amdo, est un document historique de la dynastie Ming réalisé au début de la dynastie Qing (18ème siècle), en plus je l'ai complété avec une carte du territoire de la dynastie Ming, publié par l'Université Havard.

Deuxièmement, le Mandarin est la langue plus parlante dans le monde, notamment en Asie orientale. Jusqu'à 1900, une moitié de livres du monde était écrite en Chinois. Le Chinois est actuellement la deuxième langue plus importante sur l'Internet. Les documents historiques de l'Asie orientale sont majoritairement écrits en chinois. Sans la langue chinoise, étudier l'histoire d'Asie orientale, comme, étudier la culture islamique sans la langue arabe; c'est une blague.

En plus, j'ai proposé de vous pouvez utiliser certains sites de traduction pour justifier les ressources chinoises traduites en français.

Merci et à bon entendeur.

--Yetti (d) 25 février 2008 à 23:30 (CET)

Je voudrais faire un commentaire sur les propos de Moez qui nous raconte que Grook Da ne fait pas de vandalisme. Enfin, reverter les ajouts des autres sous pretexte que il n'arrive pas à lire le chinois alors qu'il suffirait d'utiliser translator est quand même du vandalisme. --Jailen (d) 26 février 2008 à 02:45 (CET)

Moez dit que je fais un ménage avec Yetti, ce qui est un propos déplaisant et provocateur. Personnellement, je n'ai aucun parti pris sur le sujet du Tibet. J'ai conseillé seulement aux participants à l'article d'utiliser des sources universitaires et académiques au lieu des sources provenant des blogs et sites pro-chinois ou pro-tibétains qui peuvent être source de désinformations. Malgré tout, j'attribue par nature à tous leur bonne foi et leur respect de la déontologie en venant sur wikipedia. C'est pour cette raison que je n'ai jamais reverté un ajout provenant d'un site pro séparatiste tibétain (venant de RedacteurTibet) ou d'un site pro-gouvernement-chinois (venant de Yetti).

Je m'insurge juste contre Grook Da qui reverte les ajouts de Yetti sous un pretexte non acceptable.

Pour comprendre l'attitude de Yetti, il faut connaître le comportement de Grook Da qui fait de la provocation en permanance en revertant les ajouts des autres sans justifications valables. Quand on travaille dur sur un article et qu'on voit ses ajouts revertés sans justification, je comprends l'attitide de Yetti. Il faut savoir que le comportement de Yetti est du aux provocations de Grook Da. --Jailen (d) 26 février 2008 à 02:49 (CET)

Je reprends ceci :

Pardon, Cher Ceedjee, je me sens que vous avez un accent de menace. Bloquer pour toujours ?

Savez-vous, je suis quelqu'un qui a une expérience de jouer avec les autorités du gouvernement communiste chinois qui ont un accent de menace beaucoup plus lourd.

:) --Yetti (d) 25 février 2008 à 23:30 (CET)

1. Réponse typique des contributeurs qui ont pris fait et cause non pas pour l'encyclopédie wikipédia mais qui ont d'autres desseins que ceux de développer l'encyclopédie (soit défendre un pdv, soit mener une bataille de Don Quichotte contre A ou pour B, ce qui importe peu).

2. J'aurais aimé une réponse sur le fond. Du style : "il y a un malentendu - je ne fais qu'introduire des informations" ou "je peux comprendre le problème lié aux sources en chinois, je vais voir ce que je peux faire" mais la réponse est : "essayez de me bloquer, je sais me servir d'un anonymiseur" auquel on peut rajouter "si je baise les chinois, je vous baise".

Sur base du témoignage d'Hégésippe, qui a suivi le dossier, sur base de la réputation et des diffs faits par Grook Da de manière générale, bien que soutenu par Jailen, je pense que la source du problème est bien Yetti.

Je vois 3 solutions :

• (mesure souple) de bloquer les champs de bataille articles (!) jusqu'à ce que Yetti ait prouvé par ses propos qu'il comprend le principe du projet et qu'il peut s'y associer; un appel à un wikipompier parrain serait un plus;
• (mesure directe) visiblement inefficace puisqu'il a été bloqué 2 fois et qu'il n'a pas évolué : doubler la durée de son dernier blocage.
• (mesure radicale) le bloquer indéfiniment et semi-protéger les articles + les surveiller quelques temps en révertant les diffs des éventuels comptes tout juste créés.

Je propose la 1ere mesure.

Ceedjee ^contact 26 février 2008 à 08:48 (CET)

Voilà, dans un bon esprit de bonne répartition des rôles, j'ai pris le plus simple et pour la piste 1, je viens de protéger Tibet. TigHervé (d) 26 février 2008 à 09:56 (CET)

J'avais jeté un coup d'oeil dessus au mois d'octobre dernier, grâce à Popollon à l'époque, et Yetti était la source du conflit, voilà le paragraphe de la PDD à l'époque (Ici). j'avais alors protégé la page et après lecture rapide du conflit, je donnais raison à Grook et Croquant. Hegesippe était également présent. Après quelques pavés de Yetti, certes intéressants mais avec un fond inquiétant, et en raison de mes connaissances limitées sur le Tibet, j'ai préféré laisser le bébé à d'autres. Donc voir l'article et la guerre d'edit au même point avec quelques nouveaux pseudos parsemés par çi par là, oui c'est un poil désespérant. Maintenant, pour les solutions pour sortir du conflit, je ne sais pas. J'avais expérimenté avec succès dans un premier temps une page perso sur Pinochet avec possibilité pour les contributeurs de l'enrichir et de discuter calmement, pendant ce temps l'article était protégé. Une fois terminé, on décida de mettre en ligne la page en question, trois mois après, ceux qui y avaient participé à cette résolution de conflit fut traité de proche de l'extreme droite ou d'avoir fait copain copain avec eux tout ça à cause d'un mot "dictateur" que certains voulaient voir en intro alors qu'il ne s'agit pas vraiment d'un titre officiel enfin bref, j'avais donné mes explications toussa, je n'y interviens plus du tout là bas. Donc cette solution que je pensais louable et intelligente a également fini dans l'impasse. Comme toute dicussion, c'est soit les plus nombreux qui gagnent, soit les plus motivés, et ce ne sont malheureusement pas toujours les meilleurs, regrettable.--Chaps - blabliblo 26 février 2008 à 13:58 (CET)

Quand je suis arrivé sur l'article Tibet, je n'ai pas vu de guerres d'édition. Il y a eu juste des sources contestées. Pour ma part, je n'ai reverté aucun parti pris pro chinois ou pro tibétain, bien que je mets un bémol sur les sites ou blogs pro machin. Il n'y a pas eu de guerres d'édition sur l'article, juste des discussions (assez houleuses) sur le bien fondé de certaines sources. Pour l'instant, pour ma part, la protection de l'article ne me dérange pas et je la trouve tout à fait heureuse. --Jailen (d) 26 février 2008 à 22:55 (CET)

Je plaide pour la proposition de Ceedjee qui me paraît modérée.

Pour répondre à Ceedjee et aux autres chers wikipediens, si Grook Da n'avait pas reverté les ajouts de Yetti de manière unilatérale, Yetti ne se serait pas énervé. C'est pour cette raison que je ne souhaite qu'on porte tout le poids de la responsabilité sur la seule personne de Yetti. Merci. --Jailen (d) 26 février 2008 à 22:59 (CET)

J'arrive en retard mais j'ai perdu l'envie d'argumenter sur le sujet depuis pas mal de temps maintenant.
Je tiens quand même à remercier Hégé d'avoir fait ce qu'il a pu, mais il me semble difficile de bloquer maintenant Yetti (d · c · b) qui semble avoir compris qu'il avait tout intérêt à se calmer au niveau des insultes en tout genre (c'est cynique mais c'était une solution simple de se débarrasser de lui). Reste qu'il poursuit, dorénavant soutenu par un Jailen (d · c · b) surgit de nul part mais motivé comme cents (qui parle de modération et de neutralité mais me traite de vandale et agit de façon unilatérale ce qui me laisse douter de ses réelles capacités de neutralité), son travail de sape et de POV push littéralement épuisant. Pour répondre à Touriste, je suis vraiment peiné d'en arriver à reverter systématiquement les ajouts d'un contributeur, sans même prendre la peine de les vérifier. Maintenant quand ce contributeur te pond des pavés (faut voir lesquels!) avec multiples sources (notamment en chinois, ou alors pavé sans le n° de la page) plusieurs fois par semaine, sur plusieurs articles, depuis plusieurs mois, et que la discussion est impossible (d'abord c'était une absence de réponse, puis des insultes en alternance avec des posts d'une page ressemblant à des discours politiques), moi perso je ne peut pas gérer autrement qu'en revertant tout (ce que j'ai nommé mon revert de précaution). Je te demande donc Touriste de prendre mon relais pour veiller aux articles le temps que je me replume (là j'en peut plus). Au début j'ai tenté de bien faire, je vérifiais les refs une par une, en y passant des heures. Maintenant ras le bol. Ras le bol. Ras le bol. Ras le bol. Les articles vont dérivés tranquillement vers une vision pro-chinoise. C'est dommage Yetti apporte parfois des choses intéressantes, mais noyées dans un magma de POV flagrant, mal écrit, mal sourcé. Seul Croquant (exemplaire, mais je le sens en perte de vitesse) et Redacteur Tibet (orienté pro-Tibet mais raisonnable) restent en veille, mais je ne vois pas comment résister à un tel acharnement.
Désolé, c'est une vraie situation d'échec, et ça me peine vraiment. J'ai attend mes petites limites et je me rend compte que Wiki peut difficilement gérer des sujets chauds comme celui-ci, si les contributeurs n'y mettent pas du sien.
S'il y a des volontaires pour surveiller un peu ces articles, ça seraient bien ... --Grook Da ^Oger 27 février 2008 à 02:52 (CET)

Execuse-moi, Franchement, je me sens que le problème rédical est tu as plus en moins même figure comme les dictateurs qui bloquent les informations. Tu ne tolères pas du tout la présence d'une vision oppositionnelle?

Pour quoi, tu as peur de le Wiki s'évoluer vers une opinion pro-chinoise ? Que la vérité qui gagne. C'est tout à fait logique, ça sera une opinion pro-chinoise, parce qu'elle est une vérité.

Le Wikipédia n'est pas un tabloïde occidental qui invente les légendes des pauvres tibétains maltraités par les colons chinois - une race méchante, pour gagner de la larme des lecteurs sans tête.

Est-ce que vous (les occidentaux ) avez honte de diffuser par tout les chinois ont liquidé 1,3 million de tibétain ( près qu'une population masculine totale tiébtaine en 1959). Le pire, c'est qu'après être bien informé, toi et Rédacteur Tibet persistez défendre cette rumeur. pour ça, je ne vous prends plus.

--Yetti (d) 27 février 2008 à 14:40 (CET)

Rédacteur Tibet me demande [8] la déprotection de Tibet. Enfin, il me le suggère sans expliciter son raisonnement ? Si personne ne confirme, je ne bouge pas. TigHervé (d) 27 février 2008 à 10:31 (CET)

Je vais faire une réponse à la Hégésippe ;-) : Je m'oppose catégoriquement à la déprotection de l'article Tibet.

Je vais plus loin : je demande la protection des articles connexes où il intervient.

Yetti ne semble pas se rendre compte de la fleur qu'on lui fait.

Ceedjee ^contact 27 février 2008 à 20:54 (CET)

Je rejoins Grook Da Oger sur l'analyse du problème : on se trouve face à un flot de contributions (pas uniquement sur l'article Tibet, mais sur plusieurs articles connexes) qui sont souvent POV, fondées sur des références parfois douteuses, difficiles à vérifier car imprécises, ou que l'on présente comme "dires d'experts", alors qu'elles sont fortement partisanes (comme celles de J.P. Desimpelaere), sans compter les défauts de style, de grammaire ou d'orthographe. Au début, on tente de séparer le bon grain de l'ivraie (voir par exemple ce travail d'analyse), mais on finit par se lasser lorsque l'on se trouve face à un renouvellement incessant de telles contributions. Même si les reverts "de précaution" de Grook Da Oger semblent relever de l'abus aux observateurs extérieurs ou aux contributeurs récents, ils ne sont malheureusement que la seule solution possible, dans le cas d'un article non protégé, pour éviter une baisse de sa qualité générale. Je comprends qu'il en ait "ras-le-bol", et j'avoue que personnellement, disposant de moins de temps et n'ayant pas vocation à me "prendre la tête", j'ai pris un peu de distance avec ces articles dans les dernières semaines. J'espère que la protection permettra de calmer le jeu. Croquant (discuter) 27 février 2008 à 14:47 (CET)

Cher Croquant, D'abord, je te remercie beaucoup pour ta participation et ta compétence.

J'ai pris la ressource de monsieur J.P. De Simpelaere, comme son explication claire et brève, surtout soutenue par les études sérieuses.

En revanche, les ressources des soi-disant pro-tibétains sont comment? Comme sur le sujet de "la prostitution au Tibet". Manifestement, l'APL profite traditionnellement les femmes tibétaines comme les esclaves sexuelles est un mensoge. Les Deux ressources données par Rédacteur Tibet sont fallacieuses. Le première, dans le même article du "Tibet justice center", d'autres informations sont déjà démenties, comme les chinois forcent les tiébtains pratiquer l'enfant unique. La deuxième , C'est qui Mary Craig? Un journaliste occidental. Les journalistes occidentaux souvent inventent des légendes pour gaganer leurs vie, notamment sur le sujet du Tibet. En plus, ce livre est des informations données par notre bouddha vivant ( le super-menteur Dalaï-lama ) collectées par Mary Craig.

Mais, la présence de cette calomnie est respectée, mais en revanche, l'avis de Wang Lixiong ( en chinois), bien sûr plus fiable, est plusieurs fois suprimé par mon cher Grook_Da_Oger et le Rédacteur Tibet

--Yetti (d) 27 février 2008 à 15:13 (CET)

Yetti,

Cette page a pour but de régler les problèmes administratifs. Pour les problèmes de fond, il faut passer par les pages de discussion. Celle de l'article Tibet ou la tienne.

Cordialement, Ceedjee ^contact 27 février 2008 à 20:54 (CET)

Vu que la mésentente est encore présente, je plaide comme Ceedjee pour le maintien de la protection de l'article Tibet, et, si nécessaire, des articles connexes, afin d'éviter de nouveaux conflits entre Grook Da et Yetti. Merci --Jailen (d) 28 février 2008 à 01:09 (CET) Je tiens à signaler que je n'ai pas traité Grook Da de vandale. Je suis juste en désaccord avec sa manière unilatérale de reverter les ajouts de Yetti sous un faux pretexte. Si on veut être neutre, on devrait reverter les ajouts pro-chinois et pro-tibétains en même temps quand cela provient de sites et blogs orientés.

Je n'ai qu'une devise pour ma part, c'est de ne pas utiliser des sources provenant des sites ou blogs ayant un fort parti pris. Je l'ai dit à Yetti et également à RedacteurTibet. Pourtant, je n'ai reverté aucun de leurs ajouts par respect du travail des autres. Merci --Jailen (d) 28 février 2008 à 01:43 (CET)

Cher Ceedjee:

Merci pour votre invitation. Je vous réponds ici.

C'est vrai. Je suis bien énervé, vous savez, étant un chinois, j'ai reçu combien fois d'agressions pour les bêtises racontées par la presse occidentale en occident. Les occidentaux agressent même les jeunes étudiantes chinoises de 19ans, pour une légende du Tibet. Tu ne trouve pas c'est une insulte sur la nation chinoise entière.

En cas d'on raconte l'histoire de la Corse à la façon de Tibet, la réaction des français est beaucoup plus forte.

Deux ans avant, un samedi, je suis passé vieux Lyon, j'ai vu des propagandes de l'indépendance du Tibet dans la vitrine. Je suis entré, et allé vers la patronne. J’ai demandé si elle s'intéresse beaucoup le Tibet, comme elle a affiché ces propagandes. Elle m'a répondu avec une fierté que c'est une association s'occupe ça. Je lui ai dit comme elle s'intéresse le Tibet, je lui conseille de jeter un coup d'œil sur les ressources sérieuses, comme les Larousse ou Hachette etc. qui n'ont jamais dit la Chine envahit le Tibet. Elle m'a répondu avec un sourire méprisant que c'est pas vrai? Vous êtes pas là bas? J'ai défendu que comme les soldats américains présentent au Hawaii, les gendarmes français présentent en Corse. Elle a tout de suite montré une colère, et sort sa caisse, me pousse vers la porte, crie que: "vous croyez ces sont même choses? " Je continue lui expliquer tranquillement qu'en fait nous sommes unifiés au 13ème siècle, (sous une volonté des nomades mongols et tibétains). Elle m'a coupé la phrase, et dit: "nous avons vos reportages et journaux tout ça, vous dites comme vous voulez chez vous, ici on est chez moi." Alors, je suis déjà dehors. Par contre quelques jours après, je suis repassé à nouveau, les propagandes du Tibet sont enlevées. J'ai plusieurs expérience comme ça.

Si vous ne croyez pas, on peut bien essayer. J'interviens le sujet de la Corse francophone selon votre façon du Tibet, vous allez voir une révolte du ras-le-bol.

bien amicalement.

--Yetti (d) 28 février 2008 à 01:23 (CET)

Bon les duettistes vous devenez lourds : qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la phrase « cette discussion n' a rien à faire sur le BA » ? Par exemple, Yetti, si tu veux nous raconter tes petites histoires de balades lyonnaises, tu ouvres un blog, merci. Kropotkine_113 28 février 2008 à 02:12 (CET)

• Sans vouloir ajouter à la polémique, nous avons là l'illustration d'une méthode qui pense porter ses fruits: harceler en revenant systèmatiquement avec la même propagande, et sans référence recoupé, ni vérifiable. Le but que cette méthode (qui semble utilisée par Yetti) se fixe, c'est d'imposer sa vérité contre celle des autres, en fatiguant "l'adversaire" sans tenir compte de son point de vue ni répondre logiquement, simplement en revenant à la charge. On peut en trouver une illustration sur Discuter:Tibet/Neutralité, mais il y a bien d'autres exemples, comme les citations de J.P. De Simpelaere remises systèmatiquement, malgrè la démonstration des 'erreurs' qu'elles véhiculent. Mais heureusement, en réalité, le but atteint est le contraire de celui recherché: devant cela, nous ne pouvons que compatir avec ceux qui sont sous la férule de cette méthode, car malheureusement elle est appliquée à la puissance 10 là-bas The Story of Tibet page 362, voir page précédentes et suivantes.--Rédacteur Tibet (d) 28 février 2008 à 22:01 (CET)

C'est sur que les ajouts de yetti sont très orientés mais il en va de même pour les infos provenant des sites pro-indépendantistes tibétains. Il faut arreter d'être hypocrites. Si des gens ont mis des infos orientées pro indépendantistes tibétaines, pourquoi refuser à Yetti de mettre des sources contradictoires? --Jailen (d) 28 février 2008 à 23:05 (CET)

L'article doit contenir les deux visions - prochinoise et pro-indépendantiste- c'est évident. Mais que utilisateur:Yetti vienne affirmer sous notre nez : Pour quoi, tu as peur de le Wiki s'évoluer vers une opinion pro-chinoise ? Que la vérité qui gagne. C'est tout à fait logique, ça sera une opinion pro-chinoise, parce qu'elle est une vérité.", c'est tout de même un peu gros ! Celà prouve qu'il n'a rien compris à l'esprit de Wikipédia, à la relativité du savoir, y compris du sien, etc. Je trouve ça gonflé, limite provoc. Dans ces conditions, il est bon que l'article soit protégé et ce contributeur surveillé (je mets sa PDD et l'article Tibet dans ma liste de suivi).--Dauphiné (d) 29 février 2008 à 00:06 (CET)

Bon, j'y suis allé franco : intervention lourde dans l'article Tibet. J'ai restructuré des parties polémiques de l'article. Oui, je sais, c'est pas esthétique !! (on peut alléger les titres, OK) Mais 1) Ce qu'il y avait avant était une accumulation d'arguments et de contre-arguments rajoutés au coup par coup, bout de phrase par bout de phrase, et un lecteur était paumé. 2) L'objectif est pédagogique : montrer que les arguments doivent être équilibrés, indirects, méthodiques, clairs, sourcés, etc. bref comme d'hab. Reste la partie sur les "droits de la personne". J'y toucherai peut-être plus tard.--Dauphiné (d) 29 février 2008 à 02:54 (CET)

 

Samedi 23 février 2008

Possible copyvio

C'est dans Utilisateur:JEAN-LUC ANGRAND et j'hésite à demander des comptes au monsieur, compte tenu du passé (risques de hauts cris...) Toujours est-il que je n'aperçois nulle part quelque chose qui ressemble à une autorisation, émanant d'un certain Jean Serre, de l'Académie des sciences d'outre-mer, de reproduire ce texte. Si je pose un bandeau {{soupçonCopyright}} sur la page utilisateur, j'imagine déjà le drame. Quelqu'un aurait une suggestion sensée ? Hégésippe | ±Θ± 23 février 2008 à 23:47 (CET)

Un mot tout simplement sur la page de discussion de l'intéressé ? --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 01:24 (CET)

Ce type est vraiment une plaie intégrale ! • Chaoborus 24 février 2008 à 05:41 (CET)

Balougador est passé faire le ménage dans la PU du contributeur et Bokken a mis un message. Pour l'instant, tout se passe dans le calme. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 23:01 (CET)

Pollution du journal des pages supprimées

Bonsoir,

Je suis désolé de m'incruster dans ce sanctuaire, peut-être le sujet a-t-il déjà été débattu, mais je n'ai pas trouvé. J'ai fait tout à l'heure une demande de SI pour insultes. Mais malgré la suppression, le journal de la page permet de lire les insultes, dans la mesure où le logiciel remplit le résumé avec le dernier contnu de la page. D'où ma question : est-il opportun que les admins, avant de supprimer une page pour contenu inapproprié (insultes, diffamation), d'en altérer le contenu de façon que le logiciel enregistre une phrase neutre comme dernier contenu ?

Bonne soirée. — Jérôme 23 février 2008 à 23:05 (CET)

Quand la page contient des insultes, je blanchis la boîte « Motifs supplémentaires ou autres » pour qu'elles n'apparaissent pas dans le résumé de modification. --Gribeco ► 23 février 2008 à 23:09 (CET)

Merci pour cette réponse. Tout est donc prévu. Mais de toute façon, ces pages supprimées sont très difficiles à trouver pour l'internaute lambda. — Jérôme 23 février 2008 à 23:14 (CET)

contributeur à surveiller

Vu que l'article sur Marek Halter est passé en semi-protection, notre IP habituelle a fait beaucoup de modifications. Je n'ai pas les connaissances me permettant de vérifier la teneur des modifications. Merci si vous pouvez jeter un oeil à Special:Contributions/83.200.25.120 --Pok148 (d) 23 février 2008 à 16:57 (CET)

Invasion de logos

Suite aux soupçons (à mon avis justifiés) émis par Laurent N. sur un possible contournement de blocage par Microphone sous le compte FP7ETDP44 (associé à l'adresse IP 84.100.96.162), je suis allé regarder d'un peu plus près l'un des articles : France 3 et, de fil en aiguille, cela m'a conduit à m'intéresser à un autre contributeur (sans rapport apparent avec Microphone) : Jérémy-Jean (d · c · b), dont la spécialité semble être de nous inonder littéralement de logos, comme dans l'article Loxam.

J'ignore ce que vous en pensez mais, pour ma part, ça me met « mal à l'aise », cette invasion de logos dans tel ou tel article... Hégésippe | ±Θ± 23 février 2008 à 16:52 (CET)

j'ignore si sur le plan du droit c'est permis, mais à tout le moins c'est... horrible ! Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 17:14 (CET)

on touche combien pour les bandeaux de pub ? --Pok148 (d) 23 février 2008 à 17:18 (CET)

J'ai déjà rencontré une IP au comportement un peu similaire, et qui en profitait pour remplacer des logos actuels par des logos anciens, surtout sur des chaînes de télévision. Elle vandalisait aussi sournoisement les articles en changeant des années de début ou de fin d'émissions télévisées. Je n'ai pas épluché les contributions de cet utilisateur, mais il serait intéressant de s'assurer qu'il n'y a pas de genre de vilaineries. C'est possible que ce soit deux personnes distinctes, car, de mémoire, les agissement de cette IP étaient postérieurs à la date d'inscription de Jérémy-Jean. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2008 à 22:13 (CET)

Microphone (d · c · b) a dépassé la dizaine de contournement de blocage depuis son bannissement. Les IP utilisées sont listées sur la page de discussion. Il est facilement reconnaissable : FAI Tele2 (habituellement) ou Neuf telecom (le WE ou vacances scolaires) ; contributions sur les articles des chaînes et émissions TV, radios, entreprises et catégories associées ; contributions de type modifications de logo, de dates d'émissions/logos ou recatégorisation, sans écrire une seule phrase (sujet + verbe + complément). Il ne source jamais ses ajouts et est sans doute un jeune contributeur. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 01:34 (CET)

Dans les articles ayant trop de logo, il y a aussi Arc International. Le résultat est plus esthétique que dans Loxam, mais fait ressembler l'article à une plaquette publicitaire. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 01:37 (CET)

J'ai supprimé tous les logos qui ne doivent être que dans les sous-pages. • Chaoborus 24 février 2008 à 05:35 (CET)

Title blacklist

Il semblerait que cette extension soit de nouveau en fonction suite à mon test qui est concluant. Pour rappel, on en avait déjà parlé ici. iAlex (Ici ou là), le 23 février 2008 à 16:43 (CET)

ça marche juste pour la creation d'article, ou pour les renommages aussi (je pense à ...on wheels, notamment) - DarkoNeko (にゃ ) 24 février 2008 à 02:05 (CET)

Ça marche pour les deux. iAlex (Ici ou là), le 24 février 2008 à 12:54 (CET)

cool - DarkoNeko (にゃ ) 25 février 2008 à 08:05 (CET)

Petits soucis

Quelqu'un pourrait-il faire quelque chose pour ce nouveau contributeur Gatsby (d · c · b) et son faux nez 86.69.15.112 (d · c · b), grand spécialiste des ajouts non ou mal sourcés et des reverts insultants, qui après toute une polémique stérile pour des bricoles (limitée jusqu'à présent à nos pages personnelles) et des invectives à mon encontre suivies d'injures : [9] en est aux effacements répétés sur ma page de discussion (et accessoirement sur celle de Moumousse13 (d · c · b)). Merci, et mes excuses pour le dérangement. Daniel•D 23 février 2008 à 14:39 (CET)

Tentative de médiation en cours, si celle-ci échoue, il suffira de répondre positivement à sa demande de disparition. Pour conclure, je ne pense pas qu'on soit face à un réel danger sur la durée : si les règles ne lui plaisent pas, il semble plutôt enclin à vouloir cesser de contribuer. Je mets sa page et la tienne en suivi, on verra s'il y a récidive ou réponse, positive ou négative, à mes explications. Alchemica - discuter 23 février 2008 à 14:55 (CET)

Merci, espérons. Daniel•D 23 février 2008 à 15:12 (CET) Merci aussi à Darkoneko pour la 2^e restauration de ma page (la première par moi ayant été revertée)

Je n'avais pas lu cette section (désolée) j'ai posté en-dessous [10], en gros ça s'arrange et s'il continue à contribuer je vais le suivre et l'aider pas à pas, je m'y engage Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 17:16 (CET)

Blocage d'un « POVeur » insistant

J'ai bloqué La Edri (d · c · b) indéfiniment pour ce genre de contribution, mais c'est en fait la dernière qui m'a décidé.

Il a été averti par plusieurs personnes avant cette dernière contribution, le blocage me semble donc justifié. Si quelqu'un trouve que j'y vais trop fort, levez le doigt... Wanderer999 ^{[Me parler]} 23 février 2008 à 09:38 (CET)

pas de souci. PoppyYou're welcome 23 février 2008 à 10:18 (CET)

Vendredi 22 février 2008

Utilisateur:Anassk

Quelqu'un a-t-il eu affaire à lui? Des contributions douteuses [11] sur des sujets sensibles, des faux-nez probables (Utilisateur:Forum iav) et maintenant des vandalismes mineurs (Rien d etel). Qui prend en charge? V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2008 à 20:18 (CET)

Il n'a plus édité depuis le 15 février. Rien d'alarmant je dirais. Moez ^m'écrire 22 février 2008 à 20:30 (CET)

Rectification... le 16 (étonnant d'ailleurs que cela n'apparaisse pas dans sa page de contrib... un bug?)! Pas d'alarme en effet mais une petite vigilance... V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2008 à 22:41 (CET)

Du côté de MediaWiki

Je passe juste vous annoncer quelques nouvelles fonctionnalités :

• Le nouveau parseur a été activé sur tous les wikis de la fondation, il y a quelques nouveautés ainsi que changements incompatibles. Voir m:Migration to the new preprocessor pour plus d'information.
• Un nouveau mot magique a été introduit, __HIDDENCAT__, quand celui-ci est placé sur un page de catégorie, alors les pages qui sont dans celles n'ont plus le marqueur au bas de la page (principalement développé pour les catégories de maintenance).
• Une bonne partie des messages système accepte maintenant les parser functions sans devoir utiliser de hack, les paramètres $1 et autres étant maintenant remplacés avant la transformation, voir MediaWiki:Protectedpagetext que j'ai modifié en conséquence.
• Les liens rouges ont maintenant le texte MediaWiki:Red-link-title de l'article dans l'attribut title, pour une meilleur information de ceux qui ne savent ce que le rouge veut dire. Il utilisent désormais l'action editredlink au lieu de edit qui est utilisée pour rediriger vers la page quand quelqu'un qui n'a pas la permission de créer cet article (quelqu'un de bloqué par exemple) clique dessus au de recevoir le message d'erreur standart.

Tout ceci est pris en grande partie de ce mail. iAlex (Ici ou là), le 22 février 2008 à 15:54 (CET)

Si je peux me permettre: le message MediaWiki:Red-link-title est une excellente nouvelle, mais il gagnerait beaucoup à être rédigé de façon plus directe et plus explicite, du type $1 (Article à créer).

<Mode marotte on>Parce que $1 (néanmoins pas rédigé), ça peut très bien se comprendre comme s'appliquant au contexte où se situe le lien, et que ça n'a guère de sens par exemple pour l'utilisateur d'un lecteur d'écran à qui cette information est potentiellement indispensable (histoire de ne pas débarquer dans le formulaire d'édition imbittable en croyant aller lire un article)... </mode chiant off> ;-) --Lgd (d) 22 février 2008 à 16:02 (CET)

Note : MediaWiki:Red-link-title a été révoqué parce que cela pouvait casser les bots. iAlex (Ici ou là), le 22 février 2008 à 20:49 (CET)

Le nouveau préprocesseur amène aussi un nouveau tag {{#tag:}} (cf m:Help:Magic_words#Formatting) qui permet de rendre paramétrables certaines extensions comme TimeLine et ImageMap. --Zelda _♪ 23 février 2008 à 09:48 (CET)

OGM (suite)

Les derniers propos tenus par Boschetto (d · c · b) sur sa page de discussion (à la fin de ce fil par exemple) me laissent une désagréable impression de provocation trollesque. Je n'avais pas lu les précédents échanges sur le BA à ce sujet mais j'ai pu constater que mes soupçons sont partagés. Il ne me semble pas qu'un utilisateur lambda écrirait « Je n'ai absolument rien à me reprocher, mon comportement ici est exemplaire tant du point de vue de la neutralité que de la participation au dialogue et à la discussion. » ou encore « Mais ce qui est étonnant est que des intervenants et administrateurs se mettent à trois quatre, cinq ? pour essayer de me déstabiliser sur ma propre page de discussion et ainsi me faire perdre un temps précieux. » Le coup du « temps précieux », c'est quand même too much. Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 15:08 (CET)

Tu oublies toutes les attaques personnelles envers moi et d'autres. Pour ceux qui en lisant ces attaques douteraient de mon comportement, je mets au défi quiconque de trouver dans l'historique de la page OGM un seul effacement d'informations "anti-OGM" pertinente et sourcée de ma part...

La communauté a perdu assez de temps comme ça. –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 15:20 (CET)

De mon côté, j'en pense qu'il serait temps de déplumer quelques volatiles et de faire chauffer le goudron...--EL ✉ - ✍ 22 février 2008 à 15:28 (CET)

Pour. Je pense aussi qu'un blocage conséquent ne serait pas démérité vis à vis du comportement général. J'invite un admin n'ayant pas encore prit part aux échanges avec ce contributeur, à regarder la situation et à agir en conséquence. Je sens que plusieurs personnes dont moi ont déjà hésiter à cliquer sur le bouton du blocage pour ne pas perdre trop de temps avec ce contributeur qui ne veut rien comprendre. Sa page est déjà ornée de pas mal de remarques et il n'en tire aucune résolutions. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 février 2008 à 15:35 (CET)

En l'absence d'avertissements explicites laissés sur la page de Boschetto (je n'en ai pas vus), je pense qu'il n'y a pas lieu de bloquer. --Gribeco ► 22 février 2008 à 16:17 (CET)

je ne sais pas ce qu'il faut faire, pour le moins un vif rappel à l'ordre. Ses leçons sur ce qu'est wikipédia, ses accusations, ses sous-entendus... m'épuisent fortement et fait perdre du temps à beaucoup. --Pok148 (d) 22 février 2008 à 17:56 (CET)

Oui, tout à fait, qu'un admin non impliqué adresse un ultime et ferme avertissement. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 18:38 (CET)

Je lui ai mis un mot gentil et j'ai le doigt sur le bouton de blocage pour le moment où il m'indiquera qu'il n'a pas du tout compris le message. TigHervé (d) 22 février 2008 à 19:34 (CET)

espérons que tu n'ai pas en réponse c'est une blague, mon comportement est exemplaire et autres...la pdd en est remplie --Pok148 (d) 22 février 2008 à 19:39 (CET)

Ayant justement accidentellement fait une fusion d'historique sur OGM, la page est dans mes suivis... je garde un oeil, donc, et pour les suggestions de blocage (je ne maîtrise pas trop) passer me voir discrètement. Michelet-密是力 (d) 22 février 2008 à 20:31 (CET)

Bon, après une dernière charge, il part de lui-même (!) ; je crois que l'affaire est entendue pour lui... Je ne le bloque pas, même si ce serait justifié. TigHervé (d) 22 février 2008 à 20:37 (CET)

Jeudi 21 février 2008

Guillaume Pépy

La nomination de Guillaume Pépy à la tête de la SNCF donne des idées aux gens obsédés par les préférences sexuelles des célébrités. Pouvez-vous jeter un oeil de temps en temps à son article ? J'ai déjà révoqué certaines affirmations qui ne me semblent pas avoir leur place sur WP. D'avance, merci. Ordifana75 (d) 22 février 2008 à 00:09 (CET)

J'ai mis une semi protection pour un mois. Merci du signalement, Moez ^m'écrire 22 février 2008 à 00:27 (CET)

Le retour du retour du retour des gens qui aiment savoir qui est juif

Leparc (d · c · b) et Gatsby (d · c · b) me semblent se mettre à ce sport en même temps. C'est toujours difficile de trier les vraies informations des fausses, de les donner subtilement sans qu'apparaissent une liste de juifs. De même, pourquoi est-il important de savoir que la mère de machin est de confession juive plutôt que dentiste ? J'ai révoqué certaines pour le premier, mais c'est délicat... Je poste ça ici car j'ai eu peur que LeParc ait commencé à mettre ça sur des centaines d'article, et l'idée de le bloquer m'a effleuré avant de voir qu'il s'était arrêté. Turb (d) 21 février 2008 à 18:17 (CET)

Si ce n'est pas sourcé, tu peux virer à vue. Si c'est sourcé, se demander si c'est pertinent dans la biographie ou le contexte historique de la personne concernée. Bokken | 木刀 21 février 2008 à 18:38 (CET)

Merci... mais c'est justement aux points non évidents que je demandais conseil... Turb (d) 22 février 2008 à 10:50 (CET)

Les derniers apports de Gatsby me gènent un peu : c'est vraiment l'histoire par le "petit bout de la lorgnette" il suffit pour s'en convaincre de regarder ce diff [12] ou celui-ci [13] quand il ne se laisse pas aller à une petite touche d'humour (de vandalisme ???) comme là [14] et il y en a d'autres ... Alors ce n'est pas correctement sourcé, quand ça l'est et puis la question est : est-ce pertinent au sens des recommandations de WP... Personnellement j'en doute. Enfin ce type de contributions necéssite un marquage "à la culotte" et véritablement n'a t-on pas mieux à faire ? Pour en tirer finalement quel bénéfice... Voilà, vos suggestions sont les bienvenues. Merci d'avoir lu jusqu'au bout Moumousse13 - bla bla 22 février 2008 à 19:29 (CET)

Vu qu'on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même j'ai mis un (long) mot sur la page de discussion de ce contributeur [15] en espérant qu'il l'intégrera et qu'il ne prendra pas la mouche, ce qui n'était absolument pas l'idée de départ. Je m'aperçois en regardant ses contrib qu'il "irrite" d'autres contributeurs et je crains que cela ne finisse par déraper à un moment ou à un autre. Sur ce bonne soirée à toutes et tous et à demain Moumousse13 - bla bla 22 février 2008 à 20:11 (CET)

Ses dernières modifs sur sa page de discussion semblent montrer qu'il faudra nous passer définitivement de Gatsby (d · c · b). • Chaoborus 23 février 2008 à 03:49 (CET)

Oups ! C'est (peut-être) dommage parce qu'il avait bien réagi à mon mot et m'avait fait une réponse sensée [16] et cordiale [17]... Je ne cherchais pas à le faire partir mais je me doutais qu'un truc de ce style risquait d'arriver. Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 09:47 (CET)

Je monologue, mais ça ne fait rien juste pour vous dire que grâce à Alchemica et à mes messages la tension est retombée et que les choses vont s'arranger d'une manière ou d'une autre. S'il décide de rester je me propose de l'aider afin de lui éviter de refaire certaines erreurs. Quant à ses écarts il s'en est expliqué et excusé, voili Moumousse13 - bla bla 23 février 2008 à 17:10 (CET)

Joli travail Moumousse13 et Alchemica. Moez ^m'écrire 24 février 2008 à 06:42 (CET)

Suppression de page après fusion

Bonjour à tous. Petit question technique : j'ai effectué mes premières fusions d'historiques (non sans quelques tatonnements!) et j'ai un doute. Doit-on conserver en redirect une page non liée une fois que son contenu et ses historiques ont été fusionnés ou peut-on la supprimer?
Ex. précis : Les Meilleures Ventes d'Albums de Céline Dion. Le contenu est les historiques ont été fusionnés dans Céline Dion (sur le modèle Les Meilleures Ventes d'Albums de Michel Sardou/Michel Sardou). L'article n'a plus aucune page liée. Doit-on le conserver ou peut-on le supprimer, sachant qu'il y a peu de chances qu'on fasse une recherche sur ce titre, qui plus est au vu de l'utilisation des majuscules qui ne rentre pas dans la convention sur les titres?
D'après Phe, on conserve "les redirects ne servant pas seulement à accéder aux articles mais aussi à éviter la recréation des articles". D'un autre côté lorsqu'un titre est supprimé et qu'il est recréé, un message indique "Vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. Demandez-vous s'il est réellement approprié de la recréer en vous référant au journal des suppression". Est-il donc utile de s'encombrer avec des tonnes de redirect qui ne seront sans doute plus utilisés? Merci de vos . V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2008 à 16:41 (CET)

En fait tu as une demi-page (sur mon écran) d'avertissements divers et variés qui ont toutes les chances d'être ignorés. Du coup le redirect peut éviter la recréation de l'article parce qu'il faut vraiment le vouloir et faire une effort pour y arriver. Cela dit, ça dépend des cas, dans un sens ou dans l'autre c'est pas une catastrophe. GL (d) 21 février 2008 à 17:15 (CET)

Pour ma part, je préfère que le redirect soit conservé. ça mange pas de pain et évite, entre autres, de se refaire une 2eme fusion parce que quelqu'un recréé l'article (par contre, pourquoi ya des majusucle a tous les mots... ?) - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 17:20 (CET)

Faudrait demander au créateur qui n'a certainement pas lu les conventions sur les titres (d'où mon sentiment qu'on risque pas de recréer un tel titre)!!! V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2008 à 23:28 (CET)

Vois ça sous un autre angle : quelqu'un a déjà eu l'idée de le créer une fois :) ça a donc des chances de se reproduire. - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 23:39 (CET)

77bcr77 (d · c · b)

Salut les admins ! Je viens vous demander votre avis sur le cas 77bcr77. Je vous demanderai d'examiner la demande que j'ai effectuée hier à GillesC à propos de cet utilisateur et de me dire ce que vous en pensez. Cordialement, punx - (d) 21 février 2008 à 11:24 (CET)

Pour ma part, j'ai stoppé d'y croire depuis que même sur Vikidia, il a ajouté des copies d'Encarta. Je lui avait pourtant clairement signalé qu'une bonne image là-bas serait un argument de poids en sa faveur. ThrillSeeker ^{-_-} 21 février 2008 à 11:31 (CET)

Pour ma part, c'est non. Il a déjà promis de ne plus recommencer ces conneries : il a recommencé. Je pense qu'essayer d'en tirer quelque chose de bon c'est faire perdre du temps à beaucoup de monde. Du temps et de l'énergie ont été perdue en quantité par rapport à 77bcr77, le résultat en terme d'apport encyclopédique se rapproche du néant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2008 à 11:33 (CET) conflit de modif avec Thrill

J'ai moi même été surpris en consultant son journal des blocages qui est très lourd et le nombre de faux-nez créés. De plus, il change constamment de signature. Il a déjà voulu prendre un nouveau départ sur Vikidia, il s'est investi, s'est même présenté deux fois pour le statut d'administrateur, mais sans succès. Malgré tout ça, il m'a signalé en privé qu'il ne recommencerai plus, qu'il respecterai tout ce qu'il a à respecter. Et si c'était vrai ? Et si il avait vraiment changé ? Je vous avoue que moi-même j'ai du mal à y croire, mais je souhaiterais vraiment tenter le coup. Après, je comprends que vous n'ayez plus confiance en lui, et je comprends à 100% le refus de déblocage. Cordialement, punx - (d) 21 février 2008 à 12:00 (CET) punx - (d) 21 février 2008 à 12:00 (CET)

Je n'avais pas fait le rapprochement entre « notre » 77bcr77 et « leur » Jonathan . Il est vrai que j'ai autre chose à faire que de surveiller tout ce qui se passe sur Vikidia. J'en sais assez pour être très sceptique sur les chances de voir ce contributeur cesser d'agir n'importe comment. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2008 à 12:03 (CET)

Il faut attendre quelques années avant qu'il revienne, que le temps fasse son œuvre (sens des responsabilités…). Marc Mongenet (d) 21 février 2008 à 13:07 (CET)

Totalement contre : je ne compte plus les « sttp, debloquer moi jai bien compri la lesson je ne recomenserai plus plizzz » qu'il a balancé à tout va ici ou sur Vikidia. De toutes manières, si il arrêtai effectivement les violations de copyright, il se ferai bloquer systématiquement pour son orthographe et sa grammaire catastrophique. Rémi ✉ 21 février 2008 à 13:19 (CET)

Pareil, il a déjà eu plus de chances de se racheter que l'immense majorité des lourds de Wikipédia. Il nous sort la même rengaine tous les trois mois, et ça repart en vrille aussi sec. Ne perds pas ton temps, car c'est tout ce que tu risques. Le stade du « on pourrait avoir une bonne surprise » est dépassé depuis un sacré moment. Alchemica - discuter 21 février 2008 à 13:34 (CET)

Totalement Contre aussi (les raisons cités plus haut suffisent amplement, j'ai moi aussi croisé ce jeune homme et je suis convaincu qu'il n'est toujours pas crédible). ("Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit..."). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 février 2008 à 14:22 (CET)

(...mais un devoir ?) - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 14:30 (CET)

Farouchement opposé. Ce "contributeur" est une catastrophe ambulante. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2008 à 15:06 (CET)

Fermement contre un déblocage, comme tous mes collègues au-dessus. Il a usé et abusé de notre patience mais n'a jamais saisi les nombreuses chances qui lui ont été offertes. Tant pis pour lui.--Bapti ✉ 21 février 2008 à 15:24 (CET)

Merci à tous pour vos avis ; je crois que tout le monde est d'accord, c'est non. Je vais lui annoncer. Bonne soirée à tous. punx - (d) 21 février 2008 à 18:25 (CET)

Euh, pas sûr qu'il ait bien saisi. Alchemica - discuter 21 février 2008 à 18:39 (CET)

Sur Vikidia, il commence à pété les plombs j'ai l'impression, il a blanchi ses pages et envoie des messages pour dire bonne chance aux autres. punx - (d) 21 février 2008 à 19:19 (CET)

Bof, ça veux rien dire ça. La question est si, comme d'autres, il reviens après 2/3 jours ou pas. - DarkoNeko (にゃ ) 23 février 2008 à 14:56 (CET)

Mercredi 20 février 2008

diffamation potentielle

Salut à tous,
suite à une demande de purge d'historique, j'aurais besoin de quelques avis pour savoir que faire, voir [18]. Merci ! David Berardan 20 février 2008 à 20:18 (CET)

J'ai eu du mal. Fais-tu allusion à la _seule_ version pointée par la demande de purge ([19]) ? (Le fait que tu cites tout l'historique rend ta question un peu ambigüe). Pour celle-là, ça me semble raisonnable de purger, la qualification juridique de la possible infraction semble disproportionnée aux faits. Pour les deux versions plus récentes, elles ne me semblent pas à problèmes : elles reprennent de façon raisonnablement fidèles des sources de presse professionnelles. Touriste ✉ 20 février 2008 à 20:28 (CET)

en fait si je n'ai pas purgé la version en question, c'est que ma question porte sur tout l'historique, effectivement. Sachant qu'il n'a pas été jugé, faut-il garder même les dernières versions ? David Berardan 20 février 2008 à 20:29 (CET)

Ben les faits rapportés par des sources professionnelles, on les rapporte couramment même pour des gens pas jugés. Sinon on fait quoi dans des articles du style Thierry Paulin ? La présomption d'innocence en droit belge, je ne connais pas, mais le bon sens indique bien que ça n'interdit pas de rapporter des informations. Touriste ✉ 20 février 2008 à 20:31 (CET)

En tous cas, de toutes façons, pour les dernières versions ça n'a rien d'évident. Sur les questions de droits de la personne (diffamation, droit à la vie privée et assimilables), il me semble que la politique des admins devrait être de n'agir que quand c'est absolument évident. Les problèmes juridiques un peu subtils sont du niveau de la Fondation et justifient des purges faites par un salarié de celle-ci (cf. par exemple l'affaire qui a donné lieu à référé il y a quelques mois - présentation possiblement diffamatoire de la sexualité de personnes nommément désignées), pas par des bénévoles. Nous avons le pouvoir de masquer des infos sensibles, il faut ne l'utiliser qu'avec la plus grande circonspection. Touriste ✉ 20 février 2008 à 20:35 (CET)

Le problème, c'est qu'à partir du moment où il y a demande, on ne peut pas faire semblant de ne pas être au courant. Et de facto, ayant la possibilité de faire quelque chose, on est tenu de le faire. Pour ça que je demande conseil et avis, ça serait trop facile d'être accusé d'un truc du style complicité passive... Mais c'est clair que c'est bien lourd... David Berardan 20 février 2008 à 21:16 (CET)

"de facto, ayant la possibilité de faire quelque chose, on est tenu de le faire": affirmation non sourcée et, pour ce qui me concerne, fantaisiste. A part ça, MS Lustucri a débarqué, attiré par l'odeur faisandée du troll. Bradipus Bla 20 février 2008 à 22:57 (CET)

Il y a d'ailleurs un arbitrage en ce moment même sur ce point précis. Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 00:24 (CET)

Semi-protégé jusque demain matin. Bradipus Bla 21 février 2008 à 00:42 (CET)

affirmation non sourcée et, pour ce qui me concerne, fantaisiste. Fantaisiste pour toi si ça te fait plaisir. Alors même si je suis fantaisiste, voilà ce que je pense. Très peu de gens en dehors de wikipédia ont une idée claire de son fonctionnement (et ça tu ne peux pas le nier, il suffit de voir toutes les bêtises écrites dans la presse sur le rôle des administrateurs). Alors à ton avis, si M. Machin a envie de porter plainte contre quelqu'un parce qu'il estime qu'il y a diffamation, qu'une suppression du contenue a été demandée et que rien n'a été fait, contre qui va-t-il le faire ? Contre une IP... Non, parce que M. Machin, dans 99.9% des cas, une IP il ne sait pas ce que c'est. Contre une fondation basée en Floride. Surement pas non plus. Non, M. Machin il va porter plainte contre une personne qu'il pourra identifier facilement et à qui il pourra (à tort certes, mais ça il ne le sais pas) facilement attribuer un pouvoir éditorial, à savoir un administrateur. Certes il n'a aucune chance de gagner quoi que ce soit par une telle plainte. Mais la justice ça coute aussi du temps, de l'argent de et la réputation aux "innocents", et jusqu'à preuve du contraire, personne n'apportera une assistance juridique à [[user:Admin lambda]]. Alors tu trouves peut-être ça fantaisiste, mais désolé j'ai autre chose à foutre que de ne serait-ce que songer à prendre ce risque pour ma pomme. ça c'était mon premier point.

Deuxième point. Pour cet article, il a été demandé une purge d'historique d'une version précise, et celle-ci doit être faite, aucune ambigüité la dessus. Donc que dois-je faire ? Supprimer l'article, exiler la version fautive, puis restaurer les autres versions pour lesquelles je n'ai aucune certitude quand à l'absence de risque juridique en me rendant du coup complice de leur diffusion puisque là le problème ne serait même plus que je ne fais rien mais même que je les remets volontairement en ligne ? Là aussi, j'ai autre chose à foutre que de prendre le risque, et je préfère demander des avis d'abord.

Troisième point. Tu es gentil, avec le coup de MS, mais il a commencé ses conneries aujourd'hui largement avant que je pose cette question ici (autour de 17h), il n'a fait que choisir ensuite cet article comme terrain de jeu. Alors ton amalgame "ce sujet" -> "MS débarque", tu aurais pu t'en passer.

dernier point. L'odeur faisandée du troll. je vais être naïf, supposer la bonne fois et la bonne opinion que j'ai pour l'instant de toi, pour ne pas y voir une insulte. David Berardan 21 février 2008 à 08:44 (CET)

Pour info Discuter:Victor Hissel/Suppression et je pense que cette expression ne t'était pas adressée. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 09:33 (CET)

@David: Tout d'abord, j'ai du mal à comprendre en quoi le fait que quelqu'un pourrait déposer plainte devrait changer ou former mon opinion sur le sujet: tout d'abord n'importe qui peut déposer plainte contre n'importe qui au sujet de n'importe quoi. Ensuite, si un type dépose plainte contre moi, il envoie la citation où? Bradipus, c/o Wikipédia? Avant de pouvoir déposer plainte contre moi, il faudrait encore qu'il sache, et puisse démontrer, qui je suis.

Et pour ce faire, il faudrait qu'il convainque un juge d'instruction qu'il y a matière à plainte et que donc un juge (1) demande à la fondation de divulguer mon IP et (2) demande à mon FAI qui je suis.

Bref, entre cette plainte hypothétique et moi, il y a quelques étapes, et l'une de celles-ci sera de convaincre des autorités qu'il y a matière à plainte, ce qui n'est évidemment pas le cas si tu n'es pas la personne qui a inséré la mention supposée insultante ou diffamatoire. Note que à supposer que ton pseudo corresponde à ton identité, il ne sera pas nécessairement plus facile de faire le lien.

Lorsque je dis que MS a débarqué, attiré par l'odeur faisandée du troll, je parle évidemment de l'endroit où il a débarqué, c-à-d cet article à l'historique nauséabond.

"ton amalgame "ce sujet" -> "MS débarque", tu aurais pu t'en passer." -> je ne comprend pas où tu veux en venir, mais je suppose que tu as du y lire quelque chose de sinistre à ton égard. Je ne sais pas si tu es naïf, je constate tout au plus que tu as décidé de ne pas attendre pour faire en sorte que toute mention de MS dégénère en troll agressif. Bradipus Bla 21 février 2008 à 19:15 (CET)

je constate tout au plus que tu as décidé de ne pas attendre pour faire en sorte que toute mention de MS dégénère en troll agressif. ça s'arrêtera là pour moi. Je n'ai mis aucune agressivité dans mes propos, si tu as choisi dans voir c'est ton problème. Et c'est de nouveau toi qui parle de troll, pas moi. David Berardan 21 février 2008 à 20:23 (CET)

Oui, c'est ça, ça s'arrêtera là, tu te fends d'un message incendiaire, puis tu te drapes dans ta dignité outragée. Passons. Bradipus Bla 21 février 2008 à 20:58 (CET)

Finalement ça ne s'arrêtera pas là, alors. Bradipus, tu me les brises. Mon message n'était incendiaire que dans ta tête, de même que ma dignité outragé, qui se fiche complètement de ce que tu penses. Puisque il est interdit de poser des questions, de donner un avis, sans s'entendre dire qu'on cherche à imposer des vues bizarroïdes (je ne cherche rien à imposer, merde, je me renseigne) j'arrête de suivre cette page. Je comprends vraiment les gens qui parlent de cabale, de mauvaise ambiance et autre. Et au passage, j'arrête aussi les purges d'historiques. Après tout je n'en fait que 4 ou 5 par jour, personne n'est indispensable, quelqu'un d'autre s'en occupera. Comme ça je n'aurais plus à me poser ce genre de question, je contribuerai dans mon coin sans toucher à la merde, ça sera plus facile. à dans quelques mois peut-être. David Berardan 21 février 2008 à 21:05 (CET)

Brad, tu n'as pas tort mais David lui, contribue sous son vrai nom.

Son problème. Désolé d'être un peu rude sur le coup, mais il n'a pas à imposer ses vues bizarroïdes. Bradipus Bla 21 février 2008 à 20:58 (CET)

Il n'impose rien... Il présente un problème important qui est celui des risques de poursuites pour diffamation.

Et puis, ce n'est pas son problème. C'est notre problème à tous, éditeurs de wikipédia.

On nous a fait ici même des crises quand il s'agissait du droit d'images débiles dont personne n'a rien à foutre mais quand il s'agit de la sécurité et du bien-être de contributeurs (bien réels et bénévoles) de wikipédia, cela deviendrait un autre problème.

Je pense au contraire que c'est un débat essentiel (pour une fois) pour nous tous et donc aussi pour la viabilité du projet.

On a eu droit à La Glaneuse qui est devenue Alithia et son blog et qui crache sur nos pseudos quand on a de la chance, sur nos noms quand on en a moins, on MS qui perso ne me fait pas rire, on vient d'avoir FL avec qui on n'a certainement pas fini de rigoler... Que nous réserve le prochain geek ?

On approche des limites de l'acceptable là... Ceedjee ^contact 21 février 2008 à 21:34 (CET)

Et? Pour mémoire, David propose des purges sur base d'une théorie fumeuse qui voudrait que toute personne ayant regardé un article contenant peut-être des infos diffamatoires ou insultantes (je n'exagère pas je pense) serait complice d'un délit. J'ai beaucoup de mal à voir le rapport avec ce que tu nous dis. Bradipus Bla 22 février 2008 à 07:58 (CET)

« j'aurais besoin de quelques avis », « faut-il garder même les dernières versions ? », « je demande conseil et avis » c'est imposer une théorie bizarroide ? Si tu as des raisons de penser qu'il y a aucun risque et qu'il se trompe, tu lui expliques tranquillement. Mais il faut croire que tu ne considères pas cette théorie comme si fumeuse que ça puisque ta seule réponse concrète au milieu des agressions gratuites c'est « t'as qu'à utiliser un pseudo ». Tu es sans doute capable de lui dire ça poliment, non ? GL (d) 22 février 2008 à 08:32 (CET)

GL, je connais ton style inimitable quand il s'agit de jouer au Zorro, surtout à contretemps, mais je dois dire que là tu fais très très fort. Pour trouver des agressions gratuites, je te suggère de lire ce message de David, sa réponse amicale après mon message. Au fait, pour mon éducation, « t'as qu'à utiliser un pseudo », j'ai dit ça où? Bradipus Bla 22 février 2008 à 22:51 (CET)

David, (et tous les autres qui contribuent sous leur vraie identité), pourrais-je vous suggérer de renommer votre compte et de faire passer un bot sur tous vos diff pour leur donner ce nouveau nom (ce ne sera pas toujours facile) ?

A+ Ceedjee ^contact 21 février 2008 à 20:45 (CET)

Domestication

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai protégé cet article (sur une version ancienne) afin de stopper la guerre d'édition en cours.

J'ai mis un ptit mot aux deux protagonistes afin de les inciter au dialogue. C'est Vincnet (d · c · b) qui m'a signalé l'affaire sur irc et le deuxième intervenant (et oui il en faut au moins deux) c'est Astirmays (d · c · b). Je signale qu'un feu avait déjà été déclaré entre les même et sur le même article le 17 février Voilà, si j'ai fait un truc de travers, n'hésitez pas à revenir sur mes édit. Bonne soiréeMoumousse13 - bla bla 20 février 2008 à 19:46 (CET)

Bon, ça ne passionne pas les foules et c'est bien compréhensible je voudrais juste remettre la main sur l'article ou le bandeau je ne sais plus qui s'appelle (en gros) "restauration de la mauvaise version"... Je ne le retrouve pas et bien sur il m'est reproché d'avoir restauré la mauvaise version Merci Moumousse13 - bla bla 21 février 2008 à 15:54 (CET)

S'agit-il de meta:La mauvaise version ? GL (d) 21 février 2008 à 15:56 (CET)

C'est exactement ça, mais je ne me souvenais pas qu'elle avait un ton humouristique du coup je vais m'abstenir d'en parler, mais merci beaucoup GL Moumousse13 - bla bla 21 février 2008 à 15:59 (CET)

Petit problème technique ?

Je ne comprends pas : un utilisateur bloqué puis débloqué pour amélorer son article mis en PàS dit sur sa PDD être toujours bloqué Vivi sophie (d · c · b). Pb technique de notre part ? Si qqu'un d'autre pouvait vérifier. Pour moi, elle est débloquée...--Dauphiné (d) 20 février 2008 à 15:30 (CET)

Vérifie les IP bloquées automatiquement (celle dont le code est un nombre).

Dans ce cas précis, cela correspondait dans Special:ipblocklist à :

"20 février 2008 à 13:10 (expire le 21 février 2008 à 13:10, création de compte bloquée) : Leag (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué #174717 (Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Vivi sophie ». La raison fournie pour le blocage de Vivi sophie est : « Suppression de bandeau de suppression ».)"

J'ai débloqué.

- DarkoNeko (にゃ ) 20 février 2008 à 15:40 (CET)

Merci DarkoNeko. C'était cette page qui me laissait penser qu'elle était déjà débloquée : Special:Bloquer/Vivi_sophie. Je ne sais pourquoi l'action de Leag 13h17 n'a pas marché. (au fait, ta voix va bien ?). Amicalement, --Dauphiné (d) 20 février 2008 à 15:55 (CET)

Pour la voix oui oui chat va, un coup de tisane au miel et ça roulait du tonnerre le lendemain :)

L'action de Leag a marché (débloquer le pseudo). C'est juste qu'il faut débloquer les éventuels blocages d'ip associées à part.

- DarkoNeko (にゃ ) 20 février 2008 à 16:10 (CET)

OK, merci pour l'explication :-).--Dauphiné (d) 20 février 2008 à 16:18 (CET)

Merci aussi Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 février 2008 à 12:52 (CET)

Que faire ?

Bonjour,

Que doit-on faire dans un tel cas, il y a un copyvio que j'ai « reverté », mais il en reste une trace, faut-il demander une purge d'historique ?

Cordialement. SalomonCeb (d) 20 février 2008 à 12:07 (CET)

demander à l'ip s'il est l'auteur de [20] et suivre la procédure sinon purge d'histo pour enlever le copyvio --Pok148 (d) 20 février 2008 à 12:10 (CET)

Bon et bien je vous indique que c'était un copyvio de ça, pour la suite Alea jacta est. Cordialement. SalomonCeb (d) 20 février 2008 à 12:16 (CET)

 Fait. purgé.--Bapti ✉ 21 février 2008 à 10:49 (CET)

Demande de déblocage

Ce contributeur, Pgsylv (d · c · b), souhaite être débloqué.

Point positif :

• le blocage est ancien (mois d'octobre). Il a peut être changé de comportement depuis
• il demande son déblocage alors qu'il aurait pu contribuer avec un autre compte
• ce compte ne contribue qu'à quelques articles, dont il est facile de suivre ses modif

Point négatif :

• il se servait de WP comme vitrine politique et ne souhaitait pas apporter grand chose, à part rajouter le terme "Nation" dans l'article sur le Québec.

~Pyb ✉ 20 février 2008 à 03:56 (CET)

Il ne nous a pas attendus ; contournement de blocage : Special:Contributions/70.83.226.185 --Gribeco ► 20 février 2008 à 04:10 (CET)

Si c'est lui qui se cache derrière l'IP que tu signales alors non, un déblocage du compte ne me semble pas folichon : cette IP est à l'origine de la guerre d'édition qui a mené au blocage actuel de l'article Québec. Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 février 2008 à 04:41 (CET)

De souvenir, ce contributeur n'avait pas volé ce blocage. Il a toujours refusé de remettre en cause son comportement et s'entêtait malgré nombre d'avis exprimés à son encontre. Bref, je ne suis pas convaincu qu'en moins de 6 mois il ai vraiment changé de comportement. D'ailleurs, si il a tenté de contourné ce blocage... ça n'arrange pas son cas. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 février 2008 à 08:19 (CET)

PS: je me permets de rappeler un diff ayant provoqué ce blocage où l'on trouve insultes et menaces claires vis à vis de la vie privée d'un contradicteur.

ok, il ne semble pas capable de se calmer. Mieux vaut donc se passer de ses services ~Pyb ✉ 20 février 2008 à 09:07 (CET)

Contributeur problématique, sans aucune volonté de contribuer, insultant, et se servant de WP pour mettre en avant son point de vue, le tout avec d'énorme difficulté de discussion et un imperméabilité aux principes de bases de WP (NPOV...). Si il est débloqué, il doit etre suivi de très près. Maloq ^causer 20 février 2008 à 12:01 (CET)

Opposition résolue à tout déblocage de Pgsylv, qui ne vient sur Wikipédia que pour promouvoir ses idées politiques personnelles sur l'avenir du Québec en injuriant au passage tous ceux qui ont le malheur de s'opposer à lui. On peut être favorable à la séparation du Québec et du Canada sans se comporter de la sorte. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2008 à 13:38 (CET)

Mardi 19 février 2008

Purge de copyvio

Bonsoir, j'ai effectué ma première purge de copyvio sur l'article Cathédrale Saint-Étienne de Metz (voir aussi Discuter:Cathédrale Saint-Étienne de Metz/Droit d'auteur). Comme c'est la première quelqu'un peut-il s'assurer que cela a été fait dans les règles de l'art (n'hésitez pas à me dire si je fais des bêtises). J'ai mis le modèle {{Historique détruit}} en page de discussion mais rassurez moi il ne faut quand même pas que je rentre la liste des auteurs effacés à la main (quand même 257 modifications effacées car le copyvio datait de la toute première version)? Merci de vos réponses, Graoully (d) 19 février 2008 à 23:29 (CET)

Toujours un grand moment la première purge et tu n'as pas choisi la plus facile. En principe, il faudrait citer la liste des auteurs. Tu peux faire un copier-coller de l'historique qui a été purgé pour aller plus vite. --Laurent N. ^[D] 20 février 2008 à 00:08 (CET)

Graoully (d) 20 février 2008 à 00:41 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Shaddam 5-Grimlock

Considérant le conflit qui oppose Shaddam 5 (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le Comité d'arbitrage : Note qu'il ne fait pas de doute que les deux contributeurs sont animés par une volonté d'amélioration de l'encyclopédie ; Souligne que les contributions initiales de Shaddam 5 concernant notamment les boîtes utilisateurs ont été faites à une grande échelle, sans respecter le principe de collaboration qui est l'un des fondements de l'encyclopédie, erreur que Shadam 5 reconnaît ; Demande à Shaddam 5 de ne plus procéder à des modifications substantielles sans avoir cherché préalablement l'accord de la communauté ; Rappelle fermement aux deux contributeurs les règles de courtoisie, et la nécessité de dépassionner ce conflit, en faisant appel si besoin à une médiation (par exemple la médiation d'un arbitre) ; Ne constate rien de problématique par ailleurs dans les interventions de Grimlock et ne demande de sanction pour aucune des parties.

Bonsoir, l'un de vous pourrait-il protéger la page de l'arbitrage SVP? Pour le CAr, amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 19 février 2008 à 21:30 (CET)

On protège la page de discussion (celle des témoignages) aussi ? Kropotkine_113 19 février 2008 à 21:35 (CET)

Merci, euh oui je crois, c'est comme ça qu'on fait d'habitude, non ? --Ouicoude ^(Gn?) 19 février 2008 à 21:38 (CET)

Je ne sais plus :) Dans le doute je protège. Kropotkine_113 19 février 2008 à 21:50 (CET)

La mode de protéger la page de discussion est très récente.

Auparavant on ne le faisait pas, sans que ça pose de problèmes.

M'enfin, il n'y a pas trop d'intérêt à ne pas protéger... enfin, j'en vois un, poser des questions aux arbitres relativement à un arbitrage en particulier plutôt que sur une page générique.

Alvar☮ ⌨ 20 février 2008 à 10:46 (CET)

Je crois que ça a débuté à caue d'un arbitrage ou ça a continué a troller serieusement dessus même après la "cloture" et décision.

- DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 08:29 (CET)

Structured Query Language

je remets le paragraphe ci-dessus issu de la discussion de la semaine dernière. Les échanges prennent une tournure pour le moins inacceptable et stérile (voir la PDD). Il est clair que nous n'aurons pas d'évolutions éditorial de l'article afin de contenter les deux intervenants. Par ailleurs je n'arrive absolument pas à me faire un avis sur le différend éditorial. Merci de me donner vos avis sur la marche à suivre ? --Pok148 (d) 19 février 2008 à 19:25 (CET)

Nous voila en pleine guerre d'experts. Sauf que la, le certain helios semble être seul contre tous comme le montre l'un des threads de fr.comp.applications.sgbd : [21]. Si encore la communauté était partagée, ce serait discutable, mais la il est réellement le seul à défendre ses théories face à des participants qui semble s'y connaître autant (sinon mieux) que lui. A mon avis, c'est lui qui est la source du probleme. -- Chico (blabla) 19 février 2008 à 22:31 (CET)

j'ai bloqué cet article hier à cause d'une guerre d'éditions. Il semble qu'en fait il s'agisse d'une guerre de personnes en dehors de wikipédia (on y parle d'assignation au TGI). Je ne pense pas qu'un progrès éditorial ne sera fais sur cet article dans l'état actuel. Quel est la meilleure solution ? wikipompiers, bistrot, NPOV, .... ? --Pok148 (d) 17 février 2008 à 18:58 (CET)

Bon moi je débarque mais j'ai vu qu'il y a eu quelques échanges de « bons mots » encore ces dernières heures. J'ai mis une boiboite pour cacher ça et un avertissement en faisant les gros yeux...

Je mets l'article en LDS. J'ai comme l'impression que ça va prendre un peu de temps... Sinon oui, faire appel aux Wikipompiers me semble la meilleure solution si la situation se débloque pas dans les jours qui viennent... Ce débat me dépasse personnellement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 février 2008 à 05:07 (CET)

j'ai fait quelques recherches sur le sujet pour essayer de comprendre. A partir de maintenant je n'utiliserai plus mes outils d'admin sur l'article pour ne pas être juge et partie. Merci de contrôler et de prolonger le blocage si nécessaire. Les choses sont très claires pour moi maintenant. Helios essaye à tout prix d'ajouter des mentions infondées et surtout non sourcées : il souhaite dire SQL est similaire à ENGLISH blablabla et dans la discussion il admet qu'il n'y a pas plus de similitudes entre ces langages qu'entre JFK et Dick Pick si ce n'est le fait qu'il soit humain. J'ai par ailleurs contrôlé toutes les contributions de ce contributeur sur ces sujets depuis son blocage de 2006 et j'en arrive à la conclusion personelle qu'il spamme wikipédia avec des informations non sourcées et qui me semblent fausses, ainsi que des liens vers le site de son entreprise. Quant aux références bibliographiques de l'autre contributeur je n'ai pas d'avis. Comme le dit Helios il y a 1500 ouvrages sur le sujet, rien ne montre que les ouvrages présentés soient des références. Je vous laisse les rennes --Pok148 (d) 20 février 2008 à 23:20 (CET)

Je suis du même avis concernant Hélios, il essaye de promouvoir des choses qui sont directement en rapport avec son entreprise, il est donc à surveiller de près, surtout vu ses méthodes. Pour son opposant, il est à priori plus crédible vu qu'il a déjà publié plusieurs livres sur le sujet. Cela ne doit pas non plus être une raison pour que ses livres soient mis en avant par rapport à d'autres, mais je ne suis pas le mieux placé pour les juger. -- Chico (blabla) 21 février 2008 à 00:49 (CET)

il ne fait aucun effort pour se plier aux règles de wikipédia et apporter des sources vérifiables, cf quelques diffs [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] et d'autres... --Pok148 (d) 21 février 2008 à 08:33 (CET)

je viens d'épuiser ma patience avec cette personne, faute de sources les informations ne sont pas vérifiables. Je vous laisse gérer le vandalisme qui pourrait reprendre dès échéance du blocage. Si Helios s'entête à apporter les modifications sans source je demanderai son blocage et également le nettoyage des articles sur ce sujet. --Pok148 (d) 21 février 2008 à 19:56 (CET)

Idem, bien que n'ayant pas poussé la discussion technique aussi loin que toi, ca m'a permis de cerner le personnage. Son dernier édit dans le main est NPOV (bien que toujours non sourcé), mais s'il continue dans cette voie, toutes ses prochaines modifs d'articles risquent d'être révertées. -- Chico (blabla) 21 février 2008 à 21:49 (CET)

Par rapport à ton diff (je suis toutes les pages où il intervient) il est clair qu'il ne s'intéresse pas au fonctionnement de wikipédia pour essayer de comprendre ce qu'est une ref. Toutes ses affirmations sur la parenté de SQL à PICK est purement du WP:TI, il est incapable de fournir une source, sauf un lien où n'apparait meme pas le SQL. Pas de source vérifiable = WP:TI. J'ai par ailleurs envoyé un mail à Chamberlain le créateur de SQL pour lui demander son avis, j'espère qu'il me répondra --Pok148 (d) 21 février 2008 à 21:56 (CET)

Je viens de lui donner un avertissement. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 15:28 (CET)

je pense que le problème est réglé, il me reste à vérifier tout ses articles et notamment son article fétiche où plein d'informations sont à vérifier. Aveuglé par la promotion qu'il essaye de faire (selon ses dires [33]), il a mis plein d'informations fausses sur wikipédia. Le plus triste, je pense, c'est qu'il croyait à la véracité des informations, tout en étant incapable de les sourcer et en avançant des arguments peu convaincant. Sa seule source était ce diagramme qu'il utilise depuis des années comme argument mais il l'a mal interprété. L'auteur du diagramme lui a déjà fait part de sa mauvaise interprétation sur un forum mais comme il a l'air de ne pas bien comprendre l'anglais il n'a pas du le comprendre. Je le garde quand même à l'oeil. --Pok148 (d) 23 février 2008 à 21:11 (CET)

juste un détail, si qq1 pouvait lui répondre sur Discuter:Pick (système d'exploitation) et Discuter:OpenQM que le lien vers le site de son entreprise n'est pas adéquat, je commence à saturer. d'autant plus quand on voit la gueule du site ! --Pok148 (d) 24 février 2008 à 21:47 (CET)

Contributeur problématique (suite d'une affaire en cours)

Concerne Julianwei (d · c · b)

Bonjour, à moins que vous n'ayez perdu le mot de passe de votre boîte mail, vous avez sans doute entendu parler de ce contributeur. Il nous "menace" désormais de quitter WP pour la concurrence et au vu de ses interventions je pense qu'il faudrait l'encourager dans cette initiative en prolongeant son blocage.

Pour rappel, outre les {{test3}} qu'il a posé sur la pdd de RM77 (d · c · b) pour l'avoir bloqué sans bandeau d'avertissement (bien qu'on lui ait signalé que ce n'est pas obligatoire), sur celle de Jean-no (d · c · b) qui essayait de dialoguer avec lui, et sur la mienne pour l'avoir averti alors qu'il venait de violer la R3R, il a été l'auteur d'attaques personnelles et d'insultes [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] dont une depuis qu'il est bloqué a conduit Alamandar (d · c · b) à abandonner son intervention de wikipompier.

Puisqu'il refuse d'admettre que ces interventions sont problématiques, je ne pense pas que lui laisser une chance de revenir dans dix jours pour utiliser Wikipédia afin de faire passer ses idées [41] sans respecter le fonctionnement de l'encyclopédie soit une bonne idée. Voila, j'espère qu'un blocage communautaire d'une durée assez importante pourra être décidé ici sans passer par des procédures plus lourdes. Moyg aïe 19 février 2008 à 17:17 (CET)

Il nous "menace" désormais de quitter WP pour la la concurrence <- quitte à être méchant, on pourrais l'envoyer sur le projet (fork) de Larry (oui, j'ai oublié le nom...) Citizendum (ça m'est revenu :)

- DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 17:35 (CET)

Ca c'est vraiment pas gentil pour Larry Moumousse13 - bla bla 19 février 2008 à 19:19 (CET)

Certes ce n'est pas gentil, mais c'est réaliste : Citizendum n'est jamais que la résurrection de Nupedia qui, comme cet ancêtre mort-né de Wikipedia, a bien du mal à décoller : en consultant cette page d'évolution on peut constater que l'évolution des articles est linéaire, ce qui présage d'un nombre d'articles équivalent à celui de la majorité des encyclopédies, soit environ 200.000, alentour de 2022. Et une consultation rapide des articles actuels fait constater que, malgré la prétention de Citizendium à une meilleure qualité de contenu, puisqu'ils sont censément rédigés et vérifiés par des spécialistes, ça ne diffère pas vraiment de la qualité moyenne des articles de WP. Et bien sûr, si l'on compare la qualité des articles équivalents, c'est-à-dire celle concernant les données sur les domaines de la science bien établis (physique, chimie, maths, médecine, biologie, etc.), qui forment l'essentiel de Citizendium, il n'y a aucune différence qualitative. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 février 2008 à 15:12 (CET)

Frédérique Calandra (d · h · j · ↵ · DdA)

Synopsis : la page est proposée en PàS. Le débat porte essentiellement sur son critère admissible ou non en tant que personnalité politique (à mon avis non-admissible). Olivier Hammam clôt la page dans le sens de la suppression, et Michelet (d · c · b) la supprime. S'ensuit un débat entre le Bistro et WP:PàR, où il apparaît que cette personne bénéficierait d'une notoriété dans le monde de la médiation administrative. Estimant qu'il s'agit d'un élément nouveau (les liens donnés ne figuraient pas dans les versions supprimées de l'article), je restaure. Maintenant, Xic667 (d · c · b) conteste cette restauration, et David Berardan (d · c · b) n'est sans doute pas d'accord non plus. Or, je n'ai vraiment plus le temps de m'en occuper aujourd'hui. Est-ce qu'un autre admin pourrait aller étudier le cas ? Merci d'avance. Bokken | 木刀 19 février 2008 à 15:50 (CET)

J'ajoute que moi non plus j'étais pas trop pour la restauration. J'allais te dire que tu avais restauré un peu vite au vu de la faiblesse des nouveaux éléments apportés, mais j'avais un meeting au boulot (il faut bien gagner son os ). Plutot que de lancer un wheel war idiot, j'ai prolongé la PàS d'une semaine en indiquant que l'article a été un peu plus documenté. Si la tendance se maintient, on confirmera la suppression. Popo le Chien ^ouah 19 février 2008 à 16:18 (CET)

Merci, bonne solution. Bokken | 木刀 19 février 2008 à 16:30 (CET)

Excellente idée Popo ! Moez ^m'écrire 19 février 2008 à 16:36 (CET)

Mes contributions sont un peu visées par cette discussion. Je pense que vous noterez la différence. ouah : Ne pas être trop pour, c'est être seulement un peu contre et souvent être contre nécessite d'être avec. J'ai contribué comme je le souhaitais, aux autres d'apprécier. Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 19:37 (CET)

Les éléments complémentaires justifient largement une prolongation, évidemment. Michelet-密是力 (d) 19 février 2008 à 21:51 (CET)

J'attire l'attention de nos aimables administrateurs que la page Discuter:Frédérique Calandra/Suppression ne fait pas consensus pour la suppression à ce jour encore. Merci de votre attention - et en même temps je case que le jeu étant calmé, ça ne nuit à personne de conserver les infos sur la médiatrice... . ~~

Les pages à supprimer et leur clôture : étude de cas

Concerne en particulier une décision de clôture de Olivier Hammam (d · c · b)

doublon d'une section de Wikipédia:Le Bistro/19 février 2008

Je viens ici confier un petit malaise concernant les comportements de l'utilisateur Olivier Hammam, lequel agit en pré-administration, imposant une règle de fonctionnement, un certain usage des outils d'administrateurs, et une ré-organisation de page de discussion, notamment sur page de suppression, avec tendance à se faire valoir.. Je vous propose de compléter mon propos par l'avis d'Hégésippe sur le même sujet. Qu'en pensez-vous ? Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 08:45 (CET)

Que sur la page concernée, les choses se sont passées parfaitement normalement. Olivier a clôturé la PàS conformément au débat, ce que tout utilisateur peut le faire (ce n'est pas un privilège des admins), et Michelet, qui avait sans doute la page de vote dans sa liste de suivi, a effectué la suppression. La routine, en fait. Bokken | 木刀 19 février 2008 à 08:54 (CET)

Ah, non, pas conformément au débat. Il n'a pas résisté à commenter son action, donnant à la suppression une connotation personnelle, d'autorité habituellement je tiens compte des avis non décomptés s'ils me semblent acceptables. C'est quoi cette prétention ? Quant à moi, je trouve cela inacceptable, ce d'autant qu'il en rajoute en voulant modifier la page de discussion sur la suppression pour s'en tirer sans la moindre contestation. C'est en plus de la manipulation d'historique. A priori, pas grave, mais à répétition ça sera encore plus désagréable. Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 09:14 (CET)

C'est vrai que ça fait désordre d'avoir engagé cette discussion sur deux pages. La suite donc sur la page Wikipédia:Le Bistro/19 février 2008 du bistrot, autour d'un p'tit café-clope :-) - Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 09:46 (CET)

 

Mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 12:07 (CET)

Lundi 18 février 2008

Menaces de procès

Salut. J'étais en train de laisser un message de dernier avertissement à un utilisateur (Québec2000 (d · c · b)) un peu pénible, que Chaoborus nous signalait dimanche dernier, quand celui-ci a visiblement dépassé les bornes en faisant une menace de procès. Je ne me rappelle plus le tarif mais je crois que dans ce cas on bloque suffisamment longtemps pour que le contributeur en question ait le temps pour poser sa plainte, c'est bien ça ? Je le bloque en indéfini, notamment parce que ce contributeur a déjà utilisé des faux-nez pour contourner un blocage précédent mais diminuez autant que bon vous semblera. À vos avis. Kropotkine_113 18 février 2008 à 20:32 (CET)

blocage approuvée, par ailleurs il n'a pas besoin du nom et de l'adresse pour déposer plainte. --Pok148 (d) 18 février 2008 à 20:38 (CET)

Blocage approuvé aussi. Toutefois je pense que le nom et l'adresse sont bien nécessaire pour porter plainte quand on a si peu à raconter . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 février 2008 à 00:01 (CET)

Sinon, pour le tarif de base, c'est 2 semaines. Le blocage actuel ne me pose pas de problème particulier. - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 04:29 (CET)

Problème de photos et d'auteurs

Picturit (d · c · b) est l'auteur de quelques photos présentes sur Commons (son compte sur commons). Cette personne souhaite que son nom apparaisse en légende au pied des photos. Il a été reverté de nombreuses fois aujourd'hui. Toutes les discussions se trouvent sur sa page de discussion. Nous sommes plusieurs à être intervenus pour lui expliquer comment cela fonctionne. Le résultat est qu'il souhaite que ses photos soient supprimées de Commons.
Est-ce possible ?
Comment faire ?
Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 18:22 (CET)

Voir Discussion modèle:Crédit photo/Suppression... ahem. Alchemica - discuter 18 février 2008 à 18:52 (CET)

P.S. : Enfin, tout ça pour dire qu'on ne peut pas aller dans tous les sens à la fois, quoi. Faudrait voir à choisir. Sinon, oui, on peut demander la suppression de ses photos à sa requête. Il suffit de poser le modèle {{speedy deletion|la raison de la demande}}.

Organisme génétiquement modifié encore et encore

Pour information, je n'ai jamais participé au contenu d'articles dans ce domaine.
J'ai protégé l'article Organisme génétiquement modifié le 16 février 2008 pour une durée de un mois, afin que les principaux contributeurs prennent le temps de discuter du contenu et tombent d'accord. (Voir la page de discussion).
Aujourd'hui, Boschetto (d · c · b) créé Organisme transgénique. J'ai fait un redirect vers Organisme génétiquement modifié, en disant qu'il y avait doublon. Il s'est entêté : quelques reverts. J'ai bien entendu refusé de me faire servir de mes outils de sysop. Serein a protégé le redirect.
Je ne veux pas savoir si Boschettoa raison ou pas de créer cet article. J'ai estimé que c'était contourné la protection de l'article. En effet, Boschetto ne s'est mis d'accord avec personne sur la PdD de Organisme génétiquement modifié avant de créer Organisme transgénique. Quand un article un protégé on ne va pas en créer un autre à coté un tout petit peu différent pour pouvoir contourner la protection.
Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 15:47 (CET)

Le redirect est protégé pour un mois, le temps (j'espère) de régler ce problème. --Serein ^[blabla] 18 février 2008 à 15:48 (CET)

Ludo, merci de m'avoir fait parvenir le lien vers ce bulletin. Il y a manifestement un problème de communication dans l'article OGM. Premièrement, toute une partie de l'articleOGM est constituée du développement technique de l'article transgenèse. Ce fait étant, que j'ai signalé au moins cinq ou six fois, et qui a été repris par Flop deux ou trois fois, l'action n'a pas été suivie (transfert des parties techniques vers l'article technique transgénèse). Ensuite, de manière connexe aux discussions, j'ai créé un article dont le contenu diffère de l'actuel OGM qui est essentiellement basé tel qu'il est sur les enjeux, les débats et le traitement médiatique des OGM. Je l'ai appelé "organisme transgénique" qui est une appellation officielle, et qui consiste au contraire au développement de toute la partie scientifique de la thématique, d'un partie factuelle sur la commercialisation et son contexte, et d'une partie factuelle portant sur les considérations éthiques et sociétales. Tout le contenu de cet article résulte d'un travail de recherche personnel de plusieurs jours pour rédiger un article complet à part entière sur la thématique. Cet article ne constitue pas un doublon du contenu de l'actuel article OGM. Les thématiques discutées sur l'actuel article OGM sont complémentaires à l'article "organisme transgénique". C'est pourquoi je conteste la redirection de l'article "organisme transgénique" vers l'article OGM. Cet avis est aussi partagé par Flop (voir discussion ogm). Il ne s'agit donc pas d'un contournement des protections de l'article étant donné que l'essentielle majorité de l'article (80%) que j'ai rédigé sont des informations qui ne figurent pas dans l'actuel article OGM. Il ne s'agit pas d'un artilce un tout petit peu différent. J'ai passé plusieurs jours à le rédiger à faire des recherches pour le compléter, et l'avancement de l'article était visible par les intervenants d'ogm, car d'abord sur ma page de discussion. J'ai de plus explicité sur la page de discussion des OGM les raisons de la création de ce nouvel article, et à cette heure personne n'est venu argumenter contre, donc je ne comprends pas cette redirection. Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 17:20 (CET)

Je vous invite par ailleurs à comparer, ou ne serait-ce que survoler,le contenu de l'article que j'ai rédigé "organisme transgénique" et le contenu de l'actuel article ogm (en enlevant la partie technique devant aller dans l'article transgenèse) et vous verrez qu'il n'y a pas photo: les articles ne sont en rien comparables dans leur contenu.Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 17:28 (CET)

Étant administrateur on ne nous demande pas de se prononcer sur le contenu de l'article. Organisme génétiquement modifié existe, son contenu pose problème, l'article est protégé pour une durée d'un mois, afin que vous preniez le temps de parler ensemble du contenu et de vous mettre d'accord.

Aujoud'hui, tu sors Organisme transgénique en disant que ce n'est pas la même chose que OGM, cependant Organisme transgénique vient de Utilisateur:Boschetto/OGM créé après la protection. Je note d'ailleurs qu'il s'appelle Utilisateur:Boschetto/OGM et pas Utilisateur:Boschetto/Organisme transgénique.

Clairement avec ce nouvel article tu as essayé de contourner une protection d'article, tu n'as pas attendu l'avis de tes interlocuteurs habituels pour mettre en ligne cet article qui est très très proche de l'autre.

Alors merci de ne pas m'accuser de vandalisme comme tu as pu le faire sur ma page de discussion, en effet tu es assez mal placé pour ce genre de remarques, cette création d'article méritant un WP:POINT. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 17:32 (CET) conflit de modif

Il y a erreur, cette page n'a pas été créée par moi, mais par l'utilisateur EL (voir l'historique) qui m'a dit qu'un brouillon d'article s'effectue sur une page utilisateur et qui s'est proposé de créer cette page à ma place. D'autre part, encore une fois merci de ne pas m'accuser de contournement d'article étant donné que l'article actuel et celui-ci ont des contenus complètement différents. Je vous invite à lire l'article que j'ai rédigé. Je regrette d'avoir parlé de "vandalisme" sur votre page, mais j'ai trouvé brutale cette façon de rediriger et donc supprimer un travail dans lequel je me suis investi depuis plusieurs jours, d'un seul clic, et sans avoir pu en discuter dans la section "discussion". D'autre part, les intervenants de la discussion OGM n'ont pas tenu compte des interventions successives (notamment la redirection logique de la partie transgénèse vers l'article transgénèse qui est quasi-vide)et n'ont en aucun cas donné leur avis ni chercher à discuter sur l'article lui-même qui a pourtant été présenté, et qui était aussi disponible sur ma page de discussion. La majorité ont fait comme si je n'existais pas. C'est pourquoi devant cette absence de réaction, j'ai créé l'article, qui constitue un complément à l'actuel contenu de l'article publié OGM, qui fait d'ailleurs l'objet d'une controverse de neutralité. En aucun cas, il ne s'agit d'un nouveau article visant à supprimer l'ancien, ce que j'ai clairement expliqué dans la discussion. Enfin, le nom "organisme trasngéniuqe" est venu tout naturellement pendant la rédaction de l'article, et c'est en le rédigeant que je me suis aperçu que les deux articles ne sont pas antagonistes, mais complémentaires. C'est en ce sens que je conteste la redirection. Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 17:46 (CET)

Un organisme génétiquement modifé et un organisme transgénique, ce sont strictement la même chose. Je trouve que la mansuétude est très grande face à une attitude de WP:POINT et à un individu qui traite de vandale les divers patrouilleurs neutres qui interviennent.

Boschetto, avec qui nous avons amplement discuté, a écrit ce brouillon avec très clairement la volonté de remplacer intégralement le contenu de OGM ; l'article organisme transgénique n'est qu'un récent dérivatif. Pour rappel, bien sûr que Boschetto peut améliorer l'article Transgénèse, mais l'article principal OGM continuera de comporter une explication des méthodes utilisées pour créer les OGM, car cela fait partie du coeur du sujet. L'article OGM a vocation à présenter complètement le sujet, avec des {{article détaillé}} en plus, si besoin. –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 18:06 (CET)

Discussion copiée sur la page de discussion d'OGM

"Un organisme génétiquement modifé et un organisme transgénique, ce sont strictement la même chose." aux yeux de la loi oui. Scientifiquement non. Un organisme transgénique est un organisme qui reçoit un transgène inséré dans son génome. Génétiquement modifié c'est beaucoup plus large, par exemple la sélection pour la production, croisement d'espece, le résultat est donc un organisme génétiquement modifié. C'est de la modification génétique par rapport aux génotypes sauvages. OGM est donc plus global, normalement, transénique étant bien plus spécifique. schiste 18 février 2008 à 18:22 (CET)

Merci Schiste, pour cette intervention pleine de bon sens, je commençais à croire que Wikipédia était un repère d'idéologues ou propagandistes. Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 18:30 (CET)

Pardon schiste, mais c'est la même chose, y compris pour les scientifiques (d'ailleurs même Boschetto, juste avant qu'il ne change d'avis avec le message juste au dessus de celui-ci, ne disait pas que ce sont 2 choses différentes, cf. ses interventions dans les autres sections de cette page). Regarde dans Universalis, ou lis des articles scientifiques. La définition scientifique d'OGM exclut la sélection pour la production, et le croisement d'espèce. –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 18:35 (CET)

En attendant que je trouve des sources à ce sujet, juste une question bête. Pourquoi parler d'Organisme Génétiquement Modifié et d'Organisme Transgénique si au final c'est la même chose. J'essaierai de trouver des sources, quand j'aurais le temps, mais juste de manière logiquela modification génétique d'un organisme peux passer par une méthode naturelle (bouture par exemple) ou par une méthode "artificielle" par l'implantation d'un gêne étranger. Pour terminer Universalis ne sera dans mon cas certainement pas une source, je regarderai plus dans les ouvrages scientifiques ;). Mais voilà pourquoi avoir deux termes, s'ils représentent la même chose? (Juste pour terminer je sais que les médias de grand public excluent souvent le côté naturel de la définition d'OGM, mais j'ai eu des informations différentes et il me semble qu'il faut tenir compte des deux). schiste 18 février 2008 à 18:53 (CET)

Où vois-tu que je change d'avis ? J'ai dis qu'"OGM et organisme transgénique étaient deux approches différentes". Il n'y a aucune contradiction. Merci donc d'arrêter d'argumenter avec mauvaise foi.--boschetto (d) 18 février 2008 à 18:47 (CET)

MaCRoECO joue sur les mots et mélange "Organismes génétiquement modifiés" naturellement (une reproduction entre deux plants donne une plante génétiquement modifiée, ou une hybridation naturelle) et les manipulations génétiques artificielles faites en laboratoire (techniques de transgénèse). C'est sur cet amalgame, avancé aussi par les communiquants en faveur des OGM, sur cette indistinction, que se base le discours de MaCRoEco sur les OGM. Pour cela il se réfère à des scientifiques qui utilisent aussi cet amalgame. Ou à des philosophes qui nient l'existence de la différence entre l'artificiel et le naturel. C'est une vue partiale de la problématique, et qui a dominé jusqu'à maintenant dans l'article OGM et est notamment une des causes de la controverse de neutralité.--boschetto (d) 18 février 2008 à 18:51 (CET)

D'autre part, la définition de l'article OGM actuel provient d'un comité d'éthique d'un pays acceptant les OGM (Québec). En Autriche, je doute que la définition soit la même. Aux Etats-Unis, le comité d'éthique ne se pose même plus la question...il n'y a qu'à aller sur leurs sites respectifs. Le comité d'éthique de l'administration américaine ne fait même plus référence sur son site aux OGM agricoles, ou à visée alimentaire. Les sources doivent donc être vérifiées et pas prises comme paroles d'évangiles. Les définitions changeant selon qu'un pays accepte ou non la présence de ces technologies controversées. Il est donc préférable de s'attacher aux définitions de controverse plutôt qu'à celles ne posant même plus de questions et ne cherchant même plus à questionner scientifiquement leurs points de vue.--boschetto (d) 18 février 2008 à 19:06 (CET)

Il est assez étonnant que MaCRoEco commence à engager une discussion sur l'article sur une page administrateur, discussion qu'il n'a pas voulu ou souhaité engager avant, concernant notamment mes demandes d'avis. MACRoECo ne semble pas avoir un avis neutre sur la question. Ce n'est pas une attaque personnelle, juste un fait. Je ne suis pas le seul participant à avoir contesté ces révocations non discutées et non argumentées. L'article que j'ai rédigé est totalement neutre et factuel, et référencé avec des sources sérieuses. D'autre part, ce n'est pas le lieu pour engager une polémique, mais l'actuel article OGM comporte des erreurs et est orienté idéologiquement: il ne présente pas le débat ni les risques et avantages de manière impartiale. Les références de l'article sont flagrantes. J'ai fait un travail de rédaction d'article complètement transparent, la partie scientifique entièrement nouvelle sur wikipédia, n'avait pas du tout été abordée dans le précédent article. Et non, organisme transgénique n'est pas un dérivatif nouveau mais esst directement liée à la technique de transgénèse. OGM et organisme transgénique sont deux termes explicitant deux approches différentes. Tout cela a été montré dans la discussion sans qu'aucun intervenant et certainement pas MaCRoEco ne vienne en discuter ou même donner son avis. Merci donc de ne pas venir donner des leçons ici alors que vous n'avez visiblement pas chercher à discuter sur l'article concerné, tout au moins ces derniers temps. Cordialement--boschetto (d) 18 février 2008 à 18:19 (CET)

 

Cela n'a rien à voir avec WP:POINT. GL (d) 18 février 2008 à 18:13 (CET)

Créer un article portant sur le même sujet qu'un autre article, parce que ce dernier est bloqué en écriture, c'est une désorganisation de l'encyclopédie, donc un POINT, non ? –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 18:38 (CET)

Non. Voir la formulation anglaise originale, le contenu de la page, les exemples. Il n'y a pas de démonstration par l'absurde ou de preuve expérimentale de l'inadéquation des règles. GL (d) 18 février 2008 à 18:44 (CET)

je ne suis pas du tout spécialiste du domaine mais lorsque je lis la première version je trouve « Un organisme transgénique ou "Organisme Génétiquement Modifié" OGM ». Si ce n'est pas la même chose c'est assez maladroit de commencer l'article comme cela et d'entretenir l'ambiguité...à moins qu'on ne parle de la même chose ? Pour rappel le BA n'est pas seloin moi un forum pour discuter du contenu éditorial d'un article mais pour « Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications » ce qu'à fait Ludo initialement. Cette page ne doit pas devenir comme Discuter:Organisme génétiquement modifié en deux jours. merci--Pok148 (d) 18 février 2008 à 19:15 (CET)

Il existe une nuance entre organisme génétiquement modifié (sous entendu au laboratoire, pas par croisement - sinon tous les chiens seraient des OGM) et animal transgénique. Transgénique, comme son nom l'indique, est une organisme qui a reçu un gène qui lui est étranger. C'est donc une classe des OGM. Il est en effet possible de manipuler un organisme sans introduire un gène nouveau. Par exemple, l'exemple le plus connu est je pense celui de certains légumes dont le gène de maturation a été supprimé (en simplifiant). C'est un OGM, mais pas un transgène. Moez ^m'écrire 18 février 2008 à 19:31 (CET)

Moez, je ne pense pas que tu aies raison. Déjà tu confonds organisme transgénique avec un transgène ; ensuite je te demande de trouver une source pour appuyer tes dires. Sur internet et rapidement (au-delà des articles d'Universalis et mes lectures), je n'ai trouvé que des sources confirmant que les 2 sont identiques, dont bien sûr de nombreuses sources anti-OGM donc a priori "non-manipulées" 1 2 3 4–MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 20:36 (CET)

MaCRoEco : Il existe deux choses : l'utilisation scientifique du terme, que je connais bien, et l'utilisation « grand public », qui a subit plusieurs dévoiement, que je connais moins. Dans la première, ce que j'ai écrit est rigoureusement exact et appuyé par l'étymologie, entre autre. Pour le reste, je ne sais pas. Pour les sources, je ne souhaite pas entrer dans cet articles. Il suffit de dire que le terme OGM n'est presque jamais utilisé dans les publications scientifiques, sauf lorsqu'elles souhaite parler du problème social. Moez ^m'écrire 18 février 2008 à 20:45 (CET)

L'INRA utilise le terme OGM dans ses publications. –MaCRoEco [oui ?] 18 février 2008 à 21:04 (CET)

Moez a raison, il est possible d'inhiber l'expression de gènes d'une cellule par la présence par exemple de glucose dans le milieu où se trouve cette cellule. Pas besoin obligatoirement de transgène pour des modifications génétiques. --boschetto (d) 18 février 2008 à 21:10 (CET)

Ce sont des articles de communication, pas scientifiques. Moez ^m'écrire 18 février 2008 à 21:11 (CET)

Je me permets un bref droit de réponse étant l'auteur de l'article "organisme transgénique". La transgénèse est l'ensemble des techniques de modifications génétiques, en ce sens tous les OGM artificiels sont des organismes transgéniques. La question ne porte pas sur les entités en soi, mais sur l'approche donnée à la problématique. L'article actuel OGM ne parle pas des OGM mais décrit une approche particulière (technoscientifique) et sociétale (enjeux, avantages et risques). La grande majorité des points (et contenus) que j'ai développés dans le nouvel article ne sont pas abordés dans l'article officiel. Les deux approches sont incompatibles, car je dissocie la technique (transgénèse) de la science elle-même et des aspects de réflexion généraux. L'approche de OGM est technoscientifique, l'approche d'"organismes transgéniques" est plus scientifique et globale. J'ai distinguer cela dans la discussion sur les OGM si vous souhaitez continuer la discussion là-bas. Merci.--boschetto (d) 18 février 2008 à 20:00 (CET)

merci de jeter un oeil à cet échange et à ce diff. Pour moi le modèle apposé est contraire à la GFDL car il s'approprie le droit d'auteur qui a précédemment perdu par les versions historisées. Comment réagir ? faut-il demander la suppression de la dernière version ? --Pok148 (d) 20 février 2008 à 20:19 (CET)

Mail de F. Laroze

J'ai reçu hier un mail de F.L. Il y prétend que Kccc (d · c · b) était une personne ayant obtenu des renseignements sur lui dans le cadre de ses fonctions, et que c'est lui, F.L., qui a finalement réussi à la calmer. Il demande maintenant l'effacement du "mauvais sort" [sic] qu'il aurait subi. Son message est peu clair. D'une parle, il dit que les pages "délictueuses" (hum) ont été enregistrées par son conseil (sans doute dans le cadre d'une procédure avec Kccc), et d'autre part il demande leur suppression. D'une part, ce qu'il demande est apparemment un blanchiement de courtoisie. Le problème est que les pages sont nombreuses (pages de discussion, BA, PàS), et que son ton est assez peu acceptable : menaces à peine voilées, et révélation de l'identité d'autres contributeurs (Philou1024 (d · c · b) et Fumazu (d · c · b). Bref, suis-je le seul a avoir reçu ce message ? Et qu'en faire. Il prétend qu'il y a diffamation, mais je ne vois pas trop en quoi. La loi française (qui ne s'applique peut-être pas) nous oblige, après signalement, de supprimer les éléments diffamants, mais encore faut-il qu'il y ait diffamation. La seule chose qui me semble s'en rapprocher est l'identité entre FL et Kccc (d · c · b). Pour le reste, le lui ai demandé une liste précise des éléments qu'il estime lui faire du tort. Bokken | 木刀 18 février 2008 à 12:09 (CET)

Alors quelques petites choses. Tu as très bien fait de lui demander les éléments exacts qu'il veux voir retiré mais, aucuns des administrateurs n'a d'obligations envers les projets Wikimedia. En cas de diffamation il doit faire une demande de retrait en bon et due forme à l'hébergeur des projets, aka Wikimedia Foundation. Le blanchiment de courtoisie porte bien son nom, c'est un cas de courtoisie et avec aucune portée légale, s'il veux "forcer" à ce que ce soit retirer ce n'est pas aux administrateurs de le faire et ce en aucun cas. Voilà juste une mise au point quant aux demandes de blanchiment/suppression de propos que les gens pensent être diffamants. Il faudrait bien préciser cela dans vos mails. Il serait peut-être bon que l'on rédige un mail type à ce genre de demandes. schiste 18 février 2008 à 12:25 (CET)

Il semblequ'une petite dizaine de personnes ont été contactées par (une personne se faisant passer pour) FL. Sans doute espère-t-il augmenter ses chances de mansuétude de la part d'au moins un d'entre nous. Ceci étant, je vois mal comment dans le cadre d'une procédure judiciaire il arrivera à prouver que Kccc et lui sont deux personnes bien distinctes. Alain r (d) 18 février 2008 à 12:27 (CET)

À propos, puisque cette personne brandit ses intentions procédurières, il me semble que la Wikimedia Foundation serait habilitée, dès maintenant, à relever toutes les adresses IP dont Kccc a fait usage au cours des trois derniers mois, et de les conserver dans un coin, de manière non publique, afin de pouvoir les ressortir si nécessaire (pour accréditer ce que la dernière requête de checkuser a déjà montré). Ce serait dommage de se retrouver un jour avec une injonction et de ne pas disposer de ces adresses IP, parce que le délai serait passé... Hégésippe | ±Θ± 18 février 2008 à 12:33 (CET)

J'ai également reçu ce mail.--Loudon dodd (d) 18 février 2008 à 12:51 (CET)

Je l'ai reçu aussi. J'ai bloqué le compte qui a envoyé ça. Blocage indéfini au motif qu'il s'agit du faux-nez de Kccc aka FL. Envois de mail bloqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2008 à 12:53 (CET)

Mail reçu également. J'ajoute que le ton comminatoire de ce mail « j'ai déjà grand mérite à avoir été si patient et à même tenter une conciliation à l'amiable, vu la teneur des éléments enregsitrés. » et la stigmatisation d'un admin de WP « au comportement honteux » (sic) n'incitent pas (de ma part) à la moindre mansuétude. Ceci dit, vu que ces mails semblent se multiplier ces derniers temps, peut-être faudrait-il se mettre d'accord sur le comportement à adopter : réponse individuelle ? Collective ? Ignorance de ces tentatives de pression ? --Serein ^[blabla] 18 février 2008 à 13:35 (CET)

Je l'ai reçu également et je lui ai répondu : « Mon conseil est d'oublier cette fâcheuse et pénible affaire et de vous consacrer exclusivement à votre oeuvre et à votre carrière. ». DocteurCosmos - ✉ 18 février 2008 à 14:06 (CET)

Mail reçu. J'ai répondu, un truc du genre : « merci de me préciser les éléments qui vous font du tort » et « aucun administrateur n'est tenu de répondre à un courriel », au cas où il s'inquiéterait de ne pas recevoir de réponse de certains d'entre nous. Kropotkine_113 18 février 2008 à 15:46 (CET)

Reçu aussi. Pas répondu. A+ Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 16:47 (CET)

pas reçu mais j'ai quand même répondu

c'est où la sortie ? --TaraO (d) 18 février 2008 à 17:07 (CET)

Suite de l'échange par mail : en fait, sa démarche semble en partie motivée par ceci. Je lui ai du coup demandé depuis quand il avait connaissance des agissements de Kccc sur WP. Bokken | 木刀 18 février 2008 à 17:50 (CET)

Quand je disais qu'il était du devoir de la Fondation de fournir une « Assurance protection juridique » aux administrateurs et aux éditeurs qui le souhaitent, quitte à ce que ce soit payé de leur poche.

Et de reprendre mon exemple que dans un club cyclotouriste, on paie une cotisation qui couvre une assurance contre les risques encourus à pratiquer son hobby.

Car en justice, même le gagnant perd de l'argent. Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 18:08 (CET)

Wikimedia Foundation aurait du mal à se présenter comme un simple hébergeur si elle faisait ça. Je pense donc qu'elle ne le fera jamais. ~Pyb ✉ 18 février 2008 à 18:13 (CET)

Je m'attendais à la réponse sur l'hébergement.

Personnellement, j'ai les diff qui montrent que la fondation wikipédia n'est pas qu'un simple hébergeur mais qu'elle donne une ligne éditoriale de fait. Mais il faut être dans le système pour pouvoir argumenter dans ce sens.

Maintenant, un club de cyclotourisme n'est qu'un simple hébergeur également. Il ne peut pas être tenu responsable si un des participants écrase un passant mais il est de son "devoir" de fournir aux membres les assurances nécessaires.

Une mini assurance existe : j'ai lu sur wp:en que la Jimbo Wales garantissait de ne pas fournir les IP des contributeurs sauf contraint et forcé par injonction de justice (en Californie ou en Floride, donc).

D'un autre côté, on devrait faire une PDD qui interdit aux gens de contribuer sous leur vraie identité (pour leur bien).

Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 18:22 (CET)

Mail reçu aussi... j'ai préféré ne pas répondre... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 février 2008 à 22:05 (CET)

Je copie-colle ci-dessous pour information la réponse que je lui ai faite dimanche :

Cher monsieur,

J'accuse réception de votre mail daté de ce matin.

J'attire néanmoins votre attention sur un point. Vous me demandez de "vous contacter assez rapidement" ce que je fais bien volontiers, dans l'ignorance de l'intervention précise que vous attendez de moi.

Toutefois, à supposer qu'il s'agisse de contenu éditorial, ma qualité d'"administrateur" -c'est-à-dire de bénévole disposant d'un petit nombre de fonctionnalités supplémentaires- ne me donne aucune compétence particulière. De façon plus nette encore, s'il s'agit de questions juridiques liées au contenu du site fr.wikipedia.org (je note vos allusions à votre "conseil" et à une "conciliation à l'amiable") je n'ai nulle qualité pour représenter la Wikimedia Foundation, hébergeur du site, ni bien sûr les auteurs de son contenu autres que moi-même. La Wikimedia Foundation peut être contactée à l'adresse suivante :

Wikimedia Foundation Inc.

P.O. Box 78350

San Francisco, CA 94107-8350

USA

Je pense donc à priori que votre courrier est mal dirigé, tout en restant à l'écoute d'éventuelles doléances qui entreraient dans mon domaine de compétence.

Je vous prie d'agréer mes meilleures salutations,

J'ajouterai pour l'anecdote que j'avais jusqu'à présent une adresse avec mon vrai nom de la vraie vie dedans dans mes préférences Wikipedia ; pour cette réponse j'ai ouvert une boîte avec pour intitulé une suite de chiffres et lettres et modifié mes préférences avant de l'envoyer. Un peu paranoïaque peut-être mais prudent quand-même :-) Touriste ✉ 19 février 2008 à 10:15 (CET)

Euh, sauf qu'il est possible que l'ancienne adresse reste utilisée tant que la nouvelle n'a pas été confirmée... ? (si quequ'un peut confirmer ou infirmer) - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 10:27 (CET)

Merci mais j'avais bien validé et fait un test avant d'envoyer. En léger hors sujet mais je ne puis m'empêcher, une dépêche vient de tomber : Faouzi Lamdaoui, qui vient de gagner devant le tribunal d'instance de Sannois déclare « L'acharnement, à un moment il faut que ça s'arrête ! ». Touriste ✉ 19 février 2008 à 13:07 (CET)

Cette prudence est tout à ton honneur :) - DarkoNeko (にゃ ) 19 février 2008 à 13:29 (CET)

Dimanche 17 février 2008

Astrophysicien

Je vous engage à aller jeter un oeil à la page malveillante dont il est question ici : [42]. Il y a à mon avis plusieurs problèmes, dont la reprise de photos qui ne sont pas dans le domaine public, des "révélations" de noms d'utilisateurs et "appels à la délation" du meilleur goût. Est-ce qu'on peut virer la section du Bistro ? --Ouicoude ^(Gn?) 17 février 2008 à 21:16 (CET)

Structured Query Language

j'ai bloqué cet article hier à cause d'une guerre d'éditions. Il semble qu'en fait il s'agisse d'une guerre de personnes en dehors de wikipédia (on y parle d'assignation au TGI). Je ne pense pas qu'un progrès éditorial ne sera fais sur cet article dans l'état actuel. Quel est la meilleure solution ? wikipompiers, bistrot, NPOV, .... ? --Pok148 (d) 17 février 2008 à 18:58 (CET)

Foutage de gueule

C'est la deuxième fois que Julianwei (d · c · b) vient me pomper l'air avec son blocage (voir ma PDD) pourtant dûment justifié de la dernière fois. La, j'ai doublé la durée du dernier. Si ca vous semble trop, hésitez pas à revoir la sanction. RM77 <=> We talk. 17 février 2008 à 18:38 (CET)

En plus des {{test3}} injustifiés qu'il s'est amusé à coller à toi, Jean-no et à moi, il est arrivé à créer des guerres d'éditions sur au-moins deux articles en quelques heures et s'énerve dès que quelqu'un essaie de dialoguer avec lui. J'allais demander son blocage pour toutes ses dernières attaques personnelles quand j'ai vu que tu l'avais déjà bloqué. Moyg aïe 17 février 2008 à 19:04 (CET)

La politesse virtuelle veut qu'on ne divulgue pas publiquement les emails qu'on reçoit mais en ce cas je me l'autorise car ça a rapport à WP. Je viens de recevoir ça de Julianwei (d · c · b) :

« Bonsoir, j'ai été bloqué pour vandalisme sans motif (manifestement pour raison personnelle) par RM77. «

« Je ne peux pas contacter d'amdministrateur pour me faire débloquer car je ne peux pas modifier les pages de discussion des administrateurs. «

« Cordialement ».

N'étant pas concerné par ça je vous refile la chose. Reste que, même si ça ne me concerne pas, je ne puis que m'interroger sur le « pour vandalisme sans motif » et le « (manifestement pour raison personnelle) » : pour le peu que j'en ai vu, il me semble que ce contributeur doit en connaître le motif et savoir que ce n'est pas vraiment « pour raison personnelle »... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 19:24 (CET)

Dans la même situation qu'Olivier. Bien que ne pouvant contacter tous les administrateurs "pour se faire débloquer", il compte bien envoyer un email à chacun d'entre eux, parce que naturellement, ça améliorera sa situation... Pas franchement glorieux, tout ça. — ēɾåṣøft24 (d · m) 17 février 2008 à 19:51 (CET)

Également contacté par courriel privé par cet éditeur, il serait sage d'établir sur sa page les motifs réels de ce blocage. Arrivant comme un cheveu sur la soupe, je ne peux me faire d'idée précise sur ce qu'il se passe. Avertissement vague et blocage dans la foulée ne flirtant pas avec la présomption d'innocence... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 février 2008 à 19:53 (CET)

+2, je découvre le mail sans rien comprendre à la page de discussion, les explications de la présente section sont allusives, il y a une clarification à faire quelque part... Michelet-密是力 (d) 17 février 2008 à 20:09 (CET)

Je passe signaler que j’ai aussi reçu ce courriel. Étant donné que je suis en pause (non colérique cette fois-ci) depuis deux mois, faut vraiment qu’il envoie ça à n’importe qui… En tenir compte. J’en profite pour signaler que je ne lis plus du tout ma page de discussion, donc si on avait besoin de moi, passer par le courriel. keriluamox reloaded (d · c) 17 février 2008 à 20:23 (CET)

Dans la catégorie des « n’importe qui », j'en ai reçu un aussi : il a vraiment du temps à perdre pour envoyer 169 courriels . Pour le fond, il me semble que ce contributeur aie effectivement violé la R3R sur l'article République populaire de Chine. Pymouss [ Tchatcher ] - 17 février 2008 à 20:47 (CET)

Tiens, le spam est arrivé jusqu'à moi... et je ne comprends pas plus de quoi il s'agit effectivement. --Serein ^[blabla] 17 février 2008 à 21:19 (CET)

J'ai eu un courriel qui ressemblait à du spam aussi. Tous les admins sont concernés ? J'aime pas trop ces méthodes, et j'ai surtout la flemme de me plonger dans le dossier... Enfin l'email était correct. Je vois que vous gérez ça! bon courage... Plyd /!\ 17 février 2008 à 23:06 (CET)

Hé hé... moi aussi moi aussi... On va bientôt revoir Youssefsan à ce rythme... Pontauxchats (d) 17 février 2008 à 23:44 (CET)

Pour infos y'a aussi son traitement meprisant envers IP84.5 et Moyg sur Mohammed Sifaoui, envers moi sur Guerre civile au Darfour (j'en oublie surement). Je comptais justement vous parler de ce contributeur demain. (:Julien:) ✒ 18 février 2008 à 00:15 (CET)

Me too. J'ai laissé un message sur sa page de discussion qui est déjà bien fournie... Sanao (d) 18 février 2008 à 01:01 (CET)

Salut, juste pour signaler que moi aussi j'ai été spamé... Le contributeur me dit que RM77 l'a bloqué sans raison ou plutôt je cite "juste parce qu'il n'aime pas ma gueule" ... no comment. Bon courage, si je peux faire qq chose, mettez moi un mot sur ma page de discussion. Moumousse13 - bla bla 18 février 2008 à 10:38 (CET)

Yeah, je me sens encore dans le coup, moi aussi je l'ai reçu. Bah vu ce que je viens de lire je suis prêt à accéder à sa demande. Le débloquer, parceque RM77 tu sais bien qu'on ne bloque pas quelqu'un avec qui on a un problême, et le rebloquer un mois pour toutes les raisons mises sur sa Pdd. Au moins se sera, comme il semble le souhaiter, pas pour un motif "personnel" :) schiste 18 février 2008 à 10:40 (CET) Je dis un mois, mais si y a des adeptes de plus je suis pas du tout contre :)

Spammé aussi, alors que je n'ai rien à voir avec cette affaire. Maloq ^causer 18 février 2008 à 10:59 (CET)

de même. Il arrive à envoyer des mails de manière automatique ? ~Pyb ✉ 18 février 2008 à 13:16 (CET)

À partir d'ici on liste ceux qui n'ont pas reçu de mail (ça ira + vite ;-) je l'ai reçu aussi p-e 18 février 2008 à 13:24 (CET) Bon, ben tant pis, je ne dirai pas que je l'ai reçu aussi (dans mon dossier "courrier indésirable" d'ailleurs). Oblic ^gné ? 18 février 2008 à 13:45 (CET)

+ 1 mail ; + 1 Schiste ; ça m'a démangé de lui coller au moins un mois sachant que ça ne suffira pas. TigHervé (d) 18 février 2008 à 14:03 (CET)

je n'avais pas vu mais j'ai également reçu ce message et ma messagerie m'a surpris par son efficacité vu que le mail est parti dans les courriers indésirable ;) --Pok148 (d) 18 février 2008 à 14:56 (CET)

N'étant pas administrateur je m'interroge : a-til l'intention d'écrire aux 358.303 contributeurs inscrits de Wikipedia ? Si c'est le cas, pas la peine de le bloquer, il aura bien autre chose à faire que de participer au projet - d'autant qu'il semble écrire des messages personnalisés... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 19:01 (CET)

En tout cas, j'ai modifié les options de son blocage, il ne peut plus envoyer de spam. RM77 <=> We talk. 18 février 2008 à 20:41 (CET)

Wikipédia:Administrateur/LiveRC

Bonjour,

Cette liste a été créé pour aider le LiveRC. Il s'agit d'identifier les contributeurs dont les contributions sont à priori sans problèmes, les administrateurs et d'autres contributeurs. Je vous propose une petite mis à jour, en rappelant que l'utilisation du LiveRc doit être fait avec sérénité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 février 2008 à 11:04 (CET)

Je précise, cette liste n'est pas ouverte aux seuls administrateurs. Vous pouvez y mettre tous les contributeurs que vous jugez non problématiques. Cependant, l'édition de la page est réservée aux administrateurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 février 2008 à 17:01 (CET)

Inter State Paving (d · h · j · ↵), suite

Conflit déjà signalé ici le 14 février, portant aussi sur Pietro Rizzuto (d · h · j · ↵) et Effondrement du viaduc de la Concorde (d · h · j · ↵). Québec2000 (d · c · b) = Nymbus (d · c · b) = Dada01 (d · c · b) = Montréal2007 (d · c · b) (+ 2 IP - CU évidemment positif du 16 février) commence à me courir sérieusement sur le haricot. Est-ce que quelqu'un veut jeter un œil sur cette affaire ? Ses contributions et l'historique des 3 articles en question sont éloquentes : il semble résolu à ne pas comprendre... et j'aurais trop plaisir à l'éjecter moi-même. • Chaoborus 14 février 2008 à 04:32 (CET)

Samedi 16 février 2008

Confusion avec une personnalité réelle

Il s'agit de Jodie Foster (d · c · b). IL lui a déjà été fortement conseillé de changer de nom d'utilisateur, en raison de la confusion avec la personnalité réelle faisant habituellement usage de ce nom, le 19 décembre 2007, puis le 12 février 2008.

Visiblement, ce que nous pouvons dire n'impressionne pas cette personne, qui a décidé de n'en faire qu'à sa tête. Je ne suis pas d'accord.. Soit elle est effectivement Jodie Foster (et nous le prouve), soit elle ne l'est pas et, dans ce cas, doit cesser de faire usage de ce nom. J'ai mis un dernier avertissement dans sa page de discussion, puisque j'estime que cette confusion a suffisamment duré. J'aimerais que, faute d'une initiative rapide de sa part pour mettre fin à cette incertitude, le compte soit, ou bloqué indéfiniment, ou renommé d'office (mais c'est plus délicat).

Jusqu'à présent, notre usage a été de ne pas tolérer que des contributeurs, sans motif légitime (par exemple s'ils sont la personnalité en question), fassent usage du nom d'une personnalité vivante. Il serait bon, à mon avis, que l'on ne fasse pas d'exception dans ce cas particulier. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 17:33 (CET)

Zen, faudrait voir à ne pas mordre non plus. Il fait du bon boulot. PoppyYou're welcome 16 février 2008 à 17:43 (CET)

Peut-être, mais est-ce une raison, 1°) pour traiter par-dessus la jambe les demandes d'Esprit Fugace, 2°) pour laisser traîner ce que, dans d'autres cas, on ne laisse pas traîner ? Si on cède sur ce cas particulier, cela risque de faire « jurisprudence ». Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 17:47 (CET)

J'ai moi-même bloqué le contributeur Louisdefunes (d · c · b) indéfiniment, après lui avoir plusieurs fois demandé d'en changer ou de faire un renommage de compte sans effet même avec l'appuie de Thrill. Le problème est différent puisque Louis de Funes est mort depuis 25 ans, mais il serait d'un plus mauvais effet que des contributeur prennent des pseudo tels que Charles de Gaulle (d · c · b), Lady Di (d · c · b), Staline (d · c · b), Lee Harvey Oswald (d · c · b), Grégory Lemarchal (d · c · b) ou Bernadette Soubirous (d · c · b)--P@d@w@ne 17 février 2008 à 16:59 (CET)

lol Tu as réagi comment après avoir vu les 2 liens bleus... Sincèrement Ceedjee ^contact 17 février 2008 à 19:43 (CET) .

Arf, deux liens bleus apparus sans avoir pré-visualisé avant ça fait très con de ma part...ça m'apprendra ;) --P@d@w@ne 17 février 2008 à 19:50 (CET)

Je précise, pour ceux qui prendraient le fil en cours de route (ce n'est pas moi qui ai supprimé la boîte déroulante) que le problème lié au nom « Jodie Foster » est réglé depuis hier soir, au bénéfice de Meg Altman (d · c · b) (un des personnages interprétés, ces dernières années, par JF). Mais la question reste évidemment d'actualité pour tous les cas comparables susceptibles de survenir... Hégésippe | ±Θ± 17 février 2008 à 18:52 (CET)

Effectivement, pour le cas de Louisdefunes (d · c · b), j'avais relancé plusieurs fois, à des périodes espacées dans le temps. J'avais également soumis un renommage forcé aux bureaucrates avant le blocage du compte. On m'avait — pour faire simple — volontairement oublié jugeant le problème secondaire ; j'en avais donc conclut qu'il fallait une PDD pour clarifier le tout. Pour ce qui est de cet exemple, content qu'on est trouvé une solution et je note que cet utilisateur semble avoir posé plusieurs problèmes autres (dont multi-comptes), qu'en est-il ? (un lien à donner ?). ThrillSeeker ^{-_-} 17 février 2008 à 19:40 (CET)

Oui c'est moi qui ai enlevé la boite déroulante pour pouvoir discuter des cas des pseudos en général et pas celui qu'expose Hégésippe en particulier. Si ça posse problème, on peut ouvrir une nouvelle section avec un autre titre. Sans problème pour moi --P@d@w@ne 17 février 2008 à 19:50 (CET)

Non, j'avais masqué en pensant à ce moment-là que cela n'avait plus d'utilité, puisque le problème ponctuel était réglé. Mais si vous avez des choses à dire de manière plus générale, ce n'est pas non plus un problème pour moi de voir la discussion prolongée dans cette section . Hégésippe | ±Θ± 17 février 2008 à 20:31 (CET)

82.240.142.87 (d · c · b)

J'ai bloqué cette IP un jour en raison de contributions plus que contestables et, en plus, des précédents en vandalismes. J'ai reverté pas mal de ces contributions. Je vous laisse juge de tout cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2008 à 12:50 (CET)

Vendredi 15 février 2008

Questions

Bonjour. Je poste ça ici puisque ça concerne principalement les admins.

Quelle est la différence entre Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment et Catégorie:Utilisateur banni (outre le fait, bien sûr, que le second est alimenté par {{Vandale banni}}) ? Ne pourrait-on pas regrouper ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 15 février 2008 à 05:34 (CET)

PS : Je me suis souvenu de ça car au moment où j'écris plusieurs de ces vandales (sans doute le même derrière plusieurs pseudos insultants) viennent de poser des demandes de déblocage, après plus d'un an de blocage pour certains d'entre eux. edit : ça semble être des comptes liés à Singe de Reddition, toutes les demandes sont les mêmes, en anglais. Il y en avait une bonne vingtaine, j'ai tout bloqué, cf mes contributions à partir de 5h23

Ne pourrait-on pas envisager de systématiser les blocages des pages de discussion des comptes bloqués dont on sait que le déblocage n'interviendra jamais (noms insultants, gros vandales qu'on ne veut plus revoir, etc.) ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 15 février 2008 à 05:42 (CET)

Utilisateur bloqué indéfiniment = ce compte particulier est interdit en écriture indéfiniment. Utilisateur bannis = la personne est interdit en écriture indéfiniment. C'est, à l'origine, ce qui était fait. Différenciant la personne du compte. Cela permet, par exemple, à un utilisateur de bloqué indéfiniment de revenir et de contribuer correctement. À contrario une personne bannis n'a pas à revenir, même pour contribuer correctement. Tous les comptes de cette personne sont systématiquement bloqué dès que découvert. Évidemment, c'est ainsi qu'était pensé la chose. Il y en a certains qui, aujourd'hui, te diront que c'est la même chose ;) schiste 15 février 2008 à 06:40 (CET)

Je l'interprête comme ça aussi, mais je ne pense pas que ce soit documenté... il serait peut-être plus clair de renommer "utilisateur bloqué indéfiniment" en "compte utilisateur bloqué indéfiniment" ? --Gribeco ► 15 février 2008 à 16:17 (CET)

Malheureux non. Ne te souviens tu pas de la discussion qu'il y a eu il y a quelques mois ici sur ce sujet. C'était vraiment tendu, rien que ce principe là est remis en cause par pas mal de monde iirc donc bon :) schiste 15 février 2008 à 16:25 (CET)

Jeudi 14 février 2008

TonyMontana38 (d · c · b), encore

Bonjour, j'avais demandé un avis sur cet utilisateur il y a 8 jours ici-même, mais sans trop de réactions. Pour rappel il mène une guerre d'édition très stupide en modifiant la typo (majuscules un peu partout), en rajoutant des fautes d'orthographe, des POV et des liens externes non-pertinents sans la moindre réaction aux messages d'avertissements (certains sont cachés dans l'historique de sa page de discussion). Certaines de ses modif sont faites sous IP mais on les retrouve facilement dans l'historique de Grenoble Foot 38 (d · h · j · ↵). Il a déjà été bloqué une journée en novembre pour le même comportement, et son IP pendant 2h il y a quelques jours. Un blocage communautaire me semble approprié, vous en pensez quoi? Moyg aïe 14 février 2008 à 16:50 (CET)

D'autres personnes pourraient vérifier que commons:Image:Stade des Alpes Grenoble.jpg provient bien de la visite en 3D de http://www.gf38.fr/fr/visite-3d-du-stade-des-alpes.19.0.0.0.html ? Je fais pleinement confiance à Chaps, mais ce serait encore mieux avec une deuxième personne faisant le constat. Ce serait quand même le bouquet si je téléchargeais l'application « GF38_Immersive_Stadium » . Note : l'image sur Commons est susceptible d'être virée d'une minute à l'autre, puisqu'une demande suppression rapide a été faite. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2008 à 17:45 (CET)

Mon avis est le même que le précédent, un blocage de longue durée, cependant, je ne suis pas neutre dans l'histoire, car nos chemins se croisent souvent, et que je l'ai à plusieurs occasions demandé de changer de comportement (dialogue, avertos, revert', guerre d'edit, blocage ...), enfin pour l'image (supprimé depuis, y en a avait aussi une autre) c'est moi qui ai demandé sa suppression sur commons, et puis s'il veut faire une vrai tof, je la lui fais dans la semaine (j'habite à 50 mètres du stade), mais l'ouverture s'effectue ce soir (mais je n'y serais pas, vendredi soir), mais je compte aller voir France-Angleterre espoirs en rugby à XV la semaine prochaine ou France-Équateur (football) en mai prochain donc bon les photos du stade sont prochainement présentes sur wiki. Le probleme c'est qu'il sait que les images n'étaient pas libres, qu'il sait que ses ajouts sont sujettes à des guerres d'edit, qu'il sait qu'il entraine des destructions d'historiques sur les articles où il intervient, qu'il sait que ne pas répondre est le meilleur moyen de ne pas être bloqué, qu'il sait qu'il fait perdre un temps considérable et précieux pour tous les autres contributeurs qui ont le courage de suivre et d'enrichir les articles concernés. Voilà--Chaps - blabliblo 15 février 2008 à 17:00 (CET)

A la lecture de tout ça, un blocage d'un mois vous semble-t-il correct ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 février 2008 à 17:04 (CET)

Pour moi, oui un mois me convient, mais comme dit plus haut, je ne suis pas neutre et impartial dans cette histoire, donc si deux autres avis au tien pouvait soutenir cela, cela me comblerait.--Chaps - blabliblo 15 février 2008 à 17:08 (CET)

Pas d'objection, la « résistance » manifeste au dialogue avec les contributeurs étant patente. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2008 à 17:24 (CET)

 Fait. acté.--Bapti ✉ 15 février 2008 à 17:28 (CET)

Incidemment, j'ai semi-protégé pour un mois l'article Grenoble Foot 38 (d · h · j · ↵), puisque l'on constate déjà des contournements de blocage commis par TM38... Il serait bon également que les connaisseurs recensent les autres articles-fétiches du monsieur. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2008 à 20:19 (CET)

Équipe de France de football (déjà semi protégé par mes soins), Olympique de Marseille (déjà semi-protégé), le reste ce sont tous des joueurs secondaires ou maintenance de certains modèles mis en place, rien de plus, donc les trois articles auxquels on a eu le plus de mal à le raisonner sont tous semi-protégés (mais tous n'ont pas été de sa responsabilité)--Chaps - blabliblo 15 février 2008 à 20:30 (CET)

Nom d'utilisateur autorisé ?

Guy moquet49 (d · c · b) + compte créé pour vandaliser. N'y a t-il pas quelque chose à faire ? Merci. Daniel•D 14 février 2008 à 10:18 (CET)

Bloqué indéfiniment : compte créé pour vandaliser. p-e 14 février 2008 à 10:27 (CET)

Re-merci, Daniel•D 14 février 2008 à 10:58 (CET)

Utilisateur ayant une dent contre Grondin

Je viens de bloquer Hasenfratz (d · c · b), spécialiste d'ajouts NPOV sur Otterswiller, suite à ses interventions de cette nuit (voir [43], [44], [45], [46] et [47] où il modifie le message de Grondin). Certes, il est intervenu sur ma page utilisateur (alors que je n'ai aucun souvenir de l'avoir un jour croisé ), et je suis donc juge et partie dans l'affaire, mais compte tenu de ses autres messages, j'ai bloqué 24h. Apparemment, il se connecte en soirée donc cela l'empêchera de contribuer ce soir. Si vous estimez que je n'aurais pas dû intervenir (puisqu'il m'a attaqué, abus des outils d'admin toussa...), tant pis pour moi, en punition je corrigerai trois ou quatre cents homonymies aujourd'hui . Mais je n'ai aucun regret... GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 09:41 (CET)

Tiens, je viens de me rendre compte qu'il avait déjà été question de lui voici quelques jours... GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 09:50 (CET)

Je serais favorable à un blocage beaucoup plus étendu, de l'ordre d'au moins deux semaines, à l'encontre de Hasenfratz (d · c · b) et 87.89.168.221 (d · c · b) : assertions potentiellement diffamatoires (sur la façon dont a été accordé le permis de construire, assertions qui ne sont appuyées par aucune source sérieuse et surtout vérifiable), et menaces ridicules dans Discussion Utilisateur:82.126.178.250 (compte tenu de l'absence de renseignements d'ordre privé révélés par cette dernière adresse IP). La bêtise n'excuse pas, cependant, l'intention maligne : qu'il y ait quelque chose derrière l'histoire du Leader Price à Otterswiller est possible, mais cela ne nous autorise pourtant pas à laisser passer la chose sans le moindre contrôle. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2008 à 10:30 (CET)

Dans le cadre d'un premier blocage, je mets la plupart du temps 24h, en guise de coup de semonce. De plus, bloquer indéfiniment plus longtemps ne fait à mon avis qu'inciter le contributeur à revenir encore plus énervé sous un faux-nez... GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 12:42 (CET)

Observons donc la suite des événements ... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2008 à 12:54 (CET)

C'est vraiment coquet comme truc. Je crois qu'il m'en veut. Est-ce une idée que je me fais ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 février 2008 à 01:01 (CET)

Voici la suite des événements. Je ne révoque pas car je l'ai bloqué hier, mais je crois que quelqu'un devrait le faire et essayer une nouvelle fois de lui expliquer pourquoi cet ajout n'est pas souhaitable... Grondin, tu es volontaire  ? GillesC →m'écrire 15 février 2008 à 19:15 (CET)

Fin de l'histoire : compte bloqué indéfiniment le 15 février 2008 à 21:04 par Darkoneko. --Laurent N. ^[D] 15 février 2008 à 22:37 (CET)

Comme tu dis. Cela sent les municipales en France. On va avoir du pain sur la planche.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2008 à 00:58 (CET)

L'affaire est plus grosse que ça.

voir : Discussion_Utilisateur:Clem23#mreow et ici. La flemme de tout redetailler ici, demandez les éventuels détails manquant et j'indiquerais. - DarkoNeko (にゃ ) 17 février 2008 à 19:30 (CET)

Inter State Paving (d · h · j · ↵)

Je signale qu'il y a une petite guerre de blanchiment sur cet article, ainsi qu'accessoirement sur Pietro Rizzuto (d · h · j · ↵) et Effondrement du viaduc de la Concorde (d · h · j · ↵), de la part de Québec2000 (d · c · b) = Nymbus (d · c · b) = Dada01 (d · c · b), qui s'obstine à blanchir tout ou partie du contenu. Sa façon de faire valoir son point de vue par commentaire de diff (voir : [48] me semble peu convaincante. J'ai bloqué le premier compte pour 24 heures. • Chaoborus 14 février 2008 à 04:32 (CET)

Mercredi 13 février 2008

Pierre Galand

Bonsoir à tous. Je me suis lancé avec bonne volonté et, je m'en aperçois aujourd'hui, un peu d'inconscience dans une tentative de médiation (attention, c'est long!) sur cet homme politique belge dont les prises de positions pro-palestiniennes en ont fait la cible de certains contributeurs visiblement proches de milieux radicaux sionistes (83.182.10.11 (d · c · b) alias Savasorda (d · c · b) et Nozedo (d · c · b)). Gdgourou a plusieurs fois bloqué la page sans que la polémique ne s'apaise. Tout rappel de la neutralité de Wikipédia tombe désespérément dans l'oreille de sourds et la page est l'objet de constants ajouts diffamatoires, les seules sources proposeés provenant de sites très... engagés. D'après ce que je lis ci-dessous, la question religieuse est, de fait, de plus en plus problématique. Étant à bout d'arguments "conciliatifs", j'hésite sur la conduite à tenir. Couper court à la discussion? Bloquer les utilisateurs qui reviendront certainement sous des faux-nez? Protéger indéfiniment un article qui n'est, il est vrai, pas primordial mais qui du coup devient un peu emblématique? Des avis expérimentés seront les bienvenus ! V°o°xhominis ^[allô?] 13 février 2008 à 23:19 (CET)

C'est forgeant qu'on devient forgeron . On a Mogador et Bradipus, entre autres, très forts sur ce genre de problématique. Moez ^m'écrire 14 février 2008 à 01:00 (CET)

Mais ça n'est pas en sciant que Léonard devint scie :) - DarkoNeko (にゃ ) 14 février 2008 à 10:33 (CET)

Elle n'a pas déjà été faite ce mois-ci celle là ? --P@d@w@ne 14 février 2008 à 12:33 (CET)

Les mêmes causes apportent souvent les mêmes effets. - DarkoNeko (にゃ ) 14 février 2008 à 12:37 (CET)

Ah, choyez pas sciant les deux là :) Moez ^m'écrire 14 février 2008 à 17:10 (CET)

Blocage indéfini

Bonjour. ADM (d · c · b) vient de bloquer indéfiniment un nouveau pour trois « vandalismes » : l'un d'eux consiste en un ajout polémique sourcé par un livre très connu (il traîne dans ma bibliothèque), mais mal, très mal présenté. C'est une attaque du catholicisme et pas l'évocation d'une thèse antagoniste. L'autre, je vous en laisse juges. Bref. La seule explication pour ce blocage est dans le commentaire de diff, le blocage utilise un mauvais modèle et n'est pas signé lorsque je tombe dessus. Pas un mot d'explication, pas une tentative de dialogue. Si je faisais pareil avec tous les nouveaux inscrits qui viennent casser Marylin Manson en citant des ultraconservateurs américains, j'aurais sans doute une bonne vingtaine de blocages de durée indéfinie au compteur, dus uniquement à cet article. Bref. Je conteste cette décision que je trouve totalement disproportionnée et très mal appliquée. Ce n'est pas un vandale prout, et si ses ajouts sont très contestables, on peut au moins le lui expliquer avant d'envisager un bannissement. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 10:21 (CET)

Aucun avertissement n'a été donné à se contributeur. Les ajouts sont certainement POV, comme le sont les contributions de ADM. Je suis pour un déblocage et pour essayer de parler avec ce contributeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2008 à 10:39 (CET)

Il y a en effet un autre ajout très limite qui m'avait échappé, concernant le président iranien. On a certes affaire à quelqu'un de fermement anticatholique et antisioniste, mais on en a récupéré des plus difficiles que ça. Enfin, bref. Si le blocage indéfini me semble toujours être une solution de dernier recours sauf dans les cas les plus flagrants (vandalismes et non expression d'opinions personnelles très mal amenées) et n'aurait dû, à mon sens, être effectué qu'après un blocage court assorti de quelques explications, ce qui m'embête le plus c'est que la page blocage explique assez clairement que tout blocage doit être signé et liste les modèles à utiliser selon le cas. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 10:40 (CET)

Je n'utilise jamais ces modèles, ils sont illisibles. Chacun se fait plaisir comme il veut mais depuis quand sont-ils imposés ? GL (d) 13 février 2008 à 10:42 (CET)

Personnellement j'aurais également préféré un peu plus de retenue et quelques contacts avant un blocage mais ça et ça, ça ressemble beaucoup à de pures provocations. Du coup le blocage n'est pas si décalé que cela par rapport à la pratique récente. GL (d) 13 février 2008 à 10:41 (CET)

OK j'ai débloqué. Oui, on peut dialoguer, bien que le compte penchait vers le wahhabisme, la haine anti-sioniste et d'autres trucs. ADM (d)

C'est peut-être un peu tôt pour affirmer cela (l'inclination vers le wahhabisme et le terrorisme islamiste, dans ton message avant correction), il me semble, compte tenu des modifications faites par ce contributeur. Même s'il convient d'être très circonspect pour la suite. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2008 à 10:45 (CET) – Au passage, tu voudrais bien rendre service à tes lecteurs et cesser de signer tes messages avec trois tildes ~~~, et faire « comme tout le monde », qui utilise sans mauvaise grâce la solution des quatre tildes ~~~~, permettant ainsi à chacun de savoir à quel moment tu écris une chose, sans devoir se farcir les historiques de page ? L'absence d'horodatage de tes messages est extrêmement pénible, et tu le sais, puisqu'on te l'a déjà dit, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2008 à 10:50 (CET)

OK comme ça. ADM (d) 13 février 2008 à 10:54 (CET) C'est à cause des heures françaises (un peu de chauvinisme de ma part ). ADM (d) 13 février 2008 à 10:54 (CET)

Je dirais même plus, je ne suis pas spécialiste de la question mais bon, tresser des louanges à Ahmadinedjad qui est chiite, n'est certainement pas un argument pour désigner quelqu'un comme étant wahabite. Bref, on peut reprocher des trucs à ce contibuteur, voire le bloquer, sans accuser à tort et à travers de façon assez grave je trouve. Kropotkine_113 13 février 2008 à 10:56 (CET)

J'ignore comment qualifier le compte, s'il est tel ou tel type, mais j'ai pensé que dresser des louanges à Ahmadinejad et d'autres trucs franchement sans mesure, se passaient de commentaires. Au fonds, je suis du même avis que GL qui a noté la même chose plus haut. ADM (d) 13 février 2008 à 11:06 (CET)

C'est tout le problème des gens qui ont de fermes convictions dans lesquelles la science et la raison n'entrent pas en ligne de compte... PoV, provocation, activisme, où est la limite ? Il y en a eu des gratinés et si on avait pas touché à la religion ici, je pense que la réaction aurait été plus mesurée, sans vouloir faire des plans sur la comète. En tous cas, merci d'avoir débloqué, on surveillera les contributions de près, si nouvelles contributions il y a. Enfin, l'utilisation des modèles de blocage n'est pas obligatoire, mais quitte à les utiliser, autant les remplir comme il faut. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 11:42 (CET)

Je ne fais pas de commentaire sur les louanges tressées ? Je ne fais pas de commentaire sur les louanges tressées. L'IP fait part d'un point de vue dogmatique avec pas moins de conviction que d'autres le font très habituellement. C'est juste que nous ne sommes pas habitué à celui-là sous nos latitudes. Effectivement, c'est un point de vue dogmatique de certains musulmans - sans entrer dans les détails - de considérer le dogme de la trinité chrétienne comme Shirk. A l'instar de certains christianismes que l'Église catholique romaine appelle hérétique. Cela sera peut-être mentionable un jour sur la wp francophone. En fait, ici, c'est un blocage pour une simple raison de décalage entre les fuseaux horaires de Rome et Téhéran. Dans le relatif dogmatique, ce que wp appelle l'exposé neutre des point de vue, l'IP n'a pas plus tort que l'autre point de vue . C'est un blocage pour des valeurs. La défense des dogmes est une plaie de wp quels qu'ils soient; mais leur exposé est parfaitement valide. Mogador ✉ 13 février 2008 à 12:10 (CET)

Ces difficultés existent depuis la création de WP en 2001 et ne concernent personne en particulier. Il s'agit d'un problème conceptuel, que je peux bien comprendre : WP opte pour le relativisme éthique-moral et est contraint d'expliquer les points de vue contradictoires d'experts ou témoins divergents. On peut dire la même chose à propos de la politique, qui est souvent complexe et épineuse. ADM (d)

Plutôt d'accord avec Mogador sur la question de l'origine du malentendu mais je pense qu'un francophone ne peut pas ignorer que la nature monothéiste ou polythéiste du catholicisme a été débattue au sein de l'Islam mais n'est pas le point de vue général sur la question. À partir de là, le blocage n'est pas simplement un blocage pour des valeurs, en tout cas pas plus que de nombreux blocages récents dans d'autres domaines. Cela dit il est vrai que la distinction est délicate et qu'il vaudrait mieux que ce ne soit pas ADM qui s'en charge. GL (d) 13 février 2008 à 12:49 (CET)

Pour ma part, j'aurai apprécié que la discussion démarre sur user talk:ADM, plutôt que directement ici (d'autant qu'il a du etre averti *par un autre contributeur* qu'on parlait de lui ici...)

Ne diabolisons pas les gens, si j'ose dire.

- DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:23 (CET)

Ce n'est peut-être pas mal que les administrateurs soient au courant qu'un des leur pense que le relativisme éthique et moral suffit pour bloquer un utilisateur dont les dogmes sont différents du sien. Mais je suppose que je vais me faire traiter de troll. Pour le relativisme suivre le lien, section Critiques du relativisme, dernier paragraphe. C'est un pouvoir discrétionnaire en des mains fort légères (ou lourdes, question de point de vue). Mogador ✉ 13 février 2008 à 12:43 (CET)

Pour reprendre ton expression, ce serait peut être pas mal d'aller discuter avec un type, avant d'aller le jeter aux lions sur le BA ou ailleurs sans même s'assurer de ses intentions. Rien n'empèche d'aller sur BA si le desaccord persiste, mais il y a une nuance importante entre le faire "après discussion" et "sans discussion".

- DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:45 (CET)

Oui, j'aurais dû en parler d'abord avec ADM, comme il aurait dû en parler avec le contributeur avant de le bloquer. C'était pas mieux de ma part que de la sienne. En attendant il n'y a toujours que mes messages sur la page de discussion de l'autre personne concernée par cette section. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 12:54 (CET)

C'est pas parce qu'ADM a fait ça que tu peux te permettre de faire de même. Enfin, je trouve, comme Moumine, qu'il faudrait malheureusement peut-être un arbitrage pour régler les différends entre la communauté et ADM. Arria Belli | parlami 13 février 2008 à 13:24 (CET)

Merci Arria, mais c'est très précisément ce que je viens de dire, que je n'avais pas fait mieux. Il est vrai que je n'ai pas ajouté que je regrette, ce qui est le cas. Ou pas, en fait, j'en sais plus trop rien. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 14:54 (CET)

C'est quand même une limite de l'organisation actuelle, qu'il faille que quelqu'un se dévoue pour le CAr, comme EL l'a fait dans le cas de Chouchoupette ou sand dans celui de SoCreate. Il n'y a quère que cette possibilité, au risque de passer pour impliqué dans un conflit personnel, l'alternative de "blocage communautaire" n'étant pas des plus clean non plus. Mica 13 février 2008 à 13:36 (CET)

Pour mettre les administrateurs au courant, le mieux serait d'éviter les sous-entendus et d'expliquer clairement le problème. Qu'est-ce qu'on est censé trouver dans l'article relativisme ? Qui a été bloqué pour relativisme éthique et moral ? Le mieux est probablement de présenter tout cela au CAr comme y invitait Moumine il y a quelques jours.GL (d) 13 février 2008 à 13:05 (CET)

Je suis d'accord. Je ne pense pas avoir suis sur de ne pas avoir introduit la notion de relativisme éthique et moral sur cette page dans le cadre de la justification d'un blocage contestable. Au contraire, je souligne son usage sur le BA par un administrateur, ADM, usage qui ne semble pas contesté. Ce n'est pas allusif. Mogador ✉ 13 février 2008 à 13:20 (CET)

Apparemment, j'ai mal interprété la phrase « Ce n'est peut-être pas mal que les administrateurs soient au courant qu'un des leur pense que le relativisme éthique et moral suffit pour bloquer un utilisateur dont les dogmes sont différents du sien. » C'était en fait une allusion au dernier paragraphe écrit par ADM ci-dessus. Cela dit je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire, donc je ne vois pas bien comment être sûr de ce que tu as introduit ou non. GL (d) 13 février 2008 à 13:35 (CET)

Bon, je vais déposer une demande d'arbitrage .Hadrien (causer) 13 février 2008 à 13:54 (CET)

Très franchement, un type qui dans l'introduction du portail christianisme, corrige "religion monothéiste" en "religion polythéiste", c'est du vandalisme militant de musulman borné de base (je stigmatise la catégorie "borné de base" des musulmans, certainement pas les musulmans dans leur ensemble) je ne vois l'intérêt de discuter avec un tel contributeur. Un type qui fait ce type de modifications sait pertinemment qu'il s'agit de vandalisme, il n'y a pas à chercher plus loin... et il faudrait avoir exactement la même attitude pour un vandale militant chrétien borné de base qui corrigerait "prophète" en "imposteur" dans l'article sur Mahomet.

Je sais qu'ADM est catholique, vu certains de ses propos, références et contributions disons franchement qu'il est très catholique, mais il n'est jamais rentré dans une guerre d'édition, wheel war ou autre crime de masse quand il a été en face de personne dignes d'intérêt apportant des éléments sérieux.

Si on peut lui faire le reproche d'avoir agi un peu trop rapidement dans ce cas précis, il ne faudrait pas perdre de vue qu'au fond, dans ce cas précis, il n'a fait que bloquer un peu vite un vandale (ce que beaucoup d'administrateurs ici, moi compris, font régulièrement). Don Camillo (d) 13 février 2008 à 14:33 (CET)

Si je te comprend bien donc, tu donnes quitus pour bloquer tous ceux qui expriment des discours de "base" ? Ça va faciliter la vie. Tiens, ça c'est du anti musulman de base [49]. Aurait-il fallu bloquer sans discussion ? Et je ne cherche pas le "anti maçon" de base, ni le "anti avortement" de base, ni le "anti anglican" de base, ni le "anti protestant" de base dans les contribs d'ADM, mais il y en a des tonnes. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 14:58 (CET)

@DonCamillo : On est d'accord, c'est la façon dont le blocage a été (assez mal) fait plutôt que le motif de celui-ci qui m'a gêné. Et j'aurais dû aller lui en parler en premier plutôt que de déballer ça ici. Je me rends compte que j'ai agi de façon un peu épidermique en me disant « mais enfin, quoi » alors que sur le fond il n'y a pas de quoi rameuter tout le monde. Quant à un arbitrage, il me semble que plus d'attention de la part d'ADM suffirait à s'épargner cette peine. Je remarque malgré tout qu'il a toujours immédiatement mis fin à toute attitude qui a pu lui être reprochée ici, même si je déplore qu'il se soit refusé à aider à défaire ce qu'il avait fait sans discernement. Mais on ne peut y obliger personne, donc sur le fond, le CAr me semble inutile ou trop tardif. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 15:02 (CET)

@Moez Ce qu'on juge sur Wikipédia, ce ne sont pas les gens, ce sont leurs contributions. Si quelqu'un veut mentionner le point de vue musulman dans l'article christianisme, ou préciser dans l'article Mahomet que les chrétiens ne le reconnaissent pas pour prophète, pourquoi pas. La contribution qui consiste à remplacer "monothéiste" par "polythéiste" dans la définition de christianisme, c'est une contribution bornée de base - si on veut éviter à tout prix les attaques personnelles. C'est un vandalisme, pour dire les choses simplement. Et l'auteur de cette contribution bornée de base, de ce vandalisme peut (doit) donc être bloqué (même s'il faut y aller plus doucement et prévenir, tout le monde est d'accord là-dessus). C'est tout. ADM, que je sache, n'a jamais prétendu que l'introduction de l'article Islam devait être la définition qu'en donne le Vatican. Il n'a jamais prétendu que l'article IVG devait commencer par préciser que dans la religion catholique l'avortement était considéré comme un meurtre. Non ? La contribution d'ADM que tu cites est l'apport d'un point de vue dans un article, un peu abrupt certes, mais attribué à son auteur (et j'approuve tout à fait tes modifications qui ont suivi, grâce auxquelles l'information apportée par ADM a été contextualisée, mise en perspective ; ADM, que je sache, ne s'y est pas opposé...) ; ça n'a absolument rien à voir avec les modifications du vandale bloqué par ADM. Don Camillo (d) 13 février 2008 à 15:08 (CET)

Vous signalerais-je qu'il est très difficile à cause d'activistes catholique de simplement expliquer le la trinité chrétienne est effectivement considérée comme du polythéisme par une bonne partie des musulmans (j'entends des théologiens) et par des chrétiens . Le monothéisme du christianisme est discuté par des théologien chrétiens que les catholiques appellent hérétiques, catholiques taxés eux-même d'hérésiaques par les chrétiens unitaristes. Alors dire que c'est du vandalisme borné est loin de la réalité et, en tout cas ne mérite pas un blocage mais bien une demande d'explication et une neutralisation. Parce que d'un point de vue de neutralité wikipédienne ce point de vue se défend parfaitement, n'en déplaise à nos amis catholiques. Mogador ✉ 13 février 2008 à 15:21 (CET)

"Nos amis" <- si c'est comme ça que tu parles de tes amis, je plaint tes ennemis... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 15:25 (CET)

J'ai effectivement bien des amis catholiques. Dont des religieux, de surcroit. Mogador ✉ 13 février 2008 à 15:30 (CET)

Rhoo... non, ça, c'etait une boutade. Dans la formulation "N'en déplaise à ", il paraissait plutôt évident que tu ne parlait pas de "tes amis" à toi (et tu cassait un peu de sucre sur le dos des caatholiques en général, à raison ou non) ; j'ai donc rebondi sur le terme "amis", qui se voulait (je suppose) ironique dans ta phrase. - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 15:38 (CET)

@Don Camillo : ce n'est qu'un exemple que j'avais en tête, il y en a des milliers comme ça, et c'est pas une manière de parler, il y en a vraiment des milliers. Le truc, c'est que ADM est une véritable usine et qu'il est impossible de toutes les vérifier, parce qu'on en est rendu là : il faut vérifier toutes ses contributions, toutes. Alors, soit il réfléchit très vite, soit ils sont plusieurs, parce qu'autrement c'est pas possible. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 18:04 (CET)

Je dois dire que ce type de compte créé pour troller/vandaliser des articles aurait été bloqué indéfiniment tel qu'ADM l'a fait. --P@d@w@ne 13 février 2008 à 21:16 (CET)

En marge de ça, deux reproches sont faits à Alchemica : ne pas avoir discuté avant avec ADM, et ne pas l'avoir informé de cette discussion. Si le second me parait justifié, le premier ne me semble pas l'être : lorsque l'on conteste une décision d'administration, porter le différend devant les autres admins me semble la bonne démarche, évitant de personnaliser à l'excès ce qui est un différent sur un acte (je ne lis d'ailleurs aucune mise en cause générale d'ADM dans le commentaire initial d'Alchemica, encore moins une mise au pilori). C'est certes un peu extérieur à ce cas précis, mais de façon plus générale la méthode en cas de désaccord sur un acte d'administration peut se discuter (PdD de l'intéressé ou discussion avec d'autres admins) p-e 14 février 2008 à 09:42 (CET)

Mardi 12 février 2008

Je botte en touche

Bonjour. Jaczewski (d · c · b) me demande par mail un blocage du contributeur auteur de ce commentaire de diff parce qu'il se sent insulté en tant que contributeur principal de l'article. Étant systématiquement accusé d'impartialité de la part de Jaczewski, je préfère que quelqu'un d'autre traite cette demande. Merci. Kropotkine_113 12 février 2008 à 22:38 (CET)

Tu veux plutôt dire : « de partialité », je suppose  ? Hégésippe | ±Θ± 12 février 2008 à 22:44 (CET)

Attends, je relis le mail et sa page de discussion ... oui c'est ça ! il m'accuse bien de partialité. Mais où ai-je la tête ? . Kropotkine_113 12 février 2008 à 22:49 (CET)conflit de modif

Ben justement, accède à sa demande : tu démontreras que tu ne l'es pas . Moez ^m'écrire 12 février 2008 à 22:48 (CET)

Oui, mais non. Le truc c'est que je n'ai rien envie de démontrer à personne, et particulièrement pas à lui. Kropotkine_113 12 février 2008 à 22:51 (CET)conflit de modif

Hum... faut reconnaître que les commentaires de modifs du sieur sont effectivement parfois épicés. De là à un blocage, je ne sais pas, mais lui rappeler les règles de courtoisie élémentaires, même en commentaire de modif, pourquoi pas. --Serein ^[blabla] 12 février 2008 à 22:51 (CET) J'ai mis un petit mot --Serein ^[blabla] 12 février 2008 à 22:58 (CET)

Jaczewski me souffle dans l'oreillette que ma partialité m'a empêché de signaler que j'avais déjà moi-même bloqué Black31 une fois, ce qui en fait un récidiviste. C'est exact : Special:Bloquer/Black31. C'était la soirée « en direct depuis la boîte mail de Kropot ». Kropotkine_113 12 février 2008 à 23:02 (CET)

par rapport à ce commentaire de diff, galoric m'en a fait la remarque et j'ai approuvé sa remarque, je m'excuse d'avoir été un peu sec. Par contre un blocage pour avoir utilisé le mot "conneries" se trouve être peut-être un peu exagéré, mais vu la personne qui la demande je ne m'étonne pas absolument pas. Pour la récidive, y'a quand même plus de 7 mois d'écart, deux dérapages mineures en plus d'un an c'est pas beaucoup même si c'est déjà trop. --Black31 13 février 2008 à 11:55 (CET)

Par contre un blocage pour avoir utilisé le mot "conneries" <- bof, j'ai pris 2 jours pour avoir dis que j'aimais pas les cons (avec CAr à la clef), donc si, c'est tout à fait dans la norme... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:07 (CET) Tu veux prendre 4 jours pour récidive ? Oxo °°° le 13 février 2008 à 12:11 (CET) J'en suis plus à ça près... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:40 (CET)

OGM et nouvel utilisateur

Un nouvel utilisateur, Boschetto (d · c · b), est arrivé sur de lui sur l'article OGM, qui est actuellement retravaillé par plusieurs contributeurs. Malgré les reverts de nombreux utilisateurs et le bandeau {{3RR}}, il persiste à vouloir faire des ajouts polémiques unilatéralement. En outre, malgré son incompréhension du fonctionnement de plusieurs bandeaux, il s'obstine à mettre {{trop de liens}} dans le paragraphe références ou à cumuler ébauche+article en travaux. Je l'ai averti qu'à la prochaine récidive je demanderai son blocage et, toujours malgré le bandeau 3RR, il a une nouvelle fois ignoré toutes les remarques. Si un admin non impliqué pouvait jetter un coup d'oeil et prendre les mesures qui selon lui s'imposent, je lui en serais reconnaissant. Selon moi, un blocage temporaire est nécessaire. Merci. --Bombastus ^[Discuter] 12 février 2008 à 18:58 (CET)

je viens d'annuler la modif sur les bandeaux, et j'ai mis un message sur sa PDD en espérant que cela va marcher. à suivre --Pok148 (d) 12 février 2008 à 19:28 (CET)

Je te souhaite d'y arriver, sans trop y croire malheureusement. --Bombastus ^[Discuter] 12 février 2008 à 19:49 (CET)

j'ai été obligé de le bloquer 3 jours. Je laisse d'autres admins vérifier si mon action est adaptée (ca ne fait que deux semaines que je suis admin). --Pok148 (d) 12 février 2008 à 19:51 (CET). Que fait-on lorsque l'utilisateur blanchi le bandeau de blocage [50] ? --Pok148 (d) 12 février 2008 à 20:02 (CET)

Je suis le seul admin a avoir reçu un mail alors que je ne suis même pas impliqué dans l'affaire ? -- Chico (blabla) 12 février 2008 à 20:19 (CET)

il dit : « J'ai contacté plusieurs administrateurs ». Par ailleurs je trouve qu'il navigue bien pour un utilisateur depuis deux jours, qui a signé sa première contrib et mis des liens internes. J'ai cherché un petit peu mais rien ne me permet de le rapprocher d'une connaissance ! --Pok148 (d) 12 février 2008 à 20:23 (CET)

J'ai aussi reçu un mail de sa part. Et je trouve aussi suspect sa grande connaissance de MediaWiki et du fonctionnement de Wikipédia, même s'il ne me fait penser à personne en particulier. Benji @ 12 février 2008 à 20:29 (CET)

+1, mail itou, avatar itou. Michelet-密是力 (d) 12 février 2008 à 20:44 (CET)

Comme il semblait (remarqué via IRC) descendre la liste des admins par ordre alphabétique et que je doute que tout le monde apprécie ce genre de mail (même succinct), j'ai repris le blocage avec interdiction d'envoyer des mails. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 février 2008 à 21:00 (CET)

Digression : c'est marrant, car si je n'ai rien reçu de ce contributeur, j'ai eu droit par contre, dans une autre affaire de réclamation contre un autre admin, à un courriel d'un autre contributeur bloqué (sans rapport apparent avec celui dont il est question ici), avec lequel je n'ai aucune interaction, et dont je me demande bien pourquoi il m'a contacté en particulier. Je ne cherche plus à comprendre... Hégésippe | ±Θ± 12 février 2008 à 22:30 (CET)

Que fait-on lorsque l'utilisateur blanchi le bandeau de blocage ?

Rien, le bandeau blocage sert à l'informer, il peut le blanchir si il veut, il reste de toutes façons bloqué. En outre dans ce diff, je me demande si ce n'est pas un problème de compréhension de la syntaxe du modèle. GL (d) 12 février 2008 à 21:18 (CET)

Vous y croyez ?

Moi pas. Je laisse un autre admin agir. RM77 <=> We talk. 12 février 2008 à 18:40 (CET)

Hasenfratz (d · c · b)

J'ai adressé un avertissement sans frais à l'intéressé pour propagande électorale tant sur sa page utilisateur tant que sur la page relative à Otterswiller : [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58].

Il a commencé à contribuer sous IP 87.89.168.221 (d · c · b) avant de s'enregistrer. Je l'avais bloquée un jour. Je suis en train de procéder à une demande de CU avant toute action coercitive contre l'utilisateur.

En outre, je m'interroge si la prose en question ne revêt pas un caractère diffamatoire, auquel il conviendrait de procéder à une purge de l'historique. Telle est la question que je vous soumets. Le bouton de blocage m'a démangé un bon bout de temps, je dois reconnaître.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 février 2008 à 11:14 (CET)

Blocage si nécessaire, ok, sans problème, mais il me semble qu'une purge n'est pas utile, les infos sont délibéremment exprimées de manière polémique mais suffisamment factuelles (et non insultantes) à mon avis. Esprit Fugace (d) 12 février 2008 à 14:03 (CET)

Blocage de 2 utilisateurs ?

Miaou

Je n'ai hélas pas le temps de fouiller ca rje dois courrir prendre mon bus ; quelqu'un pourrait-il examiner cette demande ? Discussion_Utilisateur:Darkoneko#Banissement_d.27utilisateurs

missi d'avance :)

- DarkoNeko (にゃ ) 12 février 2008 à 08:33 (CET)

user:Gogoteman et user:The-Accro sont visiblement 2 comptes créés pour s'amuser pendant environ une heure hier soir. Tout a été reverté par des contributeurs et ils ont été avertis. Je bloque ou on laisse courir ? Pas sûre qu'ils reviennent... --Serein ^[blabla] 12 février 2008 à 09:09 (CET)

"règle de pouce": si la durée de blocage est inférieure à l'âge du dernier vandalisme, AMHA laisse tomber. Pour 24h c'est limite... Michelet-密是力 (d) 12 février 2008 à 10:36 (CET)

Oki doki, merci vous deux. - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:10 (CET)

Lundi 11 février 2008

Marek Halter

suite à mon message la semaine dernière Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 6#Marek Halter, l'ip récidive. Je demande à nouveau le blocage de cette ip et la semi-protection de la page. Pour rappel je participe ou j'ai participé à la création et la rédaction de l'article, je ne m'implique donc pas dans des actions d'admin sur cet article. --Pok148 (d) 11 février 2008 à 23:05 (CET)

Euh à vrai dire ce n'est pas du vandalisme clairement pipi-caca non plus. J'ai loupé quelque chose? Si certaines modifs sont discutables, l'IP a aussi corrigé le style, supprimé une redite et vraisemblablement une faute de date (retour en Pologne en 1946 plutot que 1948). J'ai semi-protégé -mais pas révoqué- le temps que la discussion prenne place sur la page kivabien (IP avertie). Popo le Chien ^ouah 11 février 2008 à 23:35 (CET)

les informations apportées ne sont pas forcément erronées, il y a de la matière à discuter et à améliorer l'article mais les suppressions systématiques et le refus de discussion depuis le mois dernier est problématique. Ewan (d · c · b) FLLL (d · c · b) Galoric (d · c · b) Deep silence (d · c · b) Moez (d · c · b) ont demandé à plusieurs IPs de justifier. Il est très probable que les ips soient liées car le contenu des modifs est quasiment le même et les ips correspondent au même FAI et du même proxad d'une ville de banlieue parisienne. --Pok148 (d) 11 février 2008 à 23:40 (CET)

Ok, c'est effectivement lourd. Aucune chance que MH soit domicilié à Ste-Geneviève, par hasard ? Popo le Chien ^ouah 12 février 2008 à 08:06 (CET)

j'avoue que je me suis également posé la question, mais je n'en sais rien. Afin de cloturer le débat il faut sourcer l'article et pour cela il faudrait une biographie de Marek Halter. Il me semble qu'il a publié uniquement des romans historiques ou non mais pas d'autobiographie. Et je ne crois pas qu'un écrivain lui ai consacré une biographie. --Pok148 (d) 12 février 2008 à 08:16 (CET)

Je ne crois pas que cet utilisateur soit MH; il contribue de la même manière sur tous les articles concernant la dernière guerre mondiale et les pays de l'Est. Il ajoute parfois des infos pertinentes, mais la plupart du temps, ce sont des suppressions dont le but m'échappe un peu. Je ne crois pas qu'il soit possible de dialoguer avec lui, alors j'ai placé ses articles 'préférés' en LdS, et je fait la chasse. Mais il est peut être possible de bloquer temporairement les IP de Ste Genevieve, pour soit le pousser à créer un compte, soit l'éloigner? .:|DS (shhht...)|:. 12 février 2008 à 10:02 (CET)

Il semble que ce soient les plages suivantes qui sont utilisées (BSSGW153 Ste Geneviève) :

• 81.249.150.0 - 81.249.150.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 1 FR
• 90.3.250.0 - 90.3.250.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 2 FR
• 83.112.194.0 - 83.112.194.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 2 FR
• 81.249.150.0 - 81.249.150.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 1 FR

.:|DS (shhht...)|:. 12 février 2008 à 10:07 (CET)

j'ajoute 83.200.93.98, les contributions ne font aucun doute et toujours à Ste Geneviève... --Pok148 (d) 16 février 2008 à 18:57 (CET)

83.200.25.120 ca commence vraiment à bien faire --Pok148 (d) 17 février 2008 à 13:11 (CET)

Ne serait-il pas temps de passer à une semi-protection ? Je dis ça, je dis rien... Moumine 17 février 2008 à 13:18 (CET)

il intervient sur une dizaine d'articles liées à la deuxième guerre mondiale, l'urss... je ne sais pas si c'est une solution vu qu'il y a des centaines d'articles sur le sujet. --Pok148 (d) 17 février 2008 à 13:21 (CET)

206.162.182.35 (d · c · b)

J'ai bloqué un mois, mais vu son tableau de chasse un blocage définitif ne serait pas idiot: seules ses quatre premières contributions ne sont pas du vandalisme... Michelet-密是力 (d) 11 février 2008 à 19:51 (CET)

Ce qui tend à prouver que l'IP est dynamique, il arrive que par un effet du hasard certaines soient plus souvent que d'autres attribuées à des vandales. Donc, un blocage indéfini n'est pas souhaitable. Un mois, c'est déjà beaucoup si ce n'est pas une IP scolaire. Alchemica - discuter 11 février 2008 à 20:33 (CET)

J'ai réduit à 3 jours. Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 22:01 (CET)

C'est un réseau utilisé par des établissements scolaires. GL (d) 11 février 2008 à 22:26 (CET)

Donc la réduction n'était pas une bonne chose ? Faut il revenir à un mois ? Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 22:34 (CET)

Vu les vandalismes sur cette année scolaire, tu peux en effet augmenter la durée avec interdiction de création de compte mais sans bloquer les comptes déjà inscrits. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:36 (CET)

Je suis revenu à un mois Moez ^m'écrire 12 février 2008 à 02:54 (CET)

Merci Moez Michelet-密是力 (d) 12 février 2008 à 20:33 (CET)

Modèle:Ancienneté des wikipédiens

Comme j'en ai un peu marre de cette guéguerre puérile et inutile, j'ai protégé l'article pour une semaine. Je préviens aussi que le premier pas content trolleur récidiviste se mangera 3 jours de blocage. RM77 <=> We talk. 11 février 2008 à 17:54 (CET)

Histoire d'aller au fond des choses, pourquoi tu ne proposes pas Catégorie:Wikipédia:Ours des cavernes, Modèle:Icône Ours des cavernes et Modèle:Utilisateur Wikipédia:Ours des cavernes à la suppression ? Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 20:23 (CET)

Ça risque de tourner à la guerre de tranchées ! Soit dit en passant, il y a actuellement davantage de contributeurs qui ont adopté l'ours que de wikipédiens qui ont choisi le glyptodon. Galoric - ✉ 11 février 2008 à 21:45 (CET)

Je serais partisan d'une "neutralisation" générale de la catégorisation "par totem" en la transformant en catégorisation "par année" : Catégorie:Wikipédien 2006, etc. (Il suffit de modifier les 8 boîtes existantes et de recréer 7 catégories. Les totems resteraient sur les pages utilisateurs, seul le nom des catégories serait modifié, ce qui permettrait de rassembler Ours et Glyptodons dans une catégorie commune.) Pensez-vous qu'une telle réforme pourrait réussir (sans PdD à la c..., je veux dire) ? • Chaoborus 11 février 2008 à 22:23 (CET)

Ce serait utiliser un marteau pour écraser une mouche. Non, ceux qui veulent mettre l'ours, qu'ils le mettent. Les adeptes du glyptodon ont, par vote, obtenu la reconnaissance officielle (lol) de l'animal totem et peuvent de ce fait le mettre dans les pages officielles (relol). Par contre, les ours doivent être bon perdant et ne pas aller sur ces pages ^^ Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 22:21 (CET) (c'est rigolo la phrase « ceux qui veulent mettre l'ours » (pauvre animal), mais c'était pas volontaire ^^)

J'ai rarement été aussi amusé qu'à la lecture de ce fil de discussion. On ne ferait pas mieux sur une encyclopédie pour les enfants... Cela montre aussi un des défauts d'un site communautaire : tout devient hélas sujet à disputes. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:34 (CET)

<<Les historiens^{[réf. nécessaire]} estiment que c'est entre la fin 2007 et le début 2008 que s'est produite, au sein de la communauté wikipédienne, la scission fatale entre adorateurs de l'ours des cavernes et fanatiques du glyptodon. Probablement la ligne de rupture recouvrait-elle des clivages plus anciens (mangeurs des chicons contre dévoreurs d'endives ? suppressionnistes -"WP est une encyclopédie exigeante"- contre inclusionnistes -"WP est une base de donnée universelle" ?), mais les chercheurs n'ont pas encore trouvé exactement lequel. Il leur reste cependant encore plusieurs dizaines de millions de diff à épelucher ce qui laisse espérer des découvertes sensationnelles.>> --Dauphiné (d) 12 février 2008 à 11:13 (CET) Ah, quoi ? On n'est pas sur le bistro ?

Amélie Nothomb

C'est mon jour BA des ip qui n'ont que les 3 derniers chiffres qui changent ont vandalisé l'article, j'ai bloqué et semi-protégé. Ai-je bien fait ? Ces ip sont-elles une seule et même personne ? Est-ce important ? Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 16:09 (CET)

Les ip sont 194.209.8.144/142/146 Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 16:14 (CET)

FAI suisse, pas d'indications d'IPs dynamiques, donc probablement des ordis distincts au même endroit, comme un cybercafé ou une association de loisirs. --Gribeco ► 11 février 2008 à 16:31 (CET)

Merci Gribeco, bien noté Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 16:42 (CET)

Usage pour les ip scolaires

Bonjour cette ip scolaire sort d'un blocage de une semaine, et récidive, j'ai bloqué une semaine. Si ce n'est pas assez (ou trop) ? vous pouvez y aller c'est là : [59] Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 15:50 (CET)

J'ai mis jusqu'à la fin de l'année scolaire. Popo le Chien ^ouah 11 février 2008 à 16:46 (CET)

Pas de souci, ça leur fera des vacances ainsi qu'à tous les patrouilleurs Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 17:49 (CET)

Charcutage

Est-ce qu'un administrateur serait assez aimable pour aller expliquer au collègue ADM que ses saucissonages d'articles, nouvelle lubie, sont fait n'importe comment dans le plus grand irrespect des autres contributeurs et de l'encyclopédie : charcutage sauvage, conservation du début des paragraphes (parfois rien) sans en faire un résumé pour préserver la cohérence de l'article source, absence de catégorisation, de mise en page, d'interwikis, des liens internes, du suivi des références, phrase d'intro plaquée là, etc. Tout cela évidemment sans le moindre commentaire ni la moindre justification. Je ne parlerai pas même du choix des articles...
Exemples du jour : [60] (avant intervention d'une bonne âme) [61] (sans l'intervention d'une bonne âme à cette heure)... Je ne parle même plus de ses redirects indus ou idéologiques, de ses homonymies , de ses commentaires gratuits, de ses interprétations des sources... cela a été fait avec le résultat qu'on voit. Juste lui demander de faire du travail propre... Merci d'avance. (Pourquoi sur le BA, parce ADM est un administrateur et un des plus gros éditeurs (en quantité) et que je lui ai déjà demandé sans résultat.). Mogador ✉ 11 février 2008 à 09:53 (CET)

ADM étant un contributeur comme les autres, tu as le droit de reverser ses éditions, blanchir ses redirects ou scission de page, voir de demander, sur les pages prévue pour ça, la suppression de ces dernières. En cas de désaccord, il faut demander les protections d'article et aller en page de discussion. --P@d@w@ne 11 février 2008 à 10:16 (CET)

Donc, plutôt que de demander de faire un effort global à un contributeur qui est quand même administrateur (on pourrait peut-être supposer un peu plus de rigueur de la part de ceux-ci, non ? il me semble que c'est souvent le cas), il faut que d'autres s'occupent de réhabiliter le travail salopé par sa faute et le laisser continuer comme si de rien était ? Ou s'engager sur une voie évidemment conflictuelle à terme. Je pense qu'on ne pourra pas me reprocher de ne pas faire ce que je peux dans la mesure du possible mais je commence doucement à saturer. Et j'y vois, pour ma part, une dégradation et une instrumentalisation de l'encyclopédie. A des fins idéologiques noyées dans de plus vastes contributions mais cela ne fait guère illusion. Mogador ✉ 11 février 2008 à 10:36 (CET)

Mais oui, ça respecte le GFDL avec le modèle {{Auteurs crédités après scission|Femme|10 février 2008}}. Relis le commentaire de User:Tavernier qui se dit satisfait d'avoir débloqué l'article femme. N'écoute pas les commentaires de User:Mogador99, qui AMHA est un troll. Sinon, n'hésite pas à passer par-dessus les articles, parce que c'est à ça que sert un wiki. ADM (d)

On a des outils pour conserver les historiques complets jusqu'au moment de la scission/fusion : ce sont les outils d'administration. Je me permets de te rappeler que tu en disposes, à tout hasard... Alchemica - discuter 11 février 2008 à 10:35 (CET)

Mais au fond, le modèle Auteurs crédités après scission n'est-il donc pas équivalent sur le plan juridique à une fusion d'historique ? ADM (d)

Se poser la question après l'avoir fait, et pour laisser de pareils chancres, fait montre d'une grande rigueur... Combien de temps que vous êtes administreur ? Mogador ✉ 11 février 2008 à 10:51 (CET)

Il n'y a pas que la licence : ne pas intégrer les notes, ne pas catégoriser, ne pas interwikifier, ne pas résumer de manière cohérente dans l'article source est un souverain mépris de l'encyclopédie. Et me traiter de troll (c'est une première, chic) dispense ADM du H de AMHA, AMHA. Mogador ✉ 11 février 2008 à 10:39 (CET)

Et toi, qu'as tu fait pour moi ? Tu pollue le climat de paix et de joie avec ton trollage. ADM (d)

L'un comme l'autre, vous êtes lourds, là, et je commence à en avoir ras-le-bol. Allez devant le comité d'arbitrage une bonne fois pour toutes, au lieu de demander aux admins de régler votre différent. Ce n'est pas leur boulot. Bokken | 木刀 11 février 2008 à 10:53 (CET)

Je ne suis pas ici pour régler un différend et je n'ai traité personne de troll. Je pointe une situation précise qui demanderait, à mon avis, une prise en charge globale. Si je me trompe, qu'on me le dise, c'est tout. Au-delà d'un problème juridique, il y a un problème tout simplement encyclopédique. Et, à mon avis, cela pourrait être réglé par les administrateurs plutôt que de devoir passer au CAr pour ce point précis. Mogador ✉ 11 février 2008 à 11:11 (CET)

J'approuve pleinement les propos empreints de bon sens de Bokken. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2008 à 11:15 (CET)

Pour en revenir aux faits, si l'article Inégalités homme-femme à cette heure [62], toujours sans référence, sans catégories, sans liens, avec une phrase d'intro pas même mise en page (et pour la licence, je n'en sais rien), dans un découpage non justifié, nulle part, ce n'est pas du grand n'importe quoi de la part d'un contributeur qui est administrateurs, c'est au moins une grande légèreté. Et si on compte en faire un nouveau mode d'édition, autant qu'on soit prévenu. Et il ne sert à rien d'en faire une affaire personnelle qui ne m'intéresse pas ici. Juste les faits. Mogador ✉ 11 février 2008 à 12:02 (CET)

Et alors, ça ressemble plus à du chantage qu'à une intervention digne de ce nom. Chacun sait faire un peu de mise en page, et comme dit le proverbe, Rome n'a pas été construite en un jour. Les désaccords sur un article, surtout qu'ils sont de tendance idéologique, sont hors-propos sur le BA. ADM (d)

Qui parle de cela ? Les faits : export [63] sans référence, sans catégories, sans liens, avec une phrase d'intro pas même mise en page (et pour la licence, je n'en sais rien), dans un découpage non justifié, nulle part. Mogador ✉ 11 février 2008 à 12:37 (CET)

Pour la clarté du débat (?), je précise que j'ai juste ajouté l'appel de notes, parce que laisser un article dans un tel état d'incomplétion est irrespecteux pour les lecteurs qui pourraient s'intéresser (sait-on jamais ???) aux inégalités homme-femme ; c'est irrespectueux aussi pour les wikipédiens qui avaient pris la peine de sourcer leur travail, mais c'est une autre histoire... --Moumine 11 février 2008 à 12:30 (CET)

Euh juste ADM, vas-y doucement avec les mots. Que tu sois en constant désaccord éditorial avec Mogador ne te donne pas le droit d'aller l'insulter gratuitement et sans fondements. Car des trolls, j'en ai connu pas mal, et Mogador est tout sauf un troll. Je m'étonne également que personne ne réagisse à ce genre de propos qui participe grandement à la détérioration des débats. Maloq ^causer 11 février 2008 à 13:46 (CET)

Moi je constate qu'on reproche à ADM (d · c · b) de faire du travail bâclé, « du chiffre », à grande échelle, et que ce n'est pas la première fois. Ca fout mal pour un admin. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 13:58 (CET)

Oui. Il est un peu facile de dire « les autres passeront derrière » quand on a une telle expérience. Et un peu facile aussi de traiter d'emblée de troll son contradicteur. --Serein ^[blabla] 11 février 2008 à 21:39 (CET)

C'est aussi mon impression depuis un bon moment : ADM (d · c · b) fait du mauvais travail (les exemples sont légion : dernier en date en ce qui me concerne : création en série de pages d'homonymies orphelines et sans interwikis) et s'en moque. Imaginez le même comportement de la part d'un non-administrateur : il aurait été fermement averti, et s'il ne s'était pas corrigé, serait déjà en voie d'éjection (c'est d'ailleurs ce qui l'attend probablement, mais cela va nous prendre encore des mois, voire des années). • Chaoborus 11 février 2008 à 22:41 (CET)

Le fait qu'un administrateur puisse user des outils dont il dispose pour protéger sa page utilisateur, puis pour supprimer cette même page, ainsi que sa page de discussion, devrait poser question concernant le détournement du pouvoir éditorial dont il dispose afin de servir ses intérêts particuliers. Les simples contributeurs doivent faire une demande pour tout cela, et d'après ce que j'ai vu, la suppression de leur page de discussion leur est refusée.--Loudon dodd (d) 11 février 2008 à 23:04 (CET)

Je ne sais pas si cela s'est passé suite à une discussion sur IRC, mais j'ai été étonné en effet du journal du compte d'ADM qui indique qu'il s'est autobloqué indéfiniment, puis s'est autodébloqué 40 min plus tard avec le motif "blocage contesté par la communauté". Je n'ai rien compris à l'histoire. C'était apparemment un très court wikibreak. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:43 (CET)

Hemmmm... Avec tout le respect que je vous dois discuter ici d'un mésusage potentiel du balai magique ne sert à rien, sauf peut-être à transformer ce fil en une mise au pilori pas des plus constructive ni sympathique pour personne. Le seul endroit pour en avoir le coeur net, c'est par là-bas ; on peut même y traiter des conflits induits par des comportements problématiques... --Moumine 12 février 2008 à 08:23 (CET)

Le CAr est là pour les cas graves. Toutes les semaines, il y a des discussions sur le BA de comportement problématique sans que personne n'ait envie de requérir au CAr. --Laurent N. ^[D] 13 février 2008 à 00:37 (CET)

Histoires tibétaines

Yetti (d · c · b) avait bénéficié, récemment, d'une période de blocage de sept jours, motivée notamment par l'hostilité manifestée dans ses propos à l'encontre de Grook Da Oger. Mais j'ai un peu l'impression que l'affaire n'est pas terminée, cf. 1, 2 et 3. Cela dit, je ne sais pas trop comment réagir aujourd'hui et, pour tout dire, je suis fatigué par la répétition de certaines sempiternelles querelles... Hégésippe | ±Θ± 11 février 2008 à 09:06 (CET)

Sans avoir suivi cette histoire dans le détail, le contributeur Yetti semble particulièrement énervé et donc peu enclin à participer de manière constructive et amicale à l'élaboration d'une encyclopédie digne. Je serais donc pour une attitude ferme face aux dérapages. S'il a des sources pour améliorer des articles qu'il fasse des proposition simple, en concertation avec les autres participants et en page de discussion. --P@d@w@ne 11 février 2008 à 10:24 (CET)

J'ai laissé un mot. Il sait qu'au prochain dérapage on cognera fort. Son processus de dénigrement systématique des auteurs qu'il désapprouve me fait par ailleurs penser à Lucrèce (la qualité de l'écrit en moins). Je lui prédis le même sort :-( Popo le Chien ^ouah 11 février 2008 à 10:36 (CET)

Historiques et crédits d'auteurs

Wikipédia:Legifer/février 2008#Bandeaux de traduction soulève un problème de conformité par rapport à la licence GFDL. Normalement, si on respecte cette licence, il y a dans un "document" GFDL une section "historique" unique (imposée par GFDL §4-I), qui contient au moins la liste de tous les auteurs et la date de publication correspondante.

• Concrètement, pour Wikipédia, cette "section" est en fait l'onglet "historique", qui donne l'accès à cette liste requise par la licence (ce qui signifie que le "document" pour GFDL est l'ensemble [page + son historique]).
• Problème en cas de traduction (ou de purge d'historique "sévère"): l'accès à l'historique n'est plus conforme aux exigences de la licence, puisqu'il faut récupérer un autre lien en page principale, voire (pire!) en page de discussion - c'est à dire, techniquement, via un autre "document", et sans indication particulière depuis la "section" dédiée qu'est la page "&action=history".
• On pourrait par exemple corriger la chose via MediaWiki:Histlegend, en incluant dans l'historique affiché une éventuelle sous-page "/historique", si elle existe (avec des #ifexist), en mettant le lien avec la sous-page (solution évidemment préférable pour les historiques longs) et un bandeau d'avertissement pour signaler la chose. Si une telle approche est adoptée, il faudra récupérer tous les Modèle:Auteurs crédités après copie, Modèle:Historique détruit et autres Catégorie:Modèle de crédit aux auteurs pour se remettre en conformité (il n'y en a pas tant que ça...).

Que pensez-vous de cette approche? Michelet-密是力 (d) 11 février 2008 à 07:11 (CET)

Rien, sinon que, pour les purges d'historiques « sévères » (où les versions purgées incluent des contributeurs sans problème), je fais habituellement une section « Historique détruit » dans la page de discussion. Bien entendu, si cet historique incluait des diffamations dans les résumés, je m'abstiendrais de les recopier et censurerais partiellement les lignes correspondantes). Voir quelques exemples à partir d'une de mes sous-pages (sections incluant une ligne « Historique détruit » avec le lien adéquat).

Pour le reste, il est toujours possible, techniquement, de récupérer de la même manière une liste d'auteurs sur un autre wiki ou, sur le même wiki, d'un article séparé (pages ayant fait l'objet d'une scission). Hégésippe | ±Θ± 11 février 2008 à 08:47 (CET)

Partir du principe que la page appelé historique sur wp: et la section history de la GFDL sont bien la même chose est discutable : [64] - phe 11 février 2008 à 09:31 (CET)

Indeed, "There has been no official declaration from the Wikimedia foundation that the "page history" is or is not intended to represent the GFDL History Section" - D'un autre côté, c'est encore l'historique qui correspond le mieux à l'exigence de la licence, c'est le meilleur candidat, et il n'y a pas d'alternative - alors... La solution consisterait en gros à généraliser l'approche d'Hégésippe à des sous-pages /Historique, et à bricoler MediaWiki:Histlegend pour qu'il signale la sous-page si nécessaire. Michelet-密是力 (d) 11 février 2008 à 10:40 (CET)

Houria Bouteldja

Juste pour signaler que je viens de remettre le bandeau 3R sur l'article suite à un début de guerre d'édition entre 212.68.219.173 et Gatien Couturier : 3 reverts chacun, « je suis tombé pile ».

J'ai laissé un mot en page de discussion de l'article à l'attention des 2 contributeurs. J'ai prévenu qu'ils seraient bloqués s'ils persistaient. Passez jeter un coup d'oeil sur l'article aujourd'hui, je ne me reconnecte pas avant 22 h CET... Wanderer999 ^{[Me parler]} 11 février 2008 à 01:38 (CET)

Dimanche 10 février

Semi protection de PàS

Je le signale parce que je ne suis pas sûr de mon coup là dessus. J'ai semi-protégé Discuter:Élodie Tuaillon/Suppression en raison d'une action de lobbying déclaré sur cette page. Regardez le nombre d'avis invalides, on a un beau score. Dites-moi si c'est une connerie ou bien si j'ai bien fait. Mais moi je trouve ça pénible et surtout inutile pour le débat d'avoir 1000 fois le même avis de gens qui ne contribuent pas à Wikipédia. Kropotkine_113 10 février 2008 à 19:31 (CET)

Je ne sais pas si ça a été signalé, mais ces votes semblent dus à ça. Moyg aïe 10 février 2008 à 19:38 (CET)

Oui c'est pour ça que j'ai semi protégé : une fois lancé sur le Net l'histoire est inarrêtable et cette PàS va finir en n'importe quoi. Kropotkine_113 10 février 2008 à 19:47 (CET)

Ouahhh, j'aime beaucoup le 1er commentaire sur le lien indiqué par Moyg... Wikipédia sioniste... Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 23:38 (CET)

Le commentaire du "11 février 2008 - 08h58" m'amuse moins : ce n'est ni plus, ni moins qu'une incitation à créer des comptes sur WP pour pouvoir influencer plus tard des votes. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:48 (CET)

Bah s'ils contribuent ... de toute façon on ne peut pas les empêcher de venir, donc autant qu'ils fassent des édits utiles. Non ? Kropotkine_113 11 février 2008 à 23:54 (CET)

Par contre, une bourde a peut être été commise, par rapport à la date de suppression (le 10/02, alors que l'échéance était le 11/02). C'est plutot ballot, bien évidemment ils ont sauté sur l'occasion pour critiquer :s. (Je ne suis pas admin mais je me permets d'intervenir ici, si ça pose un problème, bah supprimez ce message, je ne me vexerais pas ) Balrogou (Discuter) lundi 12 février 2008 à 00:09 (CET)

Vu comment étaient partis les débats ils auraient de toute façon sauté sur n'importe quoi pour s'énerver : on est des infâmes censureurs, leur avis est fait. Kropotkine_113 12 février 2008 à 00:30 (CET)

Si ce sont des contributions constructives, je serais d'accord avec toi. Si c'est pour ajouter du POV ou faire des modifications mineures juste pour avoir le droit de "voter" en PàS, nous aurons des soucis en perspectives. --Laurent N. ^[D] 12 février 2008 à 00:20 (CET)

Oui bien d'accord avec toi, mais on n'a pas de moyen de juguler ce type de choses (en fait je ne sais même pas si c'est souhaitable). En l'occurrence c'est à mon avis une réaction épidermique qui ne tiendra pas sur le long terme. Juste pour info : j'ai essayé de leur répondre sur leur forum, mon message n'a pas été mis en ligne et mon IP est maintenant bloquée en écriture sur leurs pages. Comme quoi la censure n'est pas toujours là où on croit. Kropotkine_113 12 février 2008 à 00:30 (CET)

Je suis très surpris : moi aussi mon IP est bloqué en écriture alors que je leur avais fait une longue réponse expliquant le fonctionnement de Wikipédia sur un ton calme... eux qui se plaignent de censure, c'est fort ! — Droop ^[blabla] 12 février 2008 à 00:43 (CET)

vraiment du haut niveau dans l'ensemble, les commentaires là-bas... J'ai peur qu'avec le temps, de plus en plus de personnes sur des forums divers et variés fassent leurs 50 contribs mineurs pour venir faire du lobbying politique... David Berardan 12 février 2008 à 08:30 (CET)

Banladame

Bonjour, Je ne sais pas si c'est le lieu pour çà, mais je dois vous signaler un problème que j'ai avec Banladame. Ce contributeur récent s'entête à rajouter du texte copyvio sur l'article consacré à Frouard. Je l'ai déjà averti par deux fois sur sa PdD et j'ai déjà fait effectuer un effacement d'historique ici, mais c'est peine perdue puisqu'il n'engage pas de discussion et vient de recopier une nouvelle fois ce texte qu'il a par ailleurs mis aussi sur sa page utilisateur. Pourriez-vous agir ? Merci d'avance ! — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 16:50 (CET)

j'ai repurgé la version copyvio, contributeur à surveiller --Pok148 (d) 10 février 2008 à 17:31 (CET)

Merci ! — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 17:47 (CET)

Samedi 9 février

avis de blocage

je viens de bloquer 86.218.10.99 (d · c · b) trois jours. Toutes ses contributions sont du vandalisme dont celle-ci et celle-là --Pok148 (d) 9 février 2008 à 17:25 (CET)

Approuvé mais c'est une IP dynamique, tu peux ne bloquer qu'une seule journée. Kropotkine_113 9 février 2008 à 17:50 (CET)

es-tu sûr ? il s'agit d'une ip d'orange --Pok148 (d) 9 février 2008 à 18:02 (CET)

Je crois bien que les IP Orange sont dynamiques. Et c'est ce que je comprend sur cette page : [65]. Mais bon je ne suis pas super fiable sur ce genre de trucs moi Kropotkine_113 9 février 2008 à 18:49 (CET)

Étant Orange, je confirme: dynamiques. Barraki Retiens ton souffle! 9 février 2008 à 18:59 (CET)

j'ai mis le blocage à 1 journée au lieu de 3. --Pok148 (d) 9 février 2008 à 19:08 (CET)

Pour être plus précis : quand le reverse DNS (visible ici par exemple) commence par la lettre A, l'IP est dynamique. Quand elle commence par L, l'IP est fixe. (Pour information, la chaîne qui suit est le BAS ADSL, ce qui donne une idée — possiblement très imprécise — de la géolocalisation). Manuel Menal (d) 9 février 2008 à 20:43 (CET)

La durée de blocage dépend de la fréquence de changement d'une IP dynamique. On utilise souvent 24h par prudence, mais certains FAI font vivre une IP durant plus longtemps. --Laurent N. ^[D] 9 février 2008 à 23:36 (CET)

Exact, j'ai une IP dynamique mais si je laisse mon pécé allumé, ce qui est d'ailleurs toujours le cas (ça vieillit mieux comme ça mais bon, pauvre planète), elle n'est réaffectée que tous les mois. D'ailleurs, si je ne redémarre pas le PC du mois entier, le changement d'IP me fait planter mon accès, parfois pendant 48H. Merci les FAI, vous pensez à tout pour nous pourrir la vie. Alchemica - discuter 10 février 2008 à 09:45 (CET)

Chez HC, la réinitialisation du routeur a lieu toutes les nuits à 01:21 précises (et cela entraîne le changement d'adresse IP). Hégésippe | ±Θ± 10 février 2008 à 10:05 (CET)

Moi je dis : avoir une IP fixe c'est super pratique (sauf si on veut être vandale ). Hexasoft (discuter) 10 février 2008 à 13:26 (CET)

C'est aussi bien pratique pour les check-users. ;-) --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 10:08 (CET)

Fâcheux en vue

Bonjour. J'aimerais qu'on mette le hola très rapidement aux agissements de Philosophedeconfit (d · c · b). Tout simplement parce qu'il a toutes les caractéristiques du contributeur qui va nous tenir en haleine des mois avec des problèmes incessants et à rebondissements. J'explique pour quoi :

• Propos fracassants à propos de la polémique sur Négation de la Shoah (déjà signalé ici) : en gros la loi Gayssot, ou les tentatives de la faire respecter, résultent d'un « totalitarisme fascisto-marxiste ». Et un point Godwin, un. Partir sur des bases aussi élevées n'est pas très bon signe, je trouve. J'ai essayé de le raisonner diplomatiquement sur sa page de discussion mais bon, il se trouve que les communistes (moi ou Gayssot je ne suis pas sûr) n'ont pas « à l'ouvrir sur un tel sujet »
• Objectifs de contribution à mon avis totalement incompatibles avec le projet. Je ne vais pas faire un reader indigestes de ces interventions en page de discussion, mais juste sortir un diff de la page Discuter:Proto-indo-européens et une phrase qui laisse augurer un tempérament posé, neutre et apte à ramener le calme dans les discussions : « et c'est aussi le devoir de la science que de combattre le judéo-christiano-islamisme pour le salut de l'humanité » (mais lisez le reste ça vaut son pesant de cacahuètes).
• Dernier incident en date : création d'une page, Frank van Bolwijn, on va dire douteuse car je n'ai pas de compétence en la matière (voir Discuter:Frank van Bolwijn).

Parce qu'on sait tous comment ça va finir cette histoire, je propose qu'on gagne du temps, pour l'encyclopédie et pour ses contributeurs, en ne traînant pas dans le traitement du problème. Kropotkine_113 9 février 2008 à 14:47 (CET)

Tu ne nous dis pas si on doit attendre une réponse de sa part ici. Il paraît qu'il faut laisser un droit à la défense. TigHervé (d) 9 février 2008 à 14:55 (CET)

Il paraît, oui. D'un autre côté on n'est pas au tribunal. Kropotkine_113 9 février 2008 à 15:09 (CET)

Attendons tout de même un peu, ces premières contributions ne sont pas aberrantes. Avec un peu de chance, il apprendra même l'orthographe... mais pour ~ 15j de contribution il navigue bien dans Wikipédia. Michelet-密是力 (d) 9 février 2008 à 16:31 (CET)

Ok dans ce cas j'aimerais que quelqu'un lui adresse un message assez ferme avec une petite liste de ce qui lui vaudra un long blocage le prochain coup. Histoire qu'il ne puisse pas prétendre qu'on n'a pas essayé de le prévenir. Kropotkine_113 9 février 2008 à 17:52 (CET)

J'attire votre attention sur son dernier message dans Discuter:Proto-indo-européens : il affirme que chacun est sur WP pour défendre sa propre idéologie, la NPOV étant une idéologie parmi d'autres. Barraki Retiens ton souffle! 9 février 2008 à 18:47 (CET)

Message ferme envoyé, surveillons. Michelet-密是力 (d) 9 février 2008 à 20:05 (CET)

J'ai fait une demande de CU, je soupçonne un contournement de blocage de Philipposhelios (d · c · b). –Akeron (d) 9 février 2008 à 20:09 (CET)

Bien vu. CU positif. Bloqué indéfiniment en tant que faux-nez d'un bloqué indéfiniment. Kropotkine_113 9 février 2008 à 20:35 (CET)

Salut. Vu les discussions ci-dessus et les discussions en parallèle sur la page de discussion de Frank van Bolwijn, je pense qu'on peut faire passer cet article en WP:SI. Merci à vous !!! :-) Ceedjee ^contact 9 février 2008 à 22:16 (CET)

Blocage d'un vandale sans avertissement

Salut, peux-t-on bloquer un vandale 70.81.138.56 (d · c · b) qui à fait 4 vandalismes (en comptant les créations de pages 2035 et Pierre charley rouzier) alors qu'il n'a pas été averti auparavant sur la page de discussion? Guérin Nicolas     9 février 2008 à 08:40 (CET)

Vu la « qualité » des « contributions » supprimées, personne ne te cherchera de noises si tu le bloques avec {{non averti|24 heures}}~~~~ dans sa page de discussion, je pense (enfin, disons que je l'espère...) Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 08:46 (CET)

Ok et merci, bloqué pour 24 heures. J'ai considéré que le contenu écrit à Pierre charley rouzier était diffamatoire et méritait ce blocage. Guérin Nicolas     9 février 2008 à 10:44 (CET)

Purge d'historique ou blanchiment de courtoisie ?

L'intervenant demande une purge d'historique de plusieurs pages mais, pour ce qui me concerne, en vue de maintenir l'intégrité de notre maintenance, je serais plutôt enclin à préférer la solution du blanchiment de courtoisie.

Un consensus entre administrateurs serait à mon avis préférable, dans le cas présent, plutôt qu'une initiative isolée (et précipitée) d'un seul d'entre eux. Voir Wikipédia:Demande de purge d'historique#Diffamation me concernant (+ lien permanent vers ma réponse provisoire). Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 08:19 (CET)

100% d'accord avec Hégésippe : blanchiement sans purge (normalement ça suffit pour que Gougeule oublie la page, non ? ) Blinking Spirit (d) 9 février 2008 à 11:49 (CET)

Faut se dire que pour le non initié, purge et blanchiment sont deux termes que nous différencions mais qui reviennent au même: ils ne veulent plus être référencés sur Google. Ce que les demandeurs appellent purge ne correspond pas à ce qu'on entend nous par purge d'historique. Moez ^m'écrire 9 février 2008 à 16:36 (CET)

partiellement (que faut-il faire des pages de discussion utilisateur et du bistro ) Michelet-密是力 (d) 9 février 2008 à 20:06 (CET)

Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise)

Je ne doute pas que, à la lecture de cette intéressante intervention de Heisei (d · c · b), certains, plutôt que de « gronder » le contrevenant, préfèreront faire comme si cela n'avait jamais eu lieu... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 06:49 (CET)

L'auteur étant coutumier de cette pratique, je lui ai offert 3 jours de vacances. Je ne m'opposerai pas à un blocage plus long. --Gribeco ► 9 février 2008 à 07:12 (CET)

2 semaines au vu du passif. Je ne comprends pas bien pourquoi il est « passé au travers des mailles du filet » jusqu'à présent.

Je garde un oeil sur son autre compte avoué, Στίβεν (d · c · b) au cas où il s'en resservirai. Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 février 2008 à 08:08 (CET)

Dans un autre registre, ça serait bien de rapporter les faits ou tout simplement de demander un blocage sans presque systématiquement mettre en doute les intentions des autres administrateurs, ça pourrirait un peu moins l'ambiance. Alchemica - discuter 9 février 2008 à 09:13 (CET)

Disons que, si l'on n'avait pas débloqué hâtivement une certaine IP, hier, sans tenir aucun compte de ce qu'elle a avit ajouté dans sa page de discussion, ça n'inciterait pas non plus à être très circonspect envers les gentils collègues qui se précipitent pour vous désavouer implicitement. Il est normal de ne pas du tout apprécier. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 10:57 (CET)

Ne mélangeons pas non plus un conflit entre un contributeur qui a cru bien faire et en a fait un peu trop puis s'est pris une insulte en retour et une insulte gratuite, qui mérite amplement un blocage de 24 heures qui qu'en soit la cible. Alchemica - discuter 9 février 2008 à 12:15 (CET)

Marre des insultes de Heisei. Je lui ai laissé un message indiquant que la courtoisie était un impératif, et qu'à la prochaine, il passe directement à la case blocage permanent. Bokken | 木刀 10 février 2008 à 20:59 (CET)

Comme il me demandait une explication au prolongement je lui ai répondu à ta suite. Heisei voulait savoir quels étaient ses « recours »...

Apparemment il est très mal parti pour se calmer. Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 23:42 (CET)

Discussion Utilisateur:Alain.Darles

La section « Le Petit Ayatollah d'Or » me semble relever de l'attaque personnelle. Je compte retirer le passage et avertir l'auteur. D'autres avis ? --Gribeco ► 9 février 2008 à 04:33 (CET)

Je suis tombé par hasard sur ce chapitre lors d'une patrouille et j'ai été désagréablement surpris par le ton diffamatoire de cette "récompense". Pymouss Tchatcher - 9 février 2008 à 04:38 (CET)

L'humour (?) n'excuse pas tout. Ras le bol de ces « contributeurs » qui considèrent la Toile comme une jungle où ils peuvent tout se permettre. Un avertissement ferme est nécessaire, en effet. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2008 à 08:21 (CET)

Je voulais me lancer dans un commentaire de l'attitude incroyablement méprisante de ce monsieur. J'ai opté pour une simple demande de retrait de cette curieuse distinction mais me ferai un plaisir de lui détailler ce qui me stupéfie à la lecture de sa prose, si cela s'avère nécessaire. Alchemica - discuter 9 février 2008 à 09:11 (CET)

J'ai retiré le passage. --Gribeco ► 9 février 2008 à 19:37 (CET)

Merci, je crois que malheureusement il fallait en arriver là. Pas causant, le bonhomme. Mais bon, c'est normal, nous manquons d'instruction et d'humour, tout à la fois. Si j'étais lui, je ne me parlerai pas non plus. Ah tiens, cette phrase ne veut rien dire. Alchemica - discuter 10 février 2008 à 10:00 (CET)

Vendredi 8 février

86.200.245.184‎ (d · c · b)

Je demande le deblocage immediat de cet utilisateur, si l'on regarde ces contributions, il a commence a poster un message sur le bistro qui pour des raisons incomprehensibles a mon sens a ete reverte a plusieurs reprises par Balougador (d · c · b). L'IP s'est ensuite livre a un jeu idiot, enlevant les warnings de sa page, il a finalement decide de mettre un warning sur la page de Balougador et c'est retrouve bloque. Bref cet utilisateur s'est retrouve pris au piege par les mecanismes de wikipedia alors qu'il n'a fait que transmettre une information sur quelque chose qui fait grand bruit en ce moment sur en:wiki et qui finalement a l'air d'interesser les utilisateurs sur le bistro. Je sais qu'un blocage d'un jour d'une IP n'est pas bien grave mais je trouve celui-ci profondement injuste et j'avoue que les idees et les mecanismes qui y ont mene me font un peu peur. L'IP a rapporte une information qui a ete censuree parce qu'elle parlait de detracteurs de wikipedia puis peu au fait des mecanismes de WP il a finit par se faire bloquer lui meme--Kimdime69 (d) 8 février 2008 à 16:02 (CET)

De mon côté je vote pour, ce n'est pas du spam, c'est de l'info. Il s'agit d'un malentendu qui aurait pu se régler autrement s'il y avait eu discussion et pas échange de bêtes bandeaux d'avertissement. Alchemica - discuter 8 février 2008 à 16:16 (CET) P.S. : l'IP elle-même n'a pas fait de demande de déblocage et le mot fleuri qu'elle a envoyé à Balou était tout de même de trop. Ce ne sont que 24 heures, c'est pas la mort mais c'est naze d'en être arrivé là.

Je suis assez d'accord là. Le Bistro est le lieu pour poster ce genre de chose. Plusieurs journaux parlent de cette pétition aux US. Donc aucune raison de ne pas poster sur le Bistro : WP est impliqué dans l'affaire, et s'en tire bien je trouve. Évidemment, on aurai eu droit à un peu de muslim bashing, mais bon c'est gérable. Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 16:36 (CET)

L'IP a apporté cette nouvelle au Bistro de manière adéquate. Cette nouvelle, qui a déjà un certain écho médiatique, a tout à fait sa place au Bistro de Wikipédia (ça change des éternelles liens sur des blogs d'intellectuels français). Le lien sur thepetitionsite fait évidemment partie de la nouvelle. J'ai d'ailleurs rétabli le lien. L'anti-blanchissage de Salebot sur la page de discussion utilisateur est problématique. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 16:55 (CET)

J'ai débloqué l'IP, qui a été plus importunée, y compris par des robots, que l'inverse. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 17:04 (CET)

Je n'ai rien contre ce déblocage, bien que le mal soit fait étant donné qu'il s'agit certainement d'une IP dynamique. Bref ... Kropotkine_113 8 février 2008 à 17:22 (CET)

Vous oubliez ce diff, et vous encouragez donc, implicitement, les insultes. Charmant. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 17:51 (CET)

Il a été bloqué pour avoir dit "gros con" ? --P@d@w@ne 8 février 2008 à 18:10 (CET)

Non, mais on l'a débloqué sans tenir aucun compte de ce qu'il avait immédiatement ajouté dans sa page de discussion. Bref, manière de dire : c'est pas grave, n'hésitez surtout pas à recommencer... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 18:21 (CET)

La solution aurait peut-être été de le débloquer en s'excusant puis de le rebloquer immédiatement pour insulte ! — Droop ^[blabla] 9 février 2008 à 03:55 (CET)

Et le robot est entré en action car l'IP avait effectué des blanchiments, après avoir posé un lien externe révoqué par un participant. --Gribeco ► 8 février 2008 à 18:24 (CET)

J'ai bien précisé ci-dessus que je regrette tout à la fois l'insulte et l'entêtement de Balougador qui aurait éventuellement dû lâcher l'affaire avant d'en arriver là. Maintenant, disons qu'à mon sens il y a un partout avec avantage à Balou qui n'a pas insulté son interlocuteur. Alchemica - discuter 8 février 2008 à 18:57 (CET)

Je me permets d'intervenir pour apporter tout mon soutien à Balougador (d · c · b) dans cette histoire. Lorsque j'ai lu le premier message déposé par l'Ip, j'ai eu exactement la même réaction: j'ai voulu effacer son message mais j'étais en conflit de modif car Balougador (d · c · b) a été plus rapide que moi. Je n'ai pas compris pourquoi le message a finalement été autorisé à rester sur le bistrot, je trouve que c'est dangereux et totalement contraire à l'esprit de neutralité de Wikipédia qui n'a pas à relayer ce genre de pétition malsaine. C'est quand même une Ip qui demande que la censure soit autorisée sur Wikipédia! --Guil2027 (d) 9 février 2008 à 23:32 (CET)

La neutralité concerne les articles. Le bistro est un espace de discussion pour tout ce qui concerne Wikipédia. GL (d) 10 février 2008 à 09:24 (CET)

C'est quand même une Ip qui demande que la censure soit autorisée sur Wikipédia! ---> Où as-tu vu ça au juste ? Parler d'un sujet revient à le cautionner c'est bien ça ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 09:33 (CET)

En fait on n'a jamais su les motivations de l'IP lorsqu'elle postait ce lien sur le Bistro. S'agissait-il de faire de la publicité « favorable » à cette pétition, ou bien s'agissait-il d'« alerter » la communauté wikipédienne sur de supposés « dangers » recélés par l'existence de cette pétition ?

La personne cachée derrière cette adresse IP n'a jamais explicité quel était le sens réel de son intervention, en dehors du fait qu'il fallait, en substance, prendre connaissance de la chose. Cela peut signifier tout... et son contraire.

Si, dès la première intervention, cette personne avait dit pourquoi elle voulait donner ce lien (notamment s'il s'agissait d'une personne s'inquiétant des potentielles problèmes recélés par cette pétition), les choses auraient été plus claires et, problablement, le débat se serait engagé de manière sereine.

Malheureusement, elle s'est arrangée, dans toutes ses interventions, pour que l'on ne puisse dire avec certitude quelles étaient ses intentions (« Je ne sais si vous avez eu vent de la chose », « affaire grave », « pourquoi ne pas lire de quoi il s'agit ? », cela reste quand même très ambigu, je trouve...) Hégésippe | ±Θ± 10 février 2008 à 10:33 (CET)

C'est vrai, j'avais pas vu le problème comme ça. Mais selon la règle, assume good faith, quoi. J'ai discuté avec Balougador qui a tendance à dégainer un peu vite de temps en temps, il en convient lui-même. Bref, incident clos, à mon humble avis. Alchemica - discuter 10 février 2008 à 10:37 (CET)

Avis juriste demandé

débat lancé sur Wikipédia:Legifer/février 2008#Insultes et traitement des historiques - Merci Michelet-密是力 (d) 8 février 2008 à 14:42 (CET)

Utilisateur:Budelberger

Bonjour,

Je ne sais pas si j'utilise la bonne procédure pour attirer l'attention sur un utilisateur, mais j'espère que vous saurez me corriger si besoin est. Budelberger a été bloqué durant 3 jours, si j'en crois sa page de discussion. Depuis ce blocage, il a entrepris de reverter toutes ses contributions. Du moins, il a déjà effectuer pas mal de modifs (même en pdd) et je me demandais où il allait s'arrêter ?--SammyDay (d) 8 février 2008 à 11:12 (CET)

bloqué 7 jours. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 février 2008 à 12:21 (CET)

Arche de Zoé suite

Hello le BA,

Suite à la petite histoire de la liste des personnes 'impliquées' dans l'affaire de l'arche de Zoé, Ratigan (d · c · b), alias LeHotu (d · c · b), alias Gérard (d · c · b), a laissé un sympathique message sur sa page... Ce qui m'étonne, c'est qu'en lisant une vieille version de la PdDi de Ratigan, il semble s'appeller Yann [66] (mais c'est peut être un homonyme...). Bref:

1. y a t il des anciens qui sauraient s'il y a un lien avec Yann (d · c · b)?
2. en dehors du point (1), je serais d'avis de bloquer indéfiniment deux des comptes, mais lequels?

.:|DS (shhht...)|:. 8 février 2008 à 10:10 (CET)

Je ne sais pas qui est qui mais j'ai bloqué Ratigan une semaine pour insultes (que j'ai fait disparaître de la page de Gérard). DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 10:26 (CET)

C'est sur la PdDi de LeHotu (d · c · b) qui Hégé explique que les trois comptes sont lié, mais je ne crois pas qu'il y ait eu de CU. .:|DS (shhht...)|:. 8 février 2008 à 10:47 (CET)

Sans avoir lu cette section, j'avais déjà fait une demande de CU sur Ratigan et Gérard. Si vous voulez étendre pas de soucis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2008 à 10:51 (CET)

Pour info : Gérard et Ratigan sont utilisés par la même personne. Elle ne s'en est jamais caché. Aucun "faux-nez" là-derrière, juste 2 comptes différents. A+ Ceedjee ^contact 8 février 2008 à 11:54 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment Ratigan, Gérard s'est servi de ce compte pour proférer des insultes lors d'un contournement de blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2008 à 11:58 (CET)

Rajoutez Eugène (d · c · b) Grimlock 8 février 2008 à 16:11 (CET)

Le nouveau contournement de blocage, par Eugène (d · c · b), à 16:07 (CET), justifierait que le blocage de sept jours infligé à Gérard (d · c · b) (déjà revu à la hausse pour cause de contournement du blocage précédent avec le compte Ratigan (d · c · b)) soit une nouvelle fois revu à la hausse. Mais il est vrai qu'aujourd'hui, on en arrive quasiment à acquiter les contrevenants avec les félicitations du jury (cf. 86.200.245.184‎ (d · c · b), un peu plus haut, où l'on a l'air de trouver normale l'injure proférée par l'IP sur sa page de discussion). Autre piste possible : l'élection à l'Académie française, ou encore la canonisation de son vivant, que sais-je encore... Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 18:19 (CET)

J'ai eu mailles à partir avec Gérard il y a 18 mois quand le sourçage a commencé à devenir un incontournable sur les pAdQ... Il a rédigé de nombreux AdQ sur wp ! C'est un têtu et un râleur mais pas vraiment problématique. Vous n'avez pas des "génies au mauvais caractère" dans vos collègues de boulot ? Ca ne sert à rien de lui rentrer dedans... Il a compris et va juste trouver un moyen ou l'autre de "faire un coup de gueule" puis retournera écrire un AdQ style Vivaldi... Ceedjee ^contact 8 février 2008 à 18:41 (CET)

Je suis de l'avis de Ceedjee. Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 19:38 (CET)

Au passage, aucun rapport avec Yann, (je connais Gérard depuis très longtemps sur wp, et je ne vois aucun lien entre eux) p-e 9 février 2008 à 13:07 (CET)

J'ai revu à la hausse (+1 semaine) Grimlock 8 février 2008 à 19:24 (CET)

Discuter:HTC Touch Cruise/Suppression

J'aurais bien traité cette PàS (et donc supprimé l'article HTC Touch Cruise), mais il y a les 11 autres articles listant des produits de la marque HTC. Il me semble qu'il serait illogique de supprimer cet article isolé et de laisser subsister les autres. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 07:27 (CET)

Tu peux tout virer AMHA, y compris la marque HTC, pour les motifs identifiés en PàS: une fois qu'on supprime les info techniques autopublicitaires, il ne reste rien => Virer. L'extension a d'ailleurs été mentionnée dans la PàS. Michelet-密是力 (d) 8 février 2008 à 07:56 (CET)

c'est la même chose pour certains modèles dans Catégorie:Sony Ericsson et un peu moins dans Catégorie:Nokia. Le problème n'est-il pas plutôt : Wikipédia:Notoriété des téléphones portables ? . A part un téléphone comme l'iphone ou certains modèles qui font un tabac il m'apparait difficile de faire un article encyclopédique sur un modèle particulier de téléphone. --Pok148 (d) 8 février 2008 à 08:03 (CET)

J'ai supprimé les 11 articles (certains étaient signés par la personne qui les a tous rédigés sous IP, certains avaient déjà été passé en SI pour copyvio du site officiel), qui effectivement découlaient de la même logique - on ne va pas poser 11 fois la même question pour des fiches techniques où seul le titre change. Par contre pour la marque c'est une question quand même clairement distincte: aux gens de voir. Popo le Chien ^ouah 8 février 2008 à 08:23 (CET)

pour la marque je suis pas trop chaud. Elle n'est pas connu de nom car ses produits sont vendus sous le nom SPV en France. Certes l'article est une ébauche, mais en ce qui me concerne je pense que la marque a une notoriété et fait des produits hi tech qui concurrencent le iphone par exemple --Pok148 (d) 8 février 2008 à 08:34 (CET)

Bravo à Popo le Chien, ceci pour les (très/trop) nombreuses raisons que j'ai exprimées dans la PàS. Quand à l'article HTC, en théorie il est peut-être admissible, mais c'est vrai que son contenu est bien pauvre à part l'énorme pavé sur les boîtes IT (pertinent, ce pavé ??). Il manque en tous cas les données essentielles : le chiffre d'affaires et les parts de marché, indispensables pour pouvoir juger de l'importance (et donc de l'admissibilité) de cette société. le bon traitement serait peut-être donc une PàS pour HTC.--Dauphiné (d) 8 février 2008 à 09:16 (CET)

Pour le record du nombre de fiches produits, la Catégorie:Matériel Apple est bien placée. Marc Mongenet (d) 8 février 2008 à 15:03 (CET)

Merci en tout cas pour vos promptes réactions (et pour le suivi de cette affaire) . On y voit un peu plus clair, maintenant. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 09:36 (CET)

Perso, moi je connais HTC. C'est une marque de téléphones portables haute technologie de type Palm, et c'est inconnu du grand public car seuls les entreprises en achètent. RM77 <=> We talk. 8 février 2008 à 17:37 (CET)

HTC est en effet une boîte connnu dans le secteur car elle était déjà à l'origine des téléphones SPV par exemple. En revanche, la création d'un article par modèle se discute bien davantage. --Laurent N. ^[D] 9 février 2008 à 01:18 (CET)

jeudi 7 février

Marek Halter

des ips s'entêtent à supprimer des informations sans justification. J'ai avertis et je suis à la limite des rv. Sachant que je participe à cet article (qui doit être vraiment) amélioré je vous passe la main --Pok148 (d) 7 février 2008 à 20:38 (CET)

Ce sont des vandalismes, pas une guerre d'édition. Bloquer l'IP pour 24h si elle continue malgré l'avertissement. Moez ^m'écrire 7 février 2008 à 20:47 (CET)

ca continue... je suis contributeur donc je ne bloque pas moi même, je laisse un autre admin --Pok148 (d) 7 février 2008 à 20:53 (CET)

Je lui ai donné 24h. Moez ^m'écrire 7 février 2008 à 20:57 (CET)

24h ne suffisent pas à priori, c'est reparti ! --Pok148 (d) 8 février 2008 à 21:03 (CET)

J'ai remis 72 h Moez ^m'écrire 8 février 2008 à 21:12 (CET)

Bac à sable pour grands enfants ?

Je viens de semi-protéger 2h notre Wikipédia:Bac à sable (d · h · j · ↵) après avoir observé un drôle de manège de nombreuses IPs appartenant toutes à une université de l'est de la France. Ne trouvez-vous pas ça étrange ? Bien entendu vous débloquez si vous considérez qu'il faut laisser les grands s'amuser aussi :-). DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 16:32 (CET)

J'suis d'avis de débloquer au plus vite.

Même pas de photos de Q ;D

Non, il me semble qu'ils ont fait des essais (notamment avec les images et galeries) un peu dans tous les sens, c'est la raison d'être du BàS, non ?

Alvar☮ ⌨ 7 février 2008 à 16:40 (CET)

plutôt d'accord ils utilisent le bàs comme son nom l'indique, c'est plus un amusement que du vandalisme. et après on s'étonne que les universités françaises sont classées après celles des pays en voie de développement ! --Pok148 (d) 7 février 2008 à 16:43 (CET)

Mouais ils ont l'air de savoir ce qu'ils font et certains sont à peine moins spirituels que d'autres... DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 16:45 (CET)

c'est pas méchant sur le bàs, un revert et une petite surveillance...bon dans 2h ils auront quitté leur cours d'informatique ! --Pok148 (d) 7 février 2008 à 16:56 (CET)

Je voulais surtout relever le fait que plusieurs IPs coordonnées, c'est plutôt étrange. Vous pensez que chaque poste de l'éventuelle salle de cours sort sur internet avec sa propre IP (publique), hum... DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 17:06 (CET)

Oui, c'est pas impossible. GL (d) 7 février 2008 à 17:36 (CET)

Mais probable ? DocteurCosmos - ✉ 7 février 2008 à 17:47 (CET)

Je l'ai déjà vu dans d'autres universités en tous cas. Peut-être que quelqu'un de l'université de Strasbourg en sait plus sur leur configuration. GL (d) 7 février 2008 à 17:52 (CET)

Dans l'université où j'ai travaillé, chaque poste d'une même salle avait une IP publique. La dernière fois que j'ai été à l'ULP à Strasbourg, c'était le cas. Donc tout à fait probable. Manuel Menal (d) 7 février 2008 à 22:11 (CET)

Vous m'en bouchez un coin. DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 08:17 (CET)

Je confirme que ça existe : dans l'IUT où je donne quelques cours les machines des salles de TP ont toutes une IP distincte (j'ai ainsi bloqué l'IP de deux élèves qui vandalisaient depuis mon cours au lieu de faire le TP, ce qui m'a permis en plus de les repérer ). Hexasoft (discuter) 8 février 2008 à 11:46 (CET)

... "bloquer deux heures" il y a un bug quelque part. Voir le journal : 7 février 2008 à 16:28 DocteurCosmos (Discuter | Contributions | Bloquer) a modifié le niveau de protection de « Wikipédia:Bac à sable » ‎ (drôle de jeu d'IPs d'une université... [edit=autoconfirmed:move=sysop] (expire le 7 février 2008 à 17:28 (heure UTC))) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michelet (discuter), le 7 février 2008 à 18:03--Pok148 (d) 7 février 2008 à 18:14 (CET)

Note (la mineur)

Bonjour à toutes et à tous. Serait-il possible / souhaitable que le BA soit moins souvent le lieu d'intervention des non-administrateurs, ou au moins de faire une en-tête spécifique pour le signaler ? (oui je sais, j'attaque direct). En effet, depuis quelques semaines, je constate (et je ne suis pas le seul) que nous voyons (très/trop) souvent les avis de personnes "externes" à la « cabale » (ça, c'est juste pour rire, il suffit de lire le BA pour voir l'unité des administrateurs) sur des cas multiples et variés. Je ne pense pas que cela soit très pertinent en dehors des personnes immédiatement concernées par tel ou tel message, et constate que certains utilisateurs interviennent plus ici que la majorité des administrateurs, encourageant une confusion dans certains cas. En vous remerciant par avance de vos avis, bien à vous Grimlock 7 février 2008 à 15:43 (CET)

Je ne suis pas convaincu que les non-admin soient le seul ou le principal problème mais il me semblerait également utile de recentrer/redéfinir le rôle du BA. GL (d) 7 février 2008 à 15:51 (CET)

En tant que simple péon lecteur régulier du BA, quand je lis dans l'en-tête la phrase "Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour", j'y vois personnellement un message destiné aux non-admins. Rien n'indique que ça doit être une page réservée aux admins, que ce soit en lecture ou en écriture, bien au contraire. Du coup, faut pas s'étonner si parfois des non-admins interviennent.

En plus, arretez-moi si je me trompe, mais la majorité des sous-sections du BA traitent de problèmes qui sont relatifs à toute la communauté. Un exemple con: si un admin pense qu'il y a un problème quelconque qu'il n'estime pas pouvoir régler seul (un facheux particulièrement nuisible par exemple), généralement, il vient détailler la situation ici, non?

Si c'est un simple péon qui découvre le même problème, il fait quoi, si il ne peut pas en parler ici? Il va sur WP:RA? OK, il va sur RA, où il est écrit "Cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche qu'un contributeur ne peut pas effectuer lui-même, et qui ne requiert pas de discussion de la communauté". Dans le cas de notre facheux particulièrement nuisible, ça requiert une discussion de la communauté. Il fait quoi, le péon dans ses cas là? Il va au bistrot? Il frappe chez les wikipompiers? Il contacte un admin au hasard, qui viendra énoncer le problème sur le BA, parce que lui, il aura le droit?

Sans déconner, les admins font un boulot remarquable, mais ils n'ont pas le monopole de la détection des problèmes sur WP. Les péons viennent pas là pour vous faire chier: on vient là quand Wikipédia a un problème qu'on ne peut pas régler sans admin et surtout sans discussion communautaire.

Si vous voulez rester juste entre vous, OK, mais 1) dites le clairement en haut de la page, et ne laissez pas un message disant le contraire 2) créez une autre page destinée aux problèmes qui ne se règlent pas sans discussion préalable (c'est à dire les problèmes qui ne peuvent pas se régler sur WP:RA). Captain Thran (d) 7 février 2008 à 17:46 (CET)

Bon, après ce message remarquable, yapuka créer un Wikipédia:Orchestration de la Cabale totalement protégé en écriture, pour exclure les péons, non? Michelet-密是力 (d) 7 février 2008 à 17:59 (CET)

@Grimlock: Je crois que le mieux serait que tu précises à quel point tu voudrais dissuader les non admins de poster ici, parce qu'il y a de la marge entre un simple rappel ('le BA n'est pas le Bistro') et une ségrégation comme certains pourraient le craindre . .:|DS (shhht...)|:. 7 février 2008 à 18:09 (CET)

@Captain Thran Le WP:RA devrait servir dans la plupart des cas d'antichambre au BA, un des admins relayant l'info ici si besoin est. TigHervé (d) 7 février 2008 à 18:14 (CET)

Il ne devrait pas exister des zones d'éditions réservées dans Wikipédia, tout le monde peut se soucier des problèmes d'administration, sans être administrateur. Les bureaucrates peuvent témoigner. Moez ^m'écrire 7 février 2008 à 18:20 (CET) et puis qu'on arrête de parler de cabale, c'est gonflant

Il y a quelques mois j'étais de l'avis de Grimlock, mais maintenant, m'enfout ! C'était la minute inutile de P@d@w@ne

Tiens d'ailleurs pourquoi cette page est-elle semi-protégée ? Par principe ? Par défaut ? Par mégarde ? Par ici la monnaie ? Kropotkine_113 7 février 2008 à 20:12 (CET)

Est-ce que j'ai droit de demander l'avis du public, Jean-Pierre ? ;) --P@d@w@ne 8 février 2008 à 11:46 (CET)

Précision : BA n'est pas le Bistro est ma pensée, je n'ai rien contre des interventions ponctuelles. Grimlock 7 février 2008 à 21:22 (CET)

à l'origine, c'était tout de même supposé etre le *blog* des administrateurs. Vous savez, le truc ou on viens raocnter nos dures journées et jouer les emo :) - DarkoNeko (にゃ ) 8 février 2008 à 06:21 (CET)

du moment que les interventions concernent des questions administratives et non éditoriales, je ne vois pas de raison de les interdire. Il y a des non-sysops qui font des interventions pertinentes et des sysops qui n'en font pas, raisonner sur l'identité des intervenants me semble donc une mauvaise approche. Quand des interventions sont à la limite de la non-pertinence (quand on ne peut pas vraiment les effacer), le mieux est de toutes façons les ignorer. D'un autre côté se pose aussi la question de savoir comment contacter les admins dans leur ensemble lorsqu'un problème dépasse le simple cadre d'une requête ponctuelle. Cela dit pas contre recadrer un peu les choses (indiquer que les signalements de bête vandalisme doivent se faire sur une autre page, par exemple). Pwet-pwet · (discuter) 8 février 2008 à 09:00 (CET)

Complètement d'accord avec Pwet-pwet. Un certain nombre d'intervenants ici pourrait être admin, mais n'a pas envie. Faute de réussir à les recruter, il me semblerait néfaste de se priver de leurs avis informés. Semi-protéger pour éviter d'avoir à se taper le vandale de base, c'est normal, mais pas plus. Quand une discussion part en vrille ou n'est pas à sa place, ben on met en boîte et on ignore ou on déplace, c'est tout (et, comme ça a été dit, c'est pas spécifique aux interventions des non-admins). D'accord aussi avec la nuance "WP:BA n'est pas le bistro" ^^ Esprit Fugace (d) 8 février 2008 à 09:33 (CET)

L'idée de « recadrer » est assez vaine au sens où son efficacité reste à démontrer (la communauté des contributeurs ne réagit pas comme un seul homme à la moindre instruction). Les usages sont mouvants... DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 09:36 (CET)

"la communauté des contributeurs ne réagit pas comme un seul homme à la moindre instruction" > ça c'est l'euphémisme du siècle Esprit Fugace (d) 8 février 2008 à 10:31 (CET)

J'approuve Esprit Fugace. La semi-protection est largement suffisante et, si un contributeur enregistré non admin devient un peu envahissant, on a toujours la ressource de renvoyer ses interventions dans la page de discussion du BA de la semaine, comme il est déjà arrivé qu'on le fasse (sans compter d'autres mesures possibles s'adressant à l'intervenant). Inutile de pénaliser ceux des contributeurs qui font des interventions pertinentes. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2008 à 09:41 (CET)

194.2.22.19 (d · c · b)

Des vandalismes répétés (5 en 20 jours) de la part d'un récidiviste déjà bloqué 24H puis 1 semaine. Je vous laisse juges au vu de sa PdD. — Malost ^[blabla] 7 février 2008 à 10:03 (CET)

6 mois, ca fera jusqu'aux grandes vacances. Popo le Chien ^ouah 7 février 2008 à 12:37 (CET)

WP:POINT, absence de WP:RdSV, PàS et fétichisme

Bonjour la foule. J'ai un cas à vous soumettre.

Suite à Discuter:Bal des Supplices/Suppression (en voie de suppression apparemment), Gothmarilyne (d · c · b) (son créateur) a mis des bandeaux de suppressions sur 4 autres articles (LaLawrence, Francis Dedobbeleer, LouLady et Maîtresse Françoise), d'autres contributeurs s'étant chargés d'initialiser les 4 PàS.

Là dessus Gencom (d · c · b) (qui est en fait LaLawrence selon ses dires, vous suivez ?) a mis en PàS la page user de Gothmarilyne (j'ai supprimé). Suite à sa demande d'aide pour supprimer les PàS de Gothmarilyne, je lui ai laissé un mot d'explication et de petit avertissement sur son propre comportement.

Gothmarilyne a quant à elle dialogué avec Loudon Dodd qui l'a mis en garde, le message semble reçu.

Bref ce sont 2 contributeurs plus ou moins novices, je ne suis pas sûr qu'il faille aller plus loin (peut-être un mot d'avertissement à Gothmarilyne ? mais dans ce cas pas trop ferme, cf. son dialogue avec Loudon), par contre que faire des 4 PàS ? Conservation immédiate ? Laisser filer (une des quatre semble se diriger vers la suppression) ? Z'en pensez quoi ?

Je ne me reconnecte pas avant 22h CET aujourd'hui, donc si vous voulez gérer le cas allez-y, sinon je verrai ce soir.

Bon dimanche. Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 05:52 (CET)

sur un seul point, pas le temps pour le reste : aucune raison de supprimées les PàS vu qu'elles semblent assez justifiées (quelle que soit leur conclusion, il y a manifestement interrogation "logique" quant à la présence de ces articles). David Berardan 7 février 2008 à 08:20 (CET)

Contrôle anti-dopage demandé pour Wanderer999 « Bon dimanche » ??? p-e 7 février 2008 à 09:03 (CET)

everyday is caturday. - DarkoNeko (にゃ ) 7 février 2008 à 10:01 (CET)

Et joyeux noël P-E... Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 22:22 (CET)

Dans la précipitation ce matin j'avais oublié d'être limpide : les 4 PàS de Gothmarilyne sont un WP:POINT, elle les a proposées après que « son » article Bal des Supplices est été mis en PàS. C'est dans ce sens que je m'interroge sur l'opportunité d'une conservation immédiate (même si 1 des 4 semble s'orienter vers une suppression). Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 22:22 (CET)

Bon je laisse courir, je viens de laisser un message explicatif à Gencom (d · c · b) pour qu'il passe à autre chose, ce que je vais déjà faire également (en surveillant quand même l'issue des PàS). Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 février 2008 à 23:51 (CET)

Mercredi 6 février

Guerre d'éditions stupide

TonyMontana38 (d · c · b) se livre à une guerre d'éditions plutôt stupide depuis quelques temps sur Grenoble Foot 38 (d · h · j · ↵) (essentiellement des ajouts de majuscules dans les titres et aux mois, des reverts de correction de fautes d'orthographe et un non-respect des décisions du projet foot). Il a déjà été bloqué une journée pour une guerre d'éditions identique sur Équipe de France de football (d · h · j · ↵ · AdQ) (voir ici et là). Sa seule réaction face aux avertissements qu'il reçoit sur sa page de discussion est de les effacer. Comme il a fait un certain nombre de ces vandalismes sous IP, faut-il que je demande un CU ou est-ce-que ceux qu'il a fait avec son compte suffisent pour le bloquer directement? Moyg aïe 6 février 2008 à 19:32 (CET)

Il n'y a pas besoin de CU si les similarités ne laissent aucun doute. - DarkoNeko (にゃ ) 6 février 2008 à 19:38 (CET)

Encore lui ? Pfff... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 20:18 (CET)

Aucun doute, je vois mal une IP qui débarque juste aller fouiller l'historique pour me reverter et ce type de vandalisme est plutôt rare (surtout sur le même article). En plus quand ces IP interviennent il y a généralement des contributions de TonyMontana38 dans l'heure qui suit alors qu'on ne l'a pas vu depuis une semaine. Enfin, les IP proviennent de la région grenobloise, ce qui coïncide étrangement à ce qui est indiqué sur sa page utilisateur. Alors, un p'tit blocage? Moyg aïe 6 février 2008 à 22:41 (CET)

J'ai bloqué une IP que je pense fortement liée à TonyMontana38 au vu des édits (même diff, même contrib', même entetement), je serai d'avis qu'on bloque également le compte de TonyMontana (déjà fait en novembre dernier pour des guerres d'edits du meme style sur l'équipe de France), il sait très bien ce qu'on lui reproche, il continue de faire la sourde oreille. Beaucoup de perte de temps avec lui--Chaps - blabliblo 7 février 2008 à 13:33 (CET)

suppression deluxe

J'ai installé MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js, mais il ne marche pas (même après ctrl+f5). Je n'ai pas d'erreur javascript, j'ai toujours la liste déroulante normale mais pas les boutons commandes. Ce script fonctionne-t-il chez vous ? --Pok148 (d) 6 février 2008 à 18:41 (CET)

Est ce que tu l'as installé via les gadgets de tes préférences ? Moez ^m'écrire 6 février 2008 à 20:08 (CET) Comme je suis curieux, j'ai regardé tes contributions. Tu l'as mis dans ton monobook.js là. En fait, il vaut mieux que tu enlèves cette section et que tu installes le bouzin en allant dans tes préférences, section gadget. Fais gaffe à ne pas activer des gadgets qui seraient aussi dans ton monobook.js sous peine de bug. Moez ^m'écrire 6 février 2008 à 20:17 (CET)

j'ai fais ce que tu suggérais mais toujours rien. J'ai pensé que c'était du à mon navigateur Maxthon mais ca ne marche pas non plus sous IE 6. --Pok148 (d) 6 février 2008 à 20:30 (CET)

Humm, mon savoir s'arrête là. Va voir à la Wikipédia:Questions techniques, y sont bon pour ce genre de trucs. Moez ^m'écrire 6 février 2008 à 20:36 (CET)

Vide le cache de ton navigateur également. Sanao (d) 7 février 2008 à 13:05 (CET)

non ce n'était pas ca. Le problème a été résolu par Chphe (d · c · b). Cela consistait à modifier le gadget pour le rendre compatible avec IE. cf Discussion Projet:JavaScript#Gadget suppression deluxe --Pok148 (d) 8 février 2008 à 11:03 (CET)

Protection de programme commun

Demande de déprotection sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, et vu l'historique la protection parait effectivement étrange. Des avis? Michelet-密是力 (d) 6 février 2008 à 08:57 (CET)

Il y un début de guerre d'édition, la discussion semble loin d'être finie. GL (d) 6 février 2008 à 09:30 (CET)

Étrange de la part de Michelet, c'est  !

Répondu là-bas. TigHervé (d) 6 février 2008 à 11:03 (CET)

Plutôt [ - Michelet-密是力 (d) téléphoner maison ...], on accepte tous les NPOV même ceux d'extra-terrestres. Où est donc passée ma planète Encore, je fais un gros effort pour ne pas m'exprimer en klingon, ça pourraît être pire Michelet-密是力 (d) 6 février 2008 à 11:33 (CET)

La page est débloquée de ce matin par désistement d'un des intéressés. Dommage !
TigHervé (d) 7 février 2008 à 18:17 (CET)

Alicia Miguel (Schull)

D'après http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive357#The_.22Alicia_Miguel.22_cabal, en: a eu affaire à des tentative répétées de bios canular pour Alicia Miguel et Alicia Miguel Schull, avec copyvios à la clé. Et ces tentatives touchent aussi fr:, sous un même pseudo que sur en: (MonicaCabaski (d · c · b) aujourd'hui, Dababe (d · c · b) précédemment). Marc Mongenet (d) 6 février 2008 à 04:17 (CET)

Protection à la création, non ? Alchemica - discuter 6 février 2008 à 10:07 (CET)

Re belote ??

Affaire privée entre Kccc et plusieurs contributeurs de wp

Bonjour je viens d'avoir l'agréable comme quoi tout est relatif surprise de recevoir un mail de Kccc (d · c · b)... toujours dans sa "lutte" pour ne pas être assimilé à Frank Laroze... A priori certains autres contributeurs ont aussi été en copie de ce loooooonnnnng mail... Sans vouloir revenir sur le sujet, je note dans son post-scriptum qu'il a été "contraint de donner à F Laroze tous les e-mails des gens de WP avec qui il avait été en contact, pour que lui ou son avocat vous contacte afin de réparer les torts que j'aurais commis à son encontre". Ce point me semble vraiment bizarre et inquiétant... que ce soit la contrainte, la transmission des mails perosnnels et la menace de procès... Ps Si certains souhaitent recevoir une copie du mail, qu'ils me mail à <pseudo>@gmail.com --GdGourou - °o° - Talk to me 6 février 2008 à 10:20 (CET)

Il me semble en tout état de cause que le transfert d'une correspondance privée à un tiers est interdite. Kccc s'est donc mis dans l'illégalité si vous ne lui avez pas donné explicitement l'autorisation de communiquer ses mails. Bokken | 木刀 6 février 2008 à 10:36 (CET)

Moi je m'en moque je n'ai jamais mis par écrit ce que je pensais de l'équation Kccc = FL . Plus sérieusement, évitons de prendre au sérieux ces courriels disons... délirants. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 10:53 (CET)

Je vois, pour ma part, même si ça ne figure pas sur le wiki, une menace judiciaire qui, si elle était confirmée, justifierait une nouvelle fois le blocage permanent auquel ce contributeur est soumis depuis le 28 janvier. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 11:02 (CET)

Je me permets de m'exprimer puisque j'étais en copie (et a priori incriminé) dans le-dit email.

Cette histoire quitte le domaine de l'encyclopédie et j'invite tout le monde à stopper ce fil ici.

Je le mets en boite déroulante.

Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 12:04 (CET)

Bonjour. Je vous confirme que la transmission de correspondances privées est illicite est qu'aucun moyen de preuve ne peut être utilisé de cette façon, que FL est Kccc, et qu'en cas d'action judiciaire (improbable), ça aura l'impact d'un pet de grenouille. --Krrt (d) 6 février 2008 à 12:51 (CET)

Moi je confirme en consultant ton historique que tu n'as aucune contribution sur wp qui ne concerne cette affaire. Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 13:24 (CET)

Vous avez mal lu lire mon historique. AU point que Kccc demandait mon bannissement - je n'avais pas l'heur d'abonder dans le sens de son hagiographie perpétuelle. Ah, en revanche, c'est vrai, je n'ai pas contribué à la page de Franck Laroze, dans la mesure où il le faisait très bien tout seul, et que son "envergure" ne me paraît pas mériter un article dans une encyclopédie en ligne - sans parler donc des méthodes qu'il a utilisées pendant un an sur WP. En particulier, je n'arrive toujours pas à comprendre en quoi associer Franck Laroze et Kccc serait diffamatoire, puisque c'était le leitmotiv de Kccc. Donc en effet, j'ai pas alimenté une page qui relevait de la fumisterie autopromotionnelle. Vous voulez en venir où ? --Krrt (d) 6 février 2008 à 20:49 (CET)

Que l'on a suffisamment parlé de cette affaire et qu'il serait temps d'en finir. Le compte est bloqué, l'article est supprimé, du ménage a été fait ailleurs, alors de grâce inutile d'essayer d'en rajouter. STOP ! (en espérant que ce soit plus clair cette fois) ~#Hégésippe | ±Θ±

 

Pour info quand même de mes confrères, et malgré la fermeture de la boîte déroulante : j'ai reçu ce matin un courrier d'une personne assurant être Frank Laroze, qui se borne d'ailleurs à me demander de le contacter "assez rapidement" le tout sur un ton assez procédurier (allusion à son "conseil" ou à une "conciliation à l'amiable"). Je lui ai répondu que j'étais à l'écoute des observations qu'il pouvait avoir à faire sur mes propres écrits et, pour le complément, lui ai rappelé l'adresse postale de la Wikimedia Foundation à San Francisco. Touriste ✉ 17 février 2008 à 11:34 (CET)

Mardi 5 février

81.252.133.125 (d · c · b)

C'est pas que, mais si on pouvait faire sonner la récré ... — Balou ^Gador 5 février 2008 à 15:29 (CET)

Il a l'air de s'être arrêté. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2008 à 15:32 (CET)

Violation de licence GFLD GFDL

Bonjour, Comme je l'ai exposé sur Legifer, il semble que le site www.wikivisual.com ne respecte pas la licence GFLDGFDL, en ne donnant pas de lien vers WP sur ses articles, pourtant recopiés de WP. Je vous confie donc ce cas, il faudrait faire quelquechose . Cordialement. Balrogou (Discuter) mardi 5 février 2008 à 20:08 (CET)

Les auteurs de l'article sont les mieux placés pour agir, voir Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier pour avoir des modèles de courrier. GL (d) 5 février 2008 à 20:57 (CET)

Oui, enfin là, à la vue du nombre d'articles disponibles (1 700 000 en anglais, et 430 000 en français), ça semble être l'intégralité de l'encyclopédie, telle qu'elle existait vers la fin 2006, qui a été recopiée ... Balrogou (Discuter) mardi 6 février 2008 à 00:03 (CET)

C'est moi qui ai suggérer de poser la question ici. Une action de Wikipédia en tant que telle semble plus adaptée, mais concrètement y a-t-il quelqu'un qui sache qui s'en occupe? Ou un guichet où s'adresser? Michelet-密是力 (d) 6 février 2008 à 09:00 (CET)

Il est impossible de se connecter, personne ne semble faire évoluer le projet (aucune modification ce mois-ci, pas de nouvel article, nada) et, pas de bol, il faut être connecté pour contacter un responsable quelconque. Non seulement c'est une bête copie de WP mais ils osent se faire un peu de pognon avec des pubs, dans la foulée. Y'a pas de petit profit. Bon, je vais enquêter, genre trouver qui héberge ça. Alchemica - discuter 6 février 2008 à 09:54 (CET)

c'est énorme : Wikivisual:à_propos. --TaraO (d) 6 février 2008 à 15:20 (CET)

Ce que je trouve énorme, c'est la petite pub en haut de la page : "Wikipedia Gratuit sur ton bureau ! Pour consultez l'encyclopédie web www.eoRezo.com/Wikipedia" Genre y'a pas plus simple Esprit Fugace (d) 6 février 2008 à 19:01 (CET)

Dans le même genre, je vous signale aussi http://fr.eruditus.info/index.php?title=Accueil qui prétend faussement être en règle avec la GFDL (puisqu'ils ont manifestement commencé en copiant-collant certains articles de Wikipédia sans l'historique), en plus de sa ligne éditoriale très... POV et pas vraiment reconnaissante à Wikipédia. --Moumine 6 février 2008 à 15:37 (CET)

Oh, eux ils pèchent surtout par ignorance. Je leur ai dit que pour recopier WP, ils devaient se mettre sous GFDL, ils ont à ce moment-là ajouté des mentions "site sous GFDL" sans se demander si les auteurs des pages originales d'ERUDITUS déjà existantes étaient d'accord pour qu'on mette leur travail sous GFDL. Franchement, on va pas se soucier d'un wiki de 100 articles. Barraki Retiens ton souffle! 7 février 2008 à 15:40 (CET)

wikivisual est hébergé aux US : http://www.geoiptool.com/fr/?IP=75.55.144.1 (quand je ping, ça passe par ned.splebel.com, qui doit donc être l'hébergeur, mais bon, vu que l'adresse envoie sur une page blanche, ça sert pas à grand chose ...). Peut être que les gens de (en) seront plus à même de les contacter ? 1 an qu'ils doivent se faire du pognon avec la pub, juste en ayant utilisé un bête aspirateur de site, nawak... Balrogou (Discuter) jeudi 7 février 2008 à 15:59 (CET)

Les informations sur le nom de domaine se trouvent ici (en bas et le ? = é) ou là (en entrant le nom et l'extension). Je crois d'ailleurs que quelqu'un avait déjà envoyé un mail mais je ne me souviens plus qui, ni quand. Shakki (d) 8 février 2008 à 20:24 (CET)

En cas de violation de copyright, ce n'est pas sur le Ba qu'il faut aller mais là sur WP:RGV et plus précisément là pour notre affaire : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours#Wikivisual. VIGNERON * ^discut. 12 février 2008 à 19:23 (CET)

Lundi 4 février

Avis de blocage

Bonjour, j'ai bloqué pour trois jours l'utilisateur Shadiac (d · c · b), même si cela n'aura peut-être pas une utilité transcendante, pour ceci et ceci et, ce même si je suis impliqué suite à ceci je sais, c'est mal. C'est pour cela que je le signale, si quelqu'un veut procéder au déblocage. Cordialement, - Boréal (:-D) 4 février 2008 à 19:44 (CET)

D'accord avec le blocage. Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 20:20 (CET)

mmm ça laisse présager de bon moments. Bon courage Boréal ! Et 100% d'accord avec ton blocage (un peu plus long aurait il été mal ?) --TaraO (d) 4 février 2008 à 22:37 (CET)

Le feu croisé des souverainistes vs fédéralistes au Québec. Que du plaisir. - Boréal (:-D) 4 février 2008 à 22:38 (CET)

Débloqué et aussitôt rebloqué à titre indéfini, avec ce motif : ce compte n'est pas là pour contribuer : les seuls edits qu'il a faits sont éloquents. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2008 à 04:52 (CET)

Je soutiens. RM77 <=> We talk. 5 février 2008 à 07:14 (CET)

Idem. --Laurent N. ^[D] 6 février 2008 à 00:35 (CET)

L'article étant en pleine guerre d'édition, je l'ai protégé afin que les participants arrivent à un consensus en page de discussion avant de le débloquer. J'aurais pu y aller avec une semi-protection, mais ça aurait de facto favorisé les participants avec un compte avec ceux utilisant leur IP, et la protection complète favorise une plus grande neutralité dans le débat. Lorsqu'un consensus aura émergé, la déprotection pourra être demandé via Wikipédia:Demande de protection de page. - Boréal (:-D) 6 février 2008 à 15:58 (CET)

Accessoirement, j'ai semi-protégé pour 14 jours Discuter:Québec, outre le blocage de 3 jours pour 132.208.198.51 (d · c · b). Ça, c'est clairement de trop. S'ils ne sont pas capables de s'exprimer correctement, qu'ils aillent « contribuer » ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 21:01 (CET)

(Après avoir lu le diff). Soupir... - Boréal (:-D) 7 février 2008 à 15:29 (CET)

Union de la Bretagne à la France

Un contributeur IP (82.253.112.142 (d · c · b) puis 82.250.99.14 (d · c · b)) cherche à insérer dans cet article un paragraphe POV (Les milieux nationalistes français, n'ayant jamais étudié sérieursement cette partie de l'histoire de Bretagne...) et accessoirement non sourcé. Il a été révoqué une fois par EyOne (d · c · b), puis 3 fois par moi-même (j'ai bien tenté de lui expliquer mes raisons...). Comme j'ai l'intention de m'arrêter là dans le petit jeu "je te révoque, tu me révoques", quelqu'un pourrait-il se charger de ce cas ? --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 13:20 (CET)

Vu que le paragraphe juste au dessus dit "Actuellement, certains milieux nationalistes bretons essayent de faire passer dans l'opinion publique une version arrangée de l'histoire." avec aussi peu de sources, j'aurais honnêtement du mal à demander des références au nouveau contributeur Ylmpr (d · c · b) sur un sujet que je ne maîtrise pas. Esprit Fugace (d) 4 février 2008 à 14:17 (CET)

J'ai semi-protégé. C'est vrai sinon qu'un peu plus de sources ou d'exemples concrets ne serait pas un luxe. Popo le Chien ^ouah 4 février 2008 à 14:32 (CET)

Personnellement, je ne suis arrivé sur cette page qu'en suivant un contributeur militant breton. Sur le fond du sujet, je n'ai pas grande connaissance. Mais c'est vrai que la phrase relevée par Esprit Fugace est elle aussi limite. Je vais voir si je peux neutraliser tout cela. --Ch_ristophe _(d) 4 février 2008 à 14:46 (CET)

Appel à volontaires

Bonjour
Nous sommes peu - très peu - à assurer une maintenance régulière sur les problèmes de neutralité (cf WP:LANN et alentours). Ce qui fait que nous sommes peu - très peu - à avoir en suivi les anciens articles problématiques afin de veiller à ce qu'ils conservent un minimum de neutralité.
Du coup, en étant peu nombreux, cette activité de maintenance devient très pénible puisque nous sommes souvent seul à surveiller un article et donc seul à y réverter les interventions non-neutre donc seul à y exercer le pouvoir de censure de la cabbale (je résume les noms d'oiseaux qu'on peut entendre, hein). Alors, nous avons eu une idée qui vaut ce qu'elle vaut tant qu'elle n'est qu'une idée du moins. Cad constituer une sorte de brigade de surveillance LANN.
L'idée est que d'autres contributeurs viennent se porter volontaires non pas pour neutraliser les articles (encore que cette aide-là aussi serait bienvenue) mais surtout pour que nous soyons plusieurs à surveiller un ancien article non-neutre et donc plusieurs à y intervenir afin de soulager ceux qui ont déjà neutraliser l'article et surtout afin de dépersonnifier ce genre de maintenance sur un article.
Donc voilà, ceci est un appel à volontaires afin de voir si nous disposerions d'assez de volontaires pour créer une brigade de surveillance LANN (on a une autre solution de rechange si cette idée-là marche pas).
Je précise que c'est un travail de surveillance contraignant et parfois usant sur certains articles, qui demande patience et constance dans le temps.
Donc si vous vous sentez une âme de martyr, si vous aimez ménager la poire et le choux, si vous vous passionnez pour les articles que personne ne surveille et bien n'hésitez pas : aidez-nous. Dans un premier temps, nous recensons les volontaires.
Merci de vous inscrire sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Appel à volontaires ou même de faire circuler l'information.
sand (d) 4 février 2008 à 08:21 (CET)
Message copié sur le bistro et sur le BA afin de toucher le plus de contributeurs possibles.

Augusto Pinochet

C'est la guerre en intro. Voir l'historique. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 4 février 2008 à 10:18 (CET)

J'ai protégé l'article, Perky lis toutes les discussions au sujet de Pinochet. Si quelqu'un souhaite déprotéger, qu'il le fasse, mais moi comme Georgio, je jete l'éponge, j'en ai marre--Chaps - blabliblo 4 février 2008 à 10:35 (CET)

Oui, je te comprends. Des heures de discussions pour que tout soit remis en cause c'est pénible. Si jamais quelqu'un (pas moi) déprotège l'article je suis pour qu'on tape très fort sur la tête du premier qui recommence la guéguerre sur l'intro sans consensus en page de discussion. Kropotkine_113 5 février 2008 à 17:06 (CET)

Tout à fait favorable à la politique de la massue d'autant plus que le consensus existe déjà. DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 17:48 (CET)

Le consensus n'est jamais figé.

Bref, on discute, là-bas.

Perso, qu'on enlève la protection et qu'on mette le bandeau R3R me semble pas mal.

Semble pas y avoir de... hmmm... trublions impliqués dans l'affaire, ça devrait donc le faire (quelle rime ;-)

Alvar☮ ⌨ 5 février 2008 à 18:10 (CET)

Ok je déprotège. Je mets la page en suivi et je tape si une guerre d'édition s'ensuit (moi aussi ça rime :). Kropotkine_113 5 février 2008 à 18:25 (CET)

Je tiens à souligner que je n'ai jamais contribué à cet article (à part reverter) et que je n'ai fait que réunir les diff contributeurs pour rendre une copie qui puisse être considéré comme neutre. J'avais pris sur moi de protéger cet article pdt deux mois (aout et septembre dernier), et mis une de mes sous pages à disposition des contributeurs pur éviter des guerres d'edit sur Pinochet, après avoir trouvé un terrain d'entente, on décida de tout transporter sur l'article. Deux heures apres sa déprotection de deux mois, on voit débarquer Penquista qui repart dans une guerre d'edit au mois d'octobre sur le mot dictateur et en supprimant toute référence au fait qu'il fut président sans venir discuter, aujourd'hui meme topo, pas de discussion et nouvelle guerre d'edit sur l'intro avec le mot "dictateur" avec Perky. Là on discute, mais j'ai l'impression de parler à des murs, les gens ne contribuent pas au contenu de l'article, non ils se bagarrent juste pour un mot dans l'intro, et j'avoue mon désespoir et mon raz de bol sur ce genre d'action, après, qu'on met sort "que je sois pro pinochet" ou autre, perso je m'en fous, je n'ai quasiment pas contribué sur l'article, je l'ai juste mis dans mon suivi car j'ai créé le portail du chili.--Chaps - blabliblo 5 février 2008 à 18:27 (CET)

T'inquiète pas, on va trouver une solution ;D Alvar☮ ⌨ 5 février 2008 à 18:30 (CET)

Bon j'enleve de mon suivi cet article, la recherche de ceux qui veulent à tout prix le mot dictateur est vicié, on ne met que ce qu'on veut, on ne dit rien, et quand je fais la recherche, je tombe sur le contraire, donc mauvaise foi toussa, pas pour moi, bonne démmerde.--Chaps - blabliblo 5 février 2008 à 19:03 (CET)

Demande de supression de PàS

C'est nouveau... maintenant les gens demandent la suppression de la passage de PàS ayant abouti à la suppression de l'article les concernant... Voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APages_%C3%A0_supprimer%2FJean-Louis_Lascoux&diff=25745461&oldid=25745402 J'ai été obligé de protéger la page en raison d'une révocation de ma suppression du bandeau... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 16:41 (CET)

Arf, le délire... je prends pas le temps de fouiller, mais je suis sûr à 99% que le cas s'est déja produit. Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 17:02 (CET) Il y en a eu plusieurs le 1^er Avril 2007 --Samsa (d) 4 février 2008 à 20:33 (CET)

Sinon l'utilisateur me demande par mail de déprotéger la page afin qu'il puisse faire la demande de suppression... Pour moi ce n'est pas légitime car c'est une page communautaire et non une page qui le concerne directement... le motif de la suppression étant "diffamation". Qu'en pensez-vous ?--GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 17:06 (CET)

Oui les suppressions de courtoisies ont déjà été faites par le passé. Par contre, dans le cas présent, je ne vois pas vraiment où est le problême. Alors bon j'ai peut-être lu trop vite (certains passages sont imbittables) mais pour une fois je ne suis pas vraiment pour que ce soit supprimé. Je vais répondre par mail à ce monsieur de prendre son mal en patience le temps que ce soit discuté.schiste 4 février 2008 à 17:21 (CET)

J'en pense qu'il faudrait arrêter de sortir le mot « diffamation » à tort et à travers... DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 17:22 (CET)

Blanchiment de courtoisie? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 février 2008 à 17:23 (CET)

Pour info ce monsieur se plaint de "diffamations indirectes" car les gens le cherchant sur le web tombent sur la PàS et non sur sa belle biographie ici et lui font donc des remarques sur la mauvaise pub que wiki lui fait... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 17:32 (CET)

C'est pourtant pas dur, le type demande qu'on blanchisse la page, je ne vois pas où est le problème si on le fait. Ce n'est pas la peine non plus de faire part de sa morgue face à cette demande. D'ailleurs je viens de le faire. Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 17:37 (CET)

Non, en l'occurence il exige la suppression de la page ;) schiste 4 février 2008 à 17:43 (CET)

Tu veux dire qu'il ne sait pas qu'on peut blanchir ? pfff, aucune éducation ces gens. Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 17:44 (CET)

Si je précise qu'il exige la suppression tu dois bien te douter que c'est parcequ'il lui a été proposé le blanchiment/retrait des passages problématiques... schiste 4 février 2008 à 18:12 (CET)

Il est satisfait du blanchissement de courtoisie [67] Moez ^m'écrire 4 février 2008 à 19:12 (CET)

Marrant il a pas du tout tenus le même discours par mail. C'était niet avec menaces légales. Tant mieux, ça m'évite de lui rererépondre. schiste 4 février 2008 à 19:26 (CET)

Merci à Moez et Schiste... parfois je suis un peu trop stricte sur les mots... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 19:30 (CET)