Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 45

Dimanche 9 novembre 2008

Secret de la correspondance

L'administrateur (et suppléant arbitre) Pwet-pwet (d · c · b) conteste formellement le motif du récent blocage, par mes soins, de Jaucourt (d · c · b) pour violation du secret de la correspondance.

Rappelons au passage que ce blocage s'est accompagné, par ailleurs, d'une purge d'historique de Discuter:Alina Reyes, Jaucourt ayant textuellement reproduit un courriel privé sans l'autorisation de son auteure.

Rappelons aussi que, sur Wikipédia, ce n'est pas la première fois qu'un contributeur est bloqué, sans avertissement, pour violation du secret de la correspondance, et que ce type de réaction n'a jamais entraîné la moindre sanction à l'encontre de ceux qui l'appliquaient.

Pour résumer : je trouve cet administrateur (et suppléant arbitre) bien léger dans ses appréciations, puisque je suis implicitement accusé par lui d'abus des outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 18:08 (CET)

À noter que, voici quelques minutes, ledit Pwet-pwet était intervenu ici, sur le BA, pour évoquer le sujet, avant de se raviser trois minutes plus tard. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 18:21 (CET)

Hum, pourquoi tout cela n'est-il pas d'abord passé par vos PdD respectives avant d'atterrir sur le BA ? Ceci dit, avant de désavouer un autre admin, la politesse élémentaire me semble être de le prévenir. -- Bokken | 木刀 9 novembre 2008 à 18:25 (CET)

C'est bon, Pwet-pwet a exprimé son étonnement, administrateur ou pas, avec des implicites ou pas ; de ton côté, tu as fait ce que tu pouvais faire pour exprimer ton désaccord avec Jaucourt. Chacun va lire ta nouvelle incompréhension et dire j'espère que c'est bon comme ça. S'il y a quelqu'un qu'on peut entendre prioritairement maintenant, c'est Jaucourt. Merci de nous tenir au courant de tes soucis TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 18:26 (CET)

Le premier souci, d'abord, fut celui de la contributrice dont les propos, strictement privés (sinon elles ne les aurait pas envoyés par l'interface de Special:Emailuser) se sont retrouvés reproduits sur le wiki. Si elle avait souhaité que ces propos soient publics, elle les aurait rédigés dans Discussion Utilisateur:Jaucourt, ce qui n'a pas été le cas. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 18:34 (CET)

Voilà, c'est ça, il me paraît sain de rapporter les actions des uns et des autres aux faits primordiaux, et de les relativiser à l'aune du degré d'importance de ceux-ci. Je ne me trompe pas en rappelant qu'il y a avant une question de lien externe, ou bien si. Donc pour ma part, on est pas loin des questions oiseuses. Pas loin !

Je n'en dirais pas plus pour ne pas être dans l'erreur, mais mon impression est qu'il faut mettre le couvercle là-dessus et tu y as contribué à ta façon, ok. Que ça ne soit parfaitement clair, légitime, logique et tout et tout, voyons cela avec Jaucourt à la base et s'il n'est pas content ! TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 18:55 (CET)

Je ne remets absolument pas en cause la légitimité de faire une purge (aucune idée des questions légales à ce propos), je vois simplement que le blocage a été fait sans avertissement, que Jaucourt faisait ça pour la première fois à ma connaissance, et qu'on pouvait légitimement penser qu'il ignorait que c'était interdit ici (où est-ce écrit? moi-même je l'ignorais). A titre de comparaison, voir la procédure pour les contributeurs qui violent le droit d'auteur. Un avertissement ou une mise au point me semblait une marque minimale de respect. Cela dit, je ne pense pas que c'est un abus des outils admin, mais une erreur, rien de bien méchant (surtout pour une seule journée de blocage), mais si on peut éviter de vexer inutilement un contributeur, autant le faire... Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 19:33 (CET)

Oui, eh bien s'il s'agit d'« éviter de vexer inutilement un contributeur », j'aurais bien aimé, par exemple, que ce souci fût partagé par ledit J. à une certaine époque (« préjugés antédiluviens », « vues rétrogrades et misogynes, déjà complètement dépassées au XIX^e siècle, notamment sur les femmes », etc., sans parler des heurts épistolaires auxquels ont eu droit des personnes aussi mesurées que phe ou Valerie75, entre autres). Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 19:55 (CET)

Moi aussi j'aurais bien aimé. Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 19:58 (CET)

Le secret de la correspondance fait partie des principes du droit que tout citoyen est supposé connaître, tant cela, pour le législateur (et le juge, au vu de la jurisprudence), relève de la politesse de base. -- Bokken | 木刀 9 novembre 2008 à 20:19 (CET)

Mon propos est de dire que le côté légal n'est absolument pas évident pour tout le monde, tout comme ce qui concerne le droit d'auteur (à moins qu'on bloque immédiatement sans explication les personnes qui envoient une seule fois du contenu copyrighté?) : voir 3ème résultat pour "divulgation de mail" sur google. Cela étant dit, oui, c'est impoli de ne pas demander la permission. Mais la question ici est que ce n'est pas une raison pour l'être en retour. Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 21:44 (CET)

« si on peut éviter de vexer inutilement un contributeur, autant le faire ». Effectivement, Pwet-pwet, on peut également éviter de critiquer l'action d'un collègue bénévole dans son dos et sans lui en toucher un mot (tu n'as visiblement laissé aucun message sur Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier). Ce qui peut légitiment être interprété comme un nouveau coup de poignard dans le dos.--Bapti ✉ 9 novembre 2008 à 22:13 (CET)

Oui mais encore faudrait-il que Jaucourt accorde autant d'importance au message de Pwet-pwet que ça ! ou même au blocage !! Je n'en crois rien en général et en particulier dans ce cas. Jaucourt n'est pas à compter les soutiens ou les mésententes qu'il peut susciter. Donc, encore une fois, relativisons ça fera une moyenne XD ! TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 22:32 (CET)

Moralité: passez par les PdD avant d'aller régler vos comptes sur le BA. A part la tentative de mise au pilori de Pwet-Pwet, je ne vois pas trop ce que cet échange a apporté (le blocage est vieux de 3 jours). Popo le Chien ^ouah 9 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Euh moralité toi-même ; ça apporte quelque chose tu peux me dire de mettre en boîte de résumé : N'importe quoi  ? Pas à moi en tout cas. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 22:55 (CET)

Euh, « tentative de mise au pîlori de Pwet-pwet » ? Jusqu'à preuve du contraire, c'est moi qui ai été accusé, implicitement (je n'en démordrai pas) d'abus des outils d'administrateur, et n'en ai été informé que parce que, par hasard, j'avais placé la page de discussion de Jaucourt dans ma liste de suivi. Je veux bien que vous ayiez une dent contre moi, Popo le Chien, mais il y a des limites. J'ai légitimement le droit de m'étonner des propos initiaux de Pwet-pwet, puisqu'ils visaient à contrer un usage suivi sur Wikipédia, même si, heureusement, nous n'avons pas souvent à « réprimer » des violations du secret de la correspondance. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2008 à 23:24 (CET)

Légitimement, d'autant que l'étonnement est la base de la démarche philosophique !
Ouaf ouaf ! TigHervé (d) 10 novembre 2008 à 00:26 (CET)

En l'occurence, l'usage est plutôt de ne pas bloquer si c'est une première fois. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 00:31 (CET)

L'occurence oui mais toutes les occurrences !

Il faut prendre en compte les motifs de la divulgation du courriel : si par inattention ou méconnaissance, je révèle une partie d'un message pour être plus précis ou plus rigoureux, un rappel au bon sens ou à la règle est seul opportun ; si je m'empresse d'étaler des informations pour servir une cause - la mienne bien sûr -, il faut voir les autres occurrences, les autres facteurs, mais un blocage symbolique peut se concevoir.

Bonne semaine aux charmantes occurrences ! TigHervé (d) 10 novembre 2008 à 07:47 (CET)

Je n'ai rien contre toi Hégésippe Cormier (bien au contraire), mais contre cette tienne manie de l'anathème jeté sur le BA et dont les objectifs en terme de maintenance me semblent peu clairs. Pwet-Pwet n'a pas jugé bon de soulever le problème (ou en tout cas s'est ravisé), Jaucourt n'a pas jugé bon de soulever le problème, je m'étonne dès lors qu'autant d'octets soient dépensés pour un non-problème que les principaux intéressés eux-mêmes (Jaucourt et son interlocutrice) n'ont pas souhaité étaler en dehors des pages où il était confiné (je n'ai pas vu d'intervention de ta part sur la page de discussion de Pwet-Pwet, qui était pourtant le destinataire naturel de tes interrogations). Voili voilou. Popo le Chien ^ouah 10 novembre 2008 à 08:58 (CET)

Non, le sujet n'est pas clos.

Primo, je rappelle que c'est Pwet-pwet qui, en douce, contredit la légitimité de ma décision, sans m'en informer : il est donc logique que je signale l'affaire aux autres contributeurs disposant des mêmes outils, au moins pour tenter de recueillir leur opinion sur l'éventualité d'un abus de ces mêmes outils.

Secundo, votre hostilité, dans le choix des termes employés (pilori la première fois), se confierme (anathème la seconde fois) : en l'occurrence, si je devais placer quelqu'un au pilori ou jeter l'anathème sur lui, ce serait sur vous, qui ne me pardonnez visiblement pas d'avoir exprimé, lors de votre récente candidature au statut de bureaucrate, ma grande méfiance à votre encontre.

En effet, voilà que vous me déniez implicitement le droit le plus élémentaire : celui de référer auprès de mes collègues, sur une affaire qui les concerne pleinement. Je ne vois pas pourquoi le contributeur (et admin) HC n'aurait le droit (puisque c'est de cela qu'il s'agit) de « s'étonner » auprès de ses collègues. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 13:47 (CET)

Je ne parle pas à Jaucourt à la troisième personne et il est normal de garder dans sa liste de suivi la page de discussion de quelqu'un qu'on bloque... ne serait-ce que pour voir les réactions que le blocage suscite. Je ne vois pas en quoi c'est une critique en douce. Maintenant je suis parfaitement prêt à écouter les explications, Tigh en a par exemple donnée une qui tient tout à fait la route, mais avec laquelle je suis en désaccord, reste à se mettre d'accord sur la façon de procéder pour les prochaines fois. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 14:02 (CET)

J'interviens ici pour dire que ce blocage (somme toute de durée proportionnée et raisonnable à mon sens) est nécessaire par mesure de précaution. Imaginons que 10, 100 ou mille fassent la même chose (je sais ce n'est qu'une hypothèse) dans un laps de temps relativement court... . GLec (d) 10 novembre 2008 à 12:53 (CET) Remarque: cet espace libre (dit virtuel) associé à ses cinq grands principes et à la rigueur de la rédaction d'une encyclopédie dépend (au delà ou en decà) d'un site Web parmi tant d'autres associé à un nom de domaine.

Comme pour la violation du droit d'auteur, un blocage immédiat sans avertissement ne me semble pas pertinent, étant donné que ce n'est pas un fait juridique évident pour tout le monde. Dans le cas d'une première fois, une purge d'histo + une explication claire et ferme me semblent suffisantes. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 14:12 (CET)

Eh bien, en cette matière, notre désaccord est complet. Surtout s'agissant d'un contributeur qui, dans l'ensemble de l'histoire d'origine (l'article sur Alina Reyes) a fait preuve d'une mauvaise foi flagrante, depuis un an que dure cette affaire du lien vers le blog. La divulgation des propos privés de la contributrice n'avait strictement aucune justification, et il était normal de sanctionner, pour une durée qui d'ailleurs était plus que raisonnable. Je pense que, désormais, le contributeur en question ne s'amusera plus à ce petit jeu. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 14:23 (CET)

Je pense qu'il faut bien séparer le conflit éditorial de la question du secret de la correspondance. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2008 à 14:28 (CET)

Sans doute mais le fait reste que, dans les deux cas, il y a faute. Lourde à mes yeux (et pas forcément aux seuls miens). Tandis que la sanction, elle, reste légère. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 15:16 (CET)

On ne sait d'ailleurs pas si dans ses « amusements » futurs entre une reprise de sa participation à l'encyclopédie. Daniel*D 11 novembre 2008 à 03:31 (CET)

Puisqu'on demande l'avis des admins, je suis contre un blocage pour divulgation d'un courriel qui vous appartient, et publié de bonne foi. --P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 04:43 (CET)

Écrire que ce courriel aurait pu « appartenir » à son destinataire est un contre-sens. Il n'en est que le destinataire, et seule son auteure était en droit de divulguer, si elle l'avait souhaité, le contenu de ce courriel. Ce principe découle tout simplement du premier alinéa de l'article 9 du code civil français (partie législative), qui stipule, depuis deux siècles, que « chacun a droit au respect de sa vie privée », la correspondance privée écrite sous forme de courriel relevant, dès l'instant où cette contributrice ne l'a pas explicitement transformée en lettre ouverte ou n'a pas donné son accord explicite au destinataire pour divulgation publique, et ce quelles que puissent être les contorsions juridiques des uns ou des autres, du strict domaine de la vie privée. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2008 à 05:40 (CET)

A la vu de la loi française qui semble s'appliquer à Jaucourt, je suis contre un blocage pour divulgation d'un courriel, et publié de bonne foi bien que sa publication sur wikipédia sans l'autorisation de son auteur(e) n'a pas lieu d'être. --P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 05:50 (CET)

PS: Je rappelle que le motif de blocage était la violation du secret de la correspondance et que jusqu'à présent on ne parle que du respect de la vie privé. --P@d@w@ne 11 novembre 2008 à 06:14 (CET)

Le bon sens devrait pourtant démontrer que le secret de la correspondance est implicitement inclus dans le respect de la vie privée qui, lui, est un principe de base. Écorner le premier porte directement atteinte au second, qui lui donne sa légitimité. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2008 à 09:30 (CET)

Ok je comprends, juste, le secret de la correspondance n'est pas violé parce que le message n'est pas frauduleusement intercepté. Par contre, Jaucourt manque de classe et de courtoisie en le publiant, sans compter qu'il viole le droit de propriété intellectuelle de son auteur. On en revient donc à un acte connu sur wikipédia, violation du code de bonne conduite et du droit d'auteur. La question subsidiaire est de savoir s'il le fait en connaissance de cause. Les sanctions à appliquer avec tact et mesure par l'admin sont celles habituellement utilisées. Je ne suis pas favorable au blocage d'emblée, mais Jaucourt ayant déjà été prévenu par toi de ne plus déraper sur la page de discussion où a eu lieu le litige, une sanction tel un blocage, peut apparaitre comme légitime. Invoqué différents articles du code civil français aussi intéressant soient-ils ne complique qu'un peu plus les choses et ne résoudra pas la différence d'appréciation de la sanction que tu as avec Pwet.--P@d@w@ne 12 novembre 2008 à 10:33 (CET)

+1 On parle du bon sens ou de la loi ? Ce que je retiens des discussions c'est que l'un des fondements initial du blocage n'est pas très sûr, chercher une autre base légale dans la notion de respect de la vie privée ou le droit d'auteur n'y change rien. Il faudrait vraiment arrêter ce genre de spéculations juridiques et accepter de dire qu'il s'agissait tout simplement d'un blocage pour un manque flagrant de courtoisie et surtout pour signaler à Jaucourt que l'importance qu'il attache à cette histoire le fait manifestement dériver vers des comportements de plus en plus problématiques. À partir de là, d'autres administrateurs peuvent tout à fait exprimer une différence d'appréciation sans qu'il y ait nécessairement « faute » ou « abus » de part ou d'autre. GL (d) 12 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Que voilà un excellent résumé de l'histoire, qui n'a rien d'exceptionnelle, tellement peu exceptionnelle que je rêverais que chacun en fasse son profit et qu'il y ait moins de démarrages de chippotage de ce genre, au moins entre admins - le respect que j'ai pour les opinions des uns et des autres n'étant pas contredit par cette attente, ainsi que l'explique d'une certaine façon GL. Penser oui, échanger oui, soupçonner non, mettre en cause le minimum. Facile non ?
TigHervé (d) 12 novembre 2008 à 12:08 (CET)

Je plussoie on ne peut plus. Le message initial d'Esprit Fugace était parfait, posé et pouvait suffire pour une petite explication. Si je lis bien, EF ne s'opposait d'ailleurs pas à l'exposé de la teneur du message. Mogador ✉ 12 novembre 2008 à 12:19 (CET)

À la minute même où je procédais au blocage temporaire et sans avertissement de Jaucourt (18:49 CET), la contributrice,

• deux minutes après qu'elle avait blanchi la reproduction illicite de ses propos (18:47 CET),
• deux minutes avant qu'elle ne procède en urgence à une purge de l'historique de la page de discussion (18:51 CET)
• et environ cinq minutes après qu'un contributeur sensé non administrateur (non nommé, compte tenu des règles internes du réseau Freenode) avait averti, hors wiki (vers 18:45 CET, sur le canal IRC #wikipedia-fr), de l'existence de cette violation du secret de la correspondance,

la contributrice, disais-je, recourait à ces termes exacts, qui évoquaient tout à la fois le secret de la corrrespondance et la protection de données privées (le premier étant de toute façon contenu dans la seconde) :

« Les parties de notre conversation qui ont été envoyées par mail sont couvertes par le secret de la correspondance. Merci d'en tenir compte, et de ne pas les republier ici. Je refuse que ce que je dis en privé soit placé sous GFDL. Si vous souhaitez y faire allusion, je vous prie de le faire en des termes qui ne puissent se concevoir comme une divulgation de données privées. »

Pour en revenir à l'interprétation de GL, je souligne que lorsque j'évoque le bon sens, ce n'est pas pour que l'on prétende ensuite que le secret de la correspondance (au sens du seul article 226-15 du CP) ne serait pas violé parce que ne serait pas intervenue une interception frauduleuse par un tiers (toujours article 226-15 du CP).

Le secret de la correspondance, du seul fait de l'existence de l'article 9 du code civil (qui a deux siècles d'âge), existe aussi pour le destinataire de la correspondance, qui ne saurait rendre publique une correspondance (qu'elle soit électronique ou pas) sans l'accord exprès et préalable de son auteur, sous peine de se livrer à une divulgation de données privées, et sans qu'il soit question d'une interception frauduleuse par un tiers (étudiée par l'article 226-15 du CP).

Le motif du blocage était et reste partfaitement légitime et conforme aux règles (aucun contributeur n'est en droit de révéler, sur le wiki, de données privées relatives à un autre contributeur, et cela inclut la teneur de courriels rédigés par ces contributeurs), quelles que soient les contorsions auxquelles certains se livrent pour tenter de me donner tort, fût-ce sur une ridicule question de forme. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2008 à 12:44 (CET) + précisions initiales 12 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Sur quoi se base ce raisonnement concernant l'article 9 du code civil ? Tu es juriste ? Personnellement, je ne maitrise pas le sujet mais je ne vois pourquoi vouloir à toute force faire intervenir le droit français — nous ne sommes de toutes façons ni juges ni policiers — alors qu'il s'agit surtout d'un usage de Wikipédia. GL (d) 12 novembre 2008 à 13:26 (CET)

(conflit d'édit). Il y a la loi et son esprit. Or, sur wikipédia, il semble que le zèle légaliste soit parfois plus virulent que dans les prétoires. Renseignements pris auprès d'un juriste, cela n'aurait légalement aucune chance d'être passible de poursuites dans le présent cas et la loi elle même est à voir au cas par cas (souvent pour des affaires mesquines, d'ailleurs, ma-t-on précisé). Ici, sur wikipédia, on aurait pu avertir Jaucourt qui est ici depuis deux ans sans problèmes - et plutôt utile - qu'il est interdit (?) de divulguer les courriers, puisque c'est la raison invoquée pour le blocage et non une autre.

Moi-même, je ne suis pas au courant de telles pratiques ni de leur rigueur sur wp. C'est une affaire de mesure : EF a donné l'importance nécessaire à cette affaire et a bien précisé Si vous souhaitez y faire allusion... etc ce qu'il est difficile de lire comme une interdiction ou un sentiment d'atteinte à sa vie privée (concernant la teneur du message). Mogador ✉ 12 novembre 2008 à 13:36 (CET)

Il ne faudrait pas exagérer : si la contributrice a recouru à une phrase finale telle que « Si vous souhaitez y faire allusion, je vous prie de le faire en des termes qui ne puissent se concevoir comme une divulgation de données privées. » puis que, dans le même mouvement, elle a procédé à une purge de l'historique de la page de discussion, c'est bien qu'elle considère que sa vie privée, censée être protégée, n'a pas été respectée par la divulgation, sans son accord, des termes exacts employés dans une correspondance privée, mais qu'elle n'aurait rien dit si une simple allusion avait été faite. Il y a une différence, énorme.

Quant à dire que Jaucourt est ici depuis deux ans sans problème, certains de ceux qui ont eu droit à sa prose, tant publique que privée (et j'en connais plusieurs parmi les admins), ne sont pas obligés de partager cet avis. Personne non plus ne l'obligeait, dans cette affaire qui ne dure que depuis trop longtemps (la volonté de Jaucourt d'interdire la mention, dans l'article sur Alina Reyes, du blog d'Alina Reyes), affaire qui dure depuis un an, à révéler l'intégralité d'un message privé envoyé par une observatrice. Il pouvait parfaitement lui répondre soit par courriel (de préférence), soit, à la rigueur, sur le wiki mais sans révéler les termes exacts de ce courriel. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2008 à 13:49 (CET)

Démission

Juste un court message pour vous prévenir que je démissionne de mon statut d'administrateur. Même si les récents évènements et la lassitude latente qui en découle auraient eu raisons de moi tot ou tard, la seule motivation de ce choix est bien plus prosaïque : mon nouvel emploi ne me laisse quasiment plus de temps libre (les 35h sont finies le mercredi vers 14h ), et je souhaite conserver un semblant de vie sociale.

Le bilan de cette aventure est plus que positif, j'ai adoré contribuer, et travailler avec l'immense majorité des contributeurs a été pour moi une expérience d'une richesse que je ne suis pas près de retrouver autre part.

Je suis plus que jamais convaincu du succès du projet, et, malgré les difficultés quelle qu'elles soient, il est pour moi évident que WP est appelée à un bel avenir : j'adresse toutes mes amitiés et encouragements à ceux qui continuent à s'investir et à ceux qui vous rejoindront.

Si certains le souhaitent, ce sera avec un réel plaisir que je garderai un contact; n'hésitez pas a me contacter pour les wiki-rencontre, ou même boire un verre un soir.

Wikipédiennement votre,
Charles, aka Maloq ^causer 9 novembre 2008 à 01:01 (CET)

J'espère que tu pourras contribuer encore de temps en temps. Ce fut en tout cas un réel plaisir de te croiser sur ces pages ainsi que dans la vraie vie. --Pymouss [Tchatcher] - 9 novembre 2008 à 01:06 (CET)

Idem, à très bientôt j'espère (tu ne vas pas t'user toute ta vie à bosser 70h par semaine, non ? ) Amitiés, --Serein ^[blabla] 9 novembre 2008 à 02:19 (CET)

Aie, lourde perte. Bonne route à toi. Moez ^m'écrire 9 novembre 2008 à 05:46 (CET)

Qui a dit que c'est là un honnête homme qui s'en va ? moi, en tout cas. Merci de pas mal de choses pas faciles, à bientôt et compliments. Mogador ✉ 9 novembre 2008 à 06:41 (CET)

Puisque je déplore que des administrateurs tombent de je ne sais où ? juste pour passer déclencher la pagaille et s'en retourner, j'en regrette d'autant plus que par contre en laissant ce statut tu te prives - toi - de donner ton point de vue, généralement lu avec sérénité et plutôt partagé. TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Tout pareil, tu vas beaucoup nous manquer, autant pour ton comportement toujours irréprochable que pour ton super boulot. J'espère vraiment que tu passeras nous voir si tu as un peu de temps à l'occasion. Alchemica - discuter 9 novembre 2008 à 13:45 (CET)

Ah, la vraie vie, c'est sacrément chronophage... merci encore et bon courage ! --Gribeco (d) 9 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Bonne continuation! Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 18:02 (CET)

Je te dis simplement à bientôt... et attention au boulot, c'est une maladie dangereuse --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2008 à 19:44 (CET)

Bonne route et à bientôt. DocteurCosmos (d) 10 novembre 2008 à 08:05 (CET)

Merci pour tout et bravo pour ton nouveau boulot, dans la période actuelle, ce n'est pas si facile... Cordialement, --Dauphiné (d) 10 novembre 2008 à 14:55 (CET)

Bonne route ! Et si tu veux en profiter pour nous dire enfin comment se prononce ton pseudo et son sens caché, je suis preneur!). --Ouicoude ^(Gn?) 10 novembre 2008 à 20:43 (CET)

De même. -- Bokken | 木刀 10 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Bonne continuation, ne te tue pas non plus à la tache à ton boulot Je trouve cette démission très honnête, bravo. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 novembre 2008 à 13:26 (CET)

Samedi 8 novembre 2008

Je m'interroge

Sur le sens de cette sortie de Lilyu, ici. L'indentation semble indiquer qu'elle me répond directement, ou alors je suis super con. Quelqu'un pour essayer de voir ça calmement avec elle ? Si j'insiste un peu trop, je risque de m'énerver un tout petit peu. Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 23:26 (CET)

T'inquiète pas, c'est sa manière de te dire juste qu'elle aurait aimé un petit mot sur le projet des wikigraphistes... Tu la connais, si elle ne peut pas lâcher périodiquement une diarrhée verbale infecte, bourrée de mauvaise foi et outrancière, elle perd le moral ! Si tu voyais ce qu'elle m'envoie sur IRC... Lilyu, je t'aime quand même, même si tu me transformes périodiquement en courge et que tu te fous de moi 24h/24 Je serais toi, je prendrais ça avec humour et philosophie, comme tu sais si bien le faire. Et je m'en vais de ce pas lui botter le derrière sur IRC pour qu'elle aille s'excuser si elle t'a blessé. Serein ^[blabla] 8 novembre 2008 à 23:29 (CET)

Elle peut se carrer ses excuses potentielles là où le soleil n'ira pas les décolorer Non, en fait, ça c'est une réaction à chaud complètement conne.. Finalement, je ne demande pas d'explication, je me tire. J'ai géré d'authentiques péteux, des abrutis finis, des cas cliniques : aucun d'eux n'a osé me sortir de telles saloperies. Je me tire de ce nid à frustrés, les limites sont franchies. Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 23:34 (CET)

Hum... essaie tout de même de réfléchir quand tu auras laissé passé ton coup de colère légitime ? Les coups de rage, ça arrive à tout le monde. Les excuses, ça vient de tout le monde aussi, et si elle t'en fait elles seront des plus sincères, j'en suis persuadée. Parce que ce n'est pas un coup de gueule de frustrée, j'en suis persuadée. Bises quand même --Serein ^[blabla] 8 novembre 2008 à 23:39 (CET)

Que ce soit clair avant que je ne vous laisse, quand je dis "nid à frustrés", je ne mets pas tout le monde dans le même sac, là non plus. Vous allez me manquer. Bon courage pour la suite. Alchemica - discuter 8 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Je pense que cette tirade était de trop, que Lilyu a poussé le bouchon trop loin. On ne peut pas laisser ce paquet d'insultes directes et viles impunies. Quelqu'un a une proposition? Zouavman 8 novembre 2008 à 23:47 (CET)

Après l'expérience que j'ai eu avec lilyu sur l'IRC, je peux dire qu'elle est très sympathique mais a pour défaut / qualité de dire ce qu'elle pense bien haut, et aller légèrement trop loin dans ses propos. Je ne suis ni pour ni contre une « sanction » sur elle et suis également contre le départ d'Alchemica suite à cet accrochage. C'est trop bête de partir comme ça… --Elfix × discuter. - 8 novembre 2008 à 23:50 (CET)

Je ne vois pas pourquoi, parce que c'est Lilyu, on autoriserait que les gens se parlent comme ça ici, sauf bien sûr si c'est au nom de la camaraderie IRC. --Ouicoude ^(Gn?) 8 novembre 2008 à 23:52 (CET)

Bien sûr. Je crois que ce qu'Elfix veut dire (comme moi au-dessus) c'est que ses paroles vont très souvent bien au-delà de sa pensée, que la forme "littéraire" qu'elle leur donne fait qu'ils passent parfois mieux que des insultes, et parfois encore moins bien :/ Là, on est clairement dans le moins bien. Donc si sanction il doit y avoir, personnellement je ne m'y opposerai pas, parce qu'en effet elle a visiblement blessé beaucoup Alchemica, qui trouve que c'est inacceptable. Je serais cependant pour lui laisser le temps de présenter ses excuses et de s'expliquer. --Serein ^[blabla] 8 novembre 2008 à 23:56 (CET)

Voilà, exactement pareil que Serein en ce qui me concerne. :) --Elfix × discuter. - 8 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Je précise que je ne réclame pas forcément de sanction, mais au moins une mise en garde et un positionnement clair : on ne se parle pas comme ça ici. Voilà tout ce que je voulais dire ! --Ouicoude ^(Gn?) 9 novembre 2008 à 00:00 (CET)

On va la faire simple : j'en ai également marre de voir des contributeurs traités avec des égards qu'ils ne méritent pas, simplement parce qu'on s'est rendu compte qu'ils étaient des gens normaux, c'est à dire susceptible de se comporter aussi bien comme des goujats que de façon fort sympathique, selon leur humeur du moment. On est tous comme ça dans la vraie vie, non ? Alors soit on vire ces règles de bienséance qui deviennent pitoyables à force d'être bafouées, soit on traite tout le monde de la même façon. Désolé, mais ça fait des mois que je suis ici, et, comme je l'ai dit plus haut, mes divers accrochages avec des sacrés cas, s'ils ne m'ont jamais attiré des remarques aussi acides, ne m'ont jamais amené à dégainer l'insulte de mon côté non plus. Qu'on ne me dise pas qu'il est impossible de se tenir. Je ne demande rien contre Lilyu, je vous refile le bébé. Inutile de dire que la décision que vous rendrez aura une influence directe sur mon envie de continuer ou non à m'investir dans ce projet. Alchemica - discuter 9 novembre 2008 à 00:00 (CET)

(conflit d'édit) J'apprécie moi même Lilyu, mais, comme il a été dit plus haut, on ne va pas laisser ce genre de comportement impuni sous prétexte que c'est Lilyu. Une insulte, c'est déjà ça. Une insulte d'une contributrice de longue durée, c'est d'autant plus surprenant (à ce stade, elle devrait déjà connaître le principe de WP:PAP). Mais là, c'est une tirade pratiquement gratuite et grandement insultante à l'égard d'un contributeur qui y met de la bonne volonté. Je suis désolé, mais on ne peut pas laisser ce genre de comportement sans conséquences. Alors, quelqu'un a une proposition? Sinon je peux m'y mettre. Zouavman 9 novembre 2008 à 00:02 (CET)

Un cas similaire à voir également : Poulpy. [1] --Elfix × discuter. - 9 novembre 2008 à 00:05 (CET) (Lien vers le BA trouvé, 9 novembre 2008 à 00:09 (CET).)

Je propose un blocage de 24h, ce qui ne l'empêchera pas d'envoyer éventuellement un mail d'explication à Alchemica pendant ce temps. C'est possible que ses mots aient dépassé ses pensées mais elle doit savoir se contrôler. Moyg hop 9 novembre 2008 à 00:20 (CET)

+1. Je rêve ? Sous prétexte qu'on aime bien machin, il faudrait excuser des insultes caractérisées ? Lilyu est coutumière du fait, ce c'est pas une excuse bien au contraire. --Coyau (d) 9 novembre 2008 à 00:28 (CET)

Je pense que vu la gravité des choses dites, un blocage d'une semaine s'impose. Je n'aime pas avoir à dire ça, surtout que j'apprécie Lilyu, avec qui je converse régulièrement sur IRC, mais je pense que si ça avait été quelqu'un d'autre, la sanction aurait été plus longue, plus sévère, et plus rapidement imposée. Zouavman 9 novembre 2008 à 00:31 (CET)

Je pense plutôt qu'il faudrait priver Lilyu d'IRC pendant quelque temps où elle prend ses fâcheuses habitudes (le parler IRC n'est pas celui des pages de discussions ou même du Bistro) qui se traduisent par exemple dans ses interventions au Bistro. Par ailleurs, c'est une personne qui s'exprime avec un bon niveau de français sur des sujets divers et a de bonnes idées. GLec (d) 9 novembre 2008 à 10:47 (CET)

Quel dommage, Alchemica (d · c · b), tu avais semblé, les premières minutes, prendre le parti d'en rire (ou alors j'ai mal compris ta prime réaction sur le bistro), mais il semble que Lilyu (d · c · b) t'ait vraiment blessé. Toutefois, j'ai la faiblesse de croire que tu es suffisamment intelligent pour savoir qu'un jour ou une semaine de blocage ne changera pas grand chose aux insultes faites dans ce message. En revanche des excuses de la part de Lilyu suivies d'explications pour remettre les pendules à l'heure sont plus que nécessaires et seraient plus efficaces. D'ailleurs je suis sûr qu'elle sait ce qu'il convient de faire. Peut-être qu'avant de dégainer devrions-nous lui laisser la possibilité de le faire. Si elle refuse, il ne sera pas trop tard pour sanctionner et au moins on saura que c'était mérité. Certes elle a un tempérament volcanique, et oui ses réactions à chaud dépassent souvent ses pensées, mais je doute que Lilyu soit « une authentique péteuse, une abrutie finie ou un cas clinique », bien qu'un sérieux avertissement soit nécessaire en cas de nouvelle éruption cataclysmique de sa part. En tout cas il serait dommage de perdre deux bons contributeurs dans cette affaire. J'appelle à un peu de retenue, mais si vous voulez bloquer, je ne m'y opposerai pas, après tout, c'est un cas typique, je le reconnais. En tout cas j'espère que tu sauras, Alchemica, reconsidérer ta décision de partir. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 04:06 (CET)

N'est-elle pas "venue vomir sa bile sur le bistrot sans faire le minimum d'effort requis pour communiquer" d'une façon tout à fait remarquable ? De par ma lecture, je dirais que ce passage est donc auto-référant et j'en déduis qu'elle ne visait personne sauf elle même.

Les règles étant ce qu'elles sont : « vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens ». Je vois mal pourquoi il serait adéquat de la bloquer.

Je comprends tout à fait qu'Alchemica ais pu croire qu'il s'agissait d'une attaque qui lui était destiné et je m'abstiendrai bien de donner des intentions à Lilyu (d · c · b) en disant que ce n'était pas son objectif. Iluvalar (d) 9 novembre 2008 à 04:35 (CET)

Je souris devant cette levée de boucliers outrée (blocage, savoir se contrôler, aller trop loin) face à une pauvre parodie X du langage d'Achille Talon, quand par ailleurs (et vous trouverez le chemin si vous ne l'avez pas encore pris), on préfère minimiser l'impact d'une violence régulière, plus "subtile" et revendiquée de certains utilisateurs. Les poids et les mesures sont grossièrement déballés ici et l'intérêt véritable de l'encyclopédie (plutôt que le fonctionnement de clans) est évidemment passé au second plan. --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 08:19 (CET)

Copiez du Bistro du jour, sans faute.

Détendez-vous deux secondes et lisez ça :

• C'est un bonhomme allumette qui réfléchit ; il se gratte la tête... et il prend en feu!!!

Je crois que c'est bien de ça dont il s'agit. Maintenant je ne perdrais pas une seconde de plus pour ça, je crois que la sympathie IRC a beaucoup à voir très très indirectement avec cette explosion au Bistro, et je laisse donc rationnellement les sympathisants à leur sympathie, accordant toute la mienne à Alchemica ! TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 09:15 (CET)

Lilyu s'est excusée, si Alchemica accepte ses excuses, on pourrait peut-être en rester là, hmm ? Esprit Fugace (d) 9 novembre 2008 à 10:49 (CET)

On pourrait sans doute éviter les arbitrages, les justifications sur les bistros et bulletins, et les blessures avec un "positionnement clair" pour reprendre l'expression de Ouicoude (et revenir à la création d'une encyclopédie plutôt qu'à donner la plus grande partie de son temps à une psychothérapie de groupe). Cela impliquerait qu'une décision soit prise afin que les relations entre contributeurs respectent un standard strict et clairement défini (ce qui n'est pas le cas au vu du traitement inégal de comportements similaires). Nous pourrions ainsi apprendre à travailler ensemble au moins poliment sinon fraternellement. Cela devrait être garanti dès l'arrivée sur Wikipédia. Les comités d'arbitrage ne devraient être utilisés que pour cela et avec des grilles de lecture définies qui permettraient qu'il y ait moins de discussion autour des décisions (insulte = bannissement agressivité = blocage impolitesse = rappel à l'ordre etc.). Je détaille grossièrement l'idée mais elle demande à être discutée à mon avis. Cordialement --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 10:59 (CET)

On pourrait sans doute éviter les arbitrages, les justifications et les blessures si on ne laissait que les bots éditer Wikipédia (et encore, ils ont des opérateurs...). Avec tout le respect que j'ai pour toi, Ataraxie, je n'arrive pas à croire une seule seconde qu'il y ait une solution simple et limpide à un problème causé par l'imperfection et l'irrationalité intrinsèques des gens. J'apprécie cependant l'idéalisme inhérent à ton présupposé : Wikipédia serait capable d'accomplir ce qu'aucune société humaine n'a encore réussi, établir un corpus de règles qui garantissent un fonctionnement harmonieux et une équité parfaite entre les hommes. Esprit Fugace (d) 9 novembre 2008 à 11:23 (CET) Il y a quelques années, je connaissais qqn dont la "devise" était "l'amalgame n'est pas permis". Depuis, je ne peux que constater que toute tentative de généralisation génère ses exceptions. Et ça me rend un peu méfiante vis-à-vis des systèmes qui essaient de "fixer un standard strict et clairement défini" pour tout le monde. Désolée.

Merci pour la réponse qui reçoit un A+ pour la formulation EdNV . Je suis conscient et j'assume la naïveté de ma proposition. Mais il me semble qu'elle ne peut pas être rejetée sans une remise en question du système d'arbitrage des relations entre nous. Autrement dit, on ne peut pas à la fois dire "les gens sont comme ça" et participer à des comités d'arbitrage qui tentent sous les huées de contrôler les comportements. D'autre part, pour avoir assisté au pire sur certains forums Internet, je crois que WP est parvenu à une certaine dignité rare des échanges, ce qui a tendance (aussi dû à ma relative jeunesse ici) à me donner un certain espoir pour aller un peu plus loin. Cordialement --A t a r a x i e--^d 9 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Allez, on va pas y passer la semaine à venir. Merci à tous d'avoir pris sur votre temps pour me remonter le moral et désolé d'avoir réagi de façon trop épidermique. Les excuses sont acceptés, la plainte est levée, affaire classée, affaire suivante. Alchemica - discuter 9 novembre 2008 à 13:42 (CET)

Mais quand elle parlera, elle sera non-violente ...
TigHervé (d) 9 novembre 2008 à 14:52 (CET)

Jean-Paul Ney

Il semble que cette page fasse depuis l'arrestation de son sujet le terrain de POV pushing restés relativement confidentiels (malgré les nombreuses interventions de contributeurs expérimentés comme Cereales Killer et Marc Mongenet) mais qui viennent fait l'objet d'un article sur le site de son comité de soutien. Bien entendu, ces affirmations sont à prendre avec précaution, venant de la part de ses défenseurs (et surtout via eux, de détracteurs potentiels du projet) mais il est incontestable que de nombreux diffs à charge ajoutés, entre autres, par un utilisateur inscrit uniquement dans ce but, ont brusquement fleuri depuis septembre, conduisant DocteurCosmos a une protection temporaire de la page (sans parler d'un historique supprimé en 2005, témoignage d'un article problématique).

Cela ne semble pas calmer le jeu, les pro étant visiblement décidés à employer les même méthodes que les anti. J'ai donc apposé le bandeau « controverse de neutralité » en attendant d'y voir plus clair sur la marche à suivre. Vos avis ? --V°o°xhominis, 8 novembre 2008 à 16:54 (CET)

Histoire qui a longuement agité le net (enfin, un bout du net). Le plus simple serait à mon avis de supprimer la page. La notoriété n'étant pas du tout acquise selon moi. La plupart des livres semblent édités chez des éditeurs vraiment confidentiels, et dans le parcours de journaliste, on ne voit rien qui justifie l'existence d'une page. Reste l'implication dans les faits divers. Est-ce suffisant ? (En ce moment, je suis pour les thérapeutiques radicales...) --Ouicoude ^(Gn?) 8 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Il existe Discuter:Jean-Paul Ney/Suppression depuis octobre 2005. Marc Mongenet (d) 8 novembre 2008 à 19:17 (CET)

Et qui curieusement n'est pas clôturée... à l'époque on reprochait l'auto-promo, aujourd'hui ce serait plutôt l'acharnement. Une nouvelle PàS risque de ne pas faire avancer le problème car le personnage semble rentrer sans conteste dans les critères, étant donnée la littérature produite par et sur lui. En revanche, Wikipédia n'a àmha pas à rentrer dans le débat de savoir si c'est 1) un journaliste ; 2) un mythomane ; 3) une barbouze. Après tout, les récents rebondissements de l'affaire Dieuleveult auraient tendance à prouver que la réalité est parfois complexe, sentiment confirmé par les passions que suscitent le présent article. A moins qu'il n'existe des précédents de suppression pour apaisement (je fais appel à la mémoire des grands anciens et autres fossiles ), peut-être conviendrait-il de protéger la page dans une version expurgée la plus neutre possible (en commençant par la suppression de tous les sites Internet d'« opinion » véhiculant des assertions peut-être vraies mais invérifiables, pour se limiter strictement à la presse « officielle ») en attendant de nouveaux développements ? --V°o°xhominis 8 novembre 2008 à 22:51 (CET)

Tu n'as sans doute pas tort. Tant pis pour cette vieille maxime de chirurgiens :"Coupez, coupez, c'est toujours ça qui ne s'infectera pas". --Ouicoude ^(Gn?) 9 novembre 2008 à 02:16 (CET)

Cortix ferait-il des émules : "Selon le collectif de défense de Jean-Paul Ney, les formalités nécessaires à la mise en œuvre d'une procédure juridique à l'encontre de l'encyclopédie serait déjà en cours." Nakor (d) 9 novembre 2008 à 14:48 (CET)

OK : La page Discuter:Jean-Paul Ney/Neutralité est créée. Je ne me lancerai pas plus loin dans l'immédiat, vu le peu de réactions suscitées jusqu'à présent par l'affaire. J'invite donc toutes les bonnes volontés à se prononcer afin de trouver le plus rapidement possible une solution acceptable par la majorité. --V°o°xhominis 9 novembre 2008 à 16:07 (CET)

Bonjour,
Voxhominis m'invite à donner mon opinion sur la question.

1. je pense que cet article mérite une grosse neutralisation, j'avais commencé il y a un mois un peu avec DocteurCosmos mais le sujet est compliqué (barbouzeries, IB, etc.), les parties impliquées (pro et anti-Ney) connaissent mieux le dossier que moi et de plus j'avais des impératifs professionnels ;
2. Voxhominis pense que mes « reverts entretiennent la polémique ». Puisque je suis perçu comme un élément néfaste je retire cet article de ma LdS ;
3. je pense que le qualificatif de journaliste n'est pas du tout évident puisque la ccijp a refusé la carte de presse à M. Ney. Voxhominis pense le contraire. Je ne saurais contester la prééminence d'un admin.
4. l'article est calme depuis 1 mois, je ne pense pas qu'une protection ou sp soit nécessaire en l'état.
5. pour les éventuelles suites judiciaires, les deux camps se connaissent très bien. (:Julien:) ✒ 9 novembre 2008 à 18:35 (CET)

Ce n'était en aucun cas une mise en cause personnelle et l'avis éditorial d'un admin n'a aucune prééminence sur celle d'un contributeur « du rang ». Je faisais simplement remarquer que certaines décisions faisaient le jeu d'une partie à l'encontre de l'autre (ex. mettre un ^{[réf. nécessaire]} sur Jean-Paul Ney est un journaliste, alors que c'est la qualification employée par son éditeur, Le Cherche Midi, et de nombreux journaux officiels, appuie la thèse de ses détracteurs qu'il n'en est pas un. C'est peut-être vrai mais Wikipédia n'a pas à relayer ce qui n'est en l'état que des rumeurs) et qu'il vaudrait mieux neutraliser totalement l'article. Je faisais également remarquer que multiplier les sources n'est pas une solution quand la plupart d'entre elle sont sujettes à caution et qu'il ne faudrait sans doute conserver que celles des médias reconnus (et donc a priori pas les sites internet). Or, étant donnée l'activité anormale d'IP et contributeurs nouveaux autour de cet article, j'ai évoqué le fait qu'il faudrait sans doute le protéger car ils ne se satisferont certainement pas d'une telle neutralisation. Le reste ne regarde en effet qu'eux, mais autant que nous restions en dehors... Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Pompage de dictionnaire

Je m'interroge... On appelle ça du copyvio ? --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 16:34 (CET)

Il faudrait déjà avoir une idée plus exacte de l'étendue des contenus susceptibles d'être recopiés depuis le Dictionnaire Historique du cimetière du Père-Lachaise XVIIIème et XIXème siècles. Les vérifications pourraient éventuellement s'avérer difficiles, puisque le nom de l'éditeur – Éditions de l'Amateur – incite à penser que ce pourrait être un ouvrage nétant pas forcément présent dans une foultitude de bibliothèques... Mais on peut en effet craindre des copyvios massifs. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2008 à 16:41 (CET)

J'ai mis un mot. Sans grands espoirs, vu sa pdd, qu'il en tienne compte. --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 16:52 (CET)

Ah si, tiens, j'ai médit... Qu'est-ce qu'on en fait maintenant ? Republication ? --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 17:06 (CET)

(conflit d'édit : mon petit doigt avait raison...) Plus que du copyvio, ne serait-ce pas tout simplement du spam massif destiné à promouvoir l'ouvrage, le contenu de la quarantaine d'articles créés se limitant uniquement à l'emplacement des concessions dans ledit cimetière et ne contenant aucune autre donnée biographique (donc certainement de plusieurs HC) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 novembre 2008 à 17:12 (CET)

On peut voir ça comme ça. Mais si on regarde les articles, on a le nom du type, ses dates et ce qu'il a fait dans sa vie (des éléments significatifs/remarquables) qui font que l'article entre dans les critères. On ne va quand même pas enlever la source (secondaire, que demander de plus ?) sous prétexte que l'auteur a eu le mauvais goût de le publier dans un livre avant de venir nous voir avec ce qui aurait été un TI... --Coyau (d) 8 novembre 2008 à 20:37 (CET)

Sauf qu'on oscille entre le non-encyclopédique en l'état, les critères d'admissibilités non atteints et la simple définition (sans parler de la création de plusieurs doublons qui ont été redirigés par des contributeurs vigilants). Si ce monsieur voulait se donner la peine d'écrire au moins une notice biographique d'une dizaine de lignes avec quelques autres sources, il n'y aurait rien à redire. Mais laisser aux autres ce soin pour uniquement promouvoir son bouquin, c'est pour le moins... cavalier, non? D'autant que si les seules informations dudit bouquin sont les n° de concession des dites personnalités, son intérêt reste tout de même extrêmement limité... --V°o°xhominis ^[allô?] 8 novembre 2008 à 23:09 (CET) PS: Sans compter que la typo du titre du livre ne respectant pas les conventions, il va falloir se taper toutes les corrections...

Pénible aux $ et €

Les exploits de ce pénible : THUNDERTILL II (d · c · b) reconverti en 91.186.4.132 (d · c · b) puis 66.96.243.13 (d · c · b) et enfin 64.56.65.15 (d · c · b), rappellent-ils quelque chose à certains d'entre vous (création de Appl€, Inc. et de Micro$oft, entre autres) ? J'ai l'impression que cet oiseau n'a pas fini de nous ennuyer... Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2008 à 04:01 (CET) + 8 novembre 2008 à 05:01 (CET)

91.186.4.132 et 66.96.243.13 semblent des proxy ouverts. --Maurilbert (discuter) 8 novembre 2008 à 05:05 (CET)

J'ai rebloqué 1 an 91.186.4.132 qui est un site hébergé mal configuré. À vérifier pour les autres. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Vendredi 7 novembre 2008

Blocage sans avertissement

J'ai fait un sort à 911allo (d · c · b). --Gribeco (d) 7 novembre 2008 à 02:21 (CET)

Très bien. • Chaoborus 7 novembre 2008 à 02:47 (CET)

"Selon certaines sources non vérifiables ce détail serais une pyramide muni d'une fenêtre circulaire en son sommet ce qui est un symbole que l'on retrouve aussi au verso du fameux dollard américain selon les mêmes sources impossibles à vérifer." Moi j'y voyais plutôt une marmotte (avec du chocolat, mais c'est impossible à vérifier). Popo le Chien ^ouah 7 novembre 2008 à 09:15 (CET)

« I will open a videoblog on Youtube named "Zionists control Wikipedia". » : chouette, on va enfin avoir les preuves montrant que, parmi d'autres, HC est un valet du sionisme (thèse déjà agitée par Budelberger en son temps) . J'en suis tout ému... Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Merci, inutile de se le farcir longtemps. -- Bokken | 木刀 7 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Jeudi 6 novembre 2008

Demande de purge

Bonjour,

Je sollicite ici une aide technique. Le problème est survenu sur la page Hemberg (d · h · j · ↵), une commune suisse-allémanique. Une entreprise a été clairement accusée de troubles sur la santé publique (électrosmog). Le passage a été retiré, des sources ont été demandé. Aucunes sources ne mentionnement de jugement ou d'étude sur la causalité entre cette entreprise et la santé publique des habitants de cette ville. Nous sommes le seul média à faire cette accusation, et ce sans preuves. Nous avons laissé une semaine pour obtenir ces sources, en vain. Il est maintenant le temps de faire le ménage. Les explications se trouvent sur la page de discussion de l'article, connaissance de la langue allemande recommandée. Les pages à purger sont :

• Hemberg
• Discuter:Hemberg
• Utilisateur:Krapouille

Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2008 à 14:43 (CET)

Si le charlatanisme environnementaliste était un sujet d'étude, je suppose que ce serait un beau cas à côté du moteur à eau et autres additifs qui font économiser le carburant, des petites boules anti-rayons à accrocher aux écrans de PC, de la propagande anti-OGM, etc. Marc Mongenet (d) 7 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Si on pouvait éviter de transformer le BA en café philo ce serait pas plus mal. GL (d) 7 novembre 2008 à 11:26 (CET)

Purges et avertissement faits. Au prochain mouvement suspect, je tire à vue. --Coyau (d) 7 novembre 2008 à 22:07 (CET)

MediaWiki:Ipboptions

Bonjour, juste pour signaler aux administrateurs que j'ai rajouté quelques durées de blocage, à révoquer bien sûr si ça ne convient pas, ou en rajouter encore. Voilà bonne journée . punx - 6 novembre 2008 à 11:35 (CET)

Moi j'aime bien avoir le choix dans la date, même si c'est éculé. Moez ^m'écrire 6 novembre 2008 à 15:25 (CET)

Très bien comme ça, merci. --Elfix × discuter. - 6 novembre 2008 à 17:14 (CET)

Mercredi 5 novembre 2008

Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans

Ça chauffe sur Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans. Gfournier123 (d · c · b), bloqué le 3 novembre pour insultes (il avait traité Marc 1981 (d · c · b) d'idiot), semble reparti pour un tour. Charles-Philippe d'Orléans est bloqué dans une version vandalisé par lui. J'ai tenté la médiation, ça a l'air de prendre avec Cyril-83 (d · c · b) et Marc 1981 (d · c · b) par contre Gfournier123 (d · c · b) me prend a parti ([2]). Si il y a des volontaire pour juger de la situation... Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 14:27 (CET)

De toute façon, qu'il raconte ce qu'il veut : le débat concerne uniquement la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité, et certainement pas les problèmes de neutralité de la rédaction ou de pertinence de telle ou telle information. Si Gfournier123 (d · c · b) continue sur cette pente glissante, il va droit à un nouveau blocage, à mon avis . Et ce sera amplement mérité, vu les perles qu'il a déjà sorties depuis qu'il contribue à Wikipédia. Rappelons au passage que sa liste sur le prétendu ordre de succession au trône de Monaco, bien que l'on la sache truffée d'erreurs grossières (une branche Wurtemberg qui ne descend absolument pas des Grimaldi, les n^os 30 à 53) ou d'approximations, est toujours présente, sans que ça émeuve grand monde, et bien que les anomalies soient signalées depuis plus de deux mois... Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Ce n'est qu'une remarque de forme, mais démarrer franco la partie "Discussions" de la PàS par du texte en gras (et/ou en traitant l'initiateur de malhonnête), ça donne la désagréable impression que l'auteur essaie de s'adresser à un non-comprenant: on a vu mieux pour bien démarrer une discussion. J'enfonce une porte ouverte en disant qu'il ne faudrait pas changer les PàS sans changer les gens qui s'y expriment? Popo le Chien ^ouah 5 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Évidement. Mais démarrer une PaS en disant Des inconditionnels de "Point de Vue-Images du Monde" ont fait de cet article quelque chose de risible et ridiculement niais. c'est pas la Best practice non plus :-) . Je suis pas remonté a la préhistoire de l'animosité entre Gfournier123 et Marc 1981, mais je vois simplement que dans les dernières intervention Marc 1981 semble ouvert à la discussion et que Gfournier123 est agressif et semble vouloir supprimer du contenu sans se justifier autrement que par le mépris. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 16:09 (CET)

@ Popo le Chien. 1°) il faut remarquer que la mise en gras n'est pas d'origine : lorsque je suis intervenu pour remettre en état la PàS et supprimer le doublon, le premier paragraphe rédigé par Marc 1981 dans la section discussions n'était pas en gras, cf. version du 3 novembre à 21:03 (CET). Marc 1981 n'a ajouté ce gras que le lendemain 4 novembre à 11:15 (CET) : on ne peut donc réellement considérer qu'il aurait « démarré franco » ladite section Discussions en la mettant en gras, puisqu'il y a eu une bonne trentaine de versions intermédiaires entre le moment où la section Discussions a été initiée et le moment où le premier paragraphe a été mis en emphase forte (sans parler des insultes flagrantes proférées par Gfournier123 dans le même intervalle, le 3 novembre au soir) ; 2°) on attend encore une explication sur le dédoublement de PàS fait par Gfournier123 et le non-respect de la méthode de relance d'une PàS par-dessus un ancien débat préexistant (choses qui ont nécessité de protéger temporairement le débat pour procéder aux réparations). S'il y a un agresseur, dans cette histoire, il s'agit clairement, à mes yeux, de Gfournier123.

Pendant ce temps-là, et alors que tout le monde s'en fiche (malgré le signalement détaillé – et aisément vérifiable – fait depuis plus de deux mois dans la page de discussion), l'article Ordre de succession théorique au trône de Monaco, « œuvre » de ce « contributeur », contient toujours, pour quasiment la moitié de la page, des informations totalement farfelues. Gfournier123 le sait, Alphabeta le sait, mais personne ne cherche à réparer ces âneries. Il est beaucoup plus facile, visiblement, pour ces apôtres de Wikipédia transformée en base de données généalogique brute, de se lancer dans de nouvelles guerres généalogiques internes, que d'essayer de présenter un contenu qui soit enfin digne de confiance. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 03:03 (CET)

Oui, j'avais vu l'évolution - le franco était pour le questionnement de l'honnêteté, le "non-comprenant" pour la mise en gras. Je n'essayais pas de dédouaner Gfournier123 (d · c · b), je pointais juste vers le fait que pour avoir un conflit, il faut être deux. Quant au problème avec les guérilléros généalogistes... <soupir> Popo le Chien ^ouah 7 novembre 2008 à 09:10 (CET)

En tout cas, il y a plusieurs intervenants, dans la PàS en question, qui se fichent ouvertement de la communauté et des règles : voir en particulier la section Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans#Propositions. Tous ces contributeurs semblent avoir oublié (ou s'en moquent complètement) qu'un débat en PàS n'a pas pour vocation de décider du contenu et de la forme d'un article. Allez lire, ça devient de plus en plus surréaliste, et m'est avis qu'il sont plusieurs qui mériteraient une bonne douche glacée pour leur remettre les idées en place. Voilà qu'ils en sont à insérer une « prise de décision » au milieu d'une PàS, avec co-désignation de deux « arbitres ». Si si... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 02:28 (CET)

Mea culpa, mea culpa, mea culpa : je pensais bien faire en proposant un arbitrage auprès de personnes qui me semblaient intéressées par le débat. Nous ferons donc ça dans les règles, promis. Et je reconnais par là qu'il n'y a pas que Gfournier qui ait fait preuve de maladresse dans l'histoire : moi aussi je l'ai fait. Les voies de l'enfer sont donc vraiment pavées de bonnes intentions. Cela dit, avant de vouloir doucher, ça peut être bien de dire à quelqu'un qu'il a fait une bourde, non ? Cordialement, Marc 1981 (d) 6 novembre 2008 à 19:27 (CET) PS Moi j'y connais rien aux Grimaldi.

D'accord aussi... Je n'aurais pas dû ignorer qu'un pseudo arbitrage externe aux officiels de WP pouvait avoir une valeur. J'ai exercé mon "droit de retrait", si on peut dire, vu que je ne suis qu'un simple contributeur. Cela dit, tout cela est peut-être un mal pour un bien car les 2 principaux opposants de l'affaire semblent avancer vers un consensus... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 19:39 (CET)

Lundi 3 novembre 2008

Renommages intempestifs

Je crois qu'il va être temps de se pencher attentivement sur l'ensemble des contributions de Hercule (d · c · b) et de son bot HerculeBot (d · c · b). Je suis en effet tombé sur une série de renommages franchement intempestifs de la part de ce contributeur, qui invoque à tort et à travers les conventions sur les titres là où d'autres conventions, typographiques, par exemple, ou encore le simple respect du nom public choisi par un auteur, un acteur, un réalisateur, un producteur, doit primer. J'ai annulé 7 de ces renommages intempestifs (j'en avais déjà vu passer d'autres, dans le courant du mois d'octobre), mais je pense qu'il va falloir surveiller sérieusement tout ce qu'il fait.

<POV> En ce qui me concerne, je considère désormais, mais cela ne date pas d'aujourd'hui, ce « contributeur » comme posant plus de problèmes qu'il ne permet d'améliorations (en dehors de l'accroissement de son compteur d'éditions...) au sein de Wikipédia. </POV> Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2008 à 02:16 (CET)

J'apporte mon témoignage en abondant dans votre sens. C'est justement pour cela que j'ai voté contre sa candidature au statut d'administrateur par le fait que cet utilisateur pensait pouvoir renommer à sa guise des titres anglais en français (dénominations intraduisibles ou non traduites et normalisées en anglais sur le plan international) concernant des articles techniques liés à l'informatique et aux réseaux. GLec (d) 3 novembre 2008 à 07:19 (CET)

 

Pour le problème de catégorie:Paléontologiste vers catégorie:Paléontologue, le renommage intempestif avait été lancé par un autre - phe 3 novembre 2008 à 10:53 (CET)

J'ai préféré justement laisser cette question de côté , d'autant que les interprétations divergent, y compris dans les milieux scientifiques, sur la désignation en question. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2008 à 12:29 (CET)