Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 19

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs

2008	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2008	Semaines	8 │ 9 │ 10 │ 11 │ 12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │

Sommaire

1 Dimanche 11 mai
- 1.1 Reprise irrégulière d'articles de Wikipédia
2 Samedi 10 mai
3 Vendredi 9 mai
4 Jeudi 8 mai
5 Mercredi 7 mai
6 Mardi 6 mai
7 Lundi 5 mai

Dimanche 11 mai

Reprise irrégulière d'articles de Wikipédia

Suite à une discussion lancée par Hégé sur le Bistro, j'ai laissé une dizaine de "gentils" messages à différents blogs et forums (basés sur le courrier-type) reprenant in extenso des passages de Wkp pour leur rappeler le principe de la GFDL, à savoir mention de l'article d'origine et de ses auteurs ainsi que de la licence GFDL. S'il est encore trop tôt pour avoir des réponses, je me suis rendu compte que la moitié d'entre eux était en déshérence depuis des mois, voire des années. Quelle est la conduite à tenir dans ce cas? Faut-il intervenir auprès de l'hébergeur (dans le cas présent Skyrock et AlloCiné Blogs) pour obtenir le retrait des contenus illicites. Cela ne va-t-il pas être considéré comme une déclaration de guerre par certains webmasters susceptibles ? Si nos tous sages ne sont pas en wikibreak en ce dimanche printanier, leurs avis seront les bienvenus. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 15:33 (CEST)

euh, je suis pas sage, mais je réponds quand même...

Déjà, tu devrais signaler tes courriels sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours pour assurer le suivi des dossiers. Ensuite quand la situation n'évolue pas malgré les courriels à l'auteur du site, tu peux effectivement contacter les hébergeurs. Et par expérience, tant Skyrock ou Over-blog suppriment rapidement les pages incriminées.--Bapti ✉ 11 mai 2008 à 17:29 (CEST)

Il est normal que les webmasters dont les contenus sont repris ici sans autorisation (malgré la vigilance de nos patrouilles RC) se plaignent à nous et nous rappellent, quand il y en a besoin, nos obligations. Il est également normal que nous rappelions aux bloggeurs leurs propres obligations. Surtout si, comme tu le dis, il suffit seulement d'une petite mention du style "article copié de Wikipédia rédigé par les auteurs xxx, yy et zzz" (quid d'ailleurs quand il y a 40 auteurs???).Pour moi, celà va dans le sens du développement du respect du travail d'autrui sur le Web, ce qui est important. J'approuve donc ta démarche (et le caractère gentil des messages. Il faut réserver les gros yeux aux réclacitrants patentés). Bonne journée au soleil(?)--Dauphiné (d) 11 mai 2008 à 17:34 (CEST)

OK c'est fait ! À suivre... et merci les sages

. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 19:29 (CEST)

Heu, cela dit je me rends compte en voyant l'ancienneté des messages que soit la maintenance n'est jamais faite, soit c'est le suivi qui laisse à désirer (je viens de clôturer une demande de novembre!). Question : ces constats ont-ils vraiment une utilité ? --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 19:47 (CEST)

C'est le suivi qui laisse à désirer

. On manque cruellement de volontaires pour envoyer régulièrement des courriels demandant de créditer Wikipédia par rapport au nombre de requêtes, mais c'est pas une priorité

.--Bapti ✉ 11 mai 2008 à 21:31 (CEST)

@ Dauphiné : Quand il y a 40 auteurs, je crois me souvenir qu'un lien vers l'historique de l'article suffit, mais je me trompe peut-être. Alchemica - discuter 12 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Samedi 10 mai

Utilisation 3RR

Depuis environ 1 mois je fais régulièrement du ménage dans les articles portant le bandeau 3RR (avec le retrait du bandeau dès que la guerre d'édition date un peu, j'en ai déjà viré une grosse quarantaine). Pour l'instant je n'ai pas eu de plainte mais je préfère le signaler ici pour le cas où vous me voyiez passer dans vos lds. Par contre, je suis très surpris par l'utilisation actuelle du bandeau : dans un gros tiers des cas, il est carrément apposé par un des participants de la guerre d'édition sans que cela n'entraîne visiblement la moindre réaction (avec dans la plupart des cas un retour à la version souhaitée par le participant qui pose le bandeau, si, si, je donne volontairement pas de diff mais j'en ai vu un certain nombre). Je viens d'ajouter un avertissement à ce sujet dans les consignes d'utilisation du modèle. Est-ce moi qui accorde trop d'importance à un soucis mineur ou est-ce une attitude à décourager activement? Clem (✉) 10 mai 2008 à 22:01 (CEST)

J'ai aussi vu de mon côté des bandeaux R3R posés par un des participants à la guerre d'édition, ce qui peut constituer une manière de figer l'article dans la version souhaitée. Ta proposition est donc la bienvenue. --Laurent N. ^[D] 11 mai 2008 à 01:41 (CEST)

Idem, déjà vu ça, et je plussoie ta modif. Par contre je suis pas sûr que ceux qui sont dans ce cas de figure lisent la page du modèle

mais bon on verra bien. Wanderer999 ^{° me parler °} 11 mai 2008 à 03:45 (CEST)

Merci. Je voulais avoir votre aval pour passer à une politique d'avertissement systématique de manière à faire reculer cet usage (qui correspond de facto et selon la perception que j'en ai à une protection soft sur sa version). Je pense qu'un peu de pédagogie devrait suffire, dans 90% des cas je pense que les personnes qui ont apposé le 3RR étaient de bonne foi. Si jamais ça ne suffisait pas on verra plus tard... Clem (✉) 11 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Je me suis permis de mettre ton ajout en gras pour le mettre en exergue, et également de signaler, comme dans le métro avec le signal d'alarme, que « tout abus sera puni ». Si j'ai mal fait, envoyez-moi un colis piégé et révoquez le bouzin. Alchemica - discuter 11 mai 2008 à 11:57 (CEST)

Ne serait-ce pas sur cette page : Wikipédia:Règle des trois révocations que ce genre de recommandation devait figurer ? Parce qu'en l'état, rien de tel ne figure, ou alors j'ai mal lu. Sinon en cas de guerre d'édition, comment doivent faire les utilisateurs impliqués pour que le bandeau R3R soit appliqué ? Demander de l'aide...

Et oui, on voit des utilisateurs impliqués apposer le fameux bandeau en ayant restauré la version souhaitée, si Clem ne donne pas de diff, en voici tout de même un, auquel sans doute nombreux aurons pensé : Voiture électrique > [1] > [2].

Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 02:04 (CEST)

J'y ai recopié le paragraphe. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 mai 2008 à 06:59 (CEST)

Merci à vous deux. Daniel, c'était loin d'être le seul cas que j'avais en tête

. Clem (✉) 12 mai 2008 à 08:26 (CEST)

Ok, mais il n'y a pas de réponse claire à ma question : pratiquement comment fait-on pour que le bandeau soit mis, faut-il faire appel obligatoirement à un admin, un ami, un membre de sa propre « cabale » ;-) ? Parce qu'en l'état c'est bien ce qui ce passe. Personnellement il m'est arrivé de mettre ce bandeau (tout en étant modérément impliqué) et j'ai de suite constaté son effet apaisant... Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 13:28 (CEST)

Signalement aux WPP (la meilleure solution de loin àmha), et en seconde intention si ça marche pas WP:RA (pas trop la fonction de la page, mais elle est très suivie donc...) ou WP:DPP (on peut demander une protection, ce qu'un admin pourra faire ou non, optant par exemple pour le bandeau 3RR au lieu de la protection). Au pire du pire il reste IRC, les amis (pratiques pour sélectionner la bonne version), et le courrier de la Cabale. Clem (✉) 12 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Donc le mode d'emploi est bien à préciser, amha. Tu as oublié le mail privé

.Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Pas vraiment d'accord avec cette interprétation de Daniel*D et Wanderer. Mais cette discussion devrait maintenant plutôt aller dans Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations, où je l'ai exportée. Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:37 (CEST)

@Bradipus, tu devrais relire (lentement...) toute la discussion avant d'attribuer, c'est bien parce que cette modif me posait problème que je suis intervenu dans cette discussion : si ceux qui participent ne peuvent mettre le bandeau, alors qui le met ou autrement dit : à quoi sert-il au juste ? C'est pourquoi je demandais à Clem de préciser le mode d'emploi.Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Ah oui, mais peu importe, la discussion est toujours là. Bradipus Bla 12 mai 2008 à 17:40 (CEST)

Nouveau contournement d'Olha (d · c · b)

Je signale un nouveau contournement avec les comptes Mitchki (d · c · b) et Nastasija Marachkovskaja (d · c · b), confirmé par un CU ainsi que les blanchiments des PU d'Hégésippe et d'Arria sur d'autres wikis. Je les rajoute à sa longue liste de fonés et je demande les révocations de toutes les contributions. Moyg hop 10 mai 2008 à 19:09 (CEST)

J'ai commencé, Moyg me l'ayant demandé par IRC. Je supprime également toutes les créations de ces faux-nez, ou plus anciens (si je les repère) ... Grimlock 10 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Page utilisateur

L'article autopromotionnel Charles Apestéguy a été supprimé après procédure de PàS. Il semble que User:Charles Apestéguy a reconstitué, voire développé cet article sur sa page utilisateur. Addacat (d) 10 mai 2008 à 12:21 (CEST)

Apparement, ça a déjà été supprimé :) - DarkoNeko (にゃ ) 10 mai 2008 à 12:40 (CEST)

Poppy s'en est chargé rapidement.--Dauphiné (d) 10 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Attaques personnelles à répétition et en groupe

Bonjour,

J'ai eu le malheur d'essayer de faire comprendre la règle concernant le refus des TI à des utilisateurs apparemment experts dans leur domaine et peu habitués, visiblement, à la critique.

Après m'être fait attaquer personnellement plusieurs fois au cours de cette longue discussion par Claude Valette (d · c · b), qui semble commencer enfin finir par comprendre de quoi il retourne mais annonce qu'il va faire un wikibreak pour éviter d'avoir à répondre à la remise en cause du contenu de ce qu'il considère comme un de ses articles, des utilisateurs qu'il semble connaître sont venus à son secours ([3], [4] et [5]), et l'un d'entre eux, JSA (d · c · b), a essayé de venger son copain en voulant me discréditer, avant de me confirmer avec emphase son mépris.

Je sais bien que Wikipédia a tout intérêt à ce que des experts apportent leurs connaissances aux articles, cependant, si on laisse agir de la sorte de tels egos surdimensionnés incapables de travailler en communauté et de répondre aux arguments au lieu de continuellement personnaliser le débat et de diffamer les autres (par habitude de l'exercice de leur autorité intellectuelle, je présume), Wikipédia va perdre bien d'autres contributeurs (y compris des experts, parce que si on laisse de telles pratiques s'instaurer, on va avoir de vraies guéguerres de tranchées entre spécialistes).

J'ai fait preuve du maximum de patience que je pouvais avoir, mais je vous demande qu'un rappel des règles sous forme d'explication de texte diplomatique mais ferme soit adressé à JSA.

Merci.

El Comandante Hasta ∞ 10 mai 2008 à 11:05 (CEST)

1) Je ne connais Mr Valette ni d'Eve ni d'Adam.

2) Votre comportement et vos méthodes sont parfaitement méprisables.

JSA (d) 13 mai 2008 à 03:12 (CEST)

Et ça continue... El Comandante

Hasta ∞ 13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Si je peux me permettre, il me semble que JSA a fait preuve dans cette affaire de beaucoup de retenue, essayant d'expliquer les règles de WP à Claude Valette. Il est vrai que celui-ci a tendance à considérer les articles Données archéologiques... et "La Bible dévoilée" comme ses propriétés et qu'il s'énerve facilement, mais l'expérience prouve qu'il se prête à la controverse constructive et accepte les améliorations. Plus généralement, ma propre expérience en matière de travaux inédits et celle de Claude Valette me conduisent à recommander aux administrateurs de faire preuve de moins d'arrogance dans ces affaires, de rechercher la conciliation avec les interlocuteurs de bonne foi, et d'appliquer enfin, si nécessaire, la recommandation de Ceedjee, à savoir l'interdiction d'édition limitée à quelques articles. Bien cordialement. MLL (d) 10 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Ce n'est pas la qualité en général des contributions de cet utilisateur qui me dérange (contrairement à ce que lui prétend à mon encontre), mais les propos précis qu'il a publié ici sur moi. Ce serait bien que quelqu'un intervienne avant que cela ne dégénère, parce que la discussion continue actuellement sur la page d'utilisateur de JSA (d · c · b). El Comandante

Hasta ∞ 10 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Quand je lis les remarques de MLL ici dessus, je me dis que c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Moi, ma propre expérience de MLL ne peut que me faire souligner une détestable mise au pilori pour règler des comptes personnels alors que les contribs de MLL sont souvent problématiques de manière répétée. Je trouve même que cette délation sur le BA devrait être vertement tancée, c'est un procédé inacceptable. Je félicite au passage le Commandante d'avoir réussi à faire fuir Claude Valette dont je suis sur qu'il le remplacera avantageusement sur les articles concernant l'archéologie biblique, cela complète le tableau. On se demande qui finalement est méprisant dans cette affaire. Mogador ✉ 10 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Je résume, donc :

Les administrateurs qui sont intervenus sur la page de discussion de La Bible dévoilée et sur celle de Claude Valette ont abondé dans mon sens concernant la règle du refus des TI que j'ai tenté d'expliquer à Claude Valette.
Quand je suis venu demander leur intervention pour mettre un frein aux attaques personnelles répétées que je subis (ici même, à nouveau, on m'accuse encore d'arrogance quand je me contente de rappeler les règles de la communauté, de délation quand je demande une modération et d'avoir réussi à faire fuir Claude Valette quand celui-ci s'est efforcé de me faire comprendre que je n'étais pas le bienvenu sur la page de discussion de son article), personne n'a répondu à mon appel (même pas pour émettre des réserves).

Dois-je en déduire qu'on m'incite à me débrouiller tout seul, quitte à essayer de me faire justice moi-même, parce que les contributeurs qui refusent d'écouter mes remarques (que les administrateurs qui sont intervenus précédemment ont pourtant eux-mêmes trouvées justifiées) sont tenus pour des experts de leur domaine et qu'à ce compte, on se fiche pas mal de ce que j'ai pu apporter à cette encyclopédie depuis plusieurs années et de ce que je peux encore lui apporter, si tenter de faire respecter les règles de savoir-vivre à ces experts est un risque trop important de les braquer définitivement, même s'ils ne sont pas dans leur droit quand ils m'attaquent personnellement?

J'espère qu'il y aura un admin qui prendra la peine de me répondre, sinon j'abandonnerai ce que j'estimerai être devenu une intellocratie élitiste.

El Comandante Hasta ∞ 10 mai 2008 à 23:23 (CEST)

Bonjour El Comandante, je ne suis pas administrateur, mais je te rappelle l'existence des wikipompiers tout d'abord, pour aider à la médiation, et celle du Comité d'arbitrage qui peut être indiqué en cas de conflit persistant sans médiation possible. Bien sûr je ne m'engage ni sur mon avis quant à la recevabilité d'une telle requête ni - a fortiori - sur celui qu'auraient mes collègues arbitres. --Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Si je n'ai pas fait appel aux Wikipompiers, c'est parce que des administrateurs étaient déjà sur le terrain : j'espérais juste, de la part de ceux qui ont commencé à intervenir dans ce conflit, un minimum de soutien face aux attaques de plus en plus virulentes dirigées contre moi. Je n'avais absolument pas pour but d'en faire toute une histoire : ce n'est pas pour quelques attaques personnelles que je vais demander un CAr. Je ne voulais même pas un blocage temporaire. Simplement un rappel des règles, de manière diplomate mais ferme et officielle. Est-ce trop demander? Est-ce illégitime?

El Comandante

Hasta ∞ 11 mai 2008 à 01:49 (CEST)

Très bien. Puisqu'aucun administrateur ne souhaite prendre position dans cette affaire, il ne me reste plus qu'à demander la suppression immédiate de WP:PAP.

El Comandante Hasta ∞ 11 mai 2008 à 14:20 (CEST)

Je ne sais pas si les admins ont à prendre position, j'ai laissé des conseils à JSA quant à quelques une de ses interventions. Je continue à regarder le reste. --P@d@w@n e 11 mai 2008 à 18:33 (CEST)

J'ai aussi demandé son avis à Michel_Louis_Lévy concernant ces histoires d'arrogance. --P@d@w@n e 11 mai 2008 à 18:45 (CEST)

[6] -> [7]. Ceedjee ^contact 11 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Il y a visiblement une épidémie d'« arrogance », à en croire MLL sur la même PdD : [8]. L'arrogance « des administrateurs », d'Hadrien et de moi... Tant qu'il y est, j'aimerais bien qu'il nous explique de qui et de quoi il parle. Addacat (d) 11 mai 2008 à 21:41 (CEST)

On décrie de manière générale l'arrogance de son interlocuteur lorsque celui-ci ne se laisse pas impressionner, par exemple par un statut de polytechnicien mis en exergue, et demande des explications simples. On peut aussi dire impertinent. Moez ^m'écrire 11 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Avez-vous lu les réponses de JSA aux interventions de Ceedjee sur sa page d'utilisateur? Il ne regrette rien, rien de rien, et n'a absolument pas conscience d'avoir été agressif. Pire, il me diffame partout, sur sa page de discussion et sur celle de La Bible dévoilée, me traitant de troll (ainsi que EL, qu'il associe à moi dans son délire de persécution), m'accusant d'avoir fait fuir une quinzaine d'utilisateurs (j'aimerais bien savoir qui), répète son qualificatif de prédateur médiocre, bref, poursuit de plus belle ses attaques personnelles tout en se prétendant être le pauvre martyr d'une escouade d'incultes qui ne comprennent rien à sa sagesse incommensurable.

Doit-il bénéficier d'un traitement de faveur, en tant que nouveau? Je pense que oui, car il peut apporter beaucoup à Wikipédia s'il apprend à mieux gérer son ego. Je ne demande donc pas son blocage, comme je l'aurais fait avec un contributeur plus expérimenté, mais réitère ma demande de rappel des règles. Il faudrait que ce rappel fasse le détail de l'historique de ses attaques personnelles, pour lui donner une chance de comprendre en quoi ce n'est pas acceptable et éviter de le braquer (si c'est possible).

Je vous laisse juger sur pièces. Si la situation n'évolue pas, je reviendrai demander votre avis concernant un CAr.

El Comandante Hasta ∞ 12 mai 2008 à 01:49 (CEST)

1) Je n'ai jamais traité le pseudo "El" de troll - je n'ai rien lui de lui, qui plus est. Vous en êtes un par contre, de troll, et gratiné.

2) Je n'ai jamais prétendu être le martyr de qui que ce soit, et vous êtes le seul contributeur à qui j'ai eu affaire sur wikipedia qui fasse preuve de grossièreté (ce qui est assez différent de l'inculture - pour ce qui concerne l'inculture, je ne dirais rien de tel à propos de qui que ce soit rencontré ici).

JSA (d) 13 mai 2008 à 03:06 (CEST)

Pour mémoire, tu as bien traité EL de troll ici. El Comandante

Hasta ∞ 13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Ce n'est plus la peine, El Comandante. Claude Valette et JSA ont quitté WP. Deux contributeurs d'une grande valeur en moins de 24 heures. Addacat (d) 12 mai 2008 à 01:52 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, mais j'ai comme l'impression que certains auraient mieux fait de fermer leur grande g...... . Quand on fait partir deux contributeurs visiblement de bon niveau, c'est une sacrée bêtise, même quand on a raison (ce dont je n'ai aucune idée pour le cas présent, n'ayant pas tout lu). Des fois, il faut savoir regarder ailleurs et ne pas trop harceler un contributeur. Enfin, moi, ce que j'en dis ... . Poppy You're welcome 12 mai 2008 à 02:09 (CEST)

Je ne sais pas si j'aurais du fermer ma gueule, parce qu'en qui concerne C Valette, je ne suis pas intervenu dans ses post, par contre le signal bruit/contribution de JSA reste largement discutable et j'estime avoir eu avec lui une approche cordiale et ferme. Qu'il y ai eu des maladresses dans l'approche psychologique des auteurs de cet article, c'est probable, mais quand on est intelligent, on est capable de comprendre ce que d'autres vous expliquent en long en large et en travers concernant les règles de rédaction d'un article sur wikipédia sans que cela puisse être pris pour de l'arrogance. --P@d@w@n e 12 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Salut,

J'ai déjà discuté avec Claude Valette il y a quelques mois et interagi souvent par le passé avec MLL. Nos sujets de prédilections sont dans la continuité. Je crois que les bidons peuvent s'arranger.

MAIS on devrait avant tout, chacun, éviter d'en remettre une couche, même si l'autre le fait quand même... (Ce qui n'est pas facile.)

Ceedjee ^contact 12 mai 2008 à 10:29 (CEST)

Message reçu --P@d@w@n e 12 mai 2008 à 10:59 (CEST)

J'hallucine...

Je me fais harceler par un groupe d'utilisateurs qui ne cessent de m'attaquer personnellement, et on dit que c'est moi qui les harcèle et que je ferais mieux de fermer ma grande gueule, parce que les contributeurs en question disent qu'ils sont polytechniciens et qu'ils menacent de quitter le projet? Bel exemple de favoritisme élitiste. Je ne vous félicite pas. Et je ne fermerai pas ma grande gueule devant qui que ce soit incapable de respecter les règles les plus élémentaires de savoir-vivre. Je me contenterai, tout seul, donc, de leur rappeler ces règles, encore et encore, jusqu'à ce qu'ils les assimilent ou quittent le projet. Parce que mon avis, c'est que les utilisateurs incapables de respecter les autres et d'argumenter face à des opinions divergentes n'ont de toute façon pas leur place dans un projet collaboratif, quel que soit leur degré d'expertise. Si ce n'est pas le vôtre, merci de l'exprimer clairement et de le rajouter dans les règles de Wikipédia, histoire que tous les utilisateurs du projet sachent à quoi s'en tenir en cas de conflit avec un expert (pour lesquels il faudrait penser, le cas échéant, à créer un statut spécial).

El Comandante Hasta ∞ 12 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Euh, c'est moi, où les articles traitant de sujets religieux représentent une part disproportionnée des conflits entre utilisateurs où il s'agit de garder un "expert" ? Je connaissais déjà BM, MLL, j'en découvre deux nouveaux. Voyant cela, je dois dire que je m'interroge sur la spécificité de ce champ qui semble faire qu'il soit si difficile d'y trouver des personnes qualifiées prêtes à accepter les règles de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 12 mai 2008 à 16:19 (CEST)

D'une part les personnes mentionnées ci-dessus ne sont pas des experts au sens où ce ne sont pas des professionnels de la chose même si se sont très certainement des personnes qui ont acquis une somme de connaissances considérable sur le sujet (du moins Claude Valette sur l'archéologie). D'autre part le sujet n'est pas à proprement parler religieux et, en tout cas ce n'est pas cet aspect là qui a déclenché des conflits. Pour poursuivre, j'ajouterais que je ne vois pas moi une telle disproportion des sujets religieux dans ce genre de conflits et je finirais en disant que je ne vois pas trop de quelle spécificité tu parles. Tout ça pour dire, arrétons un peu de théoriser dans tous les sens et finissons en avec cette pénible histoire.--Kimdime69 (d) 12 mai 2008 à 16:32 (CEST)

D'accord avec ce qui précède : le sujet et le conflit n'ont rien de spécifiquement religieux. Il s'agit d'archéologie au sens le plus scientifique du terme. Mais là n'est pas le propos. Personne ne conteste, je crois, l'extrême compétence de Claude Valette dans ce domaine. Mais là n'est pas non plus le propos. Claude Valette et JSA ont "quitté le projet", selon l'expression d'El Comandante. De son côté, JSA affirme qu'El Comandante a réussi à virer 15 contributeurs de WP, ce qui nous ferait donc aujourd'hui 17 cadavres en comptant la journée d'hier, mais je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai. De toute façon, là n'est toujours pas le propos. Le propos est que Claude Valette, dans ses innombrables contributions, est parfaitement "prêt à accepter les règles", pour reprendre l'expression de Bokken, la preuve en étant la très grande estime des autres contributeurs à son égard. Quel fut donc son crime, dans ces conditions ? Ah oui : dans l'article La Bible dévoilée, quelques phrases pas assez neutres, du style "la richesse du matériau scientifique"... Quelle abomination, n'est-ce pas ? Ça méritait qu'on le vire, n'est-ce pas ? Et maintenant, nous en arrivons au fond du problème : le conflit lui-même. Il existe un moyen, un seul, de comprendre qui a attaqué qui, qui a traîné son interlocuteur dans la boue, qui lui a balancé sans interruption des tirs de roquettes, d'obus et de missiles pendant plusieurs jours : il suffit de lire la PdD de La Bible dévoilée. C'est tout. Addacat (d) 12 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Il suffit de lire, c'est vrai. Alors lisez ceci (argument ad hominem en réponse à une erreur de lecture que j'ai commise, comme cela arrive à tout le monde quand il doit ingurgiter énormément de texte d'un coup, et comme c'est arrivé aussi à Claude Valette lui-même peu après), cela (où Claude Valette insiste sur ce point au lieu de répondre à mes arguments) et encore cela (idem, pour la 3° fois) pour savoir ce que j'ai pu reprocher à Claude Valette, même si ce n'est pas lui qui a le plus franchement transgressé les règles.

Lisez ensuite ces commentaires (où on me traite de piège, d'avoir un comportement de prédation médiocre (1 fois, 2 fois, 3 fois et 4 fois), où on traque mes contributions pour essayer de me discréditer en montrant que les articles auxquels j'ai participé contiennent des erreurs et en m'adressant un salut ironique, où on me confirme qu'il s'agissait bien d'ironie méprisante, où on m'accuse d'être coutumier (et donc responsable) des conflits sur Wikipédia (sans exemple, bien sûr), où on supprime ma réponse pour avoir le dernier mot, où on me traite de troll (1 fois, 2 fois, 3 fois et 4 fois), où on m'accuse de sadiser répétitivement des contributeurs fragiles et où on m'accuse d'avoir été la cause d'une quinzaine de départs (sans exemple, bien sûr, mais reprise sans la moindre vérification ni le moindre scrupule par un administrateur ci-dessus)) pour savoir ce que je reproche à JSA (d · c · b).

Je n'ai plus le temps de vous faire le détail des remarques d'autres utilisateurs sur mes prétendues inaptitude à lire, arrogance et attitude délatrice, mais vous en trouverez quelques exemples dans cette section, ici-même (et je pourrais m'insurger encore bien plus violemment contre un administrateur qui se permet de me dire que je ferais mieux de fermer ma grande gueule!).

Et tout ça, simplement, au départ, à cause d'une remarque incomprise sur le refus des TI (et qui n'a toujours pas été comprise, malgré les nombreux argumentaires qui ont abondé dans le même sens, et à laquelle je ne répondrai plus, pour ma part, tant que cette histoire d'attaques personnelles n'aura pas été traitée avec un minimum de considération pour celui qui en a été la victime).

N'inversons pas les rôles.

El Comandante Hasta ∞ 12 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Je ne vous attaque pas, El Comandante, et je précise bien que j'ignore absolument si les accusations de JSA (pour l'essentiel : avoir fait partir 15 contributeurs, avant lui-même et Claude Valette) sont fondées. Je demande simplement qu'on lise l'intégralité de la PdD de l'article La Bible dévoilée. Elle n'est pas bien longue et n'a aucun caractère technique. Addacat (d) 12 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Tu demandes de considérer si une accusation quasiment invérifiable est fondée? Tu imagines sérieusement que quelqu'un va s'amuser à décortiquer mes 4341 contributions pour savoir si je suis coutumier de ce genre de conflits? Tu ne crois pas, tout simplement, qu'on aurait longuement et à plusieurs reprises parlé de moi ici-même, si cela avait été le cas?

Ce sera déjà pas mal si ceux qui interviennent dans cette discussion prennent la peine de lire les nombreux liens cités ci-dessus pour savoir pourquoi je suis venu demander une modération (et non des sanctions) dans cette affaire (au lieu de présumer que je ferais mieux de fermer ma grande gueule et de cesser ma connerie). El Comandante

Hasta ∞ 12 mai 2008 à 19:03 (CEST)

J'ai lu presque entièrement la page de discussion. J'y ai vu des attaques partagées et loin d'être aussi violentes que tu sembles l'affirmer. En tout cas, je n'ai pas trouvé ce qui justifie un tel esclandre de ta part. Vers la fin, ils utilisent très maladroitement le fait qu'ils sont polytechniciens. Ce n'est pas non plus la mer à boire.

Par contre, j'ai trouvé sur cette même page deux contributeurs (EL (d · c · b) et toi) qui viennent donner leur avis sur un article qu'ils ne maîtrisent pas du tout (doux euphémisme). Claude Valette n'est pas un spécialiste (au sens chercheur) du sujet mais en a visiblement une très bonne connaissance et une compréhension bien meilleure que la vôtre. Vous êtes tous les deux incapables de répondre à Claude Valette (d · c · b) sur le fond et parfois incapables de discuter avec lui sur le contenu de l'article car vous ne comprenez pas bien ce qu'il vous explique. A court d'arguments, vous vous retranchez derrière les règles de wikipédia pour imposer votre point de vue et gagner (parce qu'au fond, c'est de cela qu'il s'agit, à un moment dans la discussion, on sent bien que le fond n'importe plus). Tu es au premier niveau de la réflexion : les règles sont de mon côté (et encore, ce n'est pas sûr, étant donné (et je me répète) que tu as dû mal à cerner l'article et donc à évaluer son adéquation aux règles). Maintenant, je t'offre le second niveau : qu'est-ce qui est le mieux au fond pour wikipédia ? Que je fasse chier mon monde sur une page de discussion parce que l'article correspondant n'est pas tout à fait aux normes wikipédiennes et risque par là-même de faire partir un bon contributeur (sachant que je ne m'occuperai pas de l'article par la suite, car j'en suis incapable - 0 éditions à l'article pour ta part, 4 pour EL, toutes mineures) ou détourner les yeux pour aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte ?

Ce n'est pas la première fois que je vois ton comportement braillard sur le Bistro, ici ou ailleurs et cela commence à devenir franchement pénible. Tant que tu te contentes de faire du vent, cela ne me dérange pas. Par contre, si tu fais partir des contributeurs, je ne vais pas laisser faire. Je suis persuadé que tu as beaucoup plus à apporter à wikipédia que cette controverse minable dans laquelle tu n'es pas à ton avantage. Tu es prof d'histoire : écris-nous de magnifiques articles comme Cédric Boissière.

Je persiste et signe, tu aurais mieux fait de fermer ta grande gueule. Poppy You're welcome 13 mai 2008 à 02:42 (CEST)

Ce n'est pas moi qui désapprouverai l'intervention ci-dessus de Poppy

. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2008 à 02:58 (CEST)

Oui, enfin le : « si tu fais partir des contributeurs », nécessiterait sans doute un {{refnec}} [9], [10], comme ça, vu de loin. Daniel*D ✍ 13 mai 2008 à 03:07 (CEST) édit. Daniel*D ✍ 13 mai 2008 à 12:01 (CEST)

« tu aurais mieux fait de fermer ta grande gueule »... mouais, sans m'intéresser aux tords et raisons de cette histoire, j'en connais un autre qui aurait pu éviter de l'ouvrir pour dire ce genre de truc. Je dis ça sans aggressivité aucune, mais bon je doute que ce genre d'attaque puisse faire avancer le problème (À part dégouter un utilisateur (administrateur qui plus est) qui vient demander modération dans un conflit qu'il avoue ne plus maitriser seul). Dans un corps des administrateurs où l'on devrait plus penser à s'entraider de manière cordiale et juste, on se tourne de plus en plus le dos... c'est dommage, car certains n'attendent que cela. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 mai 2008 à 08:43 (CEST)

Je plussoie et désapprouve totalement le ton et vocable brutal et insultant de Poppy qui est d'un niveau zéro pour un admin (élu)... Et c'est un véritable problème qui m'en rappelle un autre Manchot (d · c · b) Dieu merci, celui-ci s'est calmé. -- Perky ♡ ✍ 13 mai 2008 à 09:00 (CEST)

Je ne vois pas très bien de quel administrateur on parle, et tant que je suis en veine, autant dire ce que je pense : je ne vois qu'un boute-feux qui vient demander de la modération après coup. Une fois n'est pas coutume (?) je souscris complètement aux propos de Poppy (en tous points) et ne suis pas d'accord avec Perky ni Creasy : il faut ne pas avoir tout suivi pour écrire ainsi. Je suppose qu'il faut mettre cela sur le compte de l'émotion.
Par ailleurs je déteste par dessus tout cet "esprit de corps" que Creasy appelle nommément de ses voeux (ce n'est peut-être pas l'endroit pour l'écrire mais bon). Un administrateur qui se trompe ou déconne est avant tout un contributeur qui se trompe ou déconne.
En attendant, si d'aucun veulent se spécialiser rapidement en archéologie biblique, ce sera utile pour pallier au récent départ d'un insondables vandale hargneux qui a tant dégradé l'encyclopédie... Bah, nul n'est indispensable. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Personne ne t'oblige à penser comme moi sur la cohésion qui manque ici. Par contre, de mon coté, je n'adhère vraiment pas à ta tolérance envers des propos clairement agressifs de la part de Poppy. Ce genre d'attaque gratuite ne fera pas avancer les problèmes et ne fait que contribuer à la zizanie! Libre à toi de penser que c'est constructif (il faudrait qu'on m'explique comment c'est possible)... --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Cohésion ou esprit de corps ? ce n'est pas la même chose... Je ne pense pas, qui plus est, à moins de me tromper, qu'El Commandante soit administrateur et, par exemple, ma lecture personnelle des choses ne voit pas l'agression du même côté que toi qui ne te fie, de ton aveu, qu'aux apparences. Je crois que tu aurais du lire les échanges avant de prendre une position de principe. Tu appuies un administrateur qui se plaint, je regrette un super contributeur que nous avons perdu pour des biceps roulés, qui n'a pas haussé le ton une seule fois. Façon de voir. Mais il est proposé d'en rester là, dans des termes que je trouve sages, ici plus bas. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 11:46 (CEST)

@Poppy : si tu avais véritablement lu l'article sur La Bible dévoilée et sa page de discussion, tu aurais pu réaliser qu'il n'y avait pas besoin de maîtriser le sujet de cet article pour pouvoir faire remonter aux contributeurs qui le rédigeaient qu'ils avaient suivi une démarche contraire au refus des TI, ce qui rendait l'article très peu fiable et donc très peu intéressant (sauf à dire, maintenant, que c'est le niveau intellectuel présumé et donc l'expertise présumée des contributeurs qui garantit la fiabilité de Wikipédia, idéologie élitiste et complètement subjective que quelques administrateurs semblent avoir adoptée dans cette longue et pénible affaire).

Excuse-moi de ne pas être plus discret quand on insiste lourdement sur une erreur de lecture au lieu de répondre aux arguments que je suis (jusqu'à preuve du contraire) en droit et même en devoir d'avancer pour faire comprendre en quoi la règle des TI est incontournable (est-ce si répréhensible?), quand on traque mes contributions pour essayer de me discréditer, quand on me traite sans arrêt de prédateur minable, etc.

C'est vrai que ce serait tellement mieux pour toi de n'avoir à faire qu'à des moutons qui ne se posent pas la moindre question sur les règles, n'essayent pas d'expliquer leur intérêt à ceux qui ne les appliquent pas et ne viennent pas se plaindre quand ils se font traquer...

J'aimerais juste savoir, dans ce monde idéal, quels sont les droits et les devoirs des utilisateurs. Si, lorsqu'ils viennent demander une médiation face à un groupe, ils se font insulter par les administrateurs... Et si les administrateurs ont eux aussi des droits et devoirs, ou s'ils transcendent ces règles...

Qu'étais-je censé faire, donc? Détourner le regard dès le début, et laisser l'article suivre son chemin, pour éviter un potentiel conflit (et donc, à ce compte, fuir tous les articles imparfaits, au cas où la critique choque quelqu'un)? Ou, une fois le conflit lancé, laisser quelques utilisateurs m'attaquer sans répondre ni demander à ce qu'on leur rappelle simplement les règles, et leur laisser croire que c'est ainsi que ça marche sur Wikipédia : si on gueule bien fort et à plusieurs, en écrasant la face de son interlocuteur dans la boue, alors on a raison, et les autres n'ont plus qu'à fermer leur grande gueule, arrêter de brailler et se casser?

Tu veux que je te dise? La vérité c'est que, dans cette longue et pénible discussion, la seule chose qui soit clairement déplorable, c'est que les administrateurs hésitent avant de faire le moindre reproche aux présumés polytechniciens et autres élites intellectuelles, de peur de les voir quitter le projet, quitte à les laisser attaquer et traquer un utilisateur présumé moins utile, et que certains de ces administrateurs poussent même cette logique élitiste jusqu'à insulter la victime de cette situation (ou, pour les moins courageux, simplement se taire ou soutenir par un petit mot d'encouragement celui qui a les couilles d'assumer ce rôle à coups de mots orduriers comme braillard et grande gueule).

Parce que si ces utilisateurs ne s'étaient pas présentés comme des élites intellectuelles et n'avaient pas été en groupe, il est clair et net qu'ils auraient été traités différemment (peut-être même plus durement que ce que je le demandais), en accord avec les règles, comme cela arrive le plus souvent, avec les utilisateurs basiques.

El Comandante Hasta ∞ 13 mai 2008 à 09:38 (CEST)

C'est ridicule. Vraiment. Il y a des milliers de pages aberrantes où tu pourrais aller faire du nettoyage vraiment utile mais tu préfères te prendre la tête avec des contributeurs doués, calmes, pertinents, discrets et bosseurs puis crier à la cabale ou à l'injure quand tu te prends un retour de flamme, puis pousser des cris d'orfraie, te poser en victime bafouée et crier gare au spécialiste ou aux élites intellectuelles (ce qui marche toujours avec certains qui n'aiment pas les spécialistes-mais-de-quel-droit). Belle mentalité et sacré sens des priorités encyclopédiques. Avant que tu interviennes sur un sujet que tu ne maitrises nullement, personne ne s'était posé comme élite intellectuelle (ni après d'ailleurs). Et cesse de nous parler de principes, des articles comme tu prétends dénoncer, il y en a des milliers qui, eux, ne valent pas un clou. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 10:17 (CEST)

Désolé, je ne savais pas qu'il était urgent de laisser faire n'importe quoi aux contributeurs doués^{[réf. nécessaire]} (élitisme, quand tu nous tiens...), calmes (elle est bien bonne, celle-là!), pertinents (les TI sont pertinents, maintenant? Y a un gros chantier de refonte des règles à lancer, alors!), discrets (tellement discrets que la liste des attaques personnelles ci-dessus est très courte et ne concerne qu'une seule page) et bosseurs (sous-entendus, eux, n'est-ce pas?).

Enfin, si tu me connaissais un minimum, tu saurais que je suis toujours le premier à défendre le point de vue des spécialistes par rapport aux autres, pour assurer la fiabilité des articles (en privilégiant les recherches sur SUDOC à celles sur Google, par exemple, pour les choix problématiques de terminologie), du moins lorsqu'il s'agit de spécialistes reconnus par des comités de lecture, dans des publications externes à Wikipédia, et non de simples utilisateurs de Wikipédia qui rédigent des TI (fussent-ils vraiment prix Nobel, comme le dit si bien WP:TI).

El Comandante

Hasta ∞ 13 mai 2008 à 11:31 (CEST)

Je suis allé voir l'article, et il me semble comprendre El Comandante quand il parle de TI. Il s'agit en effet d'une très longue recension d'un ouvrage, dans un article consacré à l'ouvrage lui-même. Cela pose deux problèmes :

Un problème de droits : si je me souviens bien, les fiches de lecture (et cet article en est une) ont un statut juridique assez flou. Je ne sois pas sûr qu'un simple résumé non critique tel que le présente l'article ne soit pas une violation des droits des auteurs du texte original.
Un problème de nature des sources. Il en a récemment été question chez Manon : le travail sur une source primaire est en contradiction assez manifeste avec l'interdiction de TI. Or, un ouvrage est une source primaire pour l'article qui lui est dédié. L'article sur La Bible dévoilée devrait donc ne présenter qu'une très courte présentation du projet de l'ouvrage, et consacrer l'essentiel de l'article à la littérature secondaire parue au sujet de cet ouvrage. L'ouvrage lui-même peut en revanche être largement utilisé pour enrichir les sujets traités dans l'ouvrage (où il est source secondaire, donc admissible).

Bref, à tout le moins, il y a une contribution certes de qualité, mais qui enfreint à mon avis très manifestement des principes fondateurs de Wikipédia. Sans me prononcer sur la forme de l'intervention, il y avait donc lieu d'intervenir. Des articles qui ne respectent pas les principes, il y en a certes de milliers, mais cela n'est absolument pas une raison pour en laisser passer un de plus, et d'autant moins qu'il est réalisé par des personnes qu'on peut supposer capables de comprendre en quoi leur travail pose problème. Sur ce, je laisse tomber cette pantalonnade. -- Bokken | 木刀 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)

Salut,

Une liste de sources secondaires consultables via internet a été rajoutée en page de discussion de l'article; El Commandate a été invité à prendre de la distance avec cet article, pour son propre bien et il a été expliqué à JSA que justifiée ou non, sa réaction et ses propos ne pouvaient que mal être accueillis mais qu'il serait dommage qu'il ne participe plus au sujet. D'autres contributeurs sont venus sur la Pdd de l'article...

Est-ce que cela ne clôturait pas tous les débats par un :

Ceedjee ^contact 13 mai 2008 à 10:33 (CEST)

Désolé Ceedjee, mais puisque vous tenez à continuer de reprendre l'antienne que j'aurais eu un comportement peu admissible, je vais me permettre de remettre les choses en perspective. Tout est parti du propos suivant :

"...j'ai été consulter, par curiosité, la page de discussion concernant le recyclage de l'article écrit par Valette. Seigneur, que de mots perdus pour rien... Et de rancoeurs potentielles conséquentes... Je ne comprends pas que quelqu'un n'ait pas tout simplement indiqué à Claude Valette que son article était de longueur disproportionnée par rapport à son sujet, et qu'il adoptait un ton un peu trop passionnel. Il aurait réduit son texte au tiers, et atténué l'expression de son accroche au livre, il aurait pu passer rapidement à autre chose, sans se faire caraméliser bêtement. Amitiés, JSA 9 mai 2008 à 00:06 (CEST)"

A la suite de ce propos - qui est véritablement insupportable, n'est-ce pas ? - je me suis vu envahi (c'est vérifiable) par une avalanche de messages sur ma page de discussion... émanant tous d'El Comandante. Vous me permettrez donc de considérer qu'il y a, dans cette histoire, quelque chose de véritablement anormal.

D'autant plus anormal que juste avant votre xième réitération de l'antienne El Comandante avait confié à un certain Ceedjee (y aurait-il un rapport avec vous ? et si c'était bien à vous qu'El Comandante s'adressait, alors quoi ?) :

"...cette situation n'apporte rien de bon parce que JSA (d · c · b) refuse d'arrêter de m'attaquer personnellement. El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 17:48 (CEST)"

Un tel message ne peut laisser planer aucun doute sur ce qui s'est réellement passé, vraiment désolé d'avoir à vous le signifier.

Wikipedia n'a rien à gagner aux méthodes utilisées par El Comandante. Rien...

Bien amicalement,

--JSA (d) 22 mai 2008 à 01:03 (CEST)

L*tin moderne

Alexandre Rousset vient nous faire un petit coucou ! Je croyais que le TGI n'avait pas apprécié ses contributions passées ? --Gribeco (d) 10 mai 2008 à 02:26 (CEST)

Nouvelle intervention à l'instant. Quelle est l'attitude à adopter ? Révoquer toute mention au l*tin moderne, mettre des {{refnec}}, neutraliser le texte en laissant cette mention ? — Jérôme 15 mai 2008 à 11:35 (CEST)

J'ai révoqué. C'est le même texte que celui déjà révoqué plus haut, sans sources, POV, et surtout publicitaire. -- Bokken | 木刀 15 mai 2008 à 12:07 (CEST)

P. Sevran

Après la fausse annonce, puis le vrai décès, la fausse résurrection : [11].Chanoz (d) 10 mai 2008 à 04:02 (CEST)

Vendredi 9 mai

Petite pause

Je dépose les outils, fatigué de manier la pelle et la pioche, je m'en retourne, temporairement ou pas, à la rédaction d'articles. Merci à tous pour ces bons moments, merci à tous pour ces moments difficiles traversés ensemble. A bientôt. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Salut l'artiste. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 23:50 (CEST)

Merci pour tout! Maloq ^causer 9 mai 2008 à 23:53 (CEST)

Compliments pour un boulot fait avec une grande abnégation, une remarquable modestie et une rare modération(de rien c'est gratuit). Et puis, tant mieux pour la musique... Sincèrement, Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:58 (CEST)

N'en jetez plus !

Je pense que le break administration ne sera qu'un... break. Y'en a deux ou trois qui m'ont bien agacé ces jours-ci, et je n'ai pas envie d'avoir à me bloquer moi-même pour attaques personnelles et insultes. Donc, j'aime autant prendre les devants et faire une pause avant que la tentation ne soit trop forte. Comme disait le Gouverneur de Californie, je reviendrai. Bises et poignées de mains chaleureuses à toutes et tous, je reste dans les parages en tant que peon pendant que la vapeur s'échappe. Alchemica - discuter 10 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Reprend des forces et reviens nous vite.

--Dauphiné (d) 10 mai 2008 à 12:33 (CEST)

Menaces judiciaires?

Je vous invite à consulter cette mise en demeure... Je ne sais pas vraiment de quoi il s'agit, ni si cela nous concerne m'enfin, je préfère le signaler. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 mai 2008 à 22:38 (CEST)

J'ai révoqué, et j'ai bloqué le compte indéfiniment (je peux changer d'avis si le compte se manifeste). Je n'ai aucune idée du sérieux des revendications, mais un wiki n'est pas l'endroit où les publier. --Gribeco (d) 9 mai 2008 à 22:41 (CEST) Note supplémentaire : compte anonyme, pas de nom ou d'adresse indiqués, ça sent le canular.

Cela répond à la règle : pas de menaces judiciaires, donc OK. Cela dit, il faudrait indiquer à l'auteur de cette missive que ce genre de requête se fait plutôt sur OTRS. Bon, il est pas sensé le savoir non plus. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Salut,

Chacun fait ce qu'il veut mais je pense qu'on devrait laisser ce type de revert à un admin ou un contributeur qui ne vit pas en France.

Même dans son droit, la justice coute cher.

... A+ Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Bizarre, un huissier qui, en plus de constater, invite à retirer du contenu potentiellement diffamatoire. Du jamais vu de la part d'un huissier, ou alors on tient la perle rare. Ça sent le coup fourré, un peu. Sans vouloir être parano, hein. Généralement, on paye (cher) un huissier pour qu'il fasse un constat. Il ne lui appartient pas, ensuite, de dénoncer ou menacer de quoi que ce soit. On file le dossier constitué par l'huissier à un avocat ou autre conseiller juridique, qui transmet au procureur, qui, lui, décide s'il y a lieu d'engager ou non des poursuites. Un avocat aurait pu laisser ce message, afin d'éviter une procédure pas forcément gagnée d'avance et donc d'en rester là, mais un huissier... J'en doute fort. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 23:32 (CEST)

A quels "commentaires diffamatoires" fait-il allusion ? Chanoz (d) 10 mai 2008 à 03:47 (CEST)

@Alchemica: Le compte parle de constat d'huissier fait, mais peut être est-ce une personne "demandeuse" qui a effectué cette "mise en demeure". Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas le rôle de l'huissier de demander un retrait de contenu mais on peut imaginer que ce n'est pas lui qui ai agit. Difficile toutefois de prendre en compte cette menace sans d'autres éléments sur l'identité et/ou les contenus inciminés ainsi. Si le compte ne passe pas par OTRS,je pense que cela restera lettre morte... --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 mai 2008 à 09:28 (CEST)

Insultes répétées

J'ai été patient sur Discuter:Arménie occidentale, mais là, ça dépasse les bornes. Sardur - allo ? 9 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Quelqu'un pour bloquer l'ip en question ? Vous avez le choix pour le motif : insulte personnelle, débat hors sujet à rallonge, incompréhension de son sujet, erreur sur le choix du site où exprimer son opinion personnelle, etc. Merci, Moumi ne 9 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Mouais... L'IP trolle et se conduit très mal, en effet. Mais est-ce vraiment suffisant pour la bloquer? Si l'IP continue de troller et de flirter encore avec les insultes personnelles, je serais en faveur d'un blocage, la durée dépendant de la gravité des attaques. Zouavman Le Zouave 9 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Ok, ça semble se calmer, on dirait qu'il a compris. Merci Zouavman Le Zouave ! --Moumi ne 9 mai 2008 à 22:30 (CEST)

Acharnement

L'ambiance malsaine qui règne autour de l'article Talmud ne s'arrange pas depuis le lancement de l'offensive le 25 avril, et encore moins depuis le 7 mai, où les choses se sont encore aggravées. Nous en étions aux insinuations sur BA 9 mai : les "accusateurs" de Marvoir, à l'acharnement de Marvoir sur la PdD 'Inyan 9 mai, à ses relances sur le BA 8 et 9 mai, et encore et toujours, aujourd'hui, sur le BA 9 mai. Simultanément, Marvoir continue de plus belle sur la PdD Talmud 9 mai, et ses propos atteignent l'intolérable : "Propension talmudique". Je demande qu'on en finisse. Addacat (d) 9 mai 2008 à 19:22 (CEST)

L'analyse de Moumine ci-dessous me semble dans une certaine mesure également s'appliquer ici.

Marvoir, a plus que certainement écrit des choses inacceptables (rapportées par Addacat), cette histoire dérive dangereusement mais on a surtout à faire à des gens agacés qui perdent leur calme et leur retenue; au point que cela en devient un problème personnel.

Sur wp:en, les CAr ont des punitions particulières où on ne bloque pas un contributeur mais où on lui interdit de participer à une série d'articles sous peine de blocage; ce qui leur permet de prouver qu'ils ont d'autres motivations à contribuer que "polémiques"...

Je me pose la question de savoir si Marvoir, Jaczewski et Horowitz ne devraient simplement pas être interdits de contribution sur une série d'articles à mentionner (ou se rapportant à un sujet bien précis) et ce, pendant une période à déterminer.

Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec le plupart des remarques de Ceedjee. Mais cette suggestion est-elle applicable sur WP (fr) ? Par ailleurs, quand Marvoir s'obstine dans cet acharnement que je ne qualifierai pas (et ça dure depuis 15 jours), comment protéger WP alors qu'il vient faire de la provocation sur une PdD perso ('Inyan, aujourd'hui), au BA plusieurs fois ces jours-ci, au Bistro plusieurs fois depuis le 25 avril... en plus de l'article Talmud et de sa PdD ? Même si un blocage "sélectif" ou "thématique" était possible, cela ne résoudrait pas ces problèmes-là. Ni le problème des accusations, insinuations et attaques personnelles. Ni la "propension talmudique" à confondre les chrétiens avec des animaux. Addacat (d) 9 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Je ne partage pas l'analyse de Ceedjee, et je pense que sa proposition, dans ce cas précis (en clair : interdire à Marvoir de contribuer sur les articles liés aux juifs et au judaïsme, si je le comprends bien), ne résoudrait rien, pour des raisons que j'aurais à exposer ailleurs. De toute façon, ce n'est pas aux administrateurs de se prononcer sur la pertinence ou non de cette proposition. Pour ce qui concerne le cas particulier évoqué au début de cette section, l'attention des administrateurs est attirée sur une discussion qui dérape dangereusement. Ceedjee indique que selon lui cela est lié à l'agacement des contributeurs, autrement dit moi et Marvoir (il n'y a que nous sur cette page actuellement.) Je pense que la lecture de la relativement courte dernière section de cette longue page de discussion permettra d'infirmer cette analyse, et de voir que le dérapage est unilatéral. Si tel n'est pas le cas, il existe une solution simple : bloquer les deux intervenants.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 20:44 (CEST)

Écoutez, je trouve le comportement de cet utilisateur insupportable, je ne prétend certainement pas être neutre sur ce genre de thématique et je m'abstiens généralement de tout commentaire sur le sujet mais quand je vois la teneur des discussions sur la page de discussion dudit article la seule interrogation qui me vient à l'esprit est la suivante: Combien de temps va-t-on laisser agir en toute impunité ce connard antisémite?? Je ne suis pas un habitué des écarts de language, je sais que c'est à juste raison mal vu et je suis prêt à en assumer toutes les conséquences mais il y a des moments où il faut savoir prendre position et même violemment position.--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 22:29 (CEST)

+1 Kimdime69 (sauf que je n'ai pas réussi à rester en dehors du trollage). Mais je constate une fois de plus qu'en dehors de ceux qui sont déjà engagés dans les dossiers "antisémitisme", il n'y a aucune réaction de la communauté en général et du corps des administrateurs en particulier. Depuis deux semaines que ces provocations incessantes et cette entreprise de sape scandaleuse a commencé. C'est fou !

Si vous ne voulez pas lire toute la pdd sur le Talmud (ce que je peux comprendre vu la longueur) et que vous ne voulez pas croire Addacat, Loudon dodd, Ceedjee, Kimdime69 et moi sur parole, essayez Discuter:Martin Gray : c'est plus terre à terre, mais les mêmes relents nauséabonds s'en dégagent. Moumi ne 9 mai 2008 à 22:42 (CEST)

+1 Kimdime69, +1 Moumine. C'est effarant. Il faut agir! Jmex ^{We can work it out} 9 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Cela flirte effectivement avec les limites du champ de l'acceptable. Ce qui y est déplorable, en plus de tout, c'est l'usage dévoyé et l'instrumentalisation d'un bouquin, aux intentions ouvertes et pédagogiques, pour ré-instiller la vieille antienne qui tend, à mots couverts, à justifier l'antijudaïsme séculaire dont on pouvait espérer, jusqu'il y a peu, qu'il avait été enterré pour passer à des choses plus raisonnables.
Force est de constater qu'il n'en est rien et l'argumentation louvoyante faisant appel à une dialectique douteuse appuie l'impression de plusieurs. J'ai moi aussi peine à lire dans l'insistance de Marvoir autre chose que la répercussion de cet antijudaïsme euphémisé, particulièrement dans un article dont ce n'est à l'évidence pas l'objet. Au moins. Alors, à mon avis, pour suivre l'avis de Ceedjee, il est temps qu'il lui soit vivement recommandé de passer à d'autres choses, qu'il aie l'occasion de dissiper ce sentiment partagé par plus d'un. Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:22 (CEST) Sur la vacuité du symétrisme dont cela participe et sur les enjeux, puisqu'il ne s'agit à l'évidence que de cela, j'invite ceux que cela intéresse à lire ceci. Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Petite note pour ceux qui trouveraient quelque chose d'étrange dans ce passage de l'article auquel Mogador renvoie : "En outre, et cette contre-attaque de Kasper en forme d’insinuation mérite réflexion, les Juifs « ont, dans leurs textes liturgiques, des prières qui ne nous plaisent pas, à nous, chrétiens ». Il s’agit ici d’une allusion à la « birkat haminim », la « bénédiction contre les hérétiques » prononcée dans les « dix-huit bénédictions » [6], et qui, historiquement, visait diverses sectes hérétiques juives, dont les « judéo-chrétiens »."

Une "bénédiction contre", cela peut sembler paradoxal. Le fait est qu'un même mot hébreu signifie à la fois "bénédiction" et "malédiction". Mogador pourrait peut-être citer littéralement cette "bénédiction contre" les judéo-chrétiens et on pourrait la comparer à la "prière pour" les juifs du Vendredi saint.

Marvoir (d) 10 mai 2008 à 11:09 (CEST)

La seule chose étrange, c'est de ne retirer du texte que ce qui accrédite votre thèse... cela ne fait que confirmer votre état d'esprit et un certain usage des sources... : vous oubliez de mentionner la phrase introductive...« Pour plusieurs raisons, il paraît douteux que l’argument de symétrie soit recevable : ... ». Mogador ✉ 10 mai 2008 à 14:56 (CEST)

J'avais eu la même impression que Kimdime69 quand j'avais regardé Martin Gray fin janvier, je ne sais pas bien quoi faire à part suivre la proposition de Ceedjee. GL (