Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2008

Dimanche 31 août

Tentative de sabotage du Wikiconcours

Bonjour,
Le Wikiconcours commence demain. Hier Wikimédia France, par le biais de Serein, propose d'attribuer un prix spécial avec récompense sous forme de bons d'achat pour récompenser les contributeurs d'un article ou d'une sélection qui aura fait un travail remarquable accompagné d'une bonne synergie avec les autres projets wikimédia france (wiktionaire, wikibooks, etc.). L'association propose que cette attribution soit faite par eux ou déléguée au jury du WCC. Au regard des problèmes que ça présente, tout le monde tombe d'accord pour que ce choix leur revienne (de toute façon de quel droit choisirions nous pour l'association) en collaboration étroite avec le jury. Tout le monde sauf Michelet qui depuis se matin annule les messages sur la page du WCC et sur le Bistro du jour. Me sentant d'ores et déjà en conflit avec lui, je demande ici son blocage. Je vais proposer son exclusion du jury sur la page du WCC. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:15 (CEST)

Je l'ai bloqué 24 heures. Il a le droit d'exprimer son désaccord mais en discutant, pas en effaçant les propos des autres sur le Bistro. Moyg hop 31 août 2008 à 12:31 (CEST)

+1 guerre d'édition sur le bistro. - phe 31 août 2008 à 12:33 (CEST)

Je ne comprends pas le problème, si l'organisation X ou Y veut décerner un prix, de quel droit la communauté (ici représenté par une seule personne) peux-t-elle s'y opposer ? Une sorte de censure imposé par wp: (ici représenté par une seule personne) au monde extérieur ? - phe 31 août 2008 à 12:32 (CEST)

Ne pourrait-on pas plutôt le laisser continuer la conversation sur les pages du WCC tout en l'avertissant que s'il supprime de nouveau le message sur le Bistro, il sera bloqué ? En gros, je trouve celà un peu rapide. PoppyYou're welcome 31 août 2008 à 12:33 (CEST)

Hum je serais aussi pour qu'il puisse (au moins) répondre au long message d'Anthère sur la page de discussion du WCC. --Serein ^[blabla] 31 août 2008 à 12:34 (CEST)

Un peu rapide ? Il se livre à deux guerres d'édition en effaçant des annonces plutôt que d'y répondre en disant ce qui le gêne. Je pense qu'il est assez ancien pour savoir que ça ne se fait pas et qu'il n'aura pas trois avertissements avant un blocage. Après, si les personnes qu'il a reverté estiment qu'il vaut mieux le débloquer pour faciliter les discussions, je ne m'y oppose pas. Moyg hop 31 août 2008 à 12:43 (CEST)

Il peut répondre sur sa PDD, et on le débloquera s'il retrouve ses esprits, mais il n'a pas à s'opposer de la sorte à quelque chose sur lequel tout le monde est tombé d'accord sauf lui. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:38 (CEST)

En fait, la question est de déterminer l'implication de WMFr dans le jury du WCC. Michelet est favorable à ce que WMFr délègue l'attribution au jury du WCC, tandis que WMfr aimerait bien avoir une ou deux personnes dans le jury du WCC afin d'attribuer le prix en concertation avec le dit jury. PoppyYou're welcome 31 août 2008 à 12:36 (CEST)

Et le reste du jury est d'accord pour ça. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:44 (CEST)

Sa deuxième crainte est le risque de manipulation si Serein est seule à déterminer le gagnant. A mon avis, le risque est limitée, surtout si Serein décide du prix en concertation avec le reste du jury (ce qui est à mon avis ce qui devrait se passer logiquement). Mais on peut proposer à Michelet d'ajouter un autre membre de WM France au jury si cela lui semble préférable. Anthere (d) 31 août 2008 à 13:09 (CEST)

Je vois pas trop ce que les admins ont à voir avec le jury du wikiconcours. Si gemini veut l'exclusion d'un des membres du wikiconcours, je ne m'y oppose pas, mais mon avis d'admin ne compte pas plus que celui de contributeur. Quant à un blocage pour guerre d'édition, s'il suit les règles en vigueur, rien à redire. --P@d@w@ne 31 août 2008 à 17:27 (CEST)

L'exclusion de Michelet du jury a été demandée et suspendue en l'attente de la réaction du principal concerné à l'issu de son blocage qui lui a été demandé pour cause de guerre d'édition (R3R) parce qu'il n'était pas d'accord avec l'ensemble des autres contributeurs exprimés, Serein et moi en tête, d'où ma demande. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 20:08 (CEST)

Cela vous étonne  ? Eh bien moi pas du tout, compte tenu de l'initiateur de la tentative de sabotage. Je me comprends, re-, et j'ai hélas bonne mémoire. Cela dit, bonne chance à tous les participants du Wikiconcours même si, à titre strictement personnel et sans en faire un fromage re-re-, je n'approuve théoriquement pas le principe des compétitions formelles genre Wikiconcours et celui des labels genre AdQ. De là à chercher à dégoûter les partcipiants voire à les prendre en otages (sport singulièrement prisé, ces temps-ci, sous diverses formes), il y a comme qui dirait une marge... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2008 à 20:24 (CEST)

Bien entendu, compte tenu du comportement (début manifeste de guerre d'édition par la seule volonté de ce contributeur), je m'oppose à la demande de déblocage anticipé. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2008 à 20:36 (CEST)

Je fais juste la remarque sans chercher à mettre la pagaille qu'il s'agit d'une guerre d'édition donc qu'il y a deux personnes en conflit, et pas qu'une. Et enfin que cette guerre d'édition n'a lieu que sur des pages tout a fait secondaire de l'encyclopédie. Il ne s'agit pas de dire qu'il faudrait que gemini prenne aussi un blocage mais qu'il ne s'agit manifestement pas d'articles sensibles très visibles des lecteurs, vitrine de wikipédia.fr. En gros tout ceci est de mon point de vu assez mineur. --P@d@w@ne 1 septembre 2008 à 15:05 (CEST)

OGM

Depuis que j'ai quitté le feu sur la question du résumé absolument rien ne bouge. J'estime pourtant qu'en me retirant du feu, ça aurait été facile pour les autres participants d'arriver à un accord satisfaisant. Je rappelle, pour ceux qui vivent sur une autre planète ;) , que des groupes minoritaires de personnes (anti-ogm) cherchent spécifiquement à créer une controverse sur le sujet. Je crois que tout ces bandeaux en tête de l'article est , après tout, tout ce qu'ils aimeraient y voir. J'entrevois 3 solutions:

1. Un administrateur quelconque lit mon dernier message sur le feu, évalue la justesse de ce que j'y avance et procède tel que je l'indique.(ça sonne je/me/moi :) , mais en lisant ce que j'y dit il en est rien).
2. Nous trouvons suffisamment de participants pour faire avancer la discussion.
3. On entérine une fois pour toute le consensus comme quoi "tout le monde s'en fout", on crée un bandeau correspondant et on remplace les autres.

Notez que j'ai demandé à Moez d'évaluer l'option 1. il y a quelques semaines. Je ne sais pas où il en est dans cette évaluation, mais il est probable qu'il soit occupé ailleurs présentement. Iluvalar (d) 31 août 2008 à 16:57 (CEST)

Je ne vois pas en quoi un avis d'admin serait plus important que celui de tout autre contributeur dans ce débat, à moins qu'il n'y ait des contributeurs s'étant lancés récemment dans une guerre d'édition. Et puis... quand je vois la taille de la page de discussion du feu, j'ai un peu la flemme de m'engager pour donner un avis extérieur pertinent (et je serais fort étonné si j'étais le seul dans cette situation...) GillesC →m'écrire 31 août 2008 à 19:28 (CEST)

J'ai déprotégé l'article. Moez ^m'écrire 31 août 2008 à 19:40 (CEST)

Samedi 30 août

Articles sur le catch

Nous avons un vrai problème avec tous les articles sur le catch, qui sont des monuments d'allégations sourcées de manière ni sérieuse ni indépendante, sans parler de l'admissibilité de certaines informations (voir par exemple, mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, l'historique de Mark Calaway (d · h · j · ↵), sans parler de tout ce qui touche de près ou de loin à Vickie Guerrero, pour commencer à appréhender le problème). Mais bon, je suppose que que mes collègues daigneront s'en apercevoir quand il sera trop tard... Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 18:03 (CEST)

Pour l'interdiction du catch dans la vraie vie. --Coyau (d) 30 août 2008 à 18:16 (CEST)

Sérieusement, j'ai pensé à une époque (il y a 6 mois) virer unilatéralement tout ce qui touche de près ou de loin au catch et sur lequel je tombais. Mais ça, ça marcherait dans la vraie vie, pas sur WP : ici, on discute de critères pendant 6 mois et à la première PàS, on entérine des hors critères en 1 semaine, idem pour les principes fondateurs. Alors l'admissibilité, tu sais... --Coyau (d) 30 août 2008 à 18:21 (CEST)

Il y a quelque temps, j'avais commencé à inspecter la surpeuplée Catégorie:Wikipédia:ébauche catch et avais proposé une demi-douzaine de pages à la suppression avant de me rendre compte qu'à ce rythme, je frôlais le WP:POINT et de demandé que le Projet:Catch se mette d'accord sur des critères. Ce fut peine perdue, et depuis j'ai eu d'autres occupations... GillesC →m'écrire 30 août 2008 à 20:36 (CEST)

Je pense qu'il est de la responsabilité des principaux animateurs du projet catch de définir leurs critères rapidement si le problème se pose vraiment. J'imagine que dans ce sport showbiz, entertainment il doit y avoir aussi de «vrais» (c'est le mot ?) champions du monde, des US etc, bref qlqchose de fiable sur lequel se reposer. Sans cela, une solution est de passer par des critères généraux d'admissibilité (source (ex. journaux et interwiki ?) et notoriété (google test)) pour faire le ménage, quitte à envahir les PaS avec des charettes. Bref y'a qlqu'un qui veut mettre un mot sur le projet catch ??--LPLT ^[discu] 30 août 2008 à 21:07 (CEST)

Avec les critères généraux, vous découvrirez que tous les articles sur les catcheurs peuvent figurer sur WP, au même titre que tous les sportifs ou les séries TV, même si le catch est un business de divertissement. Il faut, à l'instar des critères sur le porno, que les articles soient sourcés par des sites qui ne dépendent pas des instances organisatrices. Moez ^m'écrire 30 août 2008 à 21:13 (CEST)

J'avais mis ce mot, mais cela n'avait pas déchaîné les passions... GillesC →m'écrire 30 août 2008 à 21:16 (CEST)

Est ce bien le rôle des admins que de demander la création de critères sur le contenu des articles? C'est le problème de la communauté, par la notre. Je précise que je ne touche jamais aux articles sur ce sujet, que je considère comme fréquemment les plus mauvais de wikipedia, donc je ne tente absolument pas de prendre leur défense . .:DS (shhht...):. 30 août 2008 à 21:18 (CEST)

J'avais demandé ces critères en tant que simple contributeur confronté à une foultitude d'articles à l'admissibilité douteuse ; cela dit, il est exact qu'en tant qu'admins, nous n'avons pas à les demander. Sujet plus à poster sur le Bistro ? GillesC →m'écrire 30 août 2008 à 21:23 (CEST)

(conflit d'edit × 2)Bien sûr, tout est admissible, et ce qui ne l'est pas ne peut pas être viré par les procédures standard (on garde quand même en PàS des TI non admissibles, et il faut y aller pour revenir dessus). La solution serait un « coup de force », mais là, il faut être sûr de son coup, prévoir de prendre des gnons, etc. Et puis on va nous ressortir les Pokémon et Harry Potter et les actrices porno...
@Hégésippe Cormier : « je suppose que que mes collègues daigneront s'en apercevoir quand il sera trop tard… » ça fait quelques années qu'il est trop tard. --Coyau (d) 30 août 2008 à 21:24 (CEST)
edit : +1 DS, lancez le troll sur le bistro. --Coyau (d) 30 août 2008 à 21:24 (CEST)

Faire des demandes de suppression en nombre n'est pas un POINT tant que c'est bien une demande sincère de suppression et pas une manifestation de mécontentement vis-à-vis de la procédure ou des critères. GL (d) 30 août 2008 à 21:27 (CEST)

Il y a à mon avis deux problèmes distincts : l'admissibilité et le contenu. Sur l'admissibilité, le débat réveille les inclusionnistes / suppressionnistes et ne va donc pas forcément déboucher sur quelque chose (sur l'air de « pourquoi les footballeurs de D3 lettone et pas les catcheurs »...).

Mais apparemment il y a aussi un vrai problème de contenu : non neutre, non sourcé, style amateur. Et ça, ce n'est pas négociable, ce sont les règles fixes de Wikipédia (sourçage, style, neutralité). Ont-elles déjà été rappelées aux participants du projet Catch ? Est-ce que ça vaudrait la peine de créer un "bon" article pour le proposer en exemple ? le Korrigan →bla 31 août 2008 à 09:41 (CEST)

Je ne doute pas que le sujet présente un intérêt certain dans une encyclopédie. Cependant, il faut bien dire que les articles de cette catégorie sont vraiment imbuvables pour le commun des mortels. Je crois que pour les articles sur le catch soient vraiment dignes d'une encyclopédie, il conviendrait de repartir sur des bases saines : revoir complètement l'article catch (d · h · j · ↵), définir les termes techniques, évoquer l'histoire de ce sport divertissement...

On peut toujours se rassurer en se disant que ce n'est pas mieux sur les autres Wikipédias... Pymouss [Tchatcher] - 31 août 2008 à 10:32 (CEST)

Oh, le catch. Il m'arrive de tenter de faire une ébauche à partir de deux lignes mal écrites, mais c'est un boulot assez désespérant, d'autant qu'on en a une pelletée par jour. Définir de vrais critères me semble la seule solution rationnelle, ouaip. Le coup du BA qui servirait de référence, c'est pas une mauvaise idée non plus. Il doit bien y avoir des bouquins un peu sérieux sur un gars comme Hulk Hogan, par exemple. Alchemica - discuter 31 août 2008 à 11:59 (CEST)

Les biographies de catcheur sont désespérantes, tant au niveau de le forme que du contenu. Les articles sur les techniques ont aussi de sérieux problèmes. - phe 31 août 2008 à 12:49 (CEST)

Je suis pas sur que ce sujet ne concerne que les admins. Un post au bistro donnerait plus lumière sur ces problèmes. --P@d@w@ne 31 août 2008 à 17:20 (CEST)

Vendredi 29 août 2008

Si quelqu'un comprend...

... ce que font wikivérif (d · c · b), Cazimir (d · c · b) et Interparebrise (d · c · b), notament sur Flux de gènes (d · h · j · ↵), là je n'ai pas trop le temps de m'y pencher. Oxo °°° le 29 août 2008 à 13:56 (CEST)

J'ai tout effacé car incompréhensible + copyvio. J'ai laissé aussi un message d'avertissement sur la page de discussion du rédacteur principal. Guérin Nicolas     29 août 2008 à 14:50 (CEST)

Page recrée de manière plus encyclopédique et sans copyvio. Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est qu'il y ai autant de pages liées à l'article alors que quand on va sur ces pages, l'article n'apparait pas. Guérin Nicolas     29 août 2008 à 15:46 (CEST)

Cf les historiques de Aide:Comment créer une page, Aide:Créer un article, Aide:Comment démarrer une page, Wikipédia:Comment démarrer une page et Wikipédia:Article/Créer un article - Gonioul (d) 29 août 2008 à 16:13 (CEST)

Faudrait ptet un suivi spécial pour Correcteur de redirection (d · c · b) au cas où... - Gonioul (d) 30 août 2008 à 01:20 (CEST)

wikivérif (d · c · b) fait aussi des choses bizarres sur jihad... J'essaie de contrôler en gros, pas vu de vandalisme avéré, mais ce n'est pas toujours pertinent. Bref, rien de gravissime... Xic _{[667 ]} 30 août 2008 à 09:52 (CEST)

Jeudi 28 août 2008

Démission du statut d'administrateur

Suite à mon absence quasi totale ces 2 dernières années (pour cause d'études); je me rends compte que, même avec plus de temps devant moi, je ne contribuerai plus de façon vraiment active à Wikipédia, ce qui rend mon statut d'administrateur inutile. J'ai donc décidé de démissionner de ce statut, et je vais demander aussi à ce qu'on enlève le "bot flag" à Eskimbot. Je m'occupe des formalités sur meta: pour que ces modifications aient lieu.

Bonne continuation à tous. ▪ Eskimo ☼ 28 août 2008 à 15:20 (CEST)

Merci de prévenir, et bon courage pour la suite ! GillesC →m'écrire 28 août 2008 à 16:46 (CEST)

Idem, best of luck IRL! Zouavman Le Zouave 28 août 2008 à 18:41 (CEST)

Contournement

Je viens de bloquer pour 2 semaines 82.235.222.56 (d · c · b), l'IP d'Aliesin pour contournement de blocage. Il s'en sert de ci de la pour mettre des messages, et je lui ai donc demandé de, si il souhaite s'exprimer, laisser un message sur sa pdd que je retranscrirai (ou quelqu'un d'autre). Maloq ^causer 28 août 2008 à 12:58 (CEST)

OK. J'avais laissé passer son intervention sur sa page utilisateur (pour enlever des infos personnelles) ; comme il ne s'est pas arrêté là, j'approuve. --Gribeco (d) 28 août 2008 à 16:08 (CEST)

Mercredi 27 août 2008

Pierre Sellier (d · h · j · ↵)

Bonjour, désolé de balancer ça comme ça (genre dém..dez-vous) mais l'historique de cette page me semble suspect. D'abord Pierre sellier (d · c · b) contribue à l'article du même nom puis une IP (peut-être la même) met le souk et fait de la pub pour ça. Comme je suis au boulot, si une personne disponible pouvait prendre le temps jeter un œil, merci. Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 août 2008 à 11:55 (CEST)

Je l'ai proposé en PàS. --Lebob (d) 27 août 2008 à 12:50 (CEST)

Faux nez sans trop de conséquence pour le moment. À surveiller toutefois puisqu'il a déjà tenté de retirer le bandeau de suppression sur l'article. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 août 2008 à 14:20 (CEST)

J'ai clôturé d'office la PàS pour le fait qu'un des intervenants eût relevé un copyvio. La suppression des versions vérolées amène, de fait, la suppression de l'article en question. Au surplus, les avis nombreux sont unanimement en faveur de la suppression.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 août 2008 à 15:38 (CEST)

Une piste possible ?

Suite à certaines embrouilles récentes…
Je viens de repenser à Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko et à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi.
Dans les 2 cas, si je me souviens bien, nous avions agi de manière trés (trop)… euh… cabaliste.
Alors, j'ai pensé à un truc : quand il y a désaccord non soluble entre admins, plutôt que de s'écharper, pourquoi ne pas rédiger une demande d'arbitrage à la wiki, c'est à dire collectivement ? Un arbitrage c'est chronophage, certes, mais bon… si les admins souhaitant le bannissement s'y mettent tous, c'est très vite fait.
Parce que c'est peut-être chronophage, mais je viens de remarquer un truc, ceux qui ont pris le temps… c'est un ex-admin qui a lancé l'arbitrage (moi) et c'est une ex-admin (HB (d · c · b)) qui a fait la synthèse qui tue [1] en page de discussion qui étaye très bien, il me semble, le point de vue de ceux qui souhaitent le bannissement.
Une piste possible ?

Alvar☮ ⌨ 27 août 2008 à 15:39 (CEST)

Des pistes, j'en tiens au moins une bonne depuis ce matin, mais voilà, il est évident pour moi que si on dissèque ce qui a dysfonctionné du côté du consensus admins dans l'affaire, c'est autant d'éléments à décharge que pourront exploiter les arbitres éventuellement enclins minimiser les charges et/ou valoriser les éventuels vices du système. Je préfère attendre trois mois ou plus les verdicts, d'autant que la tâche des arbitres sera d'autant plus simple si aucune onde en retour ne vient faire des interférences avec le cours de l'histoire jusque-là. TigHervé (d) 27 août 2008 à 21:11 (CEST)

Désaccord non soluble ? Je ne vois aucune différence fondamentale avec les autres conflits que les autres wikipédiens rencontre régulièrement. Il faut discuter et arriver à un consensus. Le tout en supposant la bonne foi et en écoutant sereinement les arguments des autres. La seul nuance, c'est qu'il n'y a aucun article à vérouiller et aucun administrateur pour réponde : "Débrouillez-vous, ça ne nous regarde pas". Iluvalar (d) 27 août 2008 à 22:38 (CEST)

Ch'uis d'accord avec Alvaro. Mais le CAr aime pas trop qu'on dérange ses petites habitudes, et les tentatives d'arbitrage collectives n'ont jamais été bien loin. Si on faisait ça plus "proprement", en posant clairement qui sont les parties non pas par pseudo mais par position, par exemple, et en prenant le temps (disons 24h pendant lesquelles personne n'édite autre chose que sa partie), on pourrait peut-être aboutir à quelque chose de viable. Cependant je suis d'accord avec TigH, là tout de suite c'est sans doute pas le moment. Mais à un moment ou un autre, il faut disséquer les dysfonctionnements communautaires, admin ou autre, si on veut conserver une chance de s'améliorer. Esprit Fugace (d) 28 août 2008 à 08:36 (CEST)

Mardi 26 août 2008

Blanchiment de courtoisie

Des informations personnelles concernant Auseklis (d · c · b) ayant été utilisées contrte lui sur des blogs nationalistes ainsi que dans un blog de sinistre renom, il a demandé sur IRC à ce que l'historique de sa PU soit rendu inaccessible (fait, j'ai purge). Il demande également le blanchiment des cinq arbitrages qui l'ont concerné : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis-Stephane.dohet, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis) et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet. Je pense que cela rentre dans le blanchiment de courtoisie, mais je ne connais pas la procédure. Je laisse donc l'affaire à qui voudra bien s'en charger. -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:07 (CEST) PS : Auseklis me signale que les PdD contiennent également des éléments personnels, de même que Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)/Annexe des arguments de Auseklis. Merci ! -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:13 (CEST) Troisième : apparemment, ceux qui lui en veulent vont également fouiller dans les historiques des arbitrages. Est-il dans les règles de les purger également ? -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:14 (CEST)

Je propose de tout supprimer, et recréer les pages d'arbitrage en résumant le conflit et en copiant-collant la décision du comité d'arbitrage -si ça ne pose pas de problèmes. Ou bien supprimer temporairement les pages, le temps qu'ils se calment. Je sais pas si ça pose des problèmes ? Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 18:25 (CEST)

Purger les données personnelles de l'historique, ok. Mais il n'y a aucune raison de faire le ménage sur les pages d'arbitrages : le dossier intact (- données personnes) doit être conservé. Ce qui n'exclu pas pour autant un blanchiment de courtoisie.--Bapti ✉ 26 août 2008 à 18:48 (CEST)

(COnflit de modif) Je le suis farci les deux premiers. Bapti (d · c · b) protestant que j'aurais dû attendre un avis du CAr et qu'il était inutile de blaster tout l'histo comme je l'ai fait pour ne garder que la dernière version), je m'arrête là. Si quelqu'un veut reprendre le flambeau, qu'il le fasse. -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:49 (CEST)

Pour info, j'ai changé la catégorie de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry, en la passant de Catégorie:Arbitrage clos à Catégorie:Arbitrage prononcé, plus précis.

Et j'ai passé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock de Catégorie:Arbitrage en cours à Catégorie:Arbitrage prononcé.

Zetud (d) 29 août 2008 à 02:18 (CEST)

essayez un __NOINDEX__ dans les deux pages ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 août 2008 à 12:32 (CEST)

Souvenir ?

En faisant les images orphelines, je suis tomber sur cela... on vire ou pas ? Je vote pour... mais bon votre avis est le bienvenu :) --GdGourou - °o° - Talk to me 26 août 2008 à 16:13 (CEST)

Pouf, disparue. Sur Commons, ça s'appelle une image « out of project scope », c'est à dire dont on ne peut absolument rien faire car elle ne peut décemment illustrer aucun article. Pas d'info sur le droit à l'image du modèle, d'ailleurs : on n'est pas sûr qu'il ait accepté de poser pour autre chose qu'un cadre privé. Alchemica - discuter 26 août 2008 à 18:02 (CEST)

Tu ne peux pas savoir à quel point je ne suis pas attristé du tout par la disparition de cette photo... --GdGourou - °o° - Talk to me 26 août 2008 à 18:36 (CEST)

Rhôô, c'était un souvenir légué par un de nos meilleurs plus prolifiques éditeurs, devenu depuis roi des vandales. De mémoire j'en avais vu d'autres dans ce style - ou à peine plus utiles - ne vous étonnez pas si vous en trouvez dans les recoins de WP. Clem (✉) 26 août 2008 à 18:43 (CEST) Au pif il y a celle-ci, celle-ci et celle-là, qualité déplorable et sujet rendu par ailleurs par de bien meilleures images. Clem (✉) 26 août 2008 à 18:51 (CEST) J'ajoute celle-là (et celle-là?) pour lesquelles il semble y avoir un problème de licence, celle là qui devrait être sur Facebook, j'arrête là... (et encore il y a eu un sacré ménage de fait déjà) Clem (✉) 26 août 2008 à 18:59 (CEST) Merci Rama pour le nettoyage. Clem (✉) 26 août 2008 à 20:16 (CEST)

Je suis sûre que vous faites semblant, qu'il n'y a pas d'image du tout sur ces pages vides, et que c'est juste pour essayer de faire style "c'est trop super d'être admin, on peut voir plein de photos interdites" (et on suggère qu'elles sont salaces). C'est de l'élitisme et de la propagande de recrutement cabalistique. Lilyu (Répondre) 27 août 2008 à 07:35 (CEST)

Exactement. Alchemica - discuter 27 août 2008 à 12:55 (CEST)

D'ailleurs, même moi qui suis admin depuis bientôt deux ans, je ne peux pas les voir. Il y a donc une cabale. GillesC →m'écrire 27 août 2008 à 16:15 (CEST)

Étonnant. Tu es certain que tu ne t'es pas planté en regardant historique de la page (qui contient juste la description, pas d'image) au lieu de historique du fichier (qui contient l'image brute)? Clem (✉) 27 août 2008 à 22:14 (CEST)

Ah si. Comme quoi on en apprend tous les jours, merci Clem . GillesC →m'écrire 28 août 2008 à 12:10 (CEST)

De rien j'ai moi-même compris comment il fallait faire il y a moins de 15 jours . Clem (✉) 28 août 2008 à 13:35 (CEST)

LiveRC

Bonjour à tous, ça vient de chez moi ou LiveRC ne fonctionne plus? Il y a eu des modifs de mediawiki qui le font planter? Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 11:30 (CEST)

Ne fonctionne pas non plus chez moi. Oxo °°° le 26 août 2008 à 11:51 (CEST)

query.php a été retiré (et il me semble que LiveRC l'utilise, mais pas pour tout) et api.php peut désormais modifié le contenu des pages (si jamais ). iAlex (Ici ou là), le 26 août 2008 à 11:53 (CEST)

Heu… cool (et la marmotte… ). Je vais jeter un œil. Bon, marche pas. Si vous avez des idées. Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 12:38 (CEST)

Le popup de Lupin a été mis à jour, mais vu les changements, je suis pas cap de corriger LiveRC ! Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 12:53 (CEST)

Si des personnes compétentes ont le temps de corriger le code, Educa33e n'a pas le temps. Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 16:13 (CEST)

C'est réparé, par contre je ne connais pas les fonctionnalités de LiveRC, pour moi ça semble fonctionner. - phe 26 août 2008 à 17:22 (CEST)

Tout fonctionne. Merci. --Coyau (d) 26 août 2008 à 19:25 (CEST)

Admin et patrouille ?

Très clairement, il y a quelque chose qui cloche : Lorsqu'un patrouilleur met un avertissement pour ce genre de propos après 4 revert consécutifs (au cours desquels on apprend que l'on est sioniste...), ou ça après 3 revert de wikipédiens différents, et plein d'autres modifs très neutres comme ceci (on en est au 5ème revert par des wikipédiens différents) pour décrire la culture juive (je ne parle pas des modifs sur les chiffres de l'Islam en Indonésie et autres), l'ami Moez en conclut de manière unilatérale que par magie la personne est sans aucun reproche !

Les gens viennent même se plaindre sur ma PdD de cette personne, les signalements de vandalismes en cours se multiplient, plus de 6 personnes passent leur temps à reverter ces stupidités partisanes à longueur de journée, et d'un coup même le test 1 disparait ! Depuis, la personne a continué ses insultes, et a repris des test 1, test 3...

Je ne remets pas en cause la neutralité de Moez mais franchement, c'est décourageant de chasser le vandale pour qu'il soit entièrement blanchi après de multiples avertissements. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 10:54 (CEST)

Attention de n'user du terme « vandale » qu'avec pertinence (et parcimonie). DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:10 (CEST)

C'est ce que la patrouille s'efforce de faire, mais une personne qui ne vient QUE pour faire passer en force ses propos (surtout quand ils sont très orientés et polémiques) en force est assimilable à du vandalisme. Je préfère d'ailleurs le vandale qui fait un gros blanchiment, celui-ci cause moins de dégâts à l'encyclopédie et de perte de temps aux wikipédiens. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:12 (CEST)

Difficile de trouver un « point de l'esprit » à partir duquel juger si des contributions sont « très orientées » et « polémiques ». Sur Wikipédia des contributions sont pertinentes et sourcés ou non pertinentes et/ou non sourcés. Cela dit, les questions éditoriales ne sont pas du ressort des admins. Le bistro peut être le lieu où signaler la chose. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:23 (CEST)

Conflit d'edit Je n'ai pas du tout suivi cette histoire, mais je ne vois pas l'intérêt de mettre quatre bandeaux de dernier avertissement alors qu'un contributeur sérieux essaie de dialoguer avec lui. Moyg hop 26 août 2008 à 11:12 (CEST)

C'est parce que vous n'avez pas vu les commentaires sur l'appartenance (de chaque wikipédien qui reverte les propos) au "lobby sioniste"... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:14 (CEST)

Hélas, ce ne sera ni la première, ni la dernière fois que cela se produira. Il faut essayer de dépasser cela, de ne pas se braquer, et voir par la discussion, s'il s'agit simplement d'une réaction épidermique face aux reverts, ou alors d'une position de principe plus problématique. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:20 (CEST)

Je lui ai donné un lien vers Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, il ne connaissait peut-être pas la règle (sans doute une mauvaise habitude venue de la fréquentation de forums de discussion où les attaques ad hominem sont acceptées). Les modèles de vandalisme sont vraiment laids et personne ne les lit, généralement il vaut mieux privilégier la discussion informelle, à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 11:25 (CEST)

Prenez quelques minutes pour regarder les contributions ici, la "position de principe plus problématique" ne fait aucun doute. Je ne viens pas seulement pour râler même si c'est dans mes habitudes mais aussi parce qu'un non-"vandale" qui détériore tout de même l'encyclopédie n'est pas sanctionné. Merci Pwet-pwet la transmission du lien, auquel je privilégie habituellement le bandeau (ne connaissant pas ce lien). Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:28 (CEST)

Pour l'instant je vois surtout un peu de maladresse dans ses contributions. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:47 (CEST)

Euphémisme Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:50 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 12:03 (CEST)

Je ne comprends pas ce revert [2], qui fait suite à cette modification, ni [3], il n'y a pas quatre avertissement mais un seul sur la page ? - phe 26 août 2008 à 13:17 (CEST)

Jetez un zoeil sur le bas de ma PdD Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 13:34 (CEST)

Je ne vois rien concernant de prés ou de loin le revert sur Revenu minimum d'insertion sur ta page, ni quatre avertissements sur la page de Hassan au moment ou tu évoques ces quatre avertissements. Peux-tu être un peu plus précis ? - phe 26 août 2008 à 18:14 (CEST)

Phe n'est visiblement pas le seul à ne pas comprendre cet effacement sans explication plausible, dans l'article Revenu minimum d'insertion, d'une phrase apparemment sourcée de manière sérieuse, puisqu'un autre contributeur, (:Julien:) (d · c · b) a fait le choix de la restituer, et que j'aurais probablement fait pareil si mon attention avait été attirée plus tôt sur ce détail. Voilà un effacement qui mériterait des explications circonstanciées, quels que soient les possibles problèmes liés aux articles « palestiniens », par ailleurs. Par ailleurs, faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit n'est pas très rigoureux. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2008 à 23:19 (CEST)

Apparemment vous préférez voir LA bonne contribution au milieu du ramassis d'attaques personnelles, je ne comprends pas bien l'intérêt que vous avez à vouloir conserver à tout prix des individus qui, après une semaine de contributions, en sont à 4 guerres d'éditions sur 4 articles sensibles et abondamment discutés, et plusieurs attaques personnels dont les "sionistes" lorsque l'on reverte des informations polémiques, fausses et partisanes. Gardez les donc bien gentillement, dites leur que "c'est pas gentil" 50 fois, mais je ne perdrai plus mon temps à surveiller ces agissements, j'ai plus constructif à faire. Bonne soirée malgré tout... . Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 23:24 (CEST)

Franchement le patrouilleur que je suis s'en retrouve à être presque l'accusé, je dois avouer que je le prends quand même mal depuis le temps que je surveille les vandales sur WP, et après avoir reverté une 20aine de ses propos partisans, et essuyant ses divers attaques sans lui répondre personnellement... être flic sur WP n'est vraiment pas ni facile ni valorisant... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 23:26 (CEST)

Je n'ai pas du tout chercher LA bonne contribution, j'ai simplement pris sa PREMIÈRE contribution, qui était tout à correcte et que tu as reverté avec un « (rv suite à suppression de demande de source - on ne passe pas en force) » qui n'avait aucun rapport. Il n'avait pas supprimé une demande de source mais remplacé une demande de source par une source. Je suis sur que ce n'est qu'un malentendu et que tu n'avais pas vu l'ajout d'une source mais maintenant il ne faut pas t'étonner que tes rapport avec Hassan659 soit tendu. - phe 27 août 2008 à 16:32 (CEST)

Excusez moi mais : " Voilà un effacement qui mériterait des explications circonstanciées, quels que soient les possibles problèmes liés aux articles « palestiniens », par ailleurs. Par ailleurs, faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit n'est pas très rigoureux. "

Là je l'ai quand même en travers de la gorge. J'en suis à 4/5 mois de travail sur WP, 4000 contributions, je donne des heures pour construire cette encyclopédie, la protéger des vandales, et vous venez m'accuser devant tout le monde de ne pas être rigoureux parce que j'ai abrégé les attaques dont j'ai fait l'objet "débarrassez vous de votre lobby" et "vous êtes avec les sionistes" en "lobby sioniste" !! Alors que le personnage qui vient faire ses guerres d'édition est entièrement innocenté. Il faudrait alors "faire une explication circonstancée" lors du 4ème revert pour propos partisans. TOUS les articles sont touchés, seul RMI avait peut-etre une source, mais quand je vois trente articles touchés, je ne vais pas vérifier la source du 28ème articles. Et si vous voulez me faire la leçon de morale du "vous auriez du", c'est que vous n'êtes pas au prise avec les vandales toute la journée qui vous insultent alors qu'ils sont en tort.

Voilà, je suis assez dégouté... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 23:45 (CEST)

Es-tu certain d'avoir utilisé « lobby sioniste » ? Je pense que tu as utilisé plutôt « lobby juif ». Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 23:54 (CEST)

Je n'y vois pas une différence majeure, et ce n'est pas le problème, ce qui importe c'est que lorsque l'on est de bonne foi et victime d'attaques personnelles (que je sois accusé d'être lobby juif, sioniste m'importe peu, je ne vois d'ailleurs pas en quoi un "juif" serait "pire" qu'un "sioniste" ou l'inverse ?), on privilégie encore celui de mauvaise foi dont 30 des 31 contributions sont revertés pour un large panel de wikipédien. Et je passe 8h à devoir expliquer cela, presque en me justifiant... Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:01 (CEST)

La différence est pourtant de taille ! Le sionisme est une position politique, tandis que juif désigne un peuple/une religion. Alors que le lobby sioniste renvoi à des groupes d'influence bien identifiés, lobby juif est une expression entachée d'antisémitisme. D'ailleurs, on a deux articles : lobby juif et lobby sioniste. Moez ^m'écrire 27 août 2008 à 00:08 (CEST)

Merci pour l'info, on va être rigoureux en disant lobby sioniste, mais de toutes façons je ne suis ni juif ni sioniste, et je ne connaissais pas cette nuance de lobby juif qui serait tachée d'antisémitisme. Il n'empêche que je contribue librement sans lobbying aucun, et que je n'accepte pas de bon coeur les attaques, surtout lorsqu'elles sont délivrées par un utilisateur partisan. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:12 (CEST)

Je pense que, dans l'hypothèse où il dépasserait les bornes (et ses contributions seront désormais épluchées à la loupe par diverses personnes, à mon avis), il ne manquera pas de personnes qui, si nécessaire, sauront le rappeler fermememnt à l'ordre. Si nécessaire. Étatnt entendu que les contributeurs, dans leur ensemble, sont assez sensibles à toutes les « exagérations » (euphémisme) dès lors qu'elles touchent Israël, le judaïsme, etc., pour des raisons bien compréhensibles. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:19 (CEST)

Ok, merci Hégésippe, par contre ne m'en veuillez pas mais je ne ferai pas le revert moi-même, je crois que j'ai déjà perdu assez de temps avec ce monsieur. Bonne nuit/soirée à tous. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:21 (CEST)

(double conflit d'édition)Il faut être rigoureux en ne faisant pas dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, car autrement on est immédiatement suspecté de manipulation, c'est ce qui s'est passé ici. Bon, tout ça porte peu à conséquences et est une bonne leçon pour nous tous. Cela dit, puisque je suis là et si je puis me permettre : il ne faut pas corriger les POV à l'aide d'outils automatisés, tels que ceux offerts par LiveRC, qui devraient être utilisés pour les vandalismes primaires. Un dernier truc : fait preuve d'un peu de jugeote : venir dire ici et sur la page d'Hégésippe, qu'on n'est pas aux prises avec les vandales pourrait porter à sourire. Moez ^m'écrire 27 août 2008 à 00:23 (CEST)

Je rappelle au sieur Tibo217 que l'absence de neutralité n'est pas vandalisme. Il parle de "parti pris sioniste" et pas de lobby juif comme l'affirme Tibo. Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 14:53 (CEST)

Si, sur un autre modif' (Israël si mes souvenirs sont bons) - encore une fois Moez, je ne mets en aucun cas votre neutralité en cause, mais arrêter de retirer ce bandeau qui est parfaitement justifié. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 15:05 (CEST)

Ben non, je ne vois nulle part qu'il utilise "lobby juif". Par ailleurs, ces éditions ne sont pas du vandalisme, le bandeau ne doit pas être utilisé. Regarde ce qu'a fait Hercule sur sa pdd, c'est déjà nettement mieux. Je note avec un sourire amusé que les "personnes qui viennent se plaindre sur ta pdd de cet utilisateur" c'est... Thémistocle (d · c · b)... Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 15:51 (CEST)

Si plusieurs personnes se lancent dans des "guerres partisanes" (apparemment sur le même sujet et avec des motivations divergentes), et qu'elles sont bloquées par les admins, l'apposition de bandeaux tests ne me parait pas être une erreur. Un peu de vacances aux protagonistes lancés dans ces "guerres saintes" calmera les ardeurs de tout le monde... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 16:19 (CEST)

Et? Je me suis contenté de signaler textuellement ce qu'il avait écrit (un copier coller, et qui donc ne dépend pas de moi). J'apprécie donc très modérément votre manière de souligner le pseudo qui a signalé les propos de ce contributeur.Thémistocle (d) 26 août 2008 à 23:01 (CEST)

Je tiens à préciser que si vous pensez que je fais un mauvais boulot en patrouille, je la quitterai, après tout vous connaissez tous WP depuis plus longtemps que moi. Si vous pensez que les revert s'imposaient mais pas les bandeaux, vous pouvez aussi me le signifier gentillement, parce que 8h pour justifier un bandeau, ça commence à faire beaucoup... Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:17 (CEST)

Avez-vous l'occasion de venir discuter avec d'autres contributeurs sur le canal #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net) ? D'autres (qui sont loin d'être tous mes « amis ») pourront vous confirmer que c'est parfois un moyen très rapide de procéder à un signalement délicat et, pourquoi pas, de confronter « en direct » sa propre vision avec celle d'autres contributeurs. Sans que cela induise l'adhésion à une quelconque cabale (etc.) Certains membres de la patrouille RC fréquentent d'ailleurs assidûment IRC, estimant (à tort ou à raison) qu'une demande de suppression immédiate faite auprès des admins présents vaut mieux qu'un simple blanchiment ou un signalement dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate). D'autres en profitent pour essayer d'affiner leur perception de ce qui mérite ou pas une suppression immédiate, une révocation pour manque de neutralité, etc. Par la discussion, là aussi, et avec autant de « convivialité » (sinon plus) que n'en permettent les échanges « figés » sur le wiki... . Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:27 (CEST)

C'est une sorte de "chat" ? Non je ne connais pas encore. Je vais explorer celà, merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:29 (CEST)

Ca me dit que Firefox ne peut pas y accéder car celà n'est lié à aucun programme... ? normal ? Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:32 (CEST)

Il faut, soit un logiciel dédié à IRC (pour moi c'est X-Chat), soit une simple extension de Firefox nommée ChatZilla (téléchargement). Si vous recourez à ChatZilla, vous pourrez par exemple cliquer sur le lien irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr ou le copier-coller dans la barre d'adresse du navigateur, ce qui ouvrira une nouvelle fenêtre dédiée au protocole IRC. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:36 (CEST)

Merci bien, je vais voir cela de plus près (demain matin, il commence à se faire tard ici). Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:44 (CEST)

Sinon, il existe aussi l'accès direct via un onglet de Firefox appelant un site incluant une application Java, comme http://java.freenode.net/ en choisissant un pseudonyme sans espace (mais l'underscore _ est accepté) et sans accents et caractères spéciaux. Il suffit de taper wikipedia-fr dans la zone « Channel: # ». Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:48 (CEST)

Tout marche parfaitement, merci, ça fait du bien cette bonne ambiance après une rude journée wikipédienne ! bonne nuit à tous. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 01:35 (CEST)

Je ne pense pas que tu fasses du mauvais boulot, mais ceci était une erreur, il ne faut pas que tu t'étonnes que Hassan659 se soit braqué contre toi. - phe 27 août 2008 à 16:34 (CEST)

Le voila bloqué indéfiniment. Tibo217 avait raison, il n'y avait rien à en tirer. --Hercule ^Discuter 2 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Médiane

Des fois qu'il y ait un gigantesque malentendu...

Dans la distribution {0, 1, 1, 10, 10, 10, 10, 10, 10}, quelle est la valeur de la médiane ? --Gribeco (d) 26 août 2008 à 04:11 (CEST)

Remarque plus que judicieuse. J'applaudis des trois mains ! Merci. Xic _{[667 ]} 26 août 2008 à 04:30 (CEST)

10 mais je pense pas que le problème soit là. Après tout, le mot qui revient partout dans les pages méta c'est « consensus », pas « médiane ». GL (d) 26 août 2008 à 07:39 (CEST)

Je ne suis pas sur que dans le cas qui nous occupe, la médiane soit utilisable. Si les colonnes du tableau étaient du type Rien/blocage 1 jour/blocage 1 semaine/.../ban, bref quelque chose linéaire et progressif, la méthode de la médiane serait très pratique. Mais vu les différences totales et le faible nombre des colonnes (Rien/blocage/CAr/Ban), je trouve que 'l'esprit' de la médiane n'a plus de sens. .:DS (shhht...):. 26 août 2008 à 09:19 (CEST)

Tu oublies la question de la minorité de blocage, que Gede proposait par exemple à "25%", ou Kropotkine_113 à "49% (ou même beaucoup moins)", ou Gemini1980 à "40%". Un tiers des admins opposés à un blocage, a fortiori à un bannissement après un jour de discussion (comme si on était pressés), ça me semble suffisant pour que leur avis soit pris en compte. En tous cas je propose de rediscuter de ça sur Discussion Modèle:Durée de blocage quand tout ce caca sera terminé. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 09:56 (CEST)

Bon... tout ça me saoule au plus haut point mais puisque je suis cité, à mon clavier défendant, je vais m'exprimer ici : sur le fond de ce problème je me réserve pour les innombrables arbitrages en cours parce que j'ai l'impression que tout ce que je vais dire, ou ai pu dire par le passé, pourra être retenu contre moi (ou contre quelqu'un d'autre) Que ce soit bien clair : quand je relis Discussion Modèle:Durée de blocage : je ne retire aucun mot ni aucune idée de ce que j'y ai exprimé ; j'aimerais juste qu'on n'en fasse pas une exégèse personnelle : je ne suis pas un argument qu'on se jette à la tête dans une discussion Kropotkine_113 26 août 2008 à 10:44 (CEST)

C'était pas pour te mettre en face de possibles contradictions (tout le monde se contredit à un moment ou à un autre, c'est pas grave ni blâmable, même s'il faut dépasser ça), mais pour pointer du doigt le fait qu'il va falloir se mettre d'accord sur une procédure pour éviter le foutoir qu'on voit aujourd'hui - indépendamment du cas présent. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 11:02 (CEST)

Oui, on est bien d'accord, il va falloir se mettre d'accord. Mais, non, je n'ai pas l'impression de me contredire (et c'est pour ça que je préfère expliquer moi-même ma position quitte à prendre beaucoup de temps et de place pour le faire). Cordialement, Kropotkine_113 26 août 2008 à 11:12 (CEST)

CAr

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave est déclaré non recevable. Merci de protéger la page et celle de discussion. Vous m'excuserez de ne pas avertir individuellement chaque arbitré ! --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2008 à 00:48 (CEST)

Hexasoft (discuter) 26 août 2008 à 00:57 (CEST) (de retour de vacances)

Merci ! et bon retour :-( --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2008 à 01:21 (CEST)

Le premier qui me récite le titre entier de l'arbitrage sans reprendre son souffle aura droit à une surprise de la part de ma part. Zouavman Le Zouave 26 août 2008 à 03:13 (CEST)

Une part de part de gâteau ? --Coyau (d) 26 août 2008 à 19:28 (CEST)

Rah, tu arrives trop tard... La souris d'Oxo était plus rapide... Zouavman Le Zouave 26 août 2008 à 19:36 (CEST)

Ma souris mange du gruyère jamaïquain, celui qui fait courir vite. Oxo °°° le 26 août 2008 à 19:43 (CEST)

Lundi 25 août 2008

Douche froide

Ceci est un message sans doute inutile, mais ne trouvez-vous pas que nous sommes en train de nous ridiculiser avec ces arbitrages en chaîne ? Oui, le ban d'Aliesin est problématique, n'était pas totalement dans le respect d'un consensus idéal. Maintenant, est-ce qu'il ne serait pas plus productif de demander leur avis aux sysop qui n'étaient pas là (car en vacances) ou pas impliqués pour se demander ce qu'on peut faire maintenant pour redresser ce merdier, plutôt que de se lancer des requêtes d'arbitrage à la tête ? Soyons un peu calmes et sérieux, que diable ! -- Bokken | 木刀 25 août 2008 à 20:00 (CEST)

/me lance un arbitrage contre Bokken. Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2008 à 20:16 (CEST)

Bokken (d · c · b) banni - son attaque personnelle contre 30 collègues est intolérable. Et moi, je sors. Popo le Chien ^ouah 25 août 2008 à 20:19 (CEST)

(soupirs), en effet, à voir les WP:POINT à répétition. Il y a des bannissements qui se perdent . Que dire d'autre face à de telles dérives ? Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 20:25 (CEST)

Ça va se terminer à coup de Points. Oblic ^gné ? 25 août 2008 à 21:14 (CEST) J'ai déjà refermé la porte.

C'est le moment où jamais pour bleuir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Inclusionnistes-Suppressionistes ! Zouavman Le Zouave 25 août 2008 à 21:48 (CEST)

Bokken : dévoiler ainsi une partie de ma vie privée sur une page publique de wikipédia est intolérable ! Kropotkine_113 25 août 2008 à 22:48 (CEST)Oui j'ai un problème de chauffe-eau. Sinon sur le fond je suis d'accord avec toi.

L'oversight s'impose dans ce cas.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 août 2008 à 00:34 (CEST)

Bokken avait raison. Vu le manque de sérieux assez flagrant des réponses, le message s'est effectivement avéré inutile. tant pis, c'est la vie. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 août 2008 à 12:36 (CEST)

Konk (d · h · j · ↵)

Je considère que ces retraits répétés de liens sont du vandalisme. Je demande la restitution immédiate de ces liens virés sans raison valable et la semi-protection de l'article.

• Wikipédia:Demande de protection de page#Konk (d · h · j · ↵) ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Konk (d · h · j · ↵) ;
• Discuter:Konk#Liens externes.

Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 15:27 (CEST)

Caduc :

• restitution par phe (d · c · b) des liens effacés sans justification plausible ;
• semi-protection de l'article par Grondin (d · c · b) ;
• apposition de l'icône de semi-protection par DocteurCosmos (d · c · b).

Merci. La suite au prochain épisode (hélas, il paraît inévitable...) Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 16:16 (CEST)

La semaine dernière

Bonne rentrée pour certains, il ne s'est rien passé la semaine dernière, au point que quelques admins sont repartis en vacances, c'est vous dire. Enfin bon, si vous voulez poursuivre le projet d'encyclopédie et le soutenir, il y a toujours de quoi faire.
TigHervé (d) 25 août 2008 à 10:03 (CEST)

Bonne nouvelle, aujourd'hui c'est l'ouverture des candidatures pour renouveler le CAr ! Espérons ne pas devoir choisir les heureux gagnants par tirage au sort... Clem (✉) 25 août 2008 à 10:31 (CEST) je suis déjà sorti

Tu penses à Special:Random/User ? Oxo °°° le 25 août 2008 à 10:46 (CEST) sort aussi.

il est buggué le dé? L'aléatoire sort aussi les sous-pages d'user-- Xfigpower (pssst) 25 août 2008 à 11:47 (CEST)

C'est normal, il sort une page dans l'espcase Utilisateur:, ça peut être une sous-page. iAlex (Ici ou là), le 25 août 2008 à 12:54 (CEST)

Dimanche 24 août

Usage détourné de l'espace personnel

Yop. Keenesthan (d · c · b), malgré la suppression de dizaines de sous-pages personnelles totalement incongrues et inutiles à l'encyclopédie, et l'avertissement qui va avec, n'en démord pas et rajoute régulièrement des liens externes, notes farfelues et autres machins bizarres sur sa PU. En gros, cet utilisateur n'a jamais été de la moindre utilité au projet, et se sert de sa page comme d'un pense-bête gratoche. C'est sans nul doute moins compliqué que de se créer un blog ou un site perso. Bref, je passe la main sur le sujet, à vous de voir s'il convient d'avertir, de supprimer, de supprimer et avertir, de bloquer, de supprimer et bloquer, de ne rien faire et d'aller se taper une bière dans un café ouvert le dimanche, etc. Thanks. Alchemica - discuter 24 août 2008 à 13:59 (CEST)

Je pense que ton message du 12 août dernier était clair. Je viens donc de bloquer le compte en indéfini. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2008 à 14:30 (CEST)

Merci Doc, je lui ai laissé un petit mot qui laisse la porte ouverte s'il désire réellement contribuer un jour. Alchemica - discuter 24 août 2008 à 16:03 (CEST)

En fait, au début, il semble avoir montré un semblant d'intérêt pour le projet, non ? Notez que j'ai dit un semblant, hein. Ensuite, oui, effectivement, il semble s'être dit que c'était pas intéressant, seulement pour avoir un espace de stockage. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 août 2008 à 01:22 (CEST)

Samedi 23 août

Travaux inédits et plaintes injustifiées

Juste pour attirer l'attention sur 85.27.32.65 (d · c · b), qui est « bien remuant » depuis son arrivée hier. J'ai révoqué et semi-protégé lorsqu'il y avait lieu de le faire, mais je laisse aux petits camarades la gestion de la suite... Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 21:38 (CEST)

bloqué, nettoyé. Probablement FL. Moez ^m'écrire 23 août 2008 à 21:45 (CEST)

[22:06:00] sur #wikipedia-fr : <hegesippe> Titi (Moez) a clu voil un glos minet (****), cf. WP:BA. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 22:08 (CEST)

Attaque perso, bis repetita

Pour ça, il me semble 'EL mérite un blocage. C'est quoi le tarif syndical ? -- Bokken | 木刀 23 août 2008 à 18:40 (CEST)

J'ai bloqué EL (d · c · b) (le temps que tu écrives ce message probablement) pour une durée de 1 jour, pour le motif d'insulte. Nanoxyde (d) 23 août 2008 à 19:04 (CEST)

Conflit d'edith. Vu que l'insulte est une insulte groupée d'une hostilité particulière, et que le contributeur n'en est pas à sa première offense, je préconise un blocage d'une ou plusieurs semaines. Il faut vraiment décourager ce genre de comportement, surtout s'il est répétitif. Zouavman Le Zouave 23 août 2008 à 19:07 (CEST)

Je vois pas ça pareil, personnellement. Il me semble que l'insulte est dirigée à ceux qui tentent de passer un article en SI « parce que ça passera pas en PàS », pas à tout le monde. Je ne sais pas si cette remarque était une blague ou non (ou qui l'a dite), mais il faut avouer que c'est loin d'être malin… EL a une réaction épidermique face à ça, ça mérite pas plus qu'un blocage de 24H, je pense. Manuel Menal (d) 23 août 2008 à 19:24 (CEST)

24h pour un premier blocage, j'aurais compris. Là, EL n'en est plus à son coup d'essai. Je ne voudrais pas que se propage une jurisprudence du « ça vient du fond du cœur = 24h maxi » ; sinon je vais être tenté de cultiver une réputation d'épidermique pour pouvoir insulter qui je veux. Ce dérapage navrant confirme que c'est une très mauvaise idée d'écrire sur Wikipédia sous l'effet de l'énervement. --Gribeco (d) 23 août 2008 à 20:59 (CEST)

J'ai éprouvé la même dichotomie que vous au moment du blocage de EL (d · c · b) : un blocage de quelques heures comme un de plusieurs semaines est tout aussi valable à mon avis ; le premier répondant de façon idiopathique à une insulte bête et méchante, le second signifiant davantage le ras le bol d'un comportement chronique, au final délétère. Il y a déjà eu un arbitrage, ainsi que de longues discussions au sujet du comportement de EL (d · c · b), et apparemment rien n'est solutionné. EL (d · c · b) ne semble pas parvenir à calmer ses vieilles rancunes (il appert somme toute utopique d'espérer de quelqu'un qu'il change) et je m'interroge également sur les actions à entreprendre. Nanoxyde (d) 24 août 2008 à 00:32 (CEST)

Pour ma part, je n'ai pas d'opinion, hormis le gros agacement lié au fait qu'il m'a fait dire (sans toutefois me nommer) quelque chose que je n'ai jamais dit ni même sous-entendu (d'autant plus que je ne partage pas l'opinion de certains sur le supposé travail inédit dans l'article concerné...) J'aurais espéré un rectificatif de sa part, dans sa page de discussion, c'est tout. Sans parler d'une reconnaissance du fait directement sur IRC, où il se trouvait planqué sous un pseudo que je n'ai pas identifié (ni cherché à identifier). Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 00:39 (CEST)

Qu'est-ce qui a été dit sur IRC ? Ce message est totalement obscur. GL (d) 25 août 2008 à 11:44 (CEST)

Insultes

Ce sympathique personnage (voir le commentaire de diff de 16h27) en avait visiblement après Moez, maintenant je suis dans le lot [4]. Merci de prendre les mesures adaptées ! --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 16:36 (CEST)

bloqué une semaine, je te laisse nettoyer tout cela. À suivre dès son retour--Chaps - blabliblo 23 août 2008 à 16:44 (CEST)

Merci. Je pense que je serai dans les premiers informés ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 16:45 (CEST)

Le BA est en conçu pour les décisions demandant discussion. Lorsqu'il s'agit de quelque chose d'aussi évident, tu peux directement passer par WP:RA. --Dereckson (d) 23 août 2008 à 16:48 (CEST)

OK, désolé, je pensais que c'était aussi ce qu'il fallait faire pour les situations "d'urgence", et vu le nombre de dégradations en quelques minutes... --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 16:51 (CEST)

Pour information, ce n'est que le N^ième faux-nez de Dinoshan Kalâkâr. Il y a deux ans, je m'en occupais encore, mais puisque la communauté a implicitement décidé, par la suite, de s'en laver les mains , je ne vois pas pourquoi je ferais du zèle. Voir quand même, sur un sujet voisin, Wikipédia:Le Bistro/22 août 2008#BU, le faux-nez répondant cette fois au nom de Shri Ganapati (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 17:43 (CEST)

Pour info (bis), il y a le compte La Vierge Folle (d · c · b) (ex-Arthur Rimbaud (d · c · b)), dormant depuis son renommage le 15 octobre 2007), à tenir éventuellement à l'œil. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 22:53 (CEST)

Pour info (ter), je viens de bloquer indéfiniment Spécial:Contributions/Shilpa_Shetty. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 23:15 (CEST)

Petit complément : oh coïncidence, La Vierge Folle (d · c · b) s'est justement réveillée aujourd'hui (enfin hier). Xic _{[667 ]} 25 août 2008 à 02:09 (CEST)

Discuter:Il n'y a pas de cabale/Suppression

Encore une clôture de PàS qui fera encore couler beaucoup d'encre. En partant du principe qu'on ne vote pas en PàS, et qu'il faut motiver son avis (et pas du style : « tant qu'il y a de la place sur les serveur »), j'ai traité la page en conserver après une lecture attentive de la discussion bien que le décompte final soit numériquement en faveur de la suppression. Je n'ai pas tenu compte des avis stéréotypé ou hors de propos, que ce soit pour les avis en faveur de la conservation et ceux en faveur de la suppression. Ai-je bien interprété le sens de la discussion ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2008 à 12:49 (CEST)

Super, Utilisateur:Guil2027 t'a reverté avec un commentaire constructif. Ca va encore partir en vrille. .:DS (shhht...):. 23 août 2008 à 13:19 (CEST)

J'ai mis mon avis en suppression où certains ont mis la possibilité d'une redirection vers théorie de complot (ce qui ne me paraît une bonne idée), à la vue de la PàS je ne suis pas scandalisé d'une conservation même si je ne partage du tout l'avis des "conservateurs", mais de là à reverter etc... bof vraiment bof.--Chaps - blabliblo 23 août 2008 à 13:51 (CEST)

J'ai rétabli la clôture. N'ayant nullement participé à la discussion, et n'ayant aucune opinion à ce sujet, je me demande s'il n'y a pas lieu de protéger la page pendant quelques jours. Cela devient une manie en PàS : pour certains seuls les critères numériques prévalent. <rappel>On ne vote pas en PàS. WP n'est pas la démocratie mais une encyclopédie.</rappel>.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2008 à 14:05 (CEST)

J'appuye la clôture de Grondin. J'aurais clôturé de même. --Dereckson (d) 23 août 2008 à 15:03 (CEST)

En l'état, il me semble qu'une clôture comme l'autre sont légitimes. Rien n'empêche les partisans de la conservation d'ajouter ces infos dans théorie du complot. Vu l'ampleur du contenu... -- Bokken | 木刀 23 août 2008 à 16:25 (CEST)

NB : j'ai abaissé la protection de indef à 3 jours, uniquement le temps d'apaiser les esprits. Nanoxyde (d) 23 août 2008 à 16:55 (CEST)

Très bon tout cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 août 2008 à 17:10 (CEST)

<Foutage de gueule> / suite

Je viens de déposer une requête aux bureaucrates pour leur demander de reexaminer leur décision quant au statut de bureaucrate de Popo le Chien. TigHervé (d) 23 août 2008 à 12:31 (CEST)

C'est ici que ça se passe, pour ceux qui aiment l'odeur du sang. Accessoirement, si quelqu'un se sentait d'aventure d'ajouter son grain de fiel vis-à-vis de l'un des protagonistes (que ce soit Hervé ou moi) - je vous demanderai de le faire directement sur nos pages de discussion respectives. Le bulletin n'a pas vocation à être un ring ou un champ de bataille où les camps se comptent (mais j'admets là que c'est un voeux pieux). Popo le Chien ^ouah 23 août 2008 à 14:00 (CEST)

Et si nous faisons en sorte de ne pas créer ce que désirais Aliesin : du bordel à n'en plus finir ? Maloq ^causer 23 août 2008 à 14:36 (CEST)

Ps. Je ne suis pas une "ennemie" acharnée de Tigh. Je n'ai pas apprécié ce qu'il a fait. je lui ai dit ce que j'avais sur le coeur. c'est tout. On est passé tous les deux à autre chose. ¨Prière de ne pas utiliser mes propos pour régler d'autres problèmes. Maffemonde (d) 24 août 2008 à 08:33 (CEST)

Attaques personnelles et insultes

Salut. Je viens ici de demander le blocage de Overkilled (d · c · b). Depuis hier j'interviens en page de discussion de l'article Circoncision (d · h · j · ↵ · NPOV) (à l'inénarrable historique) pour tenter de circonscrire un feu. J'avoue que j'aurais mieux fait de m'abstenir ou de me casser une jambe. Overkilled (d · c · b) m'a fait une petite attaque personnelle (dernière phrase) pleine de présupposés rigolos et sur laquelle j'étais disposé à passer en rigolant tellement c'était énorme et à côté de la plaque. C'est d'ailleurs en substance ce que je lui ai répondu. Mais, parce qu'il y a un mais, en regardant l'historique je suis tombé sur le résumé de diff d'une autre modification : « Kropotkine et Staline même combat ». Il peut mettre autant de smiley qu'il veut, dire que c'est pour rigoler voire même invoquer le fait que ça rime, moi ça ne me fait pas rire du tout. Je trouve cela extrêmement insultant. D'autant plus que les résumés de diff restent à vie dans les historiques. Ah oui au fait, je laisse la main sur cet article qui, selon mon expérience, va partir en pop-corn comme d'habitude. Kropotkine_113 23 août 2008 à 11:11 (CEST)

 Fait. bloqué trois jours--Bapti ✉ 23 août 2008 à 11:24 (CEST)

Vendredi 22 août

Mise en œuvre du blocage

La discussion ci-dessous montre une large majorité pour le blocage d'Aliesin. J'en tire toutes les conclusions et bloque Aliesin de manière indéfinie. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 20:36 (CEST)

C'est grandement dommage. Mais ces derniers temps je comprends son point de vue alors que je ne le partagais pas du tout... — DioTom ^[d-c] 22 août 2008 à 21:20 (CEST)

Seulement voilà on peut presque tous partager son point de vue, mais aucun de nous jamais n'en viendrait à des passages à l'acte teintés d'un caractère obsessionnel comme il s'y est engagé, parlant d'ailleurs dans un moment de lucidité de cobaye de sa propre expérience ; et puis le réel résistant bien sûr de façon inattendu, d'en venir à des déclarations compensatrices de l'échec. Oui enfin, c'est compliqué, mais en tout cas, s'il a joué avec sa lucidité pour l'avoir surestimée, il a perdu illico presto avec la nôtre et on passe à autre chose. TigHervé (d) 22 août 2008 à 21:47 (CEST)

J'ai envie de croire très fortement aux cinq derniers mots. Pour ou contre, une large majorité s'est détachée, souhaitons des jours meilleurs et plus sereins (tiens, comment vas-tu très chère ?) à Wikipédia. Rêvons ! Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 21:56 (CEST)

Wikipédia:Blocage_en_écriture#Crit.C3.A8res_de_blocage. On est loin de l'unanimité, 18 admins contre 10, plus les personnes pas admins qui sont contre, je crois pas du tout que ce blocage soit représentatif de l'avis de la communauté. Le CAr est justement là pour les cas comme ceux-ci. Et puis, "voter c'est pas bien". Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2008 à 01:19 (CEST)

Et? tu veux en venir ou ? un CAr? 5 admins contre 23, on est loin du compte. Si tu comptes nous embarquer dans de la drosophilie règlementariste, compte pas trop sur moi. Maloq ^causer 23 août 2008 à 01:28 (CEST)

C'est pas une question de règlement, juste une décision pas représentative de l'avis de la communauté. Le bannissement par les admins, c'est pour les cas simples. Dans la discussion ci-dessous, je ne vois que des arguments ressassés dans un sens ou un autre, et aucun consensus qui n'en sort. Arrêtons là et laissons faire le CAr. Ce sera ma dernière intervention à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 23 août 2008 à 01:32 (CEST)

« Laissons faire le CAr » ? Encore faudrait-il qu'il y ait une requête d'arbitrage en cours. Qui s'y colle ? Quoi qu'il en soit il faut être clair : rien n'empêche de lancer un arbitrage contre un utilisateur bloqué. Moi c'est ce que je proposais : blocage courant jusqu'à la clôture d'un éventuel arbitrage. Kropotkine_113 23 août 2008 à 01:52 (CEST)

(Édith nous conflicte) Faudrait aussi être réaliste : à voir les réactions sur le bistro, il y a pas mal de non admins pour ce blocage. Je suis de ceux-là. Et je passe à autre chose. Sardur - allo ? 23 août 2008 à 01:54 (CEST)

Depuis quand une décision doit être prise à l'unanimité ? C'est pas l'Union européenne ici. Et depuis quand les avis des non-admins sont-il décomptés (à prouver que ça changerait quelque chose) lors d'un blocage communautaire, dont je rappelle que « ce blocage a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. La discussion aura lieu de préférence sur le Bulletin des administrateurs et sera signalée au contributeur problématique sur sa page de discussion. Il enrayera par exemple une guerre d'édition ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage. ». Désolé mais pour moi une tentative avouée de sabordage de Wikipédia est plus grave qu'une guerre d'édition ponctuelle ou un comportement agressif passager et en rien complexe. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2008 à 01:57 (CEST)

Rien n'empêche les mécontents de déférer les 18 admins devant le comité d'arbitrage, au point de défiance dans lequel on est tombés, quand certains refusent de voir l'évidence. Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 02:04 (CEST) – Si certains veulent prêter main-forte à Aliesin dans son entreprise de zizanie, qu'ils le fassent : cette affaire est déjà un bon révélateur (ou confirmateur, dans quelques rares cas). Hégésippe | ±Θ± 23 août 2008 à 02:08 (CEST)

Je pense que vous avez fait pour le mieux. On avait depuis quelques jours l'impression d'être l'objet d'expérimentations à forte coloration narcissique par quelqu'un qui était là mais pas là, et annonçait qu'il allait tenter de nuire au projet. Ne pas l'arrêter serait du pur masochisme à mon avis. On est pas là pour gérer ce genre de comportement tortueux lorsqu'ils affirment viser à saper le travail que font les autres et à les en détourner. Moi je dis : ça suffit la complaisance avec les divas narcissiques et les chevaliers de l'Apocalypse qui ne restent que pour sussurer aux oreilles de plus jeunes que tout va mal et que le ver est dans le fruit. Hop, du balais, passons à autre chose. --Ouicoude ^(Gn?) 23 août 2008 à 02:05 (CEST)

Il y a ceux qui font un minimum d'analyse d'ordre psychologique (et agissent) et ceux qui s'en tiennent à l'analyse juridique standard (et dans 3 mois on y est encore) : le fossé ne peut être que très grand, incomblable. TigHervé (d) 23 août 2008 à 09:36 (CEST)

Ce bannissement est un foutage de gueule sans nom, mais au moins il aura l'avantage de mettre un terme à cette illusion de recherche du consensus dont personne n'a plus rien à foutre depuis quelques mois déjà. La conservation de cette page devient carrément savoureuse. Popo le Chien ^ouah 23 août 2008 à 10:45 (CEST)

Personnellement j'avais plutôt l'impression qu'à part quelques voix qui se sont fait entendre un peu plus que la moyenne, il y avait quand même une majorité pour le blocage indéfini. Faut aussi arrêter avec cette chimère qu'on appelle le consensus : autant ça peut aller pour un pauvre article proposé en PàS, autant pour un contributeur un tant soit peu connu, on y arrivera jamais et on le sait tous très bien. Alors, même si voter, c'est mal, on fait avec ce qu'on a. Un membre d'association quelconque, qui tiendrait les mêmes propos qu'Aliesin, se ferait sans aucun doute virer illico, ce qui ne voudrait pas dire pour autant que ses critiques ne seraient pas entendues. Il est évident que si quelqu'un perd la volonté de participer et déclare vouloir en entrainer d'autres avec lui, sa place n'est plus ici, pas plus sur Wikipédia que dans toute autre entreprise humaine, que ce soit l'asso du coin ou une grosse boîte. Évidemment, nous, on préfère aller contre toute logique, parce qu'on est sur Wikipédia et qu'on est spéciaux. C'est à cause de ce genre de spécificités bidon qu'on passe pour des cons, des fois. Alchemica - discuter 23 août 2008 à 10:58 (CEST)

C'est pas faux, et pas seulement dans ce genre de cas. Daniel*D 23 août 2008 à 12:20 (CEST)

Effectivement dans une entreprise privée dans le cadre d'une économie libérale, un salarié qui tiendrait ce genre de propos serait licencié illico pour faute grave et sans indemnité. le libéralisme dont se réclament certains pour cracher sur WP est beaucoup moins tendre que WP. Maffemonde (d) 23 août 2008 à 13:20 (CEST)

Je pense que le contrat morale entre Aliesin (d · c · b) et la communauté est rompu depuis un bon moment. Cette affaire a déjà fait perdre trop de temps. Je ne vois pas l'intérêt de participer à une œuvre collective si on ne s'y trouve pas bien, il n'y a pas que wikipedia dans la vie. --Yelkrokoyade (d) 23 août 2008 à 14:22 (CEST)

Dites, est-ce qu'il s'agit d'un blocage indéfini du compte, ou d'un bannissement de la personne ? C'est important : dans le premier cas, Aliesin peut revenir sous un autre compte dans la mesure où il change de comportement totalement ; dans le second cas, on bannit à vue tout autre compte qu'il pourrait créer. Pour savoir que faire des éventuels CU, c'est très important. Je ne suis pas admin, mais au vu des avis, il me semble qu'un blocage indéfini serait plus en rapport avec ce qui a été exprimé. Manuel Menal (d) 23 août 2008 à 14:20 (CEST)

Pas admin non plus, je me permets de faire entendre ma faible voix de péon : ce sont des contributeurs comme Aliesin qui pourrissent wp avec leurs WP:POINT. Qu'un blocage indéfini sanctionne une attitude aussi anti-communautaire me paraît logique. Addacat (d) 23 août 2008 à 16:24 (CEST)

C'est moi qui répond ? :

Il s'agit bien d'un bannissement de la personne au sens où Aliesin est mort pour WP - celui qui a eu l'histoire qu'il a eu ici -. S'il s'ennuie et veut bricoler ci ou ça, sans se faire repérer, tant mieux pour lui, mais croire qu'il peut en revenir à une position raisonnable sans un minimum de clarification (manifestement refusée), c'est non. L'affaire est simple pour moi et quelques-autres : toute intervention d'Aliesin est considérée dorénavant comme vicieuse a priori ; l'ouverture de WP ne s'applique plus pour lui. TigHervé (d) 23 août 2008 à 19:03 (CEST)

J ai debloque Aliesin et rebloquer pour 7 joursle temps que quelqu un depose une demande de CAr contre lui. Ce blocage non consensuel est completement inadmissible. PoppyYou're welcome 24 août 2008 à 00:55 (CEST)

Ridicule. Et à part mettre le feu aux poudres par cette action, que vas tu entreprendre, le CAr ? Poppy, il y a vraiment des fois où tu exagères. Nanoxyde (d) 24 août 2008 à 01:20 (CEST)

Poppy, tu fait preuve, encore une fois, d'un manque de jugement inouï dans l'usage de tes outils. Tu foules au pied une décision douloureuse mais qui était nécessaire. Aussi, j'entame un arbitrage contre toi dans lequel j'espère bien que tu seras désysoppé : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Poppy. Moez ^m'écrire 24 août 2008 à 01:23 (CEST)

(conflit d'edit) et remarque prémonitoire : Trés dommageable, tout cela va mener inévitablement à un arbitrage, une bataille rangée des admins en deux camps, une désorganisation maximum, du sang et des larmes (TM), pour des histoires d'égo.--Ouicoude ^(Gn?) 24 août 2008 à 01:29 (CEST)

Par avance, je demande à la communauté, quels que soient ceux qui prendront la décision, le désysopage définitif de Poppy. Il a franchi la ligne rouge, avec cette action unilatérale. Bravo pour la déclaration de guerre manifeste aux 18 admins qui se sont prononcés en faveur du bannissement d'Aliesin. Je recommande à ceux qui interviendront dans l'arbitrage de citer les occasions récentes (jusqu'au 13 août) dans lesquelles Poppy a abusé de ses outils d'administrateur en procédant à des suppressions immédiates d'articles qui auraient manifestement dû être soumis en PàS. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 01:49 (CEST)

Il doit être possible de régler le problème sans se trucider. On a les vacances qui finissent donc on va avoir bcp d'admins de retour, pas forcément d'accord avec la consultation, et puis la procédure n'était pas des plus régulières. Je propose de mettre des vacances plutôt qu'un blocage, arrêter les frais et laisser couler. Apollon (d) 24 août 2008 à 02:37 (CEST)

Pourquoi dramatiser et voir une attaque personnelle ? Un déblocage est dirigé contre une action ou un état (le blocage), il n'est pas dirigé contre les personnes favorables à cette action, et c'est encore moins une "déclaration de guerre" (personne ne s'attend à ce que les 18 admins se senentent attaqués et qu'ils "ripostent" en révertant Poppy). Apokrif (d) 31 août 2008 à 01:54 (CEST)

Indépendamment du cas en question, c'est une voie dangereuse : elle équivaut à suspendre toutes les décisions des admins prises pendant les vacances ... Sardur - allo ? 24 août 2008 à 02:48 (CEST)

On aurait compris le sens des 15 jours de blocage que je proposais pour soigner Poppy des insultes générales qu'il avait proférées, on n'en serait pas là, quoique 15 jours cétait encore trop raisonnable. TigHervé (d) 24 août 2008 à 09:55 (CEST)

15 admins ont soutenu ce bannissement : Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine_113, Maloq, Chaps, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe, Like tears in rain, Ludo, Zouavman Le Zouave et moi-même. Je remets donc le blocage parfaitement consensuel au vu des avis exprimés.

Merci à celui qui juge ce blocage communautaire « inadmissible » de lancer un arbitrage contre les 15 contributeurs sus-nommés au lieu de jouer au shérif lui-même.

Cordialement.--Bapti ✉ 24 août 2008 à 12:22 (CEST)

Si Poppy n'est pas d'accord avec la décision de blocage prise il y a quelques jours, qu'il en parle de façon sereine ici. J'approuve totalement ce blocage, s'il souhaite un arbitrage contre Aliesin qu'il le fasse, le BA s'en tiendra aux décisions du CAR, mais là ce n'est ni plus ni moins qu'une décision unilatérale prise sans discernement, dans le genre pyromane on ne fait guère mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2008 à 12:26 (CEST)

Même si je désapprouve le banissement, je pense qu'on devrait s'arrêter là et revoir la sanction à froid plus tard. Je me dois quand même de corriger une chose : ce blocage n'est pas consensuel puisque 1/ beaucoup de monde est contre et 2/ qu'il est manifestement mal accepté. Un consensus ce n'est pas une majorité, et ce qui est consensuel est paisible. Apollon (d) 24 août 2008 à 13:33 (CEST)

Je n'ai pas 25 ans. Je ne suis pas sous-diplômé. Je ne peux légitimement revendiquer être un geek depuis longtemps. Je ne suis pas à la petite tranche de l'ISF. Je ne dirige pas qu'une société. Et je suis administrateur de tellement de trucs qu'il m'arrive d'en oublier. Et je sais que chercher un consensus est illusoire ! Et je sais par ailleurs qu'Aliesin est "mort" 3 ans jour pour jour après son arrivée. Et je sais aussi qu'au bout d'une semaine seulement il avait déjà de graves problème pour reverts et blanchiments abusifs. Et guerres d'édition. Déjà ! Et un an après, certains m'ont tenu rigueur d'avoir prévu, à cette époque, ce qui vient d'arriver. Alors quoi ? Trois ans, c'est le temps, somme toute très long-prudent-raisonnable (rayer la forme inutile) qu'a pris Wikipédia, et non pas ses administrateurs, pour règler un problème. Alors non, non, il ne peut être question de remettre ça plus tard ! --Sum (d) 24 août 2008 à 14:10 (CEST)

"je sais que chercher un consensus est illusoire" Proposez-vous de modifier en conséquence les règles de WP qui parlent de consensus ? Apokrif (d) 31 août 2008 à 01:57 (CEST) Il faut aussi parler du méta-consensus (se metre d'accord sur l'existence d'un consensus, c'est plus compliqué que de compter les voix pour voir s'il y a une majorité). Apokrif (d) 31 août 2008 à 06:16 (CEST)

<chipotages> @ Bapti : en te comptant, ta liste comportait 16 noms. Et, en plus, il en manquait deux par rapport au tableau : Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave. Soit 18 admins, en fait. </chipotages> Je le signale parce que ça figure dans le motif du blocage rétabli et que c'est partiellement inexact . Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 14:56 (CEST)

Mon avis n'est probablement pas étranger à mon attirance (mal saine?) enver le CaR, le BA et de façon général tout les articles "à problèmes". Et je ne suis pas du tout du même avis qu'Aliesin en ce qui a trait à Wikipédia. Je constate néanmoins qu'une quantité appréciable de contributeurs se plaignent d'une ambiance de plus en plus étouffante sur WP. Vous donnez présentement l'impression de croire que ce ne sont que ces contributeurs insatisfaits qui créent eux-même cette ambiance. Je crois personnellement que la source est ailleurs. Peut-être faudrait-il constater que la précision des articles ainsi que le nombres de contributeurs s'accroit, que Wikipédia devient de plus en plus grand, que ceci entraine un phénomène de localité, que les principes fondateurs demeurent inchangés, mais que les règles sous-jacentes puissent varier selon les matières abordé. Exemple tiré de mon expérience : Comment suis-je sensé sourcer sérieusement l'article sur les émoticônes ? Devons-nous pour autant nier le fait que les caractères ";)" sont maintenant un signe international d'une blague candide ?

Je crois qu'il nous faille se pencher sur la question. Aliesin a dépassé les bornes, certe ! Un ban à vie, c'est votre choix. Ça me parait lourd, mais je suis heureux de ne pas être Admin et de ne pas avoir à me tapper toutes ses contributions pour m'en faire une idée correct. Le point qu'il soulève par contre, et qui a provoquer son comportement n'est peut-être pas cependant que phantasmes dans son esprit. Je crains qu'il soit repoussé/oublié dans cette discussion. Iluvalar (d) 24 août 2008 à 23:29 (CEST)

amha, ce qui a provoqué le comportement d'Aliesin, c'est qu'il pense que presque tous le contributeurs sont des nuls ou des médiocres. Perso, je n'ai pas envie d'un débat de masos sur le thème: les contributeurs sont-ils des crétins?. C'est pas parce que certains nous fouettent qu'on est obligé d'aimer cela. Quant à ses fameuses "études", elles ne suivent aucune démarche scientifique puisqu'elles n'utilisent aucune méthode, ni par sélection aléatoire ou par étude exaustive et qu'elle n'établissent aucun point de comparaison avec d'autres encyclopédies. Elles ne reflètent que les préjugés de son auteur qui de fait ne soulève aucune question de fond. Maffemonde (d) 25 août 2008 à 11:04 (CEST)

Parfaitement consensuel, c'est une blague ? il y a plusieurs administrateurs qui sont contre toute sanction et quelquesuns qui réclamaient un arbitrage… GL (d) 25 août 2008 à 11:59 (CEST)

Bon, j'arrive après la bagarre. Bien que j'aie d'autres priorités autrement plus agréables en ce moment, je vais me fendre de mon petit avis après avoir survolé les échanges. D'après les citations que j'ai lues d'Aliesin, il ne fait aucun doute pour moi que ce dernier n'est pas (plus ?) là pour construire une encyclopédie, mais bien pour miner le projet de l'intérieur. Il n'a donc à mon avis plus rien à faire ici. Cela dit, je suis partisan d'un blocage du compte, mais pas d'un bannissement. Ne perdons pas de vue en effet que le but est de construire une encyclopédie. Or Aliesin a par le passé montré qu'il avait contribué de manière largement positive au projet. Il serait dommage de se priver définitivement d'un contributeur avec un tel potentiel. C'est la raison pour laquelle je me prononce pour un blocage indéfini du compte (ce qui n'interdit pas la création d'un autre si c'est pour contribuer de manière constructive), et non pour un bannissement. Mais n'ajoute pas mon avis au tableau, car il est trop tard GillesC →m'écrire 25 août 2008 à 18:51 (CEST)

Difficulté technique

Bonjour à tous,

Mig (d · c · b) avait remarqué en 2006 que l'article sur la ville de Saint-Bruno-de-Montarville n'était pas la version dont il se souvenait, beaucoup plus longue. ADM (d · c · b) avait supprimé cet article pour motif (suppression de contenu non sourcé). Mig avait demandé ici quelques explications. Une partie de l'explication d'ADM tenait à L'article sur Saint-Bruno est devenu très problématique lorsque des contributeurs ont mis des bandeaux et se sont ouvertement plaints de la subjectivité et de la pertinence de certaines informations. L'ancien texte a donc été déplacé dans un cache réservé à l'administration en attendant sa révision complète par moi.

Mig m'a contacté puisque qu'il croit à l'aide d'une connaissance être en mesure d'utiliser le matériel de l'article supprimé et celui du nouvel article pour en faire un ensemble correct.

J'ai regardé la version de l'article supprimé. À vrai dire, cette suppression me laisse assez dubitatif: je ne vois rien là qui demandais une telle purge (peut-être quelques refnec ou le retrait de deux ou trois phrases un peu POV, mais rien que la routine quotidienne de WP, selon moi). Je crois qu'effectivement pas mal de matériel de la version supprimée de l'article pourrait être réutilisé et la requête de Mig me semble tout à fait raisonnable.

Bon, techniquement, c'est le respect de l'historique et de la GFDL qui me semble compliquer les choses. Devrais-je:

1. : Copier-coller le texte supprimé dans une sous-page de Mig pour qu'il l'utilise pour travailler, et il pourra utiliser le résultat de son travail pour l'intégrer à l'article actuel (je ne crois pas: perte de respect de la GFDL pour les contributions utilisées et qui ont été précédemment supprimées);
2. : Séparer l'historique en A) en renommant l'article actuel dans une sous-page temporaire; B) restaurant l'historique supprimé puis renommand dans une sous-page de Mig, il y retravaille. C) Renommer l'article actuel à sa place D) Lorsqu'il est prêt, on supprime l'article actuel, on renomme la sous-page de travail de Mig sur l'article actuel, on la supprime puis on restaure toutes les versions ensemble. Conclusion: un respect approximatif de la GFDL mais un beau bordel dans l'historique, et les contributions anciennes qui auront été supprimées puis réutilisées par lui auront l'air d'être de lui dans l'historique récent. (J'aurais tendance à dire que c'est la "moins pire" solution, celle qui s'apparente le plus à une séparation puis fusion d'historique).
3. : Faire une version identique à la version actuelle de l'article par une modification bidon. A) Tout supprimer. B) Restaurer TOUT l'historique sans ma dernière modification et renommer l'article vers la sous-page de Mig, qui y travaille. C) Restaurer la dernière version pour qu'il y ait un contenu temporaire dans l'encyclopédie sous cette rubrique, temporairement avec un historique d'une ligne. D) Lorsque Mig est prêt, supprimer le contenu temporaire et renommer la sous-page de Mig vers l'article. Procédure un peu plus simple et avec moins de risques d'erreur, qui respecte à peu près la GFDL au final, mais qui a le gros désavantage, si le travail n'est pas complété par Mig, d'avoir un article qui ne possède plus de vrai historique.

Bref, que me conseillez-vous? (N'hésitez pas à me poser des questions si je ne suis pas assez clair...) - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:03 (CEST)

Et, d'ailleurs, je me rends compte que des images qui étaient dans l'ancien article (comme ici) ont été supprimées pour des raisons un peu étrange... et devront aussi être restaurées. Vous en pensez quoi? - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:12 (CEST)

Mon avis : faire simple : si la purge est infondée (pas de contenu illégal, pas de plaintes officielles, pas de PàS, aucun motif de SI etc.) il faut restaurer. La restauration ne pose ici aucune problème puisque toutes les versions supprimées sont antérieures à la première version de l'article tel que l'historique s'affiche au moment où je te parle. De même je ne vois pas l'intérêt de passer par une sous page de travail : il peut travailler directement sur l'article une fois restauré comme tout le monde le fait généralement, à partir d'une version ancienne par exemple. Donc pour moi : 1) supprimer 2) tout restaurer. Kropotkine_113 22 août 2008 à 17:23 (CEST)

KISS... S'il n'y a pas d'autres avis divergeants, je ferai au plus simple dans ce cas. J'avoue que j'était probablement parti dans une direction un peu alambiquée en essayant de respecter la suppression précédente. - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 17:47 (CEST)

D'accord avec Kropot. Tu peux même t'abstenir de l'étape 1), il me semble ^^ . Esprit Fugace (d) 22 août 2008 à 20:37 (CEST)

Ah oui, effectivement. Le plus simple est donc de commencer à 2) et de finir... à 2) Kropotkine_113 22 août 2008 à 21:44 (CEST)

Jeudi 21 août

Bannissement

Compte tenu de ce qu'écrit Aliesin sur sa page de discussion Discussion_Utilisateur:Aliesin#Paris: « Je vais être clair. L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer. », je souhaite qu'on examine son bannissement, car il est devenu clairement un élément indésirable. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 18:09 (CEST)

Dans le même genre : Il est désormais clair que le meilleur investissement que je puisse fournir est une opposition frontale au projet que j'assume totalement. ... Mais décridibiliser l'encyclopédie me semble une meilleure position, à mon échelle, que de tenter de la mettre au niveau. Y'a des blogs pour ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2008 à 18:14 (CEST)

NB: Maloq en parle aussi en dessous dans "remise en cause du blocage" --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2008 à 18:15 (CEST)

Message de Maloq déplacé ici :
Sur ça, on peut lire :

• « L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer »,
• « je sais très bien mettre le feu, sauf que pour moi il s'agit de faire réflechir les gens. ».

Je me posait la question des motivations d'Aliesin pour sa récente attitude, et voila la réponse. Il semblerai qu'il se sente maintenant investit de la mission de sauver la civilisation du mal que représente WP. Comme le dit mon avertissement à son encontre (voir diff suivant), WP fournit un espace de discussion aux rédacteurs afin de les aider à rédiger WP, et non à la démolir. Il est libre de penser ce qu'il veut, mais je ne voit aucune raison objective de lui permettre de mener son travail de sape via des POINT sur WP (car si ça, c'est pas une désorganisation de l'encyclopédie avec volonté affichée de créer des conflits...)
Bref, en ce qui me concerne, si il fait mine de ne serait-ce que faire un demi-quart de millimètre dans cette voie, je suis pour un blocage long. Maloq ^causer 21 août 2008 à 18:12 (CEST)

Radicalisation (de la part d'Aliesin), mais en fait c'était déjà perceptible avec l'affaire des AdQ. Pfff... Cela dit, je préfère ne pas en dire plus que ce que j'ai déjà dit au sujet d'Aliesin (et qui est resté modéré, n'en déplaise aux esprits chagrins). Je m'inquiète un peu plus au sujet d'autres « vers dans le fruit » (dont au moins un proche allié d'Aliesin), mais passons ... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 18:22 (CEST)

faut-il attendre qu'il fasse preuve d'autres actes de désorganisation alors qu'il annonce clairement que c'est ce qu'il va faire ? On peut reprocher plusieurs chose à Aliesin, mais certainement pas le fait qu'il ne mesure la portée de ses écrits. je suis donc pour un blocage illimité illico. la seule chose qui pourrait me faire changer d'opinion serait : une modification radicale de ses écrits sur les pages communautaires ou un engagement clair à un endroit ou un autre, de préférence ici, qu'il ne continuera pas, de l'intérieur, sa mission de décourager les auteurs de participer. On a le problème du manque de contributeurs, si on doit, de l'intérieur, lutter contre des personnes qui veulent décourager des éventuels auteurs, on se tire un balle dans le pied. je reconnais à Aliesin un esprit clair et des compétences certaines. Mais le conserver ne doit pas se faire au prix qu'il se propose de faire payer à WP. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 19:03 (CEST)

Mouais. Discuter de bannissement pour un peu de mauvaise humeur et de mauvais esprit, c'est peut-être un peu rapide non (et peut-être aussi y donner un peu trop d'importance) ? Et puis il faut peut-être distinguer entre ce qu'il dit vouloir faire et ce qu'il fait effectivement.Hadrien (causer) 21 août 2008 à 19:07 (CEST)

Tu remarqueras que je pondère ma position en offrant à Aliesin de revenir sur ses propos de manière sincère et de prendre une position de principe ici. Tout élément de cet ordre de sa part me fera revenir sur ma position. La balle est dans son camps. Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 19:12 (CEST)

Euh... non moi je reste simple et pragmatique : quelqu'un dit qu'il veut ruiner le projet de l'intérieur je le prends au mot. Ce qu'il fait réellement est un autre problème ; c'est d'ailleurs pour ça que je suis pour la bannissement : je ne veux même pas savoir s'il compte mettre ses actes en accord avec ses paroles et je ne compte pas plus lui en laisser la possibilité. Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:15 (CEST)

Bon alors je vais faire sauter les serveurs.Hadrien (causer) 21 août 2008 à 19:24 (CEST)

Ça je ne peux pas t'en empêcher en te bloquant en écriture. Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:29 (CEST)

Vous remarquerez, Moez, que je me suis contenté d'écrire : « je préfère ne pas en dire plus que ce que j'ai déjà dit au sujet d'Aliesin », ce qui n'était pas vraiment une critique de votre intervention initiale (enfin il me semble). Mais on peut, comme cela m'arrive, ne pas avoir un avis (officiel) sur tous les sujets . Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 19:16 (CEST)

Avec ce genre de propos Aliesin s'est clairement mis de lui-même en dehors de Wikipédia et je le remercie ici de son honnêteté. Il est à mon sens totalement impossible qu'on attende que ce compte utilisateur désorganise le projet et trouve un espace de déstabilisation à l'intérieur de celui-ci. Il ne s'agit pas de censure mais juste de bon sens : on ne peut pas être en même temps à l'intérieur et à l'extérieur du projet.
Je propose donc une interdiction définitive et rapide en écriture sur ce site internet. Il restera à la personne derrière le compte Aliesin les millions de forums ou de de blogs, ou tout autre moyen d'expression de son choix pour faire entendre sa critique et ses griefs, comme le font déjà de nombreux anciens participants au projet.
Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:06 (CEST)

Le bannissement me semble totalement logique. On ne peut décemment pas fournir la corde pour nous pendre. Alchemica - discuter 21 août 2008 à 19:09 (CEST)

Le blocage illimité me semble une mesure conservatoire nécessaire. Oxo °°° le 21 août 2008 à 19:10 (CEST)

"objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia ". La première partie, c'est pas la politique officielle? Je propose d'attendre un peu (quand cette histoire sur Paris sera oubliée), voir si son comportement évolue, puisqu'il n'est manifestement pas d'accord sur la manière d'appliquer cette politique, mais sur ce point là je ne vois pas de désaccord sur le fond avec le projet. Pour le 2ème point "inciter les gens à ne pas participer", si il veut, en soi ce n'est pas un motif de bannissement -mais à part en insultant et en étant agressif, je ne vois pas trop comment il peut faire, alors si ça devient vraiment systématique de ce côté-là ok. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:11 (CEST)

Je pense qu'on lui a suffisamment donné sa chance, et qu'il n'a pas manqué une opportunité de nous montrer à quel point il voulait être constructif au projet. Pour moi le bannissement est la solution qui me semble plus profitable pour tout le monde. Zouavman Le Zouave 21 août 2008 à 19:17 (CEST)

Voir ma réponse à Hadrien pour le côté « attendons de voir s'il est réellement capable de ruiner le projet ». Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:19 (CEST)

On se fout des intentions des gens. Jusqu'à ce qu'il étale ses intentions, son comportement ne semblait pas problématique au point qu'on suggère le bannissement. Mon avis est que maintenant qu'il a étalé ses intentions réelles on peut discuter des points susceptibles de le faire changer de comportement, il me semble que c'est positif pour l'instant. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:21 (CEST)

Salut,

Dites, Aliesin déconne. Ok.

De là à le bannir ou à faire des threads de cette taille là...

Ce n'est (pas encore ?) un vandale.

Keep cool. Latroun (d) 21 août 2008 à 19:24 (CEST)

En l'occurrence, je le tiens pour responsable (ce n'est pas le seul, mais il est l'initiateur) de la récente histoire ou Maffemonde s'est vu bloquée. L'appel ciblé à Poppy est un autre exemple de tentative de manipulation pour créer un conflit. Ces exemples en tete, je trouve qu'on a suffisament de situation génératrice d'engueulade pour s'éviter un ancien contributeur qui a pour but manifeste de créer ces conflits pour décourager les contributeurs, ou au moins ne pas sous-estimer le probleme. Je veux bien etre gentil et laisser passer plein de choses aux nouveaux qui ont du mal avec le modèle contributif, mais pour Aliesin, je regrette de ne pas avoir, dans ma besace d'optimisme, un peu d'espoir de le voir adopter une meilleure attitude. Comme Moez, je suis pour lui tendre la main. Mais une seule et dernière fois. Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:32 (CEST)

Pas de problèmes pour moi. J'ai donné mon avis. Pas envie de passer des heures à épiloguer pour savoir si un contributeur qui s'amuse à foutre le bordel depuis quelques semaines, puis le revendique haut et fort, va finalement revenir à la raison. Histoire terminée en ce qui me concerne. Kropotkine_113 21 août 2008 à 19:38 (CEST)

Un petit CAr, et hop, on n'en parle plus. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:40 (CEST)

Je suis défavorable au bannissement puisque si Aliesin est en opposition au projet dans sa forme actuelle, il n'a pour autant l'intention de désorganiser le contenu de Wikipédia, ce qui passerait par des contributions aberrantes, destructrices ou nuisibles. Même si ses remarques ne sont pas assez constructives (il s'abstient de corriger les erreurs lui-même, il les notifie), leur objet est bel et bien la bonne organisation de wikipédia et non le contraire. Même indiquer dans un post -écrit après ou pendant un blocage- qu'on souhaite que les bons contributeurs quittent wikipédia n'est pas à mon sens une désorganisation de l'encyclopédie même si c'est bien limite. --Apollon (d) 21 août 2008 à 19:41 (CEST)

@Apollon : Et les tentatives de créer des conflits pour décourager les contributeurs?

@Pwet pwet : par pitié, pas un CAr, ça va monopoliser plein de monde pour un probleme facile à cerner. Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:46 (CEST)

Parce que là on monopolise pas plein de monde ? Autant laisser des personnes avec du recul prendre une décision claire qui résoudra la question. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:47 (CEST)

tu comprends mal, le problème n'est pas ici, et oui, Aliesin monopolise beaucoup de monde et d'énergie, et ce n'est pas la première fois. - phe 21 août 2008 à 19:49 (CEST)

Une décision du CAr peut l'empêcher de monopoliser à l'avenir du monde et de l'énergie, sans pourtant avoir à le bannir directement. D'ailleurs il me semble que personne n'est d'accord sur la solution à adopter (bannissement direct, bannissement si récidive, pas de bannissement du tout?). Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 19:52 (CEST)

 

Désorganiser sciemment les contributeurs est plus grave que désorganiser l'encyclopédie. De de toute façon c'est une forme de désorganisation de l'encyclopédie, l'un implique l'autre. - phe 21 août 2008 à 19:49 (CEST)

Pwet pwet: c'est moi, ou tu viens de comparer 100 minutes de discussion et une trentaine d'edit avec un CAr ? Il faudrait que tu te présentes au statut d'arbitre, t'as du bol, c'est dans pas longtemps . Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:50 (CEST)

Bon, quoiqu'il en soit, tout le monde semble etre plus ou moins d'accord avec le fait de lui accorder au moins une chance. Cessons la ces inutiles discussions, prévenons-le, et à la prochaine tentative de désorganisation, nous en rediscuterons. Maloq ^causer 21 août 2008 à 19:54 (CEST)

Entièrement d'accord avec Maloq --Pymouss [Tchatcher] - 21 août 2008 à 20:09 (CEST)

J'arrive après la bataille mais je soutiens le bannissement direct. Il sait très bien ce qu'il fait et son WP:POINT devient une gêne au travail encyclopédique. Qu'il assume jusqu'au bout ses idées. Like tears in rain ^{-_-} 21 août 2008 à 20:17 (CEST)

+1 et j'ai les mêmes inquiétudes qu'Hégésippe au sein d'autres membres du « clan » qui sont revenus entreprendre un travail de sape similaire. En attendant, pour le cas Aliesin, s'il s'ennuie, qu'il aille jouer ailleurs. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 20:37 (CEST)

Hégésippe mettait au singulier, visant Utilisateur:EL. Qui sont les autres ? Ceedjee (d) 21 août 2008 à 20:42 (CEST)

@Latroun : mieux vaut ne pas tirer de conclusion hâtive, d'autant que je ne pensais certainement pas à EL , dans cette circonstance. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 20:53 (CEST)

Ah, zut. A qui pensais-tu Hégésippe ?

A qui (au pluriel) pensais-tu Gémini1980 ? Latroun (d) 21 août 2008 à 20:56 (CEST)

Ce n'est pas le sujet ici. Sauf qu'HC et moi devont être à peu près sur la même longueur d'onde étant donné que « d'autres « vers dans le fruit » (dont au moins un proche allié d'Aliesin) » ce n'est pas singulier. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 21:05 (CEST)

Aie, aie, aie...

Effectivement.

en:WP:NPA. Latroun (d) 21 août 2008 à 21:18 (CEST)

Hors-sujet, je ne cite personne, pas d'attaque personnelle. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 21:20 (CEST)

Je suis également favorable à un bannissement. S'il change d'avis sur la posture qu'il souhaite adopter ici il saura nous le faire savoir. Xic _{[667 ]} 21 août 2008 à 20:47 (CEST)

Dès fois qu'il soit dans une mauvaise passe, est ce que lui donner 2 mois de blocage, pour qu'il s'aère un peu les idées, ne serait pas aussi une solution? Assorti du clair message que si à son retour ou pendant son blocage, il ne se tient pas à carreau, c'est le blocage indéfini. .:DS (shhht...):. 21 août 2008 à 22:16 (CEST)

Ce n'est pas ce qu'on appelle une ambiance délétère ? Nous pouvons très bien supporter une opposition ou une critique intérieure tant qu'elle ne dégrade pas l'encyclopédie et n'est insultante pour personne. Ça pourrait même nous rendre modestes et nous ramener à ce que nous faisons. Et personnellement, je déteste ces allusions voilées auxquelles je ne comprends rien. Je suis sûr qu'elles contribuent à la dégradation de l'ambiance et de la sérénité sur wp:fr. Tout cela n'est pas important et si ce devait l'être, la solution proposée par Pwet-pwet est raisonnable, il me semble. Mogador ✉ 22 août 2008 à 00:05 (CEST)

+1, sans même changer une virgule. Popo le Chien ^ouah 22 août 2008 à 08:40 (CEST)

Ce qui semble gênant, c'est qu'il participe justement à donner une ambiance délétère avec des déclarations aggressives. Le problème est que si un vandalisme sur articles est facilement mesurable, le découragement d'autres contributeurs l'est beaucoup moins... Est ce qu'il est pour autant négligeable? .:DS (shhht...):. 22 août 2008 à 09:43 (CEST)

Depuis quand on bannis un utilisateur parcequ'il décourage(rais) des contributeur. Plus d'une fois j'ai été découragé par des débat sans queue ni tête avec des Wikipédien faisant au mieu preve de mauvaise fois ? Combien de Wikipédien ont claqué la porte exaspéré par le comportement d'une poignée d'autre Wikipédien ? Il n'y a jamais eut de banissement basé uniquement sur l'impression ou meme le fait qu'un Wikipédien découragerais d'autre. Au pire il y a eut des arbitrage (basé sur une plainte sérieuse argumenté par des faits et dont la décision dépend d'un organe dont c'est le rôle). Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:23 (CEST) <<< Tieum512 avait signé avec cinq tildes au lieu de quatre. Je me suis permis de rectifier. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:15 (CEST)

Proposition

Propositions de décision au sujet de Aliesin (d · c · b)

Rien	Blocage du compte	Si blocage, quelle durée ?	Lancement d'un arbitrage	Bannissement de la personne	Autre
Touriste ✉ On ne bloque pas des gens parce qu'ils sont critiques ou pas assez heureux. Popo le Chien ouah + 42 au commentaire ci-dessus. Si on en arrive à bloquer quelqu'un qui émet des critiques qui pour être radicales n'en sont pas moins pertinentes et constructives, tout en n'altérant en aucune manière le contenu de l'encyclopédie, c'est inquiétant pour l'avenir de Wikipédia. --Don Camillo (d) 22 août 2008 à 17:58 (CEST) J'ai pas encore vu (mais je n'ai pas tout lu !) ce qui nécessiterait un blocage, en revanche j'ai vu dans ces discussions quelques intervenants bien plus aggressifs et condamnables qu'Aliesin. Marc Mongenet (d) 22 août 2008 à 22:01 (CEST) Fortement contre le blocage. GL (d) 25 août 2008 à 12:02 (CEST) Avis intervenant après l'affaire et donc sans doute à juste raison non pris en compte. En résumé vivement opposé à ce blocage. Je comprends je pense assez bien le PDV des admins qui le soutiennent et je l'estime sensé seulement je dois dire que ma conception de ce que doivent être les limites de la liberté d'expression sur WP diverge assez radicalement de la leur. Aliesin n'est certainement pas exempt de tous reproches quant à la forme que prennent ses critiques (et non le fond) et sans doute ne m'opposerais-je pas à un type de sanctions plus soft mais la sévérité de celle qui a été appliquée me fait résolument pencher dans le camp des opposants à cette mesure. Le CAR constitue peut être aussi une solution.--Kimdime69 (d) 26 août 2008 à 13:43 (CEST)	Utilisateur:Deep silence	2 mois, le temps qu'il s'aère et perde son agressivité, qui plombe sa qualité de contributeur... Utilisateur:Deep silence	En tous cas blocage ou pas, arbitrage pour trouver une solution avec du recul, un bannissement direct en plein conflit ne me semble pas pertinent, surtout que personne ne semble d'accord sur la solution à apporter -ni même sur le problème. Pwet-pwet PoppyYou're welcome 22 août 2008 à 13:15 (CEST). D'accord avec Pwet-pwet sur toute la ligne. Sur la même ligne que Pwet-pwet, même si un blocage conservatoire risque d'être nécessaire en cas de nouveau conflit induit par Aliesin. Un bannissement direct, au vu de son passé sur WP et des derniers développement, sera perçu par beaucoup comme un refus frontal de la critique et une décision administrative arbitraire et sans recul, et àmha sera hors de proportion au vu de la menace que présente le contributeur en l'état et de ses possibilités d'action. Clem (✉) 22 août 2008 à 13:25 (CEST) C'est du ressort du CAr de décider d'un tel blocage étant donné qu'il n'y a pas unanimité des admins. --Pymouss [Tchatcher] - 22 août 2008 à 14:05 (CEST) Afin d'avoir au moins une jurisprudence et ne pas trop réagir sous le coup de l'émotion. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2008 à 14:07 (CEST) --Chaps - blabliblo 22 août 2008 à 14:10 (CEST)	La critique, oui, le sabotage, non.--Bapti Idem. Alchemica. Pareil, Moyg. [...] la perte de la mesure, non. TigH Les menaces (non regrettées) sont de trop. --Creasy Sabotage délibéré. - phe 22 août 2008 à 12:48 (CEST) Kropotkine_113 22 août 2008 à 14:13 (CEST) Maloq causer 22 août 2008 à 14:24 (CEST) --Chaps - blabliblo 22 août 2008 à 14:57 (CEST) Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 15:21 (CEST) Oxo °°° le 22 août 2008 à 15:28 (CEST) Le CàR est parfaitement inutile en la circonstance : l'ambition de nuire de l'intérieur est insupportable et implique un blocage illimité à moins d'amendement, qui n'est pas intervenu. Aliesin n'est pas revenu sur son programme affiché d'incitation à ne plus participer. Moez m'écrire 22 août 2008 à 16:15 (CEST) Tout bien considéré, comme la perspective d'un bannissement paraît inéluctable, autant éviter, comme Moez l'a souligné, la perte de temps. Vote aidé par le coup des tentatives de débauchage de contributeurs et sans oublier qu'Aliesin ne cherche plus à faire progresser l'encyclopédie depuis un certain temps déjà. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 16:35 (CEST) Comme expliqué plus haut. Revendique une posture anti-collaborative. Xic [667 ] 22 août 2008 à 17:59 (CEST) Entre Clem23 et Bapti, tendance Moez et Hégésippe. Like tears in rain {-_-} 22 août 2008 à 18:15 (CEST) WP:POINT Gribeco (d) 22 août 2008 à 18:47 (CEST) Finalement, quoi qu'on fasse ce sera critiqué. La Fondation n'a pas a héberger le blog critique de cette personne. Il y a des hébergeurs pour cela. La finalité de sa présence est clairement avoué : il ne souhaite en rien apporter quoi que ce soit. Ludo Bureau des réclamations 22 août 2008 à 18:52 (CEST) Il a clairement démontré qu'il n'était pas là pour améliorer l'encyclopédie de manière constructive, mais pour déranger et tester la communauté. Ce n'est pas comme si on ne lui avait pas fait remarqué, qu'on ne lui avait pas déjà donné des chances de changer son attitude. Pour moi, avoir un contributeur avec ces approches est une perte de temps pour tout le monde (Aliesin inclus). Zouavman Le Zouave 22 août 2008 à 19:46 (CEST)

Je conteste :

• avoir fait un sabotage quelconque ;
• avoir menacé de quoi que ce soit d'autre que de donner mon avis ;
• avoir dit que je souhaitais décourager quiconque : j'ai parlé de convaincre, ce qui est très différent ;
• être à l'origine de votre perte de temps : c'est vous qui choisissez, concrètement que se passe-t-il si vous arrêtez de parler de moi ?

Le seul risque que vous voulez écarter est que des gens soient en accord avec moi.

Et passez donc sur votre histoire de rv, on n'a jamais banni (bloqué ?) quelqu'un pour 3 rv, surtout contre des gens qui n'avaient fournis aucun argument.

J'ai prouvé plus haut que Maffemonde se comportait comme il s'est comporté avec plein des gens, arrêtez de m'attribuer tous les maux. Je ne le fais pas pour vous. D'ailleurs je n'ai jamais autant parlé de l'un d'entre vous que chacun d'entre vous parle de moi.

Pour la perte de la mesure, un petit conseil. Laissez tomber l'administration pendant 6 mois et revenez, les plus intelligents d'entre vous auront peur.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 12:20 (CEST)

Tu mens « Je vais être clair. L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer. » (souligné ajouté), tu nous as donné ton objectif très clairement. Ergoter entre décourager ou convaincre ne change rien au fond de l'affaire. Si tu t'étais attaqué aux plus mauvais éditeurs, je aurai pu trouvé cela acceptable, mais la manifestement tu as voulu maximiser ton effet qui est clairement de tuer wp:. - phe 22 août 2008 à 12:46 (CEST)

Sabotage délibéré ? C'est toi Phe qui te prononce sur des questions de fond sans même comprendre le début de la problématique. Cela se voit clairement sur le Bistro dans la section Culture de l'Allemagne où tu crois que l'IP est en désaccord avec moi alors qu'elle dit la même chose (Tigh te l'a fait remarqué). On aura du mal à me traiter d'ultralibéral et de Bourdieusard en même temps... C'est là qu'est le sabotage.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 13:41 (CEST)

Déjà tu évites de répondre sur le « et surtout de ne pas y participer » et tu repars sur un sujet différent, c'est mal parti, ceci dit je te quote ainsi que l'ip, Aliesin : « Regardez l'article, vous constaterez que la définition sociologique n'est pas de tout retenue dans le traitement de l'article », l'IP « L'article prend le sens de culture dans un sens proche de celui de la "culture savante" de Bourdieu, », je vous laisse juge si pointer une telle incohérence est du sabotage ou non. - phe 22 août 2008 à 14:25 (CEST)

C'est du sabotage en effet. Tout le monde sait que Bourdieu donne des définitions personnelles à beaucoup de chose. Faire un article "Capital" sur la base de la définition de "Capital culturel" ou "Capital social" de Bourdieu n'a pas de sens; tout comme faire un article "culture" qui se base sur celle de "culture savante". Voilà ce que disait l'IP--Aliesin (d) 22 août 2008 à 14:43 (CEST)

Tout le monde appréciera ta manière habituel de shooter en touche, sur une question simple sur les propos que tu as tenu, tu fais dériver la discussion sur un autre sujet. - phe 22 août 2008 à 16:11 (CEST)

J'me fais petit mais j'aurait préféré le faire passer devant le comité d'arbitrage, je trouve que la décision serait "plus juste" --Garfieldairlines^M'écrire 22 août 2008 à 13:04 (CEST)

Puisque l'on m'a interdit de placer mon avis dans les tableaux présenté ici et réservés apparemment aux admin, je ne le ferais pas, cependant je suis effaré de la proposition faite de bannissement pour ce qui est selon moi un procès d'intention. Aliesin critique le projet, rien de nouveau la dessus, beaucoup l'on déjà fait, ici, sur le Bistro, dans une sous-page utilisateur, en PaS, aucun Wikipédien n'a jamais été bloqué pour cela; Aliesin fait 3 reverts sur un article, rien de bien original la dedans, au pire des contributeurs on été bloqué 24h, 3 jours ou une semaine si il y a acharnement, pour cela, il n'a jamais été question de bannissement. Aliesin s'emporte et décourage les utilisateur de faire confiance a Wikipédia : idem, rien de bien nouveau la dedans, la fiabilité de Wikipédia est sans cesse remise en question ; Aliesin remet en question un AdQ, on peut l'accuser de POINT, mais ce ne serait certainement pas le premier de ce type, au pire cela engendre un arbitrage, il n'a jamais été question de bannissement ; Aliesin déclare vouloir décourager les gens de participer a Wikipédia, Ok, c'est peut être aller trop loin, mais ce n'est qu'une déclaration, pour le moment il n'a rien fait qui prouve qu'il met en pratique cette menace. Les admin n'ont pas le mandat pour procéder à un bannissement sur un pareil cas ; ce serait une première et un précédent fâcheux. Si bannissement il y a c'est au CAr d'en décider, pas à une poignée d'admin. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:14 (CEST)

Ouf merci pour un avis sensé enfin. N'étant pas chez moi, je ne fais que de courts passages sur mon compte et n'avais pas le temps de détailler mon opinion. Tu as dit exactement ce que je pensais, "+1" donc de ma part. Touriste ✉ 22 août 2008 à 13:54 (CEST)

Je suis effaré également par la proposition de bannissement. Aliesin déconne en ce moment, c'est sûr ; mais il me semblait qu'on bannissait plutôt les gens qui dégradaient le contenu de l'encyclopédie. Je rejoins complètement l'avis exprimé par Tieum512.

Il serait peut-être bon pour tous ceux qui sont un peu trop dans wikipédia de reprendre un peu de hauteur ? J'ai l'impression que tout se fait dans la précipitation... فاب - so‘hbət - 22 août 2008 à 15:00 (CEST)

On bannit également ceux qui ne sont pas compatible avec le modèle collaboratif. Aliesin, revendiquant vouloir mettre le feu (sic) et décourager les gens d'y contribuer (sic),et ayant deja commencé avec succès, il faut en tirer les conclusions, aussi douloureuses soient-elle. Maloq ^causer 22 août 2008 à 15:04 (CEST)

« On bannit également ceux qui ne sont pas compatible avec le modèle collaboratif. » Relis-toi doucement. Si ça ne te fais pas froid dans le dos, c'est qu'il est grand temps de t'interroger sur ce qu'est devenu WP, et sur ce que tu es devenu, toi.EL ✉ - ✍ 22 août 2008 à 20:52 (CEST)

Lancer une requête d'arbitrage sera probablement la solution la plus viable, puisque personne ne peut contester la chose. Bon courage à celui/ceux qui se lanceront dans cette aventure usante. Je voudrais faire quelques remarques :

1. lorsque quelqu'un d'aussi pondéré que peut l'être Phe (d · c · b) accuse son interlocuteur de mentir et de se livrer à un sabotage délibéré, je pense qu'il ne le fait pas à la légère ;
2. selon la durée de l'éventuel arbitrage, risque de se poser la question, à partir du 25 septembre, du remplacement des arbitres faisant partie du « contingent » renouvelable et qui n'auraient pas été réélus (par exemple parce qu'ils ne se seraient pas représentés) ;
3. pendant la durée de l'arbitrage, rien n'empêcherait, si Aliesin venait à déborder verbalement un peu partout, de le bloquer en écriture en dehors de sa page de discussion, où il pourrait toujours présenter sa « défense », dont les éléments pourraient être ensuite recopiés dans la page de l'arbitrage ou la page de discussion (selon le cas).

Voilà, j'en ai assez dit. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:01 (CEST)

Ha bon, Aliesin a déjà tenté de décourager Clicsouris et Maffemonde et il a en parti réussi le travail de sape qu'il annonce clairement et il « n'a rien fait qui prouve qu'il met en pratique cette menace » ? - phe 22 août 2008 à 14:12 (CEST)

Tu confonds « faire des observations sur le contenu de l'article Paris » et « tenter de décourager Clicsouris », respectivement « faire des observations sur le contenu de l'article Culture de l'Allemagne » et « tenter de décourager Maffemonde ». En tous cas, sur le second coup, je ne vois absolument rien qu'on doive lui reprocher qui ne puisse m'être imputé à égalité (et aussi par exemple à EL), et je ne regrette rien - si on commence à juger les gens sur leurs intentions supposées et non sur leurs actes, on peut faire absolument n'importe quoi. Touriste ✉ 22 août 2008 à 14:18 (CEST)

Et pourtant regarde la réaction de clicsouris sur le Bistro quelques jours après, ce n'est pas peut être pas l'attitude de quelqu'un de découragé et celle de Maffemonde sur ma page, si ce n'est pas du découragement, qu'est-ce ? - phe 22 août 2008 à 14:21 (CEST)

@ Touriste : si on commence à juger les gens sur leurs intentions supposées et non sur leurs actes. Pas supposées, revendiquées. Son attitude, si elle était le fait d'un maladroit, je serais d'accord avec toi. Mais en l'occurrence, sa critique n'est pas le but, mais le moyen. Si vous voulez vous fermer les yeux, et rentrer dans son jeu, moi, non. Maloq ^causer 22 août 2008 à 14:23 (CEST)

Oui Clicsouris a été découragé par les propos de Aliesin. Qui ici n'a jamais été découragé par les propos d'un autre wikipédien ? A la lecture du Bistro, j'ai bien l'impression que c'est avant tout la première critique faite a propos de Paris qui décourage Clicsouris. Critiquer un article est encore autorisé. Je vais aller demander le blocage de tout les Wikipédien qui en ont découragé un autre par leur critique sur PaS. NB: Je ne défend pas les propos de Aliesin, ni surtout sa façon de faire. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 15:13 (CEST)

Il n'a jamais été question d'interdire la critique, mais de bannir les utilisateurs dont le seul but est de critiquer et de décourager. - phe 22 août 2008 à 17:23 (CEST)

Peu importe les buts qu'il prétend entretenir dans une intervention coléreuse. Je ne constate pas pour l'instant d'actes allant dans cet objectif annoncé sous forme de rodomontade : pour l'instant je vois uniquement des interventions plus ou moins constructives et discutables sur deux articles, qui auront toujours eu l'utilité d'attirer l'attention de tiers sur ces articles, tiers qui les ont fait progresser. Condamner sur le seul « aveu » de l'accusé, surtout sur l'aveu d'une inetntion, c'est du n'importe quoi. Touriste ✉ 22 août 2008 à 17:37 (CEST)

rien ne te permet de dire que son intervention ait été faite sous le coup de la colère. En ce qui concerne les actes, on a pu voir de quelle manière il commençait à mettre en œuvre son programme. Pourquoi ne lui demandes-tu pas directement qu'il écrive ici que ce qu'il a écrit l'était sous le coup de la colère et qu'il revient sur intention affichée de saper le projet de l'intérieur ? Comme tous, tu penses à l'Aliesin remarquable contributeur, en perdant de vue que cet utilisateur n'existe plus. Comment peux-tu ignorer le fait qu'il est assez intelligent pour mesurer la portée de ses propos ? Comment peux-tu ignorer que son refus de s'expliquer sur ceux-ci est hautement significatif du fait qu'il soit perdu pour WP et que au delà de cette perte, il ne part pas de lui-même avec pour unique explication le sappage du moral des contributeurs ? Sur un bateau, le type qui fait des trous dans la coque, on l'enferme. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 17:49 (CEST)

Plein de questions intéressantes. D'abord l'affaire qui est centrale pour toi (et pour la plupart des intervenants) de sa déclaration selon laquelle « L'objet de [s]es critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer » : c'est clairement pas bisounours du tout de sa part, voire déplaisant ; mais vu l'orgueil dont il fait preuve depuis toujours on ne peut exiger de lui un retrait de quoi que ce soit. Soit on considère que ne pas faire de concessions est la faute suprême et il est mal barré, soit comme moi on hausse les épaules et on passe à la suite, on regarde le bilan complet de la période récente. Ensuite je ne crois pas tenir compte de façon significative (quoique bien sûr...) du passé de contributeur d' Aliesin : j'avais défendu il y a une quinzaine de jours l'IP qui jouait sur divers AdQ. Encore une fois, je me redis, ses _contributions_ récentes ne me semblent pas emblématrices d'une volonté de saper le projet de l'intérieur mais simplement de montrer la médiocrité de certains articles. Et de telles contributions sont des contributions utiles. Touriste ✉ 22 août 2008 à 20:12 (CEST)

@ Maloq. Et bien retirons le « supposées ». Je continue à ne voir nulle part chez Aliesin des actes répréhensibles (hormis des trucs mineurs comme la guerre d'édition sur Paris pour un bandeau - le genre de truc qui se règle en bloquant quelques heures, pas en bannissant). Sur Paris, heureusement Clicsouris a le cuir solide, et en balance de l'irritation de celui-ci les interventions d'Aliesin ont causé assez directement des interventions sur l'article qui l'ont amélioré ; sur Culture de l'Allemagne là je me solidarise totalement, nonobstant le fait que je ne vais sûrement pas me faire une amie : il est courant que des articles à problème soient pointés au Bistro, et c'est souvent un premier pas vers leur amélioration. D'ailleurs des interventions sur l'article ont eu lieu dans les jours qui ont suivi, probablement causées par cette amélioration. Dire qu'un article n'est pas au niveau est parfaitement légitime ; en faire son seul mode d'intervention sur Wikipedia serait assez malsain mais certainement pas répréhensible. Touriste ✉ 22 août 2008 à 17:37 (CEST)

@ Touriste. Il est courant de pointer des problèmes sur le Bistro, certes. Mais on peut se demander pourquoi, alors qu'Aliesin n'a daigné intervenir qu'à deux reprises très rapprochées (21 juillet à 23:00 et 23:04 CEST) dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Culture de l'Allemagne, et alors qu'il pouvait parfaitement s'exprimer durant les délais impartis et compléter son intervention faite au début du second tour de scrutin, il a attendu que le label AdQ soit accordé pour faire sa sortie sur le Bistro. Ce n'est pas respectueux des personnes s'étant exprimées lors de cette consultation. Tout cela (et bien d'autres choses) laisse à penser que, dans sa tour d'ivoire, le sieur Aliesin se contrefiche de l'existence d'une communauté, aussi imparfaite soit-elle, qu'il en méprise globalement les membres dès l'instant où ils n'entrent pas dans son moule personnel. De là, on peut se poser la question de son aptitude au travail collaboratif. D'autres que moi ont, semble-t-il, déjà fait leur deuil des supposés apports bénéfiques d'Aliesin à l'élaboration de cette encyclopédie. Désolé, mais la balance penche de plus en plus du mauvais côté, au vu de ces mauvaises manières. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 17:56 (CEST)

« le sieur Aliesin se contrefiche de l'existence d'une communauté ». Ben sur ce point moi aussi. Je suis déjà intervenu de ci de là dans des pages de discussions diverses pour faire remarquer que je ne me considérais pas comme membre d'une "communauté" (religieuse ? Mode Larzac seventies ?). On a à respecter les autres contributeurs, ne pas les injurier, veiller à ne pas les prendre sur un ton désagréable, mais je ne vois pas de « communauté » à protéger, juste des individus et des articles. « On peut se poser la question de son aptitude au travail collaboratif » : entre « on peut se poser la question » et « on bannit » il me semble y avoir une gradation possible. Quant au sens que tu trouves à la distribution temporelle de ses interventions relatives à Culture de l'Allemagne, je ne suis pas convaincu par ton hypothèse (si je te comprends bien) selon laquelle le timing ötait organisé pour causer une ébullition la plus importante possible. Touriste ✉ 22 août 2008 à 20:03 (CEST)

Dès l'instant où des contributeurs se concertent (et on ne peut nier qu'ils le fassent, cahin-caha) pour élaborer collaborativement une œuvre, il y a une communauté humaine derrière ce projet, certes à géométrie variable, mais elle existe. Et ce même si, à mes heures pessimistes, je prétends douter de son existence. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 20:10 (CEST)

conflit de modif.

Critiquer le projet, les articles, et pourquoi pas les contributeurs est une chose non répréhensible, même si on peut choisir la façon et les pincettes pour le faire. Non répréhensible car, comme tu le dis justement, ça amène souvent à des améliorations malgré des blessures aux ego et des claquages de portes. Critiquer le projet, les articles, et pourquoi pas les contributeurs ET annoncer que le but final est de convaincre tout un chacun de ne plus participer à l'élaboration des articles est une toute autre chose. Pour que ton raisonnement tienne il faudrait qu'il n'y ait pas la deuxième partie après le « ET ». À partir du moment où on souhaite que les contributeurs s'en aillent et ne contribuent plus on n'est plus dans le domaine de la critique constructive, toujours bienvenue, mais de l'organisation du sabotage du projet. À moins qu'"on considère que les articles peuvent s'améliorer sans contributeur, ce que je ne pense pas. Que ce sabotage soit effectif, possible ou fantasmé ne change rien : ce contributeur n'a plus rien à faire ici. Des critiques on peut en lire partout et quasiment tous les jours sur le web ou même dans la presse écrite voire dans les media audiovisuels, et certaines critiques sont même parfois très pertinentes ; seul un wikipédien aveugle peut croire béatement qu'il n'y a rien a changé ici. Le problème est de savoir si on souhaite héberger cet espace de discussion stérile et contre-productif. Ma réponse est clairement non. Qu'il ouvre un blog. Kropotkine_113 22 août 2008 à 18:00 (CEST)

« Que ce sabotage soit effectif, possible ou fantasmé ne change rien ». Ah si pour moi ça change tout, si c'est fantasmé ou tout simplement illusoire (Aliesin se prend peut-être très au sérieux dans son nouveau rôle de Grand Inquisiteur, mais les contributeurs qu'il fantasme de faire fuir moins), on doit hausser les épaules devant tant d'outrecuidance, pas se précipiter pour bannir. Quant aux critiques, celles sur Wikipedia dans sa globalité ont en effet leur place sur des blogs (même si on peut évidemment tolérer de tout contributeur un pourcentage raisonnable d'interventions café du commerce dans les pages de discussion et notamment le Bistro). En revanche les critiques spécifiques aux articles ont leur place sur les pages de discussion des articles, et diriger Aliesin vers un hypothétique blog à ouvrir s'il a envie de dire que l'article sur Machinchose est déplorable, ce n'est ni raisonnable ni bon pour l'avancement de l'article Machinchose. Touriste ✉ 22 août 2008 à 20:23 (CEST)

@ Touriste : j'ajouterai qu'il est difficile de penser que cette personne puisse encore avoir sa place quand on constate que, dès le 5 septembre 2007 à 01:29 (CEST) – et peut-être avant –, avec sa phrase « Wikipédia est collaborative, ce qui veut dire que n'importe qui peut écrire sur n'importe quoi, principe que je trouve absurde moi aussi mais c'est ainsi. », il contestait implicitement un des principes fondateurs de Wikipédia : « Wikipédia est publiée sous licence libre et ouverte à tous » (principe énoncé, dans la version anglophone, dans ces termes : « Wikipedia is free content that anyone may edit ». Ce principe figure, sous une forme rédigée différemment, sur la page d'accueil de notre site, dans cette formulation : « Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer. » Il me semble qu'il serait bon d'avoir cela en tête, avant de croire qu'Aliesin ait encore des velléités d'amélioration d'un projet dont il conteste ouvertement les bases. Il a lui-même reconnu son inadaptation aux principes fondateurs, qu'il en tire les conséquences et aille voir chez nos « concurrents », mais je ne vois pas pourquoi nous devrions le laisser tenter de saper une de nos bases les plus constantes : la liberté de contribution ouverte à chacun (dans le respect de la liberté de contribution des autres, évidemment). Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 18:21 (CEST) + phrase oubliée 22 août 2008 à 18:30 (CEST)

(conflit) @ Touriste : je me repete : si tu décides de considerer le probleme sous le point de vue simpliste "il ne fait que critiquer", libre à toi. Si tu refuses de regarder en face les problemes actuels, et les consèquences (qui ont deja commencé), libre à toi. Si tu ne veux pas voir les mutlitples exemple de tentative de créer des conflits (agiter le drapeau IRC chez Poppy, c'est superbe, par exemple), tu fais comme tu veux. Si tu veux voir ses critiques comme une fin en soi, en refusant de comprendre que c'est un moyen, et par la meme ne pas voir le but qu'il recherche et revendique, c'est comme tu veux.

Mais n'essayes pas de convaincre ceux qui décident de rendre le taureau par les cornes à te suivre dans cette voie qui, si elle s'adressait à un nouveau serait tout à fait normale, mais à l'encontre d'Aliesin releve plus de l'encouragement à percer des trous dans la coque (j'aime bien l'image). Maloq ^causer 22 août 2008 à 18:27 (CEST)

Le CAr est là pour les conflits, sauf cas exceptionnels. Ici, il n'y a pas de conflit et pas de cas exceptionnel au sens où tout semble clair dans les intentions d'Aliesin puisqu'il les a révélées. Il a l'intention de nuire de manière essentielle et je ne vois pas ce qu'il y a considéré d'autre, rien à instruire, rien à rechercher, aucun espoir de récupération vu qu'il connaît parfaitement le projet (ce qui n'est pas toujours le cas). Donc, tant qu'il n'y a pas un démenti complet assorti d'une forme d'engagement à en revenir à des dispositions plus ordinaires vis-à-vis du projet, le rideau doit tomber (même si ultérieurement, un dossier d'annulation du bannissement pourrait être ouvert; tout est possible).TigHervé (d) 22 août 2008 à 14:14 (CEST)

Franchement j'ai beaucoup plus simple : on ne bannit pas Aliesin, on le bloque indéfiniment jusqu'à ce que le comité d'arbitrage se soit prononcé sur son bannissement. Kropotkine_113 22 août 2008 à 14:58 (CEST)

Euh, et s'il décide que le blocage était abusif on fait quoi? On désysope bloque les bloqueurs? Popo le Chien ^ouah 22 août 2008 à 15:40 (CEST)

Ben ouais. Après arbitrage en ce sens bien évidemment Mais bon avec 13 avis de bannissement et une discussion longue comme plusieurs fois mes bras, si le blocage indéf n'est (peut-être) pas la bonne solution, cela m'étonnerait beaucoup qu'il soit considéré comme abusif. Ou alors va y avoir des logs de blocage à éplucher Kropotkine_113 22 août 2008 à 16:45 (CEST)

Je voudrais juste apporter un témoignage d'une contributrice fort imparfaite, excessive et sur-réagissant mais soucieuse de faire le meilleur boulot possible. je me souviens que l'année dernière quand Aliesin est parti pour un autre projet, il m'avait fort gentiment, je dois le dire, de rejoindre aussi ce projet (il ne doit plus s'en rappeler). qu'il essaie de dbaucher des contributeurs, n'est pas génant. Mais quand il trouve que les "bons" contributeurs ne quittent pas assez vite WP et qu'il commence à s'attaquer à un puis deux articles, cela devient. Nous sommes tous des bénévoles. Moi je mets becoup d'enthousiasme (et peut-être d'excés me direz-vous) à rédiger des articles. J'y trouve une grande satisfaction car j'apprends plein de choses, je réfléchis et j'ai l'impression que mes recherches et mes interrogations peuvent peut-être en aider d'autres. Certains peuvent trouver que c'est de la fausse modestie, cela ne m'empêche pas de le penser et de le dire. Ca me rend furieuse quand un travail bénévole dans lequel j'au mis beaucoup du mien est traité avec le plus souverain mépris. Dans WP, ceux qui produisent le plus de travail et qui l'exposent en BA ou AdQ sont les plus exposés. Je pense que la statégie d'Aliesin qui consiste à contester au bistro, un AdQ le jour de sa promulgation relève du plus souverain mépris pour les 22 contributeurs qui ont voté pour. C'est scandaleux et cela montre que le monsieur en question prend les 22 personnes qui ne pensent pas comme lui pour des imbéciles quand bien même ils ont un master d'allemand (ce n'est pas moi, c'est un votant), ont eux même hissé un article sur la culture d'un autre état au rang d'AdQ (cen 'est pas moi non plus). Comme je l'ai dit nous sommes tous bénéévoles et pour beaucoup enthousiastes et convaincus de l'utilité du projet mais pas du tout enthousiaste pour être traité de médiocres ne disant à 75% des des choses sans intérets ou des inepties, votant sans lire les articles.... Pour moi maintenant il y a clairment deux solutions, le banissement où la possibilité de continuer sur WP mais avec interdiction d'acrire dans les PdD, le bistro, le Ba, les pages de vote. Il veut montrer sa bonne foi. qu'il fasse de beaux articles. c'est la base de l'engagement pour ceux qui comme moi n'ont pas le courage d'être administrateur ou arbitre. Maffemonde (d) 22 août 2008 à 15:45 (CEST)

Hmm, je ne savais pas qu'Aliesin avait entrepris de débaucher les contributeurs, cela rend ses actions beaucoup plus cohérentes. - phe 22 août 2008 à 16:13 (CEST)

Maffemonde contestait ma capacité à critiquer en l'absence du moindre diplôme supérieur au bac. Comme dans le texte d'au dessus, il met en avance ses propres diplômes (je note qu'un master d'Allemand explique totalement l'absence de sociologie sur un concept sociologique). Je lui ai donc parlé de Citizendium, avec l'intime conviction qu'il y serait plus heureux. Sinon il est vrai que j'essaye de débaucher des gens mais rarement directement (je sais juste que quand on me lit on peut se dire que j'ai peut-être raison), mais en aucun cas par le découragement : ce n'est ni Maffemonde ni Clicsouris.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 17:14 (CEST)

Ha, le manque de diplôme explique quelque chose, je suppose que tu ne considères pas cela comme une attaque personnelle, par contre il ne fait pas de doute pour moi, que si quelqu'un te reproches ton manque total de diplôme, ça en sera une (il me semble que c'est déjà arrivé). - phe 22 août 2008 à 18:48 (CEST)

Phe, fais tu exprès de tout comprendre de travers ? Je n'ai reproché à personne son manque de diplôme. C'est Maffemonde qui critiquait le fait que je n'ai que le bac, c'est pour ça que je lui ai parlé de Citizendium. Logique non ?--Aliesin (d) 22 août 2008 à 19:21 (CEST)

« (je note qu'un master d'Allemand explique totalement l'absence de sociologie sur un concept sociologique) » sic - phe 22 août 2008 à 20:53 (CEST)

• Je me demande dans quelle mesure cette disposition consistant à bannir un administrateur est valable. N'a-t-il pas été ÉLU comme administrateur ? Si donc, un ensemble d'administrateurs font une caballe contre un autre administrateur, cela ne revient-il pas à ce que les administrateurs organisent par eux-mêmes le contenu du Conseil d'administrateur, alors que ce Conseil retourne de SES électeurs ? En banissant un administrateur, on banni par ailleurs l'avis de TOUS ceux qui ont élu cet adminitrateur. Et CELA ce n'est pas démocratique.
• D'ailleurs, puisque j'y pense, le terme bannissement est un terme religieux, en démocratie LAÏQUE, on parle déviction ou dexclusion. Cela ne m'étonne pas du tout que ce soit Moez qui est lancé cette affaire, pas du tout ! Et l'objet même de ce banissement n'est-il pas de concerver pure la ligne de Wikipédia ? Hach ' ! Heil Dictapure ! Ligne que d'aucuns ne voudrait voir dévier de la neutralité, c'est-à-dire d'avoir une opinion personelle ? Au lieu de prendre la participation de Aliesin comme positive (cela NE peut QUE améliorer Wikipédia) il lui est jeté des pierres et voué au gémonies ! Lix [1,2,3 : Parlez !] 25 août 2008 à 10:53 (CEST)

J'ai bloqué Lix (d · c · b) 24 heures pour cette intervention. Être en conflit avec un des administrateurs ne lui donne pas droit d'intervenir dans une histoire qu'il n'a visiblement pas suivi pour troller, formuler des attaques personnelles et atteindre le point Godwin. Moyg hop 25 août 2008 à 13:53 (CEST)

Approbation, à cause du point Godwin (Hach ' ! Heil Dictapure !). Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 14:36 (CEST)

Au dela du fait qu'Aliesin n'est pas admin (ce qui rend ta démonstration quelque peu étonnante), je voudrais savoir si tu considères que l'objectif qui est de décourager les contributeur de participer NE peut QUE améliorer Wikipédia ? Maloq ^causer 25 août 2008 à 11:04 (CEST)

Ok je me suis trompé sur le côté Administrateur. Mais le terme bannissement est des plus douteux. Adopter cette disposition qui consiste à bannir quelqu'un est totalement hors du cadre wikipedien..
Et pourquoi faudrait-il donc que ce soient uniquement ceux qui passent leur temps à ne pas faire évoluer Wikipédia qui auraient le droit de sermoner selon leurs seuls prérogatives, opinions, consentements : l'intelligence est-elle si mal partagée qu'on ne puisse comprendre pas que la contradiction est un élément d'évolution ? et que ce sont ceux-là mêmes qui en font un tel usage qui condamnent (et non pas simplement jugent) les autres participants à ce projet ? Pfeuu ! Lix [1,2,3 : Parlez !] 25 août 2008 à 11:58 (CEST)

Oui, et bien tes états d'ame terminologique, tu m'excuseras de ne pas les partager. Contribuer sur WP n'est pas un droit, et c'est le devoir des admins que de proteger l'encyclopédie. Empecher quelqu'un qui revendique vouloir la détruire, et a deja commencé, c'est proteger l'encyclopédie. Et je rajoute que ceux qui passent leur temps à ne pas faire évoluer Wikipédia est non seulement déplacé, mais en plus prouve que tu portes des jugements à l'emporte pièce sans prendre le temps de vérifier le fond des préjugés que tu as. Ce qui est cohérent avec ta première intervention. Maloq ^causer 25 août 2008 à 12:52 (CEST)

Juste pour dire que wikipedia n'est pas une démocratie : Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_exp.C3.A9rience_politique. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 août 2008 à 12:04 (CEST)

Touriste a tout à fait raison : il est profondément injuste de prononcer la peine maximum contre ceux qui menacent de commettre un crime, comme si c'était aussi grave que le commettre et ou encore pire, récidiver. Le manque de gradation et même de lucidité dont ont fait preuve un grand nombre d'administrateurs dans cette affaire me consterne : cela donne le sentiment désagréable que ces responsables, dotés d'outils de contrôle des autres utilisateurs, ne sont plus capables de réagir avec discernement dès lors qu'on dit du mal du projet dans lequel ils se sont peut-être investis de manière excessive. J'espère que cela donnera l'occasion à chacun de réfléchir à sa capacité à prendre du recul vis-à-vis de ce que représente Wikipédia et du peu qu'il représente lui-même pour ce projet. Ne tombons pas dans le fanatisme. El ComandanteHasta ∞ 25 août 2008 à 11:07 (CEST)

Ton paternalisme préchi-précha ne mérite pas de réponse, mais quand même sache que je préfère ma lucidité à la tienne ici et que je ne changerais rien à mes choix si une situation du même ordre se présentait. Je ne crois pas non plus que tu saches le sens de 18, mais tu n'es pas le seul. TigHervé (d) 25 août 2008 à 14:23 (CEST)

Détrompe-toi, je me rends bien compte que pour 18 personnes qui ont reçu la confiance et une certaine forme de reconnaissance d'une part de la communauté et qui se soutiennent mutuellement dans leur certitude d'avoir fait le bon choix, malgré les nombreuses critiques que leur décision peut soulever, il est forcément très difficile de se déjuger publiquement en aussi grand nombre, même s'ils ont des réserves sur la dureté de la sanction annoncée. Je le dis sans le moindre mépris car c'est parfaitement humain.

Il n'en reste pas moins que si, comme je le crois à la lecture de cette page, vous vous apprêtez à juger des menaces de vandalisme avec la même gravité que des vandalismes avérés, vous êtes sur le point de créer une jurisprudence très lourde de conséquences. J'espère juste que vous avez conscience que vous vous lancez dans de la présomption de culpabilité, concernant les dégradations effectives d'articles, de harcèlement d'utilisateurs ou de parasitage des discussions (toujours d'après les maigres éléments à charge que j'ai pu lire sur cette page). Cela constituerait une réelle menace pour la liberté d'expression sur Wikipédia et, personnellement, ce genre de dérive m'alarme sérieusement.

À vous de juger et de rendre votre verdict. Mais maintenant que cette affaire commence à prendre de l'ampleur, il vous faudra quand même expliquer avec beaucoup de précision quels sont les éléments concrets (je parle bien de faits avérés et non de présomptions) qui vous ont poussé à envisager une mesure aussi extrême et expéditive. Je souhaite qu'alors on comprendra mieux vos motivations et que mes craintes s'avèreront infondées. Tant mieux si je m'inquiète pour rien, mais face à ce genre de décision que j'estime extrêmement importante, je préfère être prudent et vous faire partager mes doutes.

El ComandanteHasta ∞ 26 août 2008 à 00:46 (CEST)

Pour avoir un avis aussi tranché, je suis sur que tu as lu les récentes intervention d'Aliesin, et que tu as constaté qu'elle ne correspondait en rien à sa volonté affichée et revendiquée. Dans ce cas, si tu souhaites te voiler la face, et ne pas comprendre que ses actions ne sont pas une fins en soi (les critiques), mais un moyen d'arriver à son but (décridibiliser WP et décourager les contributeurs, par le conflit si besoin), libre à toi. Mais ne va pas accuser ceux qui se sont farci toute cette histoire, et qui ont pris leurs responsabilité afin d'empecher que cette situation detestable se dégrade de plus en plus (le blocage de Maffemonde en est un bel exemple), de faire dans le procès d'intention. Pour ma part, jamais je ne me serait prononcé pour un bannissement si il n'y avait eu que le message sur la pdd. Et je suis pret à parier que mes 17 autres confrères sont dans mon cas. Alors merci d'arreter immédiatement ton interprétation simpliste de ma décision, visant à la faire passer pour ce qu'elle n'est pas. Tu as le droit de ne pas etre d'accord avec moi, mais je t'interdis de me faire dire ce que j'ai ni dit, ni pensé. Maloq ^causer 26 août 2008 à 01:03 (CEST)

S'il n'y avait qu'une déclaration d'intention d'Aliesin, on pouvait à la rigueur imaginer une autre solution que le départ forcé de ce contributeur. Oui mais voilà, il y a des actes de désorganisation caractérisée et sciemment orchestrée, en commençant par le cirque au sujet des articles de qualité (Dieu sait pourtant que je ne suis pas un fanatique de ces labels). Sans parler de la coalition avec au moins un autre désorganisateur aveuglé par son suppressionnisme irraisonné, apparue justement à cette occasion. Tout cela finira mal, alors qu'un minimum de bon sens pouvait stopper cette dérive. Mais fait-on encore preuve de bon sens lorsqu'on affiche son intention de détruire en tentant de détourner les bâtisseurs d'une œuvre à laquelle on a largement collaboré ? Hégésippe | ±Θ± 26 août 2008 à 04:18 (CEST)

Mouha ha ha ha. Les principaux désorganisateurs sont Moez, TigH et toi-même qui ont oublié depuis belle lurette que le but des contributeurs de wikipédia était d'écrire des articles. Pitoyable. PoppyYou're welcome 26 août 2008 à 10:30 (CEST)

Bravo et merci à l'un et l'autre pour ces magistrales réponses dont je n'aurais pas été capable, notamment par manque d'illusion sur leur réception par les intéressés. TigHervé (d) 26 août 2008 à 08:45 (CEST)

Merci à Hégé de donner des éléments concrets d'explication, même si j'aimerais pouvoir être rassuré en pouvant m'assurer que le lien causal qu'il établit entre la menace proférée par Aliesin et les conflits d'opinion (qui sont chose courante sur WP et ne sont pas forcément contre-productifs, car ils peuvent contribuer de manière positive voire nécessaire à faire avancer une réflexion sur la qualité d'un article ou une méthode de travail) auxquels il a pu prendre part dernièrement.

Car, n'en déplaise à Hervé et Maloq, j'ai quand même le sentiment, à la relecture de cette page, que certains admins ont un peu trop vite préjugé la nature de cette menace, alors qu'Aliesin est quand même, à la base, un contributeur de qualité et à l'intelligence visiblement reconnue et appréciée. Bref, cela méritait à mon sens de sérieuses précautions pour ne pas présumer à la légère, sans avoir analysé de manière concertée (en CAr, peut-être, donc) si ce contributeur représentait une menace concrète (et non présumée, donc diffs à l'appui) ou pas. Encore une fois, ce n'est que le sentiment qui se dégage de la lecture de cette page, et c'est un sentiment très gênant. Désolé si ce n'est pas agréable à lire, mais comprenez mon inquiétude (qui est apparemment partagée par un certain nombre d'autres personnes, et qu'il serait peut-être approprié de calmer en donnant des éléments concrets plutôt qu'en restant droits dans vos bottes).

El ComandanteHasta ∞ 26 août 2008 à 10:08 (CEST)

Je comprend ton inquiétude. Malheureusement, le tableau que tu dépeins d'Aliesin, c'est celui d'avant, quand il écrivait des articles. Avant de me prononcer pour le bannissement, j'ai pris le temps d'éplucher ses contributions, et de manière exhaustive depuis le 5 aout. Je t'invite à en faire de meme. Quelques diffs ne seront pas suffisant, et c'est surement pour ça que cette décision est difficile à comprendre : il faut pour cela prendre le temps de maitriser toutes les composantes du problème. Sans cet examen, je conçois que la décision paraisse pour le moins étonante, (ton avant dernier message le montre). Une fois cet examen fait, et son message sur sa pdd expliquant tout, en ce qui me concerne, le probleme est simple, et il n'y a pas besoin d'un CAr pour le résoudre. Alors quand 18 admins se prononcent pour une décision "étonnante", il serait peut etre judicieux de prendre le temps de tout lire avant de crier au scandale. Maloq ^causer 26 août 2008 à 12:51 (CEST)

@El Comandante : je n'étais pas vraiment disponible lors des discussions concernant cette affaire, et donc pas à même de décider quoi que ce soit. Effectivement, à première vue je me suis dit que le bannissement était sans doute une mesure trop forte et que, finalement, on tolérait des critiques très fortes à l'intérieur de WP, alors pourquoi pas celle là en plus des autres. Mais force est de constater qu'Aliesin, s'il n'était pas en train de préparer des vandalismes bêtes et méchants comme on en voit tous les jours sur WP, avait l'intention (et le bazar actuel en est l'illustration) de désorganiser profondément WP en montant les contributeurs les uns contre les autres sous le prétexte de l'amélioration des articles : mettre dos à dos des "classes" de contributeurs soi-disant différentes, se placer lui-même avec quelques autres (et au nom de quoi ?) en censeurs de la qualité, mettre la pagaille dans un fonctionnement qui est déjà bien difficile à comprendre et à faire tourner en temps normal. À mon avis, cela est bien pire que d'insérer des vandalismes "pipi-caca" dans les articles, parce qu'insidieusement cela pourrit le noyau actif de WP, les quelques centaines de contributeurs très actifs qui, bon gré mal gré, essaient de faire tourner la machine. Il n'y a qu'à voir le temps et l'énergie perdus sur cette affaire. Le blocage très long d'un contributeur qui manifestement n'est plus là pour contribuer ne me semble donc pas une ineptie, à titre de protection des autres contributeurs. Il aurait continué à écrire des articles, je ne sais pas si j'aurais eu la même opinion. Mais là, et quelle qu'ait pu être la qualité de ses contributions antérieures, il s'est de lui-même mis en retrait de la communauté des contributeurs et donc de l'encyclopédie. Qu'on critique dans le but de faire avancer et en participant au mouvement, pas de souci (d'ailleurs les critiques des participants effectifs à WP sont la plupart du temps constructives). Mais qu'on critique en se mettant dans une position de censeur extérieur tout en prétendant pouvoir faire partie d'une communauté qu'on veut détruire, non. Accepter cela, c'est accepter sciemment une sorte de "sabotage" intérieur. Après, le mot « bannissement » n'est peut-être pas le meilleur à employer. Peut-être... --Serein ^[blabla] 26 août 2008 à 12:55 (CEST)

Principe de Peter transposé à Wikipédia, je n'y avais pas encore pensé, mais je tiens à une compréhension chronologique. TigHervé (d) 26 août 2008 à 13:08 (CEST)

J'ai également regardé ses contribs. On attend encore des diffs. Parce que si ce qui est reproché à Aliesin c'est de faire des critiques d'articles de manière dure (dans le but de vexer des contributeurs ou pas, peu importe - c'est pas marrant pour eux et j'en suis bien désolé, mais c'est pas parce qu'on est vexé d'une critique sévère de nos contributions qu'on doit demander une exclusion), ce n'est pas un motif de bannissement. Je vois d'autres choses qu'on pourrait lui reprocher et qui n'ont pas trait aux discussions sur les AdQ (par exemple la petite bagarre avec Ludo au sujet des liens externes ou les 2 ont dérapé, ou bien la guerre d'édition sur l'article Paris), qui justifiraient éventuellement un blocage, mais rien qui justifie un bannissement. Alors qu'est-ce qu'on lui reproche précisemment ? Vous avez un arbitrage à votre disposition pour expliquer et démontrer de manière détaillée votre point de vue, et pourquoi pas convaincre ceux qui ne sont pour le moment pas de votre avis - au lieu de répéter ad nauseam à quel point vous avez raison. Bonne journée. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 13:23 (CEST)

Dernier message

Bon comme je quitte le net un petit moment, et que je risque d'être banni pendant ce temps, voici mes dernières volontés pour quand vous me sanctionnerez :

• que mon compte soit effacé ainsi que toutes les sous pages (il y a beaucoup de travaux, vous en verrez ce que vous voudrez);
• que mon pseudo soit protégé;
• Que mes critiques en sous-pages soient transférées dans l'espace de libre critique. Je sais qu'elles seront perdues au milieu de critiques sans intérêt, mais c'est au moins ça.

Que certains d'entre vous se plongent dans La Route de la Servitude, Falsification, 1984, et Hannah Arendt. Ce n'est pas une insinuation, mais une sincère invitation.

Cordialement.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 20:14 (CEST)

Il n'y a pas de sanction, il y a une interdiction pure et simple. TigHervé (d) 22 août 2008 à 20:30 (CEST) (dommage pour le démenti espéré)

Arbitrage

Bonjour, quelqu'un s'il vous plaît pour protéger la page de l'arbitrage WikiDreamer-NicDumZ, déclaré non recevable ? Merci --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2008 à 15:07 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 15:12 (CEST)

merci --Ouicoude ^(Gn?) 21 août 2008 à 15:41 (CEST)

Liens externes

Bonjour, y a-t-il moyen de calmer les LE de JML (d · c · b) qui en l'espace d'une heure a mis les listes de 7 articles (Henry Coston , Giuseppe Penone, Internationale situationniste, Witold Gombrowicz, Jean-Claude Dubreuil, Alain Badiou et Wilhelm Reich, jusqu'à les dépouiller de liens extérieurs ? Serait-ce un tic du clic ? Merci d'avance : Lix [1,2,3 : Parlez !] 22 août 2008 à 08:13 (CEST)

bonjour, voici ce que j'ai répondu à Lix au message qu'il m'a posté, avant de tomber sur cette demande d'"arbitrage" (?) :

"bonjour,« La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif. », je visite de temps en temps les articles ayant le bandeau trop de liens, mais bien sûr, s'il vous semble que certains satisfont à la vocation de Wikipédia, je ne m'offusquerais pas que vous les rétablissiez, amicalement" JLM (d) 22 août 2008 à 12:37 (CEST)

Discuter:MB Électronique/Suppression

Il est des PàS qui, a priori, ne devrait pas poser de problèmes. C'était le cas pour celle indiquée ci-dessus, et pourtant… bien que les avis en faveur pour sa suppression étaient du double par rapport à ceux en faveur de son maintien, sa suppression reste contestée. Voici le copier-coller sur ma page de discussion.

Discussion sur ma PDD

Si le cœur vous en dit : MB Électronique, Discuter:MB Électronique/Suppression. J'ai fait ce que j'ai pu. Daniel*D ✍ 19 août 2008 à 00:49 (CEST)

petit coup de pouce à MB fait!--Michco (d) 19 août 2008 à 10:27 (CEST)

Cela n'a pas changé le cours des choses sur la PàS. J'ai été obligé de supprimer la page.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 13:03 (CEST)

Non tu n'es pas « obligé » de supprimer. Sauf si les avis argumentés de tous les professionnels qui se sont exprimés pour la conservation ont moins de poids que ceux qui ignorent les sujet et argumentent avec des avis du genre « nombre d'employés », « commerce de gros », « faire des salons », « ne traire qu'avec des entreprises », et « puis apparement une PME » et nient la présence de sources indépendantes. Daniel*D 21 août 2008 à 13:12 (CEST)

J'en parle au WP:BA-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 13:47 (CEST)

 

Ma question est bien simple : ai-je bien interprété les avis exprimés dans cette discussion au terme de 14 jours ? Vos avis sont les bienvenus. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 14:10 (CEST)

Beaucoup des avis de suppression ne tiennent pas compte des modification qui avaient été apportés a la page, d'autres avis ne sont pas réellement motivé "Suppression immédiate Hors critères" sans précisions. "Sujet de "fiche", pas d'article", "PME de commerce de gros, rien de notoire", egalement pour la conservation. Dans ces condition faire un simple décompte, en défaveur de l'avis des personnes plus spécialiste de l'électronique n'est pas en cohérence avec l'adage "PaS n'est pas un vote". Mon grain de sel. Tieum512 BlaBla 21 août 2008 à 14:40 (CEST)

Bien difficile : nombre contre argumentaire ; les conserver ont l'air de savoir de quoi ils parlent ; les suppr disent des généralités. Au final, un léger plus pour la conservation, mais ni le BA ni le Bistro ne sont une chambre de décision ultime. TigHervé (d) 21 août 2008 à 14:55 (CEST)

Si on respecte à la lettre les critères, et en lisant bien les arguments apporté, l'article est HC. Maintenant, les critères sont souples, et les partisans de conserver semblaient dire que cette entreprise était leader (ou acteur indispensable) dans son domaine. Il aurait été durement plus constructif qu'ils apportent des éléments allant dans cette voie. Personnellement, à la lecture du débat, je suis incapable de donner un avis sur cette PàS. Pour la cloture, c'est, selon moi, plutot dans le sens de la suppression, je ne trouve pas la décision de Grondin aberrante. Maloq ^causer 21 août 2008 à 15:06 (CEST)

Sur la même longueur d'ondes que TigH. J'ajouterai que j'ai la nette impression que certains « votants » pour la suppression n'ont pas réellement lu l'article tel qu'il était au moment de sa suppression (mais cela tient sans doute aux importants remaniements dans celui-ci le 19 août). Indépendamment de ce détail, il me semble aussi exagéré de se prononcer pour la suppression avec ce type d'argument : « Sujet de "fiche", pas d'article », sans parler de certains autres arguments, qui n'arrivent pas à nier le potentiel encyclopédique de l'article (qui nécessiterait tout de même de très gros efforts).

Au final, je ne serais pas particulièrement choqué par une restauration de l'article puisque je ne suis pas sûr que tous les « suppresseurs » aient pris en compte les améliorations apportées à l'article.

Pour autant, je ne critiquerai certainement pas la décision de Grondin qui, s'il avait interprété en sens contraire, se serait vu accuser de tous les maux... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 15:11 (CEST)

Aucune objection pour la restauration de l'article, d'autant plus que j'ai aucun a priori pour ou contre le maintien de cette page. Il m'était difficile, en effet, de traiter l'article pour la conservation sans que me soit reproché de ne pas me conformer aux décisions de la communauté. La réouverture de la discussion ne me semblerait pas, non plus, anormale au vu de ce que j'ai lu. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 15:18 (CEST)

Les avis exprimés ici me semblent nettement plus posés et corrects que ceux que j'ai lu dans la PàS, en particulier celui d'Hégésippe qui résume bien la situation. Et oui, je confirme : les conserver savent de quoi ils parlent. Je trouve dommage la suppression de cette page (et ne serais bien sûr pas contre sa restauration ), mais je ne vais pas non plus me battre seul contre les moulins (à ce petit jeu mon edicount s'incrémente bien à la rubrique Deleted edits). Je pense par ailleurs avoir essayé d'être constructif en intervenant sur l'article. Daniel*D 21 août 2008 à 15:43 (CEST) Ps : on ne peut, hélas, obliger personne à mettre la PàS dans sa liste de suivi après y avoir déposé son « avis »...

Je verrai plusieurs options : annuler mon traitement de la PàS et conserver la page (avec restauration à la clef) ; continuer la discussion avec un post sur le Bistro ; recommencer à zéro la discussion en exigeant des avis très circonstanciés et non pas stéréotypés.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 août 2008 à 15:50 (CEST)

Je « serais pas opposé » à la la dernière option (recommencer à zéro la discussion en exigeant demandant des avis très circonstanciés et non pas stéréotypés), mais ce n'est que mon avis. Qu'en pensent les autres admins ? Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 15:56 (CEST)

Je suis d'accord. Il me semble aussi qu'on devrait inciter les utilisateurs qui signalent en cours de PàS des changements importants réalisés sur l'article, à prévenir individuellement les personnes s'étant exprimées en faveur de la suppression. Oxo °°° le 21 août 2008 à 16:28 (CEST)

D'accord également. - Boréal (:-D) 21 août 2008 à 16:31 (CEST)

Je n'ose le faire car il m'avait semblé que cela était considéré comme du spam. Daniel*D 21 août 2008 à 17:05 (CEST)

C'est une pratique à utiliser avec notre bien-aimée parcimonie . Si un votant a donné son avis avec un argument devenu caduque suite à l'apport de nouvelles précisions, il est tout à fait logique de porter à sa connaissance les précisions en questions si il ne se manifeste pas. Maloq ^causer 21 août 2008 à 17:09 (CEST) Maloq ^causer 21 août 2008 à 17:07 (CEST)

Un cas de ce genre s'est présenté récemment (11 août) : Seawind (d · c · b) était venu me signaler que, selon ses vues, d'importantes modifications avaient été faites dans l'article Gilbert Henry et que les observations émises dans Discuter:Gilbert Henry/Suppression auraient été quelque peu caduques.

J'ai un peu regardé tout cela et, sans aucunement prendre parti, j'ai alors pris sur moi de poser le modèle {{Suppression à revoir}} et d'informer les six « votants » en faveur de la suppression de l'existence de cette « nouvelle donne ».

Comme, par ailleurs, je suis resté totalement étranger au débat de suppression, je pense que cette « mission d'information » n'a pas été vécue comme du spam – enfin je l'espère  –, ni même comme une « pression ».

C'est déjà plus délicat si celui qui vient informer individuellement de l'existence de nouveaux éléments est lui-même fortement impliqué dans la discussion en cours. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 17:29 (CEST)

En effet j'avais vu cette intervention et cette conception de l'utilisation de ce bandeau m'agrée (je me suis aussi impliqué en améliorant un peu cet article). Compte tenu de mon implication sur la PàS MB Électronique je ne me croyais pas le mieux placé pour prévenir individuellement les participants. Daniel*D 21 août 2008 à 17:54 (CEST)

Peut-être est-ce une piste à creuser : le créateur de l'article proposé à la suppression, ou un autre contributeur très impliqué dans la rédaction de l'article, appose un bandeau {{suppression à revoir}} puis demande à un contributeur « neutre » (ou jusque-là non impliqué dans le débat) d'informer les « suppresseurs ». En tout cas dans l'exemple que j'ai cité, ça n'a pas semblé nuire à la poursuite du débat : certains sont plus ou moins restés sur leurs positions et d'autres ont largement remanié leur avis initial, tandis que de nouveaux intervenants apparaissaient. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 18:30 (CEST)

J'ai bien pris note. Sans doute un général Grand officier de la Légion d'honneur est-il un sujet plus motivant qu'une entreprise.. Daniel*D 21 août 2008 à 19:13 (CEST)

Vos avis

ne rien faire	Traiter en conserver	Continuer la discussion	Recommencer la discussion
	Les arguments prévalent sur le nombre de votant (de plus la plupart des votants ont votés sur l’état et non sur l’encyclopédicité). Cdlt, VIGNERON * discut. 21 août 2008 à 16:33 (CEST) Pas mieux. Il paraît qu'on ne vote pas en PàS mais qu'on argumente. C'est le moment de le montrer. Xic [667 ] 21 août 2008 à 16:50 (CEST)		cette option, à défaut continuer la discussion  Bertrand GRONDIN → (écrire) Me semble sage.Oxo °°° le 21 août 2008 à 16:28 (CEST) Pour que la discussion tienne compte des nouveaux éléments--Bapti ✉ 21 août 2008 à 17:02 (CEST) Traiter maintenant en « conserver » serait mal vécu, continuer le débat sur les mauvaises bases précédentes ne serait pas sage, il ne reste donc qu'à restaurer l'article et recommencer sereinement la discussion, sur des bases plus saines. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 17:08 (CEST)

Je viens de restaurer l'article et de relancer la PàS à zéro.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 août 2008 à 00:53 (CEST)

Merci pour cette seconde chance. Daniel*D 22 août 2008 à 01:39 (CEST)

Putain, c'est vraiment n'importe quoi wikipédia. 12 supprimer, 7 conserver et on relance une PàS. La décence voudrait que les votes précédents soient conservés (et au minimum les votants avertis). Il existe littéralement des centaines de milliers d'entreprises ayant plus de 88 employés et 30M€ de chiffre d'affaires. PoppyYou're welcome 22 août 2008 à 03:33 (CEST)

Comment ? à qui parles-tu ?

C'est la fin de la civilisation wikipédienne ? TigHervé (d) 22 août 2008 à 10:22 (CEST)

La décence c'est de suivre les page de discussion à laquelle on participe et donc de revoir son jugement ou du moins son argumentation lorsque la critique émise est prise en compte (en l'occurrence l'absence de source externe). La décence c'est de considérer les débat de suppression comme des débat justement, dans lesquels on s'investit, pas comme des page de vote ou l'on passe simplement pour dire conserver ou supprimer avec une argumentation minimum, toujours la même ("HC" -sans que l'on sache quel critères, parfois même quand il est prouvé deux ligne plus haut que l'article est en fait dans les critères- "pas de notoriété" ou "connu", sans preuve, arguments, ou indication de la démarche ayant abouti a cette conclusion- ). Même sur des petit article apparemment pas bien important comme celui-ci, des gens s'investissent, ajoute des infos, recherchent des sources. La décence c'est de passer au moins autant de temps pour évaluer l'admissibilité d'un article que ce que les auteurs auront passé à l'écrire. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 10:47 (CEST)

Tu es bien bon, on n'en demande pas tant, si seulement 1 % de ce temps était pris à cela ce serait déjà assez suffisant, àmha. Daniel*D 22 août 2008 à 12:24 (CEST)

Le temps passé n'est pas utilisé pour évaluer l'admissibilité d'un article. C'est le sujet intrinsèque de l'article. PoppyYou're welcome 22 août 2008 à 13:04 (CEST)

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire. Vérifier ne serais-ce que tous les points des critère d'admissibilité des entreprises, cela prend un peu de temps. Tieum512 BlaBla 22 août 2008 à 13:25 (CEST)

Belle démonstration de mesure, de pondération et de parcimonie : [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Daniel*D 22 août 2008 à 20:47 (CEST)

Ça lui va bien, d'écrire « vu que certains administrateurs se permettent de penser que ton vote compte pour de la merde (désolé pour la grossierté), je t'invite à revoter. » quand lui se permet de supprimer un article en argüant de manière erronée (pour ne pas dire autre chose) qu'une PàS précédente aurait conclu implicitement à la suppression de l'article concerné (alors qu'il s'agissait d'un autre). Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 21:00 (CEST)

Publicité ?

Bonjour, j'ai vu cette page d'un contributeur Utilisateur:Carbon Finance Intel qui utilise les serveurs de Wikipédia pour son usage personnel et avec en prime plein de liens externes, il a déja été averti deux fois par l'administrateur Utilisateur:Alchemica, le 28 juin 2007 [14], et le 2 février 2008 [15], en plus d'avoir eu une discussion avec l'Utilisateur:Brunodesacacias, en juin 2007 [16]. C'est une version archivée, puisqu'il a supprimé les sujets qui ne faisaient pas son affaire. Et donc ce compte semble être un faux-nez de l'Utilisateur:Salmoneus. Merci de votre attention, cordialement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 21 août 2008 à 12:22 (CEST)

Merci Franky. J'ai enlevé tout le contenu hors-sujet et me suis expliqué sur la page de discussion du contributeur. Je ne me rappelle plus très bien pourquoi je ne l'avais pas fait plus tôt, peut-être un effet de ma relative jeunesse sur le projet, à l'époque. Maintenant, avec le recul, je ne vois aucune raison de laisser un contributeur détourner ainsi sa page perso pour en faire un "site de référence". Alchemica - discuter 21 août 2008 à 13:02 (CEST)

Bot sous IP ?

J'ai été intrigué lors d'une de mes patrouilles de nouvelles créations, lorsque j'ai repéré un bot fonctionnant sous IP : 91.198.174.201. Apparemment, il s'agit d'Escalabot (d · c · b), mais je pourrais me tromper. Une règle sur les bots travaillant sous IP ? Zouavman Le Zouave 21 août 2008 à 07:18 (CEST)

Cette adresse IP est celle du Toolserver « Nightshade ». Après, pourquoi se loggue t-il pas et ce depuis plusieurs jours, je ne sais pas. Like tears in rain ^{-_-} 21 août 2008 à 07:24 (CEST)

Les bots sous IP posent le même problème que les bots sans le flag, c'est à dire l'encombrement des RC. Concernant Escalabot (d · c · b), il me semble que le mieux à faire est d'attendre qu'Escaladix (d · c · b) revienne (pas d'édit depuis le 28 juillet, ça ressemble à des vacances ), sachant que le problème lui a été signalé sur sa PdD. Sinon, un p'tit mail, ça marche aussi. Manuel Menal (d) 21 août 2008 à 08:05 (CEST)

Remise en cause de blocage

J'ai la flemme de réexpliquer l'histoire, alors voici un lien explicatif : Discussion Utilisateur:Aliesin#Révocations abusives. L'article aurait dû être bloqué, et non un des participants à la guerre d'édition. Là, toute discussion sur le fond est interdite alors qu'Aliesin (d · c · b) n'est pas un vandale, ce n'est pas normal. Il demande à être débloqué sur sa page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 00:31 (CEST)

Pas d'accord. On n'a pas à bloquer un article parce qu'un seul contributeur s'obstine à rajouter un bandeau, tout en refusant de participer (il le revendique) à l'élaboration dudit article. Maloq ^causer 21 août 2008 à 00:35 (CEST)

S'il argumente son désaccord de manière cohérente, c'est une participation à l'amélioration de l'article, même s'il affirme le contraire. Les articles se construisent par consensus, non par majorité. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 00:42 (CEST)

Je ne considère pas sa page de critique, surement pertinente, comme participation contributive à l'élaboration. Cette page, bon point de départ, ne sert plus à rien si son rédacteur fuit les débats qu'elle va engendrer. Bref, qu'il adopte l'attitude d'un contributeur normal, et non celle d'un inspecteur des travaux fini, et tout se passera sûrement mieux. Maloq ^causer 21 août 2008 à 00:43 (CEST)

Un contributeur pose un bandeau pertinence. Il argumente son désaccord. On répond à ses critiques. Le bandeau est retiré après accord de tous. A partir de quel moment ça cloche ? La question de savoir si le contributeur est agaçant est un autre problème. Pourquoi a-t-il été bloqué? Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 00:47 (CEST)

Ca cloche a partir du moment ou il rentre en edit war pour mettre le bandeau. Comme tu l'as dit toi meme si bien, « franchement on s'en fout qu'il y ait ou pas un bandeau ». Alors si il se voit réverté, il fait comme on l'explique à chaque newbie : il discute, et après il met le bandeau. On est pas à 24h près. Maloq ^causer 21 août 2008 à 00:52 (CEST)

Étant donné que je suis le responsable de ce blocage, je tenais à m'en expliquer ici. Ceci dit, Maloq a exactement reflété ma pensée, je n'ai rien à rajouter. Quand on veut améliorer un article de l'importance de Paris, on commence par en discuter avant de faire joujou avec les bandeaux sans chercher à être constructif. Dans le cas présent, l'analyse me semble partagée par des collègues comme Clem23, Ludo29 ou Gdgourou : le bandeau ajouté est inapproprié et la méthode n'est absolument pas constructive. Débloquez Aliesin si vous voulez, mais je pense que les 24 h de vacances que je lui ai offertes sont vraiment un minimum. Pymouss [Tchatcher] - 21 août 2008 à 01:06 (CEST)

Comme quoi, il aurait mieux fait d'ajouter le bandeau de neutralité, puisque la procédure est incontestable. En attendant, toute discussion sur le fond de l'article est éludée, alors que bloquer l'article était la meilleure solution à tous points de vue, autant dans le fait de ne pas renforcer l'aigreur d'un contributeur que pour l'amélioration de l'article. Et il me semble évident, s'il y a besoin de le préciser, que je remets en cause ce blocage sans la moindre hostilité envers ceux qui l'appuient, notamment Clem ou Ludo; je pense simplement que c'est une erreur et qu'il existe de meilleures solutions. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2008 à 01:09 (CEST)

Bah, dans ce genre d'histoire, il n'y a que des mauvaises solutions . Je ne sais pas si celle-ci est la moins pire, mais elle a l'avantage de ne pas bloquer l'article aux autre contributeurs. Et dans la mesure ou Aliesin dit ne pas vouloir y contribuer plus que ça... Il y juste à esperer qu'il réflechisse un peu aux impacts de son attitude (edit war, mais aussi le reste), notamment de savoir si c'est le meilleur moyen pour faire passer les choses . Maloq ^causer 21 août 2008 à 01:21 (CEST)

Il est clair qu'Aliesin a pris pour cible cet article. La page du modèle du bandeau de pertinence dit « Ce bandeau ne peut être apposé que si cette apposition est accompagnée d’une argumentation sur la page de discussion associée et de l'indication de la partie concernée par le manque de pertinence ». Or je ne vois nulle part d'argumentation justifiant qu'il serait encore nécessaire. Il y a bien eu une explication sur la page de contestation AdQ, mais depuis Aliesin nous a fait l'immense honneur de retoucher l'article — en faisant bien remarquer au passage que tous les précédents contributeurs étaient des nuls —, alors je ne vois pas en quoi il y a encore désaccord de pertinence. Si Aliesin a encore des raisons de critiquer l'article, c'est qu'il a des connaissances sur le sujet, donc qu'il est capable de proposer des solutions, alors qu'il le fasse. Sinon qu'il mette un terme à sa croisade. Si « aigreur » (pour reprendre un terme plus haut) il y a, c'est celle des 17 votants pour la conservation du label, sans compter ceux qui ne se sont pas exprimés, alors il me fait rire quand il parle d'une dizaine de contributeurs approuvant ses critiques. Sans doute parmi eux un bon nombre qui se sont fait une spécialité de descendre en flèche Wikipédia sans jamais rien faire ou presque pour améliorer le fond (et sans pour le moins avoir le courage de claquer définitivement la porte). De ce point de vue, j'approuve l'expression d'« inspecteur des travaux finis » et déplore cette attitude. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 02:01 (CEST)

+ 1, qu'il s'agisse des modalités d'usage du bandeau {{désaccord de pertinence}} ou de la désapprobation de l'attitude « inspecteur des travaux finis ». Personnellement, je ne suis « pas vraiment choqué » par ce blocage, surtout quand, consciemment ou pas, Aliesin semble le rechercher, pour une raison que j'ignore (et qui ne m'intéresse pas, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 02:36 (CEST)

Tiens, je me demandais apres combien de temps Aliesin finirait par etre bloqué. J'aurais dit une semaine de plus. Pas encore pret pour le PMU, moi. le Korrigan →bla 21 août 2008 à 02:29 (CEST)

Je pense qu'Aliesin est allé trop loin dans le WP:POINT. Il se sert du bandeau pour lancer une croisade personnelle, dont la conséquence est la désorganisation de l'encyclopédie. --Gribeco (d) 21 août 2008 à 02:51 (CEST)

Hier quand j'ai enlevé le bandeau, je ne pensais absolument pas que ça aboutirait 1 heure après au blocage d'Aliesin (ce n'est jamais plaisant d'être soi même au départ d'une edit-war qui aboutit au blocage de son contradicteur). Le blocage n'est pas injustifié, faire 3 reverts en 1 heure pour ça est une désorganisation de l'encyclopédie. L'objectif de coller coûte que coûte en intro un bandeau-gyrophare sur un article aussi consulté (donner le max de visibilité à un bandeau de pertinence qui dans ce cas porte principalement sur une section - comme Aliesin le reconnaît lui même sur ma page - à l'intention de milliers de lecteurs peu au fait de nos procédures internes) était très discutable, d'autant que ça pouvait être perçu (légitimement) comme un certain acharnement sur l'article. C'est toujours difficile de trouver la limite entre l'acceptation de la critique (sans laquelle il n'y a plus d'évolution de WP) et le refus de la désorganisation pour servir une croisade personnelle, au détriment des autres rédacteurs... La prochaîne fois qu'un cas similaire se présentera, il me semble préférable de préférer la protection - un doublement de blocage ne conduirait àmha qu'à la radicalisation et à l'escalade, dans laquelle personne n'a rien à gagner. Clem (✉) 21 août 2008 à 09:04 (CEST)

Pour info le « superflic » que je suis a bloqué 82.235.222.56 (d · c · b) pour contournement de blocage. Je n'ai pas rallongé le blocage du compte mais ça ne saurait tarder s'il continue à s'adresser aux autres sur ce ton. Moyg hop 21 août 2008 à 11:36 (CEST)

C'est grace à cette IP que j'ai eu vent de l'affaire (j'ai la pdd de Poppy en suivi).

Je ne suis pas certain que considerer ces deux édits comme un contournement le mette dans de bonne disposition. Cela dit, la lecture de son message m'a vraiment fait placer Aliesin bien bas dans mon estime: Paris est archi-suivie, et qu'il se fasse reverter par 3 personnes différentes n'a rien d'étonnant. Et la, il insinue lourdement chez Poppy que ce serait le fait d'une concertation sur IRC. Quand on connait la sensibilité de Poppy (grosse litote) sur le sujet, et au vu du choix de l'argument, la tentative de manipulation pour foutre le bordel est caricaturale.

C'est ce genre de petit détail qui me fait penser qu'il n'y a aucune chance que nous puissions revoir l'Aliesin que nous avons connu. Maloq ^causer 21 août 2008 à 11:43 (CEST)

L'hypothèse, telle que formulée par Aliesin, en contournement de blocage sous adresse IP 82.235.222.56 (d · c · b) (alors qu'il pouvait la formuler dans sa propre page de discussion, qui n'était pas protégée en écriture) dans Discussion Utilisateur:Poppy#Coucou d'une possible concertation, sur IRC, des trois admins mis en cause (Moez, Gdgourou et Pymouss44) ne tient pas la route, puisque :

1. les passages de Moez sur le canal #wikipedia-fr sont assez rares,
2. je peux certifier que Moez ne se trouvait pas sur le canal à ce moment-là,
3. j'ai observé toute l'affaire en temps réel en me gardant d'intervenir dans quelque sens que ce soit, et sais parfaitement ce qui a pu être dit ou ne pas être dit sur cette lamentable affaire du bandeau de désaccord de pertinence dans l'article Paris (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls).

Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 14:09 (CEST) — Pour autant, ne pas en déduire, hâtivement, qu'il y aurait eu concertation ou complot anti-aliésinien des autres . Tandis que les intentions de démolition menées par Aliesin à l'encontre d'au moins deux articles de qualité ne font guère de doutes, elles, et ce alors qu'il existe d'autres moyens que la pure négativité pour améliorer ce qui peut l'être... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2008 à 14:14 (CEST)

Mercredi 20 août

Question sur les paramètres de blocage

Bonsoir, je crois qu'un administrateur avait déjà posé une question similaire il y a quelques temps donc désolé si ça y ressemble. Je voudrais juste savoir quelles cases cocher lorsque l'on bloque un compte utilisateur créé pour vandaliser.

En effet, j'en ai bloqué 2 aujourd'hui, en cochant : Empêcher la création de compte, Empécher l'utilisateur d'envoyer des courriels et en décochant Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur. Est-ce correct ? Merci pour votre aide. punx - 20 août 2008 à 22:20 (CEST)

Salut. Le message dont tu parles est sans doute celui-ci. A en croire les réponses, chacun fait au feeling et aucune règle n'est établit. A moins que le vandale soit connu pour continuer de "vandaliser" ou de pourrir la vie d'autrui par mail, je suis d'avis de laisser ce moyen de communication même s'il est rarement utilisé. Bref, fais comme tu le sens semble être la réponse adéquate. ShreCk (d) 20 août 2008 à 22:39 (CEST).

« Empêcher l'utilisateur d'envoyer des courriels » : on s'en fiche un peu, mais ça permet d'éviter de se faire spammer (donc à utiliser pour les faux-nez et autres vandales).

« Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur. » / « Empêcher la création de compte » : à éviter pour les blocages de longues durées (et a fortiori pour les blocages indéfinis) dans la mesure où les Ips peuvent changer.

Bref, pour bloquer indef, mieux vaut tout décocher.--Bapti ✉ 21 août 2008 à 17:07 (CEST)

Culture de l'Allemagne

Mon bouton de blocage est presque rouillé, mais je viens de donner direct 24 heures à Maffemonde (d · c · b) pour sa série de réponses sur le même registre au Bistro ; voir le message que je lui ai adressé ; ça ne va pas la calmer, mais faut pas pousser non plus, hein.

Si je me suis trompé, ... TigHervé (d) 20 août 2008 à 19:44 (CEST)

Honnêtement, la dernière phrase de Snipre, elle te laisse de marbre ? Sardur - allo ? 20 août 2008 à 20:10 (CEST)

J'avais froncé les sourcils, mais cela ne justifiait une nouvelle strophe de Maffemonde, tout en disant ne pas répondre. Snipre débute je crois et si j'ai vu des maladresses chez lui/elle, je n'ai pas vu de malice, et pas d'insinuation au niveau de l'interlocuteur en cause ici. En tout cas, il y avait peut-être aussi un avertissement aimable à donner aussi, avec la suggestion de trouver de meilleurs exemples. TigHervé (d) 20 août 2008 à 20:19 (CEST)

Que les propos d'alisen soient vrais ou faux c'est la forme de ceux-ci qui sont à l'origine de l'énervement de Maffemonde. De plus alisen n'en est pas à son coup d'essai. Je trouve ça un peu limite de bloquer Maffemonde pour ça. M'enfin ce n'est que mon avis, rien de plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 20:41 (CEST)

Que reproches tu cette fois à la forme des mes propos Ludo ? En plus, Maffemonde agresse tous le monde, pas spécialement moi.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 20:46 (CEST)

Laisse-nous débattre nous savons lire en principe ; inutile d'étendre les incompréhensions. TigHervé (d) 20 août 2008 à 20:53 (CEST)

Certes mais comme j'ai fait un minimum attention à la façon dont j'écrivais cette fois ci, j'aimerai bien qu'on me dise clairement si la forme de mon message principal est particulièrement critiquable (ce que je ne pense pas) ?--Aliesin (d) 20 août 2008 à 20:57 (CEST)

Pour résumer, on a un soucis le seul blocage de Maffemonde est totalement injustifié. Si on bloque Maffemonde alors on bloque Aliesin (pour son art de mettre le feu et de le cultiver à coup de bidons d'essence) et Snipre pour les mêmes propos que Maffemonde. Sinon on débloque Maffemonde immédiatement Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 20:57 (CEST)

+1 la provocation est clairement du coté de Snipre - phe 20 août 2008 à 21:00 (CEST)

C'est n'importe quoi. La seule chose qui me dissuade de débloquer Maffemonde immédiatement, c'est que je déteste ça quand d'autres le font sans concertation, mais je risque bien de m'y résoudre si on n'avance pas rapidement. Maffemonde n'a pas mâché ses mots (comme tout le monde d'ailleurs), mais je ne vois strictement rien de répréhensible dans ses propos. On ne peut de loin pas en dire autant de la part de Snipre. Inisheer :: Canal 16 20 août 2008 à 21:11 (CEST)

C'est pas en criant n'importe quoi qu'on prend des décisions. Ce qui est clair c'est que Aliesin annonçait qu'il voulait avoir un autre son de cloche que sur les pages AdQ et que Maffemonde a aussitôt répondu et n'a cessé de prendre tout pour lui et de la plus mauvaise des façons, rendant l'initiative d'Aliesin sans portée. De plus l'intention de provocation de Snipre n'est pas patente. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:18 (CEST)

On ne crie pas TigHervé. On tente de discuter plutôt que de défaire ton blocage dans ton dos. Reconnais-tu que cet unique blocage est incohérent ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 21:22 (CEST)

Complètement d'accord avec Ludo, phe et Inisheer, je me suis permis de débloquer Maffemonde. Je m'en excuse ici auprès de TigH, mais pour un blocage aussi contestable, alors que Maffemonde est légitimement énervée mais n'insulte personne, c'est avant qu'il fallait demander si c'était judicieux, surtout considérant que le blocage est fait sans avertissement. Une "intention de provocation pas patente", ok, si tu juges l'intention, mais la provocation, elle, est réelle. Point Godwin atteint, de toute façon la discussion était pourrie. Esprit Fugace (d) 20 août 2008 à 21:24 (CEST) conflit de modif

(intervention caduque, conflit de modification) :Je demande calmement le déblocage de Maffemonde si, dans le même temps, on laisse sans réaction proportionnée l'intervention de Snipre à 18:35 (CEST), qui n'est pas du meilleur goût, sans parler de la forme utilisée par Aliesin pour contester les AdQ, alors qu'il y a d'autres endroits pour cela. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2008 à 21:26 (CEST)

Triple conflit d'édit, soutien au déblocage. Clem (✉) 20 août 2008 à 21:27 (CEST)

Dernier message sur la page de Maffemonde mais qui s'adresse en conclusion à tous ceux qui sont contre le blocage : phe - injustifié ? as-tu regardé mon commentaire de blocage ? Le bistro n'est pas les pages de vote AdQ ce me semble. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:31 (CEST)

Je vais donc admettre que mon point de vue n'est pas consensuel et faire comme vous ne regarder que la fin de la pièce pour juger de l'ensemble de l'oeuvre. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:31 (CEST)

PS : mon erreur provient sans doute que j'ai trouvé la mise en cause d'Aliesin rare et donc intéressante, et que les réactions de Maffemonde m'ont paru être tout ce que je déteste dans le projet, ce n'est pas moi qui ai employé le mot pourri ci-dessus. TigHervé (d) 20 août 2008 à 21:37 (CEST)

Je ne veux pas remuer le couteau, mais vu qu'on me considère comme source de l'énervement "légitime" (ce mot me choque, car la critique provoque l'enervement, c'est naturel, mais le rendre légitime, c'est grave, mais passons) je vous invite à lire la page du Vote de Culture de l'Allemagne. Cela vous permettra d'"isoler les variables" et de constater que Maffemonde n'a pas besoin de moi. Morceaux choisis sans avoir tout lu :

Bon sur ce, je vous souhaite une bonne continuation sur WP mais je crois vraiment que nous ne sommes pas faits pour travailler ensemble. Maffemonde (d) 1 juillet 2008 à 17:08 (CEST)

Mais je respecte profondément votre grande culture et votre intelligence supérieure monsieur Waldron alias le modeste.Je me demande bien ce que vous faites dans la vie pour être aussi condescendant. En général, les plus frustrés sont les plus méprisants. Maffemonde (d) 4 juillet 2008 à 21:15 (CEST)

C'est ce que je me demande parfois. Heureusement, cela n'est le fait que d'une minorité agissante, mais génante et souvent méprisante et qui ne comprend pas pourquoi son attitude hautaine et et suffisante déclenche des réactions épidermiques. mais vous n'êtes pas de ceux-là pour l'instant me semble-t-il. Je vous invite donc à ne pas vous vexer et à juger par vous-même en fonction de vos connaissances pour répondre à cette question l'article présente-t-il un panarama clair de la culture allemande qui permet au lecteur qui le souhaite d'aller plus loin s'il le souhaite? Maffemonde (d) 8 juillet 2008 à 11:23 (CEST)
La question à se poser est "est-ce que la page répond aux critères pour l'obtention du bandeau AdQ?". Pour moi c'est non. Les réactions épidermiques, les agissements génants et méprisants, les attitudes hautaines et suffisantes sur cette page n'ont été principalement le fait d'une seule personne. Speculoos (D · B) 8 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

Voilà.

Je remercie d'avance Ludo de ne pas effacer trop vite ma remarque.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 22:15 (CEST)

Merci du soutien des administrateurs. je comptais demander le blocage de TigHervé[[qui m'a dit que je pérorais et a pris à parti Perki qui m'aprrécie mais, cela ne sert à rien même si je pense que TigHervé devrait être jugé selon les normes avec lesquelles ils condamnent les autres. Il juge mon comportement détestable. C'est dommage qu'il ne vienne jamais à ma rescousse quand je suis attaquée et qu'il se comporte comme il me reproche de faire. Ouh, Aliesin à la haine tenace lui!!! Maffemonde (d) 20 août 2008 à 22:24 (CEST)

Ce n'est pas toi qui est visé.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 22:28 (CEST)

J'ai juste oublié de dire que je trouvais le terme pérorer très sexiste. je ne pense pas que tighervé aurait employé le terme pour un homme. Ce verbe est dans notre imaginaire lié aux femmes. Ce soir, c'était ma fête!!! Maffemonde (d) 20 août 2008 à 22:54 (CEST)

Le TLFi, pourtant, ne semble pas spécialement orienter les emplois de ce verbe dans une seule direction. Et je me garderai bien de supposer que TigH le réserverait pour un genre particulier de contribut(eurs|rices). Je suis persuadé que moi aussi, un jour ou l'autre, je pourrais y avoir droit (et pas forcément sous la plume de l'utilisateur du jour, mais celle de n'importe qui) ... Hégésippe | ±Θ± 20 août 2008 à 23:01 (CEST)

J'invite certains à aller faire un tour au WP:CAR. Je ne dis pas que c'est la seule solution, mais si cela se poursuit, autant régler la chose (enfin au moins un temps). Sinon sur le fond du schmilblick, y a pas de fumée sans feu mais si on ne cherche pas l'origine du feu, difficile d'y mettre fin--Chaps - blabliblo 20 août 2008 à 23:36 (CEST)

Au passage, personne n'a pensé à avertir Snipre pour ses propos clairement hors des limites. Voila qui est fait. Pour Maffemonde, c'est le genre de très bon contributeur a qui il faut conseiller de n'aller sur le bistro qu'en cas de nécessité vitale. Maloq ^causer 20 août 2008 à 23:37 (CEST)

cher maloq, je suivrai ton sage conseil. Maffemonde (d) 21 août 2008 à 09:26 (CEST)

CU négatif

Que faire dans ce genre de cas ? Pour moi l'identité de JobiJoba32 (d · c · b) ne fait aucun doute. - phe 20 août 2008 à 14:34 (CEST)

Je n'ai absolument pas suivi les soucis avec Brozouf. À propos des CU, on identifiait bien des faux-nez avant le CU, le CU n'est qu'un outil parmi d'autres (styles, orthographe, sujets ...), le CU n'est pas la preuve indispensable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 14:45 (CEST)

Mardi 19 août

Bloqué indéf

Pour info je viens de bloquer indéf Meeaad (d · c · b) pour ces propos faisant suite à une remarque de Kelson elle-même consécutive à un vandalisme sur Israël (d · h · j · ↵ · NPOV). Je pense que Meeaad (d · c · b) n'est pas dans un état d'esprit compatible avec une contribution sereine à l'encyclopédie. Kropotkine_113 19 août 2008 à 22:10 (CEST)

Cela va sans dire (opinion personnelle). Signaler ce blocage, tout à fait justifié, sur le BA était facultatif, à mon avis . Hégésippe | ±Θ± 19 août 2008 à 22:20 (CEST)

Je trouvais que la section du mardi était un peu vide Plus sérieusement, quand il s'agit de blocage indéfini d'un compte relativement ancien, je préfère avertir, cela permet à quiconque le veut de faire un travail d'archéologue en fouillant ses contributions. Kropotkine_113 19 août 2008 à 22:26 (CEST)

Aucune objection à ce blocage. Sur des sujets sensibles, il est plus que souhaitable d'avoir un bon état d'esprit. --P@d@w@ne 19 août 2008 à 22:55 (CEST)

C'est utile, cela m'a permis de le découvrir, d'aller voir sa page utilisateur (avant blanchiment) et de rigoler un bon coup. Turb (d) 20 août 2008 à 10:04 (CEST)

Mouais, tu as de la chance de trouver cela drôle. Je la trouve plutôt consternante. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2008 à 10:15 (CEST)

Idem. Xic _{[667 ]} 20 août 2008 à 10:22 (CEST)

Je suis consterné quand je sens que la personne en vaut la peine. Ici, on a affaire à quelqu'un de caricatural jusqu'au risible. Turb (d) 20 août 2008 à 11:08 (CEST)

Dommage qu'il n'y ai pas plus long que indef... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2008 à 13:02 (CEST)

D'ailleurs, dans ces cas-là, n'hésitez pas à blanchir la p.u. et la p.d.d., Wikipédia n'est pas un hébergeur pour ce genre de propos. --Gribeco (d) 20 août 2008 à 16:15 (CEST)

Lundi 18 août

Le relais est une discipline wikipédique

Bonjour,

Un petit post sur ce BA afin que de temps à autre cette page ne serve pas que à des demandes de bannissement et de desysopages. De mon côté je me sers beaucoup moins de mes outils sysop qu'il fut un temps, je m'en porte pas plus mal. J'apprécie beaucoup écrire des articles sans avoir toutes les 10 minutes un bandeau orange d'un contributeur se plaignant que son autobiographie concernant sa future carrière de chanteur de hall de gare soit supprimée par le fasciste-communiste que je suis. Je remercie donc les jeunes (par le statut) sysops d'avoir pris le relais sur différentes pages spéciales où je passais auparavant. Un peu de turn-over fait du bien. Bonne semaine à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 août 2008 à 11:25 (CEST)

oh là, des anglicismes (sysop, turn-over) de la part d'un breton !? En langue française on ne dit pas "turn over" mais "fainéantise aigue" . PS : je fais la même chose en ce moment, merci les nouveaux sysops. Guérin Nicolas     19 août 2008 à 14:42 (CEST)

Spa de l'anglais c'est du grand-breton. Kropotkine_113 19 août 2008 à 14:44 (CEST)

Renommages

Pour les admins qui s'ennuient, il y a pas mal de renommage à traiter sur Wikipédia:Demande de renommage. Ça serait super sympa ! Tieum512 BlaBla 18 août 2008 à 14:13 (CEST)

C'est en cours. A part ca je sais pas quand a germé cette idée de classer les requêtes traitées dans une sous-page puis dans des archives, mais vu l'existence d'un historique sur Wikipédia, ca me paraît typique d'une usine à gaz (àmha). Vu que la pratique ne semble pas avoir pris, y-a-t'il des oppositions fondamentales à un retour au bon vieux système consistant à se reposer sur l'historique et simplement nettoyer la page régulièrement, comme pour les purges d'historique? Popo le Chien ^ouah 18 août 2008 à 15:08 (CEST)

Pas d'opposition à faire simple en ce qui me concerne mais il y a eut-être une explication à cette pratique qui m'échappe. À mon sens la seule maintenance à opérer est celle de l'archivage régulier de l'historique (et non pas du contenu) dans une sous page (pour éviter les historiques trop gros qui plantent le logiciel comme cela est mis en place su WP:SI). Kropotkine_113 18 août 2008 à 16:54 (CEST)

Je plaide coupable : étant donné que le système précédent ressemblait à ça, mélangeant dans la même page #1 Demandes traitées # 2 Demandes refusées # 3 Requêtes en cours et # 4 Demandes à traiter de façon assez illisible (du coup les demandes sans réponse s'entassaient), le but était de standardiser la procédure sur le même modèle que la SI (au passage la sections requêtes en cours ingérable a été supprimée comme celle de SI). Les requêtes traitées devaient être supprimées mais certains ont demandé de conserver une trace en archives. Si vous trouvez un système plus simple, pas de problème. Cela dit sans vouloir jouer les rabat-joie, malgré la modif en rouge du bandeau de maintenance des pages SI et consorts, on trouve peu de volontaires techniciens de surface ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2008 à 21:31 (CEST)

Info pour Overblog

Pour information, je vient de discuter avec la société JFG Networks, responsable entre autre de l'hébergeur Over-blog, qui laisse sans problème nos chers amis vandales héberger toutes les diffamations possibles. Leurs politiques est que depuis avoir perdu un procès car un avait supprimer un contenu qu'ils avaient jugé eux-mêmes diffamant, ils ne portent plus de jugement sur le contenu sauf si c'est pédophile, raciste... des trucs graves selon eux. Donc pour eux dans les problèmes de diffamations, seule la justice peut donner un avis... le reste est une perte de temps et ne permet que d'avoir un petit dossier chez eux sans plus.

Le seul conseil qu'ils ont en cas de diffamation est de passer par la justice... sinon on perd notre temps. J'ai quand même récolté ces coordonnées :

Coordonnées

JFG Networks, 1 avenue Jean Rieu, 31150 Toulouse, tel 05 62 48 33 90.

 

--GdGourou - °o° - Talk to me 18 août 2008 à 13:00 (CEST)

Oui, ils ont quand même supprimé un commentaire qui m'accusait nommément de viol, mais si c'est moins grave ils se font tirer l'oreille (même si avec un peu de persuasion ils sont parfois conciliants)... Clem (✉) 18 août 2008 à 19:04 (CEST)

Dimanche 17 août

Message à transmettre

Désapprouvant le procédé car n'en voyant pas trop l'intérêt ni la portée, et ne jugeant pas le fond de l'histoire, j'ai longtemps hésité à le faire, mais après m'être assuré que c'est bien ce qu'il voulait, je vous transmets un message d'Antonov14 (d · c · b), laissé sur ma PdD. J'imagine qu'il avait sa vérité à rétablir.

Message d'Antonov14

Réponse aux propos du 15 juillet et + :
1 ) C’est bien moi qui ait envoyé le message anonyme à Maloq ; l’anonymat répond au mépris dans lequel je tiens l’interlocuteur et non à la volonté de me cacher (c’est tout de même facile de trouver une autre connexion que la sienne et je n’habite pas dans l’Outback) et Alchemica a raison de signaler : Le côté « je balance et je me casse penser à autre chose » est plutôt un facteur aggravant : celui qui se prend le message dans la tronche, il reste, lui. Ma volonté était de faire le maximum de dégâts. Les raisons de mon action se trouvent ici et ne répondent pas à un différent sur la question de la taille des images mais à la manière dont Maloq traitait un contributeur que j’apprécie (sachant qu’on ne sanctionnera jamais un administrateur pour ce genre de dérapage, j’ai improvisé). N’attendez pas un acte de contrition, je relate les faits et ne regrette rien.
2 ) Pour l’autre fait qui m’est reproché, là, on nage en plein délire. Déjà, je ne peux même pas accéder à mon soit-disant message, ensuite je trouve le mot insultes, diffamation, intimidation, menaces et même menaces de mort, faudrait savoir (la seule chose claire est que j’aurai soit-disant traité un contributeur d’antisémite). En +, il a fallu que j’aille sur l’historique de l’article pour savoir que la victime était Ceedjee, son nom n’étant même pas cité ou j’ai mal lu. Bravo messieurs pour l’opacité , on accuse qq. un des pires choses et il ne sait même pas qui il a calomnié et quel était le contenu du message, en fait Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia est bien en-dessous de la vérité. Là messieurs, il faudrait songer à penser avec votre cerveau et non pas avec vos machines infaillibles. Je n’ai jamais eu de mots avec Ceedjee (si c’est bien lui) , je ne travaillais absolument pas sur les mêmes thèmes donc aucun conflit possible, c’était un excellent contributeur que je respectais et j’ai souvent voté pour ses articles, de plus, qq. semaines auparavant, il avait été particulièrement sympa avec moi à propos d’une histoire assez lamentable de traitement d’un vote sur la destitution d’un portail. Moi, j’ai appris qu’il faut un mobile pour qu’il y ait un délit, visiblement à vivre dans le virtuel, vous avez oublié des principes fondamentaux de logique. En fait dans cette histoire, la seule chose désagréable pour moi, c’est que Ceedjee puisse penser un jour (s’il revient, ce que je ne lui souhaite pas pour son bien-être) que j’ai pu lui envoyer un message calomnieux. Une autre remarque particulièrement comique, c’est que pour une menace de mort (d’après un intervenant), je ne prenne que 2 semaines, en plus pendant mes vacances. Cela peut signifier deux choses, soit que vous doutez sérieusement de votre système de repérage des IP (on peut ramener le taux de certitude de 90 % à 5 ou 10 % en étant généreux), soit que les sanctions sont totalement débiles (en cas de meurtre de contributeur, c’est combien, 6 mois de blocage !).

Vous pouvez me bloquer tant que vous voulez (si c’est possible de me bloquer définitivement, je suis demandeur), je quitte définitivement Wikipédia sans aucun regret et avec soulagement (mon implication fantaisiste dans le message à Ceedjee me donne d’ailleurs un sentiment de dégoût profond). Je ne lirai aucun des messages mis sur ma page de discussion, l’année dernière, des contributeurs pour lesquels j’avais une grande estime m’ont, par leurs propos sympathiques, incité à revenir, je ne leur en veux pas mais, en les lisant, j’ai commis l’erreur de perdre beaucoup de temps durant 9 ou 10 mois (enfin, je crois que j’aurai moins de messages cette année ).

 

Quant à savoir ce qu'il faut faire, je l'ai bloqué indéfiniment, à sa demande (par mail). À noter que je n'ai toutefois pas bloqué la création de compte ni l'usage d'IP. Je vous laisse débattre du reste.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2008 à 22:53 (CEST)

Tout cela est triste et lamentable.

J'aimerais qu'on évite de parler de ceedjee, maintenant que je me fais aussi discret que possible.

Merci, A+ Struma aka ceedjee 17 août 2008 à 23:47 (CEST)

Modèle:Initialiser PàS

Bonjour. Moi et Maloq discutons du modèle servant à créer les PàS (Modèle:Initialiser PàS). Lui soutient que les PàS sont des discussions et non des votes, moi qu'un critère numérique entre en ligne de compte dans le traitement des PàS. Actuellement on mène un test pour voir la façon dont son système fonctionne, en modifiant la présentation du Modèle:Initialiser PàS. Par contre on a un souci, on n'est pas d'accord sur la présence de la section "avis non-décomptés". Mon point de vue est que si c'est uniquement la "qualité des arguments" qui entre en ligne de compte, la section "avis non-décomptés" ne sert à rien. On ne peut pas exclure un argument pertinent donné par une IP simplement parce que c'est une IP. J'aimerais avoir à ce sujet l'avis d'administrateurs ayant l'habitude de traiter les PàS. (On peut continuer les échanges sur la page de discussion du modèle.) Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2008 à 17:34 (CEST)

Je suis de ton avis. Pourquoi ne pas intituler la section : « avis de non-inscrits » ? Moez ^m'écrire 17 août 2008 à 18:09 (CEST)

Si les PàS sont décrétées clairement comme étant des pages de discussions alors je pense que tout avis est bon à y prendre, puisqu'un avis argumenté ne dépend pas de l'ancienneté sur le projet wikipédia. On peut selon moi retirer cette section, ou la renommer comme le propose Moez (d · c · b). Avis contraire en cas de décompte, appellez ça vote si vous voulez, puisque qu'inconsciemment quelqu'un de neutre pourrait pencher vers la décision majoritaire. ShreCk (d) 17 août 2008 à 22:53 (CEST).

Je ne pense pas que le bulletin des administrateurs soit le meilleur endroit pour avoir cette discussion. Peut être une section du Bistro serait plus appropriée ? Zouavman Le Zouave 17 août 2008 à 23:36 (CEST)

Ou tout simplement Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. De même, j'invite tous ceux qui pensent qu'un critèe numérique entre en ligne de compte à (re)lire Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien. --Dereckson (d) 17 août 2008 à 23:39 (CEST)

Justement, si tu lis cette page, elle ne présente aucun argument, elle dit juste "on ne vote pas en PàS" sans expliquer pourquoi ça serait le cas. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 00:01 (CEST)

Pas le bistro, pitié :D Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 00:04 (CEST)

Quand on est poli, on dit « Maloq et moi ». Désolé, je retourne au Bistro. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 18 août 2008 à 01:46 (CEST)

Samedi 16 août

Proposition de bannissement

Je propose le bannissement communautaire de WikiDreamer (d · c · b), qui fait preuve, aussi bien dans Wikipédia:Bot/Statut que dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/WikiDreamer-NicDumZ et dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/WikiDreamer-NicDumZ, d'un activisme et d'une mauvaise foi dont j'ai rarement vu exemple sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2008 à 15:16 (CEST)

« activisme et d'une mauvaise foi » Il n'y a qu'une phrase qui pour moi représente l'idée de tout ça: « Nourris ton cochon et il va venir chier sur ton perron ». Autant dire, que j'ai faites de contributions, j'ai mis à disposition un bot en se servant de mon ordinateur, et voilà comment on va me remercier, bannissement. On se demande pas pourquoi je pense cabale. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 15:36 (CEST)

La mauvaise foi n'est de toute façon toujours qu'une présomption. J'adore le sens de la proportion de certains administrateurs, hélas une minorité, qui leur permet d'associer un sens aigu de la justice à leur flair de détective de la pensée. PS : je suis un "gros troll poilu".--Aliesin (d) 16 août 2008 à 15:48 (CEST)

D'autre part, j'estime que les bureaucrates FR devraient mener une réflexion sur la légèreté avec laquelle le statut de bot semble avoir été accordé à WikiDreamer Bot, le 2 juillet, à la suite de la seconde demande de statut, alors que, c'est le moins qu'on puisse dire, de graves zones d'ombre subsistaient à la suite de la demande précédente (13 mars 2008) et d'une autre demande antérieure relative à KingWillan Bot (12 février 2008). Cela pourrait aussi être l'occasion de réfléchir à un seuil minimal de contributeurs s'étant exprimés dans les débats sur l'acquisition du statut de bot, et sur la durée du vote, qui est à mon avis trop courte. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2008 à 15:50 (CEST)

Si t'étais contre, t'avais rien qu'à voter. Ils devraient plus mener une réflexion sur un contribueur qui se croit au-dessus des règles et comment il a accumulé autant de statut, ça servirait au moins à quelque chose. Après ça va être quoi? Tu vas demandé le bannissement des users qui ont voté pour sur tout les wiki? Comptes-tu devenir le chef suprême du monde? Ça me fait penser juste à ça, élimine ceux qui sont un "obstacle" pour toi et ton armée de fidèles. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 16:03 (CEST)

Je suis opposé à un bannissement immédiat. Comme le suggèrent les arbitres, attendons de voir comment ce conflit - et l'attitude du contributeur incriminé - évolueront dans les jours à venir. Il a fait une connerie qui aurait pu avoir des conséquences graves, certes, mais il ne cherchait pas à nuire au projet. Si on se met à bannir les gens parce qu'ils manquent de compétences techniques, on peut s'apprêter à voir le nombre de contributeurs baisser significativement. Alchemica - discuter 16 août 2008 à 16:08 (CEST)

J'ajoute à l'attention de Wikidreamer que ça serait bien de se calmer sur les attaques personnelles, on n'est pas dans une cour de récréation. En outre, le seul contributeur (NicDumz) qui t'a sorti un truc vexant avec le coup de fuckinggoogleit.com s'est excusé, lui. Alors évitons d'en remettre une couche, hein ? Alchemica - discuter 16 août 2008 à 16:11 (CEST)

Soit, je m'excuse. Alchemica, je souhaiterais que tu lises les pages conçernées, car la seule connerie que j'ai faite c'est demander de l'aide. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 16:19 (CEST)

Nous sommes plusieurs à être persuadés que vous avez sciemment menti à la communauté et que vous ne faites qu'un avec King Willan (d · c · b). L'acquisition du statut de bot pour WikiDreamer Bot (d · c · b) est donc basée sur un postulat biaisé dès l'origine, à savoir que le dresseur du bot, WikiDreamer (d · c · b), n'aurait rien à voir avec King Willan. Ceux qui se sont prononcé en faveur de l'octroi du statut ont été trompés, et la bureaucrate qui a suivi l'a également été. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2008 à 16:47 (CEST)

Aujourd'hui, c'est rendu que ton avis compte pour plusieurs personnes. Même si le message d'Alchemica était adressé à moi, je pense que tu devrais le suivre quand même. Tu ne fait que contourné mon problème et ignore les réponses que je fait. Je ne suis pas con, et les autres n'ont plus, ce que tu semblent croire. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 17:16 (CEST)

Hégésippe pense que tu as menti par omission et je dois dire que le faisceau de preuves n'est pas négligeable. Si c'est le cas, il vaudrait peut-être mieux le dire tout de suite - faute avouée est à moitié pardonnée, ça marche ici aussi - plutôt que de laisser tes contradicteurs se lancer dans des procédures à n'en plus finir pour prouver qu'ils ont raison. J'ajoute que, quand Hégésippe dit qu'il croit que tu as menti, ce n'est pas une attaque personnelle mais un simple exposé de son point de vue. Alchemica - discuter 16 août 2008 à 17:24 (CEST)

Pourquoi mentirais-je? Je n'ai aucune raison de le faire. Je le dit clair et net: Moi et King Willan (d · c · b) sommes 2 personnes totalement différentes. S'il veut regarder toutes mes contributions, qu'il le fasse, mais il devrait plutôt améliorer un article au lieu de perdre du temps. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 17:34 (CEST)

Pour résumer, histoire de prendre un peu de recul sur l'histoire : on reproche à WikiDreamer d'avoir menti concernant les identités de WikiDreamer/King Benjamin et de King Willan, et on lui reproche d'avoir utilisé un bot interwiki d'une manière qui n'était pas la plus intelligente qui soit. Bref. Pour moi, il n'y a rien de grave. Pour le premier reproche, ce n'est pas un drame, il n'y a pas eu abus de faux nez, et que ce soit ce contributeur ou un autre qui propose un bot, on aurait quand même pu déceler des problèmes. Pour le second, c'est pas très malin, mais ça ne mérite pas un blocage (si on bloquait tous ceux qui disent/font des trucs pas malins sur WP, on en aurai encore pour longtemps). Je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire, et encore moins un bannissement. Par contre, je pense que WikiDreamer réagit d'une manière disproportionnée, et qu'il devrait souffler, passer quelques heures dans la vraie vie (et oui, ça existe), puis regarder la situation d'un nouvel angle. Zouavman Le Zouave 16 août 2008 à 23:31 (CEST)

J'ai proposé, en sachant pertinemmment que je ne serais pas suivi. Cela dit, je rigolerai bien quand de nouveaux problèmes surgiront... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2008 à 00:02 (CEST)

(conflit) Le retrait du flag me parait indispensable. Quand à sa réaction, elle me parait completement infantile et disproportionnée. Je n'ai pas épluché ses diffs, donc j'ai pu louper des trucs, mais j'ai rien vu qui motive un bannissement. Par contre, un sérieux avertissement (voir sous la forme d'un blocage symbolique) sans la moindre équivoque quand aux conséquences si il n'améliore pas son comportement de manière drastique, oui. Maloq ^causer 17 août 2008 à 00:03 (CEST)

@Hégé : bah, soyons optimistes, c'est notre lot quotidien. Au pire on aura perdu un peu de temps. Je doute qu'il soit du genre à vandaliser en masse Maloq ^causer 17 août 2008 à 00:03 (CEST)

À Zouavman, on en revient toujours à la même chose. Je me tus à vous répétez de lire les pages concernés, comme cela ne semble pas fonctionner, je vais le dire ici: J'ai toujours eu la dernière version à jour, lorsque je me suis exprimé pour le bug, je me suis mal exprimé.

Comme si je perdrais du temps à vandaliser... Surtout en masse, ça prendrait du temps le faire à la main et je ne peux le faire avec mon bot, il est hors circuit. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 17 août 2008 à 00:33 (CEST)

Le plus dommage, c'est que si j'aurais eu un autre ordi, mon bot aurait pu fonctionné car je l'aurais transférer... --WikiDreamer ^{[Me parler]} 17 août 2008 à 00:36 (CEST)

Arrêtons de trouver des excuses, et trouvons des solutions. Je pense que la première chose à faire est d'enlever le flag au bot (et de prévenir les autres wikis pour qu'ils prennent des décisions bien informées). Ensuite, je ne vois pas d'inconvénient à ce que le bot marche à titre expérimental, dans le but de déceler et de corriger d'éventuels défauts. Lorsque les spécialistes des bots auront estimé que le bot est suffisamment bien conçu pour marcher normalement, alors une nouvelle proposition de flag pourrait être envisagée. Et je recommande très fortement à WikiDreamer de ne pas essayer de se faire un nouveau compte pour faire tourner son bot sous un autre nom, car là, je m'exprimerais en faveur d'un bannissement. Zouavman Le Zouave 17 août 2008 à 00:45 (CEST)

Entièrement d'accord avec Zouavman.Pymouss [Tchatcher] - 17 août 2008 à 02:45 (CEST)

Tout pareil. Alchemica - discuter 17 août 2008 à 08:48 (CEST)

On en revient au problème de départ, mon bot ne peut fonctionner parce qu'il ne trouve pas le module sax pour je ne sais quelle raison. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 17 août 2008 à 14:00 (CEST)

La confiance, ça ne se décrète pas, ça se mérite. Pour ce qui me concerne, il est hors de question que je retire mon opposition au statut de bot pour le compte WikiDreamer Bot (d · c · b), et ce d'autant plus (mais cela ne suffirait pas pour me faire changer d'avis) qu'il n'y a pas l'ombre d'une marche arrière du « dresseur » dans l'affaire de la requête d'arbitrage insensée contre NicDumZ, que je remercie au contraire pour sa vigilance. Je pense que je ne serai pas le seul à avoir désormais une méfiance absolue à l'encontre de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2008 à 14:17 (CEST)

Oui, on est d'accord sur ce point. Euh, les deux, désolé. Pas de bot flag avant d'avoir la certitude qu'il ne fait courir aucun risque à l'encyclopédie, et en effet, ça serait bien de laisser tomber cette requête et d'aller en discuter calmement avec NicDumz. Alchemica - discuter 17 août 2008 à 17:12 (CEST)

Idem, tout à fait d'accord sur ces deux points. Zouavman Le Zouave 17 août 2008 à 23:31 (CEST)

J'acte pour ma part que WikiDreamer a été par cette demande de bannissement suffisamment prévenu des aspects potentiellement négatifs de ses actions et ferai preuve de la plus grande sévérité en son égard, devrait-il y a avoir à l'avenir un problème WikiDreamer. Un homme prévenu en vaut deux. --Dereckson (d) 17 août 2008 à 23:41 (CEST)

Le retour de l'aubergine

Bonjour les admins Juste au cas où vous ne l'auriez pas vu, le « hackeur aubergine » est de retour. Sardur - allo ? 16 août 2008 à 11:50 (CEST)

Je l'avais vu passer, je lui ai mis un test 1 et il a semblé se calmer. Je viens de bloquer l'IP une journée (?). Xic _{[667 ]} 16 août 2008 à 12:04 (CEST)

J'ai bloqué deux autres utilisateurs du même typo, avec un vandalisme grawp. Il s'agit de Jean KuII (d · c · b) bloqué indéf, compte clairement créé pour vandaliser et 74.208.16.17 (d · c · b) une semaine sans avertissement. Seb ^[leouf] 18 août 2008 à 06:39 (CEST)

+206.80.240.251, bloqué un jour (je ne sais toujours pas ce que ça vaut, si d'autres ont une idée...). Xic _{[667 ]} 21 août 2008 à 04:26 (CEST)

S'il s'agit d'adresses IP dynamiques, ce n'est pas la peine d'en faire plus, en effet. Apparemment, 74.208.16.17 (d · c · b) est une IP de Pennsylvanie, 79.182.155.191 (d · c · b) vient d'Israël, et 206.80.240.251 (d · c · b) est une adresse canadienne. Proxys ouverts ? Zouavman Le Zouave 21 août 2008 à 06:48 (CEST)

Vendredi 15 août

Salope

La page, à peine supprimée à la suite d'une Pàs, a été recréée dans la foulée. J'ai donc supprimé la page d'office et protégé celle-ci à la création.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2008 à 22:25 (CEST)

Selon l'avis de clôture de la PàS, il est prévu qu'un traitement pourrait être envisagé ; je cite donc Maloq « En l'état, et comme démontré par les avis supprimer, cet article relève du wiktionnaire ou l'on pourra trouver, à peu de choses près, toutes les infos présentes dans l'article de WP. Néanmoins, il n'a pas été prouvé que cette notion ne puisse pas avoir de développement encyclopédique. Sa recréation est donc possible, mais pas pour en faire le développement qui en a été fait à ce jour. » Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 22:36 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez, vous recréez, vous déprotégez, mais vous prenez vos responsabilité devant la communauté. Je n'émets aucune objection à cela. Mais je vous mets face à vos responsabilités et nous plaignez pas si les décisions de la communauté sont détournées.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2008 à 22:51 (CEST)

Perso je crois pas que des études aient été faites sur l'usage du mot « salope ». Mais si ça s'avérait le cas il faudrait de toutes manières intituler l'article Utilisation du mot salope, et non salope, car cela sous-entendrait que l'article traite des « salopes ». Par ailleurs la version qui a été à nouveau supprimée Grondin ne traitait pas de l'utilisation du mot salope, mais du mot bitch, qui a différentes traductions en français (par exemple "son of a bitch" se traduit par "fils de pute" et non par "fils de salope"). Je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui s'étaient prononcés pour la conservation de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 15 août 2008 à 23:17 (CEST)

Il serait peut etre utile de signifier à ceux qui veulent le recréer si vite qu'ils indiquent ce qu'ils veulent mettre dedans, et surtout, qu'ils indiquent les sources qu'ils souhaitent utiliser. Ca permettra surement d'y voir plus clair, et d'éviter un cycle création/suppression contre productif. Bref, des sources, des sources, et des sources. De la, il sera plus aisé de voir de quelle manière encyclopédique pouvons nous traiter ce sujet. Maloq ^causer 15 août 2008 à 23:54 (CEST)

Bon, je vais être clair : je voulais seulement écrire sur l'usage du mot Salope et sur ses possibles controverses. Sucrer un article , c'est une chose, l'ordonner ou le renommer, c'en est une autre. Comme Maloq l'avait dit, la notion a peut-être du potentiel, alors, ne m'accusez pas si vite.--Benjamin al-Kajame (d) 16 août 2008 à 11:00 (CEST)

Tu remarqueras que la discussion est restée totalement impersonnelle et qu'on n'a absolument pas parlé de celui qui avait recréé l'article, mais de la recréation de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2008 à 11:16 (CEST)

Usurpation de compte admin

Bonjour,

Le mot de passe de Gdgourou (d · c · b) a été modifié par un tiers vers 21h15 CET, et l'adresse email du compte semble avoir été changée aussi, ce qui fait que Gdgourou ne peut pas faire de reset. J'ai demandé le désysopage du compte, qui a été effectué par en:User:MaxSem.

Je conseille de surveiller les journaux, des fois qu'un autre compte ait été compromis...

--Gribeco (d) 15 août 2008 à 22:15 (CEST)

Pourquoi le compte n'est il pas bloqué puisque le détenteur n'est plus celui qu'on connaît ? Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 22:33 (CEST)

Qu'un vandale utilise ce compte ou un autre ça change pas grand chose, sauf qu'on peut en apprendre un peu plus sur lui s'il l'utilise. Moyg hop 15 août 2008 à 22:43 (CEST)

Je vois. Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 22:44 (CEST)

Le probleme a été traité (merci Brion :) et le compte retourné a son proprietaire - reste la morale de l'histoire : mettez des mots de passe fort à vos comptes. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 août 2008 à 00:24 (CEST)

C'est fait... un peu obligé quand même... merci à tous --GdGourou - °o° - Talk to me 16 août 2008 à 00:33 (CEST)

Petit truc : rechercher son mot de passe dans Google. Si plus de zéro résultat sont retounés, alors ec n'est pas un mot de passe fort. Marc Mongenet (d) 16 août 2008 à 02:44 (CEST)

jusqu'à ce qu'un petit malin crée un bot qui n'utilise que les mots cherchés sous google comme mot de passe... Educa33^e 22 août 2008 à 15:30 (CEST)

Suppression abusive

Sarbacana (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) : article créé le 2 juin 2005, soumis en PàS le 29 septembre 2006, conservé suite au débat le 14 octobre 2006, puis supprimé d'autorité, le 12 août 2008 à 23:40 (CEST), par Poppy (d · c · b), avec ce motif : « Critères d'admissibilité non atteints ».

Bien entendu, j'ai restauré l'article et indiqué chez l'admin : « J'ai restauré l'article. Si son existence vous dérange, vous le passez en PàS. »

Si c'était la première fois, je ne dirais rien, mais les cas se multiplient dangereusement, avec cet administrateur, s'agissant de pages qui lui déplaisent. On évoquait récemment les supposés dangers que ferait courir Taguelmoust (d · c · b) à l'encyclopédie, avec ses blanchiments discutables, mais on serait mieux inspiré de s'occuper d'abord de cet administrateur qui abuse clairement des outils que lui a fourni la communauté.

Est-ce donc si difficile, de soumettre à nouveau cet article au jugement de la communauté ? Ou bien craint-on que la communauté n'entérine pas le jugement du proposant et, de la sorte, estime-t-on préférable de ne plus consulter la communauté, pusiqu'on saurait mieux qu'elle ce qui est bon pour elle ?

Je crois que cela va finir par un arbitrage, car cela commence à s'accumuler. J'invite les administrateurs à éplucher soigneusement toutes les actions de Poppy, et notamment ses suppressions. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 00:02 (CEST)

la journée du 12 août est très chargée [17] de ce type de suppressions. Apparemment, Poppy a voulu vider la catégorie "admissibilité à vérifier", parfois en supprimant le bandeau et parfois en supprimant l'article. Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 00:13 (CEST)

Il y a eu, récemment :

• 13 août 2008 à 00:24 (CEST) : suppression de Lafraise.com (article créé le 20 juillet 2006, rescapé de PàS le 4 août 2006), restauré le 13 août 2008 à 11:57 (CEST) et soumis à une seconde PàS qui ne paraît pas s'orienter vers une décision de suppression ;
• suppressions liées de Discuter:Lafraise.com et de trois redirections : Lafraise, LaFraise.com et LaFraise ;
• 13 août 2008 à 00:14 (CEST) : suppression de Columbus (cyclisme) (article créé le 26 mai 2008), restauré le 13 août 2008 à 00:20 (CEST) ;
• 13 août 2008 à 00:11 (CEST) : suppression de Festival Coulée Douce (article créé le 12 mars 2008), supprimé avec ce motif : « PàS précédente », ce qui se réfère en réalité à Discuter:Festival Coulée Douce - Cie Progéniture/Suppression, page de débat qui n'a jamis décidé du sort de l'article Festival Coulée Douce), suivie d'une protection de l'emplacement contre la recréation, article restauré le 13 août 2008 à 02:29 (CEST).

Sélection qui ne prétend pas être exhaustive. J'aimerais que Poppy réfléchisse un peu sur le sens de son action comme administrateur. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 00:27 (CEST)

Rappelons le contenu du bandeau {{Admissibilité à vérifier}} :

Il me semble que la marche à suivre est clairement indiquée. Si un contributeur, après l'apposition de ce bandeau, estime que l'admissibilité lui paraît douteuse, il est censé lancer un débat de suppression, pas décider de lui-même, surtout si l'article est resté en place des mois voire des années, que la présence de ce bandeau, couplée à son interprétation personnelle des critères d'admissibilité, constitue un feu vert pour une suppression immédiate.

Cet épisode pourrait dailleurs conduire à réfléchir sur la pertinence même du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, et sur la possibilité de s'en passer purement et simplement, en recommandant à ceux qui doutent de la correspondance d'un article aux critères, de se prendre par la main et de lancer le débat PàS qu'ils estiment nécessaire... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 00:36 (CEST)

Je suis pas fan de ce bandeau, moi non plus. C'est un peu une PàS qui n'ose pas dire son nom et ça risque de poser plus de problèmes que ça ne peut en résoudre. D'après mon expérience, il ne sert strictement à rien : je n'ai jamais vu un créateur d'article réagir à sa présence, du moins pas comme on s'y attendrait. S'offusquer, ça arrive, rajouter des sources, j'ai jamais vu. Une PàS, ça fait peut-être plus mal, mais au moins ça oblige le demandeur à argumenter, et de temps en temps on remarque des remaniements substantiels sur les articles visés. Alchemica - discuter 15 août 2008 à 12:26 (CEST)

J'avais suggéré que ces pages soient signalées élémentairement du côté de PàS la semaine d'apposition du bandeau ; et que le bandeau soit retiré si aucune suite, mais je conçois que techniquement ça ne soit pas si simple et que le résultat ne vaille pas la dépense... Sinon, je crois aussi qu'il faut le supprimer (ou que le bandeau soit retiré après x jours). TigHervé (d) 15 août 2008 à 14:41 (CEST)

Il est possible qu'un dresseur de bot puisse faire un script qui repère les bandeaux {{Admissibilité à vérifier}}, mais de là à dire si cela obligerait à créer un paramètre supplémentaire de date d'apposition (ou, pourquoi pas, trois paramètres jj=, mm= et aaaa= ?), pour faciliter la maintenance ultérieure, je l'ignore. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 14:59 (CEST)

... à considérer également le potentiel d'une catégorie cachée ?
TigHervé (d) 15 août 2008 à 15:12 (CEST)

J'ai l'impression qu'un défaut de ce modèle est qu'il n'aide pas vraiment le créateur éventuel à améliorer l'article ; une idée serait peut-être de l'améliorer (en mettant un lien vers des pages d'aide pour sourcer etc. ). Qu'en pensez-vous ? Xic _{[667 ]} 15 août 2008 à 21:24 (CEST)

C'est une bonne idée. Je propose aussi de proposer à la suppression de manière systématique deux semaines après le dépôt de ce bandeau si aucun développement n'est observé. Des sorte que ces bandeaux ne restent pas 107 ans : soit l'article reste soit il gicle à la fin de la consultation. Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 21:32 (CEST)

Pourquoi pas ? Et ne pas oublier de l'indiquer clairement sur le modèle. Après le souci est : comment lancer la PàS ? Un bot peut-il faire cela ? (genre : l'admissibilité de cette page est remise en question depuis x jours etc. ) Sinon il va falloir trouver des gens motivés pour suivre cela... Xic _{[667 ]} 15 août 2008 à 21:47 (CEST)

Jeudi 14 août

Petite rengaine personnelle

Par pitié laissez un mot d'explication, même trois mots, pour toute suppression d'article, y compris quand il s'agit d'une création d'IP. Dans le pire des cas ça fera gagner du temps à tout le monde (patrouilleur, admins, IP). Pourquoi je dis ça ? [18]. Kropotkine_113 14 août 2008 à 16:06 (CEST)

Il existe à cet effet un petit modèle qui prend trois secondes : {{Bienvenue SI|Article|car Raison}} --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2008 à 23:50 (CEST)

Et pour les pressés, on peut écrire {{BSI|Article|car Raison}} (deux secondes et demi). --Coyau (d) 15 août 2008 à 00:15 (CEST)

Et pour les encore plus pressés on peut modifier le monobook pour avoir un bouton qui rajoute {{BSI|Article|car}} (moins de deux secondes). Moyg hop 15 août 2008 à 00:24 (CEST)

Oui, mais c'est moins sport. --Coyau (d) 15 août 2008 à 03:58 (CEST)

Suggestions : on pourrait, dans ce modèle et les modèles analogues : retirer le lien vers WP:SI qui ne sert à rien, rajouter un lien vers la page de demande de restauration et peut-être éviter (ou au pire formuler autrement) la menace de blocage. Non ? Kropotkine_113 15 août 2008 à 10:49 (CEST)

On a aussi {{Création supprimée|page}} qui est bien quand on passe en SI un truc qui ressemble à quelque chose (mais est manifestement non admissible). Je vois plus bienvenue SI comme un avertissement soft si un utilisateur crée plusieurs pages aberrantes (d'où l'évocation discrète du blocage). Clem (✉) 15 août 2008 à 10:56 (CEST)

(PUB) C'est l'utilité des modèles personnalisés, comme celui-ci : User:Alchemica/Avis. Très, très efficace, a divisé par dix ou vingt les réclamations sur ma petite papage, en comparaison des modèles tout faits. Alchemica - discuter 15 août 2008 à 12:28 (CEST)

Pour le {{Bienvenue SI|Article|car Raison}}, c'est fait... Et puisqu'on en parle, existe-t-il un modèle équivalent pour les propos "déplacés" du genre « Bonjour le nouveau, commence par lire les règles de savoir-vivre ou tu vas avoir des problèmes ? ». --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2008 à 12:41 (CEST) PS : Comment on rajoute un bouton par le monobook ?

Réponse au post-scriptum : Wikipédia:Le Bistro/9 août 2008#Barre d'outils d'édition. Jamais expérimenté, pour ma part, tant pour le retrait sélectif que pour l'ajout ponctuel de boutons. Mais ça semble intéressant. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 13:48 (CEST)

Testé et approuvé par la cabale. --Coyau (d) 16 août 2008 à 04:12 (CEST)

Propos sur le bistro

Je souhaite me plaindre de Ludo et de ce diff : [19].

C'est une attaque personnelle d'un niveau médiocre. Je lui fais l'honneur de la relever uniquement parce qu'il est administrateur.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 14:29 (CEST)

Je te remercie de cet honneur. Pour le niveau médiocre, j'en suis bien désolé je tacherai de faire mieux à l'avenir.

Et assimiler un nombre important de contributeurs à des incompétents, tu crois que tu pourras faire mieux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2008 à 14:36 (CEST)

Retourne voir la définition de l'attaque personnelle... tout le monde sait qu'il y a beaucoup de gens incompétents sur wikipédia dans les domaines où ils écrivent, un peu moins d'hypocrisie.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 14:40 (CEST)

Franchement : bof. Je retourne à mes vacances. Kropotkine_113 14 août 2008 à 14:38 (CEST)

À agressivité, agressivité et demi. Fallait pas s'aventurer par là... --Serein ^[blabla] 14 août 2008 à 14:39 (CEST)

Mais j'ai rien fait moi O_o Kropotkine_113 14 août 2008 à 14:40 (CEST)

Bah vous arrivez encore à discuter sur la question des liens externes dans la section en question, vos échanges sont même intéressants, je comprend même pas comment vous arrivez à pourrir la discussion avec des formulations inutiles dont vous savez pertinemment qu'elles seront mal prises. Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2008 à 14:56 (CEST)

(soupirs) Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 14:59 (CEST) – J'ajouterai que, quand on se permet une énormité comme « Interdir les liens externes, ce serait pas mal. Cela forcerait tous les gens incompétents qui n'ont qu'internet comme source pour leurs articles à laisser tomber ou à aller s'aventurer dans une bibliothèque... », il ne faut pas s'étonner de se voir recevoir « fraîchement » en retour. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 15:19 (CEST)

Dans le débat de la semaine dernière (où d'autres ont été plus durs que moi) concernant l'IP qui donnait son avis pas toujours avec tact sur diverses propositions de labellisation, cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_32#Trollage_sur_les_AdQ_.2F_BA j'ai eu envie (pour défendre l'IP) de signaler qu'on traitait avec plus d'égards un contributeur chevronné qui se comportait à peu près pareil et qu'un peu plus d'indulgence envers l'IP siérait. Je le dis ici mais à rebours : tu es en droit de critiquer les articles (je suis assez sur la même longueur d'onde que toi) mais ce serait très utile que tu évites de le faire sur un ton arrogant. Il ne coûte pas grand chose de signaler qu'une section ou un paragraphe est erroné sans agrémenter son jugement d'une échelle de valeur ("niveau TPE Lycée, bon lycéen peut-être, mais dans la méthode, ça reste lycée..." (je ne fournis pas le diff)). Tu gonfles du monde ces jours-ci, y compris des gens comme moi qui t'approuvent sur le fond. Bref tout en appréciant que tu interviennes pour signaler les erreurs ou horreurs des articles, ce serait très appréciable que tu fasses un effort de style dans ces interventions. (Eh non désolé moi non plus rien à reprocher à Ludo). Touriste ✉ 14 août 2008 à 15:01 (CEST)

Je précise également que sans les liens externes, bon nombre d'articles seraient tout simplement impossibles à sourcer et devraient disparaitre, alors même qu'ils sont parfaitement admissibles. C'est le cas de nombreux groupes à propos desquels on écrit beaucoup sur internet, mais fort peu dans les magazines. C'est sans aucun doute valable pour plein d'autres trucs, donc ce n'est pas forcément une question d'incompétence. En gros, et pour revenir au vif du sujet, un partout, balle au centre, car ce genre d'attaque qui vise à la fois tout le monde et personne, ce n'est pas très fin non plus. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 15:14 (CEST)

Je rejoins l'avis de Touriste. Aliesin est un contributeur précieux en ce qui concerne son apport encyclopédique. Le fond de son discours sur la qualité des sources et des références à apporter aux articles est loin d'être dénué de sens. Je partage certaines de ces analyses, pas toutes. Cependant, sur la forme, le jour où Aliesin aura appris qu'un discours passe beaucoup mieux quand on évite de vomir sur la moitié des contributeurs, il sera très probablement beaucoup plus écouté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2008 à 15:25 (CEST)

Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Pour moi la plaie première de wikipédia, c'est justement votre incapacité à la critique "vraie". Forcèment, je ne suis pas au meilleur endroit pour en parler vu que le critère sine qua non de l'obtention du statut d'administrateur est justement cette retenue. Je pense qu'il est salutaire de dire les choses comme elles sont. Effectivement Paris, par exemple, est au niveau d'un "bon" TPE, c'est-à-dire à des heures de travail de plusieurs élèves de Terminale, dans une matière qu'ils étudient régulièrement, et j'ose même dire que c'est très bien pour quelqu'un qui ne connaît rien à la discipline dont il est question dans telle ou telle section. Maintenant, écrire 2 pages de "Sociologie" sans être, à mon humble avis, capable de donner une définition satisfaisante de ce qu'est la "sociologie", ce n'a rien d'encyclopédique. Et dire que ça l'est, ça devient scandaleux, et ça doit être dénoncé sévèrement, même si on est traité de vilain ensuite.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 15:47 (CEST)

Tu peux écrire que la section "Sociologie" de cet article n'est pas d'un niveau convenable sans aller lui mettre une note ("oui ce ne serait pas si mal d'un élève de terminale"). J'ai dit à peu près la même chose que toi sur le fond à Wikipédia:Proposition articles de qualité/Paris (je m'auto-cite : "Cela voudrait dire que chaque paragraphe a été travaillé par au moins une personne réellement compétente sur le sujet - or ce n'est pas réaliste vu le nombre de contributeurs actuels sur WP francophone") en essayant de ne pas utiliser de formulations qui blesseraient inutilement quelqu'un (parenthèse : je n'y arrive pas toujours, mais j'ai l'impression qu'il y a des interlocuteurs _très_ susceptibles, ce que n'est certainement pas Clicsouris). Si tu penses que ça ne vaut pas le coup de faire un effort, n'en fais pas, mais ça va finir par des crises de nerfs, blocage court, protestations, découragements... J'en écris déjà "pffff" d'avance. Touriste ✉ 14 août 2008 à 15:54 (CEST)

Tu vois Touriste, tu n'oses pas voter contre cet article, pour ne pas plomber l'ambiance tu laisses croire à des centaines de milliers de lecteurs (à mon avis l'audience de l'article Paris, à vérifier) n'importe quoi. Pourquoi tant de gens m'ont approuvé sur le bistro quand j'ai proposé ma critique (je ne suis pas à l'origine de la contestation) et que la majorité des votants, qui ne sont pas les mêmes bien sur, se contentent de commentaires bien pensant et symptomatiques de l'effet de simple exposition à la doctrine "wikipédia" ? Il est dangereux d'interdir de dénoncer la nullité (attention je ne dis pas que Paris est nul) pour ce qu'elle est au profit de la cordialité. Sinon, c'est Clicsouris qui a prétendu que son texte était meilleur qu'un travail de lycée.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 16:09 (CEST)

Aliesin, la discussion de ce jour sur le bistrot au titre de la section dans laquelle vous êtes intervenu est basée sur un thème de réflexion très large et la réduire à un article ne peut que me ranger à l'avis d'Alchemica.GLec (d) 14 août 2008 à 17:53 (CEST)

Il faudra quand même un jour réaliser que Wikipédia, c'est ça, des amateurs qui écrivent : on écrit une encyclopédie populaire et on n'a pas - ne devrait pas avoir - d'autres prétentions que celle-là. Que ceux qui ne sont pas content de cet état de fait fassent un fork, c'est tout à fait possible compte tenu de la licence des articles. Or il s'avère que pas mal d'articles écrit de cette manière donnent des résultats proches de ceux qu'on peut trouver dans des encyclopédies classique, écrites par des professionnels. Alors du coup, on compare les encyclopédies entre elles. Ce n'est qu'une rançon du succès. La comparaison n'a en rien à nous faire rougir : on s'en tire pas si mal. En fait, le concept de Wikipédia a tellement bien fonctionné qu'une concurrence très sérieuse s'est établie avec les autres encyclopédies, qui voient par exemple leur nombre de vente diminuer. Tout ça pour dire Aliésin que tu es probablement en avance d'une dizaine voire vingtaine d'année : la phase de polissage globale est à souahiter, mais il n'est pas encore temps de se lamenter sur ce qui constitue le vivier le plus important d'éditeurs. Je vois les BA->AdQ comme le prémisse de ce polissage. Les critères AdQ progressent vers toujours plus d'exigence, mais il ne faudrait pas les faire progresser trop rapidement au risque de ne convaincre personne sur la necessité de cette phase. Moez ^m'écrire 14 août 2008 à 18:52 (CEST)

Moez nous propose un temps de respiration d'au moins une dizaine d'années ce qui est dans cet espace lié à Internet + Web prodigieux. Je souscris , GLec (d) 14 août 2008 à 19:00 (CEST)

Aliesin, il y a les critiques et la façon de les dire. Au lieu de dire « tous les gens incompétents qui n'ont qu'internet comme source », on peut dire « tous ceux qui n'utilisent qu'internet comme source », ça veut dire exactement la même chose, ça évite de se mettre la moitié des gens à dos, donc ça a un meilleur impact (c'est ça le plus important). Tout comme tu te vexeras moins si je te dis : « Aliesin, tes critiques sont fondées, mais je ne suis pas du même avis sur... » plutôt que « Aliesin, tu es un gros troll poilu, dégage de cette page de discussion avant que je te bloque ». Quelle formulation permet d'obtenir un débat sain, une critique constructive et de vraies avancées ? le Korrigan →bla 15 août 2008 à 00:02 (CEST)

Perso la deuxième formulation me fait rire.--Aliesin (d) 15 août 2008 à 14:48 (CEST)

Mercredi 13 août

Blocage de durée indéfinie

En faisant ma petite patrouille images récentes, je suis tombé sur un habitué, ici. Bloqué indéfiniment, il demande son déblocage. Personnellement, je m'y oppose, vu qu'il a été prévenu un paquet de fois. Par acquis de conscience, je vous demande néanmoins votre avis sur le sujet, des fois que. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 10:24 (CEST)

Finalement, j'ai rejeté tout éventuel déblocage, vu qu'il y a déjà eu un blocage indef', annulé parce que l'utilisateur avait promis de mettre un terme à sa manie du copier/coller. Je pense qu'un blocage indéfini et irrévocable est justifié. Bien sûr, si vous avez des contre-arguments, n'hésitez pas, non plus. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 11:14 (CEST)

L'exemple de 77bcr77 a montré que toute tentative de pédagogie est une perte de temps. J'approuve ta décision. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2008 à 11:17 (CEST)

Pareil ici. Il n'a pas eu qu'une chance, c'est le moins qu'on puisse dire. Zouavman Le Zouave 14 août 2008 à 17:04 (CEST)

Idem. Il refuse de comprendre : qu'il aille exercer ses talents ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 20:07 (CEST)

Nouvelles images

Bonjour à tous. En ce moment, je constate une très nette recrudescence de téléchargement d'images en violation de copyright sur Wikipédia. Je tâche de faire un bout de ménage tous les jours, mais si un ou deux contributeurs y sont allés gaiment, ça me prend parfois une bonne demi-heure. Comme cette activité n'est pas des plus passionnantes, ça irait plus vite si on se partageait le boulot, à l'occasion. Alors, si toi aussi, ami admin, tu es tenté par cette grande aventure, rends-toi sur cette page qui n'attend que toi ! Alchemica - discuter 14 août 2008 à 09:56 (CEST)

Ce matin, il y avait pas mal de travail... à vue de pif, une petite cinquantaine de suppressions pour copyvio. Les nouvelles images deviennent un véritable nid à images non libres, et c'est pour cette raison que j'aurais besoin d'un coup de main. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 10:24 (CEST)

Euh oui, mais les images libres vont sur commons, les autres viennent chez nous forcement :) --P@d@w@ne 14 août 2008 à 10:38 (CEST)

Toutafé. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 10:43 (CEST)

__NOINDEX__

Lu dans le dernier Wikizine

Pour info, il est maintenant possible d'insérer le mot magique __NOINDEX__ (sans effet dans les pages du main) qui indique aux moteurs de recherche de ne pas indexer une page. Je n'ai pas testé mais ça semble pratique pour éviter l'indexation quand un blanchiment ne suffit pas...

Bapti ✉ 13 août 2008 à 18:24 (CEST)

PS : Ça n'a rien à voir mais Wikizine rappelle qu'une discussion est en cours sur meta pour instaurer un flood flag (meta:Flood flag) qui permettrait aux sysops de masquer une série de contributions répétitives (en gros une autorisation à passer temporairement sous le statut de bot).

Je peux l'ajouter à ma page utilisateur pour que Google ne l'index pas ? Lilyu (Répondre) 13 août 2008 à 19:13 (CEST)

Je pense qu'il faut discuter, pas que les admins d'ailleurs, sur les pages où ce tag pourra être mis. En question corollaire, est il possible de savoir quelles pages incluent ce tag ? Si non, ce serait une fonctionnalité désirable. Moez ^m'écrire 13 août 2008 à 20:25 (CEST)

Je pense qu'il serait pertinent de l'intégrer au modèle:blanchiment de courtoisie, si ça ne pose pas de problème technique. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2008 à 20:44 (CEST)

On ne pourrait plus faire de recherche google sur les arbitrages, bistros, etc ? Handicapant, ça... à moins de tout apprendre par cœur, urls comprises. --Coyau (d) 13 août 2008 à 21:48 (CEST)

C'est exactement avec ça en tête que je suis intervenu. Il faut décider quelles types de pages peuvent recevoir ce flag et avoir un moyen de rechercher les pages qui le contiennent. Moez ^m'écrire 13 août 2008 à 22:02 (CEST)

Parle-t-on d'un ajout automatique à toutes les pages d'un certain namespace? Personnellement, je préfèrerais que le mot clé soit placé ponctuellement et le plus parcimonieusement possible, sur des pages posant vraiment problème (comme, en effet, les blanchiment de courtoisie), car il est très pratique de pouvoir googliser les autres. .:DS (shhht...):. 14 août 2008 à 09:26 (CEST)

Compte-tenu des propos parfois désobligeants qui sont tenus sur les PàS, je pense que ces dernières seraient aussi un bon endroit. Nous avons déjà vu passer des demandes de personnes physiques qui demandaient la suppression de la PàS sur l'article qui leur était consacré, car cela nuisait à leur image (poids de Wikipédia dans Google...). GillesC →m'écrire 14 août 2008 à 11:06 (CEST)

Là, oui, on est d'accord, ça me semble être une très bonne idée. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 11:08 (CEST)

J'ai fait cette modif donc [20]. À réverter si pas bon. Moez ^m'écrire 14 août 2008 à 18:57 (CEST)

Carrément, sur toutes les PàS à venir ? Ça me paraît excessif, vu que les plaintes ne représentent qu'une fraction des PàS, et que le désagrément pour nous autres (ne plus pouvoir « googliser » pour retrouver une PàS) n'est tout de même pas négligeable. Enfin bon, j'arriverai à vivre avec, vous inquiétez pas. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 18 août 2008 à 02:15 (CEST)

Un fraudeur

Dans Discuter:Xavier de Caumont La Force/Suppression, je soupçonnais un double vote d'une même personne, au travers des comptes IvanLeGrand (d · c · b) et Pp1966pp (d · c · b). Les résultats de la requête en vérification des adresses IP dépassent les « espérances », puisqu'ils démontrent que la personne en question :

• a « voté » sous trois identités différentes – IvanLeGrand (d · c · b), Pp1966pp (d · c · b) et JBLBDC (d · c · b) – dans Discuter:Xavier de Caumont La Force/Suppression,
• avait déjà fait de même, précédemment, dans Discuter:Philippe Houël de Chaulieu/Suppression, avec les identités Thomas LAGE (d · c · b), le 30 juin à 09:54 (CEST), Pp1966pp (d · c · b), le 30 juin 2008 à 11:42 (CEST) et JBLBDC (d · c · b), le 30 juin 2008 à 15:34 (CEST) ;
• avait tenté l'« effet de nombre » dans Special:Restaurer/Discuter:Philippe Houël de Chaulieu, avec les comptes Pp1966pp (d · c · b) et JBLBDC (d · c · b).

En conséquence, pour cause de fraude manifeste (et étant entendu qu'il y a probablement des comptes dormants prêts à agir de la sorte, ou l'ayant déjà fait), les quatre comptes – IvanLeGrand (d · c · b), Pp1966pp (d · c · b), JBLBDC (d · c · b) et Thomas LAGE (d · c · b) – ayant participé à une fraude en PàS sont bloqués indéfiniment. Pp1966pp (d · c · b), créé le 14 avril à 16:41 (CEST), est pour le moment considéré comme le compte le plus ancien.

Je n'ai pas touché, pour le moment, à un cinquième compte identifié par le CU, Camboniac (d · c · b), faute d'avoir décelé un comportement illicite de sa part. Cependant, si d'autres souhaitent le bloquer, je ne me coucherai pas désespérément en travers de la voie ferrée pour empêcher le train du blocage de passer ... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2008 à 13:50 (CEST)

Abus d'utilisation de comptes multiples. Que je sache les faux-nez sont tolérés tant qu'on n'en fait pas une utilisation abusive, ce qui n'est pas le cas ici. Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 14:32 (CEST)

Je demande par ailleurs aux autres admins d'aller donner leur avis dans la section Wikipédia:Pages à supprimer/Xavier de Caumont La Force#Discussions C, où Alphabeta (d · c · b) trouve qu'il serait normal de laisser l'un des avis du fraudeur, ce que je conteste formellement, compte tenu de la répétition délibérée et réfléchie (30 juin puis 12 août) d'un comportemment illicite et immoral. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2008 à 20:33 (CEST)

Comme on verra dans Wikipédia:Pages à supprimer/Xavier de Caumont La Force#Discussions C j'ai effectivement suggéré que les 3 votes des 3 fraudeurs soit réduit à 1 seul vote mais que j'ai pris mon parti que ces 3 votes soient réduits à 0 votes... Cordialement. Alphabeta (d) 13 août 2008 à 21:35 (CEST)

J'ai donné mon avis dans la PàS en question. En tout cas, Une telle fraude dans un vote doit entraîner l'invalidation de toutes les voix y compris celui du compte principal. La lecture de cette PàS reflète un POV-Pushing de la part des auteurs de la page sur la sellette.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 août 2008 à 00:29 (CEST)

WP:PàF

Bonjour les admins, je viens ici faire de la pub pour les PàF, depuis que Wanderer999 est indisponible et que Jerome66 est en vacance (il me semble), très peu d'admins s'occupent de cette page et elle atteint des tailles records  ; j'essaye de faire ce que je peux, mais sans les outils, je peux rarement aller jusqu'au bout de la procédure.

Alors viendez, sur les WP:PàF, pas de suppressions (ou presque), les gens discutent de manière courtoise et constructive (on est loin des PàS), et il y a des cocktails gratuits!! Flot2 (d) 13 août 2008 à 00:40 (CEST)

Pas besoin d'être admin pour travailler sur cette page, tu le sais déjà j'imagine. Pour l'étape finale oui, mais ça se passe sur WP:DFH, et là je crois qu'en général ça ne traine plus trop ces derniers temps. Peut-être un petit mot sur le bistro pour ramasser quelques peones aguerris ? Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 00:51 (CEST)

En fait je trouve qu'aller redemander sur WP:DFH complique la procédure, même si j'ai vu que tu étais très réactif; j'ai mis de la couleur pour attirer l'attention sur les PàF, mais un admin sera toujours plus efficace dans le traitement des propositions. Flot2 (d) 13 août 2008 à 01:11 (CEST)

Mardi 12 août

Blanchiments abusifs

Pour dire que j'ai identifié cet après-midi deux nouveaux blanchiments clairement abusifs de Taguelmoust (d · c · b) ([21], [22]). Pour rappel il a été question de lui et de ce comportement à plusieurs reprises, notamment ici. La dernière discussion s'était soldée par un ferme avertissement. L'accalmie n'a visiblement duré que quelques jours, j'ai révoqué d'autres blanchiments de lui à plusieurs reprises depuis mais cet après-midi c'est la goutte d'eau. Voir aussi éventuellement sa pdd pour voir qu'il ne semble toujours pas comprendre le problème ni faire la différence entre les SI et les PàS. Que fait-on ? Doit-on déposer une demande devant le CAr ou peut-on décider d'un blocage communautaire ? Je veux bien m'en charger mais il serait souhaitable que vous me fournissiez plus de dif histoire de nourrir le dossier. Je pense qu'il est impératif de mettre un fin à ces pratiques qui relèvent selon moi clairement du vandalisme, d'autant que j'ai l'impression que cette propension à blanchir sans discernement a tendance à se diffuser chez d'autres. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 18:38 (CEST)

Fait, j'ai appuyé ta requête. On verra bien ce que ça va donner. Si ça continue sur cette voie, je suis personnellement favorable à un premier blocage court, histoire de marquer le coup, en indiquant que le prochain sera sans doute nettement plus sévère. S'il ne blanchissait que des articles entrant peut-être dans les critères, mais sans contenu ou irrécupérables, ça passerait encore, mais certains étaient parfaitement admissibles, correctement rédigés et mis en page... Alchemica - discuter 12 août 2008 à 19:04 (CEST)

90% de ses blanchiments sont justifiés, mais 10% clairement non et devraient passer au pire par une PaS. Ce sont ces 10% qui posent problème, d'autant qu'il a SA vision de WP. C'est un utilisateur à la gachette facile, malheureusement trop, mais qui fait souvent une bonne maintenance, donc c'est difficile ama d'être trop dur, même si c'est le cas depuis 3 ans... Sa position est qu'il attire ainsi l'attention d'un administrateur sur la page... Tant qu'il n'est pas administrateur, ca va. Je serais favorable de lui faire un nouveau rappel ferme de l'ensemble de la communauté et de l'inciter vivement à passer par des PaS plus souvent. Sous réserve d'amélioration, on pourrait alors envisager un blocage symbolique de mise en garde si les plaintes continuent.--LPLT ^[discu] 12 août 2008 à 19:11 (CEST)

Je crois qu'on a dépassé le stade des avertissements. Depuis le passage sur le BA en mai dernier, il n'a pas changé d'attitude et plusieurs personnes sont venues se plaindre de nouveaux blanchiments abusifs. Moyg hop 12 août 2008 à 19:21 (CEST)

Je suis du même avis que Moyg. Se contenter une nouvelle fois d'un simple avertissement serait l'inciter à continuer ce qu'il faut bien appeler du vandalisme. Je suis personnellement favorable à un blocage court, à prolonger selon les règles habituelles en cas de nouvelles récidives. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 19:36 (CEST)

Voir également sa pdd où, assisté de PurpleHz (d · c · b) (à propos duquel j'ai également deux mots à dire) ils me traitent successivement de "sherif", "délateur" ou "gardien du temple". Est-ce que ça ne va pas trop loin là ? Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 19:41 (CEST)

J'ai des réflexions semblables depuis un bon moment sur ce contributeur et ai les mêmes interrogation que Xic667. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 19:49 (CEST)

Si vous estimez que l'on a peut-être passé le stade du seul avertissement, alors ok pour un blocage court (qui ne devrait pas fondamentalement changer son approche de WP) ou bien une décision d'un CAr qui devrait être d'un poids symbolique plus important. Je souligne cependant que Taguelmoust par ailleurs ne nuit pas à l'encyclopédie, il personnalise trop sa vision de ce qui est et ce qui n'est pas encyclopédique... Parfois j'en suis moi aussi agacé, et reverte ses blanchiments en pestant... mais 90% du temps c'est justifié. Donc, par étape blocage court et CAr, why not si on en est à vos avis arrivé là.--LPLT ^[discu] 12 août 2008 à 19:54 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord : s'il y a effectivement des blanchiments limites, il suffit de les annuler ; s'il y a des protestations, c'est qu'il travaille... Je résume.TigHervé (d) 12 août 2008 à 20:22 (CEST)

Je ne te suis absolument pas. (il travaille ???) Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 20:32 (CEST)

Que ce soit Taguelmoust ou un autre, je vérifie toujours le contenu d'un article blanchi -je suppose qu'aucun admin ne supprime un article blanchi sans avoir vérifié ; on n'est donc pas forcé de suivre la recommandation d'un utilisateur et on traite d'une manière ou d'une autre. Le contributeur aura attiré l'attention des admins d'une manière simple et codifiée (le blanchiment, à ne pas confondre avec le blanchiment du vandale). Je pense donc que c'est se tirer un peu un balle dans le pieds que de trop s'appesantir sur les 10% de faux-positifs et passer à côté du reste. Xic a par exemple sermonné Theoliane pour avoir blanchi cet article [[23]] avec pour résultat le retrait de cette utilisatrice de la patrouille RC. Bon, si le blanchiment était une erreur - les admins revendiquent le droit à l'erreur, les utilisateurs non admins qui font du maintien doivent aussi pouvoir revendiquer ce droit à l'erreur (et plus on fait du maintien, plus on fait d'erreur, c'est mathématique) - et ben on rectifie, c'est pas la peine d'en faire un drame ni d'aller sermonner sur la pdd à la première bourde, si s'en est une. Perso, l'article écrit en majuscule, je l'aurait supprimé avec "non encyclopédique en l'état" comme justification et pas parce qu'ils était majuscule, mais parce qu'il était indigent. D'un autre coté, je tombe souvent sur des articles blanchis alors qu'ils n'auraient pas dû l'être. Mais il faut reconnaitre que ce n'est jamais du vandalisme. Moez ^m'écrire 12 août 2008 à 20:33 (CEST)

Pour être juste, il faut quand même signaler que, dans le lot des pages que Taguelmoust blanchit, il ne manque pas de blanchiments pour copyvios repérés : au moins 13 depuis la fin du mois de mai, sans parler de nombreux blanchiments de bac à sable, ou encore de nombreux cas dans lesquels son avis est tout à fait judicieux (et est suivi rapidement par un admin suppresseur). Voir Special:ContributionsSupprimées/Taguelmoust.

Dans le lot, j'ai d'ailleurs repéré l'article Bruno Witek, qu'il avait blanchi le 24 juillet avec ce motif : « Blanchi - HC - simple CV », article supprimé à quatre reprises par quatre administrateurs différents, et dont je viens de restaurer les versions supprimées, après avoir constaté la création d'une cinquième mouture, le 27 juillet, opération que j'ai complété par l'initialisation de Discuter:Bruno Witek/Suppression, afin que la communauté tranche enfin, puisque les décisions des admins sont contournées à répétition .

Tout cela pour dire que Taguelmoust se laisse peut-être parfois emporter par la sévérité de son jugement, mais que celui-ci, en de très nombreuses occasions, ne manque pas de justesse. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 20:39 (CEST)

Je recopie ici le message que j'ai posté par erreur sur une ancienne discussion sur le même sujet (journée fatigante...) :

Bon, je crois qu'on est tous à peu près d'accord pour dire que les blanchiments de Taguelmoust sont, dans une proportion non négligeable, problématiques, et il ne semble toujours pas prêt à tenir compte de ce qu'on lui reproche. Je propose une interdiction formelle de tout blanchiment avec blocage à la clé s'il l'enfreint. Sans cela, on peut être certain qu'une discussion identique à celle ci-présente se reproduira prochainement, car les choses n'auront pas avancé. Si Taguelmoust considère comme une perte de temps de décider du sort de dizaines d'articles en devenir, rien ne l'empêche de s'occuper d'autre chose sur Wikipédia, ce ne sont pas les activités qui manquent. Ni les patrouilleurs plus raisonnables pour s'occuper des nouvelles pages.

PieRRo^MaN 12 août 2008 à 20:46 (CEST)

@ Moez. Je regrette le retrait de theoliane du RC mais sache que ces derniers jours j'ai révoqué pas mal de ses blanchiments, je n'ai pas agi "à la première bourde" et je ne nie à personne le droit à l'erreur. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 20:51 (CEST)
@ Hege : on peut également faire le test inverse : regarder dans ses contribs quels articles il a blanchis et apparaissent encore, c'est-à-dire n'ont pas été supprimé, il y en a beaucoup. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 20:54 (CEST)

@PieRRo
Il fait ce qui lui convient, comme tout le monde en principe.
De plus, il n'y a pas tant que ça la presse pour contrôler les nouveaux articles, ni les supprimer.
J'aimerais aussi qu'on ne traite pas de vandale quelqu'un qui en fait un peu trop, parce qu'à ce compte-là ...
TigHervé (d) 12 août 2008 à 21:05 (CEST)

Taguelmoust s'est aussi distingué par la mise d'articles en PàS sans mobile explicite, ainsi que par une propension assez sévère à traiter par le mépris toute demande, même pas de justification, mais simplement d'explications.--Loudon dodd (d) 12 août 2008 à 21:44 (CEST)

Sur les remarques faites sur les blanchiments d'articles, je serai plutôt compréhensif envers Taguelmoust car il m'est d'une grande aide (ainsi que d'autres) pour les "articles courts" que j'ai pris l'habitude de suivre, quand je ne suis pas d'accord, j'annule son blanchiment et jamais Taguelmoust est venu pinailler ou quoi que ce soit et s'enteter d'une guerre d'edit, ainsi comme dit TigHervé "suffit d'annuler" et basta, pour le reste et les PàS, je n'y mets pas les pieds donc aucun avis.--Chaps - blabliblo 12 août 2008 à 22:06 (CEST)

Je confirme la remarque de Chaps the idol : pas une seule fois, lorsque j'ai révoqué un de ses blanchiments (ça n'est pas arrivé tous les jours, n'allez pas croire), il n'a fait de difficulté ultérieure. J'ai aussi le souvenir d'au moins un cas où j'ai soumis un article précédemment blanchi par Taguelmoust, en PàS, et où il a pris acte en venant aussitôt exprimer son avis sur la non admissibilité de l'article en question. Je ne ferai pas partie du contingent qui interdira à Taguelmoust de blanchir des articles : je suis loin de partager toutes ses vues, mais ça ne va pas au-delà. S'il y a un problème, j'espère qu'il sera résolu d'une autre manière. J'ajouterai que, plutôt que de parler de « blanchiments abusifs », je préfèrerais que l'on emploie l'expression de « blanchiments discutables », la nuance me paraissant importante. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 22:26 (CEST)

Très bien donc, tant qu'à y être faisons un lot, on sera débarrassé, idem pour PurpleHz (d · c · b) j'imagine: [24][25][26][27][28][29] ? Ce type de contributions est discutable mais sans plus ? Ce n'est pas au problème de ne pas vouloir voir la différence entre hors critères et discutable ? Sur quelques cas particuliers je veux bien, tout le monde a en effet droit a l'erreur, mais lorsqu'il s'agit de contributions massives de la sorte ça me pose un sérieux problème. Et passons outre les propos méprisants aussi [30][31][32] . Je trouve d'ailleurs le mot "discutable" difficilement applicable à un utilisateur rétif à toute discussion. Mais passons. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 22:55 (CEST)

Je suis d'accord avec Xic. Le droit à l'erreur, ça va pour quelqu'un qui est là depuis à peine quelques mois, et qui découvre encore les rouages de Wikipédia. Là, ça fait des années que ça dure, et il n'a à aucun moment changé de comportement pour faire moins de blanchiments abusifs (appelons un chat un chat, certains le sont clairement). C'est quand même pas compliqué de passer l'éponge sur un article si on est pas absolument certain à 100% qu'il ne survivra pas à une PàS... D'accord, la grande majorité des blanchiments sont justifiés, mais quand on fait un travail, on le fait bien. S'il y a un risque d'erreur de 10%, c'est beaucoup trop car mis bout à bout, ça fait quand même pas mal d'articles qui n'auront pas vu le jour et de potentiels très bons contributeurs qui seront partis écœurés par ces décisions arbitraires. PieRRo^MaN 12 août 2008 à 23:18 (CEST)

ça fait quand même pas mal d'articles qui n'auront pas vu le jour et de potentiels très bons contributeurs qui seront partis écœurés par ces décisions arbitraires.^{[réf. nécessaire]}. Pour l'instant, les seuls bons contributeurs à être partis ont été écoeurés par la politique de certains visant à privilégier la quantité sur la qualité. PoppyYou're welcome 13 août 2008 à 03:17 (CEST)

S'agissant de la qualité, je n'ai pas non plus souvenir que la communauté vous ait délégué une fonction de « juge de la qualité », pouvant vous conduire à supprimer d'autorité, le 12 août, certaine page en prétendant vous appuyer sur une décision de PàS (30 mars) qui ne contenait aucun feu vert pour la suppression de l'article en question... Qui vous empêche, si le défaut de qualité des articles vous chagrine tellement, de travailler à leur amélioration, mais d'une autre manière, en affinant la réflexion communautaire existante (compléter les critères d'admissibilté, sans pour autant les inventer, suivre attentivement les débats de PàS, etc.) ? Hégésippe | ±Θ± 13 août 2008 à 09:46 (CEST)

@ Xic667 : je ne souhaite pas m'acharner sur un contributeur avec lequel j'ai eu disons des « rapports très difficiles » à une époque, ce que j'avais résumé, d'une manière plutôt « sobre » (!) lors de sa candidature comme administrateur. Mon échelle d'appréciation est autre : je vois mes « priorités » ailleurs, c'est tout, là où d'autres, par contre, ne sourcillent même pas . Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 23:31 (CEST)

@PieRRoMaN - Difficile d'être seulement un peu d'accord avec toi : le droit à l'erreur n'est pas une impunité due à l'inexpérience, à la compréhension des us et coutumes, il est un aléa, une marge de discutabilité, lié aux conditions particulières de participations dont la philosophie de chaque personne, et dont l'effet est proportionnel au travail abattu en quantité et en difficulté. Cela n'a donc pas de raisons particulières de changer avec le temps de participation même si le contributeur ne change pas d'activité. Je vois d'ailleurs peu de personnes changer leur droit à l'erreur en corrigeant dans le sens demandé, j'en vois surtout qui - incompris - renoncent et même finissent pas partir, sans avoir compris. Il faut se féliciter parfois que certains continuent, sans réagir trop défavorablement quand on les agace comme le rappelle justement Hégésippe.TigHervé (d) 13 août 2008 à 10:18 (CEST)

Justement ici le problème est qu'on ne se situe dans un cas de "droit à l'erreur" (ce qu'on aurait bien pardonné) mais dans le cas d'une personne qui a SA vision de ce qui est encyclopédique et de ce qui ne l'est pas,qui n'admet jamais avoir fait d'erreur, et qui blanchit à tour de bras des articles, sans se poser la question de savoir si c'est article est effectivement admissible ou pas, conformément aux remarques qu'on lui a déjà faites à de nombreuses reprises. Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 12:40 (CEST)

C'est toi (vous) qui affirmez qu'on excède le droit à l'erreur dans ce comportement. Je n'en pense rien et le redit comme Hégésippe, Taguelmoust ne prétend pas imposer SA vision, il se contente de gérer sa cohérence en limitant les dégâts. S'il faisait des POINT, des esclandres, on pourrait lui reprocher son obnubilation de SA vision et de débordements inconséquents du droit à l'erreur. Non, le désaccord est patent parce que je considére qu'il ne fait qu'utiliser le système comme prévu, c'est-à-dire comme tout le monde (droit à l'erreur selon les tâches), sans abus particulier de SA vision. Forcément, ceux qui sont pour les compromis risquent peu de se trouver mis en cause dans les affaires où il faut trancher, alors les autres émergent et on leur tape dessus pour en faire des amateurs de compromis, mais ils ne le deviennent pas !
J'en viens presque à regretter qu'on ne puisse lui donner la possibilité d'effacer véritablement les articles, rien que pour voir s'il adapte ou au contraire abuse de son nouveau droit à l'erreur. Lui seul a la réponse, mais en tout état de cause, il n'a jamais fait et ne fait pour le moment que blanchir. TigHervé (d) 13 août 2008 à 15:17 (CEST)

Je ne vois pas où le système prévoit que l'on blanchisse des ébauches (voire des articles) sous prétexte que le sujet ne nous intéresse pas. Je pense qu'une bonne chose serait de lui interdire de blanchir des articles et l'obliger à passer par WP:SI (comme il le fait d'ailleurs quelquefois, allez savoir pourquoi). Mais soit, le sujet est clos en ce qui me concerne, si je rencontre de nouveaux blanchiments abusfis de ces contributeurs j'irai devant le CAr qui je l'espère saura prendre des mesures, sinon adéquates, des mesures tout de même, parce que je ne pense pas que ce type de comportement soit anodin. Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 16:32 (CEST)

Il faudrait peut-être dire à Taguelmoust de lever le pied, un blanchiment est pas très grave, mais j'imagine que ce n'est pas non plus une partie de plaisir de devoir annuler ses blanchiments quand ils ne sont pas justifiés, surtout qu'il semble y en avoir un tas. Peut-être privilégier les pages à supprimer ou la page suppression immédiate? le problème vient peut-être qu'il ne comprend pas la façon dont certains considèrent les critères de blanchiment. J'avais le même problème quand je contribuais au début sous IP, je m'étais fait réprimander pour des blanchiments faits un peu trop vite alors que je voulais bien faire, du coup ne sachant pas sur quels critères blanchir j'avais préféré carrément laisser tomber. D'ailleurs même encore maintenant je ne me sens pas capable de procéder à des suppressions immédiates de ce type en étant sûr à 100% que ça ne sera pas contesté. La solution me semble venir de plus de discussion préalable. Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2008 à 00:03 (CEST)

Pour info, au contraire pour moi, ça n'a jamais été un problème : ayant supprimé bientôt 10000 articles, j'ai eu moins de problèmes qu'après une seule journée de liquidation de PàS en rade (sans pourtant une seule restauration possiblement)! Comme quoi ...TigHervé (d) 14 août 2008 à 10:12 (CEST)

Ce qui m'ennuie le plus, c'est que taguelmoust n'informe pas les contributeurs créateurs d'article blanchi des raisons qui le pousse à demander la suppression immédiate. S'il prenait quelques seconde pour se justifier, cela diminuerait la sensation qu'il le fait sans discernement et qu'il ferait fuir des contributeurs dont les articles seraient en définitive admissibles. S'il ne le faisait pas j'estime qu'on peut rétablir l'article. --P@d@w@ne 14 août 2008 à 10:36 (CEST)

Oui, et la moindre des choses serait de justifier le blanchiment en résumé de modification ; ça lui a été demandé à de nombreuses reprises sans effet. Et le problème me semble moins vis-à-vis des admins que des 10 sur 100 contributeurs qui ne reviendront pas proposer un article (admissible) une deuxième fois p-e 14 août 2008 à 10:45 (CEST)

Désaccord sur un blocage

Chers collègues,

Xic667 (d · c · b) et moi sommes en désaccord sur le blocage infligé à Khayman (d · c · b). La teneur de nos discussions figurent ici et ici. J'aimerais avoir vos avis sur la question. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 18:13 (CEST)

Voir également la requête originelle et la discussion avec d'autres utilisateurs WP:RA#Demande de blocage_2. J'ai débloqué l'utilisateur en question. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 18:22 (CEST)

L'utilisateur ayant été débloqué avant de pouvoir se rendre compte qu'il a été bloqué, je pense que cette discussion doit en rester là et qu'on devrait le laisser tranquillement revenir à ses POV, insultes et autres trolls. Moyg hop 12 août 2008 à 18:25 (CEST)

Si ce sont là insultes, POV et autres trolls, prière de me bloquer car j'ai fait bien pire, sous des formes peut-être plus policées mais non moins fermes. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 19:46 (CEST)

Un peu facile. S'il n'y avait que le diff fournit comme raison, alors je suis d'accord avec Boréal, le blocage n'était pas mérité. Je me doute qu'il y a toute une foule de trucs qui agacent Moyg et Xic (au moins eux, en tout cas), mais sans les connaître, difficile de juger. Si ça avait été un européen qui avait fait cette remarque, l'aurait-on considéré comme xénophobe ? Esprit Fugace (d) 12 août 2008 à 19:41 (CEST)

Le contenu de cette discussion peut probablement t'éclairer. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 19:46 (CEST)

Ne m'en veuillez pas, chers amis québécois, mais ça ressemble quand même vraiment à du coupage de cheveux en trente-six. Encore une discussion que je suis heureuse d'avoir loupé. Mais je n'y vois aucune motif de blocage pour autant. Esprit Fugace (d) 12 août 2008 à 21:23 (CEST)

J'ai bien remarqué que les sensibilités sur le sujet diffèrent de chaque côté de l'Atlantique... Merci de ton avis. - Boréal (:-D) 13 août 2008 à 15:13 (CEST)

Pour information, ce message de Khayman. - Boréal (:-D) 13 août 2008 à 17:20 (CEST)

Ajout d'articles copiés/collés

Attention, il ne s'agit apparemment pas de copyvio, mais plutôt de l'inverse. Nous avons affaire à un contributeur qui crée de nouveaux articles, trop vite (et trop bien) pour les faire à la main, avec, systématiquement, un lien vers un site qui n'existe pas encore. M'est avis que leur créateur « poste » ici en attendant que son site soit fonctionnel. Donc, on aura à terme un problème de licence, puisqu'il distribue sous GFDL des textes dont il est (ou plutôt... sera bientôt) l'auteur. Voir sa PdD pour mieux comprendre.

Que faire dans ce cas ? Effacer pour protéger son travail ? En plus, c'est quand même un petit peu du spam masqué, mais le jour où son site sera actif, on aura du mal à justifier la suppression de liens vers la « source », non ? Alchemica - discuter 12 août 2008 à 18:11 (CEST)

Il publie sous GFDL, c'est rappelé dans la fenêtre d'édition : « En cliquant sur Publier, vous placez votre contribution sous la GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord ». Un lien mort n'a rien à faire sur WP. Pour moi, on enlève les liens externes en vertu de WP:LE : un lien mort n'apporte rien à l'encyclopédie (QED). Un petit mot sur sa pdd avec un lien vers Wikipédia:Droit d'auteur (ce lien est donné deux fois dans la fenêtre d'édition) pour qu'il ne puisse pas dire qu'il n'était pas au courant peut aider à faire passer la chose en douceur.

Par la suite, et pour une éventuelle réutilisation du contenu, il y a deux cas :

• S'il reprend ses textes (sans d'éventuelles modifications ultérieures), il pourra les utiliser comme bon lui semble, il peut publier plusieurs fois le même texte sous différentes licences (ça nous posera un problème de détection de copyvio au googletest, mais c'est tout). Le cas a été évoqué sur le bistro cet été.
• S'il reprend ses textes avec des modifications d'autres contributeurs, il devra le faire sous GFDL, avec lien vers licence, WP et liste des auteurs (comme tout le monde).

Il me semble que ça marche comme ça. Mais on ne va pas commencer à effacer des contribs sous prétexte qu'elles sont « trop bonnes ». Non ? --Coyau (d) 12 août 2008 à 19:02 (CEST)

Bonsoir Alchemica, j'ai biffé un passage erroné dans le message que tu as laissé sur Discussion Utilisateur:Modimo.ca. En effet, le fait de publier ici un texte sous GFDL n'accorde absolument aucun droit d'exclusivité à Wikipédia. L'auteur reste parfaitement libre de le publier ailleurs sous les termes qu'il veut. Bien sûr, ces termes devront tenir compte du fait qu'il a déjà permis au monde entier de distribuer son texte sous les conditions de la GFDL, mais cela ne nous regarde pas vraiment. Marc Mongenet (d) 12 août 2008 à 21:11 (CEST)

Euh le texte que tu as supprimé etait juste mais mal formulé : s'il reprend le texte disponible sur wikipedia avec les modifications des autres utilisateurs, il est obligé d'indiquer la dite licence et les liens et autres trucs qui vont avec ... — DioTom ^[d-c] 12 août 2008 à 22:09 (CEST)

C'est sûr que si l'on reprend ici un texte dont on n'est pas le seul auteur, il faut le faire sous les conditions de la GFDL, ou s'entendre avec tous les auteurs. Mais le texte que j'ai biffé indique par erreur que le simple fait de publier le texte sous GFDL oblige l'auteur à toujours et partout le publier sous GFDL. Il indique aussi par erreur qu'il faut citer la « source (Wikipédia) », alors qu'il ne faut citer que les auteurs ; la distribution (Wikipédia) n'a aucune importance pour la GFDL. Marc Mongenet (d) 12 août 2008 à 22:52 (CEST)

Merci à vous deux, et en effet, j'ai omis de préciser que ce n'était valable que si lui prenait l'envie de « reprendre » des textes modifiés par d'autres, entretemps. Alchemica - discuter 12 août 2008 à 22:54 (CEST)

Est ce qu'il existe un modèle à placer en PdD des articles pour expliquer ce cas? Ca éviterait que l'article soit purgé pour copyvio par un admin qui n'a pas suivi cette discussion. .:DS (shhht...):. 13 août 2008 à 09:24 (CEST)

Il y a {{Copie par un site}}, qu'on pourrait aménager. --Coyau (d) 13 août 2008 à 20:23 (CEST)

Si il veut exercer son droit de retrait, il faudrait qu'il le fasse savoir à la fondation wikimedia assez rapidement, s'il ne veut pas aussi avoir à indemniser les sites miroir une fois qu'ils auront recopié ses articles. On peut aussi voir de notre côté si les articles qu'il a publié ici sont admissibles, si ça peut régler le problème. Mais bon si ça tenait qu'à moi je serais sympa et supprimerais ses trucs, s'il s'est effectivement planté; mais ça dépend de la fondation, à eux de voir s'il veulent faire les tâtillons ou pas. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2008 à 20:51 (CEST)

Jihad (d · h · j · ↵ · NPOV · ©)

Juste pour dire que je viens de semi-protéger Jihad (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) pour deux semaines en raison de vandalismes récurrents plutôt moyens je trouve, voir l'historique pour les détails(extrait). L'article a l'air bien suivi mais je le mets en suivi moi aussi tout de même, nous verrons bien dans deux semaines. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 02:24 (CEST)

Lundi 11 août

Vandalismes en commentaires

Voir [33] qui insulte plusieurs admins en commentaire d'éditions. Que faire ? Rien ? Moez ^m'écrire 12 août 2008 à 00:40 (CEST)

Il y a surtout plusieurs proxys youhide.com dans le coup. J'en ai bloqué un mais j'ai une connexion atroce ce soir. Si quelqu'un a le courage de jeter un oeil, il y a peut être une plage entière à bloquer. Clem (✉) 12 août 2008 à 00:57 (CEST)

J'ai bloqué 208.99.64.0/20, puisque c'est un hébergeur de serveurs comportant des proxies ouverts. --Gribeco (d) 12 août 2008 à 04:48 (CEST)

LiveRC sous IP

Je viens d'avoir une frayeur à me faire tomber la moitié des cheveux en voyant Utilisateur:86.212.68.54/monobook.js (d · h · j · ↵). J'ai imaginé que l'Ip qui installe LiveRC est de bonne foi, mais qu'avec une IP dynamique, demain, dans une semaine... un vandale tombe avec cette même IP sur la page de LiveRC... « C'est marrant, ce truc ! On peut flinguer comme à Quake ! » Je tremble encore en pensant au carnage...
La question est : quelle est la politique actuelle vis-à-vis des IP qui utilisent LiveRC (on me souffle à l'oreille que c'est de plus en plus fréquent) ? et s'il n'y en a pas, qu'est-ce qu'on fait ? --Coyau (d) 11 août 2008 à 22:54 (CEST)

Sans modification, en se contentant d'ajouter loadJs('User:EDUCA33E/LiveRC.js'); , LiveRC ne fonctionne pas sous IP. Il faut créer une version spéciale. --Dereckson (d) 11 août 2008 à 23:07 (CEST)

Vu, merci. --Coyau (d) 11 août 2008 à 23:31 (CEST)

D'après mon test, les pages JavaScript personnelles ne se chargent pas pour les IP. Le contraire serait un gros trou de séurité. Marc Mongenet (d) 12 août 2008 à 09:18 (CEST)

Donc dans ce cas voir le concepteur et l'implantateur de ce dispositif s'il est toujours d'actif. GLec (d) 12 août 2008 à 13:09 (CEST)

dionysostom (d · c · b) a testé Live RC sou IP, résultats. --ELFIX — Discuter · Contribs 12 août 2008 à 21:25 (CEST)

Je confirme : voici mon IP de ce soir : 84.101.10.225 (d · c · b) — DioTom ^[d-c] 12 août 2008 à 21:30 (CEST)

J'ajoute qu'il n'a même pas eu besoin d'éditer son monobook, visiblement : Utilisateur:84.101.10.225/monobook.js.--ELFIX — Discuter · Contribs 12 août 2008 à 21:35 (CEST)

Si tu es resté sur le même ordinateur, il s'agit probablement d'un problème de cache (même en te déconnectant, ton navigateur a du conserver en mémoire les préférences de Live RC).--Bapti ✉ 12 août 2008 à 22:05 (CEST)

C'est presque ça:) C'est plus qu'un problème de cache ;). Mais sinon ce test était pour montrer qu'il faut faire attention à quand on dit que les Ips ne peuvent pas/plus faire de liveRc :) pour que les admins soient au courant ,) Et je suis sur qu'il y a moyen de faire du mal comme ça... — DioTom ^[d-c] 12 août 2008 à 22:50 (CEST)

D'expérience, LiveRC ne détecte pas la déconnexion.
On ne va quand même pas arriver à ré-interdire LiveRC ou à demander un flag-chose pour l'utiliser (il y a moyen de faire des dégâts même connecté)... C'est un outil performant et utile si bien utilisé. --Coyau (d) 12 août 2008 à 23:34 (CEST)

De toutes façons, une IP qui déconne avec LiveRC, ça se repère facilement, et les dégâts peuvent être aisément corrigés. Il ne s'agit là que de révocations, et l'outil de révocation pour administrateurs est très facile à utiliser pour révoquer rapidement toutes les contributions d'une IP. Si des IP de bonne foi veulent utiliser LiveRC, pourquoi pas? Ça permettra à plus de monde de comprendre l'univers parfois méconnu des patrouilleurs. Si, par la suite, il y a plus d'IP de mauvaise foi que de bonne foi qui utilise le script, alors on pourra toujours imposer la création d'un compte pour l'utilisation de LiveRC. Il ne faut pas avoir peur des IP; de mon expérience de patrouilleur, il y en a bien plus de bénéfiques que de malignes. Zouavman Le Zouave 13 août 2008 à 04:45 (CEST)

Puisque finalement on a plus à gagner qu'à perdre,
puisqu'il y a un admin qui surveille les RC en permanence pour bloquer-reverter dans la minute,
puisqu'on se plaignait que les inscrits faisaient fuir les nouveaux avec LiveRC, mais que si c'est une IP ce n'est plus un problème,
puisque pour comprendre l'univers parfois méconnu d'une communauté, la meilleure méthode c'est de ne pas en faire partie (considérant le prix prohibitif de l'inscription),
c'est très bien. Dossier clos pour moi. --Coyau (d), qui ramasse ses cheveux, passe un coup d'aspirateur, éteint la lumière et referme la porte. 13 août 2008 à 13:38 (CEST)

Oui... quelqu'un a sonné ? Educa33^e 22 août 2008 à 15:36 (CEST)

Belgicide

L'exclusion collective [34] est une très mauvaise décision, en ça :

• Elle n'est pas objective mettant tout le monde dans le même panier
• Elle condamne un type pour des discussions alors qu'il n'est pas ou quasi pas intervenu sur les articles (Adumoul) (je précise que je ne suis pas d'accord avec lui, cf PdD Wallonie).
• Elle se fonde sur un point de vue qui consiste à penser que certains contributeurs ont raison (ce qui est éminemment discutable même si je déplore très sincèrement le départ - que j'espère momentané - de Speculoos & Auseklis qui ont fait un travail remarquable.)
• Elle crée un précédent de l'arbitraire possible lié au statut d'administrateur sur la base subjective que j'ai évoqué plus haut.

Ce problème est complexe, chronophage et récurrent mais, comme on m'a dit, on atteint les limites du système wikipédien faute de professionnalisme. La seule solution valable à mes yeux, qui respecte nos règles sans tomber dans l'arbitraire, c'est d'exiger des références et des sources académiques attribuées (ç-à-d non interprétées dans une construction démonstrative ou rhétorique). Qu'il soit clair que ceci n'est pas une attaque des administrateurs qui ont pris part à cette décision, ni une remise en question au-delà de ce que je pointe et je comprends parfaitement leur exaspération et je suis sur de leur soucis de la défense de l'encyclopédie.
A mon avis, une telle décision doit être proposée à un cercle plus large, d'administateurs ou de contributeurs. Par ailleurs, pour des raisons que j'ai maintes fois exposées, je ne prendrai aucun rôle de médiation dans cette affaire car les sources ne manquent pas pour qui veut lire objectivement. Ceci dit, je n'irai pas plus loin dans la défense des uns ou des autres mais je pense qu'il est utile à la réflexion que ce soit dit. Mogador ✉ 11 août 2008 à 15:56 (CEST)

Damned if you do, damned if you don't. D'accord avec certains points, pas tous: mais ce débat sera sans fin avant tout parce qu'il n'y a pas de "bonne" solution (ton erreur de départ étant de considérer que tous les participants à ce conflit récurrent sont pleins de bon sens et de retenue. Si c'était le cas, on n'en serait jamais arrivé là). Je viens de passer l'après-midi à en discuter avec plusieurs des parties (et d'autres). Comme je l'ai dit plus bas, j'espère quand même que ce triste épisode restera une exception. Popo le Chien ^ouah 11 août 2008 à 16:36 (CEST)

Je ne connais pas de société ou l'on ne se réclame pas d'une précédente exception pour en faire une règle . De mon point de vue, l'erreur est de penser, qu'outre la passion, certains ont raison; je ne suis pas le seul qui s'y connait un peu (très très modestement) dans cette matière à le penser. Les torts sont partagés et cette décision unilatérale laisse penser le contraire, objectivement. Mogador ✉ 11 août 2008 à 17:36 (CEST)

Appel à l'aide

Quelqu'un pourrait-il mettre cette page, Discussion Utilisateur:90.3.73.125, dans sa liste de suivi ? Attention, la dame efface tous les messages après les avoir lus. Pour ceux qui ne comprennent pas au premier regard, voir ses contributions et surtout ses contributions supprimées, et le commentaire de la première suppression. Je me prends une menace de procès par jour depuis une semaine. J'enlève cette page de ma LdS : si je lui réponds une fois de plus, elle aura peut-être une bonne raison de me coller au tribunal, et je gage qu'elle n'attend que ça.

Je signale quand même que toutes les pages auxquelles elle fait référence (voir historique de la page de discussion sous IP) ont été effacées, son compte renommé, bloqué indéfiniment et l'« ancien compte » (celui qui portait son vrai nom) totalement effacé lui aussi. J'ai même retiré à la main toute mention de son nom dans Wikipédia. En gros, j'ai fait bien plus que ce que son cas méritait, vu qu'il n'y a aucune raison d'attaquer quiconque en justice (pas de diffamation, pas d'atteinte à son image, rien).

Gérez comme vous l'entendez : mépris, bon vieux bombardement de messages pour essayer de lui rentrer tout ça dans le crâne, au choix, m'en fous. Merci. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 01:24 (CEST)

N.B. je viens de bloquer son IP, qui semble fixe, pour une semaine, au motif "tentative d'intimidation ou harcèlement", histoire qu'elle n'aille pas essaimer à nouveau son nom et ses menaces dans les pages de discussion de ses interlocuteurs. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 01:28 (CEST)

Re-NB : non, son IP n'est pas fixe, elle s'est juste attribué cette page, puisqu'elle vient de répondre avec une autre IP, en effaçant une fois de plus tout le contenu précédent. Salebot a révoqué - je n'ose même pas aller voir ce qu'elle a pu répondre, sinon je vais péter mon pacemaker. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 01:53 (CEST)

Relaxe. Elle a utilisé plusieurs IP et son nom peut se voir à plusieurs endroits puisqu'elle le laisse partout. -- Asclepias (d) 11 août 2008 à 02:15 (CEST)

Merci, Hégésippe, d'être allé au plus simple. Bon, elle ne comprend vraiment rien, quoi. Bah, au moins j'aurai essayé. Je ne tombe pas souvent sur des lourds, mais quand c'est le cas, les miens ils ne font pas semblant. Allez, passons. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 11:22 (CEST)

S'il n'y a que ça pour ton plaisir, j'en ai toute une collection en réserve (cf, entre autres, ci-dessous) ! Je te les cède bien volontiers... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2008 à 17:42 (CEST)

En même temps, il n'y a pas que sur wikipedia qu'elle a du mal : [35]. .:DS (shhht...):. 12 août 2008 à 17:18 (CEST)

Uhuh, j'avais remarqué. La plupart des occurrences de son nom renvoyées par Google sont du même tonneau. Suggestion de mention à ajouter dans les guides d'installation : « Avant d'installer Firefox 3.0 ou Internet Explorer 7.0, pensez à vérifier que vous êtes compatible avec internet. » Alchemica - discuter 12 août 2008 à 17:34 (CEST)

Dans un autre genre, qui laisse tout aussi perplexe. Férue de droit, mais... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 17:42 (CEST)

Dimanche 10 août 2008

MediaWiki:Editinginterface

Cette page interface mediawiki concerne les instructions aux administrateurs pour les modification des messages systèmes de Wikipédia. J'ai ajouté une information native de Mediawiki invitant les Wikimediens à contribuer sur le projet Betawiki pour la traduction, en français, des messages systèmes.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 août 2008 à 22:06 (CEST)

Titre de la fenêtre sur Special:Contributions

Bonjour,

est-ce moi ou le titre de la fenêtre (ou de l'onglet) IE/Firefox à changer quand la page affichée est Special:Contributions : Les Contribution de l'utilisateur pour XXXXXXX ? Où est la page permettant de modifier ce titre ? Merci PoppyYou're welcome 10 août 2008 à 07:42 (CEST)

Perso, j'ai toujours : Contributions de l’utilisateur. Ça doit donc être toi... à moins qu'une wikifée ne soit intervenue entre temps ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 10:26 (CEST)

Non, moi j'avais comme Poppy, mais ca vient de revenir comme avant. Maloq ^causer 10 août 2008 à 10:34 (CEST)

Tout pareil que Poppy, mais moi ça reste... Xic _{[667 ]} 10 août 2008 à 13:38 (CEST)

Ça a bien été changé, le message est MediaWiki:Contributions-title. iAlex (Ici ou là), le 10 août 2008 à 16:58 (CEST)

Thanks. PoppyYou're welcome 10 août 2008 à 17:43 (CEST)

J'ai reporté l'amélioration de la traduction originale sur Betawiki. La diffusion sera imminente et faite par Siebrand.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 août 2008 à 20:21 (CEST)

Samedi 9 août 2008

Insultes

Bonjour. Nous avons avec Fan2jnrc (d · c · b) un webmaster spécialiste de l'infraction à WP:NPOV, à WP:TI et à WP:ABS qui ne se contente pas d'avoir détruit un article WP pour le remplacer par sa prose : il s'énerve et nous insulte quand on le lui fait remarquer. Voici quelques morceaux choisis : « vous êtes bouché à l'émeri, vous déraillez complètement, votre délire », etc. Cela, c'était destiné à Mogador. Pour ma part, quand j'ai osé signaler à Fan2jnrc que son article était un copié-collé de son site, cela m'a valu : « Vos aigres petites phrases fielleuses confirment ce que je sais déjà. Vous êtes incapable de traiter le fond. Restez-en à vos histoires de copié-collé, c'est plus à votre portée, effectivement. » Addacat (d) 9 août 2008 à 21:48 (CEST)

Je gère. Je l'avais deja averti, et je viens de lui mettre un jour. Addacat, je ne pense pas qu'il soit indispensable de mettre un message sur le BA dès qu'un nouveau compte se comporte de manière cavalière. WP:RA devrait suffire, sinon le BA risque de s'inonder... Maloq ^causer 9 août 2008 à 23:01 (CEST)

OK et surtout merci. Tu vas rire (euh, non, en fait) mais je ne connaissais pas WP:RA ... Sérieux, c'est vrai. Je le note dans mon carnet. Addacat (d) 9 août 2008 à 23:05 (CEST)

apparemment il n'a pas pris longtemps à contourner (dif)...godix (d) 10 août 2008 à 02:55 (CEST)

J'ai mis un jour (j'aurais dû deux ?). Xic _{[667 ]} 10 août 2008 à 05:34 (CEST)

bof non (selon moi) tu as bien fait c'est pas la peine de s'enfermer dans la spirale des bans c'était plus histoire de dire que ce n'est pas des façons de faire de ne pas respecter les décisions prises surtout pour un jour c'est pas la mort. godix (d) 10 août 2008 à 05:55 (CEST)

Par contre, il faut aller le prévenir. Maloq ^causer 10 août 2008 à 10:29 (CEST)

Vandale de longue durée ou pas ?

Bonjour, Voxhominis et moi avons l'infini plaisir d'avoir un vandale spécialisé dans les comédien(ne)s, les voxographies et les films Disney... Voici un peu son cursus : 64.252.185.172 (d · c · b), 66.159.152.156 (d · c · b), 66.159.181.175 (d · c · b), 66.159.183.243 (d · c · b), 69.0.12.169 (d · c · b), 69.0.15.69 (d · c · b), 69.0.41.239 (d · c · b), 69.37.52.195 (d · c · b), 69.177.150.105 (d · c · b), 69.177.206.59 (d · c · b), 69.182.17.139 (d · c · b), 76.250.199.118 (d · c · b) et 76.250.199.122 (d · c · b) . Sa première mésaction date semble-t-il du 1^er septembre 2006 à 00:02. Il veut absolument ajouter sa propre version des distributions de films. Rien de méchant-méchant mais beaucoup de pénible-pénible : c'est toujours faux (dates de naissances et liens de parentés inventés, voire sexe erroné!), injustifié, non neutre ou invérifiable. Devons-nous le lister dans les Wikipédia:Vandalisme de longue durée ? --GdGourou - °o° - Talk to me 9 août 2008 à 21:41 (CEST)

Discuter:Salope/Suppression

En traitant les PàS, je suis tombé sur la page sus-référencée dans laquelle j'ai pris une part active à la discussion. Je ne puis donc traiter cette PàS.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 9 août 2008 à 19:13 (CEST)

Ce n'est pas vraiment le rôle du BA. Si le vote est Pour la suppression, tu peux le passer en SI. Si le vote est Contre, n'importe quel wikipédien peut clôturer. Cela dit, à première vue, aucun consensus n'est atteint (stricte égalité) donc toute décision risque d'être aussitôt remise en cause ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 00:05 (CEST)

Eh oui, c'est tout le problème. Il me semble que c'est la conservation qui l'emporte dans ce cas, non ? Rassurez-vous, je ne prêche pas pour ma paroisse, c'est une question d'ordre général. Alchemica - discuter 10 août 2008 à 00:07 (CEST)

De temps en temps se présente une PàS de ce type et de manière générale, lorsqu'il y a autant de votant de par et d'autre, l'article est conservé. Mon avis serait de faire une annonce (sur le Bistro ?) pour appeler plus de personnes à voter. Oui, je sais, on n'est pas censé voter. Mais peut-être qu'un vote pur et dur permettrai de se tirer d'affaire dans ce type de PàS. Pour vous dire : j'avais commencé par traiter en SI lorsque je suis tombé dessus : recréation sauvage après suppression et l'article est carrément non encyclopédique, c'est un pur article de dictionnaire. Je fus donc très surpris de voir le nombre de vote pour la conservation. Ça signifie que cet article est perçu comme une exception à la règle qui veut que les articles de simple dictionnaire soient proscrits sur WP. Il faudrait donc, pour entériner, que plus de personnes s'expriment par vote dessus : reconnaissez à l'article Salope un caractère exceptionnel qui fasse qu'on le conserve malgré qu'il ne rentre pas dans les critères d'un article encyclopédique. Cette méthode permettrait de se tirer d'affaire à chaque fois qu'un article auquel on reconnaît la possibilité d'être exceptionnel. Moez ^m'écrire 10 août 2008 à 03:12 (CEST)

Il semble que vous ayez mal saisi mon message. Je me suis abstenu de traiter la PàS car j'y ai pris une part active (Transwiki). Je tiens à rappeler cependant, qu'on ne vote pas en PàS, on émet un avis. Dans certains cas, le décompte ne doit pas se limiter à un simple calcul mathématique :

1. Vérifier si ceux qui donne un avis pouvaient le faire (nombre de contributions).
2. Ne pas prendre en compte les avis non motivés.
3. Ne pas prendre les avis à la gomme du genre « Tant qu'il y a de la place sur le disque dur », etc.

Cette PàS mérite un examen très sérieux. Et, comme je l'ai déjà dit à deux reprises, je suis tenu de m'abstenir. Sinon, j'aurais traité la question comme il se devait… à moins que vous me demandez de le faire sans m'accuser par la suite d'avoir abusé, en cas de suppression hypothétique décidée après lecture attentive de la PàS, de mes outils d'admin. La question d'origine tendait à trouver une âme charitable pour la traiter.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 août 2008 à 11:56 (CEST)

Cas similaire sur Discuter:Galerie de roses/Suppression ou il y a à peu pres une égalité numérique, mais ou on peut lire de fort jolis apporte de la gaité au passant. Maloq ^causer 10 août 2008 à 12:00 (CEST)

Bon, j'ai traité en suppression la page, les avis supprimer ayant démontré que toutes les infos sur WP était aussi sur le wiktionnaire. J'attend maintenant la foule remplie de haine qui viendra me lyncher. Maloq ^causer 10 août 2008 à 12:21 (CEST)

Tu as agi en ton âme et conscience. C'est le principal. Tu as mon entièrement mon soutien. Pour ce qui est pour la Galerie de roses, c'est coquet comme motifs.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 août 2008 à 12:24 (CEST)

Pareil, tu as bien fait. Maloq, j'aurai ta peau ! Sérieusement, rien à redire. Au moins, c'est fait et c'est tant mieux. Alchemica - discuter 10 août 2008 à 12:29 (CEST)

Aller, sur le sujet, une idée qui demande des avis. Maloq ^causer 10 août 2008 à 12:34 (CEST)

Est ce que c'est une raison suffisante pour clore la PàS avant son terme ? Mica (d) 11 août 2008 à 11:08 (CEST)

Faut-il un sursis pour Discuter:Produit Intérieur Doux/Suppression ?

Like tears in rain vient de proposer un sursis pour l'examen de la Wikipédia:Pages à supprimer/Produit Intérieur Doux. Cette suggestion va tout à fait dans le sens de ce que m'ont suggéré deux spécialistes du sujet quand je les ai contactés à propos de ce micro problème agitant WP.

• D'abord le professeur Jean Gadrey qui m'a autorisé à citer ce qu'il m'a écrit, soit : "Je suis sincèrement désolé, mais je suis dans l'impossibilité de faire quoi que ce soit dans cette période et dans le contexte qui est le mien. Je trouve d'ailleurs un peu gros qu'on profite de la période estivale pour prendre des décisions de suppression !"
• Ensuite, Patrick Viveret, un autre spécialiste des indicateurs et auteur d'un rapport au premier ministre sur la question qui m'a écrit entre autres choses "(sur tous ces points je fais vite dans un cybercafé et je ne peux remettre les références exactes mais on peut les trouver facilement sur Internet et si Jean [Gadrey] ou Dominique [Meda] ont accès à Internet en ce moment ils peuvent aussi compléter ce message). Il n’est pas inutile non plus de rappeler que c’est dans cette perspective que semble se situer Joseph Stiglitz lui-même si l’on en croit ses premières déclarations après la constitution de la commission qu’il anime avec un autre prix Nobel d’économie Amartya Sen. |...] comme le note justement Jean « Je ne vois pas pourquoi WP ne chercherait pas à informer ses lecteurs de l'existence de telles initiatives ». Ce serait d’autant plus incroyable qu’un media au départ alternatif abandonne un terrain fondamental d’information au moment où le monde académique et celui des institutions internationales est conduit à reconnaitre les insuffisances criantes du PIB".

Conclusion claire : des spécialistes reconnus sont prêts à améliorer WP sur un point précis. Mais ils jugent la période des vacances non propice pour cela. D'où mes questions soucieuses d'efficacité pour WP. Y a-t-il des procédures dans WP qui permettent de geler une PàS ? Et si oui comment les admins peuvent-ils l'appliquer ? Ou sinon comment faire pour remettre le débat à septembre ? - Alter005 ^{[ --> discuter]} 9 août 2008 à 18:39 (CEST)

Dans un premier temps on attend la fin de la discussion. Il faut savoir qu'on ne vote pas en PàS mais que chaque intervenant doit émettre un avis dûment motivé pour être pris en compte. C'est en décortiquant les avis émis puis en retirant la substantifique moelle que le sort se jouera. Dans quatre jours nous aviserons collégialement. Nous en discuterons ensemble par la suite.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 9 août 2008 à 19:58 (CEST)

Vendredi 8 août 2008

Trollage sur les AdQ / BA

Une situation qui dure depuis quelques jours, mais là, ça commence à vraiment bien faire. 78.113.32.95 (d · c · b) / 78.116.10.106 (d · c · b) / 78.113.11.241 (d · c · b), est en train de troller plusieurs votes AdQ / BA : Discuter:Réchauffement climatique/Bon article, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Colonisation de l'espace, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire de New York, et donc Wikipédia:Proposition articles de qualité/Réformes prussiennes. Si certaines de ses remarques sont parfois pertinentes, la plupart sont de mauvaise foi, agressives, voire même à côté de la plaque. Je pense que ça devient de votre ressort. Sardur - allo ? 8 août 2008 à 22:33 (CEST)

C'est effectivement un troll qui fait du WP:POINT. C'est clairement un habitué des lieux... Moez ^m'écrire 8 août 2008 à 22:40 (CEST)

Bof, les IP votent pas, et rien n'oblige à répondre à ses remarques en discussion. Laissez le parler et s'il y a des choses qui aident à l'amélioration des articles, profitons en. --P@d@w@ne 8 août 2008 à 22:51 (CEST)

Certains utilisateurs n'ont pas le cuir et la distanciation des vieux roublards que nous sommes devrions être Moez ^m'écrire 8 août 2008 à 23:05 (CEST)

Je te l'accorde ;) --P@d@w@ne 8 août 2008 à 23:11 (CEST)

D'accord pour le non vote et les éventuelles remarques utiles, mais quid de l'agressivité ? Ces procédures sont déjà par nature assez nerveusement usantes ... Sardur - allo ? 8 août 2008 à 23:23 (CEST)

Il est difficile de poursuivre une IP qui change tous les jours pour le bloquer. Tu peux essayer d'engager un dialogue et si cela n'est pas suffisant, tu disposes du blanchiment des commentaires que tu estimes inutilement agressifs. En dernier recours, il y a la dérision, l'humour pour lui répondre à chacun de ses postes. N'importe qui peut intervenir pour faire cessez cette agressivité. Les admin ne peuvent que le bloquer ou semi protéger ces pages de votes, ce qui, en l'espèce, semble un peu exagéré pour une première étape.--P@d@w@ne 8 août 2008 à 23:40 (CEST)

Je comprends tout à fait (ceci dit, faudra pas compter sur moi pour le dialogue, clairement de mauvaise foi avec le dernier exemple), puisse-t-il en être de même pour d'autres ... Sardur - allo ? 8 août 2008 à 23:46 (CEST)

Ok, de toute façon , j'ai bloqué 78.113.32.95 une journée pour le coup d'iréne--P@d@w@ne 8 août 2008 à 23:50 (CEST)

Point Godwin? Où ça un point godwin? En regardant de nouveau ma contribution, je ne voyait rien qui puisse être rapproché du nazisme, de près ou de loin. Et puis, d'un coup, je me suis dis, non, pas possible, ils n'ont pas compris le sens du mot irénisme, et ont été se renseigner sur Wikipédia, qui, pour une raison qui hélas ne m'échappe plus vraiment, doit causer du nazisme. Bingo! Vous êtes pathétiques.78.116.8.113 (d) 9 août 2008 à 00:17 (CEST)

COmme je te l'ai dit sur ta Pdd, ça doit être vrai ;) --P@d@w@ne 9 août 2008 à 00:21 (CEST)

Je viens de lever ce blocage, tant sa motivation ("Attaques personnelles et insultes") me semblait décalée par rapport au diff critiqué : [36]. Mentionner le possible « goût de l´irénisme » d´un interlocuteur est difficilement assimilable à une insulte. Touriste ✉ 9 août 2008 à 10:19 (CEST)

je voudrais tout de même ajouter, à l'adresse de tous les votants qui se prononce favorablement sans avoir pris la peine d'examiner ce texte dans le détail (car je me raccroche au maigre espoir qu'il s'agit bien de négligence), que ce laxisme affligeant ne va pas dans le sens d'une amélioration de ce projet encyclopédique est une attaque personnelle. Merci de ton attention. Ip rebloquée --P@d@w@ne 10 août 2008 à 18:58 (CEST)

En parlant de POINT sur les votes en BA/AdQ, c'est normal que quelqu'un vote pour la labellisation de quinze articles en moins d'un quart d'heure ? Je sais qu'on peut lire l'article et aller voter plus tard, mais là ça fait un beaucoup, surtout pour une personne qui a laissé entendre qu'elle voterait pour à chaque élection d'admin. Mais peut-être vois-je le mal partout ? Moyg hop 8 août 2008 à 23:06 (CEST)

Il m'est arrivé de lire des articles proposés et de ne voter, que plusieurs jours plus tard, après réflexion (si si !). Il est possible de voter rapidement, même si le coup des votes sur wikipédia...bref :))) --P@d@w@ne 8 août 2008 à 23:11 (CEST)

Je partage en partie l'interrogation de Moyg et me permets d'attirer l'attention des intéressés sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité#MAJ critères. J'arrête de vous embêter maintenant Sardur - allo ? 8 août 2008 à 23:49 (CEST)

Ah ben si on me fait de la pub - Gonioul (d) 9 août 2008 à 00:58 (CEST)

Je suis désolé mais bon nombre des remarques émises par la première Ip citée sont plus que pertinentes .... — DioTom ^[d-c] 9 août 2008 à 01:21 (CEST)

Encore bien même cela serait-il le cas, cela l'autorise-t-il à être de mauvaise foi ou agressif ? Sardur - allo ? 9 août 2008 à 01:24 (CEST)

Non mais je trouve qu'au sujet des votes des AdQ "on ne récolte que ce que l'on sème". Perso j'y mets que très peu les pieds mais le peu que j'ai fait j'ai bien senti que la critique était hautement pas la bienvenue. Mais oui rien ne sert d'être acerbe de la part de l'Ip :) . — DioTom ^[d-c] 9 août 2008 à 01:27 (CEST) ps : par contre la suite a été très moche : les 2 autres ips (surement la même personne) se sont excitées et ont dépassé les limites du raisonnable.

Les votes BA sont dans le même sac, avec l'organisation par projet, un appel au vote plus quelques votes superficiels permettent sans problème de récolter 8 votes, comme je le dis dans la PdD - Gonioul (d) 9 août 2008 à 01:40 (CEST)

On peut éviter de parler de tout autre chose que du comportement de l'IP ? Ce n'est pas l'endroit pour discuter des règles et des déroulements des propositions de labellisation. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2008 à 02:28 (CEST) PS : pour les BA, ce n'est pas 8 votes, c'est 5.

Je crois que la solution, dans la mesure où l'on sait que c'est un utilisateur bloqué (il le dit lui même) et de reverter ces interventions et bloquer à vue. C'est bien d'émettre des remarques ou des critiques constructives, pas de faire en sorte de saboter les procédures. Les labels ont toujours été compliqués (j'ai moi-même abandonné les AdQ) mais les remarques sont clairement de mauvaises foi, vise certains contributeurs précisément et le reste peut être dit sur un ton plus mesuré : on est là pour écrire des articles, pas faire fuir les contributeurs.

On peut dire tout et n'importe quoi sur n'importe quel sujet, rien de dur avec un peu de tchatche. Je rappelle que les labels sont décernés à des articles synthétisant les informations sur un thème à un moment précis et dont les sources sont continuellement en évolution et celles utilisées parfois anciennes (livres édités) : il n'y a aucune obligation qu'il soit « parfait » (voir avertissements généraux de Wikipédia comme pour tous les articles), juste de s'en rapprocher. Quand un problème important est levé, la procédure de contestation est là. Y a t-il beaucoup de contributeurs prêt à s'engager sur un article aussi vaste que Paris ? Pas vraiment donc ménageons-les, guidons-les et aidons-les. Quand aux anciens contributeurs se la jouant maintenant « observateurs externes », faudrait aussi manger un peu de modestie, ce n'est pas réservé au peuple. Like tears in rain ^{-_-} 9 août 2008 à 09:04 (CEST)

Totalement et très fortement en désaccord avec tout blocage de cette personne (le lien que donne Like Tears in Rain, si je le comprends bien, confirme simplement qu´il a été bloqué comme IP) qui apporte des commentaires corrosifs mais qui ne sont pas du trollage mais reposent sur le contenu des articles relus. Pour moi c´est un intervenant _utile_ et je vais jusqu´à le défendre (NB : je ne suis pas chez moi et n´ai assez vaguement suivi que ses interventions sur "Réchauffement climatique" ; peut-être ai-je raté des discourtoisies rares ailleurs ; mais là où je l´ai vue cette IP n´agresse que les articles, évidemment ça peut toucher les contributeurs par ricochet mais ce n´est certainement pas du trollage, simplement de la critique un peu unilatérale peut-être mais pas plus unilatérale que des serial voters qui vont apposer des "Pour AdQ" en série. Bref je suis surpris de l´ambiance générale de cette discussion et défends pratiquement sans nuances (peut-être faute d´avoir lu toutes ses interventions) cette IP amère. Touriste ✉ 9 août 2008 à 09:58 (CEST)

J´ajoute juste, après avoir feuilleté rapidement les autres pages où l´IP est intervenue, que je constate à Wikipédia:Proposition articles de qualité/Colonisation de l'espace que quelqu´un de constructif et raisonnable comme Kirtap (d · c · b) fait des remarques qui vont dans mon sens, ce qui me confirme que je ne dois pas être totalement à côté de la plaque. Et nulle part je n´ai vu d´attaques personnelles qui ne justifieraient de toutes façons pas un blocage, juste une remontrance ferme pour commencer. Touriste ✉ 9 août 2008 à 10:09 (CEST)

C'est bien le problème : les limites ne sont pas les mêmes pour tous. Like tears in rain ^{-_-} 9 août 2008 à 10:28 (CEST)

L'IP est pas très maline dans sa façon de formuler ses critiques vu que la culture de la discussion dans les peer reviews est un peu différente sur wikipédia qu'ailleurs, mais être dur envers le contenu des articles n'est pas une insulte ou une attaque perso, si on peut tout à fait lui demander de formuler autrement ses critiques, il ne faut pas non plus les prendre mal. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2008 à 11:23 (CEST)

Je vous invite à lire l'analyse critique faite sur cette proposition en ADQ ou BA par je pense la même personne (Ip du même range, même style d'écriture) : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Galaxie vous verrez je pense la pertinence des remarques apportés à la fin. Et c'est je pense la même personne qui régulièrement apporte une analyse critique pertinente sur les propositions d'articles. Même si elles peuvent être gênantes pour le proposant qui défend son travail, elles sont en général peu écoutés, alors que souvent très pertinentes (pas tout le temps certes mais de nombreuses fois), d'ailleurs je pense qu'un adq ne devrait pas être porté par une seule personne :). — DioTom ^[d-c] 9 août 2008 à 11:40 (CEST)

Au risque de me répéter, ce n'est pas la critique qui est problématique car sinon il n'y aurait pas de propositions mais une apposition automatique du label. C'est la façon dans lequel elle est faite qui pose soucis. C'est bien de vouloir jouer le côté « liberté d'expression » mais il y a des règles, et passer sous IP pour les contourner ne me semble pas à encourager (Wikipédia est depuis longtemps sous le feu des critiques sans ça). Donc, je le rappel, certains utilisateurs seulement sont visés (pour les décourager ?) et là, ça craint sévère. N'oubliez pas pour qui vous roulez : l'encyclopédie. Ici, on écrit des articles, donc on s'entraide. Si c'est pour s'invectiver, on peut tout de suite oublier toute collaboration (et le projet). La plupart des problèmes proviennent d'un manque de fermeté sur des usages (et règles) établis et parce que tout le monde ne parle pas à l'unisson. Alors soyez juste dans vos jugements. Après, entre ce qui serait bien et ce qui est fait, l'expérience montre toujours qu'il y a un écart. Like tears in rain ^{-_-} 9 août 2008 à 14:34 (CEST)

Je rejoins ce que dit Like tears, cependant je me range du côté de Touriste, les interventions de l'IP certes brutales selon certaines sensibilités ont le don de permettre une critique aussi sévère que nécessaire. La méthode n'y est peut etre pas, mais le fond y a clairement sa place. Je n'encourage pas non plus le fait de passer sous IP, mais comme vu précédemment lors de certains votes ou autres, à la vu d'un pseudo quelconque, certains n'hésitent pas à ignorer l'avis en question et le préjugé y est fort présent. Du moment que l'IP présente des arguments justifiés dans le but d'améliorer l'article et par richochet ce pour qui nous roulons (l'encyclopédie), alors cela a sa place. je rapelle par ailleurs que tout article est perfectible et aucun ne doit être figé quelquesoit le contenu, ce qui constitue l'essence même de wiki.--Chaps - blabliblo 9 août 2008 à 17:10 (CEST)

Pas d'accord, ma mission en tant qu'admin est de faire en sorte que le travail colaboratif avance. Venir mettre le feu sur des pages sensibles va à l'encontre des règles de savoir vivre. Ip bloquée et postes supprimés de ma part si récidive et sans état d'ame. Nous roulons pour l'encyclopédie pas pour un forum. Avoir raison ne donne pas le droit aux attaques personnelles ni de s'affranchir des règles de savoir vivre. --P@d@w@ne 10 août 2008 à 19:08 (CEST)

Je me permets, en tant que proposant d'un de ces articles, de dire que les critiques malsaines se poursuivent sur ma PdD, et je regrette que les gens qui viennent ici défendre l'IP soient quasiment TOUS des gens déjà impliqués dans le vote, et qu'ils font de plus partie de la faible minorité des gens ayant voté contre l'article. Toute critique est bienvenue, et peut être constructive. L'insulte et le fait de dire "tout est nul" n'apporte rien. De plus, les remarques n'ont vraiment pas grand choses de constructives, surtout quand on travaille dans le domaine, certaines répliques sont dignes des idéologues sectaires de certains partis qui veulent défendre leurs intérêts. Voilà, c'était histoire de mettre les choses au clair. Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 août 2008 à 00:49 (CEST)

Jeudi 7 août 2008

Provocation

On fait quoi pour ce genre de provocation. J'aurais personnellement mis indéfini au vu des précédents (on est pas la pour gérer ce genre de personnage qui est plus pour le coté social de WP qu'autre chose), mais vu que le probleme date d'un peu plus longtemps, je préfère avoir l'avis de ceux qui sont deja intervenus. Maloq ^causer 7 août 2008 à 14:52 (CEST)

Pour ceux qui veulent suivre ce cas, je conseille la lecture des commentaires de contrib, édifiants. Irrécupérable, AMHA. Oxo °°° le 7 août 2008 à 15:02 (CEST)

Indef ? Il n'est pas parti pour se calmer et on le savait déjà. Ou bien on attend la fin officielle de son blocage et on le bloque indef à la première bévue, histoire de donner un semblant de règlement judiciaire à l'affaire... Xic _{[667 ]} 7 août 2008 à 15:23 (CEST)

Là je sais pas si vous vous rendez compte que vous rentrez dans un cercle vicieux. C'est pas en triplant son blocage que vous allez faire changer quoi que ce soit, mais bon, faites comme vous voulez; moi je l'aime bien coin-coin alors mon avis compte moins. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 15:37 (CEST)

Tu l'aimes bien, y compris quand il traite tous les admins d'enculés, juste pour lui permettre de faire un mauvais jeu de mots ? Maloq ^causer 7 août 2008 à 15:42 (CEST)

Il me semble que tu passes à côté du plus important dans le message de Pwet-pwet. GL (d) 7 août 2008 à 15:47 (CEST)

Les conneries qu'il rajoute me font marrer, alors je l'aime bien, c'est pas pour autant que je dis que les règles doivent pas être respectées ni ses conneries effacées; je signalais juste le biais qui fait qu'il faut pondérer mon avis. Pour moi il était au départ là pour améliorer l'encyclopédie, et puis c'est parti en vrille, maintenant c'est sans doute trop tard pour rattraper quoi que ce soit. Le mieux qu'on peut faire est de gérer la situation de manière relax, soit en ignorant les provocs, soit en bloquant indéfiniment, en tous cas pas rentrer là-dedans, parce que vous aurez beau augmenter le blocage, c'est toujours lui qui jouera avec vous, vu qu'il n'en a rien à faire d'être bloqué. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 16:03 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ta conclusion. C'est pour ça que j'estimais que si décision doit etre prise, c'est indéfini. Maloq ^causer 7 août 2008 à 16:14 (CEST)

Je l'ai bloqué indéfiniment. Il est inutile d'alimenter ses provocations plus longtemps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 août 2008 à 16:18 (CEST)

Une solution ou l'autre m'est personnellement égale - même si j'écrase discrètement une larme pour lui. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 16:22 (CEST)

Il continue à nous assimiler plus ou moins à des nazi sur sa pages de discussion. Oxo °°° le 7 août 2008 à 16:36 (CEST)

Le principal est qu'il ne fasse plus de dégâts sur les articles. Xic _{[667 ]} 8 août 2008 à 16:41 (CEST)

Problèmes belges

Je signale un problème à surveiller sur plusieurs articles sur la Belgique détaillé cette discussion de WP:LANN . En bref, Speculoos (d · c · b) a passé plusieurs articles en NPOV, soit, mais les truffe de « refnec » et de "passage non neutre" avec des commentaires de diff [37] [38] agressifs. Ca ne dégénère pas, BrightRaven (d · c · b) prenant calmement le problème, mais me parait pas très conforme aux recommandations du dernier arbitrage . Mica (d) 7 août 2008 à 13:47 (CEST)

Clair que l'arbitrage est totalement ignoré. Il est bien spécifié 6 mois de mise à l'épreuve dans les modification sur tout ce qui traite de la Belgique. "demande également à l’ensemble des participants de cet arbitrage de ne plus procéder à aucune modification non mineure des pages sur la Belgique sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion, et ce pour une durée de 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine." Aucune de ces modifications ne semble mineur, et aucun consensus n'est visible sur la page de discussions.... Bon courage messieurs/mesdames les admins. — DioTom ^[d-c] 7 août 2008 à 14:56 (CEST)

Je rajouterais ceci en plus dans ton argumentaire : [39] montrant le manque de recul pris par la personne.

Il me semble quant à moi que passer des articles en NPOV n'est pas contraire à l'esprit de la décision des arbitres, d'autant plus que ces articles ces articles sont effectivement très discutables sur le plan de la neutralité. Par ailleurs, le mise en NPOV est censée, me semblr-t-il, favoriser la discussion. Quant aux "refnec" et "passage non neutres", je ne vois pas en quoi ils modifient de façon substantielle les articles en question et peuvent apparaître comme non mineurs. Et encore une fois, tout contributeur est libre de commenter sur les PdD associées aux articles en question. --Lebob (d) 7 août 2008 à 15:31 (CEST)

et ça ? - phe 7 août 2008 à 15:43 (CEST)

Passage supprimé parce qu'introduit par une IP (panaméenne) téléguidée par José Fontaine (d · c · b). Et au train où vont les choses, je pense que je m'en vais très vite rejoindre Auseklis (d · c · b). Auquel, entre parenthèses, pas un admin ne s'est donné la peine de répondre lorsqu'il a déposé ce message voici deux jours. D'ici quelques mois, les pages sur les Belgique ne ressembleront plus à rien, tous les contributeurs essayant de leur garder un semblant de neutralité ayant été lentement mais sûrement poussés hors de Wikipedia. --Lebob (d) 7 août 2008 à 15:50 (CEST)

Et puisqu'on en est à évoquer cet arbitrage qui avait valu à plusieurs des protagonistes - dont le soussigné - des blocages pour attaques personnelles, que faut-il donc penser de ceci? --Lebob (d) 7 août 2008 à 15:58 (CEST)

Bien vu, phe : j'ai bloqué Speculoos une semaine conformément à l'arbitrage mentionné. Esprit Fugace (d) 7 août 2008 à 16:07 (CEST)

Pour essayer d'aller un peu plus loin : je ne sais pas pour vous, mais je trouve qu'il y a vraiment un gros souci avec les articles liés à la Belgique, et certains contributeurs belges. Comme le dit Lebob, aucun de nous n'a vraiment réagi. Je crois (en tout cas pour moi) qu'on ne sait plus comment gérer le problème et qu'on préfère ne plus s'en occuper. Mais est-ce qu'on peut vraiment laisser les choses comme ça ? Bloquer alternativement les uns et les autres et décourager tout le monde ? Serein ^[blabla] 7 août 2008 à 16:13 (CEST)

Pareil pour moi, j'ai pas vraiment suivi les différents arbitrages, je ne connais pas extrêmement bien le sujet et je ne pense pas être le seul, mais on (moi y compris) devrait être plus réactif. Je ne pense pas que laisser partir des contributeurs en ignorant leurs demandes ou bloquer Speculoos qui a apparemment reverté des faux-nez de contributeurs bloqués ou bannis soit la solution. En laissant faire comme ça, j'ai peur de l'état des articles liés à la Belgique dans quelques temps. Moyg hop 7 août 2008 à 16:52 (CEST)

Et ça ne s'arrange pas. --Lebob (d) 7 août 2008 à 16:42 (CEST)

Comme Moyg. Pour etre bien traité, vu son ampleur, ce probleme devrait monopoliser l'action de plusieurs admins. Je n'ai pas ce temps disponible malheureusement, et je ne peut que constater les dégats. Ce sujet illustre a mon sens les limites du système collaboratif à la mode WP. Maloq ^causer 7 août 2008 à 16:57 (CEST)

/me aurait des choses à dire, sur les problèmes belges, mais préfère se taire :D Hégésippe | ±Θ± 7 août 2008 à 17:14 (CEST)

Prévention et répression sont les deux mamelles de Wikipédia ! Blague à part, je note que tous les messages actuellement ont quasiment tous la même teneur : on note une dérive de comportements due, semble-t-il, au manque (ou au refus) d'application de certains principes de base et de solidarité des administrateurs. Il n'y a qu'à voir toute cette page. Le silence face au message d'Auskelis est àmha un exemple symptomatique de la lassitude causée par des conflits dont on sait qu'il y a une chance sur deux pour qu'ils ne débouchent que sur des discussions sans lendemain sur le BA. Du coup, c'est souvent « trop tard pour rattraper quoi que ce soit » comme dirait Pwet-pwet.

Le contournement de blocage est devenu un petit jeu qui mobilise pas mal d'énergies et bloquer indef pour pister ensuite les différents faux-nez est une réaction légitime, mais ce n'est en effet pas la panacée (ne rêvez pas : les IP fixes obligatoires, c'est pas pour demain). Le tout- répressif non plus.

D'un autre côté, les défections successives, et de plus en plus rapprochées, d'éléments de valeurs (dixeunt ceux qui restent) devraient quand même faire réfléchir à une échelle de valeur. Au nom du traitement équitable, doit-on mettre sur le même plan ceux qui font avancer le projet et ceux qui le plombent ? Quel avenir pour les sujets dits « sensibles » (la Belgique mais aussi la religion, etc.) si les défenseurs du NPOV jettent l'éponge parce qu'ils se sentent systématiquement désavoués ? Sans dresser un tableau apocalyptique, on sait qu'il est toujours plus facile de détruire que de construire. Et pas mal de détracteurs du projet n'attendent que ça pour s'en donner à cœur joie.

Comme susciter également les vocations de nouveaux admins quand la plupart des attributions consiste désormais à se faire insulter non seulement par la première IP venue (ça, à la limite, ça peut se comprendre) mais aussi à se faire rentrer de plus en plus systématiquement dedans par un « collègue » qui n'a pas la même vision des choses ? Quand bien même cela est (la diversité est après tout une richesse), ne peut-on le faire selon les si-souvent-évoquées règles de savoir-vivre ? Et si la pression est telle que certains en arrivent à ne plus avoir assez de recul pour analyser sereinement les choses, ne peut-on réfléchir à quelques outils (et de positions) simples pour parer - au moins temporairement - une aggravation prévisible de la situation ? Comme par exemple, ne pas crier immédiatement haro sur le bloqueur ! et se faire un minimum confiance. Il n'y a à mon avis pas de serial bloqueur parmi les admins et il ne s'agit au fond que de sanctions la plupart du temps légères (même les comportements susceptibles de bannissement trouvent toujours des défenseurs). --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2008 à 17:46 (CEST) PS: pardon une fois de plus pour le pavé...

Mouais, on n'a pas dû lire les mêmes messages. Je vois pas bien le rapport entre la solidarité entre administrateurs et les messages de Pwet-pwet (dans l'autre section) ou ceux de Serein et de Moyg ci-dessus. Je signale par ailleurs qu'on vient — sans gros problème — de bloquer indéfiniment ou presque deux contributeurs (cf. plus bas), alors j'ai pas l'impression que les généralisations sur les comportements-suceptibles-de-bannissement-qui-trouvent-toujours-des-défenseurs fassent avancer la cause de la confiance réciproque. GL (d) 7 août 2008 à 18:01 (CEST)

Plus je réfléchis, plus je trouve que le blocage de Speculoos (d · c · b) est, je suis désolé d’avoir à le dire, une mesure prise dans la hâte et qui ne résoudra en rien le fonds du problème. En fait on le bloque pour ceci sans même se poser la question du bien fondé de ce revert d’un texte (en fait une pénible tartine à la José Fontaine (d · c · b)) posté par une IP panaméenne dont c’est à ce jour l’unique contribution. Par ailleurs j’attends encore qu’on me justifie objectivement en quoi ces pesantes considérations ont un quelconque rapport avec la notion de Wallonie au XVIIe siècle qui, jusqu’à plus ample informé reste encore et toujours le sujet de cet article.

Par ailleurs, il y a sur Wikipedia (fr) un contributeur appelé adumoul (d · c · b) qui est établi à Panama et s’intéresse à la Wallonie et ne fait pas mystère de ses opinions puisqu’il le second contributeur en nombre de messages sur toudi, le forum nationaliste wallon de José Fontaine.

Assez curieusement, comme le montrent ses contributions (moins de cinquante à ce jour), adumoul qui est resté éloigné de Wikipedia (fr) pendant près de 10 mois va à son retour et pour sa troisième contribution poster ceci sur la page de Nicnac25 (d · c · b) alors en discussion sur la page Wallonie avec Speculoos et Auseklis (d · c · b). Curieuse coïncidence n’est-il pas? Et on voit ensuite adumoul faire à deux reprises au moins, ici et là de cet arbitrage un argument de discussion afin de faire passer son POV sans rencontrer d’opposition. Dès le 20 juillet Auseklis avait déjà relevé le caractère providentiel de l’arrivée d’adumoul et la possibilité qu’il soit en fait téléguidé par quelqu’un d’autre qui contournerait ainsi très habilement son blocage.

En outre, dans son dernier message sur le BA Auseklis avait déjà soulevé le problème et évoqué d’étranges coïncidences sans qu’aucun administrateur ne s’en émeuve. Il en a fort logiquement tiré les conclusions qui s’imposent. Maintenant, c’est Speculoos qui est bloqué « par principe » sans que personne ne se soit même donné la peine de s’interroger sur le bien-fondé de son revert (qui me paraît quant à moi pleinement justifié). S’il décidait d’abandonner le projet je ne pourrais pas l’en blâmer.

A qui le tour ensuite? Lykos (d · c · b)? Moi-même ? Un autre? Un premier ministre belge a jour prononcé ces mots « quand les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants ». Sur les articles relatifs à la Belgique, c’est en train de se vérifier. --Lebob (d) 7 août 2008 à 18:34 (CEST)

/me sort de son (bref) silence, sur le sujet, pour approuver à 101 % les propos ci-dessus de Lebob, et notamment la saisissante citation finale :D. J'ajouterai que, si les activistes étaient des flamingants bien « mal pensants », il y a belle lurette qu'ils auraient été mis hors d'état de nuire. Chercher l'erreur (j'en ai déjà trop dit...) Hégésippe | ±Θ± 7 août 2008 à 19:16 (CEST)

Le problème dans le cas de Speculoos est d'aller au combat alors qu'il a vu que le combat n'amenait rien de bon. Je pense qu'il a raison dans ses corrections mais l'absence de "contenance" fait que son intervention n'est pas bien passée suite au différent précédent. En ne venant pas chercher de l'aide, ou avec l'absence d'aide des Admisn (je ne sais pas dans quel sens c'est), il est advenu que le groupe essayant de maintenir un ordre dans ces articles se sont retrouvés suspendu et certains en ont été dégouté, mais toujours en absence de recherche d'aide auprès de personne n'ayant pas de partie pris, ils ont continué à s'engaster avec les gens qui sont euix aussi tout autant condamnable par rapport à la décision du conseil d'arbitrage. La demande de CU de Speculoos en est une preuve. Il prend tout un paquet de personne et ils les additionnent en les assimilant. De ce que j'ai vu pas tous ne sont évident dans sa demande. D'ailleurs elle manque singulièrement d'éléments montrant les problèmes générés par les users qu'il a relevé. Je pense qu'il y a un gros manque de dialogue par leurs communautés et se voyant débordé maintenant ils ne trouvent plus d'aide et certains abandonnent, d'autres craquent ... — DioTom ^[d-c] 7 août 2008 à 19:30 (CEST)

Le problème de Speculoos, comme le mien et celui de quelques autres, c'est que le soutien que nous avons pu recevoir de la Communauté quand nous en avions besoin s'est révélé extrêmement faible voire inexistant. J'admet volontier que pour les non-initiés la récurrences de problèmes sur les articles liés à la Belgique peut paraître horripilante. Je l'ai déjà dit, je n'ai aucun problème à ce que sur ces articles coexistent plusieurs points de vues et approches différentes. En revanche, lorsque des militants arrivent sur ces articles et entendent imposer - de façon évidente ou larvée - leur POV à l'exclusion de tout autre, c'est wikipedia qui a un problème. Et pour en revenir à la modif de Speculoos, en ce qui me concerne, elle est sur le fond absolument justifiée. Et jusqu'à présent aucun contributeur n'a encore pu établir le contraire. Voilà pourquoi, je le repépète, la décision de blocage me paraît pour le moins précipitée. --Lebob (d) 7 août 2008 à 19:40 (CEST)

« Pour essayer d'aller un peu plus loin : je ne sais pas pour vous, mais je trouve qu'il y a vraiment un gros souci avec les articles liés à la Belgique, et certains contributeurs belges. Comme le dit Lebob, aucun de nous n'a vraiment réagi. Je crois (en tout cas pour moi) qu'on ne sait plus comment gérer le problème et qu'on préfère ne plus s'en occuper. ». Je pense que l'on est nombreux dans le cas de ton "je crois", en tout cas moi je me mets dans ce panier là. On touche aux limites du bénévolat. Personnellement je découvre ce topic ce soir en rentrant du boulot. Et j'avoue qu'après une journée de taf, je n'ai ni le courage ni l'envie de me taper ne serait-ce qu'une maigre contribution à ce genre de problème. Devant des gens qui ont clairement un agenda quand ils contribuent, qui ont du temps et peu de scrupules, le bénévolat et le volontariat ne suffise plus. Désolé pour le manque d'encouragement de ma réponse... David Berardan 7 août 2008 à 20:02 (CEST)

Le problème des problèmes, c'est surtout qu'ils sont complexes et s'étalent sur de longues durées. "La communauté" est une énorme masse inerte et inutile. Seuls ses composants ont, individuellement, une valeur certaine. Attendre une réaction de "la communauté", c'est un peu comme prier : la réponse vient d'un sauveur (ou pas) et prend rarement la forme qu'on lui souhaiterait. Toute digression métaphysique mise à part, il y a aussi cette manie désagréable d'essayer de donner aux admins un pouvoir sur le contenu par le biais du choix des bloqués. Soit l'admin est alors au courant de la situation, mais comme il est impliqué il ne peut agir comme admin, soit il ne sait pas et il ne peut pas agir en conscience. Ne reste que l'application des règles, sauf que les problèmes d'opinion peuvent être courtois, non copyvio, et pourtant insupportables à la longue. Mais vous vous attendiez à quoi ? On a les même IRL... Esprit Fugace (d) 7 août 2008 à 20:58 (CEST)

Toujours pas de décision concernant Speculoos ? J'ai le même genre de sentiments que David, Moyg ou Esprit Fugace mais faute de bonnes volontés pour évaluer en profondeur les tenants et les aboutissants, je tend plutôt vers le déblocage. GL (d) 8 août 2008 à 00:12 (CEST)

Pour info Speculoos a demandé son blocage définitif auquel je m'oppose. Concernant son blocage d'une semaine, il est logique si on applique strictement la décision du CAr, mais vu le contexte (revert de modif de comptes très suspects et absence de réaction des admins) je serai plus pour un déblocage en lui demandant de prévenir les admins quand il rencontre ces problèmes plutôt que d'agir tout seul, mais il faudra alors que l'on réagisse. Moyg hop 8 août 2008 à 00:24 (CEST)

+1 avec Moyg. La demande de blocage définitif, hormis l'effet qu'elle produit toujours (enfin de moins en moins), n'a de toutes façons pas de réel impact, le demandeur pouvant revenir sur sa demande ou sous un nouveau pseudo. Cela dit, pendant ce temps, la PU (pas la PdD) d'un des principaux contributeurs impliqués, bloqué pour dix mois, est étonnamment POV et auto-promotionnel. Est-ce normal ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 août 2008 à 01:27 (CEST)

Bon, je ne maîtrise pas assez bien le probleme pour avoir, personnellement, un avis juste sur la question, mais vu que :

1. Speculos a forcément compris le coté problématique de ce qu'il a fait
2. qu'il semble y avoir un malaise sur ce blocage
3. Et qu'il y a un fort risque que personne ne prenne l'initiative du déblocage

J'ai pris le risque de le débloquer (risque pour moi meme, allez-vous me tomber sur le rable ? car ça m'étonnerai que Speculos ne vandalise WP d'ici la). Voila. Et pour conclure, je suis réellement très mal à l'aise vis-à-vis de ce probleme. Je n'arrive pas à imaginer une seule solution concrete pour empecher de manière efficace et définitive les POV belges de s'emparer des articles de WP liés à la belgique. Maloq ^causer 8 août 2008 à 09:23 (CEST)

• J'approuve pleinement le déblocage de Speculoos (d · c · b) effectué par Maloq.
• Je désapprouve les départs successifs annoncés d'Auseklis (d · c · b) et Speculoos.
• Je désapprouve l'impunité dont bénéficient, depuis des mois, certains activistes wallons, qui peuvent sans problème contourner et retourner à leur profit les décisions du comité d'arbitrage.

Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 09:46 (CEST)

Je m'apprêtais à placer grosso-modo le même genre de message. Mais concrètement, quand on ne connaît rien (ou seulement ce qu'en disent les journaux français...) des problèmes belges, que peut-on faire et comment pour essayer de régler ces problèmes récurrents ? Ce n'est pas que je me désintéresse du problème, mais je me sens incapable de réellement faire œuvre utile. Je ne sais pas juger de la pertinence d'une source ou d'une autre sur la Wallonie, et je ne suis pas sûr d'avoir envie de me faire encore insulter et traîner au CAr parce que j'aurais mis la main dans un panier de crabes. GillesC →m'écrire 8 août 2008 à 10:04 (CEST)

(conflit d'édition) Je souscris à ce que tu dis Gilles, en précisant (je ne crois pas trahir ta pensée) que c'est même un problème plus général. Si le thème est propice, il n'est pas le seul. Où fixer la limite ? Quand avertir ou sanctionner ? Faut-il accepter de perdre des journées à neutraliser le tout ? Qui est capable d'avoir un avis sûr ? etc. Ice Scream ^-_-' 8 août 2008 à 10:42 (CEST)

Quand on croise les avis de GillesC et Esprit Fugace (qui sont aussi les miens), je crois qu'il n'y a qu'une conclusion possible : il faut trouver un wikipédien (voire même un admin) qui serait fiable et expérimenté, connaissant bien le sujet, sur lequel les admins pourraient s'appuyer en toute confiance pour résoudre le problème. Est ce que cette personne existe ? .:DS (shhht...):. 8 août 2008 à 10:37 (CEST)

Bradipus (d · c · b) ? Il est en vacances, de mémoire il me semble que certains ne le trouvent pas fiable, mais il est expérimenté et admin. D'un autre côté, il n'a peut-être lui non plus pas envie de se mettre un groupe d'utilisateurs belges à dos (il a bien assez à faire avec un en particulier...). Et surtout, Wikipédia fonctionne sur le bénévolat : on ne peut pas demander à quelqu'un de faire quelque chose pour lequel il n'éprouve aucune envie... GillesC →m'écrire 8 août 2008 à 11:01 (CEST)

A situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles. L'idée ci dessus, donnant de facto un pouvoir éditorial un peu supérieur à une personne, illustre cette maxime. Et si nous prenions le probleme dans l'autre sens? plutot que de monopoliser une personne pour contenir un groupe que tout le monde considère comme POV-pusher, je préfere bloquer le groupe en question dans la mesure ou personne n'a la naïveté de croire qu'ils sont la pour améliorer WP. En gros, ca revient à adopter une attitude très ferme (bcp plus que la normale), par défaut, à l'encontre de tout compte ou IP manifestant des attitudes POV sur ce sujet. Ca va ralentir très fortement l'évolution des articles sur la Belgique, mais ca va permettre aux motivés de bonne foi de se concentrer sur la rédaction, et non la surveillance. Maloq ^causer 8 août 2008 à 11:08 (CEST)

+ 1. En se souvenant par exemple que le statut d'administrateur implique que ceux qui en disposent ont la faculté de « bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia », parmi lesquels, ne l'oublions pas, la neutralité de point de vue, singulièrement mise à mal depuis des années par José Fontaine et ceux qui gravitent dans son aire d'influence... Évidemment, cela demande du doigté. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 11:35 (CEST)

Double conflit d'édithsIl me semble que le seul admin belge qu'on aie soit Bradipus. Même si l'idée de lui accorder un droit de Kiri sute gomen sur tous les articles liés à la Belgique est intéressant, je ne suis pas sûr qu'il serait assez mégalo pour accepter (et il est en vacances).

On peut aussi simplement essayer de lever le nez du guidon réglementaire et voir les choses en face, à savoir: 1.On a un groupe qui utilise et pervertit les règles de WP pour imposer son point de vue régionaliste (et l'admet par ailleurs); 2. On perd des contributeurs, parce que les Wallons n'offrent pas une masse critique suffisante de contributeurs qui permettrait normalement de contrôler les petits groupes d'intérêts (principe qui sous-tend la pérénnité de WP). Une douzaine de personnes se sont déjà exprimées pour constater leur impuissance.

Sauf qu'ici c'est aux admins d'agir pour protéger l'encyclopédie (et pas l'état de droit; WP n'est pas un État mais un projet d'encyclopédie qui vise la neutralité), en assumant ce choix et la responsabilité des possibles dégâts collatéraux (je doute qu'il y en ait plus). Ou en assumant l'inaction (qui est aussi une forme de choix).

Puisque les tableaux sont à la mode, voici ce que je propose. Que chacun prenne position, ou propose une meilleure solution pour arrêter l'hémorragie. En l'état, nous sommes tous conscients que papoter jusqu'à ce que de nouveaux sujets apparaissent en tête du BA ne mènera à rien.

Pour info, la conversation sur le sujet s'est aussi continuée aussi sur le projet neutralité, tout le monde n'osant pas intervenir sur le BA. Mica (d) 8 août 2008 à 11:48 (CEST)

( Problèmes belges - segmentation)

En l'occurence, José Fontaine est bloqué par décision du CAr donc l'histoire qui a déclenché le blocage de Speculoos (la suppression du texte d'une IP de José Fontaine) découle d'un simple problème contournement de blocage qui nous a échappé, non ? GL (d) 8 août 2008 à 12:38 (CEST)

Le CU a été refusé. Mica (d) 8 août 2008 à 12:51 (CEST)

LE CU a été refusé de manière évidente comme je le signalais au dessus. «  La demande de CU de Speculoos en est une preuve. Il prend tout un paquet de personne et ils les additionnent en les assimilant. De ce que j'ai vu pas tous ne sont évident dans sa demande. D'ailleurs elle manque singulièrement d'éléments montrant les problèmes générés par les users qu'il a relevé. » On peut comprendre que le CU soit dans l'état totalement irrecevable. On ne peut flicquer 150 personnes par ce qu'elles auraient émis un jugement contraire à l'avis d'un seul. Par contre peut être que si on prenait le temps on pourrait distinguer des cas évidents et des preuves ... — DioTom ^[d-c] 8 août 2008 à 12:57 (CEST)

Avant de se risquer à juger de la neutralité de telle ou telle édition ou de déclarer carrément l'état d'urgence, ne faudrait-il pas chercher de ce côté là et essayer d'écarter véritablement les contributeurs problématiques que le CAr a déjà identifié ? Que faudrait-il pour être un peu plus coulant sur les CU dans ce domaine ? Une décision des contributeurs de WP fr ? Est-ce qu'il y a un souci avec la politique de confidentialité de la fondation ? GL (d) 8 août 2008 à 13:01 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi je suis assimilé à la bande de José Fontaine. Je ne prends pas mes ordres chez lui, je contribue de manière indépendante et depuis mon blocage, je me contente de modifications mineures ou je passe par la PDD quand je sens qu'il risque d'y avoir controverse. Je n'ai rien à voir avec José Fontaine, Speculoos et Lebob le savent et je n'ai plus enfreint les règles de POV depuis mon blocage, alors pourquoi cette menace de ban ? Merci d'avance. Jay Zuchry (d) 8 août 2008 à 14:07 (CEST)

Parce que - et ce n'est là qu'un avis personnel - vous partagez avec José, même si vous poursuivez des objectifs différents, une habitude qui consiste à émailler de nombreux textes relatifs à la Belgique de POV militants - certes respectables - mais auxquels vous tendez à vouloir donner un aspect vérité unique. Alors qu'ils ne représentent qu'une seule vision de lq question. --Lebob (d) 8 août 2008 à 14:22 (CEST)

J'ai déjà fait l'objet d'un arbitrage pour celà. Depuis cet arbitrage, je respecte toutes les règles et vous ne pouvez rien me reprocher. Jay Zuchry (d) 8 août 2008 à 14:27 (CEST)

Sur le plan formel, c'est tout-à-fait exact. En revanche, cette discussion montre bien que vous n'avez pas abandonné votre démarche militante. Pourquoi vouloir à tout prix supprimer le qualificatif "belge" attribué à certains personnages historiques, si ce n'est pour vider - comme l'a dit Lykos - un peu plus la Belgique de sa substance pour ensuite pouvoir affirmer qu'elle n'en a jamais eu? Et j'arrête ici cette discussion qui n'a pas réellement sa place sur le BA. --Lebob (d) 8 août 2008 à 14:57 (CEST)

Vouloir supprimer des anachronismes (des fautes historiques) me semble moins POV que de vouloir absolument les maintenir. Personnellement j'ai toujours cherché la discusission et j'ai toujours cherché à éviter la bagarre contrairement à Spéculoos[40], Lykos [41] ou Lebob [42] qui ont cherché à dévier la conversation. Jay Zuchry (d) 8 août 2008 à 17:50 (CEST)

Par ailleurs, José Fontaine (d · c · b) ne pouvant, pour cause de blocage, intervenir ici, il a exprimé son point point de vue sur sa PdD que je vous invite à lire. --Lebob (d) 8 août 2008 à 14:22 (CEST)

Je crois que les pov pushers il y en a des deux côtés et que c'est une chose que depuis le début tout le monde se refuse à considérer. Le postulat de base des décisions prises par la communauté et ce depuis longtemps c'est de dire un camp à tord. C'est pas les méchants wallons contre les gentils belges. Là je trouve que cela tourne à la chasse aux sorcières et au délit d'intention et surtout dans les propositions plus bas. Les gens ne sont pas tous des marionnettes de José Fontaine et je suis désolé mais il n'y a pas que Jay Zuchry qui a une démarche militante (pour ne pas le nommer spéculos est le premier a avoir une démarche militante en ayant une vision ultra rigoriste de ce que serait la neutralité et le pov pro wallon). Soit on dit "on prend un point de vue ferme et quand les gens font du pov pushing on bloque" et dans ce cas là on le fait pour tout le monde quel que soit le pdv, soit les uns et les autres se mettent d'accord pour travailler constructivement sur les articles et on ne bloque que quand les gens sortent des règles fixés. Le ban proposé de "Ban de Jay Zuchry (d · c · b); José Fontaine (d · c · b); adumoul (d · c · b) et consorts identifiés" (sic) me semble l'expression même de ce qu'il convient d'appeler une chasse aux sorcières et une condamnation sur délit d'intention... godix (d) 8 août 2008 à 16:31 (CEST)

C'est sur que, quelque soit notre décision, elle aura de bien vilain coté que l'on pourra critiquer sans bcp de probleme. On touche vraiment au limite du système WP la, c'est à dire que nous n'avons pas assez de bénévoles volontaires pour contre-balancer efficacement le POV de José Fontaine et autres. Alors du coup, on est obligé de prendre une mesure qui sera forcément border-line sur pas mal de points. Hélas... Maloq ^causer 8 août 2008 à 17:01 (CEST)

Je pense que cela n'a jamais été le camp des gentils belges contre les méchants wallons. En tout cas, cela ne se résume pas à celà. Ces discussions existent depuis très (trop) longtemps et ont déjà découragé nombre de contributeurs (belges ou autres) de contribuer aux pages consacrées à la Belgique. Par ailleurs, Toudi qui est animé par José Fontaine ne représente qu'une petite frange du mouvement wallon comme Jay Zuchry tente de promouvoir le mouvement rattachiste qui, lui aussi, reste marginal en wallonie et à Bruxelles. Or, leur laisser la bride sur le cou, c'est voir toutes les pages sur lesquelles ils interviennent repeintes uniqement de la façon dont ils voient les choses. Je n'ai pas d'objection à ce que la place qu'elles méritent soient consacrée à ces approches. En revanche, il faut se garder de laisser ces approches envahir tout l'espace disponible au point d'occulter tous les autres POV, ce qui est la démarche habituelle des propagandistes. Or, il faut tout de même admettre que sur le forum de son site, José Fontaine n'a pas fait fait mystère de son intention d'utiliser Wikipedia à des fins propagandistes. Or le problème du propagandiste, c'est qu'il n'hésite jamais à forcer le trait pour faire passer son message. Personnellement, je ne suis pas pour l'idée de museler qui que ce soit, car je crois à la liberté d'expression. En revanche, j'ai un problème lorsque cette liberté est mise à profit pour détourner un travail encyclopédique à des fins partisanes. Même de bonne foi, certains ne peuvent s'empêcher de vouloir imposer à tout prix leur POV au détriment de la neutralité parce que, comme tout militant, ils sont convaincus d'être les seuls à détenir la Vérité et ont de ce fait, beaucoup de mal à se conformer aux règles d'un travail collaboratif. --Lebob (d) 8 août 2008 à 17:18 (CEST)

Je pense que cela n'a jamais été le camp des gentils belges contre les méchants wallons. J'espère, en tout cas juger les gens à la charrette n'a jamais réglé quoi que ce soit. D'autre part l'argument qui consisterait à dire "il défend une opinion ultra minoritaire donc il pose problème donc il faut qu'il soit banni" me semble pour le moins problématique (et en fait me semble le ressort même de ce que l'on appelle couramment une chasse aux sorcières). godix (d) 8 août 2008 à 18:08 (CEST)

Je pense qu'une opinion même ultraminoritaire a le droit d'être citée sur Wikipedia si elle en respecte les règles notemment en matière de sourçage et d'exclusion des travaux inédits et pour autant qu'elle ne commence pas à faire comme la grenouille de La Fontaine, ce qui implique que ses tenants acceptent qu'elle n'est pas la seule qui doit être prise en compte. Or, on assiste souvent à un "effet coucou". Passionnés par leur sujet et convaincus de l'excellence de leur idées, les militants les développent au point que ce POV finit par prendre toute la place dans l'article, reléguant ainsi tout le reste à l'arrière-plan et donnant l'impression que ce reste est quantité négligeable. Et je ne pense qu'il y ait en quoi que ce soit chasse aux sorcières. Il y a simplement des contributeurs qui font de la résistance et ne souhaitent pas en voir d'autres phagocyter des articles à leur seul profit. Ce constant grignotage à des fins propagandistes a déjà découragé de nombreux contributeurs. Faut-il réellement s'étonner que ceux qui se sont accrochés sont un peu plus combatifs (et donc en apparence plus agressifs également) que ceux qui ont préféré tourner les talons)? --Lebob (d) 8 août 2008 à 18:24 (CEST)

Lebob, si vous accorder le droit d'expression aux utilisateurs qui sourcent, qui ne prennent pas de TI et qui respectent les autres points de vue ; vous n'avez rien à me repprocher depuis notre arbitrage. Jay Zuchry (d) 8 août 2008 à 20:21 (CEST)

Il y a de nombreux principes fondateurs (cinq, je crois...), et le plus important pour ne pas être exclu de la communauté est probablement Wikipédia:Règles de savoir-vivre. En réalité, pour construire collectivement une encyclopédie neutre, il n'est pas nécessaire que chaque contributeur, individuellement, se préoccupe de sourcer ses apports, et s'il fait de temps à autre une interprétation personnelle ça n'a guère d'importance - du moment que le contributeur est ouvert au dialogue et accepte les critiques dans une approche constructive, pour améliorer les articles, et non pour défendre son point de vue personnel, il n'y a même pas besoin qu'un contributeur soit par lui-même neutre (qui peut prétendre l'être?). Mais un contributeur même parfait par ailleurs qui refuse tout dialogue, ou qui a une attitude agressive ou hostile vis-à-vis d'autres contributeurs, c'est la mort du projet: ce sont ceux-là qui doivent se faire "flinguer" en priorité, pour la bonne continuation de Wikipédia: ceux qui sont hermétiques au dialogue. Michelet-密是力 (d) 8 août 2008 à 20:36 (CEST)

Je pense que mon message précédent avait été clair. Le sourçage - surtout sur des articles aussi sujets a controverse - est indispensable sinon essentiel. Mais à lui seul il n'est en aucun cas suffisant. Sur la base d'une source, aussi bonne soit-elle, la subjectivité du contribeur (et je suis le premier à admettre que je ne suis probablement pas moins subjectif qu'un autre sur des questions qui me tiennent à coeur) va l'amener, même inconsciement, à privilégier certains passages plutôt que d'autres. C'est tout simplement humain. Et à ce titre je ne peux pas le critiquer. Que dire alors lorsqu'on se trouve en présence de plusieurs sources différentes. Personnellement, j'admets volontier que vous avez pris soin de trouver des sources pour de nombreux faits que vous avez avancés. Et je trouve que bequcoup d'entre eux d'autant plus intéressants qu'ils me forcent à - au mooins - réfléchir à certains points sinon à les reconsidérer. Mais ce qui m'ennuie, c'est que vous êtes un peu comme un juge d'instruction qui n'instruirait qu'à charge. Votre engagement me laisse parfois craindre que même si vous avez accès à des sources qui tempèrent votre POV, vous vous gardiez d'en faire état. Je sais, je sais, c'est contraire au principe "assumez la bonne foi", mais j'en ai trop vu sur Wiki pour y adhérer sans réserve. Et je me sens d'autant plus désarmé vis-à-vis de cette situation que depuis que j'ai "émigré" en Suisse, je n'ai plus accès à ma bibliothèque et que je n'ai pas vraiment de temps à consacrer à le recherche d'ouvrages sur lesquels je pourrais me baser pour équilibrer ou tempérer ce que vous introduisez dans wikipedia. Ou simplement pour aller vérifier par moi-même si l'angle sous lequel vous présentez vos sources ne peut pas être nuancé. Pour illustrer mon propos, je me propose, dès que j'en aurai le temps, de commenter l'article Horum omnium fortissimi sunt Belgae, qui est, à mon humble avis, assez symptomatique de ce que j'ai écrit ci-dessus. --Lebob (d) 8 août 2008 à 22:27 (CEST)

Cet article est effectivement à réécrire entièrement. Rappelons juste qu'il date d'avant l'arbitrage. Mica (d) 8 août 2008 à 23:20 (CEST)

Lebob, j'ai fait l'objet d'un arbitrage pour tout ce que vous me reprocher. Cela fait 10 jours que je suis débloqué et vous essayez de me faire bannir pour des actes déjà jugés. Ayez, s'il vous plaît, l'honnêteté de dire que vous n'avez rien à me reprocher depuis l'arbitrage. D’ailleurs, il faudrait aussi que vous rétablissiez la simple vérité selon laquelle je n’ai rien à voir avec la bande de José Fontaine, vous savez vous-même que c'est la vérité. Alors pourquoi tentez vous de me faire bannir ? Jay Zuchry (d) 9 août 2008 à 01:49 (CEST)

D'une part, je pense pas vous avoir reproché quoi que ce soit depuis l'arbitrage, si ce n'est ça et la dernière phrase de ceci qui étaient à la limite de l'attaque personnelle. Pour le reste, et si cela peut vous rassurer,il est bien évident que vous n'avez rien avoir avec "la bande de Joe Fontaine". Enfin, je ne tente de faire bannir personne. Je constate simplement que parce que certains contributeurs essayent depuis des mois à vouloir imposer exclusivement leur POV sur les pages relatives à la Belgique, en moins d'une semaine deux contributeurs ayant à leur actif trois AdQ sur Wikipedia ont décidé de mettre les voiles. Voilà qui me désole. Et qui interpelle. A ce que je sache, ce n'est ni eux ni moi qui ont décidé de transformer wikipedia en une affiche de propagange wallonne (1) réunioniste (1) séparatiste (1) belgicaine (1) ou autre (1) --Lebob (d) 9 août 2008 à 14:22 (CEST)

(1) Prière de biffer là - ou les - mentions inutiles.

J'essayais simplement d'éviter que la conversation ne dégénère suite à vos tentatives de déstabilisation [43],[44], [45]. Je pense qu'on n'a pas besoin d'envahir le BA de ces considérations : RDV dans la PDD adéquate pour toute autre remarque.Jay Zuchry (d) 9 août 2008 à 14:39 (CEST)

Propositions

Ban de Jay Zuchry (d · c · b); José Fontaine (d · c · b); adumoul (d · c · b) et consorts identifiés		Effacement de tous les articles créés par ces personnes ayant trait à la Belgique (+ protection à la recréation)		Protection en écriture de tous les articles liés au fédéralisme Belge ou à l'identité belge ou Wallone pour x mois		Fonctionnement normal de Wikipédia, les admins ne règlementent pas le contenu, quel qu'il soit.	Autre
Oui	Non	Oui	Non	Oui	Non
Popo le Chien David Berardan Ludo Maloq Gribeco (d) sous réserve d'avoir la liste exhaustive des consorts Gdgourou Xic667 (Ce qui n'empêche pas la mise-en-place d'un dispositif spécifique de surveilance sur les articles problématiques comme suggéré par ailleurs)	V°o°xhominis Contre le "tir groupé". Chaque contributeur a droit à un traitement particulier,même si au final le résultat est le même. DS (Vote changé). Mais pour faire suite à mon message plus haut, qui va « identifier les consorts »?	Popo le Chien David Berardan Les articles qui se justifient pourront toujours être recréés un jour, on est pas pressé. Maloq, Mais pas de protection, meme avis que David	Gribeco (effacer en fonction du contenu seulement, pas de purge rétroactive avant le bannissement) Xic667 (idem) Gdgourou	David Berardan X = tant qu'il n'y a pas consensus pour déblocage. D'ici là les modifications se feront par des sous-pages brouillons qui devront être acceptées par consensus. + Revert vers les dernières versions jugées acceptables.	Popo le Chien Ludo, car la protection temporaire ne fera que repousser le problème Maloq, mais protéger au moindre probleme Gribeco tant qu'il n'y a pas de nouveaux dérapages après les bannissements Xic667 V°o°xhominis Gdgourou		Durcir Wikipédia sur un lot identifié d'articles (modèle nouveau ; indulgence = 0, suivis étroits, etc. + tester la validation ? TigHervé (d) Maloq +1 pour TigHervé. C'est meme la mesure la plus indispensable, à mon avis. .:DS +1 pour TigHervé (si c'est possible), avec suppression de ce qui est irrécupérable. Sinon, je suis pour la protection en remplacement. V°o°xhominis. +1 pour Tig. Sur le fond, pour des"observateurs" spécialisés mais des admins indépendants, meilleure garantie d'impartialité. Créer la liste des articles problématiques à neutraliser/vérifier et tolérance nulle --P@d@w@ne 8 août 2008 à 18:42 (CEST)

Bannissements actés, seule solution recueillant une majorité claire. J'espère sincèrement que cette brèche dans la neutralité des admins, ce constat d'échec qui se transforme en punition collective, ne sera considérée par personne comme un précédent à reproduire sur tous les articles ou groupes d'articles en difficulté. Popo le Chien ^ouah 11 août 2008 à 14:27 (CEST)

Bof ! Il y avait urgence ? On ne pouvait pas (re)discuter, surtout à la mi-août. Autres temps, autres moeurs ! TigHervé (d) 11 août 2008 à 18:26 (CEST)

Le problème est rapporté, laissons maintenant les admins prendre une décision

• Il s'agit de protéger l'encyclopédie (notamment sa neutralité, mais aussi les règles de savoir-vivre) et de préserver les contributeurs de bonne foi, dans un cas où les règles "normales" ne donnent rien. Les seuls qui soient indispensables sur WP, ce sont (collectivement) les contributeurs qui en respectent les principes. Les autres peuvent toujours changer de pseudo... Michelet-密是力 (d) 8 août 2008 à 11:49 (CEST)

Michelet. Je ne remet en cause ni ton intérêt ni tes connaissances sur cette histoire. Je tiens juste à signaler qu'il n'est pas forcément opportun qu'un non admin participe à de telles décisions communautaires. En effet, dans le futur il sera compliquer d'expliquer que le BA n'est pas le bistro et que nous n'avons pas besoin de l'avis de tous les contributeurs aussi sympa et prolifiques (en article) soient-ils. Tu vois ce que je veux dire ? Ludo ^{(CEST) Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 13:44 (CEST)

Ludo, le BdA sert à coordoner l'action des administrateurs et y permettre de discuter les cas mettant en cause les outils d'admin, ce qui est le cas ici. Il n'a jamais été dit que les non-admins ne pouvaient pas y discuter, ni que le fait d'être admin donne une capacité spécifique quelconque à prendre une décision "au nom de la communauté", justifiant qu'on exclue les non-admins d'une décision collective. Ceci étant, si mes interventions te donnent des boutons, je te rappelle que je suis admin (sur Commons ;o), ça peut faire passer la pilule... Michelet-密是力 (d) 8 août 2008 à 13:56

Ludo n'a pas tort: il s'agit dans le cas présent pour les admins (sur :fr) de se prononcer sur un cours d'action qui les engage dans leur responsabilité. Si on commence à lancer une vraie PDD, dans 2 semaines on y est encore. Popo le Chien ^ouah 8 août 2008 à 14:24 (CEST)

(conflit de modif avec Popo) Évitons, les petites attaques persos c'est inutile, cela ne fera pas avancer le débat. Si dans ma première intervention tu as cru lire quelque chose de la sorte je m'en excuse sincèrement. Ensuite, je t'invite à parcourir les archives du BA dans lesquelles tu ne trouveras nul part un moment où je demande l'exclusion des non-admins de cette page. Si tu y tiens vraiment je peux te donner des diffs où j'invite des contributeurs à venir témoigner sur cette page. De plus, si ton avis me rendait allergique comme tu sembles le penser, je n'aurais probalement pas exprimer les mêmes avis que toi.

Maintenant que j'ai fini de me justifier, je vais tenter de reformuler ce que je disais. Qu'on le veuille ou non ce genre de blocages décidés à plusieurs ressemblent très fortement à des votes, ou finalement chaque voix compte. Des non admins peuvent tout à fait s'exprimer ici au cours des discussions si ils ont de éléments pertinents à apporter. Ensuite, pour la phase de décision si on commence à accepter de telles participations, on va se retrouver dans un an avec des pages de votes pour décider du bannissement de quelqu'un. Voilà pourquoi il me parait important de restriendre la participation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 14:30 (CEST)

Il ne s'agit pas de lancer une PdD, mais de discuter d'un cas. Pour ce qui est du "corps électoral", voir Wikipédia:Administrateur où c'est marqué en gras: "Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises". Pour des contre-arguments, voir Wikipédia:Cabale. Michelet-密是力 (d) 8 août 2008 à 14:35 (CEST)

Il n'y a pas de cabale. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 14:41 (CEST)

• Je ne participerai pas à la réflexion ci-dessus, puisque Michelet s'y réimpose implicitement comme ce qu'il n'est plus depuis plusieurs mois. IL ne manque que les directives adressées aux vrais admins... Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 14:03 (CEST)

Oui, toute intervention des non-admins sur le sujet est à éviter. C'est suffisamment sensible, et nous sommes assez nombreux pour avoir un panel d'avis suffisant. Et a fortiori si l'intervant est directement impliqué par le probleme. Maloq ^causer 8 août 2008 à 15:10 (CEST)

A part que vous être en train de voter explicitement pour sortir du « Fonctionnement normal de Wikipédia, les admins ne règlementent pas le contenu, quel qu'il soit. ». En priant en plus les non admins de ne pas s'en mêler. Mica (d) 8 août 2008 à 18:01 (CEST)

Pour moi, l'intervention des admins est justifiée par la perturbation de l'encyclopédie sur tout un thème depuis plusieurs mois, et l'absence de propositions de la communauté pour résoudre ce problème. --Gribeco (d) 8 août 2008 à 18:52 (CEST)

Pour moi, l'intervention de tout un chacun sur le BdA est justifié par la perturbation susmentionnée (merci Gribeco), et par le fait que la régulation implique manifestement la mise en oeuvre d'outils d'admins "musclés" (les outils, pas nécessairement les admins ;o). De ce fait, la communauté a toute latitude à faire des propositions constructives pour que les admins puissent contribuer à la solution de ce conflit "en appliquant les décisions de la communauté" (dont les admins font partie, mais pas "que"). Parce que comme chacun sait, il n'y a pas de cabale (ou pas?). Michelet-密是力 (d) 8 août 2008 à 19:58 (CEST)

Je sais que je prêche dans le désert (et depuis des mois sur ces articles) quand j'essaie d'expliquer qu'il s'agit essentiellement et avant tout d'un problème historiographique et qu'il est impossible à comprendre sans considérer que l'historiographie de l'historiographie et belge et wallonne est elle même en mutation. Tous ces débats ne sont que des exaspérations de points de vues historiographiques que pour ma part je comprends chacun comme je comprends chacun des points de vues (même si je n'en partage aucun). A nos amis français, je répète : c'est beaucoup plus complexe qu'il n'y parait et je ne sais si wikipédia peut se substituer à une somme sur le sujet qui n'existe pas (la somme... ). A mes collègues belges je répète : je crois qu'il est impossible avec les forces en présente d'arriver à quelque chose sans explicitation historiographique systématique. Effectivement commencer avec César donnera d'emblée l'étendue des divergences, de ce point de vue. Mogador ✉ 9 août 2008 à 04:39 (CEST)

PS: Je n'avais pas vu cette proposition de ban mais je tiens à dire dès lors que d'après ce que j'ai lu des uns et des autres, les mettre tous dans le même panier n'est objectif.
Pour être clair, je différencie les contributiion de Jay Zuchri des autres (ce qui ne signifie pas une caution). Par ailleurs, c'est quand même un peu gros qu'on vire Adumoul sur la seule base de discussions et d'une image, si je lis bien. Même si la situation exaspère plus d'un (moi elle m'attriste), je crois que c'est aller vraiment vite en besogne. Par ailleurs la suppression des articles ne devrait se faire qu'au cas par cas, il y a de bonnes choses. Tout cela à mon humble avis de liégeois que ces débats (que je lis depuis des années hors de wp) ennuient profondément. Et pourtant ils existent. Mogador ✉ 9 août 2008 à 05:18 (CEST)

 

Départ de Spéculoos

L'intéressé ayant explicitement demandé que je recopie ceci qui figure sur sa PdD, j'accède à sa demande. --Lebob (d) 8 août 2008 à 09:30 (CEST)

Que ce soient pour les nationalistes wallons de Toudi[1][2] ou les activistes rattachistes de Voxlatina[3], des preuves d'une utilisation revendiquée de Wikipédia à des fins de propagande ont été apportées au Comité d'Arbitrage (ici et là). Ces comportement n'ayant pas été sanctionnés, ils ont donc été validés par les autorités compétentes (arbitres et admins).

José Fontaine, le chef de file du forum nationaliste Toudi est un symbole à lui seul. Ses contributions sur Wikipédia font partie de son agenda pour servir sa propagande : il rédige des articles sur Wikipédia qui constituent du TI et/ou du NPOV pour ensuite s'en servir hors de Wikipédia comme justification de sa propagande. Deux articles ayant été dénoncés pour comme partial et/ou inédit ont été utilisés par José Fontaine dans ses billets sur Vigile.net (revue souverainiste québécoise où il officie comme « correspondant » wallon) : Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie dans cet article (PàS) et Notion de la Wallonie au XVIIe siècle dans celui-ci (PàS). Comportement validé par les arbitres et admins, tout comme celui de Jay Zuchry (d · c · b) qui invite ses coreligionnaires à le rejoindre sur Wikipédia car il s'agit d'« un moyen de propagande efficace » pour leur « cause élitiste »... « ce serait dommage de ne pas en profiter »[4].

Cela signifie donc que les règles et principes directeurs de Wikipédia ne sont pas les même pour tout le monde et que WP:NPOV, WP:V, WP:CITE et WP:TI ne s'appliquent qu'aux contributeurs de bonne volonté. Pire, toute personne se dévouant pour Wikipédia et jouant le rôle du « Whistleblower » est automatiquement sanctionné et couvert d'opprobre. En effet, « Personne n'aime le messager porteur de mauvaises nouvelles ». Celui qui se plaint d'une utilisation militante de Wikipédia est perçu comme un militant, celui qui essaie de contenir les exactions de faux-nez ou d'« hommes de paille » est quant à lui identifié comme une personne violente.

Quand quelqu'un comme Adumoul (d · c · b) ayant moins de 10 contributions en main (?!) qui est incapable de signer, d'insérer une image, d'utiliser les « : » en PdD, et même de se logger mais :

connait quand même le fonctionnement du CAr connait mon identité et prétend connaître mes opinions politiques est capable d'insérer des "tartines à la José Fontaine" (voir les PàS au-dessus comme exemples éloquents) avec une syntaxe wiki parfaite du premier coup... dans les articles de José Fontaine faisant curieusement l'objet de discussion sur leur neutralité. Malgré ces « coïncidences troublantes », ça ne frétille pas dans la tête des admins et arbitres : l'électro-encéphalogramme reste plat. Ça fait deux ans que ça dure, l'administrateur Bradipus criait déjà «Au secours !!!!» au Bistrot en octobre 2006.

Je vais donc suivre Auseklis (d · c · b) dans l'exil et je demande à Esprit Fugace (d · c · b) de bien vouloir changer ce blocage injustifié en un blocage d'une durée illimitée. (ps : je demande à Lebob de copier ce message dans le BA, d'avance merci) Speculoos (D · B) 7 août 2008 à 20:44 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Speculoos »

 

Mercredi 6 août 2008

Goatsee

C'était quoi ce goatsee sur les pages d'historiques Michelet-密是力 (d) 6 août 2008 à 20:44 (CEST)

OK, probablement http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Aide_contextuelle&diff=prev&oldid=32222623 Michelet-密是力 (d) 6 août 2008 à 20:49 (CEST)

Salebot a bien révoqué la première fois, puis s'est heurté à la 1RR. Je peux modifier le bot pour qu'il ignore la 1RR dans l'espace "modèle:" ; y a-t-il des objections à faire cette modif ? --Gribeco (d) 6 août 2008 à 21:23 (CEST)

Dans l'espace modèle ça me paraît OK, de toute manière il ne doit pas y avoir beaucoup d'interventions de Salebot à surveiller dans cet espace. Michelet-密是力 (d) 6 août 2008 à 21:27 (CEST) Et ceux qui y interviennent à bon escient sont suffisamment grands pour trouver la PdD de Salebot, en cas de problème réel. Michelet-密是力 (d) 6 août 2008 à 21:31 (CEST)

Au contraire. Si un bot dépasse un 1RR et revert à tour de bras sans pouvoir bloquer, ça peut devenir bien plus problématique que sur un article. Pensez à la job queue. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 août 2008 à 10:54 (CEST)

Ceci dit même la deuxième fois ça a été révoqué dans la minute (merci PieRRoMaN). Pas d'objection à rendre Salebot plus efficace, mais bon, que ce soit en réponse à un vrai problème... C'est déjà judicieux de suivre ses reverts pour bloquer les obstinés et vérifier les contribs des vandales reperés qui deviennent subtils. Esprit Fugace (d) 6 août 2008 à 21:36 (CEST)

Dans le cas présent, avec ces vandalismes de plus en plus fréquents de modèles par Gr*wp ou assimilé, je pense qu'on a un vrai problème qui justifie de tenter le coup. Clem (✉) 6 août 2008 à 21:42 (CEST)

Il me semble (vague rumeur) qu'une extension de MediaWiki a été créée pour lutter contre ces vandalismes, en interdisant certains textes... ça ne serait pas activé sur en.wp, et activable ici, par hasard ? Parce que bon les goatse ça va deux minutes mais là ça devient envahissant. le Korrigan →bla 7 août 2008 à 01:20 (CEST)

Oui, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 29#Vandalisme « Gra*p », en particulier ce commentaire ; l'extension n'est activée nulle part pour le moment, elle n'est pas terminée. guillom 7 août 2008 à 12:02 (CEST)

Charlatan (d · h · j · ↵ · NPOV)

Ce matin on me signale l'arrivée d'un troll sur l'article Charlatan (d · h · j · ↵ · NPOV). J'ai quelques échanges avec l'auteur en question, Startwaves (d · c · b), voir sa page de discussion pour les détails. A 17h52 une IP vient me dire sur ma page de discussion que je parle à un faux-nez de Vdrpatrice (d · c · b), que je n'ai pas eu la joie de connaître dans ma courte carrière d'admin, c'est pourquoi je vous en informe. Que faire ? Qu'en pensez-vous ? CU ? Xic _{[667 ]} 6 août 2008 à 18:09 (CEST)

J'en pense qu'on devrait effectivement faire un CU et que l'IP pourrait éventuellement candidater comme admin... Popo le Chien ^ouah 6 août 2008 à 18:57 (CEST)

Ouais non en fait vu les contribs j'ai bloqué direct... Popo le Chien ^ouah 6 août 2008 à 19:04 (CEST)

Positif. Xic _{[667 ]} 6 août 2008 à 20:23 (CEST)

Aujourd'hui c'est Areashurry (d · c · b) sur Pseudo-science Mica (d) 7 août 2008 à 21:16 (CEST)

C'est bon (voir CU d'hier soir). Xic _{[667 ]} 8 août 2008 à 16:39 (CEST)

Menaces de procès

Pour menaces de procès répétées, attaques personnelles et égo surdimensionné (ah, non, ça n'est pas une raison de blocage, désolé), je vous prie de bien vouloir accéder, d'une façon détournée, aux désirs de **** en lui octroyant de très, très longues vacances. J'imagine mal une telle personne se montrer un jour utile à l'encyclopédie. D'un côté, tout ça m'a donné vachement envie de lire ses poèmes, rien que pour les confronter à l'image que j'ai à présent de leur auteur. D'avance merci. Alchemica - discuter 6 août 2008 à 15:34 (CEST)

Voir avec l'un des nombreux bureaucrates ;) qu'il renomme le compte et le bloque en écriture. Quant à la dame sous IP, bah, on verra si elle continue à nous provoquer. --P@d@w@ne 6 août 2008 à 16:59 (CEST)

Faut renommer ? Esprit Fugace (d) 6 août 2008 à 17:40 (CEST)

C'est OK, Céréales s'en est chargé. Et la dame semblait un poil plus calme, aujourd'hui. J'enlève la mention de son nom. Hop, magie ! Alchemica - discuter 6 août 2008 à 18:04 (CEST)

Discuter:Produit Intérieur Doux/Suppression

J'ai clôturé définitivement la PàS sus-référencée dans le sens de la suppression de l'article : 7 conserver, 10 supprimer. L'auteur de l'article, Alter005 (d · c · b) a contesté respectueusement cette clôture puis demandé de reconsidérer ma position. Après une lecture attentive de sa demande, j'ai relevé que son argumentation n'était pas dénuée de tout fondement, bien au contraire. Je vous demande donc conseil pour cela. Serait-il judicieux de réouvrir la discussion et de laisser un sursis à cette page ? Pour ma part, j'y suis favorable.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2008 à 12:15 (CEST)

Ouaip, une semaine de plus et peut-être un petit mot aux participants - nombreux sont ceux qui votent et ne suivent pas les éventuelles évolutions -, ça me semble pas mal. Alchemica - discuter 6 août 2008 à 12:19 (CEST)

Ou une prolongation après le 15 août ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2008 à 13:15 (CEST)

Bonjour, je suis l'utilisateur qui a tenté d'intégrer les modifications suggérées par ces deux spécialistes des indicateurs de richesse que sont le professeur Jean Gadrey et le membre de la cour des comptes Patrick Viveret. J'ai plus que doublé la taille de l'article, mais vainement semble-t-il puisque seul un dernier vote est intervenu (positivement, pour maintenir l'article) après ma vingtaine de modifications de ces deux derniers jours. Comme l'article a été supprimé, ces modifications n'apparaissent plus ni dans mes contributions ni dans l'historique qui n'est plus accessible. Un autre problème est de savoir comment joindre les votants antérieurs.

Je vous donne ci-dessous deux exemples des mails que j'ai reçus :

• l'un de Patrick Viveret : "Je suis prêt à améliorer la rédaction et à essayer , même si la période ne s’y prête pas, à trouver des personnes intéressées prêtes à s’impliquer dans le débat pour éviter la suppression de cette page car il serait paradoxal, au moment où la mise en cause du PIB et le débat sur de nouveaux indicateurs de richesse commence à être internationalement reconnus, que ce soit sur Wikipedia que les seuls points de vue dominants se fassent entendre."
• l'autre de Jean Gadrey : "Ce message vous arrivera bien tard et je m'en excuse. Des raisons multiples (vacances en famille avec quatre générations, et problèmes de santé perso) expliquent ce retard. Moi aussi, je serai très choqué que la page PID soit supprimée alors qu'il s'agit probablement de la plus importante initiative collective en France pour faire débattre de ces questions, non pas tant entre "experts" (statisticiens et économistes) qu'entre citoyens disposant eux aussi de capacités d'expertise et de compréhension des enjeux. Il me semble que l'ambiguïté vient du fait que le PID ne désigne pas un indicateur mais une démarche citoyenne (ou d'éducation populaire, comme on dit) de réflexion sur la richesse (et éventuellement sur ses indicateurs, mais pas seulement). Je ne vois pas pourquoi WP ne chercherait pas à informer ses lecteurs de l'existence de telles initiatives, qui fonctionnent dans la durée avec de beaux programmes. Mais peut-être faut-il que la présentation du PID ne donne pas l'impression qu'il s'agit d'un indicateur, ce qui ouvre un espace à des critiques venant de spécialistes des indicateurs."

J'espère que les admins sauront trouver une solution qui permette de conserver à WP son rôle d'information et d'ouverture vers des savoirs en mouvement. - Alter005 ^{[ --> discuter]} 6 août 2008 à 13:40 (CEST)

Une autre solution serait de rédiger un article différent (ou reprendre les modifications des derniers jours) puisque la demande de suppression étaient basée sur un malentendu entretenu par le texte précédent. GL (d) 6 août 2008 à 13:48 (CEST)

OK, c'est tout à fait envisageable. Le titre "Démarche Produit intérieur doux" serait-il par exemple possible ? Mais alors serait-il aussi possible d'avoir une redirection de "PID" et de "Produit intérieur doux" vers cette page éventuelle, alors que ces pages viennent d'être supprimées ? - Alter005 ^{[ --> discuter]} 6 août 2008 à 14:20 (CEST)

De mon point de vue oui. Il est en revanche tout à fait possible qu'une autre demande de suppression examine le nouvel article. GL (d) 6 août 2008 à 14:25 (CEST)

Dans un premier temps, je prends sur moi de restaurer la page et de prolonger la PàS jusqu'au 13 août 2008. Ceci rendra disponible l'historique dans l'attente d'un éventuel remaniement ou d'un renommage. En outre, les choses pourront aussi bouger dans la discussion en PàS. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2008 à 15:58 (CEST)

Mardi 5 août 2008

Blocage pour interprétation "personnelle" des sources,... et le reste

Bonjour,

Je viens de bloquer ADM (d · c · b) 1 semaines car il s'est appuyé sur cet article pour rajouter sur trois pages que les personnes en question ont été inculpées, ce qui n'est absolument pas marqué dans l'article ([46], [47] et [48]).

Le cas d'ADM est particulier. Cela fait 3 mois que pas une semaine ne se passe sans qu'il se prenne un avertissement ferme sur sa pdd, à chaque fois plus ou moins pour un motif différend (Moumine tout dernièrement). Vu que c'est un contributeur plutot habitué (j'ai le sens de la litote), je considère ces diffs comme inadmissibles, et le prévenir une fois de plus me lasse. 1 semaine me semble à la mesure de la gravité de la situation.

Maintenant, dans la mesure ou ADM fait perdre un temps considérable à bien des contributeurs qui doivent vérifier toutes ses contributions, et que sa page se transfome en tonneau des Danaïdes d'avertissement, je suis pour un blocage bien plus long (cette épisode étant la goutte), mais préfère avoir l'avis de mes confrères. Maloq ^causer 5 août 2008 à 18:57 (CEST)

L'arbitrage prononcé en mars dernier l'invitait explicitement à reconsidérer sérieusement son mode de contribution en revenant. Je n'ai pas tout regardé en détail mais on semble loin du compte. GL (d) 5 août 2008 à 19:06 (CEST)

Rien n'a changé, pas d'un poil. Il renvoie toujours au fond quand on lui fait remarquer que la forme n'est pas convenable, et inversement. Il traite toutes les remarques avec un certain dédain, comme ce « de toute façon j'ai besoin de vacances ». Ouais, et nous donc... On a été plus que coulants, très longtemps. Il ne semble pas disposé à changer, alors je ne vois pas pour quelle raison on continuerait à perdre notre temps. Je suis pour un blocage indéfini, chose rare car je suis de nature optimiste. Là, le temps de l'optimisme appartient résolument au passé. Désolé, mais je suis fatigué que tout le monde se répète. Alchemica - discuter 5 août 2008 à 19:23 (CEST)

Idem : plusieurs chances lui ont été données, il ne les a jamais saisi. Tanpis pour lui.--Bapti ✉ 5 août 2008 à 19:31 (CEST)

D'après ce lien google cache [49] il y a bien quelque chose de bizarre ; j'ai bien peur qu'ADM soit victime d'une bafouille médiatique --Jef-Infojef (d) 5 août 2008 à 20:21 (CEST)

@Jef-infojef : le souci n'est pas que des politiques français soient mis en cause par le Rwanda (ça n'est pas nouveau) mais qu'ADM indique dans leurs articles qu'ils sont inculpés, alors que c'est faux. Entre accusés par un rapport parlementaire sans procédure judiciaire et inculpation, il y a une marge. Et surtout, une fois de plus ADM montre sa manière désinvolte de contribuer (faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas). Serein ^[blabla] 5 août 2008 à 20:26 (CEST)

Serein regarde le lien ci-dessus, la page a été modifiée pas le google cache, d'où la différence. A mon avis le lien AFP donné a été changé entre le moment où ADM le lit et maintenant --Jef-Infojef (d) 5 août 2008 à 20:29 (CEST)

Ton lien ne semble pas fonctionner. De mon point de vue, le problème n'est pas une formulation en particulier, c'est le fait de tout bâcler, d'être souvent à la limite du POV et de tout prendre à la légère malgré de nombreux invitations cordiales à faire des efforts, avertissements divers et même un arbitrage qui demandait explicitement de réviser son approche. Cela dit, c'est vrai que c'est important de ne pas baser un blocage uniquement sur un prétexte, à plus forte raison s'il est erroné. GL (d) 5 août 2008 à 20:36 (CEST)

Jef-Infojef, le lien ci-dessus ne montre rien du tout à l'appui de ton hypothèse sur une possible confusion dont aurait pu être victime ADM... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2008 à 20:38 (CEST)

Pourtant je ne suis pas fou :) Essaye dans google news "Hubert Védrine génocide", tu tombe sur un premier lien AFP où le nom d'Hubert Védrine est affiché dans le decriptif google, et si tu va sur la page AFP he ben plus de nom... --Jef-Infojef (d) 5 août 2008 à 20:39 (CEST)

Le nom de l'ex-ministre des Affaires étrangères de Mitterrand est toujours présent dans l'article de l'AFP. Et il n'en reste pas moins que cette dépêche ne dit nulle part que les trois politiciens français auraient été inculpés. Il est seulement question : 1°) de la remise d'un rapport émanant d'une prétendue commission d'enquête rwandaise, 2°) d'une menace d'inculpation de « ressortissants français », proférée début juillet par Kagamé. Ce n'est pas du tout ce qu'a écrit ADM, qui fait preuve, en la matière, d'un manque de jugeotte assez consternant... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2008 à 20:47 (CEST)

Conflit d'edit Si, les noms sont bien présents dans la page AFP, où on peut aussi lire que le président rwandais a menacé de faire inculper des ressortissants français (sans donner de noms). Bref, c'est bien différent de ce qu'a écrit ADM qui ne semble pas voir le problème d'après sa page de discussion... Moyg hop 5 août 2008 à 20:50 (CEST)

A mes excuses je viens de comprendre mon erreur, je n'avais pas lu l'article et j'ai fait une recherche dans la page en utilisant védrine (avec une minuscule). Je retire mon avis et vous prie encore de m'excuser pour cet égarement --Jef-Infojef (d) 5 août 2008 à 20:52 (CEST)

(conflit d'édit rédigé avant la corr de Jef-Infojef. N'empêche...) et on m'expliquera où il est écrit que le Duc de Kent actuel porte aussi le titre de grand-maître de la franc-maçonnerie britannique[50], base de cet article. Si vous voulez, je peux continuer des heures. Je ne parle même pas des sujets qui n'intéressent que peu de monde, qui paient le prix fort parce qu'il n'y a un peu près personne pour les corriger. Et si vous voulez voir le nombre d'affirmations péremptoires, jamais sourcées et évidemment orientées dont il émaille les articles, suivez le guide, quitte à perdre mon temps, autant que cela serve. Je [ne] parle [même pas] des réflexions déplacées [51], en plus, suite à mes désormais fameuses censures forcément maçonniques sur wikipédia : celle-ci, celle-là, l'autre ou icelle (sur une seule journée). D'une pertinence rare et d'un scrupule encyclopédique hors paire. Mogador ✉ 5 août 2008 à 21:18 (CEST)

Qu'il fasse ça par bêtise ou par malveillance ne change de toute façon rien au résultat. On a pas fini de nettoyer encore des trucs qui datent de l'année dernière genre Gaillot et la FM, et ça recommence, il y en a tous les jours. C'est gentil de compter sur les « pisteurs », mais on est pas forcément capable de juger de la pertinence de ce genre de série [52] [53] [54] [55] [56] sur des personnalités québécoises (là aussi un ex parmi d'autres). Mica (d) 5 août 2008 à 22:28 (CEST)

Devant la x-ième coupure bâclée en plein milieu d'un article qui est sortie sur ma liste de suivi, j'avais invité ce matin ADM à faire attention. C'est le genre de modifications qui lui avait été expressément reprochée lors de son arbitrage, et en tant que coordinatrice, je voyais depuis quelques temps les violations de la décision s'accumuler dans la liste de contributions d'ADM. Apparemment, il n'en a pas tenu compte...

Vous choisissez la durée de blocage que vous voulez, mais à ceux qui optent pour le doublement de la durée décidée en arbitrage, je signale juste que la durée avait déjà été doublée (de 7 à 14 semaines) pour contournement de blocage ; ce n'est pas très clair à cause d'erreurs de calcul qui indiquent finalement 8 semaines, mais c'est bien 14 sauf que 5 semaines s'étaient déjà écoulées au moment de la découverte des faits.

Et comme le doute existe quant à une version précédente de la dépêche d'AFP sur le Rwanda et la France, je vous signale un autre ajout qui ne correspondait pas du tout à la source indiquée et que j'avais reverté. Là, c'est juste Zapatero qui est accusé des pires intentions (selon un certain pov...) alors qu'il n'était même pas au pouvoir pour la plupart des actions politiques auxquelles il est fait référence dans l'article. Portant moins à conséquence (à mon avis) mais quand même surprenant par la différence entre la source et le résultat sur WP : corrigé par mes soins.

Accuser de nouveau Mogador d'être un franc-maçon est à mon avis plus que ce qu'on peut tolérer. --Moumine 5 août 2008 à 23:56 (CEST)

Proposition

Propositions de {{blocage communautaire}} de ADM (d · c · b)

Rien	2 heures	1 jour	3 jours	1 semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	1 an	Indéfini	Autre
							TigH Plutôt 2 mois : c'est le repos nécessaire aux pisteurs entre ses retours...	GL (d) Graoully Clem23 .:|DS (shhht...)|:. En tant qu'ultime avertissement. Voxhominis	--P@d@w@ne --GdGourou - °o° - Talk to me	Bapti guillom, je ne vois pas l'intérêt de perdre de nouveau notre temps dans 14 mois. Autant en finir maintenant. David Berardan (pour moi, c'est bannissement de la personne, pas du compte). Moyg Ludo, de la même façon que David, pour un bannissement de la personne. Gemini1980 trop perdu de temps : irréccupérable = indéfini. Alchemica. Je ne vois malheureusement aucune issue. Xic667 Moez Esprit Fugace sans illusions sur les chances que ça tienne. - DarkoNeko (にゃ? ) gagnons du temps.	14 semaines (le double du CAr) Maloq 14 semaines Hégésippe : le coup des prétendues « inculpations » est quand même un peu gros... 14 semaines : le double du Car, avec doublement à chaque récidive etc... --Serein [blabla] 14 semaines Gribeco (d) 14 semaines : si le cas est effectivement désespéré, les puissances de 2 atteindront rapidement un chiffre équivalent à indef. -- Bokken | 木刀 14 semaines : il s'agit de récidive dans un comportement problématique. Il n'a (de mémoire) jamais été bloqué pour une telle récidive, donc simple doublement GillesC →m'écrire 14 semaines : compte tenu des circonstances de l'affaire.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 août 2008 à 12:51 (CEST)

Bon, en considérant que le blocage indef n'est pas une option consensuelle, j'ai assimilé ce choix à un vote pour 1 an de blocage. Au total, j'arrive à une moyenne de 35 semaines. Popo le Chien ^ouah 7 août 2008 à 23:40 (CEST)

L'idée à la création du modèle c'est de prendre la médiane, donc quelquechose entre 6 mois et 1 an si j'ai bien compté (plutôt 9 mois suivant la méthode la plus courante mais 35 semaines cela correspond aussi à la définition d'une médiane je pense). GL (d) 8 août 2008 à 00:05 (CEST)

Bof, 9 mois, c'est environ 40 semaines. On ne va pas pinailler pour 5 semaines près. Saluons plutot l'éfficacité de cette méthode qui a permit à plus de 20 admins de s'exprimer sans que cela engendre les traditionnelles disputes entre admins. Maloq ^causer 8 août 2008 à 09:11 (CEST)

---

Eh ben je vais donner mon avis (que personne ne me demande ) :

Vous êtes d'une incroyable mansuétude avec quelqu'un qui fait partie de la boutique depuis si longtemps, qui a été administrateur, qui a été prévenu dix milles fois - sur tous les tons - qui a fait l'objet d'un CAr très explicité et très motivé qu'il n'a pas respecté, qui de retour le foule au pied les conditions du CAr, chaque jour un peu plus pour voir jusqu'où il peut aller trop loin avec la patience de la communauté...

Vous ne m'enlèverez pas de la tête que ce mec qui >détruit< l'encyclopédie, qui se fout du projet commun, qui est une insulte permanente à l'idée de la neutralité, de la rigueur, de la vérifiabilité, etc..., qui introduit des choses, avec une régularité jamais démentie dans un flot de choses anodines - son intelligence est de procéder par tachisme; effectivement qui suivrait autant de contributions pour voir ce qui s'y cache ci et là...  ? et de jouer les ingénus -, dont tous ici devraient avoir honte qu'elle figurent sur l'encyclopédie venant d'un de ses ex-cadre, qui n'a qu'un objectif à peine voilé, qui jette l'opprobre et la suspicion sur ses correcteurs les accusant de ce qui l'obnubile, etc, etc, ... donc vous ne m'enlèverez pas de l'idée qu'accorder à cette personne la proposition d'une réintégration (alors qu'il avait déjà contourné le blocage) de nos rangs est incohérente avec la radicalité que je lis de plus en plus souvent sur ces pages pour des affaires ridiculement bénignes en regard.

Maintenant si certains veulent défendre encore une fois, une fois de plus ADM, préparant son retour parce qu'ils le trouvent utile - voire indispensable - à l'encyclopédie, discutons-en ouvertement. Mais, de mémoire de wikipédien, on n'a jamais vu une telle indulgente bienveillance. Jamais, pour personne. Si ce doit être le cas, je vous assure que c'est une jurisprudence qu'il conviendra d'appliquer A TOUS. Mogador ✉ 5 août 2008 à 23:53 (CEST)

@ Mogador, ça suffit avec les accusations à l'encontre de ceux qui ne daignent pas, pour le moment, valider l'option du blocage indéfini. Le morceau de phrase « [préparer] son retour parce qu'ils le trouvent utile - voire indispensable - à l'encyclopédie » a du ùmal à passer. Vous me donneriez presque envie, par contradiction, de retirer mon avis en faveur d'un blocage de 14 semaines et de me prononcer pour « pas de blocage du tout ». BIen évidemment, je ne le ferais pas. Mais votre procédé plus que douteux me donne de sérieux boutons.

@ Moumine, le CAr, dans sa décision du 12 mars, a parlé d'un blocage de 7 semaines lequel, pour cause de contournement de blocage, fut rallongé de 6 semaines (pour obtenir un total de 14 au final). Ici, nous n'avons pas affaire à un contournement de blocage, je ne vois donc pas pourquoi ce serait la durée de 14 semaines qui devrait être doublée, et pas la durée de la sanction initiale de 7 semaines.

@ Mogador et Moumine, : si cela vous déplaît que 4 administrateurs se soient prononcés, ci-dessus, en faveur d'un blocage de 14 semaines, qui est à l'évidence, dans l'esprit de certains d'entre eux, vu comme un ultime avertissement, eh bien déférez ces quatre insolents (Maloq, Hégésippe, Serein et Gribeco) devant le Comité d'arbitrage, justement, et exigez leur désysopage. Je rappellerai quand même que personne ne vous a jamais empêchés de faire acte de candidature comme administrateurs ni d'être élus, ce qui vous aurait permis de faire le choix direct d'un bannissement de celui que vous tenez à bannir. Personne, pour le moment, ne fait mine de chercher à retarder une issue qui paraît inéluctable.

Pour autant, vous êtres priés, l'un et l'autre, de laisser aux administrateurs visés par vos récriminations (sans évoquer les trois qui se sont prononcés pour un blocage de 6 mois et celui qui a opté pour un blocage de 2 ou 3 mois) leur liberté de conscience et de jugement. La chasse aux sorcières a ses limites. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2008 à 04:54 (CEST)

Applaudissements Hégésippe, mais je me crois obligé de faire une petite note puisque j'ai quand même le sentiment d'être « pour le moment, celui qui fait mine de chercher à retarder une issue qui paraît inéluctable ». Parmi les éléments qui me retiennent dans la fermeté, il y a mon incompréhension du cas ADM, situation bien différente de celle de verdy p. notamment. Quand je ne comprends pas, je cherche d'abord à comprendre, même si pour le moment, ça semble désespéré. C'est ainsi que je me rabats sur des raisonnements quantitatifs qui ont d'habitude peu d'intérêts et qui n'en ont peut-être pas plus ici. Il y a bien au centre, une difficulté liée au nombre des contributions et à la difficulté à accorder confiance globalement à ADM. Alors le raisonnement est de dire : que ferions-nous si ADM n'était pas un contributeur, mais trois, cinq, dix ? Nous aurions la même charge, le même agacement, la même perturbation. Pourtant, nous n'aurions pas la même impression, le même sentiment de débordement et de saturation. De là, à l'idée de pouvoir souffler, exprimée dans le tabeau.
Voilà où j'en suis : une énigme et des réactions de joueur de poker (je parle de moi) du genre pour voir. TigHervé (d) 6 août 2008 à 09:38 (CEST)

Inutile de s'énerver, Mogador est souvent en contact avec ADM, il peut être agacé, il n'y a pas lieu de dramatiser. Concernant la décision, pour le moment on s'oriente vers un bannissement, peut-être six mois de blocage. @Mogador, merci pour tes diffs (ainsi qu'à Moumine), ils sont très parlants. Concernant la mansuétude, si on regarde Utilisateur:FH, Utilisateur:Vdrpatrice ou Utilisateur:Lucrèce, tu verras qu'il a fallu aussi beaucoup de temps et de blocage successifs pour en arriver à un bannissement (de facto ou de jure). C'est toujours comme ça quand il y a des problèmes qui ne relèvent pas du vandalisme au sens strict. GL (d) 6 août 2008 à 09:32 (CEST)

Allez, je réécris en gras un passage de mon intervention ci-dessus : vous choisissez la durée de blocage que vous voulez. Ça ira, comme laissage en paix des libertés de conscience et de jugement ? Personne n'était récriminé dans mon précédent message, et je ne vais certainement pas demander le désysopage de quiconque sur la base de ce tableau, même de ceux qui voteront pour deux heures de blocage. Et non, je n'attends pas impatiemment le bannissement d'ADM, je suis plutôt comme TigH, j'essaie de comprendre ; je sais très bien que je n'ai pas mon mot à dire n'étant pas admin, mais étant arbitre je pensais juste indiquer à ceux qui n'auraient éventuellement pas suivi toute la saga d'ADM que la première sanction arbitrale avait déjà été doublée (et non rallongée, ou je n'ai rien compris aux discussions d'alors). C'est tout ; je pensais aussi que c'était chaque fois doublé à partir de la durée précédente (cf. Chouchoupette) et pas de la durée initiale, mais à la limite, peut-être que ça serait mieux de doubler à partir de la durée initiale ? Ça éviterait de passer quasi-mécaniquement d'un blocage bénin à une durée gigantesque, pour ce qui peut, selon les cas, être des broutilles ou l'effet d'un piège tendu (dans lequel personne n'est obligé de tomber, bien sûr).

Bref, pour la route, je vous offre encore un petit commentaire de diff, que les défenseurs de la cause des femmes sur Wikipédia et les pourfendeurs de chasseurs de sorcières apprécieront à sa juste valeur, j'en suis persuadée. --Moumine 6 août 2008 à 10:37 (CEST)

S'il y a des problèmes avec ADM (et il est évident qu'il y en a), pourquoi le CAr s'est-il rangé à une option basse lorsque le cas fut évoqué devant lui ? Les problèmes ne sont pas nouveaux, alors merci de ne pas chercher à faire porter le chapeau aux admins (du moins à ceux qui, dans le cas présent, semblent encore croire à une certaine « progressivité » dans l'échelle des sanctions). Hégésippe | ±Θ± 6 août 2008 à 11:14 (CEST)

Pause, stop, temps mort. On en va pas commencer à s'écharper entre admin et arbitre. Respections les décisions des autres, et laissons le BA à son objectif initial: coordonner nos décisions et trouver des solutions consensuelles. Maloq ^causer 6 août 2008 à 11:43 (CEST)

Bon mon avis sur ce cas est qu'une petite année de repos pour ADM et les "nettoyeurs" de ses actions sera bienvenue. Même si les correcteurs n'auront surement que quelques mois (semaines?) de répit entre la fin des corrections et le retour d'ADM. Autant bien tasser les choses. Je pense que nous sommes assez nombreux pour avoir un avis représentatif d'une partie de la communauté sur un contributeur arrivé pour beaucoup bien avant nous. Je pense qu'il a perdu de vue les principes fondateurs que sont la neutralité et la communauté. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 août 2008 à 12:01 (CEST)

@Hégé : Moi je vais te dire une bonne chose, Hégé parler de chasse au sorcière me concernant (et Moumine, d'ailleurs) au sujet d'ADM, je trouve cela dégoutant et blessant. Je pèse mes mots. Et symptomatique. Objectivement, il lui a été par deux fois (si on oublie les dizaines d'interventions sur sa pdD) de s'amender. Résultat, il a recommencé exactement pareil. On t'aurait insulté comme je l'ai été et traité je ne sais combien de fois de maçon ou je ne sais quoi, là, pour le coup j'aurais été curieux de voir ta réaction et l'affaire que tu en aurais faite. Et quand il est revenu, c'est toi qui a veillé au grain ? Alors n'essaie pas de me faire porter le chapeau dans une affaire hallucinante à laquelle, moi, j'ai consacré beaucoup de temps par goût de la défense de l'encyclopédie; et il semble avéré désormais que je n'avais pas si tort que cela, apparemment. A moins que tu aies quelque chose de précis à me reprocher que tu ne dis pas. Moi j'ai ma conscience pour moi. Et je ne te permets pas cette outrance de langage à mon sujet. Mogador ✉ 6 août 2008 à 12:20 (CEST)

Je n'ai frien inventé, cela figure en toutes lettres ci-dessus : « [préparer] son retour parce qu'ils le trouvent utile - voire indispensable - à l'encyclopédie ». Comment faut-il lire cela sinon comme une accusation à l'encontre des administrateurs qui ne se sont pas prononcés pour le blocage indéfini ??? L'outrance de langage, jusqu'à preuve du contraire, c'est vous qui êtes le premier à l'avoir commise. C'est facile de donner des leçons quand, soi-même, on se garde bien de mettre les mains dans le cambouis des admins, ou seulement pour des « y a qu'à, faut qu'on »... Et jouer la vertu indignée, c'est bien gentil, mais il faudrait balayer devant votre porte au préalable. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2008 à 12:30 (CEST)

« C'est facile de donner des leçons quand, soi-même, on se garde bien de mettre les mains dans le cambouis  » : je te le retourne concernant ADM. Jusqu'à preuve du contraire parler de chasse au sorcière a une connotation violente qui ne trompe personne... Comme parler de jouer les vertus indignées pour en rajouter une couche. Et si tu trouves des détritus devant ma porte merci de me les pointer parce que là c'est un peu vague. Chacun sert l'encyclopédie comme il peut et j'espère ne pas déchoir dans la part qui m'incombe. Mogador ✉ 6 août 2008 à 12:54 (CEST)

Je répète : ccusation injustifiée (et injustifiable) le 5 août à 23:53 (CEST), avec un superbe procès d'intention. « Maintenant si certains veulent défendre encore une fois, une fois de plus ADM, préparant son retour parce qu'ils le trouvent utile - voire indispensables- à l'encyclopédie, discutons-en ouvertement. Mais, de mémoire de wikipédien, on n'a jamais vu une telle indulgente bienveillance. Jamais, pour personne. Si ce doit être le cas, je vous assure que c'est une jurisprudence qu'il conviendra d'appliquer A TOUS. » Ce paragraphe est inacceptable. Point-barre. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2008 à 13:02 (CEST)

Pour ceux qui n'auraient pas compris : je répète Mogador = Chasse aux sorcières = vertu indignée = trottoir sale (sans précision). Après ses insultes (d'ADM) répétées à mon encontre, je suppose que la défense d'ADM vaut cette peine. A chacun son cambouis. Mogador ✉ 6 août 2008 à 13:29 (CEST)

>> Je ne voulais pas être blessant, c'est juste que je suis indigné et que je ne comprend pas, suivant le problème de près; évidemment peu de monde suis ce problème particulier, ce que je conçois aisément vu que c'est loin d'être le seul, j'en ai bien conscience. Voilà tout. Si j'ai mal formulé ou maladroitement la chose, eh bien je m'excuse. Mogador ✉ 6 août 2008 à 14:07 (CEST)

Ça suffit comme ça. Je retire le BA de ma lds. Vous me préviendrez quand les admins s'y coordonneront pour faire avancer l'encyclopédie. --Coyau (d) 6 août 2008 à 12:59 (CEST)

Désolé, je ne sais pas dans quelle colonne me mettre parce que je n'ai jamais étudié le cas ADM au-delà de la lecture de quelques diffs. Cela dit je suis globalement favorable à un blocage long. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2008 à 23:34 (CEST)

Menaces

Bonsoir,

Je viens juste prévenir qu'après mes efforts pour protéger ma vie privée[57] suite à cet arbitrage et à celui-ci, un nouveau membre du forum nationaliste wallon Toudi vient menacer d'étaler ma vie privée sur Wikipédia[58] et confonds à nouveau neutralité des contributeurs (hors de propos) et neutralité des contributions (WP:NPOV).

Ce contributeur, Adumoul (d · c · b), est le deuxième membre de Toudi en terme de contributions derrière José Fontaine (d · c · b) (qui en est le directeur). Il n'a fait sur Wikipédia qu'une dizaine de contributions en « Principal » depuis 2 ans et est apparu suite aux blocages de José Fontaine (d · c · b) (10 mois) et de Stephane.dohet (d · c · b) (indéfiniment). Adumoul ne sait ni insérer une image[59], ni signer[60] et ne connaît même pas le système d'indentation (il crée un nouveau sujet au lieu d'utiliser les « : »)[61]. Mais il sait comment fonctionne un comité d'arbitrage[62]... la ficelle n'est-elle pas un peu grosse?

Pour ceux qui n'auraient pas compris, Adumoul est « piloté ». Comme ALewal (d · c · b) pour rédiger l'article consacré à José Fontaine (voir la PdD de l'article en question[63]), comme Stephane.dohet pour jouer au « good cop/bad cop »[64] permettant à José Fontaine de passer pour un gentil modéré, nous avons maintenant un quatrième membre de Toudi qui vient bloquer la rédaction de tous les articles consacrés à la Belgique en invoquant une décision d'arbitrage qui ne le concernait nullement et qui vient modifier des articles de José Fontaine[65][66][67] durant son blocage pour permettre à celui-ci de continuer son travail de propagande sans utiliser de faux-nez (contrairement à Stephane.dohet qui en a encore un ou deux actuellement... mais lui, il est bloqué définitivement et il n'est pas aussi orgueilleux que son « maître »). Alors qu'il affirme ne pas être intéressé par le mouvement wallon mais uniquement par la langue wallonne[68]... et que ces contributions spécifiques sont parfaitement écrites en syntaxe wiki contrairement à ses contributions mineures ou en PdD qui témoignent de l'absence de maîtrise de la syntaxe wiki (et témoignent de l'utilisation d'un clavier panaméen sans accent, contrairement à l'ordi dont provient le copier-coller).

Je viens donc vous avertir ici-même sous IP parce que j'en ai assez de toute cette histoire. Je me fait même insulter par Mario Scolas (MS-LUstucri pour les intimes)[69] et constamment fliqué par les membres de Toudi, sans compter les messages bizarres qui apparaissent sur ma PdD[70]. Je ne vais pas attendre que cette bande de dingues se ramènent chez moi ou qu'un arbitre invente une attaque personnelle dans mon chef, débrouillez-vous sans moi pour défendre les règles de WP sur les articles liés à la Belgique. Je ne me fais pas l'illusion sur le résultat final...213.219.161.95 (d) 5 août 2008 à 01:10 (CEST)(AuseklisDiscusija sous IP)

Demande de blocage pour une durée indéfinie

Bonsoir Bapti,

Je suppose que tu as lu mon message au bulletin des administrateurs[71]. ne pouvant plus supporter l'ambiance au sein du projet Belgique ainsi que les pressions et les menaces des membres de Toudi, j'ai décidé d'arrêter toute contribution. Je viens donc te demander de me bloquer pour une durée indéfinie et je le fais sous IP parce que j'en ai assez d'être fliqué. Je n'ai pas envie d'offrir aux toudisards la joie de ma défection.213.219.161.95 (d) 5 août 2008 à 18:35 (CEST)(AuseklisDiscusija sous IP)

Bonjour Auseklis,

Juste pour une question de forme, c'est non : connecte-toi avec ton compte parce qu'en l'état rien ne prouve formellement que cette IP est celle du contributeur Auseklis.

Sinon pas de problème, mais je n'ai toujours pas compris l'intérêt de demander un blocage... Tu peux lire à cette occasion Aide:Je veux partir de Wikipédia

Dommage que tu partes en tout cas : si tu prends les articles sur la Belgique trop à cœur, tu apportes indéniablement un plus au projet.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 5 août 2008 à 18:46 (CEST)

C'est bien moi. Ce n'est pas une question de prendre trop à coeur les articles liés à la Belgique, c'est le respect des règles de Wikipédia. J'en ai marre, les insultes et les menaces sans aucune réaction des admins ou des arbitres... Dans de telles conditions, la suite se fera sans moi. La demande de blocage, c'est pour faire en sorte que les toudisards me laissent tranquille, j'en ai assez.AuseklisDiscusija 5 août 2008 à 19:19 (CEST)

 Fait. bloqué indéfiniment à ta demande. (pas les Ips ni l'envoi de courriel au cas où tu changerais d'avis).--Bapti ✉ 5 août 2008 à 19:27 (CEST)

Lundi 4 août 2008

Bonne rentrée pour certains !

Blocage

Bonsoir,

Je vous signale que j'ai bloqué sans avertissement pour 1 semaine Gommier (d · c · b). C'est surement un faux-nez. Je laisse le cas aux experts. Graoully (d) 4 août 2008 à 23:21 (CEST)

WP:172 qui n'utilise plus d'IP en 172 d'ailleurs Clem (✉) 5 août 2008 à 00:02 (CEST)

Densité

Bonjour,

L'année dernière l'article densité (d · h · j · ↵) a été le lieu d'une immense trollage de la part de Yves (d · c · b). Cette histoire a fini par un arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29,Meodudlye-Yves qui a valu, a Yves, un blocage. Le problème est que à peine débloqué Yves revient avec le même discours trollage. J'essaye d'être le plus pédagogue possible ( voir Discuter:Densité), mais malheureusement j'ai un mur en face de moi. Pourriez-vous, s'il vous plait, expliquer à ce contributeur que, conformément à l'arbitrage, s'il persiste dans ses discussions de sourds il risque un blocage long. En vous remerciant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2008 à 15:15 (CEST)

Je l'ai déjà averti il y quelques jours (et il m'a gentiment répondu à coté avec une belle attaque personnelle dont je n'ai pas saisi toutes les subtilités). Si il réitère sa conduite passée qui lui avait valu un blocage de la part du CAr, j'ai bien l'intention de ré-appliquer le blocage précédents. Bref, il est prévenu, les cartes sont dans ses mains. Maloq ^causer 4 août 2008 à 17:10 (CEST)

La discussion ayant repris de plus belle ce jour sur le même ton qu'alors, j'ai bloqué Yves (d · c · b) 2 semaines eu égard aux précédents avertissements et sanctions dont il a été l'objet. Nanoxyde (d) 5 août 2008 à 14:13 (CEST)

Tant qu'ils discutaient, ça allait. Il n'y a pas d'insulté non plus, ni de ton agressif ou condescendant venant d'Yves. Je suis donc opposé à ce blocage, compte tenu de ce que j'ai pu lire sur la pdd. Yves a cessé de modifier l'article après son unique contribution, révertée par Ludo29 [72] et n'a plus contribué que sur la pdd de l'article. Moez ^m'écrire 5 août 2008 à 14:26 (CEST)

Pour ma part, ce n'est pas un blocage de deux semaines que je pense le plus adapté, mais un blocage indéfini. Le seul remède à ce problème est le bannissement.

Oui, Moez tu as raison, on discute. Mais je ne fais que répéter des choses qui ont déjà été expliquées maintes et maintes fois à Yves et par plusieurs contributeurs. Ce contributeur n'est pas là pour collaborer sur l'encyclopédie mais pour imposer son point de vue. Si je cesse de discuter, il va le mettre dans main. Si je discute, je parle à un sourd. La seule solution et le bannissement d'Yves. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2008 à 14:34 (CEST)

S'il s'établit un consensus pour son bannissement, OK, je ne m'y opposerai pas. Mais on pourrait peut être attendre quelques jours pour voir si la tendance se confirme, comme on le fait pour ADM (d · c · b) par exemple. Bon, c'est vrai qu'on constate que décidément rien ne change dans les habitudes et marottes et il y a le risque de le revoir surgir sur homéopathie et autre. Je dis qu'en fait c'est un poil en avance. Bon, j'ai dit ce que je pensais, je m'inclinerai devant le consensus. Moez ^m'écrire 5 août 2008 à 14:46 (CEST)

S'il refuse de discuter, c'est bien qu'à un moment il refuse de répondre à un de tes arguments (je vois notamment la question du faux-ami; le reste je n'y comprends rien). Pour cela tu peux refuser qu'il intègre ses modifs dans le main. Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2008 à 14:52 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille prendre une telle décision avec trop d'empressement. Il me semble que la question mérite d'être posée très sérieusement. Ce contributeur a fait perdre des heures de travail à de nombreux contributeurs (Fugace, Meodudlye, Kropotkine ...) sans changer sa position d'un iota. Il y a déjà eu un appel à commentaires, le comité d'arbitrage a pris une décision, j'essaye de nouveau d'être pédagogue, mais le comportement ne change pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2008 à 14:56 (CEST)

Pwet-pwet, ce n'est pas qu'il refuse de discuter. Il répond juste complètement à coté de la plaque en se servant de sources genre BIPM dont il fait de l'interprétation plus que personelle.

De fait, je peux cesser de discuter avec lui et le laisser travailler dans main. Et là c'est la guerre de revert assurée. Les actuelles discussions totalement improductives ne sevent juste qu'à empêcher de mettre la m.... dans l'espace encyclopédique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 août 2008 à 15:00 (CEST)

Il n'y a pas de point fort déclencheur du blocage, une lassitude certainement à la lecture des différentes PDD soutenue par la confiance que j'ai dans des contributeurs exaspérés devant cette façon de procéder. Navré d'être réducteur dans mon raisonnement, mais je n'ai pas constaté que Yves (d · c · b) a su montrer une quelconque évolution dans son comportement sur Wikipédia, qu'il ait « tort » ou « raison » au final dans son propos. Il appert que beaucoup de monde a dépensé suffisamment d'octets dans cette histoire, pour un résultat somme toute très moyen (j'ai beau ne pas être spécialiste du domaine concerné, je n'en suis pas moins juge du comportement du contributeur). Par ailleurs, la durée de blocage n'est en rien arbitraire, il s'agit dans un premier temps de juguler un WP:POINT trollogène, dont la durée est amplifiée en raison des différents précédents. (en conflit d'édition) Nanoxyde (d) 5 août 2008 à 15:37 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ses réponses et réactions... Je lui dit qu'il a tord, il me répond que c'est une bonne remarque et que j'ai raison, et il ré-embraye sur ses trucs... David Berardan 5 août 2008 à 15:20 (CEST)

Il a monopolisé de nombreux contributeurs pdt très longtemps l'année dernière, et tout le monde avait pris le temps de l'écouter. La concluion fut un CAr chronophage avec en définitve un long blocage. Il revient maintenant sur le meme sujet, et avec les meme simili arguments. En ce qui me concerne, j'approuve à 200% les deux semaines de nanoxyde, car elles vont nous permettent de discuter, sans obliger ludo à le gerer, car il a surement mieux à faire; et de toute façons, Yves ne contribue pas autre part. En ce qui me concerne, je suis pour un blocage indéfini. Maloq ^causer 5 août 2008 à 16:08 (CEST)

Pareil. Il est juste là pour dire qu'il n'est pas d'accord sur des points de détails, puis fait de l'esprit quand on lui fait remarquer que le point soulevé est (pour une fois) correctement traité dans les articles concernés. Il y a déjà assez de coupeurs de cheveux en quatre plus constructifs que lui sur Wikipédia. Esprit Fugace (d) 5 août 2008 à 20:41 (CEST)

Propositions de blocage de Yves (d · c · b)

Rien	2 heures	1 jour	3 jours	1 semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	Indéfini	Autre
									gede Maloq Ludo Alchemica Bapti TigH Sebleouf Esprit Fugace Popo le Chien Hégésippe -- Bokken | 木刀 - DarkoNeko (にゃ? )

Au vue du consensus, je bloque Yves définitivement. gede (dg) 6 août 2008 à 18:13 (CEST)

En juillet ?

Le mois de juillet en deux mots : très calme !

• Peu ou pas de troll au Bistro ; pas de débat mémorable ou à lire avec profit ... Ah si il y a le nouveau site de Google, knol, mais les commentaires ont été faits trop à chaud ...

• Deux arbitrages (au moins) avec départs préalables de deux anciens (Alvaro? ; Grimlock) et un moins ancien Confucius17.

• Deux candidatures de bureaucrate : Clem23 et Popo le Chien.

• Amélioration du système : ça ne me revient plus...

Bonne semaine. TigHervé (d) 4 août 2008 à 09:32 (CEST) (en fait j'ai été absent du 4 au 24, mais j'ai survolé tout le Bistro)
Voir aussi le WikiMag ?

Je n'ai reçu qu'une seule menace de poursuites judiciaires, ce fut donc effectivement très calme. Mais celle-ci était formulée de façon tellement... tellement... non, je ne trouve pas les mots. Je peux juste vous dire que j'ai eu mal aux côtes un bon moment, tant à cause du motif de la plainte que de la législation invoquée (je ne connaissais pas cette loi, étrangement) et du ton sur lequel le message était rédigé. Si vous voulez passer un bon moment, parce que, vraiment, ça vaut des points, vous pouvez consulter l'historique récent de ma page de discussion (une IP). Je sais, c'est mal de cafter, mais me retenir est au-dessus de mes forces dans le cas présent. Bonne lecture. Alchemica - discuter 4 août 2008 à 12:08 (CEST)

(Il y en a un autre bout ici) Ca me rappelle sinon que j'ai passé cette même page en SI à mon tour, puis l'ai protégée en cascade à 22h01. Du coup je ne comprends pas trop comment l'IP a pu la recréer à **** - quelqu'un a une idée? Popo le Chien ^ouah 4 août 2008 à 12:58 (CEST)

Ok c'est bon, faut juste que j'apprenne à lire les notes. Pas très pratique, n'empêche. Popo le Chien ^ouah 4 août 2008 à 13:04 (CEST)

Tu l'avais ajouté à la page Wikipédia:Pages protégées à la création/Août 2008 mais pas protégé en création (via les onglets), c'est ça ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2008 à 13:12 (CEST)

Oui. Et je suis allé voir du coup Wikipédia:Pages protégées à la création/Juillet 2008, et à la louche 90% des pages ne sont pas protégées. Conclusion: il faut clarifier le message système parce qu'on est une tripotée à ne pas y avoir pensé. Popo le Chien ^ouah 4 août 2008 à 13:17 (CEST)

Ça n'engage à rien... mais si ça a la même efficacité que le bandeau de maintenance (désormais en orange, entouré de rouge) des pages SI ou DR, je suis assez dubitatif. Ou alors on crée officiellement une corporation de wikitechniciens de surface ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2008 à 13:26 (CEST)

Comme quoi les admins sont aussi des utilisateurs lambda... Ce qui m'embête vraiment c'est que quand on supprime une page, on a la possibilité de cocher "Protéger cette page de la recréation^[1],[2]" avec deux notes que visiblement personne n'est allé lire et qui expliquent que, dans les faits, ca ne protège plus rien du tout .

Question subsidiaire: c'est pas censé être dans Special:Messages_système qu'on peut aller corriger le texte qui correspond (je ne l'ai pas trouvé)? Popo le Chien ^ouah 4 août 2008 à 13:44 (CEST)

quand on supprime une page, on a la possibilité de cocher "Protéger cette page de la recréation^[1],[2]" . Tu es sûr ? Je ne vois ça nulle part quand je passe par les onglets, la seule case à cocher possible étant Suivre cette page. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2008 à 14:07 (CEST)

J'aiJ'avais le gadget MediaWiki:JSScripts/ProtectCreation dans mes préférences. Popo le Chien ^ouah 4 août 2008 à 14:29 (CEST)

Je ne comprends pas le problème... Je viens de supprimer une page pour faire le test, et j'ai bien l'onglet "protéger" comme pour toute page normal. ça ne marche pas si la page n'existe pas ? David Berardan 4 août 2008 à 14:39 (CEST)

Ce que je veux dire c'est qu'avant, avec le gadget, lors de la suppression d'une page on n'avait qu'à cocher la case "Protéger de la recréation" et c'était directement ajouté aux cascades -> pas besoin de faire une 2e manip avec l'onglet "protéger". Popo le Chien ^ouah 4 août 2008 à 14:47 (CEST) Et comme un dessin vaut 1000 paroles...

Je n'avais pas souscrit cette « option »... Ce n'est sans doute pas pour rien qu'on l'a transformé en gadget ! Je vais tester mais peut-être faudrait-il voir avec son créateur Seb35. D'autre part est-il normal que 95% des commandes Mediawikis de la page Special:Messages_système soient obsoletes (et donc supprimées) ? Un ménage ne s'imposerait-il pas... sauf lien caché ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2008 à 16:52 (CEST)

Une discussion informelle avait eu lieu ici et on avait décidé de ne plus utiliser les protections en cascade pour protéger un article à la création, mais plutôt d'utiliser l'onglet de protection, avec l'avantage qu'on peut semi protéger et donner une date d'expiration. De plus lors d'une demande de déprotection légitime, il est alors facile de faire la manipulation de déprotection. Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 17:22 (CEST)

Et pendant ce temps, c'est la fête sur la page de l'IP. J'ai tenté d'expliquer au mieux de mes maigres possibilités, sans relever la seconde allusion à une action en justice parce que bon, c'est rigolo mais c'est long d'expliquer pourquoi et comment les gens confondent tout et voient des préjudices partout. Si quelqu'un veut bien me donner son avis sur ma réponse, je prends. Alchemica - discuter 4 août 2008 à 16:56 (CEST)

Cela a le mérite d'être clair et de permettre au prochain admin de bloquer sans états d'âmes en cas de récidive. Cela dit, l'IP en question ne s'est pas manifestée depuis sa demande (rejetée) auprès des Wikipompiers ce 4 août 2008 à 01:56. C'est moi qui ai déplacé son message laissé par erreur en PU vers la PdD. Pour mémoire, elle contribue également sous le pseudo ****.

Concernant MediaWiki:JSScripts/ProtectCreation, je pense en effet que pour l'instant, en l'absence de réponses des créateurs, il vaut mieux utiliser la bonne vieille « méthode traditionnelle ». De toutes façons, les deux notes du script sont inutiles (et trompeuses) car elles renvoient sur des discussions plus ou moins floues du Bistro et non sur des pages d'Aide. Il conviendrait àmha mieux de les supprimer purement et simplement ou de renvoyer directement vers WP:PPC. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2008 à 17:52 (CEST)

(Merci Popo pour m'avoir prévenu) J'avais créé ce script alors que la protection d'une page non créée n'était pas encore mis en place (@Voxhominis : en fait la "méthode traditionnelle" est plus récente :-). Aujourd'hui il serait amha préférable de supprimer ce script pour utiliser la méthode "plus propre". Cela avait déjà été proposé, mais certains admins voulaient garder ce script car il permet de protéger en même temps qu'on supprime, alors que la méthode moderne oblige à le faire en 2 étapes (je crois qu'un bug avait été ouvert pour améliorer ça). Donc, si personne ne s'y oppose aujourd'hui, je vote pour la suppression. ~ Seb35 [^_^] 4 août 2008 à 20:52 (CEST)

Juste, si la protection n'a pas marché, c'est que personne n'avait pensé à activer la protection en cascade sur les mois de juillet et août [73] [74]. ~ Seb35 [^_^] 4 août 2008 à 20:57 (CEST)