Utilisateur:Alexisdbi/Exxon Valdez - Catastrophe pétrolifère

Modèle:Infobox oil spillLa catastrophe pétrolifère de l'Exxon Valdez eut lieu dans le détroit du Prince William, en Alaska, le 24 mars 1989, l'Exxon Valdez, un pétrolier détenu par la compagnie Exxon Mobil, à destination de Long Beach, en Californie, a heurté un récif dans le détroit du Prince William, à 1,5 km à l'ouest de Tatitlek, en l'Alaska à 12h04 heure locale et déverse la quantité de 35000 tonnes (10.8 million de US gallons) de pétrole brut au cours des prochains jours. Il est considéré comme l'une des plus dévastatrices marées noires provoquées par l'homme, dans les catastrophes environnementales. Le déversement de l'Exxon Valdez est la deuxième plus grande marée noire dans les eaux américaines, après celle de la plateforme pétrolière Deep Water Horizon en 2010, en matière de volume déversé. Le détroit du Prince William  est un endroit isolé, accessible uniquement par hélicoptère, en avion ou en bateau, de ce fait les interventions sont difficiles et très coûteuses pour le gouvernement et l'industrie maritime. La région est un habitat pour le saumon, les loutres de mer, les phoques et les oiseaux marins. Le pétrole brut, à l'origine extraite dans le champ de pétrole Prudhoe Bay , à finalement recouvert 2.100km de la côte, et 28,000km² de l'océan.

Selon les rapports officiels, le navire transportait 53,094,510 gallons (1,264,155 de barils) de pétrole, dont près 35,000 tonnes (10.8 millions US gallons) ont été déversés dans le détroit du Prince William . Une évaluation approximative de la figure de 11 millions de US gallons a été communément acceptée comme estimation du volume de la fuite l'État de l'Alaska, de l' Exxon Valdez Oil Spill Fiduciaire Conseil, la National Oceanic and Atmospheric Administration et les groupes environnementaux comme Greenpeace et le Sierra Club.

Après quelques jours de déversement, reflets de l'huile  qui couvre de vastes zones de la surface du détroit du Prince William.

Plusieurs facteurs ont été identifiés comme contribuant à l'incident:

Trois jours après l'échouement, une tempête a poussé de grandes quantités de l'huile sur les rives rocheuses de nombreuses plages dans les chaînes d'îles. Dans cette photographie, mise en évidence de l'huile noire qui est montrée échoué sur les rochers.

• La compagnie Exxon Mobil a omis de superviser le Capitaine et de fournir un temps de repos et suffisant à l'équipage de l'Exxon Valdez. Le NTSB trouvais que c'était très répandue dans l'industrie, provoquant une recommandation de sécurité d'Exxon et de l'industrie.
• Le troisième officer n'a pas correctement  manœuvré le navire, peut-être due à la fatigue ou à une charge de travail excessive.
• La compagnie Exxon Mobil a échoué à assurer un bonne maîtrise du système Raytheon, Système de prévention des Collisions (RAYCAS) radar, qui, si fonctionnelle, aurait indiqué au troisième officier d'une collision imminente avec le Bligh Reef(récif dans le détroit du Prince William) par la détection du réflecteur radar, placé sur le côté du rocher à l'intérieur du Bligh Reef, dans le but de garder les navires sur les chenaux de navigation. Cette cause n'a seulement été identifiée que par Greg Palast (sans données probantes à l'appui) et n'est pas présente dans la version officielle du rapport d'accident.

Le capitaine Joseph Hazelwood, qui a été largement été nommé dans les rapports pour avoir consommé beaucoup d'alcool la nuit de l'accident et n'était pas aux commandes lorsque le navire a heurté le récif. Cependant, officier supérieur, il avait le commandement du navire, même s'il était endormi dans son lit. À la lumière des conclusions, journaliste d'investigation Greg Palast a déclaré en 2008, "Oublier la fable du skipper ivre. Comme pour le Capitaine Joe Hazelwood, il était sous les ponts, occupé à dormir dans sa cabine. À la barre, le troisième officier ne se serait jamais entré en collision avec Bligh Reef s'il avait regardé son RAYCAS radar. Mais le radar n'a pas été activé. En fait, le radar gauche du navire était cassé et désactivé depuis plus d'un an avant la catastrophe, et la compagnie Exxon Mobil le savait. Il était tout simplement trop cher à réparer et à faire fonctionner." Exxon a blâmé le Capitaine Hazelwood pour l'échouement du navire .

D'autres facteurs, selon un cours du MIT intitulé "Logiciel de Système de Sécurité" par le Professeur Nancy G. Leveson, inclus:

1. Les navires n'ont pas été informés que les pratiques antérieures de la garde côtière de suivi des navires à Bligh Reef avaient cessés.
2. L'industrie pétrolière a promis, mais n'a jamais installé, un système permettant de faire un monitoring de glace (state-of-the-art iceberg monitoring equipment.)
3. L'Exxon Valdez naviguait à l'extérieur du chenal de navigation afin d'  éviter que les petits icebergs pouvant être présent dans la zone.
4. La taille de l'équipage en 1989 était la moitié de celle en 1977 , a travaillé de 12 à 14 heures par jour, plus les heures supplémentaires. L'équipage a été de se précipiter pour sortir du détroit  avec une nouvelle cargaison  d'huile.
5. Les inspections de la garde côtière  dans Valdez n'ont pas été effectuées, et le nombre de personnel a été réduit.
6.  Le manque d'équipement et de personnel entravé le nettoyage des déversements.

Cette catastrophe a entraîné l'Organisation Maritime Internationale à l'introduction des règles MARPOL (règle pour prévenir la pollution par l'huile en mer) par le biais de diverses conventions. Les règles ont été ratifiées par les pays membres et, en vertu des règles Internationales de gestion des navires, ceux-ci sont exploités avec un objectif commun "la sécurité des navires et des océans plus propres".

En 2009, le Capitaine Joseph Hazelwood a offert de "sincères excuses" pour les gens vivant en Alaska, ce qui suggère qu'il avait été à tort blâmé pour la catastrophe: "La vraie histoire est là pour la personne qui veut regarder les faits, mais ce n'est pas une histoire sexy et ce n'est pas une histoire facile," dit-il. Hazelwood disait que les habitants de l'Alaska lui on toujours donné un traitement équitable.

Nettoyage et de l'impact sur l'environnement

Les travailleurs utilisant de l'eau chaude à haute pression pour le nettoyage d'une plaque huilée sur le rivage.

Dispersant chimique, un agent tensioactif et solvant du mélange, a été appliquée à la nappe de pétrole par une entreprise privée, le 24 mars, avec un hélicoptère. Mais l'hélicoptère a raté la cible. Les données scientifiques sur la toxicité ont été soit mince ou incomplètes. En outre, l'acceptation par le public d'une nouvelle, la généralisation du traitement chimique ne pourra pas couvrir toute la zone. Les propriétaires locaux, les groupes de pêcheurs, les organisations de conservation, on remit en question l'utilisation de produits chimiques sur des centaines de kilomètres de littoral, lorsque d'autres alternatives sont disponibles."

Selon un rapport de David Kirby pour TakePart, le composant principal du Corexit utilisée pendant le nettoyage, le 2-butoxyéthanol, a été identifié comme "l'un des agents qui a causé des troubles du foie, des reins, des poumons, du système nerveux et des troubles sanguins rencontré par les équipes de nettoyage en Alaska suite à la marée noire de l'Exxon Valdez en 1989.

Le nettoyage mécanique a commencé peu de temps après à l'aide de barrages flottants et des récupérateurs, mais les récupérateurs n'étaient pas disponibles pendant les premières 24 heures après la marée noire, de l'huile épaisse et des algues (varech) ont tendance à obstruer l'équipement. Malgré l'insistance civil  pour un nettoyage complet, seulement 10% de la quantité totale de pétrole était en fait complètement nettoyé. Exxon Mobil a été largement critiquée pour sa lenteur à répondre pour le nettoyage de la catastrophe. Jean Devens, le maire de Valdez,(Alaska) a annoncé que sa communauté s'est sentie trahie par Exxon Mobil de par sa réponse inadéquate à la crise. Plus de 11 000 résidents de l'Alaska, avec quelques employés d'Exxon Mobil, ont travaillé dans toute la région pour tenter de restaurer l'environnement.

Les efforts de nettoyage après la marée noire de l'Exxon Valdez 

Parce que le détroit du Prince William contient de nombreuses criques rocheuses où l'huile a pu s'agglomérer, la décision a été prise de la déplacer à l'eau chaude à haute pression. Cependant, cela a aussi déplacées et détruit la flore microbienne sur le rivage; beaucoup de ces organismes (par exemple, le plancton) sont à la base de la chaîne alimentaire marine côtière, et d'autres (par exemple, certaines bactéries et champignons) sont capables de faciliter la biodégradation du pétrole. À l'époque, l'ensemble des conseils scientifiques et  la pression du public étaient d'accord sur le fait de devoir tout nettoyer , mais depuis lors, une bien meilleure compréhension de la bioremédiation et de la facilité du processus d'assainissement a été développé, probablement en raison de la marée noire caudée par l'Exxon Valdez. Malgré les nombreuses tentatives de nettoyage, moins de dix pour cent de l'huile a été récupéré et une étude menée par la NOAA a déterminé que, dès le début de 2007, plus de 26,000 US gallons d'huile reste dans le sol sableux du littoral, en diminuant à un taux inférieur à 4% par an.

La faune a été gravement touchée par la marée noire.

Les effets à long terme et court terme de la marée noire ont été étudiés. Les effets immédiats incluent la mort de 100 000 à 250 000 oiseaux de mer, au moins de 2 800 loutres de mer, à environ 12 loutres de rivière, 300 phoques, 247 pygargues à tête blanche, 22 orques, et un nombre inconnu de saumon et de hareng.

En 2003, quatorze ans après la marée noire, une équipe de l'Université de la Caroline du Nord a constaté que le reste de l'huile reste beaucoup plus longtemps que prévu, ce qui  aboutit à plus long terme à la perte de plus nombreuses espèces que ce qui avait été prévu. Les chercheurs ont constaté que seules quelques parties par milliard d' hydrocarbures aromatiques polycycliques ont provoqué une augmentation à long terme des taux de mortalité. Ils ont rapporté que "des espèces aussi diverses que les loutres de mer, les arlequins plongeurs et les orques, les bancs de moules,... Subirons encore des pertes à long terme et que le littoral prendrait environ 30 ans pour récupérer."

En 2006, une étude menée par le National Marine Fisheries Service Juneau  a constaté qu'environ 9.7 km du littoral autour du détroit du Prince William était encore touché par la marée noire, avec 101,6 de tonnes de pétrole restant dans la région. Exxon Mobil a nié son implication dans l'huile restante actuellement, en déclarant que la fraction restante ne provoquerait pas d'impacts écologiques à long terme, selon les conclusions des études qu'ils avaient faites: "Nous avons fait 350 études évaluées par des pairs du détroit du Prince William et ces études concluent que le Prince William a récupéré, il est sain et prospère." Cependant, en 2007, une étude de la NOAA  a conclu que cette contamination peut produire des perturbations chroniques même à un faible niveau d'exposition, les décourager la faune à revenir où la contamination est lourde, et de diminuer le "caractère sauvage" de la région.

Les effets de la marée noire ont continué de se faire sentir pendant de nombreuses années par la suite. En 2010, on estimait à 23,000 US gallons la quantité de pétrole brut encore présent sur le littoral  en Alaska, brisant vers le bas à un taux estimé à moins de 4% par an précédemment cité.

Le 24 mars 2014, le vingt-cinquième anniversaire de la marée noire, les scientifiques NOAA ont rapporté que certaines espèces semblent avoir récupéré, comme la loutre de mer, la dernière créature à revenir à une population égale à celle à avant la marée noire. Les scientifiques qui ont suivi de près la zone de déversement depuis les 25 dernières années, font tout de même état d'un rapport alarmant, que l'inquiétude demeure pour l'une des deux espèces locales d'épaulards, avec les craintes que l'une des espèces puisse finir par mourir. Les scientifiques fédéraux estiment qu'entre 6 000 et 21 000 US gallons (de 61 à 79 m³) d'huile reste sur les plages dans le détroit du Prince William et jusqu'à 450 milles (725 km). Une partie du pétrole ne semble pas avoir été biodégradé. Un scientifique de l'USGS  qui analyse le reste de l'huile le long de la côte fait état qu'il reste de l'huile parmi les rochers et entre les marques de marée. "L'huile se mélange avec l'eau de mer et forme une émulsion...A l'extérieur, la surface ressemble à une croûte, mais l'intérieur reste encore a la consistance de la mayonnaise ou de la mousse." Le sénateur de l'Etat d'Alaska Berta Gardner exhorte les politiciens de l'Alaska à la demande que le gouvernement Américain en vigueur sanctionne Exxon Mobil de payer le $92 millions de dollars restant dû de la cour de règlement. La majeure partie de l'argent serait dépensé pour terminer le nettoyage des plages et de tenter de restaurer la faune locale.

Litiges et frais de nettoyage

Les aigles sauvé de la fuite de pétrole

Dans le cas de l'Exxon v. Baker, un jury d'Anchorage a attribué $287 millions de dollars pour les dommages réels et $5 milliards de dollars pour les dommages-intérêts punitifs. Pour se protéger dans le cas où le jugement a serait confirmé, Exxon Mobil obtenu à $4.8 milliards de dollars de la ligne de crédit de J. P. Morgan & Co., qui a créé le premier moderne de swap sur défaillance de crédit , de sorte qu'ils n'ont pas à détenir autant d'argent en réserve contre le risque d'Exxon par défaut.

Pendant ce temps, Exxon a fait appel de la décision, et la 9th US Circuit court of Appeals a ordonné le juge du procès, Russel Hollande, de réduire les dommages-intérêts punitifs. Le 6 décembre 2002, Russel Hollande a annoncé qu'il avait réduit les dommages à $4 milliards de dollars, il était justifié par les faits de l'affaire et n'était manifestement pas excessif. Exxon Mobil à de nouveau fait appel. L'affaire a été renvoyée à Russel Hollande avant d'être reconsidérée à la lumière d'un récent évènement similaire ce passant à la Cour Suprême. Russel Hollande a augmenté les dommages-intérêts punitifs pour atteindre 4,5 milliards de dollars, plus les intérêts.^{[réf. nécessaire]}

Après plusieurs appels, en décembre 2006, le montant des dommages a été coupé pour un montant de 2,5 milliards de dollars. La cour d'appel a cité les récentes décisions de la Cour Suprême par rapport aux limites sur les dommages-intérêts punitifs.

Exxon s'adressa de nouveau. Le 23 mai 2007, la 9e Cour d'Appel a refusé la demande d'Exxon Mobil à la demande d'un tiers de l'audience et de laisser reposer sa décision qu' Exxon Mobil est redevable d'un montant de 2,5 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs. Exxon a alors fait appel à la Cour Suprême, qui a accepté d'entendre la cause. Le 27 février 2008, la Cour Suprême a entendu les plaidoiries. La Justice Samuel Alito, qui, à l'époqueest propriétaire de la somme entre 100 000 $ et 250 000 $ chez Exxon , s'est récusé de l'affaire. Dans une décision rendue le 25 juin 2008, rédigée par le juge David Souter, la cour a invalidé le montant de 2,5 milliards de dollars et a renvoyé l'affaire devant le tribunal d'instance inférieure, que les dommages-intérêts ont été excessifs à l'égard du droit maritime. Les actions d'Exxon étaient considérées comme "pire que de la preuve de négligence, mais moins que de la malveillance." Les dommages-intérêts punitifs ont encore été réduits d'un montant de $507.5 millions de dollars. La décision de la Cour était que les dommages-intérêts punitifs ne devraient pas dépasser les dommages-intérêts compensatoires, pris en charge par un précédent datant de 1818. Le président Patrick J. Leahy de la Commission Judiciaire du sénat  a dénoncé la décision comme "un autre cas dans une série où la Cour Suprême a interprété les intentions du congrès afin de  faire profiter les grandes sociétés."

La position officielle d'Exxon était que les dommages-intérêts punitifs d'un montant supérieur à 25 millions de dollars n'étaient pas justifiés parce que le déversement est survenu à la suite d'un accident, et parce que Exxon dépensé une somme estimée à 2 milliards de nettoyages des déversements, et un montant supplémentaire de 1 milliard de dollars pour régler les charges liées au civil et au criminel. Les avocats des plaignants ont fait valoir que Exxon portât la responsabilité de l'accident, c'était "la responsabilité de la société de mettre un ivrogne en charge d'un pétrolier dans le détroit du Prince William."

Exxon a récupéré une partie importante du coût des opérations de nettoyage et de frais de justice par le biais de réclamations d'assurance associés à l'échouement de l'Exxon Valdez. Aussi, en 1991, Exxon fait un état des lieux financier des dommages avec un groupe de producteurs de fruits de mer connue comme le Seattle Sept pour la catastrophe et leurs effets sur l'industrie des fruits de mer de l'Alaska. Le contrat accordé $63.75 millions au Seattle Sept, mais ont précisé que les fruits de mer que les entreprises auraient à rembourser près de la totalité des dommages-intérêts punitifs accordés dans d'autres procédures civiles. Le montant de 5 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs a été attribué plus tard, et le Seattle Sept part pourrait avoir été aussi élevé que $750 millions de dollars si l'attribution des dommages-intérêts a eu lieu. D'autres plaignants ont contesté cet arrangement secret, et quand il est venu à la lumière, Juge Hollande a jugé que Exxon devrait avoir dit au jury au début qu'un accord avait déjà été fait, de sorte que le jury sache exactement combien Exxon aurait à payer.

En date du 15 décembre 2009, Exxon avait payé la totalité des 507,5 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, y compris les frais de justice, en plus des intérêts qui ont été distribués à des milliers de demandeurs.

Exxon  a intenté une action contre l'État de l'Alaska, la charge étant que l'État a interféré avec les tentatives d'Exxon afin de nettoyer le déversement en refusant d'approuver l'utilisation de produits chimiques dispersants jusqu'à la nuit du 26. L'État a contesté l'allégation, affirmant qu'il y a depuis longtemps un accord pour permettre l'utilisation de dispersants pour nettoyer des déversements, ainsi Exxon n'a pas besoin d'une autorisation pour les utiliser, et que en fait, Exxon n'a pas eu assez dispersant à disposition afin de traiter efficacement les cas de déversement de la taille créé par l'Exxon Valdez. Les réclamations d'Exxon déposées en octobre 1990, à l'encontre de la Garde Côtière, était de demander à être remboursé pour les frais de nettoyage et les dommages-intérêts accordés aux plaignants dans tous les procès intentés par l'État de l'Alaska ou du gouvernement fédéral contre Exxon. La société a affirmé que la garde côtière a été "entièrement ou partiellement à l'origine de la fuite, parce qu'ils avaient accordé leurs licences à une partie de l'équipage de l'Exxon Valdez, et parce qu'ils avaient donné à l'Exxon Valdez l'autorisation de quitter le chenal de navigation pour éviter de la glace. Ils ont également réitéré la demande car la Garde Côtière avait retardé le nettoyage en refusant de donner l'autorisation d'utiliser immédiatement les dispersants chimiques sur le déversement.

Conséquences politiques et réformes

Le Oil Spill Recovery Institute a été formé après que le Congrès des États-unis l'ai approuvé pour chercher une solution. Avec la collaboration avec InnoCentive ils ont trouvé une solution partielle pour l'écoulement de l'huile.

Le rapport de la Garde côtière 

Un rapport de l'US National Reponse Team résume l'événement et fait un certain nombre de recommandations, tels que des changements dans les habitudes de travail dans les équipages d'Exxon afin de traiter les causes de l'accident.

Oil Pollution Act de 1990

En réponse à la marée noire, le Congrès américain a adopté le Oil Pollution Act de 1990 (OPA). La loi comprend une clause qui interdit à tout navire qui, après le 22 mars 1989, qui a causé un déversement de pétrole de plus de 1 million de US gallons dans toute zone maritime, soit privée de l'exploitation dans le détroit du Prince William.

En avril 1998, la compagnie a fait valoir dans une action en justice contre le gouvernement Fédéral que le navire devrait être autorisé à revenir dans les eaux de l'Alaska. Exxon a revendiqué que l'OPA est effectivement un projet de loi de déchéance des droits, un règlement qui a injustement été a l'encontre d'Exxon Mobil seulement. En 2002, la 9e Cour d'Appel a statué contre Exxon. En 2002, l'OPA a empêché 18 bateaux d'entrer dans le détroit du Prince William.

OPA a également défini un calendrier pour l'évolution graduelle vers un design double coque, offrant une couche supplémentaire entre les réservoirs d'huile et de l'océan. Alors qu'une double coque n'aurait probablement pas empêché la catastrophe de l'Exxon Valdez, une étude de la garde côtière a estimé que la double coque aurait réduit la quantité de pétrole déversé par 60 pour cent.

Le supertanker Exxon Valdez a été remorqué jusqu'à San Diego, il y est arrivé le 10 juillet. Les réparations ont commencé le 30 juillet. Environ 1500t d'acier ont été enlevés et remplacés. En juin 1990, le pétrolier, renommé S/R Mediterranean , a quitté le port après $30 millions de dollars de réparations. Il a continué à naviguer jusqu'en janvier 2010, enregistrée au Panama. Le navire a ensuite été détenue par une société de Hong Kong, qui a opéré le navire sous le nom Oriental Nicety. En août 2012, il a échoué à Alang, en Inde et démantelé.

La réglementation en Alaska

À la suite du déversement, le gouverneur Steve Cowper de l'Alaska  a émis un ordre exécutif qui dit qu'un navire chargé nécessite deux remorqueurs d'escorte pour chaque voyage vers Valdez par le détroit du Prince William à l'entrée Hinchinbrook. Comme le plan a évolué dans les années 1990, l'un des deux remorqueurs a été remplacé par un véhicule de réponse et d'escorte (ERV). Les navires pétroliers à Valdez ne peuvent plus être équipés de simples coques. Le Congrès des Etats-Unis a adopté une loi exigeant que tous les pétroliers soient construit en double coque , à partir de 2015.

Économique et impact personnel

En 1991, après l'effondrement de la faune marine locale (en particulier les palourdes, le hareng et les phoques) la Chugach Alaska Corporation et la Alaska Native Corporation, ont déposé les documents pour le Chapitre 11 de la faillite. La faune a depuis récupéré.

Selon plusieurs études financées par l'État de l'Alaska, le déversement a eu à la fois à court terme et à long terme des effets économiques. Ces activités comprenaient la perte de sports de loisir, de la pêche, de la réduction du tourisme, et une estimation de ce que les économistes appellent la "valeur d'existence", qui est la valeur pour le public d'une vierge du Prince William.

L'économie de la ville de Cordova, Alaska a été affecté après le déversement et endommagé les populations de saumons et de harengs dans la région. Le village de Chenega a été transformé en une base de secours et base stratégique pour les médias. Les villageois ont dû faire face à un triplement de sa population, passant de 80 à 250. Lorsqu'on leur demande comment ils ont ressenti la situation, la conseillère du village a indiqué qu'ils étaient trop choqués et occupé pour être déprimé; d'autres ont souligné le coût humain, de laisser les enfants sans surveillance pendant que leurs parents partent travailler à nettoyer. Beaucoup de Natifs Américains craignent que trop de temps ait été consacré à la pêche et pas assez sur la terre qui soutient la subsidence de la chasse.

En 2010, un rapport CNN rapport  profère les allégations que de nombreux travailleurs dans le nettoyage des dégâts de l'Exxon Valdez sont soudainement devenus malades. L'avocat Dennis Mestas d'Anchorage a trouvé dans les fichiers que c'était vrai pour 6,722 des 11 000 travailleurs qu'il a été en mesure d'inspecter. L'accès aux documents a été contrôlé par Exxon. Exxon a réagi dans une déclaration à la chaîne CNN:

Après 20 ans, il n'y a aucune preuve suggérant que le nettoyage fait par des travailleurs, des résidents ou des communautés qui ont été affectées par les fuites du Valdez n'a eu aucun effet néfaste sur la santé comme un résultat du déversement ou de son nettoyage.

Réactions

En 1992, Exxon a publié une vidéo intitulée les Scientifiques et le Déversement de Pétrole de l'Alaska, pour être distribués dans les écoles. Le Dr Michael Fry, qui a appelé cela un morceau de "propagande d'entreprise".

En décembre 1994, l'Unabomber à assassiné Burson-Marsteller exécutif Thomas Mosser, l'accusant d'avoir "aidé Exxon Mobil a laver son image publique, après l'incident de l'Exxon Valdez". La société de relations publiques ont affirmé ne pas avoir été engagé au cours de la crise.

Dans la culture populaire

Plusieurs semaines après le déversement, le Saturday Night Live , une émission mettant en scène les vedettes Kevin Nealon, Phil Hartman, et Victoria Jackson comme des travailleurs qui luttent pour nettoyer l'huile d'animaux, des rochers, des plages dans le détroit du Prince William.

En 1995, le film Waterworld, l'Exxon Valdez apparaît dans le film comme une épave, "Le Diacre," le leader d'une bande de mercenaires. Dans le navire est accroché un portrait de leur saint patron, Joseph Hazelwood.

Dans le deuxième roman Forrest Gump, Gump et Co. par Winston Groom, Gump commande l'Exxon Valdez et le casse accidentellement.

Voir aussi

• Liste des déversements de pétrole
• Deepwater Horizon oil spill
• Ixtoc I déversement de pétrole
• Mort à Venir: La Catastrophe de l'Exxon Valdez, 1992 HBO film
• Martin Comté de charbon de boue de déversement
• Kingston Fossiles de Plantes de cendres volantes de charbon de boue de déversement

Lectures complémentaires

• Douglas B. Lee, Tragedy in Alaska Waters, vol. 176, août 1989 (ISSN 0027-9358, OCLC 643483454)

Liens externes

• NTSB recommandation de sécurité à l'adresse de gestion de l'équipage lacunes à Exxon et dans l'industrie
• L'Exxon Valdez Oil Spill Fiduciaire Conseil
• ExxonMobil mises à jour et des nouvelles sur Valdez
• Les Images de l' Exxon Valdez oil spill de la National Ocean Service Bureau d'Intervention et de Restauration
• EVOS l'Évaluation des Dommages et de la Restauration au National Marine Fisheries Service
• Déversement de pétrole Profils: Exxon Valdez au United States Environmental Protection Agency
• NOUS, l'Équipe d'Intervention Nationale
• L'Exxon Valdez oil spill à l'Encyclopédie de la Terre
• L'histoire derrière le déversement de pétrole verdict – publié à l'origine dans le San Diego Union-Tribune
• Alaska Régionales d'Intervention de l'Équipe du rapport sur l' Exxon Valdez catastrophe
• BP a Joué un Rôle Central dans Bâclé de Confinement de 1989, l'Exxon Valdez Catastrophe – vidéo par rapport à la Démocratie Maintenant!
• Le court-métrage Exxon Valdez Oil Spill Assessment (April 24, 1990), court métrage disponible gratuitement sur Internet Archive
• Le court-métrage Exxon Valdez: One Year Later (March 22, 1990), court métrage disponible gratuitement sur Internet Archive
• Les Photos liés au déversement de pétrole de l'Alaska Ressources de la Bibliothèque et des Services d'Information (ARLIS)
• "25 Ans Après l'Exxon Valdez, BP a Été Caché Coupable" à Truthdig (23 Mars 2014)

[[Catégorie:Environnement en Alaska]] [[Catégorie:Mars 1989]] [[Catégorie:Région de recensement de Valdez-Cordova]]