Administrateuse , je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. En cas d'erreur, merci de me le signaler avec politesse et je donnerai une explication.
Pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, merci de consulter au préalable ces pages :
Principes fondateurs et Ce que WP n'est pas : Wikipédia est une encyclopédie et non un hébergeur gratuit, un site de publi-communiqué, un annuaire de liens externes ou blog.
Critères d'admissibilité des articles : les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Une demande de restauration peut être effectuée sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. A noter qu'il est inutile de prendre pour exemple l'existence d'un article non admissible pour justifier le droit d'ajouter un autre article non admissible également car les deux ont alors vocation à être supprimés.
Liens externes : pour comprendre les règles d'insertion d'un hyperlien pertinent. Venir sur Wikipédia et introduire uniquement des liens externes peut être assimilé à du spam. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes mais un projet d'encyclopédie.
Texte non libres de droits : même si vous êtes l'auteur de ce texte, et que vous copiez votre propre site internet, ce texte n'est pas libre de droits tant que vous n'avez pas donné l'autorisation de républication en faisant la démarche expliquée sur cette page.
Les attaques personnelles et l'utilisation du galvaudé mot censure ne font pas avancer le débat.
Toutes les réclamations étant légitimes, cette page est toutefois ouverte pour toute discussion
Une dernière chose, je ne mords pas les nouveaux, alors ne mordez pas l'ancienne et une parole blessante de mes pairs est plus destructive que les nombreuses insultes quotidiennes
Dame Lomita Boutoyant les Vandales Hors de Wikypédia[modifier le code]
Dame Lomita, repoussant les hordes de vandales s'en prenant à Wikypédia en l'An de Grâce 2014.
Encore une fois, ta vigilance sans faille et ton sens aigu de la justice ont fait honneur à ta réputation sans tache. Sans toi, qui peut dire combien d'honorables contributeurs auraient vu leur honneur bafoué par un sinistre individu dont le sombre dessein semblait d'à la fois porter atteinte à l'encyclopédie et à traîner le nom de Rome2 dans la boue ?
Heureusement, tant que Lomita patrouillera les cieux numériques de Wikipédia, ce genre de comportement ne restera pas impuni !
Veuillez, très chère Lomita, accepter mes plus humbles et plus sincères remerciements. Thouny(discuter), le 1 juin 2014 à 10:57 (CEST)[répondre]
Pourquoi tu supprime mes topic ?
Il y a pas de publicité et sa commence vraiment a menerver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SilexOfficial (discuter)
Bonjour à vous aussi - Ll'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA et plus particulièrement WP:NM - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bonjour je suis le webmaster d'Aline et elle voulais modifier sa page wikipédia, je ne comprend pas pourquoi vous avez remis l'ancienne version! Quel est le problème?
cordialement
Ncolas Lépitre
Nclsbiz : - Bonjour, le problème est la violation de droit d'auteurs, comme indiqué sur votre page de discussion - wikipédia est très stricte concernant ces droits, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication indiquée sur votre page de discussion - Bonne continuation - Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 16:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me suis permise de modifier votre avis sur cette PàS - Je crois que nous sommes plusieurs à vous avoir déjà dit, et vous avoir reproché que la publicité pour d'autres PàS, sans en avoir l'air, n'était pas une bonne chose - Je ne parlerai même pas du message notifié à Valentin94 sur votre pdd - Je n'utiliserai pas non plus le mot que vous détestez, mais n'en pense pas moins ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]
Alphabeta : - Bonjour, Il s'agissait d'une PàS groupée si on peut dire, et vous ne l'avez pas mis sur toutes les PàS - Donc, j'avais laissé passé - Mais là, c'est manifestement du R/ de la publicité qui n'a pas lieu d'être tout simplement - -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 17:31 (CEST)[répondre]
Pour Valentin94 : celui-ci m’avait relancé à propos d’une PàS : quoi de plus naturel de lui signaler une PàS analogue... Aurait-on le droit de ma signaler une PàS sans que la réciproque soit autorisée ?
Vous avez peut-être aussi remarqué combien j’ai maintenant limité ma participation aux « procédures en suppression ». Ça n’est pas à cause du danger que cela représente (encore que...) que d’une liberté d’expression limitée et du peu de cas fait aux travaux de recherches que ces procédures occasionnent.
Je rappelle aussi qu’il n’y a pas à avoir peur de la publicité (au sens de : publicité des débats) : Wikipédia n’aurait rien à gagner à des procédures quasi-secrètes comme le furent celles de l’Inquisition.
Alphabeta : Je n'apprécie pas votre première phrase, j'ai laissé passé car cela faisait longtemps que vous n'aviez pas fait ce genre de R/publicité - merci de considérer ma bonne foi !
Pour Valentin94, désolée mais là, j'ai du mal à considérer votre bonne foi, vous avez été sanctionné pour des faits similaires, donc, vous n'êtes pas crédible
je ne vous piste pas, je ne suis pas tout le temps à regarder ce que vous faites... La seule chose, par contre que je constate, est que vous vous servez toujours de votre page de discussion pour indiquer les PàS.. Sans commentaire
Il n'y a pas à faire du R/publicité, il n'y a pas non plus à considérer cette procédure quasi secrètes que vous comparer à l'inquisition (il fallait oser) il y a une page qui s'appelle WP:PàS, donc, les contributeurs savent très bien la trouver
Tout ce que je puis faire est de vous recommander d’essayer de supposer un peu de bonne foi chez vos interlocuteurs aussi, spécialement ceux qui passent de longues heures au sein de Wikipédia. Cord. Alphabeta (discuter) 1 juin 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis Benjamin Levezier et ce matin, j'ai reçu comme message la suppression de ma page Wikipedia.
Je tient donc à vous apportez d'avantage d'éléments afin de justifier certains points.
Je n'est pas réalisé cette page seul, mais avec Mathias Charton, qui dispose d'un site professionnel que vous pouvez consultez afin de tenir un point de vu objectif.
Cette page n'est en aucun cas un moyen de faire de la publicité ou du marketing, mais un moyen pour être reconnu en tant que producteur.
EVS Studio est une entreprise en voie de construction qui sera prête et enregistrer à la chambre des commerces dans moins d'un mois, je tenais juste à crée la page Wikipedia à l'avance car cela prend beaucoup de temps.
Mes clients sont en droit de savoir avec qui ils travaillent et cette page confirme mon statut de producteur.
Je comprend votre inquiétude, mais j'aimerais, si vous le voulez faire parti de Wikipedia afin de souligner mon statut de Producteur, ceci non à des buts commercials, car seul ceux connaissant mon nom et prénom peuvent trouver la page Wikipedia.
Je reste à votre disposition pour une conversation ou questions par message Wikipedia ou bien à mon adresse mail
Merci de votre compréhension, et, je l'espère, à très bientôt, je reste à votre disposition.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.51.212.30 (discuter)
Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - D'autre part, concernant EVS Studio, la réponse est dans votre question est une entreprise en voie de construction qui sera prête et enregistrer à la chambre des commerces dans moins d'un mois, donc elle n'existe pas, donc, wikipédia n'a pas vocation de la faire connaitre, et Mes clients sont en droit de savoir avec qui ils travaillent et cette page confirme mon statut de producteur, si ce n'est pas de la promotion, cela y ressemble ! - Bonne continuationLomita (discuter) 1 juin 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]
POurquoi avez vous supprimé l'article sur Fabien Engelmann?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.245.95.80 (discuter)
Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 18:09 (CEST)[répondre]
Fabien Engelmann est très connu de la presse, j'ai du mal à comprendre, je pensais être sur une encyclopédie libre !
Mon article n'a pas eu le temps d'être terminé qu'il a été supprimé à grande vitesse par la cesnure.
J'ai compris... Jamais je ne participerai plus à votre site. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.245.95.80 (discuter)
Bonsoir, je pense que vous n'avez pas compris que le libre dans encyclopédie libre concernant la licence et en aucun cas la liberté de mettre tout et rien dessus - Si cette personne et si connu de la presse, vous n'aurez aucun problème à faire une demande de restauration de page WP:DRP en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans et pour ce qui est de la censure, ne serait pas tout simplement car nous avons refusé l'article ? - Bonne continuationLomita (discuter) 1 juin 2014 à 18:31 (CEST)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec 213.245.95.80 à propos de Fabien Engelmann, vous ne nous laissez pas le temps de travaillez et vous agissez sans réfléchir, sans essayer d'apprendre autour de vous, je comprend que Wikipedia doit garder son image d'encyclopédie sérieuse, mais vous bloquez son extension, vous empêchez à des nouveaux utilisateurs de s'illustrer ou d'illustrer des personnes.
Pensez à changer de travail, ou réfléchissez avant d'agir, supprimer tout dès qu'il y a un problème plutôt que de demander une vérification n'est pas la solution. Et oui, c'est de la censure ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.51.212.30 (discuter)
Bonjour à vous aussi - Pourquoi tous les nouveaux sur l'encyclopédie ne prennent pas la peine de lire quelques pages d'aide WP:AIDE, les critères d'admissibilité WP:CAA, comment citez les sources WP:Citez vos sources - Pourquoi les nouveaux arrivent en terrain conquis ! et sont persuadés qu'ils ont raison ? Pourquoi les nouveaux arrivent et ce sont nous, les anciens qui devons se publier à leur désir ? Pourquoi les nouveaux arrivent et crient au scandale sans même se demander s'ils contribuent dans les règles de l'encyclopédie (qu'ils n'ont pas lu, à quoi cela sert) ? Pourquoi les nouveaux ne savent même pas que libre dans encyclopédie libre est uniquement pour la licence ? Pourquoi les nouveaux prennent l'encyclopédie pour un support gratuit ? Pourquoi devrais je changer de travail alors que ce n'est que du bénévolat ? mais cela, vous ne le savez peut être pas ! Pourquoi devrais je accepter les attaques agissez sans réfléchir... je suis peut être trop idiote pour réfléchir ! pourquoi ? pourquoi ? et pourquoi ces derniers, ne contribuent pas comme il est indiqué sur certaines pages d'aide, sur un brouillon avant de se lancer - Mais non, les nouveaux ont TOUJOURS raison ! -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 18:51 (CEST)[répondre]
j'ai lu les closes etc...
Vous n'avez pas compris, c'est le temps qui nous a manquez pour citer des sources, vous croyez que en une heure, j'aurais vraiment eu le temps de répondre à toutes les closes de Wikipedia, vous m'aurez laissez deux ou trois jours, oui, mais là, on est pas averti des erreurs, ont est directement censuré et on ne peut plus rien faire pour arrangez ce qui ne vas pas, c'est tout simplement ça le problème.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.51.212.30 (discuter)}
Non, le problème n'est pas moi qui supprime trop vite, mais le nouveau qui est tellement pressé de créer un article qu'il oublie le principal, surtout quand les sources du sujet sont très difficiles à trouver sur le net - Et oui, avant de supprimer, je fais une recherche ! Il n'y a aucune urgence à appuyer sur publier ! Pourquoi ne pas avoir pris deux ou trois jours, comme vous le dites, pour peaufiner l'article et indiquer tout ce qui est demandé pour que l'article prouve son admissibilité ? Créez vous un compte - Demandez une relecture au projet - Demandez des conseils au forum des nouveaux etc... Prenez vous temps tout simplement... Il y a énormément de services pour que le nouveau contribue dans les meilleures conditions, et non pas, être pressé d'appuyer sur le bouton - Prenez vous temps tout simplement... il n'y a aucune urgence à créer un article ! -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 19:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita.
Avant que vous n'en veniez à des mesures aussi drastiques que la suppression de l'image [3], j'aimerais en discuter afin d'y voir un peu plus clair.
En effet, avec mes collègues, nous avons trouvé cette image dans les média. Après quelques recherches, nous avons compris d'après différentes sources qu'il s'agissait d'une image publiée sur facebook par une membre du FN. A partir du moment où l'image est récupérable sur facebook, car le profil est public, facebook stipule (dans ses termes d'utilisation) que celle-ci peut être utilisée par d'autre et associée au profil l'ayant publiée. En la téléchargeant sur wiki commons, j'ai précisé l'avoir trouvée sur internet et avoir un doute au sujet du fait que l'image soit libre de droit.
Dès lors, j'aimerais comprendre pourquoi vous considérez qu'il s'agit là d'un acte de vandalisme et si au final, cette image devrait être supprimée ou non?
Je tiens également à ajouter qu'elle n'est utilisée que dans le but d'illustrer notre article, car il s'agit d'un exemple frappant de déshumanisation, et en aucun cas dans celui de rabaisser Mme Taubira.
SdNf (discuter) 1 juin 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]
SdNf : Bonjour.... en aucun cas dans celui de rabaisser Mme Taubira C'est une plaisanterie j'espère.... Je ne dois pas avoir le même vision que vous sur cette photo plus que diffamante ! Sinon, la photo est en violation de droit d'auteur, puisque l'auteur n'est pas VOUS, et que la licence de Facebook donne l'autorisation uniquement aux détenteurs des textes et photos de pouvoir reproduire ceux-ci sur d'autres sites avec la mention de la source ! - Donc, la photo sera supprimée - -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
Je comprends bien que vous puissiez être dérangée, voire gênée, par cette image... Cependant, si vous voulez passer outre cette incompréhension de mes intentions, s'il-vous-plait lisez l'article. Vous comprendrez sans doute qu'il ne s'agit pas de diffamation mais de l'illustration d'un phénomène malheureusement existant. Notre but, en créant cet article, est d'ailleurs d'informer au sujet de ce phénomène, et non d'en faire l'éloge. En ce qui concerne les droits d'auteur, vu que je me suis visiblement trompée, je créerai une image moi-même (avec des images ou photos libres de droit) afin de la remplacer et d'éviter tout doute ou "vandalisme". SdNf (discuter) 1 juin 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]
Non, je ne suis pas dérangée ou gênée par cette image.... - Cette photo est diffamatoire tout simplement - Il n'y a aucun problème pour que vous illustrez cet article avec des photos libres de droit dans la mesure où celles-ci ne sont pas du même tonneau c'est à dire, je le répète, diffamatoires ! -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]
Lomita :Bonjour Lomita, j'ai réalisé l'article sur la déshumanisation avec SdNf et je prends connaissance à l'instant de ton commentaire et de ta requête. J'avoue être étonnée. Je comprends bien le problème des droits d'auteur concernant l'image en question puisque je viens de vérifier, nous n'avions effectivement pas le droit de l'utiliser telle quelle bien que nous avions fait des recherches à ce sujet (nous avions trouvé des informations qui allaient dans le sens de l'autorisation, mais soit, elles étaient erronées). Par contre, je ne comprends pas bien ton propos de photo "diffamatoire". Je t'invite à le développer si tu le désires pour que je puisse y répondre. Notre article traite en effet de la déshumanisation et cette photo permettait d'illustrer le phénomène de déshumanisation animaliste traitée dans cet écrit. Nous restons à ta disposition si tu as besoin de plus amples informations sur notre démarche.--Vhroche (discuter) 2 juin 2014 à 09:33 (CEST)[répondre]
Lunour : Bonjour Lomita! Comme je suis participante à la page déshumanisation, je réagit moi aussi suite à votre réaction. La question du droit d'auteur reste ambiguë pour la caricature de Mme Taubira. (Publié publiquement sur le profil FB d' un membre du FN, repris par plusieurs journaux; en lisant les conditions d' utilisateurs de FB [Politique d’utilisation des données, date de la dernière révision : 15 novembre 2013] vous pourriez voir, ainsi que en générale dans les débats entre juristes et journalistes [voici un exemple:http://www.jthtl.org/content/articles/V10I1/JTHTLv10i1_Stewart.PDF] que la question des droits sur l' image posté publiquement sur FB reste un cas litigieux.) Cela dit la question ethnique consiste, et nous avons choisi pour ces plusieurs raisons, de créer et télécharger une autre, anonymisé, mais toujours un lien avec notre article. En suivant SdNf et Vhroche, je vous invite ainsi donc de lire attentivement(!) notre article pour constater qu' il ne s' agit en tout cas pas d' un acte "diffamatoire". Merci à vous, et pour un future échange constructif et poli, Lunour (discuter)
Vhroche : - Bonjour, Vous ne voyez pas de diffamation sur la photo comparant Madame Taubira à un singe, et bien cela me désole !!! Il y a d'autres moyens d'illustrer les articles sans tomber dans l'attaque personnelle.
Lunour : Si vous aussi, vous ne voyez pas de diffamation.... Il ne s'agit pas d'une caricature de Madame TAUBIRA mais bien d'une photo, photo qui a fait couler beaucoup d'encre - Ce n'est pas à Wikipédia de véhiculer ce genre d'attaque personnelle et encore moins à des étudiantes de psychologie sociale et interculturelle !!!
Maintenant, les droits d'auteurs sur Facebook sont très clairs, quoique vous puissiez en penser, tous les textes et les photos appartiennent à Facebook qui, dans sa généreuse bonté, autorise et accepte que les auteurs de ces textes et photos puissent les télécharger sur d'autres sites avec une licence différente - Donc, en allant copier Facebook, vous avez tout simplement violé les droits d'auteurs - -- Lomita (discuter) 2 juin 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
Lomita : Madame/Monsieur Lomita, il est difficile de garder sa politesse, mais surtout une discussion constructive avec vous. D´une part, si vous ne lisez pas attentivement notre article sur la déshumanisation, ni nos commentaires sur cette page de discussion. D´autre part, vos sous-entendus dégradantes envers notre (future) qualité de profession et le fait que vous semblez d´être convaincu sur nos avis sociopolitiques s´avèrent de bloquer un échange expertisé.
Ainsi soi t il dommage, car je suis certaine, que vous pourriez contribuer à la qualité de notre article avec votre pratique wikipédienne.
Note Bene: Et même si nos avis personnelles sont sans objet, voir principes fondateurs de wikipedia [(neutral point of view (NPOV)], sachez que "vos claques anti-racistes" se trompent cette fois si des destinataires.
Lunour : - Bonjour, Puisque vous parlez des principes fondateurs, je vous rappelle le 3ème Personne n’a le contrôle d’un article en particulier, donc, merci d'arrêter de parler de VOTRE article - Vous voyez des sous entendus dégradantes, vous voyez des claques anti-racistes, mais vous ne voyez pas de diffamation sur une photo, que vous insérez dans un article, photo qui compare Madame TAUBIRA à un singe - Avez vous deux manières de voir et d'analyser ce qui est ou non une attaque personnelle et diffamatoire ? -- Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
PS - J'ai du mal à comprendre le expertisé dans échange expertisé
Lomita :Bonjour Lomita. En effet, la discussion semble tourner en rond. Je vous invite donc vivement à lire notre article sur le phénomène de la déshumanisation, sans quoi vos commentaires me semblent inappropriés. Je rappelle que nous sommes étudiantes en psychologie sociale et interculturelle, et que nous avons essayé de traiter ce phénomène de manière tout à fait neutre. L'image en question illustrait la déshumanisation animaliste qui consiste à attribuer des caractéristiques animales à une personne. Le choix du thème devrait vous faire comprendre qu'on est TRES loin d'approuver un tel comportement. Mais encore une fois, là n'est pas la question, ce comportement existe et nous en étudions les circonstances afin de mieux le comprendre.--Vhroche (discuter) 3 juin 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]
Vhroche : - Bonjour, même propos, je vous rappelle le 3ème principe fondateur : Personne n’a le contrôle d’un article en particulier, donc, merci d'arrêter de parler de VOTRE article - Merci de parler de photo et non d'image - Que le comportement de déshumination animaliste existe, il n'y a pas de doute, que vous étudiez les circonstances, c'est très bien, que l'article soit neutre, parfait, mais arrêter de me faire croire que cette photo est la seule qui puisse illustrer un article et qu'elle n'est en aucun cas diffamatoire ! - - Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
Vhroche : et Lunour : - Ceci sera mon dernier message puisque nous n'avons pas les mêmes analyses sur ce qui est diffamatoire ou non - Toutefois, il est clair que wikipédia n'a pas vocation de véhiculer ce genre de photo diffamatoire envers une personne connue (donc non neutre), photo de haine et photo raciste - -- Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
Lomita : Vous ne semblez vraiment pas du tout tenir compte que c´est qu´on vous écrit. Il nous reste à espérer que le reste de la communauté wikipédienne francophone aura la capacité d´une compréhension du sujet et d´un dialogue attentif et respectueux, sans jugement hâtif. --Lunour (discuter) 3 juin 2014 à 12:03 (CEST) et --Vhroche --SdNf[répondre]
Lomita : Bonjour. Effectivement, le "problème", ou plutôt la polémique qui a cours ici, est compréhensible. Même si j'admets que nous puissions concevoir la diffamation de façon différente, je regrette que vous ne parveniez pas à comprendre notre point de vue nuancé (sans pour autant être d'accord, qu'on s'entende bien) - à savoir qu'illustrer un phénomène à l'aide de la photo d'une personne, même connue, quelque soit l'illustration, ne consiste pas nécessairement en de la diffamation ou en un geste raciste si le but n'est pas de porter atteinte à l'honneur de cette personne mais de souligner le phénomène, voire de le dénoncer. Maintenant, peu m'importe l'image qui illustre l'article tant qu'elle est pertinente, je renonce à l'image initiale car s'il y a un doute par rapport aux principes fondateurs et au droit, il y a moyen de faire plus simple et d'éviter les discussions interminables. Le soucis est plutôt le sentiment d'attaque que j'ai, que nous avons pu ressentir, vu la rapidité de votre réaction et la connotation agressive de certains de vos messages. Vous insistez sur le fait que vous ne mordez pas les nouveaux dans votre présentation, pourtant j'ai eu l'impression du contraire. Sur ce, bonne continuation!SdNf (discuter) 3 juin 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]
SdNf, Lunour, Vhroche & C° : Ouh là ! Je découvre cette section... et, en la découvrant, je me dis que c'est bien gentil de rédiger un article théorique sur la déshumanisation... C'est plein d'intérêt, c'est même sûrement pavé de bonnes intentions... Mais franchement, croyez-vous sérieusement que des images de ce genre, sur une personne vivante, soient acceptables dans une encyclopédie ? Imaginez-vous une seconde votre propre image utilisée pour illustrer ce sujet, sous une forme dégradante soulignant votre côté bestial aux yeux de millions de lecteurs ? Ce n'est pas une question de copyright, ni même une question de diffamation, mais d'abord et avant tout une question de décence. Avez-vous vraiment perdu toute référence dans ce domaine au cours de vos études ? Si c'est le cas, vous avez tout faux. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]3 juin 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]
Azurfrog : Là, je ne sais pas si vous parlez de la première image d'illustration ou de l'actuelle. S'il s'agit de la première, il n'y a plus vraiment lieu d'en discuter puisqu'elle n'existe plus, sauf si on entre dans un débat de fond. Mais donc... si je comprends bien votre propos, que je ressens comme une leçon de morale, certaines choses sont trop moches pour être montrées au monde? Je comprends qu'on puisse ne pas apprécier voir sa propre image utilisée pour ce genre d'illustration, bien que personnellement (même si ce n'est peut-être pas le lieu pour répondre à cette question), si je ne me sens pas attaquée en tant que moi, je pense (supposition) que cela ne me blesserait pas ou, qu'en tous cas, je serais capable de ne pas réagir purement émotionnellement.SdNf (discuter) 3 juin 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]
Azurfrog :Bonjour. Nous ne savent pas de plus ajouter que c´est qu´il était déjà dit de notre coté plusieurs fois de reprise. Nous avons donné nos excuse et nos explications; Nous vous r-invitons à bien tenir compte l´article sur la déshumanisation ainsi tout nos commentaires laissé sur la page de discussion de Lomita. Nous sommes par ailleurs vraiment à plat de la manière comment vous, deux anciens et administrateurs, permettez d´instruire "les nouveaux". Toujours bien à vous et bonne continuation --Lunour (discuter) 3 juin 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]
SdNf : J'ai bien noté que voir votre photo utilisée - ici ou ailleurs - de façon dégradante ne vous poserait aucun problème. Eh bien, dans ce cas, n'hésitez pas à vous lancer dans l'autoportrait pour illustrer l'article ! — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]3 juin 2014 à 16:56 (CEST)[répondre]
Lunour : Il ne s'agit plus ici depuis longtemps « d'accueillir les nouveaux », mais au contraire de rappeler que - quelles que soient les contraintes techniques de ce site - ça ne dispense personne de suivre des règles de savoir-vivre que je pensais naïvement universelles. Cordialement. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]3 juin 2014 à 16:56 (CEST)[répondre]
Azurfrog : - Bonjour et merci - mais laisse tomber, elles sont dans leur monde, nous sommes dans le nôtre (peut être un problème de génération ), et sincèrement, je préfère nos valeurs - Peut être qu'elles auront ainsi un sujet pour leur prochaine thèse tout trouvé : Les administrateurs de wikipédia ne comprennent rien à la vie - Quoi que tu dises, quoi que tu fasses, elles auront toujours raison, les nouveaux ont TOUJOURS raison et voudront toujours avoir le dernier mot, il faut leur laisser - Bonne journée -- Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]
Azurfrog : et Lomita : La discussion a été lancée ailleurs mais je continue ici parce qu'il ne s'agit pas de renforcer la demande de Lunour mais de consternation! D'accord, vous avez exprimé une opinion différente de la nôtre, qui portait sur le fait de dégrader l'image d'un individu. Nous ne sommes pas d'accord, nous débattons, ce qui pour moi ne rime pas avec l'idée de guerre mesquine mais avec celle d'échanges d'arguments. Mais là, il y a vraiment un soucis! D'abord Azurfrog, vous ne répondez qu'à la partie personnelle de mon message... Quel en est le but? Ensuite, VOUS parlez de règles de savoir-vivre, VOUS, tout autant que LOMITA, sauf que vous êtes dénigrants à notre égard! Quelles sont ces valeurs que vous prônez, Lomita, pour écrire: je préfère nos valeurs - Peut être qu'elles auront ainsi un sujet pour leur prochaine thèse tout trouvé : Les administrateurs de wikipédia ne comprennent rien à la vie - Quoi que tu dises, quoi que tu fasses, elles auront toujours raison, les nouveaux ont TOUJOURS raison et voudront toujours avoir le dernier mot, il faut leur laisser... Il me semble que nous nous sommes autant entêtées que vous dans la quête du dernier mot mais cependant nous ne nous sommes pas permises d'être dénigrantes à votre égard, ni de vous jeter dans un sac affublé d'une étiquette stéréotypée. Alors, s'il-vous-plait, respectez-nous autant que vous respectez Madame Taubira. Interprétations érigées en vérités, généralisation et stéréotype, tourner les gens en dérision, ça ressemble plus à du dénigrement, du non-respect, qu'à de l'argumentaire. Les règles de savoir-vivre, la convivialité... C'est cela? SdNf (discuter) 3 juin 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]
Bonsoir
Je ne sais pas si c'est de moi que vous parlez en disant "le nouveau qui est tellement pressé..."
Vous dites :
Non, le problème n'est pas moi qui supprime trop vite, mais le nouveau qui est tellement pressé de créer un article qu'il oublie le principal, surtout quand les sources du sujet sont très difficiles à trouver sur le net - Et oui, avant de supprimer, je fais une recherche !
Lorsqu'il avait gagné aux elections, je l'ai ajouté sur la liste des maires de Hayange il a été plusieurs fois retiré sur le champs !
Sur d'autres communes, les nouveaux maires avaient pourtant été déjà publiés au même moment.
Donc j'ai compris... Pas la peine de me faire un dessin.
Bonsoir, non, pas de vous, quand je dis nouveau ce sont TOUS les nouveaux qui arrivent sur le projet - Maintenant, les entrées google sont une chose, en affinant, on en trouve moins [6] et en affinant encore pour trouver les sources pertinentes c'est à dire espacées de deux ans, j'arrive dans un desert [7] - Donc, si vous avez d'autres sources, il ne faut pas hésiter - Concernant votre ajout, il n'a pas gagné les élections, il n'était pas élu, c'est sa liste qui avait gagnée aux élections, et c'est le conseil municipal qui nomme le maire, mais cela, beaucoup ne savent même pas pour quoi ils ont voté aux municipales, en aucun cas pour le maire, mais pour une liste ! -- voir Élection municipale en France, encore une fois pressé de cliquer sur le bouton publier sans respecter les règles ! c'est à dire, en mettant des informations erronées et non sourcables sur l'encyclopédie - Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas fait autant de cinéma pour ce monsieur son concurent local :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89douard_Martin_%28syndicaliste%29
Il y a bien censure pour moi. Mais c'est votre droit.. Je ne peux que me plier à votre haute autorité bien pensante.
Comme je l'ai déjà dit, jamais plus je n'écrirai d'article sur votre site, non libre mais censuré.
Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.245.95.80 (discuter)
Il y a plus d'un million d'articles sur l'encyclopédie et là, je vous avoue très sincèrement, que je n'arrive pas à les regarder tous ! Celui que vous me montrez a été créé en aout 2013, il est député européen, donc admissible sans problème - Encore une fois, le libre dans encyclopédie concerne la licence et non pas le fait que l'on peut écrire tout et n'importe quoi dessus - Voir le troisième principe fondateur et crier à la censure est une défense bien légère -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]
Vous êtes autant des FDP que ces bâtards de Diderot qui prétendaient rassembler L'ENSEMBLE du savoir et des connaissances des sciences, des arts et des métiers dans UN SEUL bouquin.
Lomita : derrière votre écran, vous ne savez même pas vous en servir, vous n'êtes qu'un nuisible de plus dans cette toile polluée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.210.32.101 (discuter)
Donc j'ai écrit n'importe quoi.
Maire d'une commune c'est n'importe quoi.
Bien à vous. 213.245.95.80 :
Vous avez oublié juste une chose les critères d'admissibilité WP:CAA et WP:NPP - Maintenant, encore une fois, si vous avez des sources fiables WP:Citez vos sources sur une période de deux ans, des sources vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles et non pas des citations, n'hésitez pas à nous les fournir- Ceci sera mon dernier message - Tout a été dit -- Lomita (discuter) 1 juin 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]
Je vous avais envoyé un message et vous ne m'avez pas répondu. J'ai fais quelques modifications sur mon article "Images Corp". Mon article est-il désormais acceptable? Il me semble assez neutre. Qu'en pensez-vous?
J'étais en quelque sorte... comment dirais-je... piqué de voir que tu avais eu droit à une belle contestation en tant qu'admin, alors que moi, malgré des efforts louables, je n'avais jamais été contesté jusqu'ici.
Azurfrog : - Bonjour et bienvenue dans notre monde d'admins marqués au fer rouge - Je ne savais pas que tu m'enviais à ce point, il fallait le dire tout simplement et me demander des conseils - Par exemple, demander une source est sanctionnable, ou bien, obliger quelqu'un à écrire uniquement des articles porno aussi (voilà les motifs nobles pour lesquels j'ai été sanctionnée), blague à part, TOI tu as le droit à une belle contestation (et là, je suis jalouse) que bien évidemment, je conteste ! - 180 admin élus..... combien d'actifs ? [8] - c'est clair que ce sont ceux qui travaillent qui sont contestés, mais n'avons nous pas été élus pour cela ? (euh ! pas pour nous faire taper dessus bien évidemment) Faire un travail et mettre nos outils à la disposition de la communauté ? (euh ! peut être que l'on devrait les garder au chaud et s'en servir pour nos besoins personnels) alors passe très vite là dessus, ne t'arrête pas à cela, tu fais un bon boulot et là, il n'y a pas contestation, ni photo - A bientôt -- Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 08:49 (CEST)[répondre]
L'article Union Nationale des Étudiants en Droit, gEstion, AES, Sciences Économiques, Politiques et sociales est proposé à la suppression[modifier le code]
Je suis surpris de la rapidité avec laquelle vous procédez (peut-être cela explique-t-il la colère de certains contributeurs excédés sans pour autant excuser leur impolitesse à l'égard de votre personne). J'ai, suivant les conseils pour les débutants, procédé dans un premier temps par consultation.
J'ai passé plus de temps à comprendre comment rédiger l'article qu'à prendre l'assurance de la véracité des éléments que j'ai envisagé de publier dans un objectif d'information sur un profil de personne pour ses idées profondément humanistes. Je cite mes sources et dispose de l'accord de la personne exposée dans cet article (dois-je faire apparaitre cette information dans l'article). Il serait d'ailleurs certainement plus fondé à demander le retrait de l'article si je transgressais la vérité.
Pour le référencement des articles de presse, dois-je mettre en ligne sur la page de cet article une copie des articles de presse? Comment dois-je alors procéder? Certains articles ne seront pas autrement accessibles.
Pour la partie concernant les embarquements de M. RIGOLET postérieur à octobre 1972, j'ai vérifié sur la base de données des marins français (difficile de référencer une base de données sécurisée de l’État). Je témoigne en tant que professionnel (de l'État et antérieurement dans le privé) du domaine maritime français.
Si cet article est refusé en l'état actuel, merci de m'apporter les motifs exacts du rejet afin que je les corrige rapidement. J'aurais souhaité le faire en ligne pour éviter une nouvelle publication en ayant préalablement un échange avec vous. Peut-être que dans l’entre-fait d'autres contributeurs auraient pu apportés leur pierre à l'édifice mais là, ce n'est plus possible! Le chemin de la connaissance est donc rompu sur le sujet à ce stade et c'est bien triste.
Par ailleurs et par curiosité je souhaite savoir si vous avez connaissance ou vous vous intéressez particulièrement au monde maritime. Et si oui, quelle est votre profession? Je pense qu'une véritable encyclopédie est faite de contributions proposées par des personnes à l'expertise si possible reconnue et à minima sur la base d'un échange démocratique avec les éventuels censeurs. Je suis très surpris par la censure opérée et vous serais reconnaissant de bien vouloir m'apporter tout votre éclairage pour faire aboutir cet article en bonne et due forme.
Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion du créateur Discussion utilisateur:Vlequenne, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - la colère de certains contributeurs excédés est essentiellement due au fait qu'ils arrivent sur l'encyclopédie sans prendre la peine de lire quelques pages d'aide WP:Aide, les critères d'admissibilité WP:CAA et comment citez des sources fiables et centrées WP:Citez vos sources et après, ils crient comme vous à la censure.... - L'auteur avait fait une demande [9], des conseils lui avaient été donnés mais bien évidemment, il n'en a pas tenu compte ! - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuationLomita (discuter) 4 juin 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, J'ai amélioré l'article avec des sources fiables. Je souhaite solliciter une restauration. Cependant, je requiers préalablement votre avis Utilisateur:Vlequenne/Brouillon, cordialement, Vlequenne --Vlequenne 18 juin 2014 à 03:17 (CEST)
Bonsoir,
deux questions, dont la première n'est pas rhétorique.
1. qu'est ce que la vérification d'IP et qu'est ce que ce la signifie ? j'entends par la, avez vous accès à des données personelles par exemple ? Merci de vos éclaircissements.
2. ne seriez vous pas en train de dériver dans les grandes largeurs vers une perte d'objectivité totale me concernant et concernant l'article que j'ai écrit ? Tout ça parce que votre SI a été infirmée. Je m'explique factuellement.
Vous avez effectué une SI d'un article.
A l'unanimité des admins sur la DRP il a été reconnu qu'il y avait de nombreuses sources, donc bandeau admissibilité surement, bandeau PaS pourquoi pas, mais SI assurément un usage erroné des outils. Donc DRP acceptée.
Sur cette DRP, vous avez tenté de défendre votre décision initiale becs et ongles, alors qu'il aurait été si simple de reconnaitre qu'elle avait été trop rapide, alors que vous en faites des centaines par jours justifiées très vraisemblablement. Vous annoncez quitter la discussion mais revenez dès qu'un intervenant vous donne du grain à moudre.
je vous ai interrogé sur cette pratique en PDD, qui me semble relever du non respect du double niveau juridictionnel, sans réponse. C'est un peu comme si le juge de première instance venait plaider son cas en appel, PUIS en Cassation. Bref, en faisait une affaire personelle.
Retour en PaS, vous êtes la première votante dans la minute.
rebelote, vous indiquez en cours de discussion que "cette intervention sera votre dernière dans cette page", puis revenez faire du multipostage (trois fois le même commentaire, avec une faute d'orthographe telle que l'on sent assez peu la rigueur objective et réfléchie)
j'en suis amené, pour le coup, a me demander s'il n'y a pas du rameutage quelque part (je lis ici ou la que les pros de WP communiquent entre eux sur des fils qui ne sont pas visibles dans WP) quand je vois de nombreux contributeurs que je ne croise que rarement en PaS (et sur aucune autre cette semaine, et je me suis suffisamment plongé dans la question ces derniers temps pour vous l'assurer) venir voter (pardon, c'est des avis, mais c'est pas de ma faute si ça prend la forme SupprimerConserver) avec des arguments qui montrent qu'ils n'ont pas ouvert non plus les sources. Comment un tel article, qui n'est certes pas la bio de JFK, mais a quand même plus de sources secondaires centrées que pas mal d'autres (ce n'est pas du Pikachu, c'est une question de double-standards), peut-il réunir près de 15 votants quand les autres pages n'en ont pas 3 le plus souvent?
Comme il n'y a pas de motif pour la suppression de ce message dans le diff, je suppose que votre revert était une erreur, je vais donc essayer de vous répondre point par point.
Vous avez exactement la même manière de contribuer que Dorval28, en conséquence, pour lever les doutes que j'avais, j'ai fait une demande de vérification pour savoir si vous n'étiez pas une seule et même personne – Mes arguments étaient étayés et vérifiables, la demande a été acceptée - Le doute est maintenant levé.
Sachez tout d'abord que je ne fais pas une affaire personnelle de quoi que ce soit, je suis bénévole sur wikipédia et j'essaie de faire respecter les règles, règles qui sont largement bafouées de tous les côtés.
En ce qui concerne la page à supprimer, en effet, après vérification, l'article ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité, aucune source fiable et centrée sur une période de deux ans – sources qui ne sont toujours pas présentes malgré nos demandes – Je considère donc que l'article n’est toujours pas admissible, mais eu égard au bruit qu'il y a eu autour de celle-ci, elle sera conservée comme je vous l'ai déjà signalée, non admissible mais conservée selon le désir de la communauté.
Sur la DRP, étant donné que j'étais à l’origine de la suppression, il était tout à fait normal que j'explique pourquoi j’avais supprimé, et j'ai juste demandé encore une fois les sources - Vous m’aviez interrogé sur cette pratique, et contrairement à ce que vous dites, je vous ai répondu
C'est tout à fait normal que je sois la première à donner un avis, étant la personne qui a supprimé celui-ci, il y a un outil qui s'appelle liste de suivi – A chaque suppression, l'article est catégorisé dans cette liste, le fait de la restaurer me le signale tout simplement d'une part, d’autre part, il est courant d’informer tous les contributeurs qui ont participé à un article de cette procédure, ce qui a bien évidemment été fait
Pour ce qui est de mes interventions sur cette PàS, je ne peux en aucun cas laisser dire tout et n'importe quoi… tout simplement, le fait que le contributeur mette 4 fois le même lien qui n'est pas consultable, en disant que c’est une source centrée… n'est pas acceptable – Il fallait quand même soulever ce problème ! – Cela prouve bien que j'ouvre les sources, contrairement à ce que vous avez insinué dans un précédent message, je vous avais également fait part, sur la PàS que les liens que vous aviez mis n’étaient pas consultables, vous en avez rectifié un, l’autre n’étant toujours pas consultable ! - Concernant votre insinuation que ce commentaire et la faute d’orthographe qui selon vous sent assez peu la rigueur objective et réfléchie est considéré comme une attaque personnelle WP:PAP, je cite les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté.
Concernant le rameutage quelque part, en effet, je peux vous retourner la question dans les mêmes termes, de quel côté vient le rameutage ? du votre (où vous aviez fait la publicité en donnant un lien vers cette PàS, attirant ainsi l'attention des contributeurs à aller donner un avis !) ou du mien – De mon coté, sachez que le seul fait d’écrire sur ma page informe les contributeurs ayant celle-ci en suivi, à l'heure actuelle, elle est suivie par 813 contributeurs, ne vous étonnez donc pas donc pas de l'intérêt soudain d'un nombre de contributeurs sur une page à supprimer, contributeurs qui ont donné des avis conserver ou supprimer ! - Concernant les pros de WP qui communiquent…. Qui ne sont pas visibles dans WP, sachez que cela s’appelle tout simplement le chan des patrouilleurs, ou l'accueil des nouveaux il est ouvert à tout le monde, n'hésitez pas à nous rejoindre si vous en avez envie, ce n'est pas une secte, une cabale, un clan, bref un endroit où nous complotons, mais tout simplement un chan où nous parlons principalement de wikipédia et des problèmes rencontrés.
Je venais d'écrire une réponse fleuve, mais elle a été effacée... Grrr. Et maintenant, je dois faire crèche + sortie de garderie (je précise au cas ou vous penseriez aussi que je suis un bot spammeur et pas un humain, il y a peut être des requêtes pour ça aussi...).
Plaisanterie mise à part, ce n'était pas une erreur (mais si vous voyez ma contrib d'il y a quelques minutes, la je veux bien que vous revertiez), j'ai supprimé ce message pour plusieurs raisons que je vous exposerai ce soir (après avoir donné les bains : oui, oui, je suis un humain...). Valentin94 (discuter) 4 juin 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir, comme promis, une réponse fleuve. Pardon par avance pour la longueur, et pour le mode de citation universitaire qui m'est plus usuel et commode que les raccourcis de lien que je ne maitrise pas encore (ça ne tardera pas, je suis un quick learner). et pardon par avance pour la mise en page, je n'arrive pas à mettre des titres intermédiaires comme dans un article (je suis aussi parfois un peu slow learner) si c'est possible facilement, n'hésitez pas à le faire.
==Pourquoi je ne voulais pas de ce débat ici==
J’avais supprimé mon message pour deux raisons. La première, c’est qu’il était rédigé à chaud après votre RCU. Je précise tout de suite que « deux contributeurs que je ne connais pas ont des arguments opposés aux miens, donc ce sont surement des faux nez » ne correspond pas tout à fait à mes standards en matière d’ « arguments étayés». Je l’ai vécu comme une petite agression, ce qui est assez sot je le concède car dans l’absolu c’est un outil nécessaire, et j’ai pensé après-coup que cela risquais d’avoir altéré mon argumentation. Je n’étais même pas sûr d’avoir le droit de vous interpeller de la sorte sur votre PDD. La seconde raison, c’est que si je me suis dispensé de pointer vers la PaS en question, je craignais que vous saisissiez l’occasion, devant les centaines de contributeurs qui vous suivent, de le faire… Sans commentaire, vous appelez ça du R. je crois, Alphabeta au moins appréciera l’ironie de la situation, et en plus c’est moi qui ait ouvert la porte, donc comment oser s’en plaindre.
==Toujours pas de réponse à ma question==
Par ailleurs, quand je dis que vous n’avez pas répondu à ma question, je ne dis pas que vous ne m’avez pas répondu tout court, mais bien que vous n’avez pas répondu à la question (comme ici d’ailleurs). Celle-ci était pourtant claire : est-il normal/acceptable/accepté/usuel, qu’un wikipedien impliqué dans une décision participe à un processus susceptible de remettre en cause cette décision ? Et y participe, non pas comme souvent, en redonnant en ouverture le lien ou les motifs et laisser la discussion se dérouler ensuite, mais en étant la personne la plus impliquée à tous les niveaux ? Ce n’était pas une question rhétorique, mais éthique (voire juridique). Toujours sans réponse à ce jour.
Je rappelle à ce propos que vous en êtes à 10 contributions sur la PaS en question ! Et pas pour défendre les règles de WP, mais pour vous opposer à la conservation. J’attends avec impatience la clôture par synthèse (eh oui, je me suis renseigné entre temps) qui supprimera la page en disant « conformément à la volonté de Lomita au clair consensus dégagé. ».
==De l’objectivité d’un admin (ou pas)==
En tant qu’admin, j’aurais aimé que vous soyez capable, tout en ayant voté contre, d’évacuer les avis non fondés (par exemple, les avis sans autres argumentation qu’un propos discriminatoire sur les fonctionnaires devraient être déplacés et non comptabilisés, si l’on suit les guidelines). Vous me répondez en effet que vos interventions en PaS visent surtotu à "ne pas laisser dire n'importe quoi". il n'y a que ceux qui pensent différement de vous qui disent n'importe quoi ? De la même façon, comme Azurfrog est capable de dire en substance, dans la phrase que vous citez ET tronquez, que certes les sources ne lui conviennent pas encore personnellement, mais méritent un débat communautaire, et vu que vous suivez cette page avec attention, j’aurais aimé que vous soyez capable de répondre aux « supprimer » qui ont dit « aucune source secondaire centrée », ou « que des brèves de nomination » en argument, que c’est tout simplement faux : il n’y aurait d’ailleurs pas eu de retour ou PaS si c’était le cas. Pourquoi ne pas avoir démenti en disant, « si, il y a des sources, on hésite encore seulement sur l’étalement dans la durée » ? Cela aurait été conforme à l’objectivité qu’on peut attendre d’un admin.
==Sur la PaS en question==
Il y a 25 sources dans cet article, dont des portraits dans les plus grands quotidiens et journaux français. Pourquoi ouvrir une source non centrée (que j’utilise pour sourcer un élément d’info, comme cela est légitime) et cibler vos arguments sur celle-ci ? Reconnaissez que les avis « contre » qui motivent en disant « il n’y a que des brèves » signalent de facto qu’ils n’ont pas lu les sources… Ou alors qu'Azurfrog et Guillaume mentent(on le verra plus loin).
Pour le coup, une clôture en synthèse objective devrait reconnaître que 3 avis contre ont été déposés avant une modification substantielle, qu’un seul a maintenu ses réserves (sans surprise : vous). Deux autres sont simplement discriminatoires et non argumentés (« on ne veut pas de noirs, heu non d’homo, heu non de fonctionnaires dans WP »), et trois n’ont tout simplement pas ouvert l’article (« que des brèves succinctes » : et l’article des Echos ?). Soit 7 avis sans valeur du point de vue des guidelines des PaS (et deux probablement illégaux car discriminatoires).
==Mes deux questions plus haut, mes deux certitudes==
Mais, pour ce qui est de mes deux questions ici, vous n’avez répondu à aucune. Car je ne plaidais aucunement pour l’admissibilité de l’article (qui, pour citer votre argumentation, est évidemment admissible, « la preuve je ne suis pas [le] seul à le penser » !!!!!!). Je posais uniquement la question de votre attitude dans cette procédure.
De ce point de vue là, deux choses sont certaines pour moi (et l’admissibilité de l’article en question n’en fait pas partie, la preuve, il y a des gens qui ne pensent pas comme moi à ce propos et ils en ont le droit).
===Une SI fautive, erronée, trop rapide===
Premièrement, la SI de cet article, quelques secondes après sa publication, sans bandeau, sans annonce préalable sur ma page de discussion et sans vérification, était une utilisation non-conforme des outils. Et je vais vous le démontrer (j’assume le terme : il revient à dire que ce ne sera plus discutable après ma démonstration).
En DRP, vous m’avez opposé A11 à HC12, pour motiver votre SI, et c’est le fond du sujet.
HC12 (que j’invoquais) dit clairement que « Des efforts sincères pour écrire un article ne constituent jamais un vandalisme ; il faut par conséquent supposer la bonne foi, et ne passer l'article en suppression immédiate que lorsque le vandalisme apparait raisonnablement certain. » Je vous ai interrogé plusieurs fois sur cette notion de vandalisme, et vous avez répondu ne pas me le reprocher. Dont acte, mais alors ? Quid de votre SI ? CQFD une fois.
Vous répondez A11, qui indique pourtant : « Attention [cela veut dire que l'on porte à votre attention quelque chose à ne pas oublier ni écarter du revers de la main]: Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau admissibilité devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher. » Mais à moins de supposer que les admin qui ont demandé le retour en PaS et les avis Conserver actuels soient « déraisonnables », comment pouvez-vous plaider A11 ? CQFD 2. La raison est-elle nécessairement votre raison ? Auquel cas, vous auriez pu motiver votre RCU en disant que « deux individus déraisonnables votent sur la même page, il doit s’agir d’un spammeur fou »…
Au fond du fond, le fait qu’une partie de la communauté estime aujourd’hui en PaS que cet article est admissible démontre en soi que votre SI était fautive. A moins de considérer que votre jouissance des outils techniques vous autorise à faire le tri éditorial en amont, avant que ces ânes de nouveaux qui ne pensent qu’à polluer WP avec des articles sur Mickael Vendetta et Britney Spears n’aient publié leurs articles sans intérêt. CQFD 3.
===Orgueil, obstination, ego : la DRP===
Mais, et c’est là ma seconde certitude, vous n’avez pas voulu « lâcher l’affaire » comme disent les jeunes. Pas voulu reconnaître que vous aviez fait une SI trop rapide, parmi les centaines d’interventions utiles et pertinentes que vous faites chaque jour. Même pas le reconnaître en vous désintéressant simplement de la page, qui après tout est scrutée par une vingtaine de contributeurs en ce moment même, donc qui n’appelle pas forcément toute votre attention à vous qui avez les outils. Pourquoi l’avoir en liste de suivi, à la limite ?
Moi, je le reconnais volontiers : quand on a un article supprimé, ça fait comme une blessure à l’ego, en plus on a en général bossé dessus et on connaît un peu le sujet, donc ça énerve un peu. Quand vous parlez de « PQR » (en DRP) pour un article centré de Philippe Chapleau, dont le blog (certes hébergé par Ouest France) fait référence parmi les spécialistes, cela fait un peu bizarre. Mais vous, pourquoi y mettre votre ego ?
Bref, la DRP est la pour ça, et Azurfrog a bien résumé le sujet en disant que lui aussi considérait que l’article devait être plus sourcé (ce qui a été fait depuis) mais relevait assurément d’un débat communautaire et pas d’une SI. Ou encore Guillaume qui indiquait : « Pour ma part, je suis plutôt en faveur d'une PàS, comme Azurfrog, car les sources centrées et secondaires sont là : dans Les Echos (2014), dans Mer et Marine (2013), dans la Journal de l'aviation (2013) et enfin dans Ekonomico. Tout ceci est centré, secondaire, et d'envergure nationale. Certes, ça reste léger quant-à l'éloignement des sources, et les intervenants en PàS sont souvent sévères concernant les haut-fonctionnaires, mais il est impossible de dire que rien n'est centré sur cette personne. »
« Tout ceci est centré, secondaire, et d'envergure nationale. » « Il est impossible de dire que rien n’est centré », et cela avant que j’enrichisse l’article de plusieurs sources. Si vous pouviez le graver au fronton de la PaS, cela éviterai des avis mal informés. (hop, une RCU : négatif, Valentin94 n’est pas Guillaume. Dommage).
==Dernier message 3.0==
Dès lors, comment qualifier votre comportement en DRP ? En effet, après plusieurs arguments (« pas de sources ») et avoir fini par invoquer A11 (???), vous écrivez : « Ceci sera mon dernier message, je laisse mes collègues prendre une décision -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 21:52 (CEST) ». Alléluia ! Dans la foulée, Azurfrog et Olmec se prononcent pour la restauration. Mais vous revenez à la charge : « Bonjour, c'est aussi simple que cela, sauf que les sources présentées ne sont pas satisfaisantes pour une restauration - Nous attendons donc d'autres éléments pour la restauration ou pas - -- Lomita (discuter) 21 mai 2014 à 12:51 (CEST) » Notez l’utilisation du « nous » : deux admins viennent de vous contredire et d’opter pour la restauration, mais vous parlez comme si le consensus était en votre faveur, après avoir réinventé le « au revoir » giscardien à la sauce Henri Guaino (ou plus précisément la décision « irrévocable » à la Noel Mamére). S’en suit une citation tronquée d’Azurfrog de votre part (auquel vous faites dire, en substance, le contraire de ce qu’il dit réellement), qui vous vaut une réplique correcte mais franche d’Olmec, étonné que vous pervertissiez le sens de l’intervention d’Azurfrog : « Oui, mon intervention plus haut reprend, en partie, le message Azurfrog (d • c • b), dont le sens était orienté sur la logique d'un débat communautaire suite à une SI. --✍ Olmec ✉ 21 mai 2014 à 13:29 (CEST) »
Bref, DRP acceptée, évidemment.
==Activisme en PaS, menaces, CU==
Donc PaS technique, suivi d’un premier vote, quelques minutes après, par… vous. Un vote négatif, on s’en doute. Là encore pourquoi pas, si vous répondez par l’affirmative à ma première question éthique. Argument : « Aucune source satisfaisante amenées en DRP », mais alors pourquoi la restauration décidée par consensus ? Puis un commentaire en réponse à mon propre avis, avec toujours le même usage du « nous » (qui ne peut être que de majesté, car à ma connaissance Lomita n’est pas un collectif).
Dans l’intervalle, vous me revertez un échange ou je demandais conseil sur les PaS en me traitant de rameuteur parce que je parlais avec un (au sens d’un seul, 1) contributeur du top 10 WP, dans un échange ou vous ne reconnaissez pas ma bonne foi, vous me la concédez vaguement. Et me menacez en creux de sanctions.
Ensuite, le désormais célèbre (et récurrent) « Ceci sera mon dernier message sur cette page - -- Lomita (discuter) 30 mai 2014 à 16:17 (CEST) », suivi bien entendu de pas moins de 4 messages dans les heures suivantes, dont un pas signé mais on vous a reconnu.
Enfin, le CU parce qu’un contributeur a eu le malheur de voter comme moi.
==Bilan==
A la fin, cette page sera supprimée parce que vous l’avez voulu (et presque imposé à ceux qui n’osent pas vous contredire), mais cela ne voudra pas dire que votre SI était justifiée, ni votre comportement.
Dans votre Essai sur le bonheur, et en exergue de votre réponse, vous semblez sous-entendre que les lois de WP sont bafouées par les seuls Nouveaux ignares des augustes règles, mais je pense que c’est une vision un peu facile. Vous-même piétinez bien des guidelines consensuelles (HC12, WP :FOI… pour en citer quelques unes), sans conséquence manifestement.
Entre votre démonstration type qui va entrer dans les annales, et dite du « j’ai raison, la preuve c’est que d’autres pensent comme moi » (je ne caricature pas, il y a bien un diff qui le prouve), et le désormais mythique « dernier message qui en annonce d’autres quand même », je m’interroge sur vos motivations, et vous renvoie à une citation d’un contributeur que vous reconnaitrez :
« En fait, votre seul but était de voir s'affronter le clan des gentils contre le clan des méchants, peu vous importe si les règles sont respectées ou pas, ce n'est pas votre problème ! Ce n'est que du bonheur ! »
Valentin94 : - Bonsoir, dans ce message, vous êtes à la limite de WP:PAP et WP:FOI - comme je le disais pas plus tard qu'hier à des nouveaux, VOUS (les nouveaux) avez toujours raison, VOUS (les nouveaux) pensez avoir toujours raison, VOUS (les nouveaux) connaissez mieux l'encyclopédie et les règles que n'importe qui, VOUS (les nouveaux) restez sur votre position et quoi que je dise et que je fasse, VOUS (les nouveaux) voudrez avoir le dernier mot, et bien cette fois, je vais vous le laisser, et là, promis je clos toute conversation avec vous, inutile de perdre son temps, le mien, le votre puisque ceci est un dialogue de sourds - par contre, je vais encore vous donner un dernier lien qui vous sera très utile de la manière que vous avez rédigé ce dernier message : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 4 juin 2014 à 21:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je n'aurais donc toujours pas de réponse à mes questions... Mais c'est étonnant de parler de dialogue de sourd alors que je réitère simplement mes questions sans réponse--Valentin94 (discuter) 4 juin 2014 à 21:56 (CEST)[répondre]
Justement en lisant la page sur laquelle vous me renvoyez, votre suppression ne semble pas légitime.
l'article source que j'ajoute ne contrevient pas aux principes énnoncés....
Il retrace son parcours de 20 ans au Crédit Mutuel Arkéa. votre suppression est basée sur quelle régle ?
: Passit : - Avant que j'ai eu le temps de faire la wikification, vous avez reverté, puis ensuite, j'ai eu des conflits d'édith, vous m'avez mis un mot, maintenant que cela est calme, regardez l'article, et vous verrez que la source est au bon endroit et mise selon les règles de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 4 juin 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]
JLM : - Bonsoir, de mémoire, les ouvrages sont en italique par exemple Le Journal d'Anne Frank, mais il n'y a aucune raison valable, ou alors elle m'échappe, que les titres des articles normaux soient en italiques - Le problème vient de cette version [10]] - Je pense que cela vient de l'infobox de l'ouvrage - Je t'avoue que là, je ne sais pas comment rémédier à cela - je vais regarder de plus près - Bonne soirée - -- Lomita (discuter) 4 juin 2014 à 19:41 (CEST)[répondre]
bonjour
nous avons essaye de repondre 'aux differents' sur la Page de F Roche...Pourquoi l avez vous annule...nous nous sommes permis de remettre notre avis de conservation...il semble qu il y a une guerre ideologique non sur le portrait mais sur le contenu de son travail qui est en fait un peu hors norme, et declenche parfois des repulsions, et cela semble etre le cas ici.
Que faire ? IL n y a pas d attaques personnels ni d avis blessant dans notre demande de conservation mais des questions sur l origine de cette dispute. Nous ajoutons de plus les dernieres informations sur cet architecte afin de permettre le debat et le choix final sur ce portrait
Icietmaintenant : - Bonjour, il suffit de lire les règles concernant les pages à supprimer - Il est clairement indiqué en entête de la procédure :
À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération.
la page a ete suprimee , etrange en fait la discussion entre suppression et conservation ne laissant pas apparaitre de consensus clair comme il est dit dans cette procedure PAS. Quelques chose ne semble pas si correct dans ce debat, comme indique precedemmenr dans nos arguments non pris en compte
L'article Said Bouftass est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
Merci de votre lecture attentive et conseil.
Je pensais ne pas enfreindre la règle concernant la recopie en précisant la source du texte, mais je comprends effectivement qu'il est plus fiable de le faire au moyen d'un lien.
Dans l'article édité, l'absence de données biographiques est regrettable alors qu'il existe un bon contenu sur la page de l'artiste.
Est-il possible dans ce cas de remplacer mon "recopiage" par la phrase:
"Vous trouverez une biographie sur le site de l'artiste" (avec le lien qui va bien)
Bonne journée, Bruno
--Brunole45 (discuter) 5 juin 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
Brunole45 : - Bonjour, le site officiel, où se trouve sa biographie est deux fois sur l'article, une fois dans l'infobox, une fois en lien externe - Cela est donc suffisant - Maintenant, rien ne vous empêche d'écrire une biographie, sans faire de copier/coller, ou alors, suivre la procédure d'autorisation de republication indiquée sur votre page de discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 13:36 (CEST)[répondre]
la page du journaliste Sylvain Attal a été l'objet d'une discussion au cours de l'été 2012 entre lui et moi au sujet de modifications que j'y avais apportées,
il se trouve que M. Attal m'attaque en diffamation pour les propos écrits à cette occasion,
je cherche donc à mettre la main sur cette discussion, mais elle semble avoir disparu...
Bonjour
Il me semble que des messages ont disparu de votre PdD, sans qu'on ne trouve trace d'une suppression dans l'historique. Je me dis que c'est peut-être une erreur de manip car il y a deux messages au-dessus de celui-ci une réponse de votre part à un message qui a disparu (en consultant l'historique, c'est vraisemblablement lors de l'ajout de cette réponse que les messages ont été supprimés, mais je ne vois que le +, pas le -). Si au contraire cet effacement était volontaire, je trouve cela regrettable car le lien dans la discussion sur le bistro pointe dans le vide ou plutôt sur la page en général (c'est en le suivant que j'ai constaté cette disparition). Peut-être pourriez-vous les restaurer au moins pour la journée afin que la discussion au bistro reste facilement compréhensible. Cordialement, Kartouche(Ma PdD)5 juin 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]
Kartouche : - Bonjour, je ne supprime JAMAIS rien sur ma page de discussion, et je ne comprends pas du tout pourquoi cela a disparu - En regardant l'historique, il n'y a pas de négatif - Maintenant, je vous remercie de m'avoir prévenue que l'on parlait de moi sur le bistro, c'est toujours agréable d'être la dernière prévenue, mais cela n'est pas de votre fait, mais seulement d'un manque d'éducation ou de savoir vivre de ce contributeur - Bonne journée -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]
Ça me surprenait aussi sur une page où un peu plus haut vous restauriez les insultes à votre encontre revertées par Salebot . Mais comme je suis moi-même un partisan du chacun fait ce qu'il veut chez lui, je me disais que c'était aussi une possibilité.
Quant au contributeur en question sur le bistro, je pense sincèrement qu'il essaye juste de bien faire sans forcément maîtriser toutes les coutumes de WP, je ne voulais pas (re)lancer un conflit entre-vous. J'imagine que c'est votre « promis je clos toute conversation avec vous » et votre invitation implicite à contester votre statut qui l'a incité à déposer cette demande. Je pense qu'il est plutôt à porter à son crédit de se renseigner sur la procédure au bistro avant de foncer bille en tête à la contestation. La non-notification était certes maladroite, mais je pense qu'on peut la supposer de bonne foi. Bonne fin de journée. Kartouche(Ma PdD)5 juin 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]
J'aimerais comprendre pourquoi ma page sur Emàliomada n' est pas accepté
Emàliomada is a contemporary, London-based luxury fashion house, committed to a matchless vision paired with expert execution.
Created in May 2013 by Victor Emanuel Harari, the house is currently under the creative direction of Asad Khan who studied at Central Saint Martins London College of Fashion and later gained experience working for other prestigious brands like Louis Vuitton, Christian Dior and Alexander McQueen.
The brand’s vision is to craft a reality that tests conventions: juxtaposing synthetic with organic, geometric with fluid and urban with natural. Hence the obsessive engineering explored in the designs so as to create vibrancy and dynamism – with each piece – for a perfect female silhouette. Emàliomada’s collections include very high-end garments and accessories (leather goods).
The expertise of Emàliomada’s creative team is underpinned by time spent at Central Saint Martins, Savile Row tailors and couture houses of London and Paris. This rich experience ensures they can realise their esoteric and ambitious concepts with exacting craftsmanship. The brand’s studio is located in the East London.
In February 2014, Emàliomada presented its very first collection “Future Tropics” for London FW14 Fashion Week. Depicting the futuristic themes of the 1980’s Memphis Art Movement and cult tech-noir films the collection included over 60 garments.
For this collection, each detail highlighted elements of this dystopian landscape. Within « Future Tropics » the female silhouette followed in the steps of ‘Maria’ From metropolis, becoming an iconic synthetic life form.
Andrew Niccols range of filters in Gattaca created an unnatural colour palette. This chromatic statement emphasized a clinical, inhuman almost artificial environment. In a similar search for industrial feeling, « Future Tropics » focused on desaturated colours. The spectrum of colour for the collection was chameleon-like, ever changing. Revolving around dual tones: Liquid Shine Red, Mercurial blue, Metallic orange and satin copper.
Within this warm and unnatural glow, the mechanized vision of the body rendered itself with lasercut shapes and metal details. The pieces carefully balanced architectural lines and accentuated the natural curves of the female form.
Shortly after showing its first collection, Emàliomada opened its Londonian showroom in Mayfair, on the famous Conduit Street.
Bonjour,
Je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé mon article.
Jhzebvfguyi : - Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuationLomita (discuter) 6 juin 2014 à 09:51 (CEST)[répondre]
1) En réponse à votre message : le fait de préciser le lien lié aux pages officielles de communes constituent pour nous un enrichissement des pages wikipedia, en renseignant des informations officielles, vérifiables et qui font office de référence.
2) L'intercommunalité consiste à représenter plusieurs communes, il est donc tout à fait légitime pour chaque commune d'indiquer son appartenance à une communauté, à travers les pages officielles wikipedia, mais également à travers les liens externes à ces pages, et donc, le site de melun val de seine.
En ce sens, non ce n'est pas du spam au sens ou vous souhaitez nous l'imposer, ni de la pollution.
Camvsweb1 : - Bonjour à vous aussi - Je vous rappelle les règles concernant les spam WP:SPAM et les liens externes WP:LE
Dans le cas d’une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l’office de tourisme. Wikipédia n’étant pas un annuaire, l’objectif de la section Liens externes n’est pas de recenser tous les organismes d’une localité. La présence d’un lien vers le site d’une association locale est à éviter. Si la localité dispose d’une université, le site de l’université est plutôt à mentionner dans l’article portant sur l’université s’il existe. Les liens vers des portails touristiques, des annuaires locaux, des pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc., sauf exception, ne sont pas pertinents.
Comme je vous l'ai déjà dit, lLe fait que la Communauté d'agglomération Melun Val de Seinea son propre article, que cette communauté est rappelé par deux fois dans chaque article des communes, une fois dans l'infobox, une fois dans les articles connexes, vouloir le remettre une troisième fois s'apparente maintenant à une volonté de spam - Merci de ne pas nous l'imposer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]
POURQUOI AVOIR SUPPRIME LA PAGE JUNE VILLAT ??????[modifier le code]
Bonjour, je ne vois pas pourquoi avoir supprimé la page "JUNE VILLAT" pour motifs débiles "copei de site web" ce n'est pas une copie de site web, JE SUIS son manager, c'est MOI QUI AI ecrit SA bio, c'est une chanteuse, plus de 60.000 fans sur facebook, sortie de son premier disque dans 3 jours, des CENTAINES DE MILLIERS DE VUES sur youtube !!!!!!!!!!!! SANS RIRE, plutot que de supprimer et supprimer TOUT ce qui vient SANS VOUS RENSEIGNEZ avant faudrait peut ^petre le faire non ???? Pouvez vous restaurer ET VALIDER pour qu'on arrête de la suppriemr à outrance la page de cette Artiste S IL VOUS PLAIT ?? MERCI !!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.209.155.164 (discuter)
Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Alors, avant de crier et de dire n'importe quoi, regarder les règles !, il est vrai aussi que TOUT le monde sait que l'ip 109.209.155.164 est le MANAGER de cette personne - Soyez sérieux un peu ! Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication indiquée sur votre page de discussion - Assurez vous que l'article réponde aux critères d'admissibilité WP:CAA, car, vous dites vous même..... son premier disque sort dans 3 jours.... je vous invite à lire en conséquence, les critères de la musique WP:NM - Bonne continuation - Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je constate que vous avez supprimé sans le moindre avertissement non seulement la page diffusée mais aussi tous les brouillons et révisions, meme celles qui avé été commenté avant diffusion sur la section de relecture.
Je possède toutes les autorisations nécessaire pour diffuser le contenu indiqué sur l'article : je suis mandaté par le SNPM lui meme...
a ce titre la on supprime tout wikipedia si on applique vos critère personnel...
SNPM : - Bonjour, avant de crier à la censure, avant de dire qu'il faut tout supprimer ! Avez vous lu quelques pages d'aide WP:AIDE, Avez vous seulement remarqué qu'il était écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). ! L'article et votre brouillon étaient sous violation de droits d'auteurs, puisque copiés/collés à partir d'autres supports - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication indiquée sur votre page de discussion - Assurez vous que l'article réponde aux critères d'admissibilité WP:CAA - Bonne continuation - Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]
PS Concernant les images sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lomita/Commons vous remarquerez ce sont des photos que j'ai prises moi même, et que j'ai téléchargées sous CC BY SA, en conséquence, tout le monde peut les réutiliser - Les mentions sont indiquées sur les photos commons ! Mais peut être n'avez vous pas, comme pour les textes, pris la peine de vous renseigner, ou tout au moins, d'ouvrir quelques liens
PS2 - Pour les autres articles sous violation de droits d'auteurs que vous me citez, n'hésitez pas à me donner des liens externes afin que je puisse faire le ménage
Avant de dire qu'il y a violation de droit d'auteur, on vérifie, on se renseigne, on ne fait pas tout et n'importe quoi.
A ce moment la je vous demande de prouver que les photos que vous diffusez sont bel et bien personnelle, que vous avez obtenues les autorisations de photographier les lieux publiques et privées dont vous diffusez les images....
au cas ou ve ne l'auriez pas remarqué, vous avez regardé mon adresse email? non certainement pas, c'est juste une adresse officielle du site du syndicat... donc quelle meilleure preuve d'autorisation d'utiliser le contenu du dit site.
D'autre part, vous dites qu'il n'y a pas assez de sources officielles, et les articles de presses vous en faites quoi?
Mais bon sous couvert de votre pseudo anonymat sur internet vous vous permettez de censurer a tour de bras le contenu de wikipedia.
SNPM : - On vérifie quoi ? Que les textes étaient bien déjà en ligne sur d'autres sites ? Cela je l'ai fait ! On vérifie quoi ? Votre adresse mail ?.... Mais elle n'est pas visible de tous ?
Où ai je dit qu'il n'y avait pas assez de sources ! je ne l'ai jamais dit, donc, encore une fois, avant de raconter n'importe on s’abstient ou on vérifie !
Pour les photos, il n'y a pas de problème pour prouver que les photos sont bien personnelles, allez dans le fichier commons, et tout en bas, il y a les caractéristiques d'un appareil photo.... caractéristiques qui se mettent obligatoirement lorsque l'on télécharge les photos.... Les lieux publics peuvent sans problème être pris en photo, donc, avant de dire n'importe quoi, on s’abstient ou on vérifie !
Je suis sous couvert de l'anonymat, et vous aussi avec un pseudo SNPM !
Et pour terminer, parler sans arrêt de censure lorsque l'on arrive sur un projet est déplacé
Donc, pour en terminer, wikipédia est une encyclopédie avec des règles qu'il faut accepter et surtout respecté, et c'est à vous de vous y plier... - Il n'y aura aucune restauration de page sans autorisation valide et validée -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]
Lomita :Si vous avez le pouvoir officiel de censurer les articles vous avez acces aux emails des personnes qui posts des articles....
D'autre part, il faudra m'expliquer en quoi il y a violation des droits d'auteurs que de reprendre pour le compte du site SNPM sur Wikipédia du contenu du site officiel du site lui-même.
Les règles sont a appliquer dans les deux sens, autant en postant un article, on doit respecter les règles de wiki, autant en censurant un article et tous les brouilles, y compris ceux acceptés par d'autres personnes dans la salle de relecture, vous devez vous assurer de respecter les lois du pays , ici en l'occurrence le droit Français, et toute règle (wiki ou autre site) qui est contraire au droit Français est non appliquable....
Par contre ou en est l'auto censure de votre propre page? ou est votre autorisation de diffuser les photos du musées Rodin? ou est votre autorisation de diffuser la photo du "château de sel", ou sont vos autorisation des personnes sui sont reconnaissables sur vos photos, le fait de prendre une photo ne vous donne pas le droit de la diffuser... il existe un droit à l'image...
Bonjour,
j'interviens dans l'espoir (peut-être vain) d'éviter une escalade des engueulades.
Les administrateurs ont des droits techniques, mais à ma connaissance n'ont pas accès aux données personnelles des contributeurs.
Pour vos photographies, le problème est que par défaut le photographe (ou l'organisme) a la propriété de ces photos et elles ne peuvent être utilisées par des tiers sans autorisation ; pour être utilisables sur Wikipédia il faut donc que déclariez officiellement donner à WP le droit de les utiliser, suivant la procédure. Voyez Aide: Importer une image, qui devrait vous aider.
Autre point, le Forum de relecture ne donne pas une autorisation de publier :) Il s'agit simplement de donner un avis, et d'aider les nouveaux à publier un article dans de bonnes conditions. Théoriquement, vous avez le droit de publier un article alors que tous les bénévole du Forum vous ont dit de ne pas le faire (mais dans ce cas, il sera sans doute très vite supprimé car non-conforme aux règles de Wikipédia).
Thouny :- ne vous inquiétez pas ce n'est pas une engueulade, mais juste des questions simple de comportement....
Que Lomita se demande si on a le droit ou non de poster quelque chose de manière définitive, est une chose, mais là ou il y a un gros dérappage de sa part, c'est non seulement que Lomita a supprimé l'article sans meme chercher à savoir si j'avais les droits ou non, mais a également supprimés tous les brouillons, y compris ceux qui ne contenait que la structure de l'article, sans copié collé d'aucun site.... donc la je dit non il y a dérappage.
SNPM :- Bon on va commencer par le commencement... Votre première phrase confirme votre méconnaissance de l'encyclopédie et des rouages de celle ci - Je n'ai pas de pouvoir, mais des outils spéciaux pour faire respecter les règles de l'encyclopédie, et ne n'ai pas accès aux mails des contributeurs
Soyez sérieux, qui dit que vous avez les droits ? Votre pseudo n'est pas un gage de sérieux et ne donne pas d'office les droits sur un site, imaginez que je m'appelle Renault, aurais je pour autant les droits sur renault.fr ?
Justement, j'applique le droit français et sans aucune autorisation valide et validée, je ferai en sorte que les textes que vous voulez nous imposer n'apparaissent pas sur l'encyclopédie
Concernant les photos du musée Rodin, les œuvres sont libres de droits conformément à la loi française, puisque Rodin est décédé depuis plus de 70 ans, le musée n'a aucun droit sur celles-ci !
Les photos des personnes reconnaissables (je suppose que vous parlez des photos prises à Japan Expo) sont prises lors d'une exposition/manifestation, et donc, ne sont pas soumises au droit à l'image, puisque ces persones font partie de l'ambiance Japan Expo et viennent justement me se faire photographier.
Tout ce que je conseille à tous les nouveaux arrivant sur le projet est de se familiariser avec le site, et d'arrêter de se croire en terrain conquis, et de tout savoir sur tout ! D'arrêter de croire qu'ils ont raison et que, nous les anciens, ont tort ! Vous avez fait une boulette, il faut la réparer avec une autorisation, il n'est pas nécessaire de monter sur ces grands chevaux pour cela... Nous ne sommes pas des pusching ball, mais uniquement des bénévoles qui respectent et font respecter les règles - Maintenant, comme tous les nouveaux, vous voudrez avoir le dernier mot, je vous le laisserai, ceci sera mon dernier message - -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]
PS Ce contributeur parle uniquement des textes qu'il a copié/collé et non pas de photographie.... ce sont les miennes, enfin celles que j'ai téléchargées qu'il lui pose problème
Lomita : Il faut arrêter de dire tout et surtout n'importe quoi.... ce que vous faites c'est de la censure ni plus ni moins Pour preuve, vous avez censuré un brouillon..., il n'a pas a être censurée puisque justement c'est un brouillon en évolution et donc un document personnel...
Donc meme si dans votre tête vous pensez agir comme il faut, réfléchissez un peu, pourquoi par exemple avoir censuré et supprimé le brouillon de la structure de l'article??? c'est une preuve manifeste d'un dérapage de votre part...
d'autre part, en France, on juge et on fait un procès après avoir enquêté pour savoir si la personne avait le droit ou pas... le plus simple aurait par exemple été de suspendre ou de supprimer l'article, en laissant les brouillon et de demander une preuve de l'autorisation d'utiliser les infos du site officiel...
Là votre comportement aurai été correct.
Si on prend votre attitude, on supprime tout contenu biographique de wiki, puisque disponible sur d'autres site et souvent les article sont copiés mot pour mot.
Pour votre culture, le droit a l'image s applique en permanence, sur un lieu public ou sur un lieu privé... La loi interdit formellement la diffusion de contenu ou des personnes sont identifiables sans un accord écrit. Ce droit est prévalent au droit d'auteur. une petite recherche sur le portail du gouvernement vous aidera.
Pour les œuvres, a part si elles sont déclarées dans le domaine publique, elles restes la propriété des personnes qui en sont à l'origine, de leurs héritiers, ou de leurs ayant droit. et il n'y a pas de limitation de durée...
de toutes les façons le débat est clos. Vous vous prenez pour le policier, l'enquêteur, le juge et le bourreau...
Commencez par être irréprochable à votre niveau (ce qui n'est pas le cas 3 infractions différentes au droit Français) avant de juger les autres.
SNPM : Je ne peux pas laisser passer cela, même si j'avais dit que c'était mon dernier message
Je ne peux pas laisser passer vos mensonges - Votre brouillon avait plus de 8.000 octets, et n'était en aucun cas une structure, puisqu'il y avait des textes en violation de droits d'auteurs - Il n'y a pas de texte non libre de droit sur l'encyclopédie, y compris sur les brouillons où les pages personnelles ! Wikipédia est très stricte.
Si vous avez des exemples d'articles qui sont sous violation de droits d'auteurs, vous vous devez de le signaler tout simplement, ce n'est pas parce que certains traversent en dehors des clous que vous devez en faire autant !
Commencez par être irréprochable à votre niveau je peux vous retourner le compliment -
Concernant les droits d'auteurs, révisez certains textes.... - Le débat est clos pour moi
PS - Il n'y a pas de document personnel sur l'encyclopédie, au moment où vous appuyez sur le bouton pour publier, ces textes ne vous appartiennent plus ! Relisez quelques pages d'aide
Lomita : juste comme ca il y avait combien de version du brouillon???
Pour ce qui est de la violation des droits d'auteurs, c'est une supposition unilatérale de quelqu'un qui n'a aucune notion de droit apparemment.
supposer que je n'ai pas les droits des articles en questions seul dans votre coin, n'en fera pas une vérité pour autant.
Pour ce qui est d'etre irréprochable, je n'ai pas signalé vos documents qui sont en violation du droit à l'image, je vous en ai gentiement averti apres votre censure sauvage, il vous appartient de vous mettre en conformité avec wiki...
Effectivement a partir du moment ou on publie une page, la page ne nous appartient plus, le brouillon lui nous appartient toujours... puisqu il faut faure un copié collé du texte du bourillon pour le publier et non pas juste cliquer sur un bouton pour que le brouillon passe en statut publié...
Effectivement, le débat est clos avec vous, votre niveau en droit est compris entre 0 et 1 sur une note sur 20.
PS si vous voulez m'interdire de poster comme vous le faites avec d'autres utilisateurs, allez y cela ne fera que prouver votre niveau.
L’article 226-1 du Code pénal punit « d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui (…) : 2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé » (Et non dans un lieu réputé public comme la rue ou une plage). Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé - Sans commentaire..... Toutes les photos que j'ai prise concernant des personnes à Japan Expo, vous remarquerez que celles-ci posaient ! donc elles étaient consentantes -- Lomita (discuter) 7 juin 2014 à 00:22 (CEST)[répondre]
Lomita : Que dire de plus... Vous faites vous même la démonstration de ce que je disais plus tôt...
On parle de droit à l'image, vous répondez par un texte sur l'atteinte a la vie privée....
Une bonne recherche ou une lecture de l'article sur wiki vous aurez permis de répondre que le droit à l'image n'est pas un texte de loi en lui même mais un ensemble de texte et de jurisprudences...
je suis l'auteur des textes pour le site de quasar khah , je faisais une mise a jour de la page wikipedia qui etait vraiment horrible avant ...
cordialement
voici le code pour la page de quasar khanh ...
merci d'avance
benoit ramognino
Bramognino : Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication indiquée sur votre page de discussion - Bonne continuation - Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 17:47 (CEST)[répondre]
T INQUIETE MOI AUSSI ILS ME FONT BIEN RIRE A VOULOIR FAIRE LA POLICE[modifier le code]
sans rire, ils me font bien rire moi aussi, ce ne sont que des incultes, impossibles de faire une recherche Google, préférant supprimer à tout va des articles soit disant "copier d'un autre site" sauf que c'est moi qui ait écrit les articles, ca s'appelle une bio, je suis manager de l'Artiste en question, et aussi Manager de bien d'autres, laisse tomber ton article, viens plutot le publier sur MON SITE, la fin de wikipédia a sonnée avec des andouilles pareil qui préfèrent faire la police SANS AUNCUNE JUSTIFICATION !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
et attends la meilleure, les mecs se permettent de critiquer mon mode d'écriture, ils sont trop cons, et même incapables de faire une recherche sur moi et de remarquer que j'ai remporté un Molière la semaine dernière, je suis MDR MOI AUSSI.
PS : OUI OUI JE SUIS LE MANAGER DE JUNE VILLAT ENTRE AUTRE ET OUI VOUS ALLEZ REMETTRE EN LIGNE MA PUTAIN DE PAGE QUI LA CONCERNE. MERCI.
ManagerArtists : - Bonjour à vous aussi - Pensez vous réellement qu'en insultant vous arriverez plus vite à avoir raison ? Je ne le pense pas, donc, si vous avez les droits sur ces textes, et si l'article rentre dans les critères d'admissibilité WP:NM? n'hésitez pas à suivre la procédure indiquée sur votre page de discussion - Je vous invite également à lire WP:RSV, nous ne tolérerons pas très longtemps vos écarts de langage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
ManagerArtists : En fait, je viens de m'apercevoir que vous avez insulté d'autres contributeurs que moi, donc je vous ai bloqué indef
Moi en tout cas je suis d'accord avec toi... euh je sais pas c'est quoi ton pseudo mais bon c'est pas grave ; en tout cas moi ça me DÉGOÛTE de contribuer sur wiki quand il y a toutes ces personne de la "Patrouille RC" qui te surveille sans arrête et qui font des annulations sans scrupules et sans réfléchir. Exemple pour la page sur un jeu Minijeux Extinction (en cliquant sur le lien de crétion de page tu peux regarder les suppressions) qui a été considérée non encyclopédique alors que les jeux, à la base, ne sont PAS DU TOUT ENCYCLOPÉDIQUES! -- 88.183.177.34 (discuter) 9 juin 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]
Donc si je reformule ce qui est dit sur ce site, ou en donnant mon point de vue, ou que je crée un article sur aucun autre support, juste en m'inspirant de ce site, mon article sera accepté? Entre autres, je n'ai pas compris comment citer des références. Pourait-t-on me l'expliquer? Merci d'avance! --88.183.177.34 (discuter) 9 juin 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]
Re bonjour à vous aussi - En effet, si ce texte n'est pas copié/collé, si vous pouvez fournir des sources fiables vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet sur une période de deux ans, si vous prouvez donc que l'article rentre dans les critères d'admissibilité, il n'y a aucun problème pour le réécrire - Je vous invite à travailler sur un brouillon - Il était inutile de dénigrer les contributeurs qui sont en patrouille et qui ne font que faire respecter les règles de l'encyclopédie, règles qu'il faut accepter surtout respecter - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
Est-il possible de masquer un historique pour un truc qu'on garde en travers de la gorge ?[modifier le code]
Bonsoir,
j'ai fait une fausse manip sur un article. Je ne sais même pas comment j'ai fait, j'ai effacé toute une section. Cela ne m'était jamais arrivé. Si je m'en étais rendue compte j'aurais corrigé de moi-même. J'ai aussi ajouté dans le même diff deux paragraphes d'infos sourcées, ce qui prouve bien que je cherchais à améliorer l'article. Le contributeur suivant a rétabli la section concerné avec pour commentaire de diff que j'avais fait du vandalisme. Le commentaire de diff inclut mon pseudo, donc toute personne qui voit cet historique pensera que j'ai fait du vandalisme. Je n'ai eu aucun message de la part de ce contributeur avant ce diff, il ne m'a laissé aucune chance de m'expliquer.
Est-ce que si je demande un masquage de ce diff dans cet historique ça peut passer ? Ou peut-on juste supprimer le commentaire ? En vous remerciant.--Soboky[me répondre]6 juin 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]
Nfriedli : - Bonjour, je passerai très vite sur certain message.... la censeuse n'ayant pas la charte complète sous les yeux, donc, la censeuse vous demande de suivre la procédure d'autorisation de republication indiquée sur votre page de discussion, puisque la totalité de l'article était sous violation de droit d'auteur... et non seulement La charte Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 juin 2014 à 23:42 (CEST)[répondre]
Mais est-ce que l'agence de presse ProtestInfo est un sujet admissible? J'ai bien compris qu'il faudrait mener une procédure, mais je ne vois pas pourquoi le faire si le sujet n'est pas admissible. Je m'adresse à quelqu'un qui a de l'expérience pour savoir comment «tester l'admissibilité».
Nfriedli : - Bonjour, les sources indiquées sur l'article sont insuffisantes, source primaire pour l'une, citation pour la deuxième, rien pour la troisième - Il faut trouver des sources fiables et centrées WP:Citez vos sources - J'ai fait une recherche rapide sur le net, [16], malheureusement, mes recherches sur les sources pertinentes ont vite été stoppées [17], par contre, le fait que cette agence de presse ait été créée en 1927, vous devez très certainement pouvoir en trouver d'autres, sur support papier par exemple - Pour l'instant, je ne peux pas vous confirmer l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 7 juin 2014 à 00:06 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous remercie pour le temps pris à répondre à mes questions. J'ai bien compris votre démarche et ce que j'écris ci-dessous n'est pas du tout dans l'idée de «faire entrer» ProtestInfo dans Wikipédia, mais plutôt d'éclaircir la situation (pour moi). Je pense en effet que ProtestInfo n'est pas admissible au vu des critères que je crois comprendre.
Depuis l'effacement (légitime) de l'article, j'ai aussi effectué des recherches et suis globalement arrivé au même constat que vous: rien de probant sur le web.
ProtestInfo est une agence reconnue en Suisse romande, par ses citations dans des journaux de référence (Le Temps, Le Courrier, etc.). Mais personne ne parle de ProtestInfo, de son histoire. Impossible à sourcer?
J'ai considéré que les textes cités (en sachant que c'étaient bien des copies de pages web) étaient des méta-informations. Et que le matériau soumis au droit d'auteur est la production de l'agence. J'admets mon erreur sans problème.
ProtestInfo est plusieurs fois citée sur Wikipédia, c'est un beau paradoxe (que je comprends).
Sincèrement, je me demande (ce serait presque un défi) si ProtestInfo pourrait être admissible dans Wikipédia. Avez-vous une personne à me conseiller pour répondre à cette question qui m'intéresse?
Plus largement, j'ai effectué quelques recherches sur le protestantisme en Suisse romande. Je constate que le panorama est plutôt décevant. Par exemple, une page comme Église protestante de Genève (dont j'ai créé l'infobox l'autre jour, pas touché au texte) m'interpelle. Les sources sont:
epg.ch: le site web de l'institution en question
protestant.ch: un autre nom de domaine de l'EPG...
reformes.ch: une page qui présente l'EPG fournie par l'EPG elle-même (je le sais pour l'avoir moi-même publiée...)
Donc, pas de sources crédibles. Ou me trompé-je?
Surpris aussi de voir que la page Denis Müller ne pose pas de question alors que c'est clairement un CV/bibliographie de la personne en question. Sourcé uniquement selon sa propre page!
Désolé de vous «spammer» avec ce long message. Mais j'essaie de comprendre certaines finesses de Wikipédia. Et je reste évidemment circonspect par rapport au protestantisme Suisse romand dont je sais que l'illisibilité le rend difficilement explicable et défendable.
Dernière remarque technique: N'est-il pas souhaitable que les pages «directement supprimées» pour violation du droit d'auteur restent visible au seul créateur? Il pourrait ainsi les améliorer plutôt que de repartir à zéro. Mais je pense que c'est techniquement non trivial.
Nfriedli : - Bonjour, pour commencer, il y a plus d'un million d'articles sur l'encyclopédie, et il est évident que certains articles sont très très justes au niveau admissibilité, et ils passent à travers les mailles du filet, mais ceci dit, ne comparer jamais un article par rapport à un autre. Certains des articles que vous citez sont admissible, mais non sourcés, d'autres sourcés mais faibles, cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas admissibles,e je vous invite à les compléter si vous avez d'autres informations. Concernant, l'admissibilité de l'article qui nous concerne, sans autre source fiable, je crains que celui ne soit pas admissible, vous pouvez, et c'est ce que je conseille, passer par les portails et projets, qui eux, au cœur du sujet, pourront vous aider à trouver éventuellement d'autres sources pour pouvoir prouver que cet article est admissible Concernant la visibilité des pages supprimées sous coyvio, il est impossible de les laisser aux seuls créateurs, techniquement, il faut avoir les outils nécessaires, dont seuls les administrateurs et masqueur de modifications ont en leur possession, voir les outils en fonction des statuts Aide:Statuts des utilisateurs - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 juin 2014 à 10:19 (CEST) (PS le lien [18] est un lien publicitaire, donc contraire aux règles WP:LE)[répondre]
L'article Tuile solaire thermique est proposé à la suppression[modifier le code]
Salut, j'aimerais avoir plus d'informations sur le fait que l'article a été rétablis quand je pensais avoir fait la preuve que plusieurs résumés ont été pris du site du Figaro.
Cordialement,Oli641
Je vais donc devoir me répéter : je suis l'auteur des résumés publiés sur Wikipédia, que j'ai édité après visionnage des épisodes, et c'est le Figaro qui a recopié sans mention de l'origine. Je sais tout de même ce qu'est du copyvio ! Kelam (mmh ? o_ô) 7 juin 2014 à 16:17 (CEST) P.S. : j'ai une page de discussion, et je m'étonne que vous ne soyez toujours pas venu me trouver pour discuter de tout ça...[répondre]
Bonjour,
Je n'ai pas bien compris le motif de votre refus du lien vers mon site Tradition des iles de l'Indonésie http://www.thezandescorbieres.com/1tidaktahu/index.htm sur Tourisme en Indonésie
( J'ai annulé une de vos modifications car elle contenait un lien vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum ou un blog personnel... ), car mon site ne contient rien de tout ça
Henry Coulondou : - Bonjour, votre lien externe n'est pas conforme aux règles de encyclopédie WP:LE - Il s'agit tout simplement d'un site personnel - Wikipédia n'a pas vocation d'être un annuaire de liens externes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 juin 2014 à 18:32 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Vu cette discussion assez triste (réponse là) où l'IP 216 réclame des preuves pour changer d'un jour la date de mort de Christine Charbonneau : est-ce un cas où on pourrait proposer à la sœur (Mjmau) d'envoyer les éléments à la bonne adresse OTRS (laquelle) ?
En plus, dans la PdD de l'IP, il y a des informations personnelles, peut-être à masquer : je te laisse en juger, merci.
Eric-92 : - Bonsoir, masquage lourd fait - Message fait également à l'IP pour qu'elle me contacte par mail pour que je puisse lui expliquer exactement ce que l'on attend d'elle - A suivre.... Bonne soirée -- Lomita (discuter) 7 juin 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Docteur Copyvio. Ceci est une sorte d'appel au secours car des diffs et des preuves risquent de disparaître vite si l'on n'intervient pas. J'ai laissé un msg dans le même sens à Azurfrog, mais il est en wikislow... et il me semble que de toute façon deux sysops compétents ne sont pas en trop étant donné l'ampleur du pb.
Il règne depuis longtemps un fort pov-pushing sur les articles liés à la Bible hébraïque, dont tu verras ici un exemple parmi d'autres. Dans l'immédiat, il faudrait désarchiver les deux pdd respectives, car la discussion est loin d'être terminée - les manipulations de sources étant de plus en plus flagrantes. Si on laisse ChercheTrouve, Parmatus et Chamberi parvenir à leurs fins, càd à fusionner ces deux articles qui ne traitent pas du même sujet, les traces disparaîtront. D'autre part, il faudrait annuler la "fusion" opérée par ChercheTrouve. En te remerciant à l'avance, bien cdt. Manacore (discuter) 7 juin 2014 à 22:47 (CEST)[répondre]
Manacore : - Bonjour, tu le sais très bien, je suis nulle en fusion, je ne touche jamais les articles sur la religion, donc, je ne suis pas la bonne personne pour régler ce problème - Merci néanmoins de ta confiance - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 12:50 (CEST)[répondre]
Salut Lomita,
tu l'as peut-être remarqué, mais un nouvel utilisateur, nommé Gros con de wikipédien (d · c · b), sévit depuis quelques minutes. Toutes ses contribs ne sont que des bandeaux "à sourcer" et des refnec… y compris là où il n'y en a (selon moi) nul besoin (diff).
Du coup, entre ça et son pseudo (je ne sais pas s'il est insultant où s'il s'agit d'un wikipédien s'acquittant d'une tâche ingrate avec un pseudo volontairement ironique), il ne m'inspire guère confiance… Mais j'aimerais l'avis d'un contributeur plus expérimenté sur le sujet.
Cheers, Thouny(discuter), le 8 juin 2014 à 00:48 (CEST)[répondre]
Jean-Louis Swiners : - Bonjour, merci pour cette information - Je viens de remettre l'ancienne version qui n'est pas satisfaisante, mais parallèlement, je pose la question au dresseur de bot pour le bug ici - Même en manuel, je n'arrive pas à le remettre dans les règles de l'encyclopédie - Je vous tiens au courant - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]
Panam2014 : - Bonjour, cet article ayant été renommé, et renommé, avec redirection sur redirection, pourriez vous me donner le titre exact de la PDD que vous souhaitez que je restaure - Merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu que je viens de faire l'objet d'un signalement pour vandalisme. Champagne pour tout le monde, c'est la première fois. Plus sérieusement, GP1978 réverte régulièrement sans vouloir discuter. J'ai commencé un dialogue sur sa page de discussion sans résultat. Ce que je lui reproche c'est d'ajouter des choses non vérifiées et en contradiction avec les sources existantes (gonflement de palmarès par exemple ). Vu qu'on est manifestement dans une guerre d'édition (avec refus de dialogue et affirmations gratuites de GP1978) et que de plus GP1978 ne respecte pas les règles de sourçage, est-il possible de bloquer l'utilisateur Gp1978, ça doit bien faire 3 fois qu'il me reverte. Est-il possible également de mettre le bandeau R3R avec semi-blocage de la page dans sa version avant son dernie revert?
Merci de votre éclairage.
Cordialement,
--gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]
Gpesenti : - Bonjour, il s'agit d'un problème éditorial, et comme vous le savez, les admin n'ont pas de pouvoir éditorial - Je ne suis plus neutre puisque je suis déjà intervenue sur WP:VEC,donc, faire ce que vous me demandez s'apparenterait tout simplement à un abus d'outils , ce que bien évidemment, je ne ferai pas - Vous avez commencé un dialogue, donc, il faut attendre la suite - Bonne soirée et bon courage - -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 19:34 (CEST)[répondre]
Merci à vous. Oups ! Je ne suis pas du tout familier des pouvoirs des différents contributeurs de WP. En fait j'ai suivi la voie consistant à demander au portail le plus apte (sport automobile) de bien vouloir regarder les choses. Merci à vous. --gpesenti (discuter) 8 juin 2014 à 19:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir Lomita. Je viens te voir en raison de ce diff [19], et du coup de celui-là [20]. Cependant cette fois, j'ai un doute : je me demande si le site de la commune et la page WP n'auraient pas été écrites en même temps, voire par la même personne. Qu'en dis-tu ? Cordialement Floflo62 (d) 8 juin 2014 à 19:07 (CEST)[répondre]
Floflo62 : - Bonsoir, non c'est une violation de droit d'auteurs, en regardant les archives, tu peux t'apercevoir que le texte était déjà en ligne au 13 octobre 2007, alors que le contributeur a copié/collé le texte sur wikipédia le 2 décembre 2007 - Je masque l'historique - Merci pour ta vigilance - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 8 juin 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]
Ishpashout : - Bonjour, J'avais supprimé l'article le 3 juin à 20h17 à et la page de discussion le 3 juin à 20h17 - l'article a été recrée le 6 juin à 19h42 sans passer par DRP, donc, non ce n'était pas une erreur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 10:50 (CEST)[répondre]
Pourquoi supprimer systématiquement l'ajout d'une référence des seules traductions françaises de ces chants depuis plus de 60 ans? Quelle est la logique?
Les pages en question sont "Byline", "Sadko (mythologie)" et "Kobzar".
Bien cordialement,
Bonjour, vous voulez parler du spam WP:SPAM sur une multitude d'articles avec un lien publicitaire WP:LE très certainement - Ceci est contraire aux règles de l'encyclopédie tout simplement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 juin 2014 à 08:18 (CEST)[répondre]
C'est bien gentil de me bloquer sans me laisser le loisir de vous répondre... Vous pourriez au moins laisser au gens le temps d'apprendre! Wikipedia est tout sauf simple, même quand on lit les règles.
Lorsque vous avez supprimé une première fois mes modifications, j'ai compris que c'était en raison des liens externes, qui pouvaient de fait être considérés comme du spam. Du coup, j'ai laissé tomber les liens, et mis à la place une simple référence bibliographique avec ISBN. Est-ce si mauvais que cela?
Ou sinon, pouvez-vous trouver une autre source française récente concernant le sujet de ces fiches?
PatriceLa : Bonjour, pour commencer, je n'ai fait aucun blocage sur votre compte, puisque vous pouvez écrire un message sur ma page - D'autre part, pourriez vous me dire en quoi suis je concernée :
Nulle colère dans mon message, mais juste une envie de comprendre, car les processus sont ici un brin cavaliers, sans la moindre explication.
Effectivement, le deuxième retrait n'est pas de vous. Je contacte donc Orel'jan.
Par contre, pour le blocage, je n'ai rien inventé. Lorsque j'ai essayé de vous répondre (alors que je n'étais pas encore inscrit), j'ai été averti que j'étais bloqué pour "vandalisme", mais que je pouvais lever ce blocage en m'inscrivant.
PatriceLa : - Encore une fois, je n'ai bloqué aucune IP ou contributeur suite à ce spam - Si vous avez pu vous inscrire c'est que vous devez utiliser une autre IP, si vous me l'a donnée, je pourrai vous dire pourquoi je l'ai bloquée (IP scolaire ??) - -- Lomita (discuter) 10 juin 2014 à 10:20 (CEST)[répondre]
Lomita : - Hier soir, j'écrivais de chez moi, donc avec une IP Orange (que je ne peux vous donner faute d'être sur place). Mais le blocage est survenu ce matin, sur la base de mon IP de travail (universitaire), après que je vous ai écrit sans être encore inscrit. Mais passons, c'est sans importance. J'ai contacté Orel'jan, et nous verrons bien. -- PatriceLa
PatriceLa : - Si, cela a de l'importance, vous m'accusez de blocage alors qu'il n'en est rien - J'arrive à comprendre également que vous ne voulez pas donner cette adresse IP - mais, vous me dites que c'est une IP univertaire, donc il se pourrait très bien que cette IP soit bloquée pour vandalismes scolaires, vandalismes que nous subissons tous les jours, c'est trop drôle de vandaliser l'encyclopédie à partir d'une IP scolaire ! - Il vous suffit donc, de revenir sur l'encyclopédie avec cette IP, et de regarder les diff des contributions, vous aurez très certainement le pourquoi du comment du blocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 juin 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]
Lomita : - Je viens de faire ce que vous m'avez conseillé, et je vous copie-colle ici le message en question. C'est bien vous avez bloqué l'IP: "Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante : Votre compte utilisateur ou votre adresse IP « 194.199.107.32 » a été bloqué par Lomita, un administrateur du projet Wikipédia, pour la raison suivante : Vandalisme : Vandalisme. Ceci signifie que vous pouvez toujours lire l’encyclopédie, mais pas la modifier. Consultez votre page de discussion pour plus de détails. Vous pouvez contacter Lomita ou un des autres administrateurs pour en discuter." . -- PatriceLa
PatriceLa : - Donc il s'agit bien de vandalismes scolaires [21] et [22] et [23] (attention, je n'ai jamais dit que c'était vous, une IP scolaire est utilisée par l'ensemble de l'établissement) - Blocage effectué le 6 décembre 2013 [24] - Affaire terminée pour moi - Le seul conseil que je peux vous donner, familiarisez vous avec l'encyclopédie.... Vous pouvez aussi demander l'aide d'un parrain WP:SPA pour répondre à vos questions et vous aider à mieux comprendre les règles et les us et coutumes de celle-ci -- Lomita (discuter) 10 juin 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]
Lomita : - Ok, je comprends mieux, maintenant. Merci! Cela-dit, une université entière bloquée pur un seul vandale, c'est énorme. Mais bon, ce sont les règles... -- PatriceLa
PatriceLa : Les vandalismes scolaires sont une plaie pour l'encyclopédie (vous ne pouvez pas vous imaginer le nombre de vandalismes scolaires en une journée) les personnes (comme vous) qui souhaitent contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie ont toujours la possibilité de se créer un compte (ce que vous avez fait) - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 juin 2014 à 11:16 (CEST) (PS c'est peut être aussi le rôle des responsables des établissements scolaires de sensibiliser des étudiants/lycéens/collégiens à contribuer ou à se servir de l'encyclopédie de manière intelligente et à ne pas vandaliser celle-ci)[répondre]
Bonjour, j'ai eu un message de PatriceLa qui peut vous concerner également. Mon opinion est que l'autopromotion et l'ajout simple d'ouvrages sont toujours malvenus sur la wikipédie (sans considération autre), néanmoins j'aimerais votre avis. Cordialement, Orel'jan (discuter) 10 juin 2014 à 11:26 (CEST)[répondre]
M'étant mis depuis ce jour à contribution envers Wikipédia, j'ai remarqué que vous avez modifié le sujet que j'ai mis à jour.
Je vous en remercie, notamment pour la photo que je ne savais pas intégrer correctement.
J'aimerais laisser un lien dans la partie histoire mais cela ne semble pas possible ?
et je ne savais pas à qui l'annoncer. Je me suis dit que ça vous changerait des discussion sur l'admissibilité des articles. Cordialement.--Soboky[me répondre]11 juin 2014 à 14:04 (CEST)
PS : c'est pas un gros chat, c'est le poil qui donne cette impression.[répondre]
Soboky : - Bonjour, c'est ce genre de message qui me met du baume au cœur, je sais c'est idiot, mais je craque littéralement devant ce genre de boule de poils - Merci me m'avoir fait partager ce moment de bonheur - Bonne journée ensoleillée -- Lomita (discuter) 11 juin 2014 à 14:14 (CEST) (PS comme quoi, il ne m'en faut pas beaucoup pour être heureuse)[répondre]
Bonjour Lomita. Tu aurais un diff à propos de « sans lancer la PàS habituelle, prétextant que ce n'est pas le même titre » ? Cordialement, Asram (discuter) 12 juin 2014 à 02:00 (CEST)[répondre]
J'ai déjà eu, dans le passé, l'occasion de vous écrire lors de mes articles sur l'Art nouveau et les peintres ou artistes des années 1900, et là j'aurais encore besoin de votre avis, chaque fois pertinent, pour un nouveau sujet.
Je souhaite donc maintenant créer l'article Valentin Marceau, artiste de la nouvelle génération de la chanson française. Or je m'aperçois qu'une page a déjà été consacrée à cet artiste puis à été supprimée, après discussion, il y a un an et vous aviez fait partie des votants de la suppression. Raison de plus de vous contacter. Voici le lien Discussion:Valentin Marceau/Suppression.
Effectivement, il y a une année, l'admissibilité de cet artiste -même si elle aurait quand même pu être étayée par un certain nombre de meilleurs critères de notoriété- était, comme vous l'indiquiez alors « prématurée dans l'immédiat ». Car, même si la carrière de Valentin Marceau dure depuis plusieurs années (par exemple le magazine Rock&Folk lui a consacré plusieurs articles depuis 2010) d'abord comme leader du groupe rock BoXoN puis en solo, il n'avait sorti qu'un album en son nom (chez PlayOn) et auparavant un avec le groupe de rock (chez Sony/Columbia). De plus l'article en question, que je n'ai malheureusement pas pu lire puisque supprimé était, selon vos écrits « promotionnel » ce qui est également très gênant.
Cependant, la carrière de cet artiste a depuis évolué et il m'apparaît qu'il rempli aujourd'hui au moins deux des critères de notoriété de la musique à savoir (un seul au moins est nécessaire) :
« A été diffusé au niveau national par des radios importantes » et « A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne » (voir les sources en fin de message).
Précision, je ne souhaiterais pas garder le corps de cet ancien article, sans doute pas sourcé et pire promotionnel, mais le réécrire entièrement de manière neutre, sources et références systématiques à l'appui (cela me semble plus simple que de chercher, point à point, à sourcer absolument un article promotionnel recyclé).
Mes questions,
faut-il passer par une demande de restauration de page, puis, si elle est acceptée la blanchir ?
ou bien créer directement un nouvel article, comme proposé avec une création de page ?
puis-je éventuellement récupérer, par mail ou autre, l'article supprimé, afin que je puisse voir s'il y a éventuellement des sources utilisables ? (j'en doute mais bon).
Voici quelques sources radio qui prouvent ses passages journaliers de son titre du moment défendre Alice depuis plusieurs semaines. Si besoin, je peux compléter par d'autres radios. Il est également classé sur le yacast du top des diffusions radios, sur la télévision et sur le classement iTunes VF.
RFM (qui a d'ailleurs diffusé ses 3 singles solos) : « Le Hit RFM, Valentin Marceau », radio RFM, (consulté le )
TOP 20 MFM, Valentin Marceau y figure à la 10ème position le jour de la consultation, dernier classement 13 juin 2014 : « Le Top 20 de MFM Radio », radio MFM, (consulté le )
Merci de votre avis et de vos conseils et pardon pour la longueur de ce message,
Jlvenet : : bonjour. Lomita semble absente en ce moment alors je vous donne les infos. Le mieux est de demander une restauration sur la page WP:DRP en présentant les nouveaux éléments (avec les sources) non connus à l'époque du premier débat et en indiquant que vous souhaitez le lancement d'une autre discussion communautaire. A première vue, il me semble en effet que la carrière de l'artiste a évolué positivement, avec un titre diffusé dans les radios nationales. Il est important de bien préparer votre dossier car la dernière discussion communautaire ne date que d'il y a un an. Si le lancement de la discussion est accepté, vous pourrez avoir accès à l'article de nouveau pour reprendre le contenu. Cordialement. -- Laurent N. [D]15 juin 2014 à 21:20 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup Laurent N. pour ces informations sur la marche à suivre, je vais donc engager cette procédure de demande de restauration de page. J'ai déjà commencé à rechercher (et à collecter) des compléments de bio, il en existe pas mal, il me semble. Cordialement, --jean-louis venet (discuter) 16 juin 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bonjour je viens d'acheter le disque de June Villat. Du coup je recherche des informations sur elle et je vois que vous avez malheureusement supprimé sa page... Pourquoi? Pourriez vous la rétablir pour nous les fans s'il vous plait ? Son disque est ici et il est dans le top iTunes ! Ça mérite sa page je trouve quel dommage...
https://itunes.apple.com/fr/album/authentique-ep/id885763283
Bonjour. La première suppression ne vient pas de Lomita, mais d'un autre administrateur qui a jugé que l'artiste n'était pas dans les critères d'admissibilité de la page WP:NM. La contestation de cette suppression est possible en déposant une requête sur la page WP:DRP. La seconde suppression est due à un problème de droit d'auteur car le contenu serait la copie d'un autre site. Quand bien même l'auteur de ce site accepterait la republication du contenu sur Wikipédia, il y a une procédure à suivre et consultable sur la page Aide:republication. Cordialement. -- Laurent N. [D]15 juin 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
Je suis désolée de vous déranger pour si peu, mais je ne parviens plus à retrouver la page expliquant comment modifier ma signature. Pourriez-vous m'indiquer ou la marche à suivre ou le lien vers la page, s'il vous plaît ?
Bonjour, pourquoi persister à dire et à affirmer que l'article de June Villat est protégé ??? Je vai sdevoir écrire en majuscule car je crains que personne n'ait lu ce que MOI j'ai écrit : JE SUIS SON MANAGER (à June Villat) et JE SUIS L'AUTEUR DU TEXTE. IL N EST DONC PROTEGE PAR PERSONNE D AUTRE QUE MOI. Je ne sais pas si je m'exprime correctement ???? Il me semble pourtant que OUI.....
Si un système de MP existe alors je suis disponible pour donner mon numéro de tel ou mail ou ce que tu voudras pour t'en apporter la preuve (c'est quand même dingue d'en arriver la.....)..... JE SUIS AUSSI LE PROPRIETAIRE DU LABEL JuArKa qui cautionne la biographie du texte posté sur sa page. Normal puisque JE SUIS L AUTEUR DE CE TEXTE.
Merci donc de mettre la page en ligne.
Signé : SON MANAGER.
Bonsoir, Lomita étant absente, je me permets de répondre à sa place. Point par point :
* Si le texte que vous voudriez voir apparaître dans un article Wikipédia est déjà en ligne ailleurs, il est soumis à des droits d'auteurs : par exemple, le texte que chacun écrit sous Facebook appartient au propriétaire du compte Facebook, et le site Facebook - de par ses conditions générales - se voit octroyer une licence illimité sur celui-ci et le publie donc sur son site Web. Il n'y a donc que Facebook qui a le droit de reproduire ce texte, et la publication sous Facebook entérine le fait que le texte est la propriété du propriétaire du compte Facebook, et que toute republication du texte figurant sur Facebook ne peut se faire qu'avec une autorisation officielle de la part de cet auteur ; tout hébergeur de contenu reproduisant une partie d'un message Facebook ne peut donc le faire en toute légalité qu'en ayant obtenu l'accord de l'auteur. Pour Wikipédia, le moyen de faire parvenir une autorisation de reproduction est expliqué ici : Aide:Republication. C'est l'équivalent wikipédia de votre proposition de passage par MP... Avec pas mal de subtilités juridiques qui sont expliquées, comme par exemple la question du changement de licence du texte.
* Encore une fois, vous dites être l'auteur du texte et être son manager ; comme vous avez pu le constater en ouvrant un compte, il n'y a aucune vérification de l'identité réelle de la personne qui créé un compte. Sans passer par la procédure déjà explicitée et redonnée ci-dessus (Aide:Republication) il n'existe donc aucun moyen de lier un compte utilisateur - et encore moins l'adresse de votre ordinateur ! - à un ayant droit. Il est donc nécessaire de passer par cette procédure pour prouver ce que vous dites. Si Wikipédia ne le faisait pas, tout un chacun pourrait prétendre être l'auteur d'un texte ou d'un contenu et le publier. Par exemple, tout un chacun pourrait donner accès gratuitement aux morceaux de votre artiste préférée, à condition d'en avoir une copie électronique et de déclarer en être l'auteur. Passer par la procédure d'autorisation de reproduction est LE SEUL MOYEN de voir votre texte un jour publié ; il est donc inutile de poster de nombreux messages sur cette page qui est celle d'une bénévole en particulier qui ne prend pas part à cette procédure, et qui n'est d'ailleurs pas celle qui a supprimé l'article...
* Wikipédia n'est pas un hébergeur habituel (comme un hébergeur de blog ou de site web). La publication d'une page doit se soumettre à certaines règles de forme (syntaxe, mise en page), de fond (absence de pub ou de promotion, neutralité de point de vue) et les sujets des articles sont sensés atteindre des critères d'admissibilité. Il est donc quasi certain que votre texte, une fois publié, sera modifié par d'autres, rendu neutre, voire même éventuellement supprimé si les critères d'admissibilité ne sont pas atteints. Je vois que l'article June Villat est protégé à la création, ce qui arrive quand la page est recréé sans tenir compte des avertissements déjà donnés sur le respect des droits d'auteurs ou les critères d'admissibilité, qu'un bénévole a jugé non atteints lors de sa première publication. Il existe une procédure pour recréer l'article, la démarche est expliquée ici Wikipédia:Demande de restauration de page. Je vous rappelle que si vous voulez que ce soit un texte déjà publié figure dans l'article, il va falloir aussi passer par la procédure de republication de texte...
J'espère que ces précisions vous feront mieux comprendre que vos revendications n'ont aucune chance d'aboutir en passant par cette page de cette bénévole, et qu'il vous faut pour parvenir à vos fins passer par les procédure citées ci-dessus. Je tiens aussi à vous signaler que sortir des limites du cadre de la politesse ou de la bienséance risque fort de faire capoter votre entreprise, et vous encourage donc à faire preuve de plus de retenue dans votre langage ; le compte Utilisateur:ManagerArtists a déjà été suspendu pour manquement à la politesse et insultes et ce pour une durée indéterminée. Je n'ose penser que vous êtes la même personne et tentez un contournement de blocage, et vous enjoins donc à passer par les procédures en vigueur si vous voulez qu'un article sur June Villat existe un jour, encore une fois c'est le SEUL MOYEN d'y parvenir, et donc pour faire court, vous devez passer par 2 procédures : Aide:Republication pour les questions de droits d'auteurs mais tout d'abord Wikipédia:Demande de restauration de page pour régler le problème d'admissibilité de votre article.
ManagerArtists : A propos de texte non lu, avez vous noté que Lomita vous donnait toutes ces explications, et notamment la procédure à suivre dès la suppression de l'article pour violation des droits d'auteurs, c'est à dire dès le 5 juin 2014 à 14:26 !... Car vous comprenez bien que les droits d'auteurs sont une chose très sérieuse, qu'on ne peut évidemment pas concéder par un simple message sous IP. C'est pourquoi il faut impérativement cette autorisation sous OTRS. D'autre part, même une fois cette autorisé donnée, il vous faut vérifier (en donnant des sources indépendantes vérifiables) que le sujet répond bien aux critères d'admissibilité demandés ici, comme Lomita vous en avait également informé dans le même message du 5 juin. En vous remerciant de votre attention. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 juin 2014 à 02:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Vous avez protégé la page Nous Citoyens pour un an pour cause de « guerre d'édition ». Pourtant je suis le seul à l'avoir modifiée et les protections pour guerre d'édition sont sensées être courtes. Pourriez-vous donc retirer la protection (je ne vois pas de justification pour la protection dans WP:PR [ni WP:S-P d'ailleurs]) ? Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 22 juin 2014 à 01:06 (CEST)[répondre]
A455bcd9 :- Bonjour, contrairement à ce que vous affirmez, l'article a été protégé à la création, non pas pour guerre d'édition (??) mais pour non admissibilité aux critères WP:CAA et WP:NA - Cet article a fait l'objet de 1 DRP - 2 DRP et 3 DRP et une récréation avec un nouveau titre [25] - L'admissibilité a été aussi évoquée sur la page de discussion de l'article - Sans élément fiable pouvant prouver l'admissibilité de cet article, je re-protège donc l'article à la création - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 juin 2014 à 08:58 (CEST)[répondre]
Cosinus55 : - Bonjour, comme indiqué en entete de la procédure PàS : À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. vous n'avez pas encore les 50 contributions demandées mais uniquement 21 [27] et [28] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 juin 2014 à 11:52 (CEST)[répondre]
Je viens de recevoir un message d'Azurfrog (d · c) concernant notre accrochage en PàS. Je comprends à travers son message que la situation est plus complexe qu'il ne semble au premier abord. Alors si mon propos était à côté de la plaque, je vous présente mes excuses.
Mon souci permanent est d'inciter les gens à recherche le consensus, pas à se fritter, et j'ai lu, dans votre intervention, une attaque qui m'a semblé personnelle et peu judicieuse dans ce contexte où la communauté dans son ensemble fait l'objet d'une tentative de pressions.
Si, comme je le comprends, vous subissez vous-mêmes des attaques et des pressions qui vous font réagir au quart de tour, je ne souhaite pas que ma réaction au quart de tour à moi vienne vous accabler davantage.
Cette occasion est peut-être la bonne pour faire le point sur ce qui est important et ce qui l'est moins : l'intégrité de Wikipédia est, à mon sens, bien plus importante que les relations personnelles, bonnes ou mauvaises, sur cet espace virtuel. Seul le contenu, ici, a de l'importance, et nous sommes tous à son service. Alors si l'on pouvait, tous ensemble, rechercher des solutions pour pérenniser les acquis de ce site et ne pas laisser entrer les loups dans la bergerie, ce serait un très grand succès.
En tout cas, moi, je suis ami avec quiconque cherche à réduire les contentieux entre contributeurs sur ce site. Et vous et moi n'avons pas vocation à ne pas être amis.
Bob Saint Clar : - Bonjour, J'ai découvert votre échange avec Azurfrog me concernant et qui vous a amené sur ma page - Je partage avec vous la volonté de vouloir défendre l'encyclopédie et de maintenir une ambiance sereine pour sa construction - Vous insistez d'ailleurs sur votre rigueur face à quiconque s'y opposerait - Je ne peux que là aussi vous suivre dans ce raisonnement.
Ma seule préoccupation sur l'encyclopédie est le respect, celui des principes, celui des recommandations, celui des usages ou procédures mais aussi celui des contributeurs dont je fais partie - Je pense que vous ne pouvez que partager avec moi ces points - Et ne pas réagir face aux diverses tentatives de pressions lors des discussions en PàS reviendrait à abandonner les principes et valeurs auxquels nous avons adhérés en décidant de participer à la construction de l'encyclopédie.
Mon avis rappelait juste des faits - Que ma collègue Esprit Fugace réagisse est tout à fait normal, nos échanges ont souvent cette orientation du fait que si nous partageons les mêmes objectifs, à savoir la construction d'une encyclopédie digne de ce nom dans le respect des Principes Fondateurs, nos moyens d'y parvenir diffèrent dans la lecture des principes et usages.
Toutefois, j'ai été plus touchée par les interventions suivantes de contributeurs dont les propos avaient un contenu bien plus violent que mon simple avis et se mêlant d'un échange qui ne les concernaient pas - Votre appel à un débat plus centré a été gâché par une mise en forme des plus rêches pour ne pas dire plus - D'ailleurs je n'ai pas lu de réactions de votre part sur les propos du troisième intervenant dont l'apport à l'échange était plus que contestable
J'apprécie en tout cas votre démarche d'être venu sur ma PDD afin de dissiper ce mal entendu et d'admettre que vous n'aviez pas toutes les cartes en main pour juger mon avis - Je suis ravie de votre clarification et partage votre conclusion
Alors tout est bien qui finit bien. Mon absence de réaction concernant le lien youtube s'explique simplement : ce site est inaccessible d'où je suis (pas assez de bande passante) ce qui fait que je ne sais pas du tout ce qu'il y a dans ce lien, et le texte lui-même peut tout autant tourner ma formule en dérision vu que lui et moi sommes opposés sur cette PàS, donc je ne savais pas trop quoi penser en le voyant. Parce que sinon je peux vous garantir que quand un mec déboule pour jeter gratuitement de l'huile sur le feu dans un échange tendu entre quelqu'un d'autre et moi, je l'envoie clairement balader — mais il faut quand même que je voie le truc pour savoir comment répondre.
Les lien donner sont les lien sur se qui attire le tourisme et non des compagnie random , il y a bcq p[lus de restaurant que sa mais se sont les deux qui attire les tourisme , Il y a aussi ceci dans le turc des lien extern
En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers :
des sites officiels (gouvernement, organisations internationales comme l'ONU, le HCR, etc.) ;
des sites institutionnels (bibliothèques, universités, centres de recherche, etc.) ;
des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations ;
des sites de spécialistes qualifiés ;
le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;
les sites dont sont tirées les sources indiquées dans l'article.
aussi
Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire d’excellents liens externes.
Deplus tes pas un resident du coin donc tu connais pas le coin merci
les lien present etait la avant mon edition cherie donc etait aprouver, si tu veux chercher le trouble va donc jouer sur les page francais merci
Thesweetiger : - Bonjour à vous aussi - Ce n'est pas parce que je ne suis pas du coin que je ne vais pas respecter les règles de l'encyclopédie - Un lien externe publicitaire avec le prix du repas, reste un lien publicitaire - Ce n'est pas à wikipédia de faire connaître un restaurant qui attire les touristes ! - D'autre part, je travaille uniquement sur Wikipédia Francophone - Il n'y a pas de Wikipédia Française - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 juin 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]
Wanderer999 : Ah zut ! Je pense que je vais commencer à en rêver la nuit de FA... Quel bel homme aurait dit un homme politique connu, non, là je délire complétement, bon, il temps de fermer WP et d'aller faire dodo - -- Lomita (discuter) 23 juin 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas tout compris, et ce que vous voulez vraiment faire - Sur la page BIM il existe déjà un lien vers Tekla dans la section Quelques logiciels BIM - Pourriez vous m'en dire un peu plus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 09:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce n'est pas sur ma page qu'il faut mettre des liens externes, mais directement sur la demande de restauration de page - Le lien La croix était déjà mentionné sur l'article supprimé, quant aux autres, ce ne sont pas des articles centrés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'aimerais mieux comprendre pourquoi la page IPHAZE a été supprimé de wikipédia.
Celle-ci a été supprimé en 2012, le groupe avait déjà une certaine notoriété.
De plus IPHAZE continue son activité et est actuellement en train de produire son 4eme album tout en tournant au niveau Européen.
Désolé du dérangement, je suis juste un fan qui faisait des recherches sur ce groupe et je suis tombé sur cette drôle d'histoire (les discussions modérateurs wikipédia). http://plus.wikimonde.com/wiki/Iphaze
Merci encore pour vos réponses.--Nostradamus13 (discuter) 24 juin 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]
Voilà qui est effectivement plus clair.
Mon retour :
Le texte (→Liens externes : Voir WP:LE) n'est pas explicite pour quelqu'un comme moi qui ne vient qu’occasionnellement sur wikipedia et encore plus en mode contribution.
Je n'ai pensé à cliquer sur le lien que la deuxième fois et vu le baratin sur la page, non, je n'ai pas vu le texte que vous avez copié-collé, noyé dans la masse...
J'ai saisi ce lien car en voulant référencé le site de cette asso je me suis aperçu que wikipédia sortait en bonne place sous google, j'ai lu ce que vous en disiez, vu le site de la mairie et je me suis dit que cela pourrait intéresser les visiteurs d'avoir connaissance d'une association reconnue d'utilité publique.
Maintenant, si ce n'est pas possible, ça ne me gêne pas plus que cela, je suis le webmaster du site ni plus ni moins.
Mais il est vrai que des annulations sans raison claire est assez énervant sur le principe.
Convenez que pour un visiteur, le texte WP:LE ne veut strictement rien dire.
Si je suis le seul à vous avoir posé ce problème, mea culpa, si je ne suis pas le seul, à vous de voir ...
Merci en tout cas d'avoir pris le temps de répondre.
L'article Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 est proposé à la suppression[modifier le code]
bonjour je suis stanislas parvulesco,
c'est moi qui est été choisi pour remplacer antoine Iv le texte que j'ai ppublié est de moi et il s'agit d'une facon de me defendre contre les attaques incessant de klaus peter pohland qui cherche a effacer toute trace de ma nomination j'espere que vous tiendrez compte de ce message
cordialement
vicomte de quidico
Vicomte de Quidico : - Bonjour, Je ne rentrerai pas dans vos histoires de nominations ou pas, tout ce que je vois pour l'instant, est que le pseudo Vicomte de Quidico ne respecte pas les règles de l'encyclopédie, au niveau violation de droit d'auteurs (vous pensez quand même pas que nous croirions n'importe quel pseudo qui nous dit, oui c'est moi qui est les droits sur ces textes, sans un minimum de preuve, soyez sérieux), passages en force, insertion de texte non sourcé etc.. - Votre manière de contribuer n'est pas conforme aux règles, règles qu'il faut que vous acceptiez et surtout que vous respectiez, en conséquence, familiarisez vous avec l'encyclopédie, passez par la page de discussion pour donner vos sources WP:Citez vos sources, non pas des sources primaires ou communiqué de presse, mais des liens vers des articles vers la presse nationale ayant fait des articles sur ce sujet - Ne pas vouloir contribuer sereinement et imposer vos contributions ne pourra que vous mener qu'à un blocage en écriture - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juin 2014 à 10:57 (CEST)[répondre]
certes, mon intervention était peut-être éronnée, mais en revanche, je ne suis pas un vandale, je suis outré par votre attitude jeune femme ! J'ai 42 ans et suis brillant avocat, alors je suis loin d'être délinquant ! Prochaine intervention -> plainte sera déposée à votre encontre. Sachez que je suis scandalisé par votre comportement, et que les peines maximales contre vous seront demandées ! --46.17.57.29 (discuter) 25 juin 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, que vous ayez 42 ans, certes, que vous soyez brillant[réf. nécessaire] avocat pourquoi pas, vous seriez très étonné de connaitre mon pédigré, oui en effet, très très étonné, mais je ne le mets pas en avant comme vous, nous sommes tous égaux sur l'encyclopédie - Maintenant, nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative, et votre attitude est contraire aux règles tout simplement - Maintenant, vous agitez des menaces de poursuites judiciaires (je pense que plainte pour un brillant avocat ne peut être que judiciaire) donc je vous recommande expressément la lecture de Wikipédia:pas de menace de poursuites judiciaires.
Soit vous voulez poursuivre wikipédia, et dans ce cas faites-le par les voies légales
Soit ce n'est pas le cas, et alors cessez de tenter de jouer l'intimidation
Dans tout les cas, toute nouvelle tentative d’intimidation par agitation de ce genre de menaces sera, comme indiqué dans le lien ci-dessus, sanctionné par un blocage de ce compte jusqu'à résolution par les voies légales - A vous de choisir
Si votre plainte n'est pas judiciaire, pas de problème, vous pouvez vous plaindre à la Foundation qui gère entre autre Wikipédia, vous trouverez leur mail sur leur site.
Bonjour,
Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour l'ajout du lien hyper texte FaceBook.
Pourriez-vous nous indiquer comment rajouter une photo concernant Emmanuelle Swiercz ?
pourquoi a tu supprimer mon article sur mon auto bio graphie
Djcl3m : - Bonjour à vous aussi - comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA et plus particulièrement WP:NM - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 26 juin 2014 à 14:18 (CEST)[répondre]
Nous aimerions une explication sur cette suppression jugée abusive et inappropriée, voire honteuse.
Élément de la liste à puces
Wikipédia est une encyclopédie, donc ni un dictionnaire, ni un espace de conseils personnels, de promotion, etc. Voir aussi « Ce que Wikipédia n'est pas » (qui n'est pas une recommandation, mais un simple essai de clarification)
--> Nous n'avons définit aucun mot tel un dictionnaire ou une encyclopédie, nous n'avons donné aucun conseil personnel, ni fait de promotion à l'auteur...
Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l'exigence de sources secondaires de qualité (donc une certaine notoriété) et par conséquent elle déconseille les autobiographies et interdit les travaux inédits,
--> Nous sommes restés neutre dans la rédaction de cette page auteur. Ce n'était pas non plus une autobiographie.
Wikipédia est publiée sous licence libre, mais dans le respect des droits d'auteurs.
--> Les droits d'auteur ont été tous respectés.
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
--> L'auteur a été publiée chez une maison d'édition à semi compte d'éditeur, est référencé à la BnF et a un dépôt légal, est vendu dans les librairies et sur les plateformes de vente en ligne telle Amazone, Fnac.com et Chapitre.com.
ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
--> Comme il l'est bien noté, il y a un "ou".
Que faut-il pour que la page soit restaurée et acceptée par les critère d'admissibilité, alors ?
Danalieth Pantheus : Bonjour, avant de considérer cette suppression comme abusive et inappropriée, voire honteuse, avez vous pris connaissance des critères d'admissibilité, je vous les rappelle ci-après :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.
L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).
Lomita : Donc nous pouvons considérer que la page de l'auteure a été supprimée et ne sera pas restaurée ? N'est-ce pas un peu élitiste, sachant qu'il s'agit d'une encyclopédie libre ? D'autant que le travail qu'elle a accompli, la publication dont elle est l'auteure, ça ne disparaîtra pas... Je trouve cela un peu dommage, de restreindre ainsi la visée encyclopédique sous prétexte qu'elle ne fait pas l'objet d'une oeuvre à compte d'auteur... Enfin soit. Pouvons-nous au moins espérer récupérer le code de rédaction de la page ?
Cordialement,
Danalieth Pantheus : - Juste une p'tite chose, le terme libre dans encyclopédie libre concerne la licence - Voir "ème PF« Libre » ne signifie pas que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble - Si vous souhaitez recevoir le code de rédaction, il suffit de mettre une adresse mail dans votre préférence, onglet en haut à droite de l'écran - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 juin 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]
Lomita : - Voilà, j'ai validé mon adresse mail. Et je tiens quand même à reprendre vos propos quand vous dites "que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble", car il s'agissait une page auteure tout ce qu'il y a de respectueux et bien rédigé, mais bon, nous ne reviendront pas sur les raisons qui vous ont conduite à supprimer cette page...
Je n'ai pas compris quel était le motif de refus de la page Wikipédia créée aujourd'hui.
Pourriez vous me l'expliquer ?
Cordialement,
Sébastien
Sebastien CNL : - Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Susanna MAGRI, "Le mouvement des locataires à Paris et dans sa banlieue, 1919 - 1925", Le Mouvement social, oct. - déc. 1986, n° 137.
"La Confédération nationale du logement ou l'autonomisation impossible", in Bellanger, E. et Mischi J. (dir), Les territoires du communisme, Paris, Armand Colin, Avril 2013, p. 167-182
Pourrais je avoir une explicitation des motifs de refus ?
Merci,
Sébastien
Sebastien CNL : - Bonjour, je n'ai jamais mis en cause la notoriété de la Confédération nationale du logement, mais uniquement celle de cette personne, ce n'est pas parce que l'association est connue et est la première organisation représentative de locataires que son président est admissible - Avez vous des sources centrées sur cette personne espacée de deux ans, des liens externes, vers la presse nationale ou internationale par exemple, ayant fait des articles, de simples citations ne suffisant pas WP:Citez vos sources - Les deux publications dont vous donnez les liens, sont elles centrées sur Eddie Jacquemart ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 juin 2014 à 09:51 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je saisis bien les remarques.
Il y a des sources claires sur cette personnalité :
Je peine de ce fait à saisir le filtre mis sur cette page,
Cordialement,
Sebastien CNL : - Merci pour ces liens, mais malheureusement, aucun n'est centré sur cette personne, je pense que vous faites confusion entre la personne et son rôle, ce qui est deux choses complétement différentes - Autant la confédération est admissible, sourcable etc... autant son président ne l'est pas - Par exemple, ce lien concerne l'immobilier où Eddie Jacquemart intervient, l'émission n'est pas centrée sur celui ci - ce lien concerne un article de' Eddie Jacquemart et non pas sur Eddie Jacquemartn -- Lomita (discuter) 27 juin 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita,
J'avoue que je suis un peu dans l'incompréhension !!!!
Il y a presque un an maintenant, la page Supratec a été supprimé pour je ne sais qu'elle raison (ne revenons pas là dessus c'est du passé).
J'ai voulu restaurer cette page en début de semaine car j'ai des éléments nouveaux pour son admissibilité.
Voilà maintenant 5jours que la mention DRP en cours est sur l'historique de la page et toujours pas de nouvelles (tu as été très rapide pour supprimer la page, mais pour la remettre ce n'est pas la même chose, sans vouloir paraitre offensant).
Serait-il possible de savoir où en est cette DRP ? Si la restauration n'est pas possible en l'état, alors pourrais-tu enlever la DRP, afin que je recrée la page avec plein de nouvelles infos VÉRIFIABLES par des SOURCES SÉRIEUSES ESPACES DANS LE TEMPS (2011,2012,2013) ??
Merci par avance
Bonne journée
Supratec
Supratec (groupe) : - Bonjour, sans vouloir paraitre offensante, vous avez été plus rapide à recréer l'article qu'à nous fournir les informations qui vous ont été demandées sur ladite DRP [30] ! - Je vous ai signalé à deux reprises qu'il ne fallait pas recréer l'article mais nous fournir ces informations sur la DRP afin que l'article soit éventuellement restaurer dans les règles (avec crédit d'auteurs) - Donc, ce qu'il vous reste à faire est de nous donner ces informations - Bien entendu, il nous faut des sources secondaires, fiables et centrées Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 juin 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]
je vous contacte car je vois que vous êtes les premiers administrateurs à avoir créé la page « Famille de Montesquiou » , ou alors les plus récents à y être intervenus.
Il y a des problèmes sur la page, des informations fausses etc. Plusieurs membres de la famille ont essayé de les changer, mais il y a un utilisateur de Wikipedia qui bloque ou efface toute intervention sur la page depuis plusieurs mois.
Vu la date de création du pseudonyme de cet utilisateur ( « Correcteur21 » ), et le fait que son historique d’intervention sur Wikipedia montre qu’il ne contribue à votre site que sur le seul et unique thème des Montesquiou (et afférent) et ce toujours de façon à les dénigrer, vu également la nature de ses interventions (sur d’Artagnan et sur Montesquiou), nous avons de fortes présomptions qui poussent à croire qu’il s’agit d’un individu ayant été en procès avec la famille Montesquiou ces dernières années. Cette personne arguait descendre du Mousquetaire d’Artagnan, par les femmes, et s’opposait à ce que les Montesquiou se réclament de l’héritage de d’Artagnan en ligne directe.
Cet individu a été débouté par le Conseil d’Etat pour deux raisons : a) il n’y avait pas la moindre preuve montrant qu’il descendait réellement de d’Artagnan par voie féminine et b) le Conseil d’Etat (arrêt 2012) a jugé que, toutes choses étant égales par ailleurs, seuls les Montesquiou pouvaient légitimement se nommer d’Artagnan.
Les choses pourraient en rester là, mais peu de temps après ce jugement, se sont mis à apparaître sur Wikipedia diverses « piques » contre la famille Montesquiou et son histoire. Ce sont, en fait, des points de détail qui n’intéressent pas grand monde. Mais comprenez que certains membres de la famille (parmi les plus âgés) sont très attachés à l’histoire familiale, et que les inexactitudes ou erreurs répandues sur leur famille les met dans tous leurs états. Par ailleurs, ça ne me parait pas dans l’intérêt de Wikipedia de publier des informations inexactes.
Le problème, c’est que l’utilisateur à la source de toutes ces inexactitudes, « Correcteur21 » semble très bien savoir se servir des outils de Wikipedia et empêche tout changement de la page Montesquiou. On m’en avait averti, et j’ai pu constater par moi-même qu’il y-a réellement une situation de blocage. Ainsi, j’ai crée en début de semaine un compte , comme le demande Wikipedia : « Mousquetaire21eme siècle » et suis allé proposer une modification mineure sur l’introduction de la page des Montesquiou. C’était un fait prouvé, sourcé etc. et très basique. Et pourtant dans l’heure, l’usager « Correcteur21 » l’avait effacé. Et dans l’heure qui a suivi, la page était bloquée par un administrateur. J’ai depuis cherché à joindre par téléphone la fondation Wikipedia (via leur service presse) qui m’ont dit de passer par ce site. J’ai aussi envoyé un email au lien « problème » sur votre Homepage, mais je n’ai pas eu de réponse. D’où le fait que je vous écrive aujourd’hui.
Je souhaiterai savoir comment procéder pour proposer des modifications sur la page de Montesquiou, sans non plus faire perdre trop de temps à tout le monde. Je comprends bien l’aspect « crowdsourcing » de Wikipedia, et les propositions de rédaction de la famille, que je peux vous transmettre, ne sont bien sûr que des propositions : aux autres usagers de juger si les faits avancés s’appuient sur des sources fiables etc. puisqu’il ne s’agit pas non plus de faire une hagiographie familiale. Par contre, ce qui me paraîtrait important serait que quelqu’un connaissant bien l’histoire, ou ayant du temps à y consacrer, supervise et arbitre cette rédaction de la page, pour régler une bonne fois pour toute cette affaire et éviter les blocages.
Je suis joignable par email si vous le souhaitez :
courriel@supprimé (pourquoi ?)
Bien cordialement
AP-M
Bonjour,
J'ignore ce que j'ai violé.
Et comme ce n'est pas précisé ça peut durer longtemps.
Qu'est-ce qui a été violé?
Le texte est personnel.
L'infobox est un modèle disponible sur Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Universit%C3%A9)
Les photos sont personnelles.
Alors ...?
Bonne soirée.
André
Chepmail : - Bonjour, tout est expliqué sur votre page de discussion, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support - Maintenant, si vous avez les droits sur ces textes, je vous invite à suivre la procédure d'autorisation de republication indiquée sur votre page de discussion - Assurez vous que l'article réponde aux critères d'admissibilité WP:CAA - Bonne continuation - Lomita (discuter) 28 juin 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]
L'article Richard Picotin est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
pourquoi avoir supprimé la page "Kikast"? Je pense avoir respecter les critères, la page et les informations sont fiables.
Merci d'avance.
ALI88830 : - Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 30 juin 2014 à 09:38 (CEST)[répondre]
L'article Michel Lopez est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 juin 2014 à 12:13 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Bonjour, 93.7.114.239 (d · c · b) (l'IP du jour mais ce contributeur change quotidiennement d'IP) continue à reverter sans vouloir discuter et semble fixé sur quelques pages (notamment Simca Aronde où il a procédé à plus de trois annulations), sans apporter de réelles contributions. Je ne voudrais pas entrer en guerre d'édition avec lui et avoir à recommencer demain ou à chaque fois qu'il change d'IP (il suffit de voir les historiques des articles pour comprendre). Je demande donc conseil afin de savoir quelle est la meilleure réponse à apporter. Merci bien, nashjean.
Toutes les combinaisons ont été essayées sur les articles Simca pour rétablir la typo d'origine (voir l'historique), n'envisageant pas de devenir fou face aux aberrations chroniques de l'utilisateur Nashjean, je demande donc son blocage ainsi que de sa filiale (?) Johan--95 (d · c · b). Deux blocages qui auraient dû être faits depuis longtemps tant le vandalisme de ces 2 utilisateurs sur le portail automobile est récurrent depuis plusieurs années. 93.7.114.239 (discuter) 30 juin 2014 à 13:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne vois aucune conversation sur la page Discussion:Simca, vous arrivez sur le projet, et vous voulez imposer une contribution qui ne fait pas consensus ! Vous n'avez rien à demander et encore moins le blocage de Nashjean (d · c · b) contributeur de longue date et sérieux qui plus est ! Si vous souhaitez améliorer l'encyclopédique, il n'y a aucun problème, mais dans le respect des règles et des contributeurs - Donc, je vous conseille dans un premier temps de vous inscrire, de vous familiariser avec l'encyclopédie, dialoguer et surtout, ne jamais rien imposer - Si vous persistez dans votre manière de contribuer, ce sera blocage de tous les articles sur lesquels vous intervenez, à vous de choisir - -- Lomita (discuter) 30 juin 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, malgré votre bandeau R3R, malgré mes differents messages dans l'historique de la page sur Sheila, sur la page de discussion d'AlexSLC et sur la mienne, cet utilisateur continue encore et toujours ses modifications inventées de toute pièce (avec toujours le même but : glorifier sa chanteuse préférée en lui inventant des récompenses ou des chiffres de vente farfelus). Je n'ai pas annulé les nouvelles modifications, préférant en parler d'abord avec vous afin de trouver une solution. Que peut-on faire? Merci d'avance. Bobby80 (discuter) 30 juin 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]
Bobby80 : - Bonjour, je viens de reverter toutes les contributions faites après le R3R - Au prochain passage en force, je bloque l'article en écriture pour forcer ce contributeur à dialoguer - Je lui ai laisse un message - A suivre.... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 juin 2014 à 13:57 (CEST)[répondre]
Bobby80 : oups ! la page était encore ouverte chez moi, en fait, pour modifier un article avec un R3R, c'est deux clics et non pas un seul.... - Voilà qui est fait - Bonne journée -- Lomita (discuter) 30 juin 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]
La page que je viens de créer, sur Said Aissaoui, semble avoir été supprimée. Je ne sais pas s'il s'agit d'un choix volontaire ou d'une fausse manipulation ?
Pourriez-vous m'en expliquer les causes svp ?
Je vous remercie d'avance.
Bien à vous
AConnecto : - Bonjour, Comme indiqué sur votre page discussion, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité WP:CAA - Maintenant, si vous pensez que cette suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP, en indiquant des liens externes fiables WP:Citez vos sources, vers la presse nationale ou internationale ayant fait des articles sur ce sujet, une simple citation ne suffisant pas, sur une période de deux ans - Bonne continuation Lomita (discuter) 30 juin 2014 à 18:35 (CEST)[répondre]
bonjour, je vous ai posté un message la semaine dernière concernant l'article Famille de Montesquiou. Mais pas un seul administrateur n'a répondu. Devrais-je publier dans la page de discussion les changements proposés? Ou sur la page directement, quitte à ce qu'ils soient ensuite modifiés ? cordialement
--Mousquetaire21eme (discuter) 1 juillet 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]
, je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. En cas d'erreur, merci de me le signaler avec politesse et je donnerai une explication.
