Discussion utilisateur:Lomita/Wikipedia bonheur

Épanchements d'un « hautbois » qui avait du mal avec le « troisième degré », à cette époque...

Ne baisse jamais les bras, et redevient cette Lomita qui fait rêver

Ma chère Lomita. Moi aussi, je t'aime. Moi aussi, je tiens à toi. Mais moi aussi, je vais être brusque avec toi. Je m'en excuse par avance.

J'aimerai que tu te rappelles de ce que tu disais à l'occasion de tes 1 000 jours sur Wikipédia. Oui, rappelle-toi Lomita de ces 1 000 jours que tu trouvais « agréables sur un projet formidable qui est très/trop chronophage ». Oui, rappelle-toi Lomita de ces milles et un conseil, de cet appel à relativiser. Rappelle-toi Lomita, tu conseillais, à tous ceux qui arrivaient sur cette page, d'arrêter de « se prendre le choux pour des choses sans importance vitale » et revenir sur « ce qu'il y a de bon sur Wikipédia ». Rappelle-toi Lomita, tu invitais tous les lecteurs de cet instant de bonheur à « continuer à prendre du plaisir sur cette encyclopédie », et surtout « qu’il faut prendre le positif de tout et laisser le négatif sur le bord du chemin ».

J'aimerai que tu te rappelles Lomita, car depuis des mois, je n'arrive plus à te reconnaître. Ce que tu exposes est en totale violation avec ce que tu écrivais à l'occasion de tes 1 000 jours.

Où est passé ma Lomita pleine de bonheur ? Où est passé ma Lomita qui, malgré son incroyable travail dans la maintenance de Wikipédia, a toujours pris du plaisir sur cette encyclopédie, et ce malgré les divergences d'opinions et les engueulades ? C'était cette Lomita que j'appréciais, cette Lomita qui me faisait rêver, cette Lomita que j'ai même pris comme modèle, et qui a participé au travail remarquable que je fais aujourd'hui.

J'aimerai que tu redeviennes cette Lomita que tu étais, et que tu arrêtes de voir Wikipédia comme une torture, que tu arrêtes de t'imaginer que Wikipédia est devenue l'encyclopédie que tu décris et que tu retournes à la vraie réalité. Les principes fondateurs sont toujours les mêmes. Et en dehors de tous ces débats récurrents et polluants (pour ne pas dire « merdiques ») et médiatisés par la magie sociale de Wikipédia, l'encyclopédie tourne, et fonctionne très bien. Et ça, on l'a tendance à oublier. Ceux qui créent les vrais articles encyclopédiques sont toujours là. Ils le sont toujours, et représentent la majorité des créations du feront toujours le bonheur de Wikipédia. Encore aujourd'hui, grâce à Wikipédia, j'en ai appris un peu plus sur la corruption en Corée du Nord.

On a tous nos visions de l’encyclopédie, ce qui créé des désaccords, et c'est normal. Mais non, personne, je dis bien personne ne verra un jour Wikipédia fonctionner à 100 % selon ces envies. Un wiki ne fonctionne pas comme ça. Cela fonctionne selon le principe même du consensus. Dès fois on est satisfait, mais dès fois non, « c'est le jeu ma pauvre Lucette ». Même si cela peut paraître horrible au premier instant, on parvient, en relativisant, à comprendre que tout ceci, ce n'est rien, qu'un pauvre article sur 2 645 264, comme me l'a dit Euterpia.

Et y a une chose radicale que j'aimerai te dire aussi. Tout ce que tu exposes a toujours existé : les surexpositions des faits divers, les critiques gratuites sur la patrouille RC, les règlements de compte à coup d'appel à commentaires et RA débiles, les nouveaux qui s'en foutent des règles, et j'en passe des centaines. Tous ces problème ne sont pas nouveaux, et existaient même déjà existé avant que toi et moi avons atterrit sur la planète Wikipédia. Et là encore, ce n'est que du buzz...

Sans doute est-ce l'usure de la maintenance à plein temps. Peut être faudrait-il que tu oublies la maintenance et que tu fasses autre chose, ou plutôt que tu essayes l'essentiel, c'est à dire rédiger. Même si moi même je regrette d'être beaucoup moins rédacteur, ces instants restent un immense plaisir. Et là, personne pour t'embêter. Suffit juste de s'inspirer de Tifoultoute.

En bref, prend une pause sur ce projet, et arrête de baisser les bras, car le bonheur tu le trouveras. Tu dois reprendre plaisir à participer à cette merveilleuse aventure qu'est Wikipédia, et ne pas oublier, comme tu l'a toujours dit, que la vraie vie est dominante avant tout.

Et comme le dit Jean Giono, « le bonheur est une recherche. Il faut y employer l’expérience et son imagination ».

Avec toute mon amitié .

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 octobre 2013 à 23:36 (CEST)

Comme souvent, Superjuju10 (d · c · b), tu fustiges les conséquences (Lomita aurait tort d'en avoir marre, alors que ses conclusions sont on ne peut plus valables) et non les causes que, pourtant, tu as bel et bien identifiées. Paradoxal. Message dont je ne peux approuver la totalité du contenu, même si j'en comprends la philosophie. Mais je fais aussi un gros bisou à Lomita, par contre . SM ** ようこそ ** 19 octobre 2013 à 16:33 (CEST)

@ Suprememangaka (d · c · b) : Je comprend parfaitement les causes — ici, le subi / vécu depuis plusieurs mois par Lomita dans son travail — à l'origine d'une telle démotivation et de cet essai personnel. Mais l'expérience d'un administrateur n'est pas la réalité de l'encyclopédie. Un prof qui donne raison à ces élèves pour le copyvio, et/ou qui vandalise, et qui, en plus, défend ses élèves, cela n'arrive pas tous les jours. Idem pour une restauration abusive. Autre exemple, c'est pas parce que Harlem shake a été conservé que Wikipédia est devenu l'encyclopédique de tous les bouses Buzz (la preuve puisque Nabilla a été supprimé). La réalité de l'encyclopédie ne se démontre pas avec de simples faits (certes réels). La preuve, Wikipédia s'enrichit toutes les minutes de nouveaux et véritables apports positives. Des apports qui, même en période scolaire, sont la majeure partie des modifications et créations récentes. Et ça, c'est que du bonheur ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 octobre 2013 à 21:08 (CEST)

Ou pas. Il y a de plus en plus de contributeurs (moi par exemple) qui ont maintenant du mal à éprouver du bonheur sur ce projet. En raison des dérives et des comportements de certains. Voir par exemple la dernière affaire du jour : le Bistro demande à une écrasante majorité de ne pas créer maintenant Affaire Leonarda, et un spécialiste du genre le fait quand même, par POINT, provocation ou passage en force inclusionniste (rayer la mention inutile). C'est épuisant cette guérilla que certains se sentent obligés de mener et qui va finir par aboutir à une vraie déflagration à force de faire monter la température... La politique de l'autruche a ses charmes mais aussi ses limites... Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 octobre 2013 à 21:35 (CEST)

La petite note qui va avec

 

Nuances de gris

Comme vous le savez bien, je ne suis pas l'un de vos fans. Cependant, en lisant votre texte, j'aimerais apporter des nuances de gris à ce qui me semble être une vision en noir et blanc de Wikipédia. Peut-être que cela pourra nourrir votre réflexion.
Je crois « sentir » que votre charge contre les profs est en grande partie inspirée de votre expérience récente avec l'un de mes collègues québécois. Comme nous l'avons souligné Cantons-de-l'Est (d · c · b) et moi dans la dernière édition des RAW, nous pensons que vous avez eu raison de retirer les violations de droit d'auteur des sous-pages. Maintenant, là ou ça me semble avoir dégénéré, c'est dans l'échange avec le prof.
Je constate régulièrement l'ignorance crasse de mes confrères professeurs concernant l'encyclopédie et je peux comprendre une certaine exaspération envers plusieurs professeurs qui débarquent sur Wikipédia avec leurs grosses bottes boueuses. Je crois cependant qu'il ne faut pas nous placer tous dans le même panier et qu'il faut nous « donner une chance ». Je crois que les Wikipédien-ne-s et les intervenant-e-s en éducation ont tout à gagner de travailler ensemble.
Dans cette optique, je crois que vous devriez éviter de trop prendre personnel les critiques que l'utilisateur vous a faites. Je crois qu'il a été déçu de constater :

1. La médiocrité des contributions de ses étudiant-e-s (je crois que tous les profs qui tentent de faire contribuer leurs étudiant-e-s à l'encyclopédie surestiment, au moins au début, leurs capacités),
2. L'absence d'aide de la part d'autres contributrices et contributeurs (je crois qu'au début, on surestime toujours l'effet piranha).

Dans ce contexte, il était difficile d'établir un échange constructif. Peut-être qu'une explication calme et positive (du genre « Bonjour et merci de vouloir aider à améliorer Wikipédia en français. J'ai voulu vous aider dans vos initiatives en retirant les violations de droit d'auteur de vos étudiant-e-s afin, notamment, de leur éviter d'éventuelles poursuites judiciaires. ») aurait aidé les choses, mais bon, je ne sais pas vraiment car je « n'étais pas là » quand ça s'est produit.
Sur Wikipédia, vous êtes l'experte et les profs sont les élèves. Je peux comprendre que des Wikipédien-ne-s ne veuillent pas « éduquer » des nouvelles et nouveaux (surtout des nouvelles et nouveaux malpolis), mais la nature wiki public de l'outil fait en sorte que l'on peut être interpellé par n'importe qui sur son travail. On peut décider de ne pas répondre, mais si on décide de le faire, je crois qu'une attitude tendre l’autre joue + main de fer dans un gant de velours est plus gagnante qu'une attitude œil pour œil + main de fer dans un gant clouté. - Simon Villeneuve 19 octobre 2013 à 16:20 (CEST)

Je ne suis pas certain du tout que l'intention de Lomita sur Wikipédia est d'établir une « charge » contre les profs, et encore moins parce que c'est des profs québécois. L'exposé que propose Simon Villeneuve cache néanmoins des conseils que j'approuve, notamment en tant que bénévole d'un projet qui m'a permis de fournir ces explications calme et positive à la (quasi) totalité des débutants ou j'ai pu apporter mon expérience. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 octobre 2013 à 21:19 (CEST)

Approbation

+1 à ton essai, Lomita. Je n'ai rien à ajouter, si ce n'est que tu es formidable . SM ** ようこそ ** 19 octobre 2013 à 16:34 (CEST) + précision le 19 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

+1 aussi, car c'est la vérité pour la plupart des points . — Rome2 ^[Discuter], le 19 octobre 2013 à 21:22 (CEST)

+1 aussi . Désolé Simon Villeneuve, mais si vous « n'entrez pas » dans la personne qu’est Lomita, ni tout ce qu'elle à pu endurer, vous ne pourrez vous faire une idée et donc essayer d'y trouver des solutions. Sans Lomita, l'encyclopédie ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui, je le crois complètement. C'est pour ça que j'ai un profond respect en elle. Je désires aussi vous le rappeler, qu'elle est la 8^e contributrice sur Wikipédia Francophone et donc, comparé avec vous... Désolé d'être direct là Bref, ceci n'est pas anodin. Lomita a donc besoin de toute notre compassion. Voilà. Donc tout mon soutien et ma compassion pour Lomita (d · c · b) . Très cordialement --Housterdam ^{[Un café ?]} 20 octobre 2013 à 00:27 (CEST)

+1 aussi. Je n'aurais pas mieux dit. Mais je retiens surtout ton post scriptum qui est une lueur d'espoir : ceux qui bossent, on ne les entend pas, on ne les voit pas mais ce sont eux qui font la force de Wikipédia à l'inverse de ceux qui ne sont pas venus là pour créer une encyclopédie mais pour une toute autre chose (et là on peut en trouver des raisons, je ne me risquerais pas à en faire une liste).

Pour finir, une petite citation de Lamartine « La critique est la puissance des impuissants » Rémi ✉ 20 octobre 2013 à 16:03 (CEST)

Mais, malgré tout, les bonnes volontés sont plus nombreuses que les vandales ? L'avancement du projet montre que vos efforts ne sont pas vains.

Un esprit d'observation affûté et une synthèse formidable des travers de l'humanité frustrée, revancharde, immature et (finalement...) souffrante, Bravo ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 17 janvier 2015 à 16:53 (CET)

Ça fait rire les nouveaux

Bonjour, je suis nouveau, et j'ai souri à la lecture de cet essai (même si je n'ai pas tout compris, notamment par mon ignorance des sigles). J'ai découvert des trucs aussi, car j'ai osé cliquer sur quelques-uns des liens.
Je ne sais pas si c'est comme ceci qu'on intervient dans une page de discussion, corrigez-moi si je me trompe, ce ne sera que du bonheur, promis (!)--Hervelam (discuter) 18 juin 2015 à 09:49 (CEST)

Ça

C'était sarcastique :) СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 janvier 2016 à 23:19 (CET)

Merci pour ta page Wiki bonheur

Salut Lomita

Je viens de découvrir aujourd'hui ta page pleine d'humour et qui fait du bien. Alors voilà, je tenais juste à te faire un petit coucou amical et te remercier pour cet opus qui m'a bidonné de rire ; comme tu le dis si bien « quand la réalité dépasse la fiction » ça fait relativiser pas mal de trucs . + 1 Pour fort à ton essai  ! Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 17 mars 2017 à 11:45 (CET).

Tu as raison

En particulier pour les IP, lorsque j'étais obligé de contribuer en anonyme, on ne faisait presque que annuler mes modifications... Certains administrateurs sont très injustes voir désagréables. Weshsalut (discuter) 26 août 2017 à 17:33 (CEST)

Salut Lomita, je découvre cette page par ton lien sur le bistro du 20/4, et je suis plié en deux de rire. Excellent  ! Même si je me sens visé sur un ajout récent , même si à ta place parfois je baisserais les armes, keep fighting et courage ! Sincerely yours, — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 avril 2018 à 10:32 (CEST) (au cas z'où : ceci n'est pas ironique.)

Et les CU ?

Nous, les grands inquisiteurs ⁺ n'avons même pas droit à notre petit chapitre... sniff... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 août 2022 à 00:35 (CEST)

 Hyméros : - Bonjour, le départ de cette page était de recenser tout ce qui m'était arrivé personnellement.... et il y en avait des choses à dire, par contre, je n'ai jamais eu de problème avec les RCU - Maintenant, je recense de temps en temps (j'avoue que mon activité s'est ralenti sur wikipédia) ce qui est contre l'esprit communautaire et collaborative, limite attaques (mots d'amour concernant les suppressionnistes ou administrateurs par exemple) - Je viens de mettre la page des RCU en liste de suivi, peut être que des perles apparaitront - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 août 2022 à 09:55 (CEST)