Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d’IP, non signés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont invalides.
• Durée : si un consensus clair se dégage le 6 décembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 13 décembre.
• Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

  important : copiez le lien *[[Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Admissibilité|/Admissibilité]] et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

<

>

Proposé par Buisson (d · c · b) suite à DRP. Buisson (discuter) 29 novembre 2014 à 20:24 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 6 décembre 2014 à 23:03 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation : nombreuses sources, événement politique notoire. Pas d'avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.  Baguy, Fanchb29, Cheep, Guillaume, Langladure, Apollofox, JÄNNICK Jérémy, jospe, Celette et Xavier Sylvestre :  Nouill, Jack Rabbit Slim's, Sismarinho, Lomita, Enrevseluj, Les3corbiers, Birki43, O.Taris, Guillaume70 et Havang(nl) :  Matpib, Noelbabar, Floflo62, Bloody-libu, Chaix d'est-ange et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :  Suprememangaka, LoupDragon42, Panam2014, Popo le Chien, Thémistocle et Kirtap :

Voila après 50 essais je pense avoir notifié tout le monde Buisson (discuter) 29 novembre 2014 à 20:58 (CET)

 Buisson : pas reçu de notif pour ma part (bien que ce soit activé), mais j'ai la page en suivi, ce qui m'a permis d'être au courant... --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2014 à 03:31 (CET)

Oui c'est bizarre (par exemple moi j'ai bien reçu ta notif). Je pensais qu'on pouvait faire des notifs de groupe mais peut-être que ça ne marche qu'en répétant  : à chaque fois... Buisson (discuter) 2 décembre 2014 à 00:36 (CET)

Pour information, je n'ai pas reçu de notification. O.Taris (discuter) 3 décembre 2014 à 17:44 (CET)

J'ai un soucis, je suis les informations françaises mais je n'étais pourtant pas au courant qu'il y avait eu un congrès de l'UMP ! Je n'ai eu connaissance que d'une élection du président de l'UMP et, en parcourant l'article, je ne vois parler presque que de l'élection et les deux phrases affirmant que cette élection tient lieu de congès ne sont pas sourcées. L'article ne devrait-il pas être renommé en élection de 2014 du président de l'Union pour un mouvement populaire ? O.Taris (discuter) 3 décembre 2014 à 17:44 (CET)

Plusieurs sources, par exemple cet article La haute autorité de l'UMP dresse le bilan des difficultés du vote pour le congrès du figaro font état pourtant de ce congrès, spécifiant clairement qu'il avait pour seul et unique but justement l'élection du nouveau président. Numérama dans l'article Congrès UMP : difficile enquête sur la boite noire du vote par Internet l'évoque aussi, ainsi que les inrocks dans l'interview [www.lesinrocks.com/2014/11/30/actualite/les-resultats-du-congres-lump-temoignent-dune-demande-renouvellement-11538479/ “Les résultats du congrès de l’UMP témoignent d’une demande de renouvellement”]. Très franchement, dans un premier temps j'ai eu la même difficulté à comprendre la manière dont ce vote pouvait tenir lieu de congrès... --Fanchb29 (discuter) 3 décembre 2014 à 18:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Notif buggé. J'ai cherché le titr, il y a quelques jours pour demander une DRP, je l'ai pas retrouvé. Je trouve dommage de n'avoir qu'un article que maintenant. --Nouill 30 novembre 2014 à 00:46 (CET)
2.  Conserver : NS enfin président ! Bon, disons encyclopédique concernant la vie politique française. Asram (discuter) 30 novembre 2014 à 01:18 (CET)
3.  Conserver Lamentable atermoiement. On a assez de recul, c'est sûr ? Ouf. --Agamitsudo (discuter) 30 novembre 2014 à 20:39 (CET)
4.  Conserver Traitement médiatique sur la durée par des médias de référence. Celette (discuter) 1 décembre 2014 à 00:32 (CET)
5.  Conserver Mêmes raisons que la dernière fois. 3 PaS en 6 mois pour en arriver là, quelle perte de temps et d'effet piranha pour travailler l'article. Si au moins ça pouvait servir une fois de plus de leçon à certains allergiques aux articles d'actualité.... Apollofox (discuter) 1 décembre 2014 à 01:06 (CET)
6.  Conserver Tout porte à penser que ce congrès est notable pour le parti politique, et est largement relayé par des sources télé, radio et écrites. --Fanchb29 (discuter) 1 décembre 2014 à 03:38 (CET)
7.  Conserver Arguments précédents (largement) obsolètes --Judayan (discuter) 1 décembre 2014 à 12:11 (CET)
8.  Conserver La suppressionnite aigüe continue encore et encore de toucher Wikipedia. Ce vote a été extrêmement médiatique et a permis l'élection de Nicolas Sarkozy. Les premières suppressions étaient absurdes, ça l'est toujours. Nikola62 (discuter) 3 décembre 2014 à 17:22 (CET)
9.  Conserver Maintenant qu’il a eu lieu et a fait l’objet de sources pertinentes, pas de soucis. ℳcLush ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 23:32 (CET)

Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014

Proposé par : Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:42 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 1 juillet 2014 à 23:33 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Si tout contributeur à le droit d'effectuer la suppression, une fois les votes faits, il est néanmoins tenu à un commentaire juste. En l'occurence, "Consensus" n'est pas adéquat. 23 votes contre 12 est une majorité nette, mais pas du tout un consensus. La discussion a de plus montré un large dissensus. Notamment, le critère qu'il faudrait qu'un événement soit terminé pour en faire un article semble spécifique et non respecté dans Wikipedia.

La suite, c'est à quand la prochaine discussion et sur quelle page. L'événement va revenir, avec une couverture par les médias, du moins ceux s'occupant sérieusement de politique, supérieure à la majeure partie des événements en cours (à quelques exceptions près: Mundial, TdF, Irak ..). Supprime t-on tous les événements moins importants de juillet à novembre 2014? --Xav ^[talk-talk] 4 juillet 2014 à 21:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Certitude discutée de l'événement et invocation discutée de la règle WP:CRISTAL

La précédente PàS avaient conclu à la suppression principalement en raison de l'absence de certitude sur la tenue de l'évènement. Celui-ci est maintenant programmé. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:45 (CEST)

Pas vraiment. Le clôturant avait noté principalement l'argument du "caractère prématuré" de l'article dans les avis "supprimer", lesquels s'appuyaient sur le principe WP:CRISTAL, càd le fait que l'article traitait d'un événement qui n'a pas (encore) eu lieu. Et cela n'a pas changé. L'événement n'a toujours pas eu lieu. Son "annonce" officielle, le fait qu'il soit "prévu", ne change rien au fait qu'il n'a toujours pas eu lieu. D'habitude, tu es mieux inspiré et il est dommage que tu risques ton balai pour sauver cet article. Cdt. Manacore (discuter) 24 juin 2014 à 23:35 (CEST)

Oui enfin si il y a suffisamment de monde qui pense que c'est utile pour WP de retirer son balai à un admin qui a fait, au pire, une erreur d'appréciation... Il faudra se poser des questions. Sauver l'article c'est pas le but. Au pire il sera probablement créé après. Mais c'est possible de le faire maintenant. A mon avis. Mais comme ce n'est que mon avis je demande celui des autres. Admettons que ce ne soit pas une action dans l'esprit ou dans la lettre de ce qui se fait d'habitude. Vu les remarques la prochaine fois qu'un cas similaire se présentera je ferai une demande sur DRP pour voir si il y a au moins consensus à ce niveau pour recréer la page. Je pensais juste éviter de faire perdre du temps en demandant une restauration que je pouvais faire moi même avant de laisser la communauté juger de son bien fondé c'est tout... Buisson (discuter) 25 juin 2014 à 00:04 (CEST)

"Décision unilatérale", "remise en cause d’une décision communautaire sans élément franchement clair", "abus d'outils", "véritable scandale", telles sont quelques-unes des critiques qui te sont adressées pour avoir restauré au bout de 12 jours cet article jugé non admissible par la communauté parce que l'événement n'a pas encore eu lieu. Et pour couronner le tout, tu t'empresses de donner un avis "conserver", ce qui te fait apparaître comme "juge et partie", que tu le veuilles ou non. Cela s'appelle se tirer une balle dans le pied. Beau gâchis. Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 00:28 (CEST)

C'est pas un gâchis puisque j'en prend bonne note pour l'avenir. On apprend de ses erreurs. Buisson (discuter) 25 juin 2014 à 00:49 (CEST)

Ah oui non mais d'accord j'ai compris. J'ai mis les pieds en plein dans ce débat. Je m'explique mieux la force de certaines remarques et la tension que je sentais... Du coup si j'avais su je n'aurais évidemment pas procédé de cette manière puisqu'il y avait déjà débat et que ce genre de chose ne peut que relancer les tensions sur le sujet... C'est le problème quand on décroche de la vie communautaire de WP, on n'arrive plus à suivre tout ce qui se passe... Bon allez assez de bêtises pour aujourd'hui je vais dormir... Buisson (discuter) 25 juin 2014 à 01:27 (CEST)

Il n'y a aucun abus des outils puisque la restauration est soumise par la présente PàS à la ratification de la communauté. Au pire une erreur d'appréciation (mais c'est discutable) sans grande conséquence. O.Taris (discuter) 25 juin 2014 à 09:46 (CEST)

A remarquer aussi que le dit clôturant a sans doute été hatif. On a un score 11 à 16 le 12 juin, mais 11 à 11 le 4 juin. Les 5 avis entre le 4 et le 12 juin n'étant que peu argumentés. Le cloturant aurait eu un minimum d'intérêt pour la politique française en général, il aurait au moins attendu le 15 juin, date de la mise en place de la direction intérimaire.

Par ailleurs, WP:CRISTAL dit explicitement que les Jeux olympiques d'été de 2016 sont prévus et admissibles. Le congrès UMP de novembre 2014, dont la campagne démarre ces jours-ci, rentre clairement dans cette catégorie. Si en revanche, on veut appliquer WP:CRISTAL, on peut discuter la suppression des mondiaux de foot 2018 ou 2022. Si vous y tenez.--Xav ^[talk-talk] 25 juin 2014 à 01:35 (CEST)

La 1ère phrase de l'article donne le ton : « Un congrès de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) doit se tenir le 30 novembre ou le 7 décembre 2014 ». La comparaison avec les JO de 2016 est limite insultante : les JO modernes ont un peu plus d'un siècle d'existence, ils font référence aux JO antiques qui sont nés il y a deux millénaires, ils ont une renommée internationale et une vocation universaliste. Pour les congrès UMP je vous laisse le soin de trouver les éléments de comparaison. Donc je dirais WP:Paul le poulpe & WP:Mme Irma--Bertold Brecht (discuter) 25 juin 2014 à 02:45 (CEST)

Pourquoi insultant? Pourquoi aurait-on le droit de critiquer les événements UMP de 2014, et pas les événements olympiques?? Sur l'histoire et l'origine de l'UMP, l'article Les Droites en France répond à votre question. De manière générale, les mécanismes d'élections internes des partis politiques fut partie d'une expression moderne de la Démocratie née aussi dans l'Antiquité, et ayant une vocation autrement plus universaliste que l'Olympisme.--Xav ^[talk-talk] 26 juin 2014 à 00:09 (CEST)

 Xav :Comparer la régularité des rencontres olympiques à celle des congrès UMP est pour le moins déconcertant. Et je ne me pose pas de question quant à l'histoire de l'UMP. Relisez bien, je ne me pose aucune question sur l'UMP. En revanche on pourra toujours parler ensemble de l'universalité des congrès UMP : rendez-vous pour ça dans 2000 ans si vous le voulez bien. --Bertold Brecht (discuter) 27 juin 2014 à 00:41 (CEST)

Sehr geehrter Bertold, c'est vous qui avancez le sujet de l'universalité. Or concernant l'histoire de l'olympisme, il ne vous a pas échappé une interruption de quelque 1600 ans. Dans cette perspective, les JO de 4016 ou même de 2116, s'ils ont lieu, risquent fort de ressembler plus à des expos de pharmacies et de robots humanoïdes qu'à l'idéal de P.de Coubertin. En 2116, il aura encore une démocratie et des élections internes de partis. Ou pas. Mais on peut ou doit le souhaiter. On arrête là la futurologie. La conclusion, c'est que rien ne prouve que le sport et l'olympisme soient plus universels que la démocratie et la politique.--Xav ^[talk-talk] 28 juin 2014 à 15:14 (CEST)

Même si ce congrès n'a pas lieu, l'article sera complété par les raisons qui ont conduit à son empêchement, qui en feront alors encore plus un sujet encyclopédique. Ou pas. Asram (discuter) 25 juin 2014 à 03:11 (CEST)

Hum, il y a aussi ceux qui sont pour la suppression au nom du simple respect de WP:CRISTAL alias "pas d'article sur un événement qui n'a pas encore eu lieu", sans préjuger de leur sympathie/antipathie envers l'UMP ni de leur intérêt/rejet envers la politique. Si l'on annonçait la tenue d'une exposition importante sur un artiste que j'adore (!), je demanderais la suppression de l'article afférent tant que le vernissage n'aurait pas eu lieu. Et je suis certaine que bcp d'avis sont aussi impartiaux et aussi objectifs que le mien. Cdt. Manacore (discuter) 26 juin 2014 à 00:33 (CEST)

Justement WP:CRISTAL ne dit pas "pas d'article sur un événement qui n'a pas encore eu lieu", mais "Toute information à propos d'événements à venir doit être vérifiée et appuyée par des sources fiables et à peu près sûres". Ce qui est passablement différent et concerne cet article. Pour ton exemple d'artiste, si le sujet est suffisamment encyclopédique (??), il peut être créé avant. Il ne peut être créé après que si il y a eu des conséquences non annoncées, et d'intérêts encyclopédiques (ex: fraudes, blessés, ou encore inédits). Dans le cas général, la rétrospective Watteau a sa place en quelques lignes dans l'article principal. Le congrès UMP 2014 est par contre un sujet en lui-même.

Mais nous ne sommes pas du tout dans le cas de gens qui veulent supprimer par paresse. La question est celle de la pertinence de l'article. Dans WP:CRISTAL, on peut lire : Il est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits (livres, films, albums musicaux, jeux vidéo, etc.) qui ne sont pas encore sortis. Si une simple annonce pour un produit ou une oeuvre non encore existants est fortement déconseillée, à combien plus forte raison pour un article dédié à un événement qui n'a pas encore eu lieu...

Pour ton exemple d'artiste, si le sujet est suffisamment encyclopédique (??), il peut être créé avant : non. Pas tant que l'événement n'a pas commencé.

Il ne peut être créé après que si il y a eu des conséquences non annoncées, et d'intérêts encyclopédiques (ex: fraudes, blessés, ou encore inédits) : ? Pas compris. Un article peut tout à fait être créé après un événement du moment que celui-ci est admissible

Le congrès UMP 2014 est par contre un sujet en lui-même : mais oui. Bien sûr. Dès qu'il aura lieu. Pas avant. Manacore (discuter) 26 juin 2014 à 02:25 (CEST)

Encore une fois, WP:CRISTAL ne précise pas que les événements qui n'ont pas encore eu lieu sont déconseillés. Il dit qu'il ne faut pas aller en 2040 (pour les JO) et qu'il faut avoir des sources sûres. Attendre qu'un événement soit déroulé entièrement pour juger de son caractère encyclopédique est très restrictif. Pour pousser le raisonnement au bout, il faudrait attendre pour tous les hommes et femmes politiques en activité qu'ils ou elles aient vu leur fin de vie pour qu'on ait le droit de créer l'article correspondant. On supprimerait tous les articles de politique contemporaine de Wikipedia. Pour certains sujets: fiscalité, politique économique, vie de la démocratie, etc, etc, ce serait une censure très grave. Pour quelles motivations? Pour sortir de la politique, nous allons devoir (selon vous) supprimer l'article Championnat_de_France_de_basket-ball_de_Pro_A_2014-2015 pour le recréer en juillet 2015 (dans 13 mois). Pourtant, il a un bandeau qui semble bien gérer la situation:

Cet article ou cette section contient des informations sur une compétition de basket-ball à venir.

Il se peut que ces informations soient de nature spéculative et que leur teneur change considérablement alors que les événements approchent.

Pourquoi pas la même chose en politique? --Xav ^[talk-talk] 27 juin 2014 à 00:05 (CEST)

Règles WP qui encadrent le vote (partisan ou pas) dans le cas des PAS

Changement de sujet quoique pas tout à fait, y a t'il des règles au sein de WP qui encadrent le vote partisan dans le cas des PAS ?--Calife Haroun El Poussah (discuter) 25 juin 2014 à 04:02 (CEST)

Actuellement non. Concernant les articles en cours eux-mêmes, les avis partisans sont autorisés (cf WP:NPOV). En revanche, la question d'arriver à les équilibrer est âprement discutée, de même de celle de les empêcher de bloquer tout avis contraire aux leurs au motif qu'il n'y aurait pas de consensus. Sur cette PaS d'un article concernant l'UMP, les avis pour la conservation vont pouvoir rassembler des partisans des différentes tendances de l'UMP, des personnes assez opposés à l'UMP, ou des partisans de la démocratie en général. Ce n'est pas si mal. Les avis pour la suppression vont compter plus d'abstentionnistes ou de personnes qui se moquent de la politique en général ou qui sont contre par rejet de la politique. Il faudrait sans doute des règles pour encadrer cela de ce côté. Après tout, pour prendre l'article que WP me donne au hasard, personne ne se déclare mordicus pour la suppression de l'article Playoffs NBA 1969 au motif qu'il se moque du basket, ou qu'il rejette les sportifs riches ou les Etats-Unis en général. Il faut permettre de développer des articles sur de vrais sujets politiques, sans que les opposants à la politique en prennent ombrage. --Xav ^[talk-talk] 26 juin 2014 à 00:09 (CEST)

J'ai oublié aussi le cas des personnes qui sont pour la suppression en général ou la suppression de paragraphes d'articles, parce qu'elles veulent "contribuer" mais jugent plus facile de supprimer "par manque de temps, de patience et de compétences". C'est réellement ce qu'on m'a répondu une fois! Il y a des Bac à Sable pour cela.--Xav ^[talk-talk] 26 juin 2014 à 01:17 (CEST)

Une remarque en passant. Je trouve aberrant les deux derniers commentaires de Xav, qui se permet de juger les personnes qui donnent leurs avis sur cette PàS, alors que nous sommes ici pour donner un avis sur le Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014, et que les participants sont assez grands pour avoir une opinion personnel(le). Baguy (discuter) 26 juin 2014 à 10:52 (CEST)

Tu as raison, c'est aberrant. Cela l'est encore plus d'avoir à le faire. Les participants y compris ceux qui ont un rejet de la politique sont tous assez grands, et d'ailleurs tous les votes seront comptés, ils se grandiraient encore en acceptant que ceux qui veulent développer cet article sur la politique contemporaine française puissent le faire. De la même manière que ceux qui se moquent du basket sont apparemment assez grands pour accepter que ceux qui veulent développer des articles de basket puissent le faire.--Xav ^[talk-talk] 27 juin 2014 à 00:05 (CEST)

Heu comment je fais, je veux m'intéresser au basket mais je suis assez petit ? [ok je sors]--Bertold Brecht (discuter) 27 juin 2014 à 00:41 (CEST)

Plus sérieusement, j'aime bien l'idée du bandeau de basket. Il y a un autre domaine où cela va bientôt fleurir, ce sont les rumeurs des nouvelles grilles télé/radio dans les articles des chaînes et des présentateurs concernés. Possible d'en avoir un pour les media par la même occasion ?--Bertold Brecht (discuter) 27 juin 2014 à 00:48 (CEST)

Eventualité d'une dissolution et congrès de dissolution

Autre argument en faveur de la suppression de cet article, il se peut qu'il n'y ait pas de congrès en 2014, car il se peut qu'il n'y ait plus d'UMP.cf. 2 français sur 3 souhaitent la dissolution de l'UMP. [1]--Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 08:41 (CEST)

Déjà dite par Matpib et argument boomerang. Selon l'article 47 des Status de l'UMP, "La dissolution de l’Union est prononcée par le Congrès, à la majorité absolue des suffrages exprimés, sur proposition du Bureau Politique". Si la dissolution de l'UMP empêche l'élection d'une nouvelle direction, il y aura eu Congrès de dissolution avant. Par ailleurs, ce n'est pas parce que 2 français sur 3 souhaitent la disparition de l'UMP (ou du FN, du PS, de FG, de LO, etc) que les adhérents respectifs sont d'accord. C'est presque une base du militantisme.--Xav ^[talk-talk] 28 juin 2014 à 14:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Eternel débat sur les évènements à venir mais la probabilité qu'il soit un évènement majeur de la politique française est suffisamment forte. En outre la campagne entre les différents candidats qui sera traitée sur cette page (cf édition 2012) sera également notable. C'est juste mon avis mais je le partage Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:45 (CEST)

    Buisson :. Depuis quand un article supprimer en PàS repasse en PàS sans passer par DRP. Baguy (discuter) 24 juin 2014 à 22:13 (CEST)

   C'est obligatoire de passer par DRP ? Il ne me semble pas mais j'ai peut-être raté une décision en ce sens n'étant pas très présent ces derniers temps. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 22:27 (CEST)

   Sans passer par DRP, il aurait été bien d'en parler quelque part, à mon sens. Il s'agit d'une décision communautaire très récente. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 juin 2014 à 22:30 (CEST)

   Ben là on fait quoi ? La décision est effectivement récente mais le fait que la tenue du congrès soit officialisée est un élément nouveau. Dire qu'une date était déjà prévue lors de la dernière PàS n'est pas exact puisque rien n'avait encore été décidé à ce sujet à l'UMP.

2. Pour les conditions d'organisation de ce congrès, ainsi que les candidatures et les résultats de l'élection ont toutes les chances de devenir tout aussi "rocambolesques" que les derniers congrès de l'UMP... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 22:01 (CEST)
3.  Conserver idem consultation précédente : cet article devra de toute façon être recréé prochainement, la tenue d'un congrès en novembre étant acté avec une direction provisoire n'ayant pas vocation à diriger le parti plus de quelques mois ; plusieurs candidats (Bruno Le Maire, Hervé Mariton) se sont déjà déclarés et la campagne, notamment la course aux parrainages, a déjà commencé. Cordialement — Cheep (‡), le 24 juin 2014 à 22:18 (CEST)

   Novembre ? Faut vous mettre d'accord . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 juin 2014 à 22:23 (CEST)

   J'ai sourcé, ça vient de tomber. Cordialement — Cheep (‡), le 24 juin 2014 à 22:35 (CEST)

4.  Conserver événement politique essentiel dont la préparation est en cours et qui permettra la désignation du leader de l'UMP, avec en filigrane la présidentielle de 2017. Langladure (discuter) 24 juin 2014 à 22:27 (CEST)
5.  Conserver Idem ci-dessus. Je rajouterai que je ne comprends pas le mal qu'il peut y avoir à faire un article avant l'événement prévu, exemple: Jeux olympiques d'été de 2016. Pourquoi empêcher des contributeurs de bosser dessus ? Apollofox (discuter) 24 juin 2014 à 22:42 (CEST)
6.  Conserver Inutile de faire perdre du temps à ceux qui voudraient déjà travailler l'article. J'ai parfois l'impression que Wikipédia marche sur la tête. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 juin 2014 à 23:21 (CEST)
7.  Conserver Article admissible (congrès de parti politique incontestablement majeur). Wikipédia contient de nombreux articles sur des événements annoncés officiellement et prévus. De plus, la préparation d'un tel congrès débute dès son annonce : l'événement a donc déjà débuté, et il ne serait pas souhaitable de noyer ces informations dans un article Union pour un mouvement populaire déjà très long. *joSpe* →me contacter 24 juin 2014 à 23:26 (CEST)
8.  Conserver En total désaccord avec la façon de faire pour restaurer la page. Ceci dit, assez de sources de qualité sur le sujet. Celette (discuter) 25 juin 2014 à 00:51 (CEST)
9.  Conserver Idem Cheep + Idem Buisson. Le précédent congrès de 2012 avait été un événement marquant. Celui là va peut-être échapper à la fraude. Mais ce n'est pas sûr. Et beaucoup de choses peuvent se passer par exemple une scission du parti. Sans faire de plan sur la comête, c'est un événement sûr et le 3eme en politique française en 2014 après les municipales et les sénatoriales. --Xav ^[talk-talk] 25 juin 2014 à 01:17 (CEST)
10. Sans plus, le seul truc qui me pousse à mettre mon avis ici, c'est les avis qui veux imposer des règles, qui trouve la PàS scandaleuse, et blabla. --Nouill 25 juin 2014 à 08:33 (CEST)
11.  Conserver Idem JÄNNICK Jérémy sur le fond. Idem Celette sur la forme. Congrès acté donc exit les arguments « boule de cristal », « madame Irma » et « madame Soleil », présents lors de la PàS précédente. --Jack^rs le 25 juin 2014 à 14:29 (CEST)

    Le « sur la forme », vient uniquement du fait que l'article a été supprimé à la suite d'une décision communautaire, il y a très peu de temps. Une restauration sans passer par DRP pour ce type de cas, ne me gêne absolument pas. --Jack^rs le 25 juin 2014 à 14:43 (CEST)

12.  Conserver L’événement va avoir lieu et il est notable. Après ce qui est plus à contester ce n'est pas la restauration de cet article sans passer par DRP vu qu'un débat communautaire a été lancé.--Sismarinho (discuter) 28 juin 2014 à 21:06 (CEST)#

 Conserver je suis pour le conserver c est élection de UMP c est aujour huis pourquoi le supprimer des bonne critères discussion thibaut789 le samedi 29 novembre2014 a 23H12

Supprimer

1.  Supprimer - Très surprise de cette restauration sans passer par DRP alors que l'article a été supprimé par décision communautaire le 12 juin ! - Où est la source [2] ? qui a été le motif de la restauration sauvage de cet article ? -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 22:05 (CEST)

   source au choix. La nouveauté c'est que la décision est officielle puisque le bureau du parti a voté en ce sens ce qui n'était pas le cas jusqu'ici. Donc la probabilité de l'existence de l'évènement est devenue quasi certaine. Comme c'était un des arguments principaux pour la suppression et qu'il est tombé la restauration me parait logique pour que la communauté s'exprime à nouveau. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 22:31 (CEST)

   Restaurer de manière assez cavalière en indiquant décembre.... alors que le contributeur suivant indique novembre [3] est quand même un peu léger ! -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 22:38 (CEST)

   Ah non ! on ne sait plus maintenant [4] - Où sont les sources fiables ??? -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 22:44 (CEST)

   L'élection du nouveau président est prévue en novembre et la tenue du congrès en lui-même en décembre. La confusion est donc logique. J'ai lancé moi-même la PàS juste après avoir restauré la page et j'ai prévenu tout les participants à la précédente PàS. Il y a des procédés plus cavalier que ça. Je suis admin je ne vais pas passer par DRP alors que je peux faire moi-même ce que je demande ce serait faire perdre du temps à ceux qui s'occupent de DRP. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 22:47 (CEST)

   Donc, vous faites un consensus à vous tout seul.... Restauration hors procédure, hors usage, hors règle ou recommandations - Cette restauration n'est ni plus ni moins un abus d'outils - Vous êtes sur une encyclopédie communautaire et collaborative, ne l'oubliez pas ! Nous sommes exactement dans la même situation que la dernière fois, on crée un article sur du vent ou sur une dépeche AFP - Ceci sera mon dernier message sur cette page -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 22:51 (CEST)

   C'est vrai que j'aurais du demander, au moins de manière informelle, à un ou plusieurs autres admins/contributeurs ce qu'ils en pensaient. Mais enfin. Ce qui est fait est fait... Buisson (discuter) 25 juin 2014 à 00:56 (CEST)

   Mais non il n'y a pas de règle qui dise qu'un administrateur doit passer par WP:DRP pour restaurer, pas plus que passer par WP:SI pour faire une suppression. O.Taris (discuter) 24 juin 2014 à 22:59 (CEST)

2.  Supprimer. Article prématuré. Enrevseluj (discuter) 24 juin 2014 à 22:12 (CEST)
3.  Supprimer La source de la version précédente indiquait déjà une date pour le Congrès (13 octobre). En quoi les nouvelles sources parlant du 7 décembre seraient plus fiables ? Si c'est le seul argument pour relancer une PàS datant de moins de deux semaines, cela me semble très limite. Je ne vois donc aucune raison de changer mon vote précédent. Les3corbiers (discuter) 24 juin 2014 à 22:13 (CEST)
4.  Supprimer Article très prématuré. Il faut voir ce que ce congrès donne avant de faire un article --Birki43 (discuter) 24 juin 2014 à 22:15 (CEST)

   Si les événements passés en politique t'intéressent tant, tu es le bienvenu pour intervenir sur les Congrès 2012 de l'UMP, du PS, etc. Il faut par exemple rajouter les réactions internationales pour le congrès UMP 2012. Au fait, parmi les partisans de la suppression, qui contribue vraiment en ajout aux articles de politique?--Xav ^[talk-talk] 25 juin 2014 à 01:17 (CEST)

5.  Supprimer c'est toujours prématuré, la situation n'a pas fondamentalement changé en douze jours depuis la dernière décision PàS. Les sources sont encore très incertaines, notamment sur la date. Décision unilatérale non justifiée selon moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 juin 2014 à 22:17 (CEST)
6.  Supprimer Même avis que la dernière fois. Baguy (discuter) 24 juin 2014 à 22:20 (CEST)
7.  Plutôt supprimer sur le principe : on ne va pas rouvrir les PàS tous les dix ou quinze jours, surtout que je ne vois pas d'élément nouveau important qui remette déjà en cause la conclusion précédente. Même si cela a des avantages, je ne trouve pas très encyclopédique d'écrire un article en même temps qu'avance l'actualité, mais oui, l'article sera admissible un jour ou l'autre. O.Taris (discuter) 24 juin 2014 à 22:28 (CEST)
8.  Supprimer Toujours aussi prématuré. Manacore (discuter) 24 juin 2014 à 22:32 (CEST)
9.  Neutre puique je m'en f... si on le conserve; mais tendance  Supprimer par principe: Écrire avant l'événement donne à l'article allure de publicité politique et relève de journalisme, n'est pas encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 24 juin 2014 à 22:33 (CEST)
10. Suppression immédiate On construit ici une encyclopédie. On ne fait pas de politique fiction. On ne sait même pas si l'UMP existera encore en novembre prochain ! Le fait d'avoir recréé à l'arrache cette page sans respecter l'avis communautaire du 12 juin 2014 est un véritable scandale. Matpib (discuter) 24 juin 2014 à 22:47 (CEST)

    Justement, dans les statuts de l'UMP, une dissolution doit passer aussi par un Congrès. Pour l'instant, c'est le Congrès d'élection de la nouvelle direction, et non le Congrès de dissolution qui est prévu.--Xav ^[talk-talk] 25 juin 2014 à 01:17 (CEST)

11.  Supprimer Voir mes arguments de juin. Surpris, comme Lomita, par ce « retour par la fenêtre »... --Noelbabar (discuter) 24 juin 2014 à 23:32 (CEST)
12.  Supprimer Idem Lomita : restauration sans passer par DRP, remise en cause d’une décision communautaire sans élément franchement clair. On n’a pas de visibilité, on ne peut que spéculer : ça n’est pas encyclopédique. Urgent d’attendre avant de recréer, puisque si l’événement advient, l’article afférent sera alors admissible. Pourquoi cette précipitation ? --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 24 juin 2014 à 23:53 (CEST)
13.  Supprimer La visibilité va diminuer au fur et à mesure des répercussions de l'affaire Bygmallion. --Calife Haroun El Poussah (discuter) 25 juin 2014 à 02:45 (CEST)
14. Suppression immédiate D'accord avec Matpib. Floflo62 (d) 25 juin 2014 à 06:14 (CEST)
15. Suppression immédiate Totalement d'accord avec Lomita et Matpib. Bloody-libu, le 25 juin 2014 à 06:29 (CEST)
16. Suppression immédiate même argumentaire que Lomita et Matpib --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 09:21 (CEST)
17.  Supprimer Sans vouloir enfoncer Buisson qui a humblement reconnu son erreur, une telle page me semble toujours prématurée, surtout vu la situation de troubles dans laquelle se trouve l’UMP, et donc la précarité des informations disponibles ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 25 juin 2014 à 10:06 (CEST)
18. Supprimer. Je pense qu'il est préférable d'attendre que le congrès ait eu lieu, ce qui permettra alors de savoir si ce congrès a bel et bien été important ou non (pas de cristalogie, on ne peut pas le savoir à l'avance quand bien même il y a actuellement de fortes tensions politiques), et, le cas échéant, de dégager des sources analytiques de qualité portant sur cet événement. Sur la forme, je suis en accord avec Lomita, Matpib, Bloody-libu et quelques autres : la restauration était problématique, au même titre que toute restauration unilatérale dans un passé lointain et récent. Toutefois, et McLushFR s'en fait également l'écho, j'observe que Buisson (à l'inverse de certains administrateurs qui, ces derniers temps, persévèrent sciemment dans ce comportement peu collaboratif et diviseur) a reconnu de bonne foi qu'il avait visiblement commis une faute et s'est engagé à dorénavant privilégier la collégialité dans ce genre de cas, signe qu'il saura tirer pour lui-même toutes les leçons de cette affaire. Par conséquent, il n'y a pas lieu, je pense, de remettre en jeu son mandat d'administrateur (à l'inverse des autres admins qui, eux, font exprès de se comporter ainsi et n'entendent pas les critiques qui leur sont adressées). SM ** ようこそ ** 25 juin 2014 à 11:41 (CEST)
19. Suppression immédiate Idem que Lomita et Matpib. LoupDragon42 (discuter) 25 juin 2014 à 11:57 (CEST)
20. Suppression immédiate Non encyclopédique. --Panam2014 (discuter) 25 juin 2014 à 14:45 (CEST)
21. anecdotique en l'état. Popo le Chien ^ouah 25 juin 2014 à 16:00 (CEST)
22. Idem précédents. Je tiens par ailleurs à marquer mon approbation avec l'avis de SM sur Buisson ; cette restauration, quoique mal inspirée, ne saurait faire oublier le bilan très globalement positif de cet admin.Thémistocle (discuter) 25 juin 2014 à 21:57 (CEST)
23.  Supprimer Prématuré et spéculatif. En l'état l'article n'a rien d'encyclopédique se contentant d'accumuler des généralité et des éléments hors sujet comme l'opinion de Brice Hortefeux. Il sera temps quand l'événement se produira, de rédiger un article en connaissance de cause et non sur des on-dits. Si la suppression est actée il ne serait pas superflu de protéger à la création afin d'éviter toute recréation à la sauvage. Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2014 à 18:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

L'admissibilité de la page « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014}} sur leur page de discussion.

Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014

Proposé par : Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 28 mai 2014 à 18:41 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 juin 2014 à 00:02 (CEST)

Raison : Les avis penchant pour la suppression, principalement pour le caractère prématuré de l'article.

Supprimer :

Discussions

Il me semble que cette page est un peu prématurée. On sait certes que le congrès va se tenir en octobre 2014 mais les informations conctenues dans la page sont les mêmes que celles contenues par exemple dans la page Bygmalion. De plus, la partie 'Candidats' et 'Candidats possibles' ne me semble pas très pertinente pour le moment. WP:CRISTAL D'accord pour recréer cette page ultérieurement et avec plus d'informations.

Sauf que la personne qui souhaite des informations sur ce congrès, je ne pense pas qu'elle pense à aller directement sur l'article Bygmalion... --Nouill 29 mai 2014 à 11:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sources, congrès programmé, traitement national à prévoir. De plus Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013/Suppression a été conservé et Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2012 (jamais proposé en PaS) est l'exemple de ce à quoi un article de ce genre peut être encyclopédique. Un peu de logique et de bon sens permettrait d'éviter des PAS intempestives. Apollofox (discuter) 28 mai 2014 à 19:36 (CEST)

   Défense WP:PIKACHU : ça n'est pas parce qu'un congrès ayant eu lieu est un article encyclopédique qu'un congrès n'ayant pas eu lieu en constitue un. -- gpesenti (discuter) 2 juin 2014 à 17:51 (CEST)

   À mon avis, vous abusez du pikatchisme, Apollofox compare ici ce qui est comparable, des congrès UMP entre eux. La question de son non-déroulement est un autre problème. Kartouche (Ma PdD) 3 juin 2014 à 11:22 (CEST)

2.  Conserver cet article devra de toute façon être recréé prochainement, la tenue d'un congrès en octobre étant acté avec une direction provisoire n'ayant pas vocation à diriger le parti plus de quelques mois. Les candidats ne vont pas tarder à se déclarer et la campagne devrait commencer sous peu. Cordialement — Cheep (‡), le 28 mai 2014 à 19:56 (CEST)
3. Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013/Suppression, qui a décidé d'une conservation. Décidé d'une suppression pour redemander une DRP 3 mois après, je vois vraiment pas l'intérêt. (A par être bureaucratique) --Nouill 29 mai 2014 à 11:40 (CEST)
4.  Conserver id. Apollofox --Zubule (discuter) 30 mai 2014 à 18:28 (CEST)
5.  Conserver id Cheep (pour une fois!) La notoriété est pour l'instant occultée par l'Affaire Bygmalion elle même et le fait que la direction sortante de l'UMP est en place jusqu'au 15/06 (pourquoi d'ailleurs?). Mais c'est un sujet majeur dès le 15/06, en retrouvant tous les problèmes de 2012: courses aux parrainages dès juillet, problèmes d'accès aux listes d'adhérents, organisation et coût des votes, lutte contre la fraude. Plus d'autres. Argument Pikachu: l'article Championnat de France de football 2014-2015 existe et est bien fourni. Pourtant l'événement ne commence qu'au 20/08. Et on peut défendre que la Politique est un sujet plus important que le Foot. --Xav ^[talk-talk] 31 mai 2014 à 01:14 (CEST)
6.  Conserver Sans faire dans la boule de cristal, il est à mon avis évident que l'on va avoir droit à un psychodrame jusqu'au congrès (voir après celui-ci si on "revit" la même chose qu'à l'élection précédente). D'ici quelques mois/années, il sera possible à mon avis de synthétiser les différents articles concernant "l'ère copé" une fois que des spécialistes se seront penché sur la question. En attendant, au vu du retentissement médiatique provoqué par la démission de la direction du mouvement, on peut s'attendre à une couverture médiatique sur plusieurs mois. --Fanchb29 (discuter) 31 mai 2014 à 04:23 (CEST)
7.  Conserver événement politique majeur pour les prochains mois. Langladure (discuter) 1 juin 2014 à 10:26 (CEST)
8.  Conserver Article admissible (congrès de parti politique incontestablement majeur). Wikipédia contient de nombreux articles sur des événements annoncés officiellement et prévus. De plus, la préparation d'un tel congrès débute dès son annonce : l'événement a donc déjà débuté, et il ne serait pas souhaitable de noyer ces informations dans un article Union pour un mouvement populaire déjà très long. *joSpe* →me contacter 1 juin 2014 à 12:29 (CEST)
9.  Conserver ou fusionner dans un article général sur Congrès de l'Union pour un mouvement populaire réunissant les diverses années. --infofiltrage ✉ 2 juin 2014 à 07:44 (CEST)
10.  Conserver convaincu par les arguments ci dessusMichel1961 (discuter) 4 juin 2014 à 18:02 (CEST)
11.  Conserver On a déjà des éléments sur ce congrès qui justifient l'existence de l'article (certains à l'UMP souhaitant par exemple le retour de Sarkozy à la tête du parti à l'occasion de ce congrès). Comme dit Jospe, l'événement a déjà débuté. Et même si par la suite ce congrès est reporté ou annulé, il aura été la ligne d'horizon de l'UMP pour un moment. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 juin 2014 à 19:01 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 28 mai 2014 à 18:41 (CEST)
2.  Supprimer. Idem Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013/Suppression : événement dont il n'y a rien à dire. Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 18:52 (CEST)
3.   Supprimer Idem que Arthur Crbz. LoupDragon42 (discuter) 28 mai 2014 à 19:27 (CEST)
4.  Supprimer À part Madame Irma, personne ne sait rien à ce jour sur ce congrès. Quant au TI sur les "candidats possibles", c'est d'un risible... Floflo62 (d) 28 mai 2014 à 19:44 (CEST)
5.  Supprimer Encore un article qui n'a rien d'encyclopédique. WP n'est pas le journal du coin qui parle des "chiens écrasés". Si l'on veut faire un article sur "l'événement" attendre au moins qu'il soit passer pour avoir une analyse objective.Baguy (discuter) 28 mai 2014 à 23:26 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères Notoriété des évènements Sûrement pas un événement qui aura des conséquences durables et profondes... — Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 08:31 (CEST)
7.  Supprimer. Il n'est pas encore absolument sûr que l'évènement ait lieu et on ne peut prévoir ce qu'il en sortira. TCY (discuter) 29 mai 2014 à 15:59 (CEST)
   1. tout comme la Coupe du monde de football de 2018 ou celles de 2022. Pages à supprimer?--Xav ^[talk-talk] 31 mai 2014 à 01:14 (CEST)
8.  Supprimer Evènement (?) non encore assuré d'exister. Il peut s'en passer des choses d'ici octobre non ? Le corps de l'article est construit sur des supputations, des possibilités ... bref que du vent, de la comm et aucun fait. --gpesenti (discuter) 31 mai 2014 à 18:46 (CEST)
9.  Supprimer Sauf à jouer à Madame Soleil, attendons qu'il ait eu lieu avant de faire (éventuellement) un article encyclopédique dessus --Noelbabar (discuter) 1 juin 2014 à 20:04 (CEST)
10.  Supprimer Me semble nettement prématuré (WP:CRISTAL). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 4 juin 2014 à 17:48 (CEST)
11.  Supprimer Clairement prématuré. Les3corbiers (discuter) 4 juin 2014 à 21:27 (CEST)
12.  Supprimer totalement prématuré, les sources sont encore bien trop faibles. À évoquer dans l'article sur l'UMP, ou dans une liste des Congrès de l'UMP, comme le propose Infofiltrage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juin 2014 à 23:24 (CEST)
13. Evènement futur dont on ne sait encore s'il débouchera sur quelque chose de significatif (et des congrès, il y en a un par an au moins je suppose). Popo le Chien ^ouah 5 juin 2014 à 13:58 (CEST)

    Pour info, il y a « normalement » un congrès tous les 3 ans seulement, lorsque la tête du parti change. Mais avec les problèmes récents, ils se sont multipliés… Celette (discuter) 5 juin 2014 à 15:33 (CEST)

14.  Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété (virtuel)--Chaix d'est-ange (discuter) 6 juin 2014 à 01:46 (CEST)
15.  Supprimer Prématuré --Birki43 (discuter) 10 juin 2014 à 23:19 (CEST)
16.  Supprimer Clairement prématuré - Ma boule de cristal est en panne  ! -- Lomita (discuter) 11 juin 2014 à 22:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :