Cette page contient les discussions qui ont eu lieu entre le 1er janvier 2022 et le 9 mai 2024. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion utilisateur:Lagribouille.
À toutes celles et tous ceux qui passeraient par là en ce début d'année, je vous souhaite une belle et merveilleuse année 2022. Amour, gloire et beauté et surtout santé ! — Lagribouille (discuter) à 00:00 (CET)
Wouha ! La classe ton message ! J’adore. Et connaissant un peu ton investissement ici, joli clin d’œil télévisuel disons . Très bonne année à toi aussi ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 1 janvier 2022 à 00:00 (CET)
Salut Lagribouille !! Je suis heureux de commencer à prendre l'habitude de lire de ton beau message annuel . Le mien sera beaucoup plus sobre cette année, du fait de mon activité ralentie ces derniers temps, mais pas moins sincère ! Et bonne santé, surtout (de la part d'un Covid-positif, sans symptôme grave) ! Galdrad(Communiquer)1 janvier 2022 à 00:10 (CET)
rebonjour Mike. Malheureusement, je ne suis pas graphiste et j'en serais bien incapable (je n'ai même pas d'outil de dessin sur mon PC). Ma bannière n'est qu'un « assemblage » de paramètres wiki (tableau, images Commons...). Tu devrais tenter une demande sur Wikipédia:Atelier graphique ou le bistro, je suis sûr qu'une bonne âme saura gérer ton besoin. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2022 à 13:27 (CET)
Bonne année Lagribouille ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — --Pierre André (talk)1 janvier 2022 à 12:21 (CET)
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:47 (CET)
Merci Panam2014, les auspices semblent propices, la Covid je l'évite tant que je peux et WP et ses contributeurs-trices sont toujours un plaisir. 2022 s'annonce bien . Au plaisir, également, amicalement. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2022 à 13:28 (CET)
Salut Lagribouille,
Merci pour une nouvelle année de contribution à ce beau projet !
Puisse la nouvelle année t'être paisible et prospère
Amicalement, ››Fugitron, le 2 janvier 2022 à 13:56 (CET)
Merci, eh bien trépidons donc aventureusement ! Je te souhaite tout plein de très bonnes choses, tant ici que partout ailleurs, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2022 à 17:19 (CET)
Bonjour Lagribouille,
Excellente et heureuse année 2022, en souhaitant qu'elle t'apporte santé et sérénité. Et amour, gloire et beauté en sus si cela peut te faire plaisir .
Ajout de catégories sur le projet « Saint Pie (martyr) »[modifier le code]
Bonjour ! J’espère que vous allez bien !
Suite à votre modification de l’article « Saint Pie (martyr) » sur le fait qu’il fallait ajouter des catégories à l’article pour permettre son référencent, j’ai souhaité rajouter des catégories. J’ai regardé le tuto wiki et je pense en avoir bien rajouté, pouvez vous me confirmer que c’est le cas ? J’ai ajouté des pistes de catégories, si ce n’est pas le cas pourriez vous le faire avec cette liste (dispo tout en haut de la page modification)?
Merci beaucoup d’avance, bonne soirée, bonne année 2022 Sacha4242 (discuter) 1 janvier 2022 à 19:58 (CET)
Le problème de catégories semble effectivement, réglé.
Si j'ai mis le bandeau c'est parce que je ne connais pas le sujet et, ainsi, éviter toute erreur, j'avertis, donc, par ce biais, tout contributeur d'une action à faire.
J'ai, cependant, retirer certaines d'entre elles faisant redondance (ex: « Martyr dans le christianisme ancien » induit par ascendance de catégorie « Martyr » qui devient inutile) et apporté quelques corrections que vous constaterez dans le diff et justifiées en commentaire.
Révocation de ma modification dans Candice Renoir[modifier le code]
Bonsoir,
Vous avez révoqué ma modification du 4 janvier 2022 de la page Candice Renoir avec le motif : "où est la source ?"
Aucune des dates du tableau n'est sourcée, dont la modification précédente effectuée par Beje2138 le 4 août 2021 qui indiquait comme date de début de saison le 27 août 2021, donc une modification similaire à la mienne, effectué dans un délai identique à la mienne.
Sur la plupart des pages de série la date de diffusion d'un épisode n'est pas sourcée, on peut imaginer plusieurs raisons, notamment que les pages de programmes TV refusent l'archivage et sont disponibles sur une durée assez courte. Par exemple sur la page Meurtres à... il y a eu des tentatives d'indiquer les sources des dates de diffusion, mais cela a été abandonné pour éviter par exemple ce qui se passe avec la référence 17 qui source la date de diffusion de "Meurtres à Aix en Provence" sur RTS Un : la référence et son archive mènent à des liens morts.
Est ce donc utile d'indiquer des sources qui se périment vite ?
Avant de faire une modif, je regarde comment mes prédécesseurs ont procédé, et je fais comme ils font.
Je ne comprends donc pas les raisons de la révocation.
Dans l'absolu toute information doit être sourcée, c'est une des règles élémentaires et principes de base de l'encyclopédie : WP:PF, WP:CAA.
En plus, vous annoncez une date future, ce qui ajoute à la non-admissibilité de cette information non contextualisée puisque vous cumulez WP:TI et WP:CRISTAL.
Je ne rentrerais pas dans le détail de votre argument comparatif sur « Machin a fait ça à telle date » ou « c'est fait comme ça sur tel article », cela relève tout simplement de la défense WP:Pikachu.
Et, au lieu, de « regarder comment vos prédécesseurs ont procédé », ce qui n'est vraiment pas la meilleure façon de faire, relisez le message de bienvenue de votre page de discussion et cliquez quelques liens pour vous imprégner des règles et recommandations de Wikipédia qui, je vous le rappelle n'est pas une fan-base.
Alors, maintenant, si vous avez de la matière pour développer le sujet qui permettrait d'introduire cette information et, ceci avec une source fiable (WP:SPS, WP:FIABLE, bien entendu, pas un programme télé), n'hésitez pas à entrer dans le processus par une véritable contribution encyclopédique.
Quand on consulte par exemple cet article sur les DVD de Mylène Farmer → Vidéographie de Mylène Farmer, il n'y a pas ce bandeau. Pourtant, je n'y vois aucune source non plus.
Et tu précises que « la notoriété d'un artiste ne suffit pas à faire celle de ses albums ».
Une explication plus concrète à fournir ? Ou alors merci de contribuer justement à l'amélioration de cet article. ̴
Comme indiqué dans le bandeau (qui n'est qu'un rappel des critères) : « La situation d'un sujet à l'égard d'un critère doit être en outre justifiée par des sources fiables selon les principes fondateurs et règles de vérifiabilité de Wikipédia. » (RI WP:NM)}}
Je ne fais aucun jugement de valeur, je ne fais que constater l'absence d'admissibilité de cet article : tous les critères et recommandations sont cités (avec un lien pour vérification) dans ce bandeau.
On ne peut ainsi pas supposer la notoriété d'une œuvre par la notoriété de son artiste (WP:NOTCONT).
Quant à comparer Mylène Farmer, Julie Pietri ou autre, je ne rentrerais pas dans cette appréciation qui ne relève que de l'argument Pikachu. Je suis arrivé sur cet article sans aucune source, je ne gère pas les +2,3 millions d'articles de l'encyclopédie.
Que ce soit Julie Pietri, le/la plus grande des artistes internationales (Madonna, Maria Callas, Mylène Farmer [!?], je ne sais qui d'autre) ou le premier chanteur venu, tout article publié sur une de ses œuvres doit se prémunir de sources secondaires dédiées, centrées et fiables.
Vous avez constaté des manquements à ces recommandations sur d'autres articles ? vous pouvez très bien, également, remettre en cause l'admissibilité de ceux-ci mais, en attendant, l'article en question ne démontre pas sa notoriété.
À propos de la demande de SI de la page Goubine (Homonyme)[modifier le code]
Bonjour.
J'avoue ne pas saisir la signification de la demande de suppression immédiate de la page d'homonymie relative à Goubine : il existe un autre Goubine (qui n'a pas encore son article sur le Wikipédia français) et il est important que les lecteurs puissent voir que ces deux personnes (Mikhaïl Goubine) et Guennadi Goubine ne sont pas liées, encore moins sujettes à être confondues ! En plus, les deux autres Goubine existent bien, même si je n'ai pas à ce jour des indications plus précises sur leurs activités. La vocation de Wikipédia est de proposer un savoir encyclopédique et la distinction entre ces personnes fait partie de la philosophie générale de notre entreprise commune.
Enfin, la signification de "Suppression immédiate" est spécialement violente vis-à-vis de l'auteur de l'article en question (en gros, cela veut dire clairement "Il n'a rien compris à WP et son article doit être jeté aux oubliettes !" Ce n'est pas la même chose que de poser cette question "Cet article a-t-il sa place aujourd'hui ?" ou "Que peut-on faire pour étoffer le projet général ?").
J'attend votre explication et je ne me contenterai pas d'explications purement "techniques" du type "Il n'y a aujourd'hui qu'un seul article Goubine dans le Wikipédia français". Cette demande de suppression immédiate outrepasse à mes yeux la politesse que nous avons longtemps observé dans nos échanges et que je continue toujours de manifester à votre égard !
Je souhaite vivement que la réponse que j'attends réponde simplement, clairement et correctement à ma question : pourquoi cette demande de SI ? Avec mes salutations amicales,
Une page d'homonymie est sensée lister les articles existants sur Wikipédia en français ou, éventuellement, sur les interwikis (via le modèle {{lien}}) ou, à défaut (mais cette option est la moins acceptée sur WP en français), en ajoutant une référence qui démontrerait une admissibilité.
Ainsi, après une recherche rapide au sein de Wikidata, je n'ai pas trouvé de correspondance avec les autres entrées de cette page. Proposer un savoir sur une encyclopédie implique le respect de ses conventions.
Et oui, mes considérations sont techniques mais respectueuses des recommandations. Je ne cherche pas à vous froisser ou à vous insulter ou quoi que ce soit d'autre et je ne vois pas en quoi j'« outrepasse [une quelconque] politesse ». Le terme « Suppression immédiate » et ce qu'il implique est un acte maintes fois utilisé par jour et n'a pas pour but de remettre en question l'utilisateur.
Enfin, j'ai eu une courte discussion avec @LD à ce sujet (Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Goubine_(homonymie)_(d_·_h_·_j_·_↵)) et @Chaoborus a supprimé la page. Enfin, LD à recréer la page en redirection vers Goubine avec fusion des contenus. Je ne suis pas administrateur et n'ai fait qu'une proposition de suppression. Vous constatez, par ces actions, que la décision finale revient à un administrateur et, donc, de juger si ma demande est raisonnable, fondée ou non.
Pour compléter : la recommandation sur les homonymies est lisible sur Wikipédia:Homonymie. Quant à la suppression immédiate, elle était justifiée par les critères de suppression immédiate. Ayant vu que cela concernait une question de Wikipédia:Romanisation du cyrillique et que Gubin existait (à tort ou à raison parfois), je me suis dit qu'on pouvait attendre un peu : j'ai commencé dans une traduction et une fusion des contenus pour que la page d'homonymie finale puisse contenir à la fois les personnes et les lieux portant ce nom.
Je vous remercie de votre intervention. J'ai l'intention (un peu plus tard) de collecter des informations sur le Vice-Président Guennadi Sergeievitch Goubine (haut responsable actuel dans une république du Caucase) et, si cela se justifie, d'écrire à son sujet un autre article WP (à moins qu'un autre contributeur ait le temps de s'y intéresser avant moi !). Je vous souhaite une bonne soirée. Jacques-René Faure (discuter) 8 janvier 2022 à 18:58 (CET)
J'appuie sans réserve Jacques-René Faure et demande à Chaoborus (d · c · b) de restaurer cette page. Je crois qu'il s'agit d'une maladresse, il y avait deux pages d'homonymie ayant trait à Goubine. Merci LD de restaurer la bonne version sur laquelle Jacques et moi avons travaillé. Merci. Tout le monde peut se tromper. Cordialement, Miked8 janvier 2022 à 18:48 (CET)
re @Mike Coppolano, j'ai restauré Goubine (homonymie) et lancé une fusion, ce qui implique que cela restera une page redirectionnelle avec un historique crédité ; le contenu sera rétabli dans Goubine pendant ou après ma traduction. Pas d'inquétudes. LD (d) 8 janvier 2022 à 18:52 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ LD et Chaoborus : Les administrateurs n'ont pas à faire de l'éditorial. Cette page d'homonymie sur Goubine a été menée par moi et Jacques Faure j'y ai passé des heures à googler. Je n'apprécie guère que l'on se moque du travail établi sinon allez-vous supprimer la page Succin ou bien Tatave ou encore Wabi trois pages parmi d'autres pages d'homonymie sur lesquelles j'ai passé du temps et qui sont acceptées ? Miked9 janvier 2022 à 02:18 (CET)
Merci pour votre contribution à mon article sur les Caraïbes du Commonwealth.
Vous avez indiqué sur l'article d'ajouter des sources. Cela dit, je l'ai traduit depuis son équivalent anglais et ai repris les mêmes sources. Pourriez-vous m'indiquer quel type de source supplémentaire il faudrait ajouter ?
C'est là tout le problème des traductions. La traduction simple ne suffit pas (toujours)
Lorsque vous effectuez une traduction, vous vous devez de vérifier et compléter les sources (WP:SPS, WP:Citez vos sources) en plus de la rédaction issue de cette traduction.
Toute assertion doit être vérifiable. Ainsi, dans cet article tout (ou presque) est à sourcer.
Notez, enfin, que chaque version linguistique de l'encyclopédie ayant ses propres règles en matière d'admissibilité, un article accepté sur un autre Wikipédia (anglais ou autre) n'est pas nécessairement admissible sur Wikipédia en français s'il ne respecte pas ses recommandations.
Bonjour Lagribouille. J'ai bien reçu votre message sur ma page de discussion au sujet de l'article Catherine Schaub-Abkarian. Pourriez-vous répondre à mon commentaire car il y a deux artistes du nom de Catherine Schaub, d'où votre méprise : je n'ai effectué aucun blanchiment inconsidéré et aimerais continuer la rédaction de cet article. Un grand merci: Tatvam (discuter) 10 janvier 2022 à 09:12 (CET)
Bonjour @lagribouille
Cette nuit j'ai écrit un article sur un album de Nino ferrer https://fr.wikipedia.org/wiki/Concert_chez_Harry
J'ai utilisé 2 sources en lignes (plus l'album en écoute) pour le rédiger : un blog qui apporte des informations complémentaires sur ce disque et un site qui montre la 4° de couverture avec des informations plus "techniques" : musiciens, date enregistrement....
quelle autre nature de source, dite source secondaire, pour étoffer la vérifiabitié de ce qui est écrit dans cet article? Je n'ai pas bien compris ce concept de source secondaire VS les sources que j'utilise même en lisant l'aide.
Ma seconde question porte sur "la pertinence" d'un article sur un album d'un artiste. Je comprends la notion de "non contagion" de la notoriété mais souhaite comprendre comment évaluer si un album mérite ou non une page sur wikipedia. En l'espère ce Live est le dernier album de l'artiste, le seul (mais je dois vérifier cette info) à être sorti en france,...
Je vais aussi regarder le "comment créer un article en brouillon" pour éviter de le faire "en directe" comme j'ai produit celui ci, à partir d'une trame reprise sur un autre album.
On s'est croisé, je viens juste de vous laisser un message sur votre page de discussion avec quelques liens vers des recommandations à respecter, de manière générale et spécifique pour la création d'un article, notamment sur le sujet des albums de musique.
Je comprends l'importance que peut revêtir cet album à vos yeux (sans être ni péjoratif ou méprisant), cependant, ce qu'il faut se souvenir, c'est que sur Wikipédia, une encyclopédie, c'est la notoriété qu'a acquis le sujet de l'article qui prime et fait l'admissibilité. Notoriété qui se définit par l'apport de sources secondaires centrées, fiables et d'envergure sur la durée ou retours (chroniques, critiques, analyse, classements ...), dans des organes type presse généraliste ou spécialisée, ayant analysés ce-dit sujet. Les bases de données, blogs, réseaux sociaux étant, par nature, exclus.
Ainsi, si rien de tout cela ne peut être apporté, un article dédié ne se justifie pas (pertinence) et une mention dans l'article de l'artiste suffit.
Suite à votre réponse sur les produits (commerciaux) qui sortiront en 2023/2024, à savoir Utilisateur:WatiBoss 74/Peugeot 3008 III et Utilisateur:WatiBoss 74/Peugeot 5008 III le 29 décembre 2021.
Vous m'avez conseillé d'oubliez, abandonnez l'idée au moins un an. En l'état, il ne sera pas encyclopédique et qu'il ne le sera pas avant de longs mois.
J'ai décidé de créer un autre brouillon sur un artiste originaire des pays de Savoie, sachez que je suis originaire et habitant de Haute-Savoie.
L'artiste s'appelle Dj Matafan.
J'ai beaucoup d'articles de journaux qui pourrait m'aider sur la création du brouillon
Des sources qui ont à peine 1 an (même pas), majoritairement locales/régionales, basées sur un buzz réseau social, ça va être très compliqué de le faire accepté à la communauté puisqu'on est loin de l'admissibilité nationale sur la durée. Sources très courtes qui ne présentent que brièvement le personnage, les recommandations ne sont pas appliquées. En plus, vous n'avez rédigé aucun contenu pour apprécier réellement la valeur encyclopédique.
Mais il me semble que nous avons déjà eu une discussion similaire en septembre dernier.
De toute façon, vous n'en avez pas tenu compte, vous ne tenez pas compte, non plus, des explications en commentaires de diff. ou de la moindre recommandation de l'encyclopédie.
Donc, pas de contextualisation, pas de source, posé en vrac : Wikipédia est une encyclopédie pas un programme télé ou un annuaire d'émissions.
Vous m'avez demandé de faire la preuve de notoriété ou pertinence wikipedienne pour l'article CFVD-FM, un article décrivant une station de radio québécoise diffusant sur les ondes hertziennes publiques depuis 1978 (ce n'est pas une webradio ni une radio en circuit fermé). Je soumets la liste suivante comportant des liens vers sources indépendantes (à part quelques liens vers le canal Youtube de la station qui montre que des entretiens ont bien eu lieu). N'hésitez pas si vous avez des questions supplémentaires. Veuillez noter qu'il existe déjà une page du Wikipedia en anglais à son sujet, bien qu'il s'agisse d'une station de radio francophone, et qu'il existe sinon environ 150 pages Wikipédia consacrées à des stations radiophoniques québécoises.
1987 un article du quotidien de Québec Le Soleil raconte que la station CFVD obtient une cote d'écoute encourageante dans le milieu qu'elle dessert, selon le Bureau of Broadcast Measurement [1], p. A-13
1997 un débat public entre candidats politiques à une élection générale québécoise organisé par la station est rapporté dans le quotidien de Québec "Le Soleil" [2], p. A-4
1999 la station remporte le trophée dans la catégorie "Commerce et service de moins de 14 employés" au Gala de l'Entreprise du Témiscouata, tel que rapporté par le quotidien de Québec "Le Soleil" [3], p. A-6
2003 l'auteure-compositrice-interprète québécoise Nancy Dumais s'y livre dans un entretien [4]
2008 la station diffuse le téléradiothon régional de la Ressource d'aide aux personnes handicapées, tel que rapporté dans le quotidien de Quévec "Le Soleil" [5], cahier Nos Régions, p. 33
2017 la station, aussi connue sous le nom Horizon FM, conduit un entretien avec l'actrice québécoise Debbie Lynch-White [6]
2018 la station interroge un ministre québécois sur ses ondes, tel que rapporté par l'hebdomadaire Info-Dimanche [7], vol. 27, no. 17, p.4
2019 la station, aussi connue sous le nom Horizon FM, conduit un entretien avec l'auteur québécois Michel Jean [8]
2019 la station, aussi connue sous le nom Horizon FM, organise un événement nommé Mercredi du Parc à Cabano, tel que rapporté par l'hebdomadaire Info-Dimanche [9], vol.28, num. 18, p. 3
2019 la station, aussi connue sous le nom Horizon FM, conduit un entretien avec la ministre québécoise Caroline Proulx [10]
2020 la station, aussi connue sous le nom Horizon FM, conduit un entretien avec la chanteuse québécoise Luce Dufault [11]
L'annonceur et animateur Éric Daudelin y a entamé sa carrière radiophonique [12]
Le cinéaste et réalisateur québécois Rafael Ouellet y a entamé sa carrière en communications [13], p. 7
L'adjoint politique fédéral Jean-Marc Bergeron y a travaillé, tel que rapporté par le journal Le Soir [14]
Ce qu'on appelle sources secondaires (WP:SPS), ce sont des références (analyses, critiques, études, historique) indépendantes, fiables, centrées et d'envergure au moins nationale, sur le sujet non pas par le sujet ou sur son contenu/production (qui ne peuvent intervenir que si le sourçage est efficient).
Ainsi les interviews que la radio a pu mener (réfs citées n° 4 et de 6 à 11, surtout par leurs propres vidéos Youtube), les personnes qui y ont travaillé (et dont il peut être juste fait mention au détour d'un article, sur la personne et pas sur la radio - réfs 12 à 14), les sources régionales et/ou exclusivement dédiées à un événement particulier et non centrées sur la radio elle-même (réf 2 et 5) sont largement insuffisantes puisque primaires ou simples mentions. Je n'ai pas encore eu le d'analyser les 2 dernières proposées mais il ne reste, malheureusement, plus grand chose pour faire un article encyclopédique.
Que cette radio existe (même depuis longtemps) est une chose (et on n'en doute pas) mais cela ne démontre aucunement qu'elle est notoire au niveau national.
Je ne rentrerais pas dans le débat de la comparaison avec d'autres radios et articles sur le sujet puisqu'il s'agit d'un argument pikachu : vous vous devez de démontrer l'admissibilité (WP:CAA) de cet article en particulier en faisant abstraction du reste.
La notion d'envergure nationale doit être comprise dans un contexte canadien. Il y a deux langues officielles au Canada et donc deux cultures, une motion du parlement a même déjà reconnu que les Québécois.e.s forment une nation au sein du Canada. En appliquant le concept de nation à celui de pays, on pourrait retirer une bonne partie des articles belges du fait que la plupart laissent indifférent les néerlandophones, et ainsi de suite dans tout état bilingue ou multilingue. Le journal quotidien "Le Soleil" est produit dans la capitale du Québec (qui est désignée capitale nationale), et jadis (du temps de l'époque des copies papier, qui est l'époque à laquelle sont tirés les articles), distribué dans toute cette région en plus des régions à l'est de celles-ci. Sa couverture géographique compte pour une partie important de la province et je ne le qualifierais pas de source régionale, contrairement à l'Info-Dimanche par exemple.
Quant à votre refus de comparer mon article avec d'autres articles déjà publiés (abondants), c'est malheureusement un refus d'envisager la possibilité d'améliorer le projet Wikipedia. L'inhomogénéité du niveau de notoriété des articles est à mon avis plus dommageable pour le projet que le niveau moyen de notoriété des articles. Zwielicht (discuter) 20 janvier 2022 à 04:27 (CET)
Bonsoir Lagribouille, j'espère que tu vas bien ? Je voulais te demander , je souhaites ajouter des photos plus récentes de certaines célébrités et voudrais te demander si lorsque je les mets sur Commons , si je cite bien l'auteur / la personne qui a pris la photo , ce n'est pas du vol d'image ? Comme je cite bien la source.
Merci de ta réponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rio0601 (discuter), le 19 janvier 2022 à 01:39 (CET)
Comme indiqué sur votre page de discussion dans le message « Contravention aux droits d'auteur » et la réponse de @Poudou! (que je remercie), la reproduction de photos sur Commons (cela vaut également pour les textes sur Wikipédia et, plus généralement, toute copie de contenu quel qu’il soit) est strictement interdite pour des raisons de droits d'auteur, vous mettant en infraction la loi.
Si vous n'êtes pas propriétaire des éléments, vous devrez passer par la procédure de republication (Aide:Republication) avec l'accord express de l'auteur original.
Bonjour, j'ai créé un compte du nom de PortistaFC, et j'ai commencé à tout sourcer et à m'améliorer, et à faire quelques petits nettoyages comme le fait de enlever Rosie Huntington Whitley, de Venom: Let There Be Carnage, film où elle n'y est pas rentré du tout, mais monsieur Jules enlève, tout comme certaines modifications dans Hailee Steinfeld, María Pedraza, La casa de papel, etc... J'ai fait du sourçage, je me suis amélioré et on me bloque injustement, même pour Marisa Tomei, où elle rentre pas dans Sweet Girl, j'ai enlevé et il a remis je comprends pas elle rentre dans Crazy Amy, et il enleve je comprends pas aussi! Donc s'il vous plaît, débloquez mon compte LRP19PT et effacez cette page, je me suis amélioré, et j'irais encore, ne vous en faites pas c'est promis, on apprend par ses erreurs 6 mois de blocage ça m'a suffit pour comprendre cela! 2A02:120B:C3D6:6980:9C24:5A54:EAF5:DB34 (discuter) 20 janvier 2022 à 02:02 (CET)
Bonjour,
En ce qui concerne les œuvres et les livres d’artistes — qui sont considérés comme des œuvres du domaine artistique – sont mentionnés uniquement dans la liste les réserves pour les livres rares (musées, bibliothèques spécialisées), dans la plupart des cas acquis par achats publics à l'artiste. Rien à voir donc avec les librairies ou les bibliothèques de livres ordinaires.
Pourquoi ajoutez-vous "référence incomplète" ? La référence est correcte : Voir aussi : Catherine Dufour, Montages et assemblages, in revue Mélusine, dir. par Henri Béhar, 7 février 2021, p. 10.[réf. incomplète]
On en revient toujours au même problème de sourçage, comment voulez-vous que l'on puisse vérifier (WP:VER) cette liste énorme sans aucune contextualisation, sans aucune référence, sans aucune synthèse où on ne doit se fier qu'à vos dires ?
Pour « référence incomplète » : aucun ISSN/ISBN, aucun lien externe, je vous rappelle que sur l'encyclopédie, c'est à celui qui rédige de fournir la preuve de vérifiabilité, pas au lecteur de se débrouiller à retrouver l'information.
Bonjour. Peut être que la liste des collections publiques, si elle était un peu sourcée (on peut facilement accepter des liens primaires dans ce cas), serait pertinente à figurer dans l'article ? Ou alors une petite synthèse des "présences" dans les collections publiques en ne conservant que celles qui sont sourcées ? Par exemple (bien que non sourcée), la section synthétique Panton_Chair#Collections ou mieux, la fin de Juicy_Salif#Historique. Par contre, pour "Livres d’artiste dans les réserves de livres rares et musées" je suis d'accord avec toi, ça n'a rien à faire sur WP. Amicalement, Arroser(râler ou discuter ?)22 janvier 2022 à 14:06 (CET)
Bonjour Arroser et merci pour ton avis. En effet, une « tolérance » pourrait être appliquée si un minimum de sourçage avait lieu (même primaire) mais après un suivi de plusieurs mois sur cet article, cette liste à rallonge me fait plus penser (pour le moment) à vouloir donner une reconnaissance par le nombre et la quantité ou à du remplissage pour tenter de justifier une notoriété qui ne semble pas si évidente mais je peux me tromper. — Lagribouille (discuter) 22 janvier 2022 à 14:18 (CET)
Je vous remercie pour vos conseils et je vais y travailler dans les prochains jours.
Bonjour très chers.
Après plusieurs modifications de l'article sur l'auteur Serge Abessolo, mon apport est toujours rejeté.
Les raisons étant les sources en particuliers les réfs en doublant que j'ai revues et corrigées.
Malgré ladite correction mon article est toujours rejeté. Je voudrais vous demander humblement de m'éclaircir sur le problème de façon croncrète, vu que la barre d'avertissement en haut de la page d'article est assez généraliste sur la marche à suivre.
Merci d'avance pour votre disponibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inno'v Group (discuter), le 22 janvier 2022 à 18:47 (CET)
La situation n'est pas telle que vous la considérez.
J'ai réglé quelques problèmes de sources en double en utilisant des paramètres spécifiques et vous repassez derrière pour remettre les mêmes erreurs.
Concernant les bandeaux en tête de page, vous ne devez pas les supprimer : les problèmes mentionnés n'étant pas du tout réglés.
Pour vous familiariser avec les principes de rédactions, veuillez cliquer sur les quelques liens que contiennent ces bandeaux et le message de bienvenue de votre page de discussion.
Pour être un peu plus précis, le style rédactionnel ne va pas et n'est pas respectueux d'une encyclopédie, vous faites la promo du sujet et ajoutez des détails qui ne sont pas sourcés, etc..
Merci beaucoup cher @Lagribouille pour votre apport. Veuillez m'excuser pour l'incident. J'étais dans une logique de correction mais hélas pas dans le bon sens. Je tiendrai compte de vos directives afin d'améliorer le contenu de l'article. Encore une fois, merci.
Bonjour et bonne année ! Vous avez placé un double bandeau sur la page du Grand Prix automobile de Hongrie 2021 (ajout de Résumé introductif et Sources secondaires). Sachez et d'une que tout est sourcé dans l'article, et que de deux, c'est ainsi que nous procédons pour tous les Grand Prix depuis quelques années. Le résumé de la course est le RI ! Il est ensuite copié-collé dans la page de la saison, pour chaque Grand Prix. Conclusion, votre double bandeautage devrait être dans ce cas placé sur toutes les courses de F1 depuis disons 2013, soit plus d'une centaine de pages. Si la façon dont procède le Projet:Sport automobile sur la F1 ne vous convient pas, venez en discuter sur la page que nous appelons le paddock, mais ne commencez pas à placer des bandeaux partout ! Merci d'avance et bien à vous Jmex(♫)23 janvier 2022 à 19:17 (CET)
Mes excuses pour le ton. Le commentaire de dif s'est ajouté tout seul dans la fenêtre de texte (il semble que tout ce qu'on a écrit soit retenu en mémoire), ça n'était pas mon intention. Sinon, je n'ai pas l'impression de vous prendre de haut, je vous décrivait juste une façon de procéder en place depuis longtemps et vous suggérait d'en discuter au besoin, c'est tout. Vous avez tout mon respect. Bien cordialement Jmex(♫)23 janvier 2022 à 19:26 (CET)
J'ai annulé votre contribution car elle n'est pas exacte.
Elle n'a jamais parlé de vaccination, mais des protocoles notamment ceux appliqués aux enfants.
Aujourd'hui d'ecrire que cela est ambigu sur la vaccination démontre une volonté de nuire à sa personne et son image puisque c'est factuellement faux.
Il n'y a pas de ref à donner pour un sujet dont elle n'a pas parlé, puisqu'il n'existe pas.
Parler des protocoles et de la vaccinations sont deux choses différentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misternoah (discuter), le 25 janvier 2022 à 11:08 (CET)
Par pitié, avant de piétiner les modifications d'un autre de vos gros sabots, essayez d'en comprendre la raison. Si vous allez voir n'importe quelle page dédiée à n'importe quel film, vous verrez qu'elle comporte la distribution complète avec les noms des personnages EN PLUS de la liste brève des acteurs principaux dans l'infobox. Je trouve votre comportement grossier et votre acharnement à supprimer des informations utiles incompréhensible. Typhon Baal Hammon (discuter) 26 janvier 2022 à 01:30 (CET)
Après avoir respecté la politesse et les RSV, vous irez lire votre page de discussion et les conventions filmographiques avant de « piétiner [un article] de vos gros sabots ». Vous seriez bien avisé, également de lire quelques recommandations.
Bonsoir. Tu avais posé deux bandeaux sur cet article : A sourcer et Vérifiabilité. Autant je pouvais comprendre le premier (l'article ne présentait que 4 références dont une interview et un article de PQR) autant le second m'a surpris - en fait, je ne l'avais même jamais vu. Toujours est-il que j'ai entrepris une recherche documentaire et que j'ai sourcé cet article. Ce n'est pas terminé, il reste à lier les sources et le texte mais il se fait tard. J'ai enlevé tes deux bandeaux et j'ai laissé Sources à lier avec la date de pose de ton intervention. A+. --Arpitan (discuter) 1 février 2022 à 23:04 (CET)
Vous avez ajouté un paragraphe sur 2019 (que vous avez sourcé, certes, mais avec des références régionales dont une en accès restreint) et fait un apport sur 2017 par une source très locale (notez, également que la référence www.larevueduspectacle.fr n'est pas liée au groupe ou est erronée) mais le reste de l'article est resté « plus ou moins » en l'état.
Je ne parles pas des chroniques d'albums qui, elles, sont valables (même si rfi est une interview et NR est régionale) mais ne sourcent pas pour autant le groupe.
Il en résulte que toute la section « Historique » n'est toujours pas sourcée et, donc, invérifiable. Par ailleurs, le bandeau que vous avez ajouté n'est en rien adéquat puisqu'il demande à utiliser des liens externes ou biblio (qui n'existent pas, ici) en sources.
Donc, oui, il reste du chemin avant que l'article soit en conformité avec les exigences de l'encyclopédie. Dans l'attente, j'ai replacé le bandeau de sources en place de « à lier ».
Bonjour, j'ai rajouté plusieurs éléments et sources à la page Mikaël Mittelstadt. Pourriez-vous me dire si cela rentre maintenant dans les critères des règles de Wikipedia? Peut-on maintenant enlever le bandeau? Si non, que dois-je encore faire pour que l'on puisse l'enlever? Nicolas Bragard (discuter) 5 février 2022 à 19:04 (CET)
Toutes les sources sont très récentes et principalement centrées sur sa participation à Ici tout commence, donc, la notoriété et la pérennité ne sont toujours pas suffisantes pour démontrer son admissibilité.
De plus, elles n'ont pas l'envergure et le contenu permettant d'écrire un article encyclopédique. L'étalage de « petits » rôles n'apportent, par ailleurs, pas grand chose à cet article, à part de détourner l'attention sur cette biographie très (trop) succincte.
Il reste, donc, encore du chemin avant d'obtenir une admissibilité conséquente pour ce jeune acteur et il me semble qu'il est prématuré d'avoir créé cet article.
Ok, merci beaucoup pour cette information... J'y penserai la prochaine fois que je créerai un article à propos d'une personnalité... Merci beaucoup pour votre réponse! Nicolas Bragard (discuter) 5 février 2022 à 19:22 (CET)
Bonjour, comme vous pouvez voir dans mon IP anonyme dans 95% des modifs je source, je suis patient, et je ne m'énerve plus comme avant! Comme vous pouvez voir j'ai extrèmement changé, et j'aimerais bien fortement que mon compte LRP19PT soit débloqué, s'il vous plaît, donnez moi cette chance s'il vous plaît! J'aimerais demander toutes mes excuses! En y pensant bien, j'ai même pris du goût à sourcer et collaborer!
Vous pouvez regarder mes Contributions ci-dessous pour voir que je ne mens pas :
Pour une question de transparence mais aussi puisque la discussion peut être publique et concerner les autres contributeurs, je recopie, ci-dessous, le message que vous m'avez fait parvenir, par mail, avant de vous répondre.
Mail de Serdrag, 8 février 2020 à 19:40
Bonjour monsieur,
Je ne comprends pas le sens de vos modifications sur la page de M. Blouin.
Vous dites dans résumé du contributeur : ses publications ne font pas une notoriété. Respectueusement soumis, M. Blouin est une sommité québécoise dans l'analyse du théâtre et du cinéma japonais.
Je ne comprends pas pourquoi vous avez aussi enlevé ses dernières publications de la liste.
et j'avoue avoir de la difficulté à comprendre le sens des nombreuses remarques en haut de page lorsque je compare cette notice et certaines autres notices qui ont l'imprimatur de Wikipedia.
Jean Bergeron
Dans l'article en question (Claude R. Blouin), il est dit qu'il est un travail inédit (le bandeau rouge et le plus problématique des écueils) mais aussi qu'il n'est pas rédigé dans un style encyclopédique et qu'il manque de sources secondaires (les liens nécessaires à une bonne compréhension sont inclus dans les bandeaux en tête de l'article vous dirigeant, ainsi vers les recommandations).
Ainsi, sans répondre aux exigences primordiales de l'encyclopédie en matière d'admissibilité et de notoriété, vous avez ajouté des liens vers le site éditeur et commercial de l'auteur et ses deux derniers ouvrages assortis de ces même liens, ce qui d'une part n'est pas encyclopédique mais plutôt à tendance promotionnelle (WP:NOT) et pourrait même être considéré comme du spam.
Pour répondre plus précieusement à votre mail, lorsque vous dites « M. Blouin est une sommité québécoise », il faudrait le démontrer par des sources secondaires (Citez vos sources), telles que des publications (pas de lui mais sur lui) dans la presse d'envergure nationale ou internationale. Ainsi, pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple).
Je réponds ainsi à votre interrogation sur mon commentaire « ses publications ne font pas une notoriété » : ce n'est pas parce qu'il a publié qu'il est pour autant notoire, c'est l'analyse de ses œuvres (de sa bio et de sa carrière) pour des sources qui permettra de le constat de sa notoriété
Vous constaterez que j'ai ajouté à cette réponse quelques liens (bleus) pour vous permettre de consulter quelques recommandations qu'il vous faudrait absolument lire afin de faire de votre sujet un article répondant aux critères de Wikipédia avant qu'il ne soit réellement remis en cause.
Enfin, et ceci doit être votre priorité, vous devez indiquer sur votre page utilisateur quels sont vos liens (rémunérés ou non) avec cette personne et éclaircir votre conflit d'intérêt.
Bonsoir @Lagribouille , j'espère que tu vas bien ? Je voulais te demander si il t'était possible de retirer la sécurité sur la page Wikipédia de l'Eurovision 2022 ? Je suis les différentes élections des chansons qui représenteront les pays lors du concours à Turin et aimerai pouvoir mettre à jour en tant et en heure mais je ne peux pour le moment pas à cause de la sécurité ...
J'attend ta réponse avec impatience.
Cordialement Rio0601 (discuter) 9 février 2022 à 20:39 (CET)
Bonjour Rio0601 :. Je n'ai aucun pouvoir administrateur qui me permettrait de débloquer la page. Vous devez vous diriger vers les administrateurs ou demander au projet d'appliquer les modifications que vous souhaitez (en n'oubliant pas les sources). Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 9 février 2022 à 22:30 (CET)
Je vous remercie, pour la chance que vous me donnez avec mon IP! Comme j'avais dit j'ai pris du goût pour les sourçages, avant j'avais beaucoup la flemme, mais maintenant ça me pose aucun problème pour sourcer! Je sais, que vous savez que je modifie tout ce qui est lié à DC/Marvel, et le Portugal, Cinéma/Acteurs/Actrices car j'ai du goût pour le Portugal, DC et Marvel, le cinéma et les acteurs/actrices! J'espère que vous compreniez! En tout cas merci...
L’article « Faculté des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis » est proposé à la suppression . Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion de l'article SVP. j'ai essayé de prendre a partir du site officielle de la faculté et de la version Arabe de la faculté. Cette page et très demander dans d'autre article.
Merci
@Houssem BEN ALI
Bonjour Hoos32 :, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA
Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
Vous n'avez fait que recopier des listes sur le site officiel sans même une source secondaire.
Vous noterez également les critères spécifiques : WP:NEE.
Une dernière chose : lorsque vous copiez un autre message pour en faire le vôtre, vérifiez qu'il est cohérent, adapté et judicieux. Parce copier « Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques », votre article ne respecte pas ces principes.
Merci beaucoup pour tous vos conseilles ça va m'aider beaucoup a m'améliorer.
Oui j'ai copier un autre message parce que c'est ma première fois que j'écrit un message de discussion sur Wikipédia, mes excuses si ça a causé des problèmes auquel je ne savais pas.
Sinon, je suis entrain d'ajouter des différente références fiable de différente sources, c'est un peux compliquer pour moi de les ajouter en quelques minutes, j'essaye de faire mon mieux .
Bonjour je n'arrive pas à enlever les 31 émission à laurent car il sont plusieurs
pouvez vous m'éclairer s'il vous plaît
merci à vous
bonne journée--Matt800902 (discuter) 15 février 2022 à 12:15 (CET)
Bonjour Lagribouille, vous avez supprimé l'article Salle d'attente (album) car selon vous les critères d'admissibilité relatifs aux albums n'était pas atteint.
Je m'étonne de cette suppression car l'article Salle d'attente (album) suit bien un de ses critères, à savoir : A été composé par un artiste important.
Ainsi le rappeur Damso a, entre autre, plus d'un million d'album vendue en France et a décroché une victoire de la musique pour un autre de ses albums, je pense qu'il remplit parfaitement le critère d'artiste important.
Concernant l'article, ce premier projet de Damso est référencé sur la page principale de l'artiste sans qu'une page ne lui soit consacré, j'ai trouvé opportun de compléter les informations en créant un article lui étant dédié.
En fin de compte je ne comprend pas bien la motivation derrière cette suppression de l'article et j'aimerais votre éclairage sur la question.
Damso vous semble un artiste important et il l'est, en effet, mais en France et uniquement dans son domaine (et je ne ferais pas de comparaison avec d'autres artistes français qui ont une reconnaissance internationale). Il faut peut-être donc relativiser cette « importance » malgré son nombre d'albums vendus et sa Victoire de la musique.
Concernant les critères, vous avez centré vos objectifs sur un seul sans vous attacher aux principaux : les WP:CAA et, comme il est rappelé dans le RI des critères spécifiques en musique (WP:NM), « la situation d'un sujet à l'égard d'un critère doit être en outre justifiée par des sources fiables selon les principes fondateurs et règles de vérifiabilité de Wikipédia. » Comme vous n'avez proposé aucune source secondaire (WP:SPS), l'article est, de fait hors critères d'admissibilité.
Quoiqu'il en soit, c'est, de toute façon largement insuffisant pour démontrer l'admissibilité de cet article sur un album qui ne contenait, en fait, qu'une liste de titres (à ce compte une mention dans l'article principal du rappeur était largement suffisante). Rectification : on en apprend plus sur le sujet dans l'article de Damso que dans votre ébauche, donc l'intérêt encyclopédique n'était pas démontré. Ainsi qu'il soit mentionné sur la page principale et que Damso soit reconnu et « important » ne suffit pas à créer un article (lire WP:NOTCONT) qui sans contenu plus que ce que vous aviez présenté ne correspond pas à un sujet encyclopédique mais s'apparente à ce que font les bases de données telles que Discogs (WP:BASE) et qui n'est pas accepté sur Wikipédia.
Si vous avez la possibilité de créer un article développé qui se veut la synthèse de sources démontrant la notoriété de cet album (notez que les mixtapes ont du mal à être admissibles, elle ne passent pas souvent le cap des PàS puisque rarement développées et sourcées), n'hésitez pas à faire une DRP.
Et comme vous aviez posé la question à @Harrieta171 qui vous avait répondu, je le notifie.
Merci Lagribouille pour votre réponse claire et complète, je comprend mieux votre décision de supprimer l'article dans le sens ou wikipédia n'est pas qu'une simple base de donnée, et que la création d'une page doit être motiver par un intérêt populaire et une vrai valeur ajouté au niveau des informations.
Et il est vrai que les informations disponible sur cette mixtape sont extrêmement mince, sans doute pas suffisant pour la création de sa propre page.
J'étais dans une démarche qui consistait à penser que chaque article crée sur wikipédia l'enrichissait, mais je comprend mieux maintenant la politique du site et pourquoi il faut faire un tri.
Merci encore pour vos explication et bonne continuation à vous.
Sauf qu'avant de chercher à dire il a participé à telle ou telle série (et il faut voir à quelle échelle : apparition, 1 épsode...), peut-être faudrait-il respecter les premières bases que sont les WP:CAA. Les critères spécifiques ne les supplantent pas mais les complètes. Si la série est notoire, lui l'est-il vraiment ?
Par ailleurs, pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (bases de données, éditeur par exemple).
Coucou, j’ai aperçu certaines de tes modifs, notamment l’ajout de bandeaux à qlq articles de cette catégorie. Tu as bien fait pour wp, comme à l’accoutumé ;) : pas de bras pas de chocolat ! Je verrai ce qui a de possible courant de l’année (NHP à me le rappeler), j’ai déjà qlq pistes mais c’est un sacré exercice de style disons : faut faire l’équilibriste avec la polémique et tout ce qui fait pschitt… et comme ça attire les vandales (et autres POV-pusher) faut esquiver les balles. bref. En écho à cette jolie récompense que tu affiches sur ta PU. Tout un symbole. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 16:39 (CET)
On va dire que pour les articles cités, je suis allé au plus simple et je te l'avoue, je n'ai pas cherché s'il y avait matière. En plus, si tu prends le dossier en charge, j'ai toute confiance. Je les ai mis en LDS mais fais-toi plaisir .
P.-S. je ne connaissais pas l'artiste mais j'aime bien cette litho et ça cadre tellement bien avec le rôle, effectivement.
Et c’est toujours un plaisir de passer par ici ! NHP à me le rappeler pour ces pages si besoin (PàS ou autres). Là j’ai qlq mois intenses qui se profilent (cf. Wikipédia:Wikiconcours/mars 2022/Équipes/Équipe 13, thématique/projets, passionnant toussa – tout un programme, mais pour qlq années en fait suis pas un robot oh ! _^^_) mais le rap reste un dada bien documenté aussi de mon côté ;), en mode tortue évidemment. Qui sait, je suis meme capable de lier ça à un autre dada : Harry Potter – faut oser celle-là sur wp ;). Bref. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 20:03 (CET)
C'est noté, je vais tenter de conserver un bout de cerveau pour me souvenir de tout ça (soit dit en passant, je viens d'entamer une transition professionnelle importante et qui va durer quelques mois, aussi, donc, j'ai un peu peur que mon petit cerveau ai du mal à suivre !).
Sinon, original la combinaison rap/Harry Potter, je serais curieux de voir ce qu'il peut en sortir .
Tiens puisqu'on parle de sujets qui « fâchent » mais qui pourraient t'intéresser, tu peux lire ma proposition sur Wati B.
Coucou. Je vais aussi me noter ça qlq part en brouillon, ça m’incitera probablement un peu plus à revenir doucement contribuer aux articles de ce projet (échec cuisant entraînant une profonde déception qui m’a conduit à supprimer toutes mes notes et ce alors que rédiger/wikifier est ce qui me demande le plus de temps, paradoxalement…).
Euh, concernant les trucs qui « fâchent », oui je sais, j’ai vu ça… détaillons un peu plus
j’ai aussi vu celui-là mais depuis ça (« Donc, toute cette énergie et ces octets alors que y’a tout sous vos yeux » ), j’évite le plus possible certaines interactions.
Encore que je me suis laissé aller à un petit commentaire en lien avec avec « history », ici (notons bien l’auto-eval en pdd (A, mais lol!) et les sources : 6, 7, 8 « Réf » pour un bout de phrase (risible, l’ « académisme…)), donc ça Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2019#Question sur les sources (« faux débat », euh oui, on a bien vu en 2019 et même revu depuis ! Notons que l’illustration/citation de ce jour est de moi ) et, d’ailleurs, cette page Bistro est plus qu’éclairante
Bon, oublions, c’est seulement une sorte d’introduction et surtout une mise en garde pour moi-même et en même temps un rappel et MàJ de qlq liens (et d’autres liés, à retrouver) que j’avais noté mais que j’ai mis à la poubelle.
Donc, oui, je partage ton avis « l'aspect base de données refusé par WP » (pour ça y’a wd), je passe en pdd appuyer ces jours-ci, sans divaguer, c’est promis !;) De même, trop d’actualités (pour ça y’a Wikinews) et souvent hors de toute proportion raisonnable. Même si je sais qu’il peut être parfois délicat de trouver les sources avec un simple moteur de recherche et qu’il convient, parfois, d’être plus inclusif. J’ai cependant la flemme de détailler une nouvelle fois sachant très bien que je vais encore m’égarer (faut dire, je suis tenté de citer Kemp « elle illustre presque tout le spectre de l’écrit historique : de la clairvoyance poétique à la platitude anecdotique, de l’académisme borné à la généralisation irrecevable, de la brillance à l’ineptie »). Je te signale juste Wikipédia:Le Bistro/18 février 2022#Game of Thrones, cercle vicieux et autres déjà de nombreuses fois signalés (en 2019 particulièrement, et à mon grand étonnement plus ou moins Wikipédia:Le Bistro/20 février 2022#Valeur des autres versions linguistiques). Bref.
Tout ça pour dire que ces débats me fatiguent, on a de nombreux projets/outils pour faire bien, tranquillement, WP:Rien ne presse, etc. mais que veux-tu y’a de nombreux ego surdimensionnés avec qui il est impossible de s’entendre - sans parler des contributeurs qui agissent par simple rancoeur… donc au lieu de continuer à parler dans le vent, j’ai pris la décision d’appliquer à moi-même tout ceci (et particulièrement q:Modèle:Citation du jour/14 mars 2021 « Écrire seulement sur les choses qu'on aime. Écrire pour lier ensemble » [WQ, WD, Commons, WP], tiens je vais la remettre sur mes pages wp, là elle est que sur ma PU quote) et de m’investir quasi exclusivement sur ce qui est lié aux « sources » ({{trouver des sources}}, {{Extrait}} et autres joyeusetés dans le style WP:LBW) : « contribuer à Wikipédia pourrait être de plus en plus mettre et sélectionner des références et liens externes ». Point. Tu dois te demander que peut bien vouloir dire ce message à peine déchiffrable, bon disons seulement que c’est un exutoire pour tourner définitivement la page : le prochain chapitre est en train de s’écrire, il prend forme : Wikipédia:Le Bistro/20 février 2022#Liens autres projets, ancrages/redirects. Et ayant mis la main sur l’ouvrage ici en question (en lien avec Paul Klee (Angelus Novus)) Bettie Nin, « L’Ange de l’histoire », Critique d’art. Actualité internationale de la littérature critique sur l’art contemporain, (ISSN1246-8258, lire en ligne, consulté le ), rien ne me détournera plus de la route que je dois emprunter. Le respect, La paix. Et c’est possible, toi et moi en sommes le parfait exemple – et ça avait pourtant mal débuté :). Il faut parfois un mal pour un bien, l’actualité de la communauté wp semble d’ailleurs l’indiquer malgré qlq sursauts qlq peu… Silence, c’est mieux. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 21 février 2022 à 16:49 (CET)
et t’inquiète pas, si un jour je m’aventure sur le terrain d’un combo rap/Harry Potter sur wp, ce sera à des années lumière de ressembler à ça. Un bim, KO. Malik2Mars (discuter) 21 février 2022 à 16:54 (CET)
La page Utilisateur:Belisarius12/Histoire de Milan est sourcée par 5 sites internet et 16 ouvrages. Je ne comprends pas que vous lui reprochiez son manque de sources. En revanche si vous lui reprochez son manque de contenu, le meilleur moyen de l'étoffer est de publier la page, ce qui permettra aux différents utilisateurs de la compléter.Belisarius12 (discuter) 20 février 2022 à 12:16 (CET)
L'article que vous avez créé est une traduction (comme toutes les autres que vous avez pu faire) assez peu représentative du sujet.
Les sections sont vides et aucune source n'est liée. La typo (et les recommandations) ne sont pas respectées. Pensez-vous réellement que l'histoire de Milan se résume à ces quelques lignes ?
Alors, oui, l'encyclopédie est collaborative mais seulement si la base est saine, un contributeur pourra venir aider et compléter mais ce n'est pas aux autres de faire le travail que vous avez initié et inachevé.
Exemple, que voulez-vous que quelqu'un mette dans la section vide « 2nde période autrichienne » alors qu'on ne sait pas quel est votre plan et d'où est issu votre traduction ? La collaboration a, ici, ses limites.
En attendant, l'article est dans vos brouillons pour que vous le finalisiez.
Vous avez aussi un message sur votre page de discussion concernant les traductions automatiques.
Enfin, notez qu'i n'y a pas d'urgence à publier un article et qu'il vaut mieux qu'il soit correct pour éviter sa suppression.
Bonjour,
Tout d'abord, le groupe "paris violence" est toujours en activité.
les sources sur les controverses émanent d'un blog à visée commerciale, "pirate punk".
Le décès de Flav, le 19 janvier 2022, semble mettre un point final à l'aventure, ah bon? des dates cependant et des enregistrements sont prévus.
"Il est ainsi proche de plusieurs groupes et mouvements royalistes, notamment l'Action française et le Parti Royaliste Français. " c'est quoi le parti royaliste français? les notes émanent de blogs et non de sources fiables. Merci pour vos réponses. Lyod1970 (discuter) 22 février 2022 à 15:50 (CET) Lyod1970 (discuter) 22 février 2022 à 20:03 (CET)
J'avoue ne pas comprendre votre message. Quel est le sujet ? Paris Violence, certainement.
Mais quels sont votre propos et votre intérrogation ?
Je ne vois pas en quoi je semble être concerné à ce sujet, à vos yeux ?
Je vois que vous avez posté sur plusieurs pages de contributeurs, peut-être l'un d'entre eux pourra vous apporter une réponse mais, je pense que le mieux serait d'éclaircir votre demande et de la soumettre à la discussion sur la page associée à l'article en question (l'onglet en haut à gauche de l'article).
comment peut-on dire: "et toujours en activité jusqu'au décès de Flav" (sic) alors que les autres membres jouent et répètent ensemble. effectivement wiki est participatif, mais il ne faut pas dire n'importe quoin et surtout il faut s'appuyer sur des sources fiables et non des blogs... je pense avoir été plus claire.
Je comprends, désormais, un peu mieux votre interrogation mais je me demande, toujours, en quoi je suis (serais) concerné.
En l'état, je constate, effectivement quelques problèmes purement encyclopédiques mais je n'ai pas la connaissance de ce groupe pour émettre telle ou telle réponse à votre analyse.
Comme je vous le proposais, il serait plus judicieux d'évoquer ceci sur la page de discussion de l'article, en notifiant les principaux contributeurs de celui-ci.
Je vais peut-être vous paraitre désagréable, mais vous n'avez fait qu'empiler des références, ça ne fait malheureusement un sujet développé et encyclopédique. Il aurait fallu faire une synthèse des sources pour démontrer en quoi ce livre est notoire.
Par ailleurs, en l'état, je constate que, dans ces sources :
la première est l'éditeur qui n'a pas sa place en source
la troisième est une interview (d'où la non neutralité)
la cinquième et la sixième sont en accès restreint (payant)
la septième parle de sa nomination
toutes ne sont centrées qu'à la sortie et environs de l'ouvrage (promo ? ou le fait que l'écrivain soit notoire, donc on en parle ?)
Toutes ces sources sont peut-être suffisantes pour une ébauche de développement mais pas pour démontrer une notoriété de l'œuvre dans la durée et pour le moment l'article ne démontre que l'existence de l'ouvrage.
Je vous propose de réévaluer la teneur de l'article dans son contenu et sur la durée avant de retirer le bandeau.
Mon but n'était pas de développer l'article : uniquement de tenter de montrer qu'il me semblait admissible, au-delà de son contenu encore à l'état d'ébauche. La première source était celle qui figurait avant mon intervention.
On peut effectivement s'arc-bouter sur le critère de deux ans d'écart pour rejeter l'admissibilité. Je n'ai toutefois aucun doute au vu de la qualité des sources secondaires centrées (notamment Le Temps et Le Figaro) et de la nomination à la sélection du Grand Prix de l'Académie que l'article sera conservé lorsqu'il passera en débat d'admissibilité.
Bonsoir Lagribouille. Je me permets de porter à votre attention — ce n'est pas forcément évident compte tenu de l'aspect de la page web citée en référence — le fait que la source que j'ai employée est la version numérisée d'un dictionnaire biographique académique, Biographisches Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung 1848/49, dirigé par Heinrich Best et Wilhelm Weege dans le cadre d'un projet de Wilhelm Heinz Schröder, et non un site web amateur. Toutes les informations présentes dans le corps de l'article sont vérifiables à l'aide de cette source sérieuse qui d'ailleurs cite elle-même sa documentation primaire. Cela précisé, pensez-vous que ce bandeau soit vraiment nécessaire ? Cordialement, Nicosthène (discuter) 26 février 2022 à 20:23 (CET)
Certes vous citez une encyclopédie mais en tant qu'unique source mise à disposition qui retourne vers un Portail parlementaire nous diffusant des informations de type base de données, cela m'est apparu insuffisant. Malheureusement la biographie d'origine n'est pas accessible et ne peut permettre de vérifier les informations fournies. Des sources complémentaires seraient les bienvenues.
Bonsoir à nouveau et merci pour votre réponse. En matière de sources, il y a l'Allgemeine Deutsche Biographie mais elle a précisément été déjà exploitée par les deux chercheurs donc l'utiliser pour recouper n'a aucun intérêt, d'autant plus que c'est une source datée. Sinon, il y a un Handlexicon der Abgeordneten der deutschen verfassungsgebenden Reichs-Versammlung de 1989, semblant très similaire au manuel biographique auquel je me réfère et qui est le support de l'article en allemand. Mais c'est tout. Il serait idéal de le consulter mais il n'est hélas pas aisément accessible et surtout pas gratuitement.
Je ne suis par ailleurs pas sûr de comprendre pourquoi vous trouvez le portail en ligne moins fiable que le livre d'origine alors qu'ils contiennent tous les deux les mêmes informations — la description du portail rédigée par le chef de projet dit que c'en est la version numérique —, que le site est tenu par un institut universitaire et qu'il reproduit à chaque fois la liste des sources primaires que les chercheurs ont exploitées pour rassembler lesdites informations. Je pourrais non sans frais acquérir la version papier mais cela n'apporterait rien sinon affirmer que j'ai trouvé l'information dans le manuel papier et pas dans sa version numérique.
De mon point de vue, c'est peut-être minimal mais ce n'est pas insuffisant pour un petit article de cette nature et je mets donc en doute l'utilité de ce bandeau. Cordialement, Nicosthène (discuter) 27 février 2022 à 02:18 (CET)
Une base de donnée, même retranscrite d'un ouvrage, sans cet ouvrage en référence reste, à mes yeux (comprendre selon les critères Wikipédia) insuffisante, ou « minimale » si vous voulez. Il s'agit, ici, de la biographie d'une personne et, à ce titre, les sources secondaires sont sensées s'imposer pour vérifiabilité et démonstration de la notoriété, même pour un « petit » article.
Vous pouvez demander d'autres avis en entamant une discussion sur la page de discussion de l'article où d'autres point de vue pourraient vous être apportés, il se peut que je fasse fausse route.
Rebonjour. Je comprends votre réticence bien que je ne la partage pas. J'en resterai là pour l'instant et, en attendant d'acquérir peut-être la version papier, j'ai au moins indiqué la référence complète sur l'article. Merci pour votre temps. Cordialement, Nicosthène (discuter) 27 février 2022 à 03:13 (CET)
Bonjour,
a la demande d'Alexandre Sumpf, j'essaye de normaliser sa page. Je lui ai proposé en attendant de le photgraphier et de mettre sa photo sur commons, ce qui ne saurait tarder, de mettre une photo de son lieu de vacances . Tat pis.
Cordialement . Alainauzas (discuter) 4 mars 2022 à 10:59 (CET)
En plus de ne pas être pertinent, il semble quand même incongru, dans l'infobox dédiée à une personne, de mettre la photo d'un lieu, qui plus est « son lieu de vacances » qui n'est même pas cité dans l'article, vous ne trouvez pas ?
Par ailleurs, puisque vous dites « a la demande d'Alexandre Sumpf », il est impératif de préciser vos liens avec cette personne et un éventuel conflit d'intérêt sur votre page utilisateur.
Bonjour, en dehors de relations amicales et de centres d'intéret commun, il n'existe aucun lien d'interet matériel , en particulier financier enre Alexandre et moi.
Il existe donc une relation entre vous qui peut transparaître dans vos contributions le concernant et, au titre des conflits d'intérêt et de la transparence exigés sur Wikipédia, il est impératif que vous précisiez cette relation sur votre page utilisateur, vos contributions pouvant ne pas être totalement neutres (même fortuitement).
Human Cares est une association très active dans l'entreaide et je ne comprends pas bien l'objet de la demande de suppression . Nous menons bien des actions aux endroits cités . Humancares volunteer (discuter) 6 mars 2022 à 02:04 (CET)
Dans Wikipédia, il faut respecter les critères d'admissibilité (WP:CAA) et fournir des sources secondaires (WP:SPS) qui démontreraient la notoriété générale (WP:CGN) ou spécifique de cette association (WP:NA).
Sans ce respect des règles, un article présenté comme celui que vous avez créé pourrait juste être considéré comme une volonté promotionnelle. À ce titre, pour lever l'ambiguïté avec le pseudo que vous avez choisi, vous voudrez bien régulariser votre situation en répondant à l'obligation de transparence faite sur votre page.
J'imagine qu'il croit s'être fait oublier (et il a en partie raison) mais son comportement de (presque) CAOU, de promotion, et de manque de bonne foi, commence doucement mais sûrement à poindre à nouveau. Je copie ses arguments de déblocage, avec le gras dans le texte : « Wikipédia étant une encyclopédie très intéressante, j'aimerais être débloqué afin de pouvoir de nouveau contribuer. En revanche, je m'engage à ne plus faire de modifications sur les pages qui concernent le Puy du Fou (étant donné ma difficulté à être objectif dans ces contributions). Peut-être que je proposerai parfois des ajouts en page de discussion [...] mais jamais je ne ferai moi-même des modifications sur les pages qui touchent à ce parc. »
Bien évidemment, comme il fallait s'y attendre, ceci n'est pas respecté mais personne ne lui a demandé de ne plus y intervenir je dirais. C'est juste à nouveau un exemple de mauvaise foi amha. Ap son déblocage, il a contribué en septembre et octobre sur Château de Saint-Mesmin et Tréma (Bressuire) (pour noyer le poisson, détourner l'attention) et depuis décembre, il n'intervient presque qu'exclusivement sur les sujets Puy du Fou ou périphériques. Cela reste un nb raisonnable jusqu'à présent. Mais deux contributions m'ont fait tiquer. Je ne crois pas qu'elles soient innocentes. Elles ont pour but de mettre le lecteur dans l'erreur (d'interprétation) ou d'ajouter, de manière détournée, des éléments de communication inadéquats. La première diff → 191033054 était la création d'un tableau comparant des éléments qui ne doivent pas être comparés (sauf pour créer une erreur d'interprétation), comme des pommes et des poires. La deuxième diff → 191654575 est l'ajout de récompenses (majoritairement mineures par ailleurs) du parc España dans l'article Puy du Fou de France. Cette deuxième diff est comme par hasard vite modifiée par une IP. Sinon, moins grave, il continue à remplir une section (publi-reportage) dont la pertinence est remise en cause, sans argumenter pq elle serait pertinente.
Voilà quelques observations, je ne sais pas s'il y a question de le (rerere)remettre en garde, de mettre un avertissement, d'être attentif à ses contributions… Je pose la question. Cordialement. Eliedion (discuter) 6 mars 2022 à 14:56 (CET)
J'ai effectivement constaté son retour (puisque j'ai toujours le Puy et sa déclinaison España en LDS) et vous faites bien de me rappeler certains points (dont, notamment, sa "non-intervention directe" aux articles)
Je dirais que, pour supposer la bonne foi, ses contributions ne sont (pour ce que j'en ai vu) ni réellement problématiques, ni promotionnelles (quoique l'empilage de récompenses, ce jour, même sourcées m'a fait tiqué et que ce n'est pas toujours pertinent).
Pour les chiffres et graphiques de fréquentation, j'allais moi-même les supprimer avant que vous ne le fassiez.
Je pense, qu'effectivement, lui rappeler sur sa page de discussion ce qui lui a permis d'être débloqué et son engagement (le motif que vous me citez est à reporter) et le lui faire appliquer serait une première étape. Sans, bien entendu, que ça ne reparte dans de longues discussions inutiles.
Si vous constatez des contributions non encyclopédiques et/ou « publi-reportage », n'hésitez pas à supprimer (si ce n'est pas sourcé) ou, du moins, à reformuler et à en lui faire part, vous pouvez même faire intervenir le projet antipub si vous estimez ne pas être suffisamment objectif ou pour avis complémentaires.
Et, en dernier recours, si vos efforts de dialogue et d'interventions ont été vains, une RA peut être envisagée.
Je notifie @Baobabjm qui, bien qu'en mode « veille », peut être intéressé par le sujet à son retour puisqu'il a fortement contribué à ce sujet.
Je notifie, aussi, @JohnNewton8 qui l'avait débloqué et qui, s'il le souhaite ou en trouve la nécessité, pourrait intervenir.
Merci pour cette réponse, vous faites bien de notifier JohnNewton8 et Baobabjm. Mais sachez que je leur ai également laissé un message sur leur PdD . Perso, je suis un gentil contributeur (et pas administrateur) qui a été usé de tenter de discuter avec Sketch. Il est intelligent, il met les gens en peinture → mon idée est que la discussion est pure perte le concernant. Donc je reste en retrait quant à retenter une discussion. Oui ses modifs restent relativement dans les clous pour le moment. Mais je le vois venir !! Gros comme une maison !! J'ai bien pensé au projet antipub par le passé, mais je crois qu'ils ont bien du taff. Et j'ai l'intention d'y faire une requête prochainement pour un autre article, en plus. Je garde ma phrase « L'avis qualifiant le « sourçage en trompe-l'œil » de Lagribouille m'a définitivement convaincu » de cette PàS dans un coin de ma tête. Et ça reste encore amplement justifié ! Eliedion (discuter) 6 mars 2022 à 16:01 (CET)
J'avoue que j'ai aussi un peu été échaudé, à une époque, par ces discussions stériles. Vous avez bien fait de mobiliser différents contributeurs et sysops, on ne sait jamais mais je pense qu'un petit message sur le projet antipub ne serait tout de même pas vain puisque je viens de replonger dans la contribution du jour (les récompenses) et on a un sourçage qui me semble défaillant (local, petit futé, ... et, oui, une fois de plus en trompe l'oeil) où on nous fait passer quantité pour qualité pour des récompenses qui ne me paraissent pas si notoires (avec du recul, on pourrait même dire qu'il se fait mousser).
P.-S. : dans la PàS citée, bien d'autres avis étaient intéressants et pertinents et pourraient s'appliquer à ses contributions, de manière générale.
Merci pour votre contribution à mon article Fitnet manager, pour ce qui est catégorie, j ai rectifié cela, pourriez vous enlever le bandeau svp ? Sinon quelle source dois je ajouter pour pour améliorer la vérifiabilité du contenu ? Je tiens à préciser également que je suis entrepreneur dans le domaine digital, loin de faire de la promo pour cette solution ( d'ailleurs je n'ai aucun lien avec eux; je réside en Tunisie) , je trouve vraiment qu'il serait essentiel d'en parler vu qu'elle est une référence. A part citer les infos, je n'ai pas mis en avant ses avantages, comment faire ? Merci d'avance RahmaJe (discuter) 7 mars 2022 à 23:16 (CET)
Bonjour RahmaJe (d · c · b). L'article ressemble à une plaquette commerciale pour le produit et non un article d'encyclopédie. Les sources citées ne sont pas indépendantes ou de faible qualité : publicommuniqué, interview, blog, ... Du coup, j'ai posé un bandeau pour indiquer que l'article ne respecte pas les critères d'admissibilité de la page WP:CAA ou WP:NESP, avec notamment une absence de sources centrées. Si ce produit est une référence comme vous l'indiquez, vous n'aurez pas de mal à trouver des sources plus solides. Cdt. -- Laurent N. [D]7 mars 2022 à 23:42 (CET)
Bonjour RahmaJe et Laurent Nguyen : et merci pour cette intervention bienvenue et cette réponse. Je n'aurais pas dis mieux.
RahmaJe, en cliquant, sur les liens bleus des différents bandeaux de l'article, vous disposerez de plus d'infos sur les recommandations à remplir et à respecter pour rendre ce sujet (et non « votre » article) plus encyclopédique.
Bonjour. Vous avez supprimé le bandeau que j'avais ajouté pour cet article. La raison de ce bandeau est simple. L'article fait partie d'un travail dans le cadre d'un cours de musicologie à l'Université Laval. L'article a été publié un peu trop tôt, certes, mais comme il doit faire l'objet d'une évaluation par la professeure, je me suis permis, en tant que personne ressource pour Wikipédia dans ce projet, d'ajouter le bandeau. Une fois l'évaluation faite, les améliorations pourront être apportées. Vos dernières modifications, pertinentes et bien avisées, interfèrent cependant dans le travail d'évaluation. Je vous laisse le soin de déterminer ce qu'il conviendrait de faire le mieux dans cette situation. Très cordialement, Guerinf (discuter) 10 mars 2022 à 15:58 (CET)
Sans aucun message nulle part, le fait que vous posiez un bandeau pour autrui m'a semblé pour le moins surprenant. Il aurait fallu, a minima, ajouter un commentaire de diff adéquat ou, au mieux, ouvrir la page discussion pour en expliquer les raisons.
Ma question est : est-ce un projet Wikipédia/Wikimédia ? Si oui, il faut le préciser. Si non (ce qui est le cas), la formation que vous fournissez doit se faire en externe et le sujet (article) travaillé initialement au brouillon, le bandeau apposé par le participant et l'encyclopédie ne doit pas servir de « terrain d'expérimentation ».
Vous devez, également, et avant tout prévenir que l'article peut être remis en cause parce que l'admissibilité ne semble pas remplie.
Par contre, si vous le souhaitez, je peux retourner l'article au brouillon de l'utilisateur, que cette personne puisse le peaufiner et le soumettre au forum de relecture (ou à moi-même), ce qui en toute logique pour un nouveau contributeur n'est pas aberrant et, par ailleurs, ne devrait bloquer en rien son travail (bien au contraire, ça lui permettrait d'avoir des conseils). Cela ne devrait, par ailleurs, pas « interférer dans le travail d'évaluation », le brouillon lui étant totalement dévolu.
Je notifie, d'ailleurs, cette personne Laurence Beaulieu : pour qu'elle puisse intervenir si elle le souhaite.
Enfin (et j'en reviens au départ de ma réponse), vous devriez préciser, sur votre page utilisateur, que vous intervenez « dans le cadre d'un cours de musicologie à l'Université Laval » que le conflit d'intérêt soit levé et que l'on comprenne mieux certaines contributions.
Bonjour, merci pour votre réponse. L'article n'aurait en effet jamais dû être publié à ce stade. Ce sont des débutants bien intentionnés et j'ai déjà avisé la professeure pour que les étudiants ne publie pas leur brouillon avant qu'il ne soit complété. J'aurais peut-être dû de mon côté être plus explicite et laisser un message. Mais comme je ne sais pas comment retourner un article à son état de brouillon, j'ai pensé que la solution du bandeau était suffisante. Si comme vous le proposez vous pouviez vous en occuper, je crois que ce serait l'idéal. À tout hasard, je joins le tableau de bord du projet : https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Facult%C3%A9_de_musique_de_l'Universit%C3%A9_Laval/Musique,_histoire_et_soci%C3%A9t%C3%A9_II_(Session_d'hiver_2022)/home Encore merci et salutations cordiales, Guerinf (discuter) 10 mars 2022 à 21:38 (CET)
@Guerinf en revanche est-ce que vous sauriez nous expliquer pourquoi l'étudiante en question s'est livré à des vandalismeslors de ses premières contributions (voir ces deux dif). Pour un jeune compte ça aurait pu être passible d'un blocage indéfini avec le motif "compte créé pour vandaliser". Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 21:47 (CET)
@Le chat perché, Hum, bonne question. Je crois qu'il s'agit d'une erreur de page et qu'elle ne savait pas comment révoquer l'erreur. Je vais voir avec elle ce qu'il en est et lui parler de la notion de vandalisme. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Guerinf (discuter) 10 mars 2022 à 22:47 (CET)
@Guerinf et merci à vous de toutes ces réponses constructives. Une suggestion que vous pouvez lui faire : se trouver un "tuteur" wikipedien, normalement un bot lui en a assigné un par défaut parmi les volontaires (donte je suis) mais elle peuttout à fait en solliciter un autre de son choix naturellement. Rien de très formel mais le principe est qu'un nouveau compte ait un accompagnement d'uncompte expérimenté. Je veux d'ailleurs bien si elle le souhaite être son tuteur. Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 23:30 (CET)
Bonjour@Guerinf, quiconque connaît un minimum Wikipedia sait que chaque version est conservée dans la section historique. Si cette prof veut évaluer le travail de son élève elle peut le faire depuis ledit historique. Il est inapproprié de mettre un bandeaux "en travaux" sur un article qui ne l'ai pas, comme il n'est pas acceptable de bloquer un article sur une version. Je m'interroge en tout cas beaucoup sur cette pro qui envoie sans suivi approprié des novices créer des articles, en situation potentiel de conflit d'intérêt. De là à penser qu'il y a une opération de lise en visibilité personnelle ou collective dans cette université...On serait tenté.
Bonjour et Merci Le chat perché pour ces compléments d’informations et ta proposition de tutorat.
Bonjour Guerinf, comme proposé et avec votre accord, j'ai retourné l'article au brouillon (Utilisateur:Laurence Beaulieu/Brouillon Gabriel Hamel (guitariste)) de @Laurence Beaulieu en lui laissant un message sur sa page de discussion. Si vous avez l'occasion d'échanger avec cette personne, n'hésitez pas à lui parler des critères d'admissibilité (WP:CAA) et de la nécessité de sources centrées (WP:SPS) qui démontre la notoriété générale (WP:CGN) ou spécifique (WP:NMA).
Tel que Le chat perché, je me tiens à votre disposition (mais suivant mes disponibilités, bien entendu) pour apporter des conseils si nécessaires.
N'hésitez pas à parler de ce projet sur votre propre page utilisateur et d'y ajouter le lien présenté ci-dessus. Les participants (étudiants et professeurs) à ce projet devraient, par ailleurs, le faire également pur plus de visibilité.
Merci grandement pour votre aide, c'est très apprécié. Je prends bonne note de vos commentaires ainsi que Chat perché. Salutations! Guerinf (discuter) 11 mars 2022 à 20:46 (CET)
Je viens vers toi suite au revert que tu as fait sur Rifains suite à une contributions de Tristus1921. Il se trouve que ça m'a provoqué un gros soupir en mode "pfffff encore lui". Pour te donner des éléments de contexte il se trouve que j'ai dans ma liste de suivi tous les articles touchés par le banni Samirdu75 sous quelque faux nez ou IP que ce soit grace à un script de @LD que je remercie au passage. Ce qui d'ailleurs se révèle largement profitable pour l'encyclopédie car j'ai en viseur un certain nombre d'article fréquenté soit par des vandales (Samir ou pas) soit par des POV pushers.
Pour en revenir à Trstus1921, il se trouve que j'ai été amené ce jour a apposé un R3R sur un article qui a déjà beaucoup souffert et sur lequel il s'engageait dans une guerre d'édition. Il n'a pas outrepassé ce R3R, c'est une bonne chose. Mais le voir sur un autre aricle sur la même thématique très sensible pour insérer du contenu non constructif, bon voilà...vu la thématique qui est une des plus explosive de l'encyclopédie...je suis assez pessimiste. Cette présente section n'est toutefois porteuse d'aucune demande à l'encontre du contributeur. Le cas échéant je serai allé sur d'autres pages appropriées. Il s'agissait juste pour moi de te donner certains éléments de contextes.
J'ai aussi pensé à Samir, j'ai aussi quelques articles cibles en LDS mais seulement les plus à même de le revoir systématiquement passé.
J'avoue que je n'ai pas poussé très loin mon analyse, je ne connais pas assez le personnage (Samir) ou le sujet mais je vais surveillé du coin de l'œil même si je me doute que tu veilles au grain.
À y regarder de plus près, 3 blocages, une GE en moins de 100 contributions et quelques autres bricoles dans les discussions, ça n'augure rien de bon.
Alors tu as un peu lu dans mes pensées car dans mon précédent message car j'ai signalé Samir sans dire qu'il était suspectable. Mais si tu veux mon avis, moi qui essaye de suivre ce dossier, je dirais que ça lui ressemble. Je vais me laisser le temps de me reposer un peu, et si le sentiment perdure je me propose d'ouvrir une RCU (ce ne sera pas la prmeière que j'ouvre à son encontre sauf erreur). Le chat perché (discuter) 12 mars 2022 à 00:25 (CET)
@Le chat perché, j'allais aussi te proposer une RCU « si les symptômes persistent » mais comme tu sembles connaître le sujet et qu tu as un gros doute, je te dirais n'attends pas trop (et ça ne côute rien de confirmer ou infirmer) sinon ça pourrait lui laisser croire qu'il a trouvé une faille et le faire revenir de plus belle. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 00:45 (CET)
@Le chat perché. Comme ça, on sera fixé et si c'est positif, ce sera un problème résolu, sinon, avec un peu de patience, il va « se mettre dedans » tout seul à ce rythme-là et ce sera réglé . Merci. — Lagribouille (discuter) 12 mars 2022 à 01:36 (CET)
Ah ça me rassure! je commençais à devenir parano, je voyais mon compte régulièrement bloqué sans comprendre d'où ça venait. Mais en fait vous me prenez tous pour un autre! Désolé j'zai du intervenir sur des sujets communs avec ces autres comptes, mais je suis nouveau contributeurs j'ai aussi d'autres centre d'intérêts beaucoup plus larges comme les équations der gravito élasticités, la traitement du signal, les techno GNSS ou les néo kantiens allemands. C'est juste que je suis intervenu sur les sujets les plus simples à rédiger en premier, désolé si ça induit tt le monde en erreur je ne pensais que ça faisait autant polémique l'histoire du Maroc du 19 ième et 20 ième siècle (surtt que pr le coup j'ai amené pas mal de sources ) Tristus1921 (discuter) 12 mars 2022 à 16:07 (CET)
Bonjour Tristus1921 : quel « malentendu » ? Nous avons eu un doute vue la proximité du mode de contributions et les contributions elles-mêmes. Il y a donc, eu une RCU à laquelle vous avez apporté votre avis (chose qui ne se fait normalement pas mais passons). Le doute n'a, cependant, pas été totalement levé. Pour lever définitivement toute ambiguïté, il serait, donc, judicieux de changer de thème dans vos contributions et, par exemple, de vous diriger vers des articles des thématiques que vous avez notées sur votre page utilisateur (science, philosophie, criminologie ou histoire) ou autre et de quitter quelques temps le Maroc dans sa globalité.
Je notifie @Le chat perché s'il veut ajouter ou infirmer mes propos et pour avis complémentaire.
Il y a des millions de rifains dans le monde, la majorité est francophone, mais à partir du moment où on n'est pas d'accord avec Omar_toons on est donc tous samir75 (qui n'est même pas rifain d'ailleurs au vu du nom de tribu qu'il utilise, qui est une tribu rattachée certes au bloc Zénète mais pas rifaine à proprement parler, c'est d'ailleurs à chaque fois l'objet de ses interventions si j'ai bien compris le personnage)?
J'ai contribué à plein d'autres sujets le temps de votre requête, des sujets pour certains pointues et d'ailleurs si vous êtes observateurs en lien avec le proxy que j'utilise régulièrement. Dites moi comment Samir75 aurait pu écrire sur le géoïde, les ondelettes et Cassirer? c'est plus un canard là mais carrément une autruche
Bien sûr que j'ai été innocenté, je n'utilise ni divers allias ni IP issues de VPN bon marché, quant à mes sources les avez vous lues? CNRS, larousse etc, en fait quand vous dites " quitter quelques temps le Maroc dans sa globalité" Vous nous demandez à tous de nous soumettre à la parole de OMAR_Toons, désolé mais ce n'était pasla conception que je me faisais de ce beau projet quand je me suis enfin décider à y contribuer.
Concernant mes blocages, le premier je l'assume, je me suis énervé contre Omar_Toons et l'ai traité de raciste anti berbère car je m'estimais frustré par ses suppressions sans commentaires et qui toujours visent les mêmes sujets. (comment peut on honnêttent dire que la présence berbère à fes a été marginale au cours de l'histoire sans qu'aucun administrateur ni aucun garde fou ne trouve à y redire)
Mais les deux autres ne sont aps de mon faits:
-la seconde, Omar toons répond (après un mois et sous pression d'un administrateur) au sujet de discussion que 'jai moi même lancé, et exactement 6 min demande mon blocage au prétexte que je refuse le débat...
-la troisième même chose que vous, un admirateur cette fois m'a accusé d'être le faux nez de @kilsummy , tout en me remerciant pour ma contribution...le paradoxe
En résumé, je ne demande rien, ni le bannissement de Omart_Toons ni d'excuse, ni même de continuer le débat, je demande juste aux administrateurs que je comprends échaudés par un pbr de faux nez (que je découvre ici), de vraiment s'intéresser au fond des sujets quand ils prennent des décisions aussi lourdes. Tristus1921 (discuter) 15 mars 2022 à 10:33 (CET)
Je ne vais pas entrer dans la (votre) « polémique Omar-toons : » que je ne connais absolument pas (et d'ailleurs, on notifie les personnes que l'on met en cause) ni ses contributions. Je ne vais, donc, pas entrer en conflit ni avec cette personne, ni avec vous. Je vous explique juste un état de fait concernant vos contributions, exclusivement, qui ont amené un doute (que je n'ai pas été le seul à partager) à un instant précis et que vous ayez contribué depuis, et sur d'autres sujets, est une bonne chose mais est postérieur au doute.
Concernant vos blocages précédents, que je n'ai pas du tout évoqué, j'en reviens au point précédent : 3 articles ont refait surface en même temps dans ma liste de suivi avec le même genre de contributions que le « dit-pénible-banni » Samirdu75 alors, oui, il est permis de douter, surtout quand ce contributeur est novice et non, ces blocages ne sont pas mon propos.
Je ne vous tiens rigueur de rien du tout et vous rappelle que chaque décision administrative est murement réfléchie et l'objet d'une discussion ou issue d'une décision ou règle préalablement établi par la communauté.
Effectivement, Wikipédia est un beau projet mais vu son importance, il lui faut avoir un minimum de rigueur et d'organisation.
Un dernier « détail » : relisez bien la conclusion de la RCU, vous n'avez pas été « innocenté » certes pas mis en cause non plus, bien sûr, mais il peut subsister une doute.
Je viens de découvrir et lire la discussion que vous aviez entamé en parallèle et sur le même sujet sur la page de @Le chat perché qui vous donne les mêmes réponses.
Je note, également, l'intervention de @LD, totalement justifiée et des plus explicatives.
Je ne veux, bien évidemment, pas clore notre discussion brutalement mais il est préférable pour tout le monde mais surtout pour vous de ne pas éparpiller/disperser les propos et arguments et je pense, donc, que si vous souhaitez continuez à discuter, il serait judicieux (si Le chat perché est d'accord) de centraliser cette discussion, plus développée et aboutie, là-bas.
Saison cyclonique 2021-2022 dans l'océan Indien sud-ouest[modifier le code]
Qu'est-ce que vous voulez dire par la nécessité de sources secondaires pour cet article. Il est plein de références, dont des articles de journaux et des références des organismes officiels de suivi des cyclones. On ne peut mieux référencer.
Ce qui est demandé, ce sont, en effet, des sources secondaires, c'est à dire des organes de presse d'envergure au moins nationale ou des ouvrages qui auraient analyser le sujet et qui permettraient de retranscrire toutes les informations données dans cet article. Le « plein de références », le nombre ne signifie pas la qualité, l'exactitude, la pertinence de la source.
Ainsi, des sources telles que pour Cliff, un simple tableau ou des rapports Météo France, sans compter l'absence de références (pour pour Fezile, par exemple) et des passages, dans certaines sections, non sourcés justifie qu'il faille préciser d'où proviennent ces informations et le travail de synthèse qui en est fait.
Je ne dis pas, pour autant, que celles produites sont mauvaises (certaines sont mêmes intéressantes et ce qui est demandé) mais elles sont, pour partie, insuffisantes et primaires, ce qui borne l'article (notamment de Felize à la fin) à un travail inédit ne faisant que reprendre des rapports sans jamais en faire une synthèse encyclopédique.
Empiler les données et les phénomènes climatiques est une chose mais l'article s'appelle « Saison cyclonique ... » et pas « Liste des ... », ce qui amène à une synthèse encyclopédique de l'ensemble de ces phénomènes analysé par des sources.
Toutes les certifications sont vérifiables sur le site de la snep.
Aussi puisque sa page est bloquée aux inscrits à moins de 500 contributions pourriez vous changer son nom qui est Gnakouri Armand Olivier Okou. Okou étant son nom de famille. Il a été inversé sur la page.
Source :
Les liens ne fonctionnent pas mais allez sur le site et recherchez son nom. Wass IV (discuter) 12 mars 2022 à 08:05 (CET)
Concernant son nom, la source dit : « Je m’appelle Okou Gnakouri Armand Olivier » (et c'est Kaaris lui-même qui le dit dans une interview [15]), Wikipédia retransmet l'info à l'identique, je ne vois pas quel est le problème. Si vous avez une meilleure source que le sujet lui-même n'hésitez pas à la produire. Après, quand on lui demande « quel est [son] vrai prénom » et qu'il répond ça, faut pas s'étonner que ça porte à confusion (en plus de « il y a des imbéciles qui s’amusent à modifier ma bio sur Wikipédia ») va falloir être sérieux et produire les sources fiables qui disent le contraire de l'intéressé lui-même.
Pour les certifications, comme pour tout, ce n'est pas au lecteur d'aller chercher l'info donc, c'est bien de me dire que c'est sur LESNEP mais faut donner la source. Je connais très bien le SNEP et son fonctionnement mais à part vouloir faire la promo de l'individu en « jetant » toutes les certifs n'est pas encyclopédique et, systématiquement quand j'en croise un je mets la référence, mais pas là, c'était trop gros. Si vous ou @Alexmart qui a fait l'ajout en masse ne veut pas faire l'effort de mettre les références, l'information ne pourra être acceptée en vertu de WP:VER, WP:NOPUB ou simplement des WP:PF.
Oui c’est vrai mais c’était pour préciser et la source c’est la carte d’identité y a meme son permis enfin y en a plein des sources. Wass IV (discuter) 13 mars 2022 à 16:31 (CET)
Oui mais non, sa carte d'identité et son permis n'ont aucune valeur sur WP et ne doivent, de toute façon pas être divulgués. Quant aux sources, si vous en avez, donnez-les mais en l'état si Kaaris le dit, je crois qu'il faut le croire, c'est son nom, il sait ce qu'il dit non ? Sinon c'est qu'il ne veut pas dire son vrai nom et alors, ça n'a pas à être divulgué (non plus) sans sources fiables. — Lagribouille (discuter) 13 mars 2022 à 16:38 (CET)
Bonsoir,
Vous avez ajouté qu'il manquait de "sources" au sujet de la page : championnat des îles féroé 1943.
J'ai cité le site internet faroesoccer.com (en féroïen) qui est la seule source "fiable" sur le sujet mais aussi le site anglais "rsssf". Qu'attendez vous comme sources ? Cordialement Erriep Tanlag (discuter) 12 mars 2022 à 20:24 (CET)
Peut-être n'avez-vous pas lu les recommandations de base pour créer un article qui stipule le respect des critères d'admissibilité (WP:CAA) et la citation de sources secondaires (WP:Citez vos sources) qui auraient permis d'avoir un développement encyclopédique
Ainsi, cette fiche technique constituée de tableaux de données, qui n'est pas un article, n'en donne pas plus que la page de résultat que vous avez produit en lien.
En résumé, ce que j'attends, moi, rien de particulier. L'encyclopédie, elle, en revanche, espère pouvoir produire des sujets qui bénéficient d'une analyse construite et synthétisant les sources (WP:SPS) pour ne pas se transformer en base de données.
Donc, ce que vous appelez « source "fiable" » n'en est pas une et « le site anglais "rsssf" » n'apporte rien à Wikipédia.
En effet, l'article n'est plus « sans source », j'ai donc modifié le bandeau (et pas supprimé) les sources présentées me semblant, pour le moment, encore insuffisantes ou incomplètes (« Historique » insuffisamment sourcé, biblio incomplète (PLU), ...) pour démontrer la notoriété de la rue par elle-même.
Bonjour, je suis le contributeur dont vous avez transféré la page nouvellement créée. Je pense avoir les moyens de prouver l’admissibilité de mon article, mais comment fait-on ?
Merci d’avance pour votre réponse. ContributeurMystérieux (discuter) 20 mars 2022 à 14:27 (CET)
Comme indiqué dans le message déposé sur votre page de discussion, cet article nécessite d'un développement mais surtout de sources secondaires qui démontreraient en quoi cet album est notoire (quelques liens vers les recommandations à respecter : WP:SPS, WP:CAA, WP:NMAO).
Pour le moment, vous ne proposez que des bases de données qui prouvent qu'il existe mais pas qu'il mérite une place dans une encyclopédie qui ne recense que du savoir connu et reconnu appuyé de sources.
Complétez votre brouillon et proposez-le à la relecture (forum ou moi) mais ne le republiez pas en l'état, il serait de nouveau supprimé.
Je dois aussi vous conseiller, avant de créer des pages sur des albums, de démontrer la notoriété de Catherine Ferry elle-même.
Il y quelques temps de cela, j’ai créé une page Wikipédia consacrée au chanteur-auteur-compositeur Freddie Dredd. Quelques heures après la rigoureuse création de cet article, un utilisateur a supprimé la page, ne me donnant aucune indication de pourquoi elle a été supprimée. Pouvez-vous y jeter un œil et me dire ce qu’il ne va pas ?
Si vous n’arrivez pas à la retrouver, voici la page que j’ai créé ci-dessous :
Merci de votre aide.
Je voulais m’excuser aussi, en tant que « nouvelle » sur Wikipédia, de toutes ces erreurs et blagues (notamment sur l’article du de mon site adoré Pornhub, donc la modification que j’avais faite s’apparentait fort à du vandalisme). Juste pour vous expliquer qu’en tant que jeunette, je suis un peu excitée par tout et je peux m’enflammer pour aucune raison, n’hésitez pas à dire si quelque chose ne tourne pas rond sur mes modifications.
Bonne continuation (et ne vous inquiétez pas, je ne suis plus excitée par le moindre vandalisme qui peut s’apparenter à une blague).
Ma (une) page de discussion n'est pas l'endroit où poser une ébauche d'article : créez un brouillon et soumettez le lien
À ce que je constate les sources sont largement insuffisantes.
De plus l'article à fait l'objet d'une décision communautaire en suppression en mai 2021 (récent), il va, donc, falloir être très convaincant en matière de sources et de démonstration de notoriété.
Enfin, c'est en DRP qu'il faut soumettre votre requête, même si, au préalable, je pourrais en faire une relecture et vous donnez un avis, je ne vous autoriserais pas à le republier.
Yep ! Comment vas-tu ? Ton cm de diff sur Sopra m’oblige à souligner ce point « À Marseille, on est marseillais »… (c’est écrit Noir sur Blanc et même dans les livres ! _^_^) Je reviens. Je complète mon message, besoin de qlq minutes pour retrouver les liens qui me viennent immédiatement à l’esprit. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 21 mars 2022 à 02:50 (CET)
Salut Malik2Mars. Là pour le coup, j'ai pas tout saisi . Ca serait pas ça : [16] ? où je me suis loupé « la nationalité c'est nationalité pas France » au lieu de « la nationalité c'est française pas France ».
Dans le rap, petite phrase déjà dans q:IAM#Mars contre-attaque « on est Marseillais bien avant d'être Français »/ Tiens, faut que je l’ajoute !
Et tu peux trouver cette formulation dans de nombreux livres…
De plus, comme il est question de citations et que mes contributions actuelles me conduisent parfois à qlq égarements documentaires (cf ici ou là, au choix ;)), en passant par Futurisme j’ai, un peu par hasard, consulté Eric Michaud, « Le nazisme, un régime de la citation », Images Re-vues, no Hors-série 1, (ISSN1778-3801, DOI10.4000/imagesrevues.885, lire en ligne, consulté le )
.
Bref, ton cm m’a fait bien rire dans le style tautologie et ça m’a fait penser à ceci…
Allez, suffit les bavardages, j’ai du pain sur la planche ! Et merci pour ton activité de patrouille sur ce portail ! Vraiment. Malik2Mars (discuter) 21 mars 2022 à 03:24 (CET)
Bonjour, j'ai vu que tu critiquais certaines choses dans mon article sur l'album "Alice in Wonderland". Entre autres, tu as supprimé la pochette de l'article.
J'ai l'autorisation du directeur général de Musea d'utiliser la pochette. Elle est disponible pour Wikimedia sous la forme de la "Declaration of Consent“.
« Une autorisation pour utiliser ce fichier via la (les) licence(s) ci-dessous a été vérifiée et archivée dans le système OTRS ; elle est disponible sous le numéro de ticket #2022021810006522 pour les agents disposant d'un accès sur OTRS. »
Je constate désormais qu'il y a un autorisation. Je ne fais qu'appliquer une règle du droit français. Maintenant que vous l'avez remise, ce problème est résolu, ne reste plus qu'à sourcer et éviter le travail inédit.
Et pour info, je ne critique pas, je ne fais que respecter les règles.
Bonjour, je vois que tu as aussi beaucoup de choses à critiquer dans mon article sur Musea records.
J'ai retravaillé un article déjà un peu ancien de manière un peu plus détaillée et j'ai utilisé les mêmes sources que celles de l'article original et j'en ai ajouté de nouvelles. Pourquoi est-ce pire que dans l'article original ?
Qu'est-ce qui ne va pas avec la forme de l'article ? Où doit-il être wikifié ?
Est-il interdit d'utiliser un article que l'on a rédigé soi-même dans une Wikipédia en langue étrangère dans la Wikipédia française ? Faut-il toujours réinventer la roue, si tu connais ce dicton ?
Et avant que je n'oublie : Je n'ai RIEN à voir avec Musea Records. Je ne fais pas non plus de publicité. Je voulais simplement améliorer un peu l'ancien article et le rendre plus détaillé.
Autre chose : n'est-il pas permis d'utiliser dans le texte des liens vers des Wikipédias en d'autres langues ? J'ai trouvé de tels liens dans d'autres articles dans WP français et je les ai donc utilisés.
Je ne critique toujours pas, je respecte les règles et recommandations de Wikipédia en français et tente de faire en sorte qu'elles soient respectées par tous les contributeurs qui ajoutent des informations.
La traduction est une chose mais, ici, sur la version francophone qui est une des plus stricte en matière de sources (WP:SPS), il faut savoir que chaque information doit être sourcée par un organisme de référence tel qu'un article de presse national d'envergure généraliste ou spécialisé (pas un blog, une base de donnée, le site officiel ou un wiki qui ne conviennent pas).
Il n'est donc pas interdit d'utiliser un article que l'on a soi-même rédigé tant qu'il est une synthèse basée sur ces sources pour permettre la vérifiabilité (WP:VER) et éviter le travail inédit (WP:TI). Il ne s'agit, donc, pas de « réinventer la roue » mais de respecter les fondements encyclopédiques.
Enfin, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas mettre de liens internes (même vers un interwiki en langue étrangère) mais vous avez sourcés avec www.wikipe.wiki qui est une copie miroir de Wikipédia (c'est écrit sur leur page « Wikipedia Articles ») donc, non, ça ne va pas, c'est limite du détournement (WP:WPS).
Par contre, permettez moi de douter quand vous dites « Je n'ai RIEN à voir avec Musea Records » alors que vous ne publiez que sur ce qui tourne autour de Musea (label, artistes, musique) et que dans le message précédent, vous dites : « J'ai l'autorisation du directeur général de Musea », je pense que vous avez une connexion avec ce label qu'il faudrait éclaircir. Il y a au moins un conflit d'intérêts.
Bonjour, merci pour tes explications détaillées. Je dois cependant apporter un bémol. Tu écris : "...mais, ici, sur la version francophone qui est une des plus stricte en matière de sources (WP:SPS), il faut savoir que chaque information doit être sourcée par un organisme de référence tel qu'un article de presse national d'envergure généraliste ou spécialisé (pas un blog, une base de donnée, le site officiel ou un wiki qui ne conviennent pas)."
C'est peut-être vrai, mais as-tu vérifié les sources de l'article original sur Musea ? Tu aurais alors vu que, selon toi, l'auteur n'a pas non plus respecté les règles. Il a en principe utilisé les mêmes sources. J'ai simplement élargi l'article et indiqué des sources supplémentaires.
Pourquoi me reproche-t-on maintenant de ne pas avoir utilisé les bonnes sources, alors que l'auteur original de l'article Musea (avec les mêmes sources, voire moins) n'est pas rappelé à l'ordre pour cela ?
Je ne comprends pas, je suis désolé.
Je n'avais pas réalisé que la source "www.wikipe.wiki" était un article WP en miroir. J'ai vérifié une fois et c'est en effet un article néerlandais. Je suis désolé de ne pas l'avoir remarqué.
J'ai oublié encore une chose : Tu critiques aussi la forme de l'article ("La mise en forme de cet article est à améliorer"). Cela m'étonne un peu. Je n'ai pas modifié la structure de l'article original. Elle n'a d'ailleurs pas été critiquée jusqu'à présent. Qu'est-ce qui doit donc être amélioré ici ? Tu n'as pas répondu à cette question dans ta dernière réponse.
J'en viens maintenant à mon prétendu lien avec Musea. J'insiste encore une fois sur le fait que je n'ai RIEN à voir avec cette entreprise. Je ne suis pas payé pour écrire quelque chose sur Musea, et je n'en tire aucun avantage. Que tu déduises de ma remarque "J'ai l'autorisation du directeur général de Musea" que je suis lié d'une manière ou d'une autre à Musea est une absurdité, si je puis dire. Tu sais toi-même tout ce qu'il faut faire pour obtenir l'accord des ayants droit de photos ou d'images pour les utiliser dans Wikipédia. Dans le cas présent, j'ai appris en lisant le livret du CD qu'un certain Thiery Moreau avait réalisé la pochette. Après avoir trouvé son site web et lui avoir écrit, je n'ai malheureusement pas reçu de réponse. Je me suis donc adressé à Musea pour savoir comment entrer en contact avec M. Moreau. Monsieur Gueffier, le manager général de Musea, a eu la gentillesse de me répondre personnellement que Monsieur Moreau était à la retraite depuis un certain temps déjà, mais que Musea avait les droits sur la pochette de l'album. J'ai donc obtenu l'autorisation directement de Musea et Wikimedia n'a eu aucun problème avec cela. Avec mes meilleures salutations d'Allemagne! Remembergeorge (discuter) 23 mars 2022 à 10:37 (CET)
Ce n'est pas l'article original qui doit mener votre réflexion mais la version que vous apportez qui, elle aussi, doit respecter les recommandations de Wikipédia. Ainsi, vous nous gratifiez de près de 7 000 octets dans de longs paragraphes très détaillés, il vous faut alors justifier de chaque affirmation par de vraies sources secondaires et si, comme vous dites, vous avez utilisé des sources (et pas simplement vos connaissances personnelles du sujet), il vous faut les citer. Attention, cependant, à bien relire la notion de sources secondaires : les blogs, bases de données,... ne sont pas recevables.
Je l'avais déjà en liste de suivi espérant le voir se développer favorablement mais là vous n'avez fait qu'amener le déclencheur qui m'a incité à demander la vérification d'admissibilité.
Pour ce qui est de la mise en forme, il suffit de cliquer sur le lien du bandeau qui vous donnera des informations complémentaires pour améliorer l'article (voir aussi : Aide:Wikification) mais ce n'est que secondaire voire accessoire, la priorité allant aux sources.
« J'en viens maintenant à [votre] prétendu lien avec Musea » : comment, avant vos explications, puis-je deviner qu'il n'y a aucun lien ? Desolé, mais je ne suis pas voyant et vos contributions orientées peuvent laisser un doute. Je vous conseille, donc, de recopier ce que vous me déclarez ci-dessus sur votre page utilisateur pour que les administrateurs puissent en prendre compte.
Je me suis donné la peine de regarder de nombreux articles du WP français pour voir ce qu'il en était de la qualité des sources. Et j'ai été très surpris de trouver des articles qui utilisent des sources similaires, voire moins. Ces articles ne sont pas marqués pour vérification. Il y a donc deux poids deux mesures ? Juste quelques exemples :
Jean-Pascal Boffo : Ici, on renvoie au même type de sources que celles que j'ai utilisées, à savoir leur propre site web.
Änglagård : Ici aussi, on renvoie à son propre site web comme source et cela n'est pas critiqué ?
Je pourrais encore citer de nombreux autres articles qui utilisent par exemple aussi des blogs, des bases de données et autres comme sources et qui n'ont pas été marqués avec "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".
Encore un mot sur le formatage du texte. Je ne vois pas ce que je pourrais améliorer. J'ai déjà écrit tellement d'articles dans Wikipédia en allemand, en anglais et en français, tous selon le même principe. Tu fais référence à Aide:Wikification. Je l'ai lu, mais je n'ai rien trouvé directement qui puisse améliorer mon article à cet égard. Peut-être me donneras-tu un conseil ? Merci!
En ce qui concerne mon statut d'auteur indépendant : j'ai l'intention de placer les lignes suivantes sur ma page utilisateur:
Déclaration : Je déclare par la présente que j'écris tous mes articles dans Wikipédia de manière libre et indépendante, sans être influencé par des tiers, en particulier par les personnes ou institutions mentionnées dans mes articles.
Je déclare en outre que je n'ai aucun lien de dépendance ou de parenté avec les personnes ou institutions mentionnées dans mes articles.
En outre, je déclare que mon travail sur le projet Wikipédia ne me procure aucun avantage financier ou matériel de la part des personnes ou institutions mentionnées dans mes articles.
Hello, merci pour ton message concernant cette petite ébauche : sois rassuré, pas de quoi faire un mea culpa ! Ça peut arriver à tout le monde et je ne suis pas à l'abri de faire ce genre de truc un poil trop rapide de temps à autre. En tout cas encore merci d'avoir pris le temps de m'expliquer le truc, même si c'était bien loin d'être indispensable. Je te souhaite une excellente soirée. Cordialement, Alchemica (discuter) 22 mars 2022 à 20:30 (CET)
Il me semblait judicieux d'apporter une petite clarification pour justifier le fait que je n'avais pas agis à la légère (même si j'avoue n'avoir pas été complètement en phase avec le sujet), ma réflexion était purement « analytique » face aux contributions de l'IP et à l'historique de l'article (et puis, me justifier, ça fait du bien à ma conscience wikipédienne ), je voudrais pas qu'on pense à mal suite à un quipoquo. En tout cas, merci d'avoir pris le temps de me répondre et d'accepter mes excuses.
Avec plaisir ! Oh et merci de ne pas me tenir rigueur du tutoiement qui est un réflexe : j'ai remarqué que c'est nettement moins systématique qu'il y a quinze ans mais les habitudes ont la vie dure. Bonne journée et à bientôt... Cordialement, Alchemica (discuter) 23 mars 2022 à 10:24 (CET)
Bonjour
Aucun souci avec le tutoiement (surtout venant d'un ancien de la maison ), cela dépend aussi de la façon de l'employer. Pour ma part, j'ai plutôt tendance à vouvoyer (mes vielles habitudes ont, également, la peau dure !) mais j'essaie de m'adapter à mon interlocuteur. Donc, merci à toi et à bientôt. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mars 2022 à 23:24 (CET)
Dans cette micro-ébauche dont rien n'est sourcé et dont on peine à comprendre l'intérêt encyclopédique, la liste des éditeurs du marché est déjà en soit non pertinente. Ajouter un item à cette liste dont le sujet à été jugé non admissible par décision communautaire n'apporte rien sans la moindre démonstartion de notoriété ou source et pourrait s'apparenter à une volonté promotionnelle qui n'a pas sa place sur Wikipédia.
Je vous rejoins complètement quant à l'intérêt encyclopédique du sujet et à la non pertinence de la liste des éditeurs du marché.
Aussi sur cette dernière, dans un souci de traitement équitable, si l'on essaye de la limiter aux références dont la notoriété (connues en bien ou en mal d'ailleurs) est établie, d'autres devraient en être retirées.
Par ailleurs, si l'on considère qu'ajouter des acteurs dans cette liste pourrait s'apparenter à une volonté promotionnelle, qu'en est-il de ceux qui y sont déjà ? Mettons que seuls ceux ayant une notoriété considérée par Wikipédia soient listés, est-ce que ce ne sera quand même pas, de la part de l'encyclopédie même, une manière de contribuer à leur promotion au détriment d'autres acteurs moins connus mais ayant leur place ?
Enfin, à propos du sujet jugé non admissible par décision communautaire que j'ai essayé de remettre en place (celui dont vous faites mention), j'avoue ne pas avoir eu le temps de faire quoi que ce soit. Il n'y a pas la possibilité de mettre en brouillon un sujet avant de l'avoir complètement terminé. De fait pour ne pas perdre le travail et pour que d'autres puissent le prolonger, j'ai publié. Seulement, le sujet ayant déjà été bousculé par le passé, tout a été supprimé sans délai...
Je vous remercie encore une fois de votre retour.
Ne voyez pas d'amertume ou d'attaque dans ma présente réponse, seulement de l'incompréhension.
Si on applique simplement les règles, recommandations et usages de l'encyclopédie, on ne débat pas des items d'une liste dès lors qu'ils ont un article dédié (ce qui est, ici, le cas) mais de la globalité et de l'admissibilité de la liste en elle-même. Par contre, ces mêmes items doivent, donc, avoir un article dédié ou des sources secondaires démontrant leur potentielle notoriété encyclopédique. Si ce n'est pas le cas, ils ne doivent pas apparaître dans la liste.
Plus généralement cet article Portail collaboratif est tellement flou et imprécis qu'il n'est même pas possible de « juger » d'un aspect promotionnel, faudrait-il déjà pouvoir juger du fond du sujet et de sa propre admissibilité.
Dans le cas qui nous intéresse, l'article Silverpeas ayant fait l'objet d'une décision communautaire en non-admissibilité, la seule solution pour que le sujet reprenne une place au sein de l'encyclopédie est de faire d'une demande en restauration de page (WP:DRP) en apportant la preuve de cette notoriété par des sources secondaires fiables.
Pour préparer votre travail et vous assurer de meilleures chances, vous disposez d'un brouillon (Utilisateur:Thehbf/Brouillon) où vous pouvez développer votre sujet selon les conseils fournis et de manière neutre (et non-promotionnelle), et sans copié-collé d'un autre support, sans, bien sûr, oublier les références.
Vous avez demandez la suppression immédiate de l'article en rubrique. Est-ce possible de justifier votre demande. L'article est en cours de réalisation.
Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur, galerie par exemple).
Ainsi, il vous faut démontrer la notoriété (WP:NPER) pérenne (WP:PERNOT) prouvant l'admissibilité (WP:CAA) de cet auteur et de respecter, outre les critères généraux (WP:CGN), les critères spécifiques aux artistes (WP:NAV) et dans le respect des principes fondateurs (WP:PF) de Wikipédia qui, je vous le rappelle, est une encyclopédie qui ne recense que le savoir connu et reconnu par des sources secondaires (WP:SPS) fiables (WP:FIABLE), centrées, de qualité (WP:SQ) et d'envergure et qui interdit la publicité (WP:NOPUB).
Enfin, si vous avez un lien professionnel (rémunéré ou non) ou personnel avec cette personne, il vous faut impérativement le déclarer (WP:CI) sur votre page utilisateur.
Justement, Gribouilleur, un CV a un intérêt financier, puisque cela permet d'avancer dans la carrière. C'est pour cela que les gens mettent des CVs en ligne. 77.130.249.153 (discuter) 1 avril 2022 à 10:24 (CEST)
En fait, quand on ne sait pas de quoi on parle le mieux est de se taire. Vous n'avez manifestement rien compris à WP en général et aux WP:RSV en particulier. Je vous conseille de lire et de comprendre les pages d'aides proposées aux débutants. Toutes vos attaques se solderont par un blocage en écriture aussi longtemps que vous persisterez. Bertrand Labévue (discuter) 1 avril 2022 à 19:48 (CEST)
Une encyclopédie, ce n'est pas rassembler tout et n'importe quoi, ce n'est pas laisser faire chacun ce qu'il veut et insérer son CV comme dans un Who's who.
Une encyclopédie doit avoir des objectifs de représentativité, ne doit pas discriminer, ne doit pas avantager certains points de vue, etc.
Or, ce que vous faites, Gribouilleur, c'est exactement le contraire. En utilisant vos points acquis d'utilisateur de Wikipedia, vous dévoyez les objectifs encyclopédiques de cette œuvre. Quand sur un sujet il y a différents volets (par exemple différents conservateurs de musées), vous participez à l'élimination de certains d'entre eux, sans réfléchir au bien fondé de cette opération. En même temps, vous soutenez l'un des volets qui est clairement un volet d'autopromotion. Vous n'arrivez pas à prendre le recul nécessaire pour vous rendre compte qu'une seule personne a alimenté cette page, et que tout concourt à montrer que cette personne est le sujet de la page. Pour ne prendre que quelques exemples, la page en question mentionne trois articles à paraître :
« A propos d’un écrin aux armes de Clément XI », Regards, n° 119, à paraître.
« Le cardiotaphe du maréchal de Saxe », Monumental, 2022, à paraître.
« Une archéologie de guerre : les fouilles d'Eléonte et la campagne des Dardanelles », à paraître.
Or, aucune de ces références n'est sur le web. Et pour des articles à paraître, à part l'auteur et l'éditeur, on voit mal qui les mettrait en ligne. Cela m'étonnerait que l'éditeur de ces articles les insère sur cette page Wikipedia.
C'est là un argument parmi beaucoup d'autres qui montrent que cette page, que vous avez le tort de maintenir, n'est qu'une page d'autopromotion, que Seignobos n'est autre que L.-N. Panel, et que ce genre de modifications ne devrait pas être accepté. Le fait que cela ne vous gêne pas montre tout simplement que vous n'êtes pas la personne la mieux placée pour défendre les intérêts de Wikipedia. Cela occupe peut-être votre retraite, mais je pense que vous seriez plus utile ailleurs. 77.130.249.153 (discuter) 1 avril 2022 à 10:18 (CEST)
Je ne souhaite pas répondre à vos insultes, votre mépris, vos détournements et votre manque de respect.
Avant de donner des leçons de morales, regardez-vous dans un miroir et commencez par les appliquer à vous-mêmes et à employer les les politesses d'usage.
Je ne veux pas avoir à faire avec quelqu'un comme vous qui ne comprend rien et ne cherche même pas à comprendre.
Je vais être clair, dès que je vous vois passer, même mesquinement caché derrière vos IP, je vous reverte, sans même un commentaire.
Maintenant allez réviser votre dictionnaire des attaques personnelles et insultes et laissez les vrais contributeurs de Wikipédia tranquilles.
ET « Ce qu'est une encyclopédie » ? un endroit sans vous et votre pseudo-culture.
Salut salut. J’ai vu passer l’ajout de bandeau sur La Direction. Oui, en l’état ça fait base de données. Alors que y’a près d’un an maintenant j’ai développé/sourcé un peu la section https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sofiane_Zermani&oldid=183228676#La_Direction_(2021). Bon, y’a peut-être un peu trop de citations ;). D’ailleurs, dis-toi qu’en travaillant sur un autre domaine artistique pendant ce wcc (et pour un moment probablement) je suis de plus en plus convaincu que ces « articles » sans réel potentiel – appelons ça des coquilles vides tiens ! – doivent en fait être réservés à Wikidata – en premier lieu – qui est l’endroit idéal. Puis si la section rédigée – sources à l’appui – devient trop imposante ou présente un réel potentiel on peut ébaucher une page dédiée. Du coup, le travail est déjà partiellement exploitable en utilisant les données dispo sur wd avec Infobox, liens, toussa toussa. On peut même utiliser les pdd si besoin avec qlq modèles pour visualiser le travail sur WD. Mais sur ce projet c’est un dialogue de sourd. Les données de ce type prennent parfois plus de place que le contenu… C’est dommage parce que y’a de quoi faire des trucs bien si on prend le temps. Y’a tellement d’articles dans cet état en plus. Je t’assure c’est déprimant ! Enfin, bon, bref, l’espoir fait vivre n’est-ce pas ? . Malik2Mars (discuter) 2 avril 2022 à 19:08 (CEST)
En effet, la section que tu as développé est très bien (et pourrait même correspondre à une section « Genèse » de l'article sur l'album) et elle s'insère très bien dans la bio de Sofiane. Je n'ai rien à redire la-dessus, tu as (pour ce que j'ai pu en voir) toujours fait un bon travail.
Quand à l'article sur l'album (et ce n'est pas le seul), je chasse depuis des mois ces « effets base » motivés par des classements et des certifications : des articles sans aucun effort, montés à coups de listes et de tableaux (on croirait les articles sur la téléréalité, certaines séries télé ou films de séries Z).
Entre 2016 et 2019, je suis passé sur plus de 1 000 articles sur des albums de cette sorte (du métal à la pop en passant par le rap) à tenter de les sortir de ce marasme. Quand je vois la vitesse à laquelle ils sont créés sans même se soucier des moindres fondements encyclopédiques, j'ai lâché l'affaire et suis passé à une autre méthode : l'admissibilité à vérifier. Si ça intéresse un de ces contributeurs « fan-passif-promotionnel », il en fera ses « choux gras » sinon, on repartira sur une base saine sans s'éparpiller. Je préfère lire un article sur Sofiane bien construit et sourcé qu'un article minimaliste sur JR O Crom publié en forcing (une PàS et de nombreuses SI) pour lequel on essaie de me vendre un Vendetta non encyclopédique à la limite du « moquage de tronche » ou de la promo manifeste. Et n'oublions pas les listes à rallonge de singles et d'apparitions/collaborations, ça à l'air tellement facile d'en sortir jusqu'à 25 par an ! C'est à se demander si les certifications (et ce, malgré leur refonte récente) sont encore bien adaptés à nos nouvelles mœurs actuelles[Interprétation personnelle ?].
J'ai, actuellement, 2 contributeurs dans le collimateur qui agissent de la sorte et pire, remplissent à coups de copyvio ou en vidant l'article principal pour en faire une section sur un album (presque tout le temps sans même mentionner les crédits d'auteurs, s'appropriant le travail) et ça, ça me met hors de moi (exemple : ça, c'était ça, avant, si on fait ça avec toutes les sections sur les albums, il va plus rester lourd des articles sur les groupes ou chanteurs, sans la moindre fatigue). C'est comme si on supprimait la section que tu as laborieusement constitué pour la coller dans l'album La Direction, à leur compte. (« et hop, le tour est joué, j'ai feinté tout le monde ! »).
Alors oui, « c’est dommage parce que y’a de quoi faire des trucs bien si on prend le temps ». Mais ça n'a pas l'air d'être leur préoccupation. Et même l'approche pédagogique et la tentative de discussion n'y fait rien, je n'ai même pas de réponse ! Même après l'avoir répété maintes fois, les bases telles que la typo, le respect des modèles et mises en forme n'est toujours pas appliqué, c'est dire !
Bon, j'ai fini mon coup de gueule et de m'étaler en digression , désolé pour ce déballage (et encore j'aurais eu bien d'autres choses à en dire).
Par contre, si tu veux que je te garde La Direction au chaud et que tu penses pouvoir en faire autre chose que ce qu'il est, je peux retirer le bandeau d'admissibilité. Même pour (bien) plus tard. Dis-moi .
Je réponds rapidement, certaines œuvres et sources de et sur Paul Klee ont mis mon cerveau en ébullition depuis qlq heures. Très plaisant mais labyrinthique. Et, c’est très symbolique (tiens si j’arrive à faire ce que je souhaite sur WD et Commons je repasse t’en faire profiter !)
Alors, pour le bandeau laissons en l’état. Ça permet un suivi daté justement Projet:Hip-hop#Annonces et je jette un œil de temps en temps encore (voire même la sous-page avec les cm de diff par mon bot adoré !).
Je relis ton message et consulte les liens plus tard. Je trouve nos échanges très constructifs, et tant mieux si ça permet de relâcher un peu la pression !
« Pour me dégager de mes ruines, il me fallait avoir des ailes. Et je volai. Dans ce monde effondré je ne m'attarde plus guère autrement qu'en souvenir, à la manière dont on pense parfois au passé. Ainsi je suis « abstrait avec des souvenirs »
Yep! Voilà, ci-contre, sources à l’appui, un petit combo fait maison multi projets (wikidata, commons, wiquote et même wp!), pour le plaisir des yeux ! N’est-ce pas symboliquement inspirant, stimulant ? Je peux divaguer des heures en partant de là. Mais bon, à quoi bon ? Juste petit clin d’œil et pistes de réflexions : j’ai récemment travaillé un peu Ceija Stojka#Exposition (et j’ai ébauché l’entrée quote avec le catalogue) qui m’a fait penser (association d’idées, Marseille, Œil..) à Si triste du 3e Œil (groupe) (album Avec le cœur ou rien) donc revenons en au rap.
Pour en revenir à cette histoire de base de données, comme dit plus haut je pense en effet que ces « coquilles vides » devraient être travaillées sur Wikidata d’abord. Et si suffisamment de matière pour alors on peut ébaucher sur wp, mais il convient d’abord d’enrichir les pages artistes qui sont parfois en souffrance et sont une accumulation de titres, de feat, quand c’est pas des polémiques. En même temps, certains font tout pour faire le buzz alors bon…
C’est vraiment dommage de devoir lutter contre ça parce que ça fait perdre bcp de temps, de patience, et au final souvent ça traîne parce que ça s’accumule et la liste s’allonge plus vite qu’elle ne s’allège… Il faut du temps pour reprendre ces articles. Temps que perso je préfère mettre à profit ailleurs. Là, pour une seule image, certes, ça m’a pris qlq heures et c’est pas parfait, mais sur Wikiquote, commons, data, wp, y’a un réel potentiel. Bref. Me voilà encore parti divaguer !
J’ai bien relu ton message et oui, on est bien d’accord. J’admire ta patience. Je te laisse profiter du visuel ci-contre en espérant qu’il te permette comme à moi de relativiser qlq peu.
Coucou ! J’ai un sourire aux lèvres ineffaçable ! Peut-être as-tu vu mon message sur la page du projet (Discussion Projet:Hip-hop#Projet:Hip-hop/Bibliothèque#Expositions). Je sais pas si tu y vois les memes (involontaires) clins d’œil symboliques que moi mais je te recopie ici une partie :
Pour Vincent Piolet, Hip-hop 360, RMNGP et Musée de la musique, (ISBN978-2-7118-7884-0), y’a une ed collector qui vaut le détour (ISBN978-2-7118-7885-7) ! Le commissaire de l’expo c’est François Gautret. La première partie : « Retour aux sources »; et la dernière : « Entrez dans le cercle », dernier chapitre : « Akhenaton. Le pharaon du hip-hop touché par la grâce », .
Tu connais déjà mon côté fan pour AKH ;), rien de nouveau!; sorte de petit clin d’œil à Rentre dans le Cercle (?) (donc +/- en lien avec le sujet ici); et « Retour aux sources » (haha! ). Dis-toi que ça me fait penser à Retour aux pyramides. Bref, pour une fois que je peux kiffer un peu je partage ça avec toi. Peut-être qu’on pourra ébaucher une page , j’ai commencé par WD hein (cf. catalogue plus haut et box ci-contre) et j’ai noté qlq trucs en pdd projet . Amitiés, Malik2Mars (discuter) 7 avril 2022 à 00:47 (CEST)
Non, effectivement, je n'avais pas vu votre réponse. Pour qu'une personne puisse vous répondre, il faut la notifier (Aide:Notification) (comme je l'ai fait pour vous ci-dessus, attention, toutefois, ceci est soumis au fait que vous deviez impérativement signer votre message dans la même publication).
Revenons-en au sujet de votre article,
1er point : la licence. Malheureusement, non... le NC (non commercial) n'est pas compatible avec les conditions d'utilisation de Wikipédia (il aurait fallu la licence CC-by-SA) et ne permet pas la reproduction du texte.
2e point : le contenu. Même s'il avait été reproductible, il n'est pas encyclopédique, d'une part par le fait qu'il n'est issu que d'une seule source qui plus est le groupe lui-même (ultra-primaire) alors que ce qui est attendu d'un article sur l'encyclopédie doit être la synthèse de sources secondaires (WP:SPS) centrées, fiables et d'envergure au moins nationale (WP:SQ, WP:FIABLE). Ainsi, chaque assertion et information doit pouvoir être vérifiable (WP:VER) sans quoi il pourrait être considéré comme un travail inédit (WP:TI), tout cela pour répondre aux critères d'admissibilité (WP:CAA). D'autre part le style (WP:style) doit rester factuel, neutre et encyclopédique. Ainsi dans le texte que je lis, certaines phrases ne correspondent pas aux exigences de rédaction.
Enfin, on pourrait même penser que vous venez sur Wikipédia pour en faire la promotion (WP:NOPUB) (même s'il semblerait que ce ne soit pas l'objectif, aux vues de la carrière et de l'ancienneté du groupe, je supposerais qu'ils n'ont pas besoin d'une « reconnaissance » via Wikipédia). Concernant ce dernier point, j'ai déposé un message sur votre page de discussion auquel il vous faudra impérativement répondre sur votre page utilisateur puisque vous dites « J'ai créé le site Orange à la demande des Compagnons de la Tourlandry » et « je leur ai demandé », c'est que vous avez un lien évident avec le groupe, direct ou indirect, personnel, rémunéré ou non (en jargon wikipédien, on appel cela un conflit d'intérêt : WP:CI), il vous faut le déclarer.
J'espère avoir répondu à certaines de vos interrogations. Surtout n'hésitez pas à prendre le temps de lire les page d'aide fournies en lien et si, besoin, à demander des conseils complémentaires.
Bonjour,
Pourquoi avez-vous empêché la publication de la page consacrée à la série télévisée Infiniti ? Si nous avons mal fait les choses, je veux bien bénéficier de vos lumières.
Merci et à très vite,
EricErictherock (discuter) 7 avril 2022 à 18:06 (CEST)
Comme indiqué sur votre pages de discussions, au moment de la publication (et de son retour au brouillon), le sujet n'était pas admissible aux critères généraux et spécifiques de publication sur une encyclopédie, sans compter qu'il était rempli de section vides et copiées collées du modèle.
Désormais vous avez rempli ces sections mais les sources secondaires sont toujours insuffisantes pour démontrer la notoriété (2 des références présentées sont ce qui est recherché mais elles sont en accès limité, une n'est qu'une fiche technique et la FNAC n'est pas recevable) et il n'en reste pas moins que ce n'est qu'une fiche technique comme en propose IMDb, sans développement, synthèse et analyse de sources sur des sections comme la production, le développement, une réception critique ou commercial. Wikipédia n'est pas une base de données, ce qui est attendu est de nature encyclopédique.
Après quelques recherches et l'ajout de sources secondaires, il me semble que le bandeau "à sourcer" peut être retiré. Qu'en pensez-vous? Melv75 (discuter) 9 avril 2022 à 11:35 (CEST)
Je pourrais, effectivement étudier la question mais il y a un débat d'admissibilité en cours et pour éviter d'interférer avec celui-ci, il est préférable de le laisser en place pour le moment.
Je peux, cependant, vous dire que les références sont, pour certaines centrées sur l'artiste, pas sur l'album en question où il est juste cité. Elles datent de la sortie de l'album et ne démontrent pas la notoriété pérenne. Enfin, la source Le Populaire du Centre est insuffisante puisque régionale qui plus est, vous vous en servez pour justifier une certification.
Vous pourriez aussi développer un peu plus l'article en exploitant un peu plus les sources, histoire de démontrer un peu plus l'admissibilité et faire prncher le débat.
Enfin, mais là on est du côté technique de l'utilisation du modèle {{Lien web}}, vous vous servez des paramètres « nom » et « prénom » à mauvais escient ce qui génère des erreurs et oblige à des interventions de maintenance évitables.
Attendons, donc, encore quelques jours pour enlever le bandeau, je mets cet article en LDS et je verrais ce qu'il en est au moment de sa clôture.
Je vous remercie de votre réponse rapide et complète. En effet, il est cohérent d'attendre la fin du débat d'admisibilité. Je prends note des conseils prodigués. En revanche, la question technique m'échappe. Je veux bien quelques précisions afin de ne plus comettre les mêmes erreurs. Cordialement. Melv75 (discuter) 9 avril 2022 à 12:46 (CEST)
Ici ([17]), vous écrivez « |prénom=Centre |nom=France », là ([18]), c'est « |prénom=M. |nom=Radio » ou encore là ([19]) « |prénom=Par Le 26 octobre 2010 |nom=à 07h00 ». Vous serez d'accord avec moi, en disant que ça ne ressemble pas à quelque chose du genre « |prénom=Joyce |nom=Jonathan » qui sont des paramètres exclusivement dédiés aux noms et prénoms des personnes qui écrivent l'article. Pour les champs que vous pouvez utiliser, relisez la documentation du modèle {{Lien web}} qui permet de nombreuses possibilités adéquates (sauf l'heure de publication qui est inutile).
Pareillement, le paramètre « |langue=fr » (et variantes FR-fr, français ...) est inutile sur fr.WP, il est utile pour les sources en langue étrangère en indiquant, par exemple (en) devant et prévenir de l'origine de cette référence.
Bonsoir Monsieur Lagribouille,
Concernant mes dernières modifications sur la page du prochain film Orphan: First Kill, pour le doublage français, je n’arrive plus à retrouver le lien de la source, pour les distributeurs étrangers, j’ajouterais la source qui est tout simplement ImDb.
IMDb n'est pas une source secondaire mais une base de données collaborative qui n'est exploitable autrement que dans les liens externes. Et pour les doublages si vous n'avez pas de sources, il n'y a pas d'infos, et cela vaut pour toute modification.
Au passage lorsque vous mettez un lien interne, veuillez le mettre correctement et selon 1/ le titre de l'article 2/ selon les conventions typographiques : Metropolitan Filmexport ne prend pas de "E" majuscule, et vous le savez.
Avec le modèle {{Nouvelle discussion}} (écrire « {{subst:Nouvelle discussion}} » dans l'entête de la page de débat, en première ligne), vous pourrez simplement lancer la procédure à votre nom .
Geneanet et wikidata ne y sont pas donnés comme sources! – « Compris? ». – Je suis à la fin de mon latin, mais il me semble que vous ne voulez pas lire l'article de façon correcte, mais vous faites des suppositions, sur la base que la suppréssion initiale aurait été correcte, mais elle ne l'a pas été, car il y avait une source correcte. Allez, je vous laisse, j'ai mieux à faire ! Saippuakauppias⇄25 avril 2022 à 03:55 (CEST)
Saippuakauppias : ça non plus : [20] ça n'est pas valable, vous avez lu les règles et recommandations ? non ! Alors cet article vide est juste bon pour la SI tant que vous n'en ferez pas un correct. C'est aussi simple que ça, WP est une encyclopédie pas votre fanbase ! Si ça ne vous convient pas, rien ne vous retient. — Lagribouille (discuter) 25 avril 2022 à 04:00 (CEST)
Arretez de parler de "fanbase". La source est donnée de manière correcte:
J.-A. Galiffe: Notices généalogiques, Genève, 1829, Tome I, page 61.
Que voulez-vous de plus? J'ai enlevé le lien, car vous ne l'aimez pas. Le livre est correcte, il sert à tout le monde à Genève c'est le livre standard. Je ne comprends pas votre argument. Sur page 61 tout y est écrite. Préferiez-vous un lien sur google books au lieu de archive.org? C'est ça le problème? Je ne comprends pas. Saippuakauppias⇄25 avril 2022 à 04:13 (CEST)
Bonjour Lagribouille, tu m'avais apporté de l'aide il y a plusieurs mois pour les passages en brouillon. Récemment, j'en ai fait un, pour m'apercevoir ensuite que la page avait été supprimée auparavant et recréée en douce. J'avais contacté 1 admin à ce sujet, pour apprendre comment je pouvais éviter de faire passer en brouillon une page supprimée. Mon message : « (...) j'ai demandé une SI pour une page que j'ai fait passer en brouillon et en regardant ici [[21]], je m'aperçois que la page avait été supprimée une première fois le 3 avril. Si j'avais su, je ne l'aurais pas mise en brouillon et l'aurais passée en SI. Y a-t-il un moyen simple de vérifier si une page a été recréée? ». Pas de réponse depuis 2 semaines, je me dis que tu pourras peut–être m'éclairer. Amicalement, --Msbbb (discuter) 28 avril 2022 à 16:42 (CEST)
Salut Msbbb. Je t'avoue que c'est une question que je me pose régulièrement. Autant quand un article est supprimé, on voit son historique de suppression, autant quand il a été recréé, je n'arrive pas à trouver son "passé". Peut-être faudrait-il demander à un admin qui connait les arcanes ou alors est-ce, justement, réservé aux admins. Je ne sais pas à qui tu as demandé mais de nombreux autres connaissent les ficelles de la boutique (@Jules*, @LD et @JohnNewton8 parmi tant d'autres ou @O Kolymbitès qui gère les DRP qui connait peut-être bonjour tout le monde).
En tout cas, s'il y a une solution, je suis preneur. En général, pour ma part, j'ai une relative bonne mémoire et je jongle aussi avec les pages liées où, dès lors qu'apparaissent nombre de PdDu sur un article "nouveau", c'est qu'« il y a quelque chose ».
Pour le sujet qui nous intéresse, je suis las de le revoir passer sans cesse (avec Miraculous et les Loud, c'est une plaie) et j'avais (la nuit dernière) juste poser un bandeau. Mais, à la réflexion, cette nouvelle tentative est juste bonne pour la SI ou, a minima, le retour au brouillon tellement c'est d'une pauvreté navrante. Si tu veux, je peux m'en occuper, avec un message à l'utilisateur.
Oh yeeesssss Merciiiiiiiiii @JohnNewton8. En effet, je l'avais complètement oublié ! Et oui, l'historique de notre sujet est « lourd » en moins d'un moins et le résultat du moment ne me semble pas plus glorieux. — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 19:00 (CEST)
Hello à tous, pour les fans des pages spéciales, il y une alternative : Spécial:Journal qui renvoie exactement à la solution de @JohnNewton8, le voyage est différent mais plaisant, il suffit de remplir le champ "Cible" par le titre de la page. LD (d) 28 avril 2022 à 19:15 (CEST)
Bonjour et Merci Malik2Mars. Ah ces devises, je suis toujours mort de rire en les relisant même après toutes ces nombreuses années. C'est culte, quand même, non ? (ou c'est moi qui suis subjectif tellement j'adore). En tout cas, m'est avis qu'on retiendra ça (même sans source) plus que ce sujet qui nous a amené à cette plaisante dérive. . — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 19:41 (CEST)
Oh que oui très cher ! Je plaisante un peu, je fais une pause après qlq heures le nez dans les bouquins. Puis tu sais que j’aime bien passer ici pour divaguer ;)– j’en ai profité pour illustrer. Allez, je m’y remets ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 28 avril 2022 à 19:46 (CEST)
Bonsoir Lagribouille, c'est pas simple! J'ai suivi le lien donné en exemple par JohnNewton8. Oui, bien vu que la page avait été supprimée et restaurée mais je ne vois pas comment ça aide pour le cas qui m'intéresse.
Voici: page créée, supprimée, recréée moultes fois, que je fais passer en brouillon, et que quelqu'un plus alerte re-resupprime. Et bien, je viens de m'apercevoir, en cliquant sur un lien de Lagribouille, qu'elle a été recréée le 26 avril, et bandeau à sourcer [[24]]. L'utilisateur sur le brouillon duquel j'avais fait passé la page a été bloqué pour 3 jours pour insulte sur ma pdd. Et là, un autre utilisateur la recrée et je ne vois pas d'indication de DRP dans les journaux publics. Même toi, Lagribouille, tu t'es fait avoir (bandeau). C'est décourageant. Il n'y a pas de robot qui bloque systématiquement ce genre de recréation? Ça rendrait la vie plus simple. Amicalement, --Msbbb (discuter) 28 avril 2022 à 22:02 (CEST). P.S. : pas facile de gazouiller!
Malheureusement, les recréations sauvages par des CAOU et/ou fans, c'est monnaie courante. Pour un article qui n'a pas déjà passé le cap d'un débat d'admissibilité, la DRP est rare (surtout quand il n'y a pas eu de demande). Par contre, il n'est pas rare que l'article prenne un bandeau d'admissibilité, reparte, une nouvelle fois, au brouillon et/ou en SI, ce qui amène, parfois, à une protection de l'article (ex: un cas d'école : Saison 3 de Miraculous : Les Aventures de Ladybug et Chat Noir).
Pour ce qui est de la suppression automatique par bot, je vois que Salebot gère certaines demandes de SI de recréations (pas de blocage ou suppression directe, ça passe par les mains d'un « ami-humain ») mais je ne suis pas connaisseur du domaine des bot et je ne saurais pas te dire quels sont ses paramètres qui font que tel article plutôt qu'un autre est éligible à une nouvelle demande de SI.
Je pense que le meilleur moyen de suivre le sujet est de mettre la page en LDS (même supprimée) et surveiller son évolution et surtout ne pas se décourager. Sur ce genre d'articles, c'est souvent répétitif et laborieux. Jusqu'à ce qu'un brouillon où nouvel article soit enfin encyclopédique (ou que la page soit protégée). Et le lien fourni par JohnNewton8 est très utile, en fait, pour le suivi.
Allez, hop ! Du coup je l'ai renvoyé en brouillon et fait supprimé ([25]) avec un nouveau message à l'utilisateur (et mis en LDS).
Bonjour, je viens de supprimer le lien renvoyant vers le site de notre média. Je voudrais quelles sont les choses à changer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yans55 (discuter), le 2 mai 2022 à 05:06 (CEST)
Je ne comprends pas votre demande. Je ne sais pas de quel article vous parlez puisque vous n'avez aucune contribution sous ce pseudo.
Il faudrait aussi préciser quel est « votre » média et dire clairement sur votre page utilisateur que vous venez sur Wikipédia pour en faire la promotion.
Yans55 :, Ah ben, non, finalement, je vois désormais « votre gazette ». Ne reste plus qu'à vous mettre en règle avec votre conflit d'intérêt avant de prévoir la création d'un article, encyclopédique, bien sûr, et non promotionnel si tant est que la notoriété (démontrée) soit existante
Bonjour ; tu as envoyé à l’utilisateur (trice?) MafiaBook un sévère message d’avertissement pour copyvio sur un article « Rébellion juive en Palestine mandataire » (effacé depuis). Or l’article qu’elle avait copié était une traduction sauvage (non créditée) sur un site commercial pillant Wikipédia d’un article de WPen (https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_insurgency_in_Mandatory_Palestine) apparemment sans problème (mais peut-être pas admissible chez nous) ; il me semble donc qu’elle serait en droit de reprendre cette traduction (en l’améliorant, tant qu’à faire) en se contentant du modèle « Traduction/référence » pour le crédit d’auteur. Qu’en penses-tu ? Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 2 mai 2022 à 09:27 (CEST)
Il s'agit, effectivement, d'une demande que j'ai faite il y a maintenant quelques mois. Je suis désolé s'il y a eu une méprise mais la recherche de copyvio n'est pas toujours des plus évidentes et (et j'en suis désolé), il arrive de faire des erreurs.
Pour les tenants et aboutissants de « qui copie qui », je ne connaissais pas cette problématique du « site-pilleur » mais en tant que simple contributeur, je n'ai fait que soumettre une proposition et il y a la décision finale de l'administrateur qui valide ou rejette cette demande (et je ne rejette en rien la faute sur celui-ci, j'en suis responsable).
L'avantage (si je puis dire) est que sur simple demande, il peut être restauré en brouillon de l'utilisateur et, bien sûr que non, je n'y vois aucune objection aux vues des éléments que tu me fournis. Mais je ne me souviens plus dans quel état était l'article (pas forcément encyclopédique), alors peut-être serait-il préférable de repartir de zéro ?
Quant au « sévère message d’avertissement », comme tu dois le savoir, c'est un modèle préformaté et comme il s'agit (initialement) d'une violation des droits d'auteur, je peux comprendre qu'il paraisse sévère (mais je pense que c'est aussi le but) puisque c'est grave. Bon, avec le recul et les informations, maintenant, il peut paraître disproportionné.
Bonjour,
suite à nos modifications respectives, il me semble qu'un certain nombre de bandeaux peuvent désormais être retirés. Qu'en pensez-vous ? Orsatelli (discuter) 2 mai 2022 à 13:34 (CEST)
J'ai laissé la demande de wikification, j'ai vu qu'il restait des petites choses à faire (mais pas le temps de m'en occuper pour le moment), pour la typo et la traduction, ils ne sont plus nécessaires, c'est mieux maaintenant (même s'il reste des tournures de phrases qui font encore l'effet d'une « traduction automatique », question d'habitude).
Vous avez demandé la suppression de la page Thomas Astruc.
Cependant au gré des pages similaires présentes sur wikipédia,
il semble que cette personne réponde aux critères d'admissibilité.
Vous pouvez récuser cette admissibilité sur la page débat ci jointe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thomas_Astruc/Admissibilit%C3%A9
Et bien, non, malgré ce que vous en pensez (et je nirais pas comparer avec d'autres éventuelles pages similaires pour cause de pikachu), cet article ne remplit pas les conditions des critères d'admissibilité (WP:CAA) qui sont, je vous le rappelle :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit :Larousse, etc.).
Et la seule source qui serait un tant soit peu recevable est celle de la Japan Expo (bien que trop courte et insuffisante).
Ainsi, pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple) ou de base de données.
Mais bon, vous avez lancé un débat d'admissibilité et, s'il n'est pas invalidé pour nous respect de la procédure, vous serez fixé.
Bonjour. Google est ton ami. Avant de mettre des bandeaux inutiles, il faut au moins faire une recherche Internet minimale. Si tu avais fait une recherche, tu aurais peut-être vu que l'album Rendez-vous doux a vendu 400 000 copies et que c'est un des albums québécois les plus vendus. Personne dans un débat PàS n'éprouve de sympathies pour les gens qui ne font pas de recherches Google. Il n'a aucune règle Wikipédia qui le dit explicitement, mais c'est une règle de bon sens, une règle de sens commun qui est reconnue par les internautes en général. À ce que je sache, les Wikipédiens sont des internautes. Source: https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1215377/justin-gerry-boulet-feq-rendez-vous-douxADM (discuter) 9 mai 2022 à 03:37 (CEST)
... et avant de créer un article vide dans une encyclopédie ou ajouter des listes « il faut au moins faire une recherche Internet minimale » alors « Google est ton ami ». « À ce que je sache, les Wikipédiens sont des internautes » qui ont quelques recommandations à suivre, non ?
Et je ne vais pas me battre pour si peu puisque Gerry Boulet est si notoire et que ses albums se sont si bien vendus, vous n'aurez aucun mal à développer et sourcer ses articles.
C'est juste que j'ai vaguement l'impression que tu es dans une sorte de croisade personnelle pour faire effacer tout le contenu en lien avec Gerry Boulet.
Bandeau admissibilité/vérifiabilité sur Rendez-vous doux
Bandeau admissibilité/vérifiabilité sur Offenbach
Suppression de la catégorie « Album de Gerry Boulet » (au motif qu'elle était vide depuis 4 jours, donc elle était pleine avant?
Bandeau admissibilité/vérifiabilité sur l'article Gerry Boulet
Donc pour toi, le seul fait que tu n'as jamais entendu parler personnellement de lui justifie que tu mettes tout plein de bandeaux? ADM (discuter) 9 mai 2022 à 04:05 (CEST)
Salut Antoniex, je pense ne pas me tromper (ou alors je me mélange les zoeils et les doigts, ce qui est fort possible) en faisant la distinction entre l'article (Décès en janvier 2022) et la catégorie (Catégorie:Décès en janvier 2022). Les articles/listes sont bien évalués mais pas les catégories. En tout cas, c'est ce qu'il me semble et c'est ce que j'ai fait supprimé à l'époque (pas si vieux) en comparant, pour m'en assurer, avec les mois précédents.
Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu voulais me dire (ça aussi c'est tout à fait possible ).
Bonjour, ou plutôt bonsoir vous avez supprimé une page sur la qu'elle ça fait plusieurs mois que je travaille...
Vous l'avez signalée comme "canulars" hors il n'est rien de tout ça ! Heureusement que je n'avais pas tout copié.
En espérant pouvoir la revoir sur Wikipédia le plus rapidement possible.
Bonne soirée à vous. Xioudou (discuter) 15 mai 2022 à 00:48 (CEST)
Bonjour. « plusieurs mois » de travail dessus ? En l'état c'est max cinq minutes de contributions pour 280 octets de n'importe quoi. Et je ne parle même pas de vos autres contributions. Je ne pense pas que Wikipédia perdra à ne pas voir ce genre de vandalismes. Bonne chance. — Lagribouille (discuter) 15 mai 2022 à 00:57 (CEST)
Bonjour, ou plutôt bonsoir vous avez supprimé une page sur la qu'elle ça fait plusieurs mois que je travaille... Vous l'avez signalée comme "canulars" hors il n'est rien de tout ça ! Heureusement que je n'avais pas tout copié. En espérant pouvoir la revoir sur Wikipédia le plus rapidement possible. Baderantar01 (discuter) 17 mai 2022 à 19:43 (CEST)
Bonjour Baderantar01 : Puisque vous avez posé la question à de nombreux contributeurs, vous avez, désormais, toutes les réponses sur votre page de discussion. Ne vous reste plus qu'à vous mettre en conformité avec les principes fondateurs, règles et recommandations de l'encyclopédie. Veillez à ne pas le recréer sans le respect nécessaire. Bonne continutaion. — Lagribouille (discuter) 17 mai 2022 à 22:43 (CEST)
Salut ,
A présent et actuellement, je suis dans le bleue. J'affirme ça par ce que vous avez proposer de nous bloquer tous. Je parle de nous Togolais. Humm merci pour vos contributions. 196.168.195.251 (discuter) 21 mai 2022 à 03:02 (CEST)
Bonjour
Je n'ai pas compris votre message. Vous êtes « dans le bleue » ? Pourquoi aurais-je « proposé de vous bloquer tous, les Togolais » ?
Il me semble que je ne vous connaisse pas et vous n'avez aucune contribution avec cette IP qui pourrait m'orienter.
Pouvez-vous préciser et, si besoin, je pourrais vous répondre correctement.
Pouvez-vous expliquer ce qu'est un développement concernant un prix artistique ? Pouvez-vous expliciter pour quelle raison les ressources citées ne seraient pas suffisantes ? Un ouvrage concernant le prix a été cité ainsi qu'un reportage du Journal de Paris de la Première chaine de télévision 37.166.133.199 (discuter) 22 mai 2022 à 14:32 (CEST)
Bonjour à vous aussi
Aucun développement n'est fait pour démontrer en quoi ce prix est (serait) notoire et, donc, admissible. Pourquoi ce prix serait plus notoire que le « Grand prix Rodin de sculpture monumentale » ou le « Prix Rodin de l'Académie française » qui n'ont, eux-mêmes pas d'articles ? Le nom de Rodin suffirait-il à le rendre notoire ? à prouver.
Quelques noms de lauréats, disparates, ont été listés mais rien ne prouve, toujours, que ce prix ait une reconnaissance au moins nationale aux vues des sources fournies pour chacun (WP:SQ, WP:SPS).
Les liens (inathèque d'une émission) et la biblio (incomplète) n'apporte cette preuve de notoriété (WP:CGN).
Donc, comme pour tout article (et pas seulement un prix) cette micro-ébauche en forme de liste ne démontre pas son admissibilité (WP:CAA).
Et on parle, aussi, du prix Bourdelle et de votre forte propension à vous centrer sur Nissim Merkado ?
Je n'utiliserai pas des politesses qui n'en sont pas mais vous pouvez faire cela si cela vous rassure.
Ce prix a récompensé plusieurs artistes devenus célèbres, il est évoqué par ces artistes dans le peu de renseignements que nous avons, et donc jouit d'une reconnaissance au moins artistique.
Pour ce qui est des autres prix Rodin, je laisse volontiers les spécialistes, pour ma part, je ne sais que trop peu de chose sur ces prix pour créer une page wikipédia. Si cela vous intéresse, le Grand Prix Rodin est un prix international de sculpture donc il a probablement tout à fait sa place sur wikipédia mais je laisse à ceux qui s'y intéressent le soin de trancher.
Pour ce qui est du Prix Bourdelle, une exposition et un catalogue ont été consacrés à ce prix, il existe plus de 20 catalogues du Prix Bourdelle.
Concernant ma propension, je m'occupe de ce dont je suis spécialiste, je laisse aux autres le soin de s'occuper des sujets dont je ne suis pas spécialiste. Mais bon je ne vois pas en quoi cela est pertinent de parler de cela pour le sujet en question, vous faîtes comme bon vous semble. Si j'étais dans vos cercles de micro-pouvoirs, je ferais un signalement car c'est une mise en cause qui n'apporte rien au sujet et qui risque de compliquer les discussions (si je me rappelle bien : les règles de wikipédia ne sont pas compatibles avec cela). 37.169.45.71 (discuter) 23 mai 2022 à 01:10 (CEST)
Allez-y et n'hésitez surtout pas avec une requête aux administrateurs, « nos cercles de micro-pouvoirs » se feront un plaisir de vous répondre et d'aviser si vous êtes en potentiel conflit d'intérêt comme vos contributions le laisse supposer car « si je me rappelle bien : les règles de wikipédia ne sont pas compatibles avec cela ».
En attendant les sources secondaires et le développement sont toujours attendus sur le prix en question.
(et, en passant, le moindre des respects et de politesse, c'est bonjour, merci et au revoir)
Pourquoi faire ce genre d'insinuation, pour ma part je n'ai pas parlé de choses qui "laissent supposer" mais bien de la mise en cause directe que vous avez faite. On peut tout supposer si on fait ce genre de rapprochement. Dans ce cas, n'insinuez pas, quels sont mes conflits d'intérêts ?
Il n'y a quasiment que des sources secondaires, pour ce qui est des "développements", quasiment aucune page de prix ou récompenses n'a plus que la liste des lauréats, dans ce cas faut-il supprimer toutes les pages de prix et récompenses ? Si oui, pourquoi cela n'a pas été fait avant que vous ne vous rendiez compte de cela ? 37.167.155.215 (discuter) 23 mai 2022 à 10:37 (CEST)
Comme expliqué en commentaire de diff, vous annoncez des dates et des titres futurs sans la moindre source (WP:TI), ce qui est contre les recommandations WP:CRISTAL et WP:CAA.
À votre maitrise de l'encyclopédie, vous n'êtes pas un débutant donc vous devez en appliquer les principes et recommandations.
Bonjour, sur l'article QALF, je vois que vous avez révoqué mon ajout des titres de la réédition de l'album de Damso, QALF infinity. Je comprends une partie des raisons évoquées : le fait que je n'ai pas sourcé cet ajout. J'ai entre-temps trouvé des sources fiables, ce qui résout ce premier problème. Par contre, pourriez-vous m'expliquer ce que vous entendez par respecter la typo et le modèle ? Je ne vois pas précisément de quoi vous voulez dire... S'il s'agit des lettres majuscules utilisées dans les titres, ce n'est qu'un transcription précise de la manière dont Damso a décidé d'écrire les titres de ses chansons. Si ce n'est pas ça, je serais content d'entendre ce que vous avez voulu dire. Bonne soirée, Tipofa (discuter) 26 mai 2022 à 23:43 (CEST)
La façon dont Damso à décidé de typographié ses titres ne doit pas entrer en ligne de compte et n'est qu'un façon promotionnelle de se démarquer.
Sur une encyclopédie, la seule façon d'écrire un texte, un titre ou tout autre information est celle admise par le communauté (WP:TYPO), elle-même basée sur le français usuel admis par les différentes Académies (en France, l'Académie française). Vous pouvez, d'ailleurs, voir comment sont écrits les titres de la liste originale.
Pour ce qui est du modèle {{Pistes}}, on n'utilise pas un paramètre pour mettre autre chose que ce qu'il doit contenir (en résumé, on ne le détourne pas) ainsi dans votre modif [26], la piste 11 n'est pas appropriée, les « compositeurs » doivent être ajoutés au paramètre « auteur » initié par l'entête « credits_musique = oui » ; dans celle-ci [27], les titres n'ont pas besoin d'être mis en italique puisqu'il est géré par le modèle (lire le modèle et sa documentation pour toute les infos).
Enfin, si vous avez des ajouts à faire, il est inutile de tout mettre dans le modèle ou dans un tableau, sur une encyclopédie il est indispensable de rédiger un texte sourcé. Ainsi, la réédition de cet album (et sa preuve de notoriété) doivent impérativement être introduite et contextualisée dans la section idoine sous peine d'être à nouveau supprimée pour promotion (WP:NOPUB). Ce qui y est déjà écrit n'est qu'une annonce future (du 28 avril) et non une analyse de cette sortie et de sa notoriété.
Pour les informations que vous avez ajouté c'est correct.
Par contre, je ne comprend pas votre phrase « comment intégrer la première version de l'album dans la réédition ». Il me semble que c'est l'inverse, non ? « Dans l'article QALF comment intégrer QALF Infinity » ? soit la liste des titres, non ? puisque « la première version » existe déjà.
Si c'est le cas, vous pouvez ajouter un modèle {{Pistes}} (lisez bien le modèle en lien) avec le titre QALF Infinity (et pas une nouvelle section), les pistes et paramètres adéquat, comme je vous l'explique ci-dessus sans oublier de bien respecter la typo (pas tout en majuscule, seulement la première lettre latine, le reste en minuscule) comme c'est fait pour l'édition originale et en prenant exemple sur la section Titres certifiés, juste en dessous. Si vous ajoutez les « compositeurs » par les paramètres « credits_musique = oui » / « auteur », il faudra une référence mentionnant ceux-ci.
En fait, puisque la réédition QALF infinity comporte 11 nouveaux titres, suivis des 15 titres qui figuraient déjà sur QALF, je ne sais pas si ça vaut la peine de remettre ces 15 titres "en double". Autrement dit : il y aurait un modèle {{Pistes}} avec les premiers 15 titres, puis un autre modèle {{Pistes}} avec les 11 nouveaux titres + les 15 même titres. Ces 15 figureraient donc en double. Je me répète mais je ne sais pas si c'est très clair haha. C'est donc pour éviter ce doublon que j'avais ajouté cette piste 11 dans la modif [28]. Alors que faire : mettre les 15 titres en double, ou juste mentionner leur présence à la fin du modèle {{Pistes}} comme je l'avais fait à l'origine?
A part ça, j'ai bien compris le fonctionnement du modèle {{Pistes}} et je tâcherai de l'appliquer au mieux.
Le mieux serait de ne mettre que les 11 nouveaux titres et, dans la section « Genèse » (qu'il va falloir renommer parce qu'on a dépassé le stade de la genèse), à la suite de ce que vous avez déjà écrit dire que la réédition comporte ces 11 nouveaux titres et reprend, à la suite, les 15 précédents ; là, vous pouvez très bien y ajouter une source vers un article qui le dirait et/ou listerait ces 11+15 pistes (encore mieux si la source mentionne les compositeurs ça ferait « d'une pierre, deux coups »). En effet rien ne sert d'alourdir la page avec un doublon des titres déjà présentés.
Le titre du modèle pistes pourrait alors être « QALF Infinity (titres inédits de la réédition) » (avec rappel de la source précédente).
Ainsi la fameuse « piste 11 » de votre modif citée (qui n'était pas le bon usage) devient inutile.
Lagribouille : C'est fait! J'espère que tout est en ordre, sinon n'hésitez pas à me demander des modifications au lieu de les révoquer, si possible. Merci pour votre aide, cordialement, Tipofa (discuter) 27 mai 2022 à 18:56 (CEST)
Tipofa : Dès lors que vous respectez les conventions et recommandations de l'encyclopédie, il n'y a aucune raison que je révoque. Je ne suis pas le dernier à ajouter et à participer positivement à un article sans avoir besoin de révoquer.
Vous précipiter pour juste ajouter une liste « sans plus » n'est jamais le bon choix. Maintenant, je pense (j'espère) que vous avez compris la philosophie et, surtout, les principes de Wikipédia.
Le nombre des numéros des "Z'Amours", en date du 4 aout 2021 était correct (7556).
Je suis journaliste et j'ai accès aux grilles de France 2 qui indiquent chaque numéros d'épisodes de leurs programmes. Il n'y a donc pas de source publique, mais elle est pourtant juste (et certifiée).
Vous me parlez d'une modification qui date d'août 2021, en pleine période où cet article était quotidiennement l'objet d'assertions non-encyclopédique non sourcée, à la limite du vandalisme. Votre « Source : grille des programmes de France 2 » étant tellement imprécise qu'elle n'était ni de qualité (WP:SQ), ni fiable (WP:FIABLE), ni même secondaire (WP:SPS). Alors, que vous ayez « accès aux grilles de France 2 » en tant que journaliste n'est pas, pour Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, gage de reconnaissance et n'a pas valeur de source et s'il n'existe « pas de source publique », l'information ne peut être ajoutée et ce n'est pas à Wikipédia de devenir une source.
Cependant, l'information a, désormais, été ajoutée et sourcée comme il se doit et la question ne se pose plus.
Comment sourcer alors ? Il n'existe pas de sources publiques pour tout. En général, c'est la valeur de la source qui est importante ou son porte-voix.
Il suffit de publier de fausses informations sur des sites ou des blogs (Ex : l'Eurovision) pour que ça devienne une source, alors que l'information donnée dans l'article est fausse ou reprise à son compte. Comme d'autres sites, Wikipédia devrait peut-être "certifier" certains contributeurs.
Je crée un site où j'y écris que "Les Z'amours" compte 10.000 numéros, je peux en faire une source pour Wikipédia même si c'est faux. Je mets une information vérifiée sur Wikipédia, sans pouvoir la sourcer, elle est refusée par manque de source "quantifiable". C'est incohérent... Et à l'heure des fake-news, c'est dangereux, non ? Carolopiet (discuter) 27 mai 2022 à 02:12 (CEST)
Je vous ai indiqué, dans mon message précédent, les liens vers ce qui est attendu sur Wikipédia en tant que source. Et s'il n'existe pas de source, comme je le disais, il n'y a pas d'information. Wikipédia est une encyclopédie et, à ce titre, elle ne recense que le savoir déjà connu et reconnu.
Et non, toutes les références ajoutées (telles que les blogs) ne sont pas recevables et un site inconnu ne sera pas, non plus, retenu. Dans l'absolu, seuls les médias d'envergure nationale et reconnus sont acceptables. Les sources primaires, elles-mêmes, ne sont pas prises en compte.
Ce dont vous me parlez sur l'Eurovision est un problème que je préfère ignorer (pour convenances personnelles) alors si vous constatez des manquements, le projet dédié saura vous répondre.
Quant à certifier certains contributeurs, c'est hors de la philosophie et des principes fondateurs de l'encyclopédie. Il y a, cependant, des contributeurs qui, plus expérimentés ou avec des connaissances spécifiques à certains domaines, régulent, bénévolement des articles mais il est, toutefois, impossible de maîtriser tous les sujets et de gérer les 2,5 millions d'articles de la WP francophone à quelques-uns.
Des choses importantes méritent d'être éclaircies[modifier le code]
Bonsoir,
Je viens ici non seulement pas pour vous demander de ne pas me bloquer, mais plutôt pour vous avouer TOUTE l'affaire.
Mes précédents comptes issus d'une même adresse Ip (je cite Morganlloyd13, François Pulco et GoodMark990) ont été créé pour une seule chose bien précise : mettre le nom de Morgan Giraudet sur Wikipédia (je précise avant de le mentionner à la fin, il, ou plutôt, je ne suis absolument pas un acteur).
Ayant commencer par prendre vraiment à coeur la modification sur Wikipédia, j'ai commencé à ajouter ce nom "d'acteur" sur une première page, Orphan: First Kill, je n'avais aucune source et par conséquent pas le droit de mettre mon nom dedans. J'ai envoyé un mail à la rédaction de Allociné pour leur demander de créer une page à mon nom en tant qu'acteur français, la page créée, j'ai pu insérer mon nom dans une page Wikipédia d'un film où je ne jouais absolument pas dedans grâce à une référence : la page Allociné que je leur avais demandé de créer.
Vu qu'une première page ne me suffisait pas, j'ai créé une page IMDb (possible de créer avec les mêmes droits de rédaction que Wikipédia) à mon nom, mentionnant Thylane Blondeau en tant que ma demi-soeur (ce qui est absolument faux), le "jeu" continuait. C'en est suivi plusieurs autres pages de sites de toutes nationalités de cinéma avec mon identité dedans (nom, prénom, date de naissance, etc), j'avais poussé le bouchon trop loin. Après avoir vu des pages à mon nom sur Wikipédia (EN), Allociné, SensCritique et même IMDb, restées plusieurs mois, je me suis remis en question. Pour mon dernier "coup", j'ai créé de toutes pièces un film du réalisateur Charlie Kaufman, rajoutant des noms d'acteurs aléatoires (et un maquilleur décédé en 2017, erreur). J'ai envoyé tout ça à Allociné en me faisant passer pour l'agent du réalisateur faisant la promotion du film, j'avais grâce à Allociné (encore) pu me servir de la page de ce faux film comme source pour sa page Wikipédia FR. J'ai continué, continué à alimenter cette page d'un film n'existant pas avec cette personne n'étant absolument pas un acteur.
Mais je me suis rendu compte que mon nom, prénom, âge et date de naissance étaient répertoriés dans plusieurs sites russes, turcs et italiens de cinéma, alors que je ne suis pas un acteur. Je me suis dis que c'en était trop, je pouvais recevoir une demande de procès en diffamation de la part du réalisateur ou même de la famille Blondeau qui n'a aucun rapport avec moi. J'ai tenté tant bien que mal de lever toutes ces pages à mon nom pour éviter tout problème, j'ai essayé sur Wikipédia, vous avez pris ça pour du vandalisme, vous avez demandé à me bloquer.
Je ne m'appelle pas Billie ou François ou même Mark, je cherche juste à vous faire comprendre que me rendre mon compte Wikipédia m'est égal, ce que je veux, c'est que annuliez vos modifications, levez mon nom des pages Orphan: First Kill, Disappointment Blvd. et Lagoon (film), et supprimez la page du faux film que j'ai créé (Lagoon (film)), créée tant bien que mal dans les notes de mon téléphone, me servant de l'équipe du film Le Loup de Wall Street (comme vous pouvez le voir sur la page du faux film que j'ai créé, le film est censé être européen mais les productions A24 Films, Appian Way et PalmStar Media apparaissent).
J'espère que ce n'est pas trop demandé et que je n'ai pas trop dérangé le travail laborieux de certains administrateurs, mes comptes Wikipédia FR et EN m'importent peu, je ne veux juste plus voir mon nom sur des pages Wikipédia FR.
et surtout santé !
. Très bonne année à toi aussi ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 1 janvier 2022 à 00:00 (CET)
. Le mien sera beaucoup plus sobre cette année, du fait de mon activité ralentie ces derniers temps, mais pas moins sincère ! Et bonne santé, surtout 
(de la part d'un Covid-positif, sans symptôme grave) ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2022 à 00:10 (CET)
Lagribouille : et merci pour ton gentil message. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2022 à 01:01 (CET)
. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2022 à 13:05 (CET)
Meilleurs vœux pour 2022 à toi aussi. Je ne doute pas que 2022 sera wikipédiennement trépidante ! Amitiés — Arcyon37 (d)
à mon tour, je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! — Bédévore 
[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 17:31 (CET)
, Pour sûr, nous ne manquerons pas de bons moments, comme chaque année sur notre belle encyclopédie. J'ai hâte de t'y retrouver. Chat-micalement. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2022 à 23:34 (CET)
. 
Lebrouillard demander audience 31 décembre 2021 à 12:11 (CET)
LD et Chaoborus : Les administrateurs n'ont pas à faire de l'éditorial. Cette page d'homonymie sur Goubine a été menée par moi et Jacques Faure j'y ai passé des heures à googler. Je n'apprécie guère que l'on se moque du travail établi sinon allez-vous supprimer la page Succin ou bien Tatave ou encore Wabi trois pages parmi d'autres pages d'homonymie sur lesquelles j'ai passé du temps et qui sont acceptées ? Mike d 9 janvier 2022 à 02:18 (CET)
et merci pour ton avis. En effet, une « tolérance » pourrait être appliquée si un minimum de sourçage avait lieu (même primaire) mais après un suivi de plusieurs mois sur cet article, cette liste à rallonge me fait plus penser (pour le moment) à vouloir donner une reconnaissance par le nombre et la quantité ou à du remplissage pour tenter de justifier une notoriété qui ne semble pas si évidente mais je peux me tromper. — Lagribouille (discuter) 22 janvier 2022 à 14:18 (CET)
), j’évite le plus possible certaines interactions.
) et, d’ailleurs, cette page Bistro est plus qu’éclairante
. Ca serait pas ça : [16] ? où je me suis loupé « la nationalité c'est nationalité pas France » au lieu de « la nationalité c'est française pas France ».
.
.jpg)
: « Retour aux sources »; et la dernière : « Entrez dans le cercle », dernier chapitre : « Akhenaton. Le pharaon du hip-hop touché par la grâce », 
.
). Dis-toi que ça me fait penser à Retour aux pyramides 
, tu m'avais apporté de l'aide il y a plusieurs mois pour les passages en brouillon. Récemment, j'en ai fait un, pour m'apercevoir ensuite que la page avait été supprimée auparavant et recréée en douce. J'avais contacté 1 admin à ce sujet, pour apprendre comment je pouvais éviter de faire passer en brouillon une page supprimée. Mon message : « (...) j'ai demandé une SI pour une page que j'ai fait passer en brouillon et en regardant ici [[21]], je m'aperçois que la page avait été supprimée une première fois le 3 avril. Si j'avais su, je ne l'aurais pas mise en brouillon et l'aurais passée en SI. Y a-t-il un moyen simple de vérifier si une page a été recréée? ». Pas de réponse depuis 2 semaines, je me dis que tu pourras peut–être m'éclairer. Amicalement, --Msbbb (discuter) 28 avril 2022 à 16:42 (CEST)
. En effet, je l'avais complètement oublié ! Et oui, l'historique de notre sujet est « lourd » en moins d'un moins et le résultat du moment ne me semble pas plus glorieux. — Lagribouille (discuter) 28 avril 2022 à 19:00 (CEST)
.jpg)
Lagribouille, c'est pas simple! J'ai suivi le lien donné en exemple par 
. Sorry, let's go ! ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:07 (CEST)
