Discussion:Beatrice Rosen

Âge réel

Il semblerait que quelqu'un veuille absolument que Beatrice Rosenblatt soit née en 1984. Fait étrange, car du haut de mes 34 ans j'étais au lycée avec elle, paris XVI, et elle n'avait pas 7 ans d'avance...

Par ailleurs, la fiche IMDB de l'actrice, indique la date correcte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.20.168.124 (discuter), le 30 novembre 2011 à 16:10 UTC+1

IMDB est partiellement un wiki et n'est pas une source fiable. Certains articles indiquent effectivement qu'elle est née en 1977. Y a-t-il une source fiable qui indique 1977 ou 1984 ? Dans le doute et quand il s'agit de personnages publics qui veulent souvent se rajeunir, j'ai plutôt tendance à me fier à la date la plus ancienne.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 décembre 2021 à 13:19 (CET)

Le sujet a été amplement discuté sur en:Talk:Beatrice Rosen sans qu'une réponse définitive n'aie été trouvée, semble-t-il.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 décembre 2021 à 13:21 (CET)

Donc comme l'a très bien dit Oiseau des bois (d · c · b) ici, diverses sources souvent pas très fiables stype presse à scandale ou base de données type Vodkaster donnent alternativement trois années distinctes de naissance : 1977, 1984, 1985. Comme on ne peut pas préférer arbitrairement l'un ou l'autre de ces sources et de ces dates, on se doit d'attendre tant qu'il n'y a pas de sources de référence (type ouvrage de référence) pour trancher la question. Je propose donc à Korectot (d · c · b) et aux autres de d'abord proposer les sources pour la date de naissance ici en pdd pour qu'on puisse juger de leur fiabilité.--L'engoulevent ^[clavardage] 12 février 2022 à 00:04 (CET)

Plusieurs sources donnent 29/11/84 Comme https://vodkaster.telerama.fr/artistes/beatrice-rosen/174326 Est elle fiable ? Korectot (discuter) 12 février 2022 à 00:22 (CET)

Non, c'est une base de données cinématographique qui ne peut pas faire référence, surtout en cas de controverse. D'autres bases de données comme imdb ou des sites tout aussi peu fiables comme Teojasmin indiquent le 29 novembre 1977 tandis que Première ou Allociné indiquent le 29 novembre 1985--L'engoulevent ^[clavardage] 12 février 2022 à 02:26 (CET)

Béatrice Rosen ou Beatrice Rosen ?

Là aussi, les sources varient. Qu'est-il inscrit sur l'acte de naissance ?--L'engoulevent ^[clavardage] 8 décembre 2021 à 13:22 (CET)

Photographies

Il est admis sur Wikipedia que plusieurs photos d'une même personnalité peuvent être insérées dans la page : enfance, adolescence, vingtaine, trentaine, quarantaine, cinquantaine, vieillesse. On peut même créer une section "Photographies" ad hoc. Je ne vois pas pourquoi on supprimerait une photo de 2011 au motif qu'elle est de 2011. On sera bien content, dans trente ans, quand elle sera moins jeune et moins jolie qu'aujourd'hui, de voir à quoi elle ressemblait en 2011. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 29 août 2017 à 23:05 (CEST)

Guerre d'édition du jour

Bonjour, @Malaria28 pour info.

Pour que ma position soit claire, je suis intervenu en patrouille pour faire cesser une guerre d'édition nourrie pas un CAOU vindicatif et une IP. Je n'ai pas une envie démesurée de contribuer au delà sur cet article.

Je suis contre la suppression pure et simple sans discussion de la section, qui si elle n'est sourcée actuellement que par des sources primaires (itv) n'est pas non plus un TI complet. D'autant qu'une rechercha rapide montre qu'il y'a des sources secondaires associant cette personne aux idées contenues dans les itv (je reste volontairement factuel dans ma rédaction). Je demande donc qu'un débat appaisé ait lieu ici pour trancher la question.

Cordialement --Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 11:29 (CET)

Bonjour Le chat perché . Pour l’opposition à la politique vaccinale, bien que ça soit le cas (voir interview, médias sociaux etc.), ça repose entièrement dans cet article sur des interview sur des sources (très) médiocres (sudinfo et putsch.media…) et la source capital ne parle pas de Rosen. La formulation présente dans l’article «elle s'y oppose en prenant des positions ambiguës sur la vaccination» est donc entièrement un WP:TI, et n’a rien à faire dans l’article. Je pense que tout ce passage peut être retiré car il ne repose pas sur des sources secondaires de synthèse. Bien que probablement anti-pass/anti-vax, il faut se fonder sur des sources pour analyser ce sujet de manière neutre et équilibrée.

EDIT (conflit d’édition) : oui j’avais bien vu ce retrait un peu suspect en patrouille également, mais après avoir également recherché des sources, je n’en ai pas trouvée qui soient centrées (seulement des sources où son nom est évoqué), donc c’est insuffisant.

Cdt —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 11:33 (CET)

On est d'accord que le sourçage n'est pas du meilleur niveau. Mais il n'est pas interdit de sourcer des choses très factuelles, comme une prise de position, à l'aide de source primaire. Ensuite comme je le disais et sans y passer du temps outre mesure on trouve facilement des sources secondaire ou elle est évoquée comme opposé à la politique vaccinale. Je n'ai pas de position de principe mais je n'aime pas voir des CAOU débarquer pour nous imposer leurs points de vue et hurler à la diffamation. Cela a tendance à me pousser à regarder les choses avec beaucoup plus de circonspection. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 11:37 (CET)

^^ on fait que se confliter d’édition depuis tout à l’heure. Je vous ai répondu sur le CAOU par édit croisé. Je suis d’accord avec vous sur le CAOU, en revanche le passage peut quand même être retiré d’après moi (voir mon édit message précédent). Le «ambiguë» est une analyse personnelle, et donc non factuel, le reste est plus factuel mais TI quand même. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 11:39 (CET)

Pas de souci. S'il s'agissait de trancher sur l'admissibilité ce serait clairement insuffisant, pour ce qui est de la vérifiabilité par contre c'est autre chose. On peut tout à fait utiliser des sources non centrées pour cela. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 11:42 (CET)

Le problème c’est que c’est pas juste non centré, c’est vraiment au détour d’une phrase qu’elle est évoqué dans des articles, donc on peut rien en faire (sinon j’aurais rajouté les articles). J’ai rien trouvé d’autre, si jamais vous trouvez des sources. Sinon là le passage «ambiguë» ne respecte pas NPOV ce qui peut être légitiment reproché vu que c’est TI. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 11:46 (CET)

Vous ayant déjà répondu sur une autre page, je réitère ici en suivant vos indications.

Elle ne s'est jamais exprimée sur le vaccin, mais comme on le voit dans les sources, sur les protocoles et surtout ceux concernant les enfants.

Affirmer de façon fausse, dans le contexte actuel que quelqu'un est ambigu sur la vaccination est de nature à lui nuire, à sa personne, son image et son travail.

Les sources ne démontrant pas cette affirmation, il me semble qu'il faut enlever ce passage qui est diffamatoire par nature (sans hurler), simplement factuellement.

Misternoah (discuter) Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 11:46 (CET)

Et moi je trouve qu'il y a dans l'historique de cet article beaucoup trop de comptes dont les seuls contributions ont été précisément sur cet article, cela depuis plus de 10 ans. A se demander s'il n'y aurait pas un attaché de presse là dessous ou un quelconque WP:CI.

Je vous remercie cependant d'être enfin passé par cette PDD, ce que vous auriez du faire depuis le début. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 11:49 (CET)

Vous ne répondez pas sur le fond, qui est qu'une info erronée et non sourcée, reste sur sa fiche?

Il me semble qu'il faudrait retirer le passage en question sans quoi n'importe qui peut écrire n'importe quoi au sujet de n'importe qui pour lui nuire.

Qui donc a autorité pour retirer le passage faux?

Misternoah (discuter) Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 11:54 (CET)

Il n'y a pas d'autorité mais une discussion communautaire, qui vient juste de débuter ici même. Lorsqu'un consensus sera établi on tranchera en suppression ou modification du passage incriminé. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 12:21 (CET)

Il me semble qu'il y a consensus puisqu'aucune source ne démontre une "position ambigue" comme affirmé, ce sujet n'étant pas évoqué dans sources citées.

Protocoles et vaccination étant deux sujets différents même si tous deux sur plan sanitaire. Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 12:25 (CET)

@Misternoah merci de bien vouloir patienter un peu, des sources existent peut être. Si aucune n’est apportée, alors il sera peut être pertinent de supprimer ce passage. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 12:29 (CET)

Même question que ci-dessus à @Malaria28 ?

Pouvez-vous indiquer la pocédure à suivre pour enlever le passage erroné svp puisqu'il y figure toujours? Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 12:22 (CET)

WP:CONSENSUS —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 12:24 (CET)

Merci Malaria28. @Misternoah un consensus ne peut résulter de l'avis unilatéral d'un contributeur.

J'aimerais quand même une réponse : êtes-vous lié de quelque façon que ce soit à Béatrice Rosen ? Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 12:28 (CET)

C'est une personne que je connais. Mais il me semble que:

- toute contribution est bienvenue sur wikipedia du moment qu'elle est vraie. Sinon pourquoi ouvrir la possibilité à tous?

- que propager des fake news via un compte wikipedia en citant des sources qui ne démontrent en rien l'affirmation écrite devrait être remedié.

D'autant plus quand il s'agit d'infos qui peuvent nuire.

-Laisser une info fausse en connaissance de cause, publiquement, devrait être répréhensible. Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 12:42 (CET)

Merci. Il me semble donc qu'il y ait consensus selon les termes de votre page. Les sources ne démontrant pas l'information.

La personne qui a ajouté l'info non-exacte: @Lagribouille est la bienvenue pour venir lire cette page de discussion.

Je joins @Le chat perché à cette demande.

Cordialement, Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 12:37 (CET)

Premièrement en effet tout le monde peut contribuer, mais il est déconseillé de contribuer sur sois même ou un sujet qui nous est très proche (WP:CI), et quand c'est le cas il est obligatoire de mentionner le conflit d'intérêt sur sa page de discussion puisque cela suppose que le contributeur n'est pas neutre sur le sujet. Le fait que comme le votre un nombre non négligeable de compte sont apparus pour contribuer uniquement sur cette page puis ont cessé de contribuer pose vraiment question (WP:CAOU).

Secondement en effet il ressort (voir aussi mon échange avec Malaria28 sur ma page de discussion) que : les propos sont a peu près sourcés mais par des sources primaires, en l'occurence des itv que cette dame à donner. Mais ces itv ont été données à des organes de presses notoirement complotistes et qui ne doivent pas être utilisés (voir l'Observatoire des sources sur Sudradio). Paradoxalement cela revient à dire, les sources secondaires fiables ne s'étant pas intéressées aux déclaration de cette dame (nous avons fait des recherches pour le vérifier), que la notoriété de l'information n'est pas démontrée wikipediennement parlant. En conséquence je vais procéder à sa suppression. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 15:17 (CET)

Bonjour  Malaria28, Le chat perché et Misternoah :

Misternoah, avant de dire que j'ai « ajouté l'info non-exacte », il serait judicieux de se renseigner convenablement : [1] et de relire mon commentaire de diff : [2].

Je n'ai agis qu'en tant que patrouilleur sur cette page et je n'ai pas besoin qu'un CAOU, une IP, les deux ou tout autre débutant viennent me faire la leçon lorsque sa seule intervention est de supprimer un paragraphe sourcé sans plus de discussion que son avis personnel.

Je ne connais pas cette Beatrice Rosen, ses positions ou quoi que ce soit (et j'aurais tendance à dire que ça m'est complètement égal, pour rester poli) mais je veille (ou tente de veiller) à ce que les principes et recommandations (lire notamment WP:CONSENSUS, WP:GE mais aussi, et surtout, WP:PF) soient respectés et appliqués et sans mêmes avoir besoin d'entrer dans la recherche d'informations complémentaires et le « scrutage » des sources proposées.

Sur ce, je vous laisse à vos considérations et analyses.

Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 25 janvier 2022 à 19:19 (CET)

P.-S. Merci Le chat perché pour la notif en RCU (mais je n'ai pas d'avis).

J'ai ajouté un bandeau pertinence. Même si WP:PER n'est pas une règle ou une recommandation, chaque contributeur expérimenté sait qu'il est limite de créer une information à partir d'une source non centrée (je note que le premier ajout n'était pas sourcé du tout). D'autant plus, dans le cas présent, quand la source ne nous donne aucune indication précise concernant la position de cette personne sur le sujet ou le type de « désinformation » éventuelle qu'elle aurait fait suivre. Il est regrettable que sur certains sujets, les précautions élémentaires concernant la bio des personnes vivantes WP:BPV passent un peu à la trappe. Je notifie les derniers intervenants :  Chouette bougonne, (:Julien:) et Misternoah :. Cordialement, --Thontep (discuter) 4 octobre 2022 à 10:03 (CEST)

J'ai changé la balise pour "source insuffisante". Pour moi la pertinence de cette information ne fait aucun doute car il est de notoriété publique que cette personne diffuse ce genre de désinformation, notamment sur Twitter, de concert avec d'autres antivax. Cordialement, Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 10:05 (CEST)

 Chouette bougonne :, je ne veux pas être pinailleur, mais en tant que patrouilleur, comment réagiriez-vous si, après avoir fait remarqué à un contributeur qu'il s'appuie sur une source non centrée et que l'on peut douter de la pertinence de l'info, il vous répondait que c'est « de notoriété publique ». Il est probable que vous demanderiez une autre source (de préférence qui ne soit pas de la presse people) pour confirmer que cette info a le moindre intérêt encyclopédique, non ? Au regard de ce qui est dit dans la source, la question de Wikipédia:Contenu évasif se pose également. --Thontep (discuter) 4 octobre 2022 à 11:15 (CEST)

Je comprends tout à fait votre remarque, et effectivement ma remarque n'est pas très pertinente. Le problème dans ce genre de cas, c'est qu'on a une BPV quasi uniquement fondée sur des sources peoples. Certes les autres informations demandent moins de rigueur, car non controversées. Mais la question se pose concernant la nécessité d'avoir une autre source tant c'est évident qu'elle fait partie d'un groupe d'influence sur ce sujet.

Quand on voit ça : https://mobile.twitter.com/Beatrice_Rosen/status/1524123930310561792

On est bien dans les biais statistiques et la rhétorique antivax/complotiste (il n'y a aucun débat à avoir là dessus, c'est factuel).

La différence avec d'autres, c'est peut être qu'elle a une notoriété moindre, et donc la presse ne s'intéressera peut être moins à elle.

Bref, le problème initial, c'est que des ip/comptes ont tentés de déformer l'information en l'inversant [3] [4], puis voyant que ça ne fonctionnait pas, ils ont tenté de complètement caviarder l'information. D'où la protection de la page.

Observant les sphères d'influences dans lesquelles évolue cette personne (aujourd'hui ça parle plutôt de la Russie par exemple...), il ne fait aucun doute que si une source centrée de qualité apparait, elle détaillera ces points. Donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire de retirer cette information. Qu'en pensez vous ? Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 11:28 (CEST)

ben, justement, on tombe dans twitter, les sources people et l'analyse personnelle. Sachant que twitter est devenu le café de commerce par excellence avec son déversoir de haine, de bétise crasse et de copié/collé de toutes les opinions les plus approximatives, je ne suis pas convaincu de l'intérêt de telles infos tant qu'elles n'ont pas été reprises comme notables par plusieurs sources de qualité. Mais, bon, nous savons tous que wikipédia n'échappe pas à une « peopolisation » de l'information... --Thontep (discuter) 4 octobre 2022 à 11:53 (CEST)

Twitter ici n'est pas à être utilisé comme source mais comme exemple primaire d'un vecteur de communication qui démontre l’exactitude de l'information (mais pas forcément sa pertinence ici dans l'article).

Après ça n'est pas certain qu'une personnalité people aura des sources autres que people qui lui soit consacrée. Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 12:05 (CEST)

Vous ne pouvez pas faire l'amalgame entre positions antivax et critique des protocoles imposés à une période donnée et révolue.

Vous ne pouvez pas faire l'amalgame entre "sphère d'influence" et une personnalité individuelle et ce qu'elle écrit.

Il faut des preuves quand on affirme des phrases aussi polémiques et lourdes de conséquence sur la carrière des personnes concernées. Misternoah (discuter) 4 octobre 2022 à 11:57 (CEST)

1. C'est dans la source l'express

2. On ne parle pas de "critique des protocoles", mais bien de position antivax : remise en question de l'efficacité des vaccins, voire suggestion qu'ils seraient dangereux etc.

3. Une personnalité individuelle qui reprend, retweet, les mêmes choses que les sphères antivax/complotistes. Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 12:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Thontep, Lagribouille, Malaria28 et Le chat perché : visiblement ce sujet a déjà été débattu, et bien que l'info semble exacte les sources sont insuffisantes. Je retire donc cette mention tant qu'il n'y a pas de source complémentaire de qualité. Cordialement, Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 12:11 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, L'Express est une source solide qui mentionne nommément BR. Toutes les digressions précédentes sur Twitter ou la presse people ne s'appliquent pas à L'Express (ou alors j'ai loupé une marche). Pareillement, le fait que la source soit centrée n'intervient pas non plus dans WP:BPV. Il me semble que cette mention n'est clairement pas de l'ordre du buzz, puisqu'il s'agit des positions durables et répétées sur un sujet public donc exit l'objection sur la pertinence (et les sources apportées par Culex rajoutent au fait que ses prises positions sur la question génèrent des sources donc sont pertinentes). Rien contre la mention de sources insuffisantes même si sur une personne de faible notoriété, il est illusoire d'attendre un ouvrage centré sur sa carrière… Je regrette aussi la nouvelle exigence consistant à demander que les positions problématiques de BR soient explicitées. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 4 octobre 2022 à 12:54 (CEST)

Je rejoins votre avis, si il est partagé par d'autres pas de problème à maintenir la mention. On pourrait tout de même l'attribuer. Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 13:00 (CEST)

@(:Julien:) par contre WP:BPV oblige à se poser la question de la valeur encyclopédique de l’information et le cas échéant à l'appuyer par des sources solides. L'Express est une source de qualité donc pas de souci pour moi.

@Thontep je pense que vous confondez deux notions. L'exigence de source centrée n'existe que pour l'admissibilité mais aucunement pour la vérifiabilité. Il n'y a ni règle ni même d'usage en ce sens. Dit autrement une source non centrée est parfaitement admissible pour la vérifiabilité. Votre affirmation contraire est donc erronée.

@Misternoah soit vous allez dés votre prochaine contribution clarifier votre conflit d'intérêt, soit vous vous exposerez à un blocage en écriture. Déjà en début d'année je vous en avait fait la demande. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 13:49 (CEST)

 Le chat perché :, sur le fond, vous avez peut-être raison. Il faudrait que je rerentre dans les règles. En revanche, en ce qui concerne la pratique, je n'aurais aucune peine à trouver quantité de discussions en pdd où parmi les arguments avancés le fait qu'une information ne soit référencée que par une source de qualité non centrée pouvait laisser des doutes sur son caractère encyclopédique et sa pertinence. Pour ma part, je trouve cela de bon sens tant sur les sujets polémiques les risques de « cueillette de cerises » sont importants. Sur le fond, cette discussion inviterait à avancer sur la recommandation WP:SNC qui permettrait par la suite de partir sur des bases plus solides. --Thontep (discuter) 4 octobre 2022 à 14:29 (CEST)

@Thontep ce n'est pas parce que sur d'autres articles des choix ont été faits sur une interprétation discutable des règles qu'on doit reproduire la même chose ici. Cette confusion entre admissibilité et vérifiabilité est courante, moi-même je la faisais jusqu'à ce que @Jules* m'explique la différence sur le niveau des sources attendues. Je le redis il n'existe aucune raison pour la vérifiabilité de ne pas recourir à une source non centrée.

Dans le cas présent il y a plusieurs sources dont deux de qualité irréprochables qui établissent que cette personne a pris ces positions qualifiées d'antivax. S'il n'y avait eu que Sudradio par contre je n'aurais pas eu la même position. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 15:14 (CEST)

 Culex : Si on retire la mention de désinformation antivax, on retire la source complotiste sudradio qui n'a rien à faire sur Wikipédia, en particulier sur des articles liés à de la désinformation ou du complotisme (ODS ou non).

Cordialement, Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 12:17 (CEST)

@Chouette bougonne L'ODS n'est pas un outil prescriptif et il ne saurait passé au dessus d'une discussion communautaire. Utiliser Sudradio seul ne serait pas acceptable, mais ici il y a aussi la source L'Express, pas contre maintenir Sudradio dans ce cas précis. Pour le reste voir mon commentaire juste au dessus. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 13:51 (CEST)

L'utilisation de Sud Radio n'est pas proscrite par l'ODS qui cependant avise d'être prudent, car cette station tout en relayant dans certaines de ses émissions des contenus complotistes les critique dans d'autres. Notons au passage que des centaines d'articles de WP comprennent des sources de Sud Radio. Dans le cas qui nous occupe, l'article est purement factuel et se contente de relayer les propos de Beatrice Rosen, je ne vois donc aucune raison de ne pas l'utiliser. Pour bien faire, j'ai trouvé une source en complément dans Le Matin (Suisse) pour sa position anti-pass. Par contre, en effet, la suite de la phrase non sourcée peut être enlevée pour l'instant à mon avis. Culex (discuter) 4 octobre 2022 à 14:20 (CEST)

À mon avis il faudrait éviter ce genre de source tout court, surtout sur ce genre d'article.

Sinon la suite de la phrase est bien sourcé (l'express).

Cordialement, Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 14:21 (CEST)

Après vérification de l'article de L'Express, celui-ci ne laisse en effet aucune ambiguïté. J'ai donc retiré le modèle Source insuffisante. Culex (discuter) 4 octobre 2022 à 14:28 (CEST)

@Chouette bougonne je partage assez l'avis de @Culex, l'information est factuelle et appuyée par une autre source (de qualité). D'autre part l'article en question n'est pas une tribune ou une analyse, il relaye l'opinion du sujet. Je ne vois pas de raison de retirer. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 14:31 (CEST)

Au sujet de sa date de naissance

Bonjour, Autre sujet qui mériterait une décision communautaire est celle de la date de naissance affichée qui n'est sourcée actuellement que par IMDB ce qui la rend sujette à caution. Sauf si quelqu'un trouve une source plus fiable il me semble que les précaution sur une BPV nous commanderaient soient de retirer l'information pour le moment soit d'adopter une rédaction plus conditionnelle. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 13:58 (CEST)

Pour info, allocine donne 1985 (contre 1977 indiqué) : https://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=105108.html

Mais j'aurais tendance plutôt à croire imdb, il semblerait qu'elle souhaite cacher son âge réel[5], et ça voudrait dire qu'elle aurait commencé à jouer dans des séries (1997-1998) vers 12-13 ans, ça ne parait pas cohérent avec les rôles qu'elles a joué à ce moment là.

Son propre site dis 1984 : https://beatricerosen.wordpress.com/bio/

Sources pour 1977:

• https://www.notrecinema.com/communaute/stars/stars.php3?staridx=55512
• https://www.closermag.fr/people/beatrice-rosen-amoureuse-la-chroniqueuse-de-tpmp-revele-avoir-ete-en-couple-avec-une-star-americaine-1653866

Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 14:03 (CEST)

Autant de source dont la qualité n'est pas optimale. Mais bon vu ses rôles dans les années 90 en effet 1977 n'est pas aberrant contrairement à 1984. Un extrait d'acte de naissance règlerait le sujet. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 14:19 (CEST)

Que fait-on ? Retrait dans le doute ? Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 14:30 (CEST)

On attend d'autres avis. On n'est pas non plus en face d'une fausse information manifeste mais d'une information sur laquelle il y a un doute. Les sources qui donnent une autre année étant encore plus sujette à caution. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 15:16 (CEST)

La base Les Gens du cinéma valide également 1977, et généralement est assez fiable. Je pense qu'on peut laisser pour l'instant d'autant que 1984 est vraiment peu crédible. Culex (discuter) 4 octobre 2022 à 15:39 (CEST)

@Chouette bougonne et @Culex, au passage j'ai ouvert une RCU pour faire la lumière sur les liens entre les CAOU et les IP apparus sur cet article pour faire du rippolinage. Le moquage de truffe ça va deux minutes et mes vibrisses commencent à friser... Le chat perché (discuter) 4 octobre 2022 à 17:53 (CEST)

Global Gift Gala

Bonjour,

Je pense que l'information concernant le « Global Gift Gala » est totalement anecdotique et sans aucun intérêt.

Ce n'est pas parce que c'est sourcé par le magazine Gala que c'est encyclopédique.

J'en profite pour demander à Misternoah (d · c · b), dont toutes les contributions depuis deux ans tournent autour de Beatrice Rosen, s'il a un lien, par exemple financier, avec l’actrice. Trop d'empressement me semble bien suspect : y-a-t-il une agence de marketing ou de communication qui se cacherait éventuellement derrière ce pseudonyme ? pourquoi ne contribue-t-il/elle pas sur d'autres personnes, sachant qu'il y a 2,5 millions de pages sur Wikipédia ?

Cordialement,

— Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 18 février 2023 à 02:17 (CET)

 Kingofdubb, Tiloudeux et (:Julien:) : qui, à part Misternoah et moi-même, sont intervenus en dernier lieu sur la page. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 18 février 2023 à 02:19 (CET)

Salut, je trouve aussi que c'est info est peu pertinente. Mais au moins on a une source (ce qui n'était pas le cas au début). J'ai pas le karma pour rentrer dans un autre débat / GE avec Misternoah donc j'ai momentanément laissé tomber. Pour les contributions rémunérées, la question s'est déjà posée sur la PdDU de Misternoah et ça n'est pas allé plus loin. On peut lui demander sous peine de blocage indef. Cordialement, (:Julien:) ✒ 18 février 2023 à 11:25 (CET)

Désinformation sur la COVID19

Salut, ou pas...

Quel culot faut-il pour se permettre un tel jugement. Que Béatrice ROSEN ait combattu les mesures sanitaires n'est un secret pour personne et doit apparaitre sur Wikipédia. Indiquer qu'il s'agit de désinformation quand jour après jour certaines certitudes sur la gestion de la crise volent en éclat relève de la diffamation. Ceci n'a pas sa place sur Wikipédia mais seulement dans vos esprits névrosés. Fredericr34 (discuter) 2 mai 2023 à 18:51 (CEST)

Question, @Fredericr34... les sources qualifient ses actions comment? Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mai 2023 à 18:54 (CEST)

Primo elle n'est pas citée dans la source. Secundo, à minima, la neutralité d'un esprit sain voudrait que la structure de la phrase soit différente, du style ''Le journal untel qualifiant son attitude de désinformation etc...''. Wiki n'a pas à affirmer une position. Je n'ai aucun doute d'être de la camp de la raison. Fredericr34 (discuter) 2 mai 2023 à 18:58 (CEST)