Discussion utilisateur:Hyperborée

Bienvenue sur Wikipédia, Hyperborée !

Je suis Bonjour, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 608 670 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Bonjour 11 décembre 2011 à 02:00 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hyperborée]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 janvier 2012 à 12:32 (CET)

Analyse du 4 janvier 2012

• Gottfried Huppertz est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 janvier 2012 à 12:32 (CET)

Analyse du 6 mars 2012

• Annick cisaruk est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 mars 2012 à 11:26 (CET)

A propos de

Vous qui êtes si pointilleux sur ce que doit se faire, apprenez, ("renseignez-vous SVP"), que lorsque l'on supprime avec insistance, (plus de trois fois), les mêmes modifications, cela s'appelle « une guerre d'édition » et que cette pratique est totalement prescrite sur Wikipédia. Comme il est totalement prescrit de mette dans un article un commentaire, ce que vous avez pourtant fait dans l'article consacré à Léo Ferré à propos de son nom qui est ou qui n'est pas sur sa tombe. (Alors les leçons d'usages !) Pour ce genre de commentaire il y la page de discussion pour chaque article, lorsque on n'est pas d'accord avec une info si on est sur de son fait, source à l'appui on la corrige, sinon on en débat en page de discussion en détaillant l'erreur en argumentant etc, mais on n'écrit pas « c'est faux » à la suite de la prétendu erreur dans l'article. Pensons un peu au lecteur ! À propos de votre bandeau apposé sur l'article Léo Ferré chante les poètes et bien laissez le puisque vous trouvez cela joli, j'ai mieux à faire que ces gamineries, (car ce n'est rien d'autre que cela). Enfin, à vous qui êtes un amateur de Léo, on ne devrait pas avoir à expliquer que l'album de Pia Colombo a toute sa place dans la disco de Ferré, « Elle était sa voix » quant la justice interdisait à Ferré d'enregistrer la sienne. Lui d'ailleurs ne si trompait pas, (voir son commentaire au recto de l'album Ferré muet... dirige), en associant de façon indissolubre les deux disques. --PHIL34 (d) 1 avril 2012 à 11:42 (CEST)

Andreï Tarkovski

Bonjour Hyperborée,

Je comprend très bien tes motivations concernant les films notables, pestant parfois moi-même devant des listes à rallonge, mais pour Tarkovski, comment faire le tri, ses sept films étant tous plus que réussis ? Comment as-tu sélectionné les films restés dans la liste de films notables ? Si il n'y a aucune contestation pour Andreï Roublev et Le Sacrifice, le choix parmi les autres ne peut être qu'un choix subjectif. Ainsi, personnellement, j'estime que l'L'Enfance d'Ivan est un pur chef-d'œuvre.

Cordialement, (me laisser un message) --Jacques 23 juillet 2012 à 13:25 (CEST)

Tim Burton, la notabilité et la fanitude...

Cher Hyperborée, je tiens d'abord à dire que cette guéguerre d'édition c'est vous qui l'avez débuté en modifiant d'autorité l'infobox. Si vous consultez la page de discussion de l'article Tim Burton, vous verrez que j'avais moi-même soulevé la question, il y a quelques mois, du trop grand nombre de films présents dans cette infobox mais, en l'absence de réponse, je l'avais laissé telle quelle. Vos réductions sont trop drastiques et ne s'appuient pas sur des arguments recevables. En effet, les conventions filmographiques de WP précisent bien qu'on doit privilégier dans les films notables de l'infobox ceux qui ont eu des récompenses ou un succès commercial important(es). Ce n'est donc pas à WP de s'adapter à vos vues mais l'inverse. Par ailleurs, vous affirmez que les films que vous citez sont ceux qui sont le plus reconnus par la critique mais Mars Attacks! a pourtant été un échec critique (et commercial) alors que par ailleurs Les Noces funèbres, Sweeney Todd ou encore Ed Wood ont été très bien accueillis. Je vous prie donc à mon tour d'arrêter cette guerre d'édition stérile et de ne pas vous poser en donneur de leçons car je connais à la fois très bien l'œuvre de Burton et le fonctionnement de WP. Si vous voulez en discuter, passez d'abord par la page de discussion de l'article et nous en discuterons. Je ne suis pas un monstre et je suis prêt à faire des concessions mais il faut que vous reconnaissiez que la notabilité ne s'arrête pas aux critiques et que l'aspect commercial est indéniablement important à traiter dans le cadre de WP sinon c'est sans espoir (je prends l'exemple d'Alice au pays des merveilles, qui ne fait pas partie, loin s'en faut, des films de Burton que je préfère mais qui a sa place dans l'infobox car c'est l'un des succès commerciaux les plus importants de l'histoire du cinéma). Dans l'attente, je supprime provisoirement le champ "films notables" de l'infobox. Cordialement. Olyvar (d) 23 juillet 2012 à 20:12 (CEST)

Article Léo Ferré

Bonjour, serait-il possible que l'on fasse quelque chose pour cela : * On[Qui ?] reconnaît moins unanimement ses qualités de compositeur[réf. nécessaire] : C'est vrai en parti, je me souviens de lecture dans la presse, qui soulignait le fait que sa musique était répétitive, (point de vue que je ne partage absolument pas, mais la question n'est pas là), ce que l'on affirme ici n'a pas de source. Il manque d'ailleurs à cet article un chapitre consacré à Ferré compositeur qui mettrait en avant son intérêt pour la musique classique, son ambition de devenir compositeur, sa symphonie, bref cette vocation contrarié, voir avorté qui par nécessité l'amena à la chanson et qui sa carrière durant le laissa frustré. C'est quant et où que Ferré a déclaré (ou écrit) : « Il y a ?? ans que je ne fais plus de musique, c'était pourtant beau » ?

• alors que les harmonies chez lui ne sont jamais simplistes, la mélodie jamais banale, la forme toujours au service du souffle.[non neutre] : et on pourrait ajouter incompréhensible (surtout dans sa dernière partie). Pourrait-on reformuler cela, de façon plus encyclopédique et autant que possible trouver des sources pour étayer le propos.

À bientôt, cordialement. --PHIL34 (d) 27 septembre 2012 à 19:03 (CEST)

Bonjour PHIL34, l'article sur Ferré est de mon point de vue entièrement à revoir. Il est trop long et se perd dans des détails inutiles pour comprendre les grandes lignes de force et enjeux de sa trajectoire. Effectivement, vous pointez de vraies faiblesses dans cette section. Elle mériterait d'être réécrite mais il n'existe pas de sources vraiment pertinentes sur la musique de Ferré, vu que personne (ou à peu près) ne s'est préoccupé de publier des analyses musicologiques sérieuses sur son travail (il y a Céline Chabot-Canet, mais elle se concentre sur le chant et la voix). Du coup, j'ai opéré quelques réorganisations et suppressions, histoire de régler le problème en attendant que de nouvelles publications voient le jour. "Il y a vingt ans que je n'écris pas de musique" est le titre donné au texte publié dans l'album La Chanson du mal-aimé, publié en 1972. "C'était beau pourtant" est dit par Ferré après "En l'An 2000, plus de musique !" dans la chanson Mister Giorgina (1962).

Cordialement, --Hyperborée (d) 2 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Ferré, sa discographie etc...

Bonsoir. Si je comprend bien, "on" est en train de supprimer tout mon travail, (des dizaines et des dizaines d'heures de boulots, sourcés de surcroit). Dans les jours qui viennent je vais examiner tout cela et il faut s'attendre à des rétablissements. Cordialement. --PHIL34 (d) 22 avril 2013 à 20:28 (CEST)

Bonjour PHIL34. Concernant la discographie, je considère que les menus déroulants servent à donner un aperçu rapide des chansons pour l'internaute qui recherche un titre en particulier. Pour tout le reste (format, durée, label, détails), j'estime qu'il y a les articles dédiés. Si l'internaute veut approfondir, il clique alors sur le titre de l'album (vous noterez que je n'ai pas supprimé les infos des menus déroulants quand l'article album n'est pas encore créé). J'espère que vous serez d'accord sur le fait qu'on ne peut pas répéter les mêmes infos partout tout le temps ; cette redondance est non-écologique. Aussi j'ai supprimé des menus déroulants les infos concernant les albums Paris canaille, Chansons de Léo Ferré et Le Piano du pauvre pour les faire figurer, remaniées, dans lesdits articles (à l'exception du format original du support vinyle, mais il vous est loisible de l'ajouter à chaque fois dans les infobox si vous le souhaitez).

De la même manière, concernant la biographie, je maintiens ce que je vous ai déjà dit ci-dessus le 2 octobre 2012. Aussi je vais me répéter : j'ai supprimé les détails relatifs à la genèse de ces trois albums car j'estime que : la biographie n'est pas le lieu où s'étendre sur les détails d'enregistrements. Il y a les articles albums pour ça. Quand ils n'étaient pas créés, d'accord. Maintenant qu'ils le sont quasiment tous, c'est là-bas qu'il faut logiquement transférer le contenu. A toute chose sa juste place.

En outre, la biographie doit rendre compte de manière claire et synthétique d'une trajectoire artistique, des grandes évolutions d'une vie. En aucun cas cela doit devenir un éphéméride, comme cela est le cas pour la section "1959, une année de transition", où l'on perd le principe d'un rédactionnel synthétisant au profit d'un déroulé chronologique, sans hiérarchisation/sélection des faits. Ce n'est pas parce que l'on dispose de plus d'information publiée sur cette période que cette information doit nécessairement figurer intégralement dans l'article, dans la mesure où cela déséquilibre la vision globale que ce dernier est censé donner de la trajectoire ferréenne. Cela noie le propos dans les détails et rend la lecture moins fluide (avec certains de vos ajouts dans les sections Chant du Monde et Odéon, la cohérence discursive était moindre, les liens d'un paragraphe à l'autre se faisaient moins organiques, il y avait - il y a encore - des répétitions).

J'espère que vous comprendrez ma démarche. Mon objectif est l'accessibilité et la clarté maximale pour un public non-spécialiste de Ferré, qui risque de jeter l'éponge face à un article qui se perd en détails de "spécialistes". Pardon si dans le processus, certaines notes et sources se sont perdues. Je vous invite à les indiquer dans les articles dédiés aux albums.

Cordialement,

--Hyperborée (d) 23 avril 2013 à 00:37 (CEST)

comme indiqué plus haut, je vais vérifier cela sans préfigurer de rien et il est possible que certaines infos réapparaissent ne serait-ce que pour éventuellement en débattre en page de discussion (de l'article). La clarté dans une bio pleine de trous ? D'ailleurs cet article souffre de deux choses : précisément par endroit d'un manque de clarté du fait d'un langage trop "flou" et/ou trop imagé. Et par ailleurs il y a encore trop de blanc dans la bio, comme il n'y avait rien ou presque concernant ses débuts. Il n'y a rien ou presque non plus concernant une analyse de son œuvre - je sais c'est pas facile, à commencer par réunir des (bonnes) sources - comme il manque une section sur ses frustrations et sa vocation musicale manquée. L'année 1959 doit être revue, certes. Après un rapide coup d'œil je ne retrouve pas son passage à Monaco, sa symphonie, le soutien du prince etc... et là c'est n'importe quoi... Pas d'accord du tout, ce n'est pas un détail, ce n'est pas rien, c'est même très important pour la suite ! On ne construit pas un article en le sabrant. Cordialement. --PHIL34 (d) 23 avril 2013 à 05:24 (CEST)

C'est moi encore. Je viens de remanier la section "1959 année de transition", en rassemblant les infos radio sous forme de note, (...), notamment. À propos de note, comme vous le verrez j'ai créé la section "Notes", de nombreuses notes sont sur l'ensemble de l'article classées références, (il faudra y remédier - du coup, on s'apercevra que l'article n'est pas si sourcer que ça et que cela manque...). Pour le reste, dans le/les sabrages vous ne vous êtes pas aperçu que vous avez créer une erreur (de balise) dans les références. Encore une fois, je vais contrôler tout cela, mais si la tache est trop ardue, il est possible que je réintroduise le chapitre "Années Odéon" notamment, ne serait-ce que pour qu'on discute de comment le remanier. Pardon, mais il aurait fallu commencer par cela ; certes ça prend un peu plus de temps, mais c'est plus constructif. Bon là j'arrête, parce que dans la "vraie vie", j'ai bossé toute la nuit. A +, --PHIL34 (d) 23 avril 2013 à 06:30 (CEST)

PS : Pas clair votre allusion à la non écologie. Qu'est-ce à dire ?

Cela veut dire que la wikipédia est un écosystème qui fonctionne sur le modèle de l'hypertextualité. Ce modèle rend inutile les répétitions, puisque qu'il permet un étalement des informations dans un trajet de navigation/découverte fluide. Il faut donc au maximum éviter les redondances et la prolifération.--Hyperborée (d) 23 avril 2013 à 21:51 (CEST)

Rapport à ce que je viens de barrer : Finalement l'info est présente, tronquée mais présente. J'ai réintroduit la symphonie, (décidément pauvre Léo ta musique personne n'en veut, « c'était pourtant beau »), plus sous forme de note la captation. La suite demain. Après cela, si vous le souhaitez faisons le point sur la page de discussion de l'article, (pas encore eut le temps de vraiment regarder la discographie). Cordialement. --PHIL34 (d) 23 avril 2013 à 18:46 (CEST)

Vous voulez être exhaustif, vous n'y arriverez pas ! Il faut aller à l'essentiel. La Symphonie interrompue n'est pas une œuvre importante de Léo. Il y en a d'autres vers lesquelles orienter les néophytes d'abord. D'accord pour poursuivre sur la page de discussion de l'article.--Hyperborée (d) 23 avril 2013 à 21:51 (CEST)

Cela n'est pas à nous de dire ce qui est important ou pas, l'œuvre existe. D'ailleurs c'est quoi important ? Et l'essentiel ? Être connu, reconnu peut-être ? alors voilà : Léo Ferré est l'auteur interprète de deux grands succès : "C'est extra" et "Avec le temps". (Fin de l'article, cela va on a pas trop bousculé le lecteur profane ?). J'exagère (un peu). Je n'oriente rien moi, la carrière est ce qu'elle est. Non on ne peut pas être exhaustif, mais on ne peut pas non plus tronquer des pans entiers. Ce soir là à Monaco, il a dirigé deux œuvres... Pourquoi n'en cité qu'une et pourquoi celle là plutôt que l'autre ? Cela représente combien d'octets supplémentaires d'être complet, (ne pas l'être d'ailleurs c'est ici en l'occurrence non seulement une erreur mais une faute). On n'occulte pas un aspect aussi important du début de carrière de Ferré, (et on le dit quand d'ailleurs qu'il est venu à la chanson faute de mieux ?). On se rejoint bientôt en page de discussion, mais d'abord je termine mon boulot sur le chapitre et je précise que sur Wiki, mais vous le savez, il n'y a pas de rédacteur en chef. Je trouve quand même un peu fort et je me demande ce qui peut vous faire supposer qu'éventuellement mes contributions décourageraient le lecteur, (il y en a t-il moins depuis que j'interviens sur l'article ?). J'ai moi aussi quelques suggestions concernant un accès simplifié à l'article, mais c'est délicat : l'article n'est pas toujours facile à lire le propos est parfois précieux et abscons. Pour le chapitre "Année de transition", vous avez raison, je me suis rendu compte hier, qu'il était resté à l'état de "premier jet", (pas relu quoi), j'ai essayé de le peaufiné hier. Ce qui est important sur cette année 59, c'est de souligné que Ferré à beaucoup écrit par l'avenir se faisant une réserve de titres et de souligner qu'il avait déjà en tête nombres de projets qu'ils concrétisera plus tard, (il a aussi beaucoup recyclé non ?). Cordialement. --PHIL34 (d) 24 avril 2013 à 05:18 (CEST)

Le Chant du Monde - Les années Odéons (et autres...)

Bonjour, retouches (provisoirement) achevées. Concernant le chapitre "Les années Odéons", j'ai conservé beaucoup de vos formulations, (j'ai aussi par endroit fait - encore - plus court que vous, notamment concernant l'énoncé de titres). J'ai supprimé ce qui me semble t-il faisait doublon, (sur votre version à deux endroits du chapitre on retrouvait l'énoncé de ses rencontres avec des musicien) et j'ai modifié un peu l'ordre chronologique de certains évènements. En revanche j'ai fait moins synthétique concernant le prince Raignier en rétablissement la rencontre. La chapitre est quand même après ses multiples retouches de part et d'autre plus fluide, me semble t-il. J'attends vos impressions en page de discussion. Il me semble que l'on devrait créer au chapitre "Biographie" le sous chapitre "Vie privée" pour mieux distingués comme cela se fait sur d'autres articles la partie carrière et le reste. Par soucis de chronologie ne mentionner dans la bio que les unions et séparations éventuelles, pour reprendre cela plus en détail au chapitre "Vie privée", nbr d'enfants etc ; ainsi que les éventuelles achats de maisons et autres... Le chapitre (notamment) "Les années Toxcanes" est très chargé et on s'y perd un peu. La suite, si vous le souhaitez, sur la page de discussion de l'article. Cordialement. --PHIL34 (d) 25 avril 2013 à 18:18 (CEST)

Titre en italique

Bonjour,

Outre la pertinence et le besoin, très limités et contestables, d'avoir une entrée en italique, il est impératif d'utiliser correctement le modèle et de ne pas faire comme ici une erreur. C'est le modèle {{titre mis en forme|}} qui doit alors être utilisé. Le modèle titre en italique excluant toute la parenthèse, il n'est pas adapté. Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'il est de vigueur de mettre en italique toute œuvre, qui est une production de l'esprit. Allez voir en littérature classique, c'est le cas. Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour les albums de musique. D'accord sur l'erreur de modèle sur certains cas spécifique (souvent la parenthèse sert juste au classement wikipédia). Merci de m'en avoir alerté. --Hyperborée (d) 23 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

Lien bleu, lien rouge

Bonjour,

Ce matin avant mes ajouts sur l'article le lien était en rouge.

voir : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9o_Ferr%C3%A9&oldid=95660036#Les_ann.C3.A9es_Od.C3.A9on_:_1953_-_1958

Je ne comprends pas, chez moi ça apparaît en bleu. Bizarre-bizarre ces fluctuations techniques...Hyperborée (discuter) 23 août 2013 à 11:26 (CEST)

Oui et chez moi cela a toujours été rouge, j'ai découvert l'article hier soir. --PHIL34 (discuter) 23 août 2013 à 11:54 (CEST)

On y perd son latin. Donc si l'article pour le bouquin existe, je crée un autre lien - pour l'instant rouge - pour le disque.

Mais peut-être y aurait-il mieux à faire... je développerai prochainement sur la page discussion de la discographie, (ainsi que pour "La chanson du mal aimé").

Pour la Chanson du mal-aimé, j'ai intentionnellement attendu. Scoop : une édition est prochainement prévue par LMELM, qui incluera un indexage précis et titré des versions 54 et 57. J'attendais cette info pour créer l'article. En outre, je me demandais s'il ne valais pas mieux créer un article global, sur le modèle des œuvres scéniques classiques, avec des sections pour chaque enregistrement au disque, plutôt que de faire plusieurs articles pour chaque disque. Fondamentalement, avant d'être un album c'est une œuvre du répertoire, je veux dire écrite et faite pour être jouée par n'importe quel interprète (ce qui a été fait en 2008 par les Choeurs et l'orchestre de Nancy, par exemple). Qu'en pensez-vous ?Hyperborée (discuter) 23 août 2013 à 11:26 (CEST)

Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 août 2013 à 22:14 (CEST)

Je suis d'accord avec cela - c'est ce qui a été fait pour Starmania - un seul article qui regroupe et développe les trois versions, (dans la chronologie de la discographie rien n'empêchera de maintenir les liens). --PHIL34 (discuter) 23 août 2013 à 11:54 (CEST)

2 / Je comprends pas trop le lien, (pourquoi avoir bissé le titre) ? [[Poète... vos papiers !|Poète… vos papiers ! ; pourquoi pas ainsi : [[Poète... vos papiers !

C'est une erreur de ma part.--Hyperborée (discuter) 23 août 2013 à 11:26 (CEST)

À part cela, il existe donc un article consacré au livre mais qui ne parle que du disque , (sans d'ailleurs expliquer qu'un disque éponyme a accompagné la sortie du livre. Il faudra développer cela et être plus explicite. Les références n'en sont pas se sont des notes... La suite (à venir) en page de discussion.

Ok pour le distinguo notes/références. (J'ai commencé cet article avant d'apprendre qu'il fallait faire un distinguo). Et oui, je n'ai rien développé concernant le livre, c'est une ébauche comme le bandeau l'indique. J'ai bien conscience que c'est déséquilibré. Mais je compte sur vous pour étoffer tout ça ! :-)--Hyperborée (discuter) 23 août 2013 à 11:26 (CEST)

Compléter plus qu'étoffer, j'ai bien conscience que plus un ouvrage est ancien plus il est difficile de trouver infos et sources. Je compléterai l'intro concernant la sortie parallèle du disque. Pour la mise en page après les sections (actuellement) vides, il conviendrait de placer l'album. Pour le reste des mises en musique, interprétations etc je verrai bien un tableau, (c'est actuellement un peu confus). --PHIL34 (discuter) 23 août 2013 à 11:54 (CEST) Ce que je voulais dire plus haut par "peut-être y aurait-il mieux à faire", c'est exactement cela, un seul article, il existe tant mieux, développons-le, (il faudrait quand même parler un peu du livre).

3 / Une chose encore, poète ou Poètes, singulier ou pluriel, (ce n'est pas étonnant que les liens ne correspondaient pas) ?
Le lien que vous avez indiquez : http://www.discogs.com/viewimages?release=1939513 donne le titre au pluriel. Qui se trompe, Wiki ?
Sauf que : http://livre.fnac.com/a3609399/Leo-Ferre-Poete-vos-papiers
Alors livre au singulier, disque au pluriel ?

Le livre a toujours eu son titre au singulier (le poète en question, c'est de Léo Ferré qu'il s'agit). Cf : http://passageleoferre.free.fr La confusion vient peut-être du fait qu'en enregistrant sa chanson éponyme Ferré passe le titre (de la chanson) au pluriel. Effectivement Discogs indique un titre au pluriel et sans ponctuation. Il faudrait pouvoir mettre la main sur les visuels du vinyle... Sinon, on garde le même titre et on crée une page d'homonymie ? --Hyperborée (discuter) 23 août 2013 à 11:26 (CEST)

Bonjour. Non c'est bien comme ça, l'important c'est que l'on s'y retrouve et fasse la même chose. Va pour le singulier, si le recto du CD est fidèle à la pochette originale il n'y avait pas de titre pour le disque (pas plus que de nom attribué).

J'essayerai de compléter au plus tôt, (j'suis un peu débordé actuellement sur Wiki - comme d'hab - et surtout dans la vraie vie). --PHIL34 (discuter) 23 août 2013 à 11:54 (CEST)

Désaccord de présentation sur la discographie de Stivell

Le 4 septembre 2013 à 19:57, vous écrivez : « Dites Lurulu, vous voulez vous lancer dans une guerre d'édition avec moi ou bien ? Vous ne justifiez pas du fait de ne pas suivre les usages en cours, qui consistent à séparer les albums studio des albums live. »

→ Très cher Monsieur (très chère Madame ?),

Monsieur. Enchanté. Et vous ? --Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

en l'occurrence, c'est vous qui avez lancé cette guerre d'édition ! Vous avez fait même mieux ; vous avez paradoxalement annulé vos propres dernières éditions de l'article Alan Stivell. En outre, j'ai argumenté : cf. mon commentaire à l'une de mes précédentes éditions ! ("Isoler les rares albums live (3!) du reste de la disco n'est pas pertinent tant ces albums live (en particulier les 2 premiers) font partie intégrante de l'oeuvre...")

C'est la même chose pour plein d'autres artistes, et leur discographie "en public" est présentée à part, sans que ça fasse des drames. Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour Stivell. La règle c'est la règle et elle s'applique pour tous. Je vous renvoie à ce que je dis à Kergoulay, autre contributeur assidu sur Stivell, plus bas dans ma page de discussion.--Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

Vous écrivez ensuite : « Alan Stivell n'est pas Frank Zappa que je sache ! Ne pas séparer chez Zappa a un sens dans la mesure où il mélange allègrement les prises live avec les prises studio sur un même album, et souvent au sein d'un même morceau. Mais Stivell est comme tous les autres artistes, donc sa discographie live peut être séparée, sans que ça mutile en quoi que ce soit la compréhension de l'Œuvre, enfin ! »

→ Justement si ! Ça la mutile !

C'est une opinion. C'est à dire un point de vue personnel. Les points de vue personnels c'est bien, mais on est sur wikipédia et il y a des règles, et la règle dit qu'il faut séparer. Donc bon. --Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

Comme je l'écrivais précédemment, ses 2 premiers live sont des albums originaux dont les titres n'ont jamais paru en version studio à l'exception de quelques uns réenregistrés 20 ans plus tard sur "Again" (1993), le (pseudo) album studio de reprises en duo. Le premier live "À l'Olympia" (1972) n'est pas un live anodin qu'on peut isoler sans autre forme de procès du reste de la disco tant il est à l'origine de tout ce qui a suivi ensuite ! Idem pour "Live In Dublin" (1975), 3 ans plus tard... Ne pas comprendre cette spécificité, c'est ne rien avoir compris à la carrière discographique de Stivell !

→ Ne soyez pas obtus : certains usages sont faits pour être dépassés !

C'est ce que vous irez raconter aux wikipédiens. Que au nom de l'indivisibilité sublime de Saint Alan Stivell, on va refaire toutes les discographies de tous les autres musiciens (qui sont des nuls, par ailleurs).

Vous écrivez enfin : « En outre, vous ne tenez pas compte de mes remarques : toutes les discographies bien faites sur Wikipédia présente les albums originaux, sans qu'il soit besoin de le préciser. CELA VA DE SOI ! Pourquoi vous entêtez-vous à remettre cette information redondante ? Enfin, en bon français, on n'écrit pas "albums live", mais "albums en public". »

→ Je ne trouve pas l'info spécialement redondante mais bon passons là-dessus ! Vous qui aimez les usages, sachez que l'expression "album live" est dorénavant largement admise dans les usages justement !

Et alors ? C'est une raison pour ne pas privilégier la langue française ? Deux types d'usages co-existent, la moindre des choses serait d'homogénéiser et donc de s'en tenir à UN SEUL. Il se trouve, vous l'aurez noté, que nous nous trouvons sur la wikipédia francophone. Or il existe des recommandations sur l'usage de langue dans ce pays. Donc... entre un usage correct (en Français) et un emprunt à une langue hégémonique, ne convient-il pas de choisir notre langue ?--Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

Tout comme "best of" (plutôt que "florilège")...

Le terme employé dans toutes les discographies (vous vous en seriez rendu compte si vous aviez exploré ce qui se faisait ici au-delà d'Alan Stivell) est "compilation". Un terme clair, net et précis. Votre argument n'en est donc pas un. ;-) --Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

J'ai toujours trouvé l'expression "album en public" d'une laideur infinie... et tellement lourdinguement franchouillarde !

Encore une opinion ?! Vous avez la haine du Français ? Vous préférez vous laisser envahir par le vocables anglo-saxons ? Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, mais l'expression "en public" a le mérite de dire très exactement de quoi il s'agit (un album avec des enregistrements caractérisés par le fait qu'il s'agit de captations dans le cadre d'une représentation publique, avec et devant un public donc !). Ça fait parfaitement le job, qui est d'informer. Nous ne faisons pas une oeuvre d'art ici ! Par ailleurs, l'expression "albums studio" n'est pas d'une beauté fulgurante non plus, que je sache ! Les deux se complètent cependant.--Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

Enfin, vous évoquez une règle « tacite sur la wiki française ». Par définition, ce qui est tacite n'est pas explicite... et cela n'en fait certainement pas une loi d'airain !

Ce n'est pas que tacite, c'est aussi proportionnel. Il y a plus de discographies présentées ainsi, du moins me semble-t-il (je peux me tromper). Celles qui ne le sont pas sont des copiés-collés des choses ébauchées sur la wiki anglo-saxonne. Par ailleurs, cette question devient explicite à partir du moment où nous en discutons vous et moi. A partir de ce moment, si vous ne voulez pas entendre les arguments qui vous sont opposés et vous entêter dans votre direction, libre à vous. Nous porterons cette controverse devant l'avis des wikipédiens. Bien cordialement--Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 18:17 (CEST)

L'article "Alan Stivell" se portait jusqu'à présent très bien sans vos interventions, merci pour lui. Je vous invite donc à calmer le jeu et à faire montre de plus de souplesse ! D'avance merci,

Cordialement,

Lurulu (discuter) 5 septembre 2013 à 01:56 (CEST)

Bandeaux dans les articles des albums

Bonjour. Tout d'abord concernant la discussion au-dessus à propos de la discographie, la règle est de séparer (ce que j'ai fait dans la palette artiste) mais c'est vrai que visuellement, pour suivre la chronologie, intégrer l'Olympia (des titres jamais sorti avant à part les 45 tours en même temps) ou A Dublin permet de ne pas les séparer du reste car ils représentent les années de succès et c'est plus clair pour quelqu'un qui découvre "l'œuvre".

Bonjour Kergoulay. Pour moi ce n'est pas une raison. Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour Stivell. Tous les artistes ont des lives qui souvent couvrent le moment où ils percent et qui contiennent des chansons jamais enregistrées en studio. La règle est de permettre à l'internaute de percevoir en un coup d'œil le nombre d'albums studio et le nombre d'albums live (et s'ils documentent de façon régulière la carrière d'un artiste ou s'il y a des gros trous). Je ne vois pas en quoi cela porte atteinte à l'intégrité de l'œuvre ou à sa compréhension (la biographie est aussi là pour donner l'intelligence de la trajectoire de l'artiste ; en l'occurence elle parle du live à l'Olympia que je sache. Ce n'est pas omis). La catégorie "en public" n'est pas une annexe, un cagibi ; l'internaute est suffisemment intelligent pour comprendre que cela fait partie de l'oeuvre. Par ailleurs, je vous rappelle que la chronologie "pure" est respectée dans les infobox, où les lives sont inclus dans la chronologie. A chaque chose sa juste place. --Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Ensuite vous avez apposé des bandeaux sur les 23 articles dédiés aux albums. J'aimerai corriger les défauts que vous avez relevé. Je vais essayer de retrouver les sources des infos, que je n'ai pour l'instant pas eu le temps de préciser car je préférais terminer l'ensemble des articles et ensuite les améliorer. Je viens de le faire pour le live À l'Olympia. J'ai supprimé les modèles "Travail inédit" après ajout de références et "section non neutre" car pour moi ce n'est pas le cas. Je ne sais pas si pour vous c'est ok pour le "style encyclopédique" ? Si vous avez le temps, vu la charge de travail, n'hésitez pas à relire pour améliorer et me dire les phrases à reformuler, éclaircir...

J'ai vu que vous vous étiez courageusement lancé dans des corrections pour chaque album. J'ai relu l'article du concert à l'Olympia et ai souligné tout ce qui ne va pas (la quantité de problèmes implique d'apposer un bandeau de recyclage, désolé). Ces descriptions de morceaux copiées-collées (à peu de choses près) d'un site personnel non encyclopédique sont - en l'état - d'un intérêt extrêmement limité. C'est mal écrit, peu clair, beaucoup trop descriptif (genre : dans tel morceau y a la harpe, puis le biniou, puis la guitare et les choeurs, puis la harpe et c'est rythmé parce que c'est une danse ; je n'appelle pas ça une analyse !) et sans aucun recul. Saint Alan ! À vouloir trop (bien) en faire, cela dessert complètement la musique de Stivell (qui vaut mieux que cette fanitude déguisée et maladroite). A mon avis, la meilleure chose à faire est de tailler sérieusement dans le gras, et de se contenter d'indiquer la provenance du morceau, son thème, et virer tout ce qui est description musicale, qui n'a pas de pertinence au vu des critères de la wikipédia. Bien cordialement.--Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Cordialement, Kergourlay ^[d] 7 septembre 2013 à 18:46 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas comparé par rapport à des artistes similaires mais c'est sur que ça ne peux pas rester comme ça, il faut au minimum préciser qu'ils sont enregistrés en concert (Lurulu avait mis live entre parenthèse). Autant uniformiser la présentation et séparer car comme vous le dites le lecteur n'a pas besoin d'une vision d'ensemble s'il fait l'effort de lire un peu et de parcourir les pages.

Je vais suivre votre avis pour les descriptions et enlever ce qui est superflus car pour en faire une vraie analyse musicale et bien rédiger je n'ai pas les capacités. Merci d'avoir relu pour l'Olympia, j'y ai apporté quelques modifs. Concernant l'organisation, la présentation des titres numérotés vous paraît-elle claire et encyclopédique ? Cdlt Kergourlay ^[d] 9 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

C'est carrément mieux comme ça. :-) J'ai effectué quelques reformulations, et pour la présentation je me suis basé sur qui avait été fait pour les articles des albums des Beatles. La présentation me semble plus élégante et claire qu'avec une numérotation, laquelle fait double emploi avec la numérotation de la section "liste de titres". Si ça vous convient, maintenant il faudrait pouvoir faire de même pour tous les albums, ce qui n'est pas une mince affaire !--Hyperborée (discuter) 9 septembre 2013 à 23:25 (CEST)

Quid d'une harmonisation ?

Depuis plus de 4 ans, j’ai pas mal travaillé sur les discographies d’artistes, francophones comme anglophones, surtout pour les compléter, les trier, les reclasser, et mieux les présenter. Début 2010, j’avais même essayé d’engager une discussion pour trouver un consensus de présentation... qui n’a strictement rien donné, car j’avais vu beaucoup trop grand et large, abordant une bonne vingtaine de points d’un seul coup... Comme tu as retravaillé la disco de Ferré puis convaincu Kergourlay de modifier celle de Stivell, j’aimerais savoir si tu envisages d’aller + loin, d’abord pour d’autres artistes (lesquels ?) mais, surtout, si tu envisages une harmonisation générale de leur présentation sur l’encyclopédie. Le sujet est ambitieux, puisqu’il concerne au minimum le titre des rubriques, leur ordre et le détail de leur contenu, et aussi les critères pour ouvrir un article séparé par album ou par single. De +, la tâche serait énorme car, si on arrivait à un consensus au moins partiel, rien moins que 40 à 50.000 articles seraient potentiellement concernés, sur l’ensemble des musiques non classiques. --Bibliorock (discuter) 10 septembre 2013 à 03:34 (CEST)

Bonjour Bibliorock. Je ne suis pas un fanatique du tutoiement, mais puisque tu l'emploies, je fais de même. Je n'ai rien programmé, mais ta proposition est séduisante. Pour te répondre, en 2013 j'ai déjà corrigé/créé les discographies des artistes suivants : Heldon, Gal Costa, Peter Hammill, Colette Magny, Robert Wyatt, Claude Vinci, Gil Scott-Heron, Ebo Taylor, Fela Kuti, Tony Allen, Dick Annegarn, Francesca Solleville, Catherine Sauvage, Barbara, Meredith Monk, Catherine Ribeiro, Mama Béa, Albert Marcœur, Michel Magne, Jean-Roger Caussimon... Pour plusieurs d'entre elles, ce n'est qu'une étape. A chaque fois je me suis basé sur ce que j'ai observé des différents usages concurrents en vigueur sur la wikipédia et j'ai intuitivement suivi les principes suivants :

Discographie

Albums studio

C'est un décalque de l'anglais « Studio Albums ». Pas sûr que cette contraction soit du bon français... Il serait plus correct d'écrire « Albums enregistrés en studio » ou « Enregistrements en studio » (comme la discographie de Barbara, par exemple), mais c'est plus long. Sinon, peut-être pourrait-on utiliser quelque chose comme « albums originaux » ? Mais cela rend la distinction avec les live moins claire.

En terme de présentation, j'ai toujours œuvré ainsi : pastille / date / titre / label (éventuellement, et en petit si possible. J'ai corrigé la disco de King Crimson dans ce sens, faute de supprimer le label, mais si ça ne tenait qu'à moi... Le label n'est intéressant à mon sens que si l'artiste en change beaucoup, ou s'il n'y a pas d'article dédié à l'album. Quand il y a un article dédié, où le label est indiqué généralement, je préfère enlever cette information de la discographie, afin qu'on puisse se consacrer sur l'essentiel sans info parasite : date & titre). Il me paraît pertinent de créer une stratification des informations, allant du plus simple au plus complet dans la navigation.

A ce titre, je considère que les listes d'albums qui présentent d'abord le titre et ensuite la date entre parenthèses, avec éventuellement le label, sont moins claires. Le fait d'avoir la date en premier donne une visibilité immédiate du flux créateur, si l'artiste crée régulièrement ou pas, les passages à vide, les années fastes, etc. Cela place d'emblée l'œuvre dans son jus historique et met mieux en valeur le titre, qui n'est pas borné à droite par d'autres infos. C'est plus fluide et plus confortable me semble-t-il. Après, faut-il mettre le titre en italique gras ou pas (voir Bashung par exemple) ? Je n'ai pas d'idée arrêtée.

Par ailleurs, il me paraît évident de prendre les liste d'albums chronologiquement, en partant du premier historiquement, donc de la date la plus ancienne. Pour des artistes en activité et peu "institutionnalisés", la tendance est parfois inverse, comme sur les sites marchands (sans doute les contributeurs estiment-ils mettre en valeur la dernière œuvre en date) ? Par exemple, j'ai récemment corrigé la disco de Médéric Collignon en ce sens.

Enfin, je considère que la présentation optimale des discographies est celle qui consiste à utiliser les menus déroulants album par album (je ne parle pas des boîtes déroulantes, qui par leur cadre, sont plus lourdes visuellement), dans lesquels ne doivent figurer à mon sens que les titres des chansons et rien d'autre (ni minutage, ni crédits, ni format). A moins bien sûr que l'article dédié ne soit pas créé. Si tu regardes la discographie de Léo Ferré, tu verras que j'y ai laissé des infos dans les menus déroulants pour les quelques albums ne possédant pas encore leur page en propre. A partir du moment où tu peux cliquer sur le titre de l'album pour approfondir, j'estime que toutes les informations doivent s'y trouver, et non dans la discographie, dont le but principal est d'aider l'internaute à retrouver telle ou telle chanson.

Sur la wiki nous avons actuellement différents cas de figures :

• artiste sans discographie originale indiquée. Par exemple : Jacques Douai.
• artiste avec liste d'albums datés. Pas de menus déroulants, pas d'articles dédiés. Par exemple : Anne Sylvestre. Pour moi c'est pas fini, il faudrait au moins les menus déroulants avec les listes des chansons constituant les albums.
• artiste avec liste d'albums datés aux titres cliquables. Pas de menus déroulants permettant de regarder rapidement le contenu sans quitter la discographie. Par exemple : Frank Zappa ou, partiellement, Bernard Lavilliers. Ça ne permet pas de retrouver d'un coup d'œil un morceau en particulier.
• artiste avec liste d'albums datés aux menus déroulants mais sans titres cliquables. Cela me paraît être la solution la plus complète pour les artistes d'une importance artistique moindre. Exemple : Michel Magne.
• artiste avec liste d'albums datés aux menus déroulants et aux titres cliquables, mais sans page discographique dédiée. Par exemple : Dominique A. Cette présentation me semble indiquée pour les œuvres non closes et encore peu volumineuses.
• artiste avec liste d'albums datés aux menus déroulants et aux titres cliquables, dans une page discographique dédiée. Par exemple : Georges Brassens. Se justifie soit par l'ampleur du corpus, soit par l'importance de l'artiste (certains gros vendeurs ont des pages discographiques dédiées, alors que d'un point de vue qualitatif, cela me paraît contestable - une encyclopédie doit aussi hiérarchiser un minimum les savoirs, non ?).

Après tu as des artistes qui ont des pages dédiées et pas de menus déroulants ni d'albums cliquables, genre Gilbert Bécaud. C'est pour moi le signe du fait qu'on a voulu le désigner comme une figure marquante de la chanson, mais en même temps qu'il n'y a personne pour vraiment approfondir le truc, signe que l'œuvre est actuellement au Purgatoire (ça n'intéresse personne - et si ça n'intéresse personne, n'y a-t-il pas une raison ? Et du coup n'est-ce pas exagéré d'avoir créé une page discographique dédiée ?).

Enfin, il y a les artistes qui présentent les discographies dans des tableaux, permettant d'inclure les différentes ventes dans différents pays. Je préconise de supprimer ce type de présentation. C'est mastoc, et c'est une vision marchande qui a peu à voir avec le rôle d'une encyclopédie (vendre beaucoup n'est pas forcément le signe d'une œuvre qualitative, c'est m'as-tu vu dans le cadre de la wikipédia). L'essentiel c'est le contenu artistique voulu par l'artiste, pas de dresser des tableaux de remises de prix, médailles et autres colifichets narcissiques qui n'intéressent que les gros vendeurs et le système marchand qui en profite. Ces critères-qui-n'en-sont-pas sont à bannir des discographies à mon avis (ce qui n'empêche pas d'indiquer les chiffres de vente dans les articles dédiés aux albums). Par exemple : Alain Bashung, Mylène Farmer, Noir Désir, etc.

Après, ce qui est intéressant dans ce type d'organisation ce sont les infobox qui donnent des codes couleurs aux différentes et permettent de quantifier le nombre d'albums studio, live, etc.

Sorties posthumes

Je ne sais pas si « sorties posthumes » est plus adapté que « parutions » ou « publications ». Mais ça me paraît important de marquer une distinction ici, afin que l'internaute perçoive immédiatement si une œuvre continue de vivre après la mort de l'artiste (au sens de savoir s'il y a beaucoup de choses inédites, si les contemporains ont eu un accès partiel et biaisé à l'œuvre ou pas).

Albums en public

Je remplace systématiquement le terme « live », qui me semble être un anglicisme impropre par « en public ». Cela dit ce titre n'est pas folichon. Faut-il garder le terme « album » ? Plutôt que « album en public » on pourrait avoir « enregistrements publics » par exemple. Ou alors « Album enregistrés en public » (voir article Gilbert Bécaud) ? Ou tout simplement « En public » (voir article Dominique A) ?

Sorties posthumes

Idem que plus haut. C'est dans cette catégorie qu'il y a le plus souvent de sorties posthumes, de fait. Grâce aux archives des radios.

Collaborations

Doit-on les inclure dans le corpus principal, c'est-à-dire à la suite des albums originaux, ou bien est-ce à mettre après les coffrest et les compil ? La question se pose dans le cas d'artistes qui ont démarré dans des groupes. Par exemple, j'ai pris la liberté de créer une section « collaborations » et d'y repousser le travail de Robert Wyatt avec Soft Machine et Matching Mole, sans tenir compte de la chronologie pure, mais du fait qu'on était sur la page de Wyatt et non de ces groupes, et que sa carrière solo me semblait ne pas être un détail, mais au contraire le coeur de ceux pour quoi cet artiste était digne d'être retenu. En outre, c'est ainsi que la wiki anglo-saxone propose sa discographie.

Coffrets

Faut-il s'en tenir aux coffrets CD ? Pour ma part, c'est ce que j'ai fait avec Ferré, parce que le vinyle n'est plus un format grand public, et aussi parce que les coffrets constitués alors que l'œuvre n'est pas encore close ni l'artiste mort, sont le plus souvent sans grand intérêt (autre que pour les éventuels collectionneurs). C'est du repackaging, la plupart du temps, pour redonner un coup de fouet à ce que les commerçant du disque appellent le « back catalog ».

Parfois les coffrets sont des anthologies, qui pourraient être rangées au rang des compilations. Mais je fais la différence entre la compilation « best of », qui propose vraiment les grands succès (ou ce qui est jugé tel), et les anthologies, qui se permettent d'explorer une œuvre plus extensivement, en étant moins attachée aux hits, qui proposent souvent des inédits, et surtout qui sont pensées comme des beaux objets là où les best of sont le plus souvent des CD standards, ce qui justifie de la placer dans cette section et non dans « compil' ». Faut-il titrer cette dernière « coffrets & anthologies » ?

Compilations

Je la place après, pour mémoire, car les best of sont rarement intéressants. C'est néanmoins un indicateur de la façon dont le commerce traite l'œuvre et l'artiste.

Super 45 tours / EP

Doit-on privilégier le terme français « super 45 tours » ou bien l'anglais « EP », qui semble plus répandu dans les usages actuels ? Perso, je l'emploie indifféremment, mais jamais exclusivement. Je m'arrange toujours pour qu'on comprenne que super 45 tours = EP. Pour moi, les EP ne sont à mentionner que s'ils proposent du matériel inédit par rapport aux albums originaux (peu importe si ce contenu est ensuite réintégré dans des rééditions CD ultérieurement).

Cela rend compte de la dispersion historique des œuvres, et cela permet de comprendre d'un coup d'œil, en fonction du nombre de EP originaux, qui sont les artistes à EP et les artistes à albums (c'est-à-dire qui publient directement des albums, là où les albums des artistes à EP sont des assemblages à partir des Ep enregistrés).

Faut-il placer cette section après les coffrets et les compilations, comme je l'ai fait pour la discographie de Ferré ? Oui, si l'on considère que les EP vinyle sont désormais inclus dans les rééditions CD des albums, et donc que cette section vient plus parasiter qu'autre chose une compréhension aisée du corpus, laquelle passe par le format albums. Pour moi, cette section est donnée pour mémoire, à titre de précision historique pour ceux qui veulent approfondir, mais ne s'adresse pas au grand public pressé. Cela dit, j'admets qu'on puisse contester cette vision des choses, surtout concernant les artistes de l'ère du CD qui continuent de sortir des EP, notamment dans les musiques électroniques.

Les simples/singles/45 tours

Je ne suis pas partisan d'indiquer les singles/simples dans la discographie. Si l'artiste a produit des tubes, normalement il existe déjà plus ou moins des articles dédiés à ces chansons. Et on accède à ces chansons via le corps de texte de la biographie, qui les mentionne nécessairement, via les articles dédiés aux albums (s'ils ont été créés), ou si tel n'est pas le cas grâce aux listes de chansons indiquées dans les menus déroulants des albums. Avoir une section singles me paraît un peu redondante et sans intérêt, sauf dans le cas de pages discographiques dédiées, qui peuvent se permettre d'aller à fond dans les détails.

Là encore, quel terme privilégier ? Employer le terme « simple » pour les 45 tours des années 50 est un anachronisme. Employer le terme 45 tours pour les CD deux titres des années 90-00, n'a pas de sens. Je trouve l'intérêt de cette section mineur, c'est pourquoi je le place après les sections déjà évoquées. Pour les artistes anciens, pré-albums, il serait possiblement intéressant d'avoir une section 78 tours, plutôt que de se limiter aux compils contemporaines de leur travail. Mais bon, c'est du taf !

Après, il reste à discuter de la présentation des articles dédiés aux albums, et à définir les critères de création d'articles dédiés à une discographie, un album ou une chanson. Là c'est épineux. J'ai un peu l'impression qu'actuellement c'est un mélange d'inconscient collectif, de succès commercial, de culture générale, mais aussi d'activisme de fans (par exemple, il a beaucoup d'articles dédiés à des chansons de Noir Désir je trouve...). J'aurais tendance à penser, concernant les pages discographiques dédiées, qu'elles sont indiquées quand le corpus d'œuvres est conséquent (plus de 15-20 albums). Mais cela peut aussi dépendre de l'importance de l'artiste. Il y a des artistes pas forcément impérissables qui ont beaucoup enregistré.

Voilà un peu comment je mène mon action et les questions que je me pose. Qu'en dis-tu ? Il y aurait des wikinautes motivés pour débattre de ces questions ?

Quant au fait de corriger nous-mêmes les 50 000 articles, faut pas rêver ! Le but serait avant tout de fixer un cadre, pour que les générations de wikinautes après nous achèvent le boulot ! :-) --Hyperborée (discuter) 11 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

Enfin qq'un de sérieux, motivé et mélomane... éclectique, qui accepte de discuter en détails sur la présentation des discographies, merci ;-) Comme il y a pas mal d'éléments à approuver, commenter... et d'autres à ajouter, et étant retenu qq jours par mon travail d'auteur-éditeur, je reviens d'ici la fin de la semaine. --Bibliorock (discuter) 14 septembre 2013 à 23:54 (CEST)

« Le but serait avant tout de fixer un cadre, pour que les générations de wikinautes après nous achèvent le boulot ! :-) »

Soyons réalistes : depuis les débuts de wp :fr (y’a + de 10 ans), sauf erreur de ma part, aucune règle impérative n’a été établie pour présenter les discographies. S’il y en a eu, elles ont été très rares et… jamais conservées comme règles, seulement comme recommandations, et… je les retrouve même pas ! Donc chacun fait ce qu’il veut, avec les résultats qu’on constate. Espérer qu’on va changer et créer ne serait-ce qu’un cadre et qq règles de base relève… au mieux des 12 travaux d’Hercule, voire de l’utopie.

Ce qui complique beaucoup un projet d’harmonisation est l’ampleur des différents cas à traiter sur presque un siècle de disques, entre les p’tits jeunes, les carrières d’envergure, tous les genres de musiques dites « actuelles », les différents supports et formats phonographiques selon les époques etc… Sans oublier la façon de procéder pour trouver ce cadre minimum (avec les intitulés/dénominations) et… réussir à l’imposer, puisque je sais d’avance que plusieurs wikinautes (anciens ou nouveaux) ne l’accepteront jamais ou refuseront de le /les appliquer. Regarde le nombre de réponses suite à ton appel à d’autres avis/commentaires, depuis une semaine…

Qui ne dit mot consent. Si un type de présentation atteint une "masse critique", il s'imposera comme étant la règle à suivre - sous peine de tout refaire d'une autre manière, et alors amusez-vous bien les gars ! Comme personne n'en aura envie, les "libertaires" (appelons-les comme ça) devront bien se plier à une manière de faire faisant consensus, et c'est ceux qui auront agi dans une certaine direction pendant que les autres ne voulaient pas se poser de questions, qui verront leur idées se diffuser. Ça veut dire qu'il faut se concentrer prioritairement sur une liste d'artistes importants, à forte autorité symbolique (sur le mode : si x et y ont une discographie comme ça, alors il faut que ton z il soit présenté pareil, sinon il va passer pour un bouffon (et ça, tu veux pas que ton chouchou il passe pour un bouffon, dis ?!). La grille "hiérarchique" d'évaluation de l'importance des artistes doit servir de levier psychologique).--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

En ce qui concerne tes propositions et ton approche, je suis, en gros, d’accord avec toi : elles sont intéressantes, sérieuses, plutôt logiques. Mais il y a tellement de détails et de cas à voir, rien qu’en constatant qu’il y a encore certaines discos qui commencent par le dernier album… Il n’est pas du tout évident de concilier/respecter à la fois l’aspect artistique d’une carrière, les différents supports (et rééditions), la lisibilité pour le lecteur (synthèse vs détails), les contraintes de syntaxe et le choix des différents modèles etc… C vrai aussi que, même s’il existe et doit être pris en compte, le côté marchand/mercantile ne devrait pas polluer l’aspect artistique, en principe primordial (…au moins pour nous deux !). Quelques questions en vrac :

1. Quid des disques pirates ou des éditions hors commerce ?

Pour moi c'est à laisser de côté pour l'instant. 1/ il faut savoir rester grand-public quand même (la wiki a-t-elle vocation à surclasser les sites de fans et de collectionneurs ?) 2/ il y a peu d'artistes à avoir beaucoup de pirates en circulation (dans le rock, qui en dehors de Dylan et Zappa ?)--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

1. Quid des disques instrumentaux (BOF et autres) ? Je veux dire, faut-il l'indiquer ou non, un peu comme la mention d'un double ou triple (vinyl comme cd) ? Voire les séparer ? En ce qui concerne les disques posthumes, c effectivement intéressant de les séparer... mais pas forcément pour tous les artistes et ou musiques. Et une certaine logique voudrait qu'on procède de même pour les live ?

Il faudrait partir d'un exemple concret. Tu parles des discographies à ajouter à la suite des filmographies des compositeurs de musique de films ou des BO de musiciens-chanteurs ? Chez les anglo-saxons j'ai l'impression que l'usage est de tout mettre ensemble (cf Pink Floyd). Mais tu imagines la discographie de Gainsbourg entrelardée de plein de BO ? Ça ferait un peu tâche. --Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

1. Pour les compiles et autres coffrets, comment sélectionner les + importants, surtout que les éditions cd sont souvent + longues et + complètes ? Sauf exception, j'éliminerais les éditions vinyles et, si je te rejoins tout à fait pour les séparer des albums originaux, comment considérer les albums mixtes, cad partiellement live, partiellement studio, ou ceux contenant à la fois des nvx titres et des anciens déjà parus, parfois à égalité ?

Ce cas de figure d'albums mixte est plutôt rare, non ?--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

1. Comment / où citer et classer les participations/collaborations et autres duos / feat. ? Idem pour les morceaux isolés inédits et pour les albums solos avant ou après constitution d’un groupe (et inversement) ?

Il y a plusieurs cas de figures, que je classerais par ordre décroissant d'importance (de l'implication de l'artiste en terme de démarche créatrice) : l'artiste fait venir un ou des guest sur son album (=> ça reste dans la disco officielle principale) / l'artiste co-crée un album avec un alter-ego (=> ça va dans collaboration) / l'artiste fait un featuring sur un ou plusieurs morceaux d'un autre artiste (=> ça va dans participations) / l'artiste participe à un album collectif (=> ça va dans participations). Pour l'ordre carrière solo/groupe, dans le cas où la carrière solo est artistiquement moins intéressante que l'heure de gloire en groupe, il faut mettre le groupe en premier (quality first !). Si la carrière solo est au moins aussi intéressante (je te cite de nouveau Wyatt), alors puisque c'est la page du mec et non du groupe, ben on met la carrière solo AVANT. C'est une manière de présenter l'histoire musicale par le prisme des individus. Bon et quand la carrière solo est plus importante/intéressante (par exemple Curtis Mayfield), la question ne se pose pas, si ?--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

1. Une liste séparée de tous les titres de morceaux se justifie-t-elle en + des menus déroulants par album ?

Tu as des exemples ? Souvent, on donne des listes de titres pour des artistes-à-tubes, mais dont on se fout un peu des albums (genre Claude François). Je veux dire que l'album n'est pas un critère de mesure forcément pertinent pour tous les "artistes".--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

1. Que penser de ces listes de « chansons principales » ou « titres principaux / majeurs » ?

C'est un peu un marécage, la porte ouverte aux fans qui vont vouloir en rajouter toujours plus (syndrome que tu retrouves dans les listes de "films principaux" des infobox de réalisateurs). Ça peut avoir du sens pour des artistes au souffle court, des artistes de un ou deux singles, mais infoutus de pondre des albums convaincants (et Dieu sait s'il y en a !). Et puis ce genre de rubrique n'est-il pas voué à l'obsolescence ? Car si une génération se souvient de telle ou telle chanson (déjà : auprès de qui se renseigner pour déterminer les chansons qui ont frappé l'inconscient collectif français ? - ce gros biais n'est pas très sympa pour nos amis francophones dans le monde, qui n'ont certainement pas la même vision de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas...), quid des jeunes générations ? Par exemple, connais-tu le livre Les 100 chansons que nous devrions tous connaître par cœur ? C'est un classement récent, dont l'originalité est que les votants sont des artistes eux-mêmes (or ce sont ces derniers qui qui ont toujours majoritairement façonné la postérité, pas les journalistes, qui orientent la consommation dans le présent mais pas la mise en forme du passé, ni le public, qui dispose de ce qu'on lui propose sans visibilité symbolique). Ce livre s'intéresse exclusivement à la chanson francophone. C'est très intéressant pour avoir une radiographie de l'importance/influence des artistes ainsi que pour percevoir des tendances, mais dans 15 ans les chansons citées seront-elles toujours les mêmes ?... --Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

1. Quelles conditions faut-il pour qu’un album ait un article séparé… et qui devrait contenir au moins quoi ? Pour moi, il y en a des centaines qui ne se justifient pas ou ne le méritent pas… restés des squelettes depuis plusieurs années.

Je suis d'accord. Mais en l'occurrence, il me paraît utopique de faire machine arrière et d'imposer de supprimer de tels articles, non ? Faut-il le faire d'ailleurs ? A terme, la différence se fera entre les œuvres qui le méritent et les autres à travers le degré de détail des articles dédiés. L'internaute se rendra spontanément compte que les Beatles c'est tout de même plus consistant que Cali (par exemple). Parce que les articles des albums de Cali seront tous pourris, tous vides (à charge pour les générations futures de faire, grâce au recul historique, le ménage ?).

Pour ceux qui n'ont pas encore d'articles dédiés, on pourrait se baser sur le degré d'importance de l'artiste ? Par exemple, pas d'article dédié avant d'avoir déjà sorti 3 ou 5 albums, histoire juste de se donner un peu de recul (mais là, on bride un des trucs qui fait que la wikipédia a du succès ; sa réactivité par rapport au présent) ? On pourrait être discriminants : les artistes commerciaux avérés (je ne parle pas nécessairement du fait d'être gros vendeur, mais plutôt de la façon dont le geste musical est pensé puis fabriqué) n'ont PAS le droit à des articles albums dédiés. Mais bon, ça implique d'émettre un jugement de valeur, de faire un geste éditorial, et on vient bousculer la neutralité voulue par wp.--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

Citer au moins les temps et les A.C. pour chaque plage, ainsi que le nom des musiciens et du producteur pour l'album, me semble un minimum.

Je suis d'accord. Sauf pour les musiciens. Dans la chanson française dans les années 60, c'est le grand n'importe quoi ; personne n'est crédité, y compris chez les grands noms (exception faite de Barbara). Donc on se retrouve avec des sections musiciens désespérement vides. Cela dit, je suis à fond pour instituer le "pas d'infobox, pas d'AC, pas de minutage présenté correctement entre {{}}, ton article dégage d'office !"--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

Entre exhaustivité et synthèse, entre trop de règles et l’anarchie actuelle, il est évident qu’il faut (faudra bien) un minimum d’harmonisation et au moins un cadre de base. Mais que choisir et comment procéder  ?

L'exhaustivité est une utopie. Cela dit, avec une gradation dans la navigation, on peut faire coexister synthèse (sur la page de l'artiste) et la presque exhaustivité (page discographique dédiée). En posant une exigence de synthèse en priorité on déplace l'enjeu sur "créer ou ne pas créer une page discographique dédiée ?" Et là on peut réfléchir à des critères d'admissibilité. Par exemple, la taille du corpus ; pas de page dédiée avant 12 albums (chiffre arbitraire) ?...--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

PS Juste un détail, en exemple : à moins que qq’un ne soit venu modifier après toi la présentation (résumée) de la disco de King Crimson, je n’ai pas compris pourquoi tu ne lui as pas appliqué tes préconisations pour citer ses albums. Ou alors, tu n’as travaillé que sur l’article séparé ?

--Bibliorock (discuter) 22 septembre 2013 à 17:04 (CEST)

J'ai brièvement travaillé sur la discographie studio dans la page dédiée. Sur un coup de tête. Je ne me suis pas attelé sérieusement. Le manque de consignes me donne parfois mauvaise conscience de tout chambouler. Enfin cela dit, faudrait vraiment virer le classement charts !--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2013 à 03:12 (CEST)

Bon, c passionnant et sympa de discuter à l'envi de tous ces disques ou artistes avec ou sans problèmes, de tous les cas possibles, avec suggestions, propositions et réserves... mais j'insiste : comment va-t-on procéder ? Si notre objectif reste bien de proposer un cadre standard minimum de présentation d'une discographie de musique actuelle, il faut avancer concrètement, please :-) Partirait-on des éléments/sections basiques, pour affiner ensuite petit à petit ? Ou bien on énumère une liste de régles, là aussi basiques ? Tiens, du coup, je pense aux titres d'albums... sans titre (et y'en a souvent !). Pour l'anecdote (?), j'ai crée et géré (... quand j'étais jeune et fringant, en 79-80), un magasin de disques à Montpellier. J'ai tenu 14 mois et suis revenu à Paris... un peu + fauché que je n'étais parti. Pour résumer en très bref cette expérience : Les disques que j'avais, les gens n'en voulaient pas, et ceux qu'ils voulaient, je les avais pas..., tu vois le tableau ? Toujours est-il que c pendant mon magasin que j'ai compris que, dans la profession, l'usage voulait qu'on désigne ces disques sans titre par celui du 1er morceau de la 1ère face (puis du CD). J'essaye (depuis 4 ans) de faire appliquer cet usage sur wp, mais je découvre, ce soir encore, que 5 albums de Louise Forestier ne sont pas titrés correctement... (à moinsse que les québécois aient un autre usage... ?). Quel est ton avis sur ce détail ?

J'aime bien ta phrase Qui ne dit mot consent. Si un type de présentation atteint une "masse critique", il s'imposera comme étant la règle à suivre (...) :-) Est-ce à dire que tu préférerais que nous nous attelions... aux 12 travaux d'Héraclès, en commençant par le premier article de la lettre A du premier genre musical concerné ? Ou alors on prend une sélection d'artistes d'envergure (2 ou 3 par genre musical majeur) et on les décortique/compare ? On voit tout petit d'abord, puisque ce sera jamais terminé... ?

PS Au cazou tu ne l'aurais pas déjà deviné, j'aime autant te confirmer qu'un des + gros travaux sera de faire accepter puis appliquer la primauté de l'artistique sur le commercial, surtout pour les artistes des 10 ou 15 dernières années, toutes musiques confondues (sauf le jazz)

--Bibliorock (discuter) 24 septembre 2013 à 02:44 (CEST)

Tout ceci demande réflexion et je ne vais pas être disponible pour ça dans les jours qui viennent. Je tâche de revenir à nos moutons d'ici une semaine.--Hyperborée (discuter) 24 septembre 2013 à 12:20 (CEST)

Bon, reprenons. Sur le cas du titrage a posteriori d'albums sans titres : c'est une question épineuse. Plusieurs usages coexistent.

- Usage A : titrer d'après la première chanson de face A. C'est l'usage dominant semble-t-il. Du moins celui des majors (avec des exceptions fondées apparemment sur l'usage, ce qui pose la question du rôle de la wikipédia dans l'infléchissement des usages, par exemple en nommant un album différemment de sa dénomination dans le commerce, ce qui compliquerait beaucoup les choses pour l'utilisateur. Un exemple d'exception : le LP 1969 de Léo Ferré, sans titre, est nommé depuis 2003 par Barclay-Universal "L'été 68", d'après la 4ème chanson de la face A, et non "La Nuit", 1er titre de face A, pourtant promu en 45 tours (et vraisemblablement sélectionné pour passer en radio ?). Ils se sont calés sur la tradition orale de dénomination de l'album pendant 30 ans, alors que la chanson en soi n'est ni une chanson majeure ni un hit. Ce n'est pas forcément cohérent de leur part dans la mesure où il n'ont pas fait la même chose pour d'autres albums ayant aussi une dénomination d'usage, certes moins prégnante et consensuelle que "L'été 68", comme le LP de 1967, souvent appelé "La Marseillaise", un des pics de l'album. La maison de disques l'a nommé d'après la 1ère chanson de la face A, "Cette chanson", chanson mineure à visée "commerciale" - tout est relatif, on est chez Ferré). Je veux dire par là que d'après mes observations, dans les variétés la 1ère chanson d'un album est souvent envisagée comme futur single, et surtout c'est l'appât pour décrocher des diffusions à la radio (je suppose que les maisons de disques envoyaient les albums aux radios, et hier comme aujourd'hui, on estimait qu'il fallait accrocher les programmeurs dans les trois premiers titres sinon c'était cuit, c'est de la tambouille commerciale quoi, même si la 1ère chanson de face A ne l'est pas forcément en elle-même). Les artistes étaient donc enjoints de mettre leur titre jugé le plus accrocheur en premier. Cet usage n'est donc représentatif que de cette approche commerciale, et non de la singularité peut-être plus profonde d'un artiste. Et puis ça crée des aberrations, type le deuxième album de Brassens qu'on nomme "Le Vent" (ça n'évoque rien à personne), alors qu'il y a dedans "Les Amoureux des bancs publics" ou "Il n'y a pas d'amour heureux". En adoptant l'usage A, quelque part on se laisse dicter notre approche encyclopédique par le commerce.

- Usage B : titrer d'après la chanson la plus célèbre, sinon emblématique, de l'album. Ça a l'avantage d'avoir un attrait immédiat pour le public, un point de repère efficace, mais cela crée une distorsion historique ; on présente les artistes (leurs albums) toujours sous le meilleur jour. L'histoire passée devient téléologique (tout ce qui est passé à la postérité - encore bien incertaine - était destiné à y passer, c'était écrit, mektoub). C'est une réécriture de l'histoire très contestable, et pour dire c'est anti-historique dans la mesure où les contemporains ne pouvaient pas prévoir ce qui allait marcher, puis au-delà du succès, rester dans l'inconscient collectif. Je pense que ça peut se justifier ponctuellement, par exemple quand le premier titre est une chanson franchement mineure, mais là encore je ne vois pas trop comment Wikipédia peut faire autre chose qu'enregistrer ce que décideront les labels.

- Usage C : titrer d'après le nom de l'artiste, assorti d'une date. Par exemple, ce qui a été fait pour Jean-Roger Caussimon. Perso je trouve ça extrêmement tristoune. Et perso, je trouve plus difficile de retenir un nom + une date que de retenir un titre singulier pour mémoriser un groupement de chansons.

- Usage D : ne rien retitrer. S'il n'y a que le nom de l'artiste qui apparaît, l'album est éponyme. C'est le choix qui est fait par Discogs. Peut-être le choix le plus fidèle, le plus neutre. Après, ça veut dire que tu as une discographie aux titres ultra-redondants pour les artistes 50's & 60's. Là encore, difficile de mémoriser et de s'orienter dans le corpus. Par exemple, si on te parle de l'album "Georges Brassens", ah oui, lequel ?

- Usage E : mettre la mention "Sans titre", ce qui est inesthétique et peu pratique. Avec les mêmes problèmes de redondances et d'absence de repères.

Conclusion : il n'y a pas vraiment de consensus. La solution A me semble la moins pire.

Ensuite, sur la méthode à suivre, je te propose ceci :

1. sélectionner un nombre limité d'artistes majeurs (pas plus de cinq), chacun dans leur courant respectif.
3. on regarde ce qui est fait et ce qui est proposé.
5. à partir de ça on établit quelque part (où ?) une liste de régles basiques mais néanmoins couvrant la totalité des sections envisageables (il n'y a qu'à reprendre et améliorer ce que j'ai développé ici puisque tu es d'accord, avec tes ajouts et ta vision). Ça doit être ouvert au débat pour chacun bien sûr. Après les wikipédiens viennent discuter ou pas. Mais qui ne dit mot consent.
7. conjointement on applique à notre liste d'artistes majeurs (progressivement élargie) les critères que nous avons retenus et établis.

Ainsi tu obtiens une synergie entre un texte pédagogique type didacticiel auquel se reférer et l'effet d'entraînement de l'exemple type "regarde comment c'est fait pour les Beatles, tu veux te la jouer différemment, tu vas ringardiser ton artiste", etc.

Je précise que mon temps de participation à la wikipédia va se réduire conséquemment dans les semaines et mois à venir car je vais disposer de moins de temps. Donc, je peux t'épauler dans la réflexion et les débats internes, accomplir quelques corrections ponctuellement, mais pas participer à un commando au long cours. Les "12 travaux d'Hyperborée et Bibliorock", ça va surtout être les "12 travaux de Bibliorock". :) --Hyperborée (discuter) 9 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

Essai concret de comparaison

Ce (vaste) projet d’harmonisation de la présentation d’une discographie n’en étant qu’aux premiers balbutiements dans nos échanges, je rebondis sur une de nos suggestions pour faire avancer le schmilblic : prendre un artiste « médian » – en taille de disco – et en commenter la présentation et le contenu. Ça permettra d’emblée de matérialiser nos accords… et nos divergences (…inéluctables, nous le savons déjà ;-). Si cette proposition ne te déplaît pas, j’attaquerais bien par... Jean-Roger Caussimon, pour lequel je te ferai mes commentaires détaillés 48 heures après ton accord. Mais si tu préférais Nougaro, le 2ème grand Jacques, Diane Dufresne ou Neil Young, dis-le moi  ;-) --Bibliorock (discuter) 10 octobre 2013 à 07:03 (CEST)

Va pour Caussimon. Les autres exemples que tu cites sont aussi intéressants, ils ont tous des présentations différentes.--Hyperborée (discuter) 10 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

Principales remarques sur la disco de Caussimon... et qq propositions :

1. Sorties posthumes : je ne suis pas contre le fait de les isoler/séparer, mais qu’est-ce que ça apporte réellement au lecteur ? Qu’il s’agisse d’une compilation d’inédits ou d’un album en public, l’année de sortie indique clairement qu’il est paru après la mort de l’artiste (ou la séparation du groupe). Pour un album de ce type sorti « en retard » du vivant de l’artiste, par rapport au même album mais posthume, je vois pas l'utilité de trouver ce dernier à part des autres. À mon sens, il est beaucoup plus intéressant de savoir ce qu'il contient et de quand datent ses morceaux ou le concert, ce que n’indique pas forcément son titre. Pour moi, une liste en continu ici est + facilement lisible d’un seul tenant, plus synthétique, tout en séparant les albums en public (posthumes regroupés aussi pour eux). Mais je n'en ferai pas un casus belli ;-)

Pour moi c'est un repère visuel immédiat pour le lecteur qui arrive sur une page biographie et clique directement dans le sommaire sur la discographie, sans forcément bien avoir la date de décès de l'artiste présente à l'esprit. Je suis d'accord avec toi néanmoins que cela "saucissonne", et qu'une liste d'un seul tenant irait à l'économie. La question est : envisage-t-on les sections en vue d'une lecture autonome ou table-t-on sur le fait que le lecteur (pressé, ne l'oublions pas) ira se référer au début de l'article pour regarder les dates de l'artiste ? Imagine la personne néophyte qui arrive sur l'article et qui va vite, si la discographie donne juste des dates et des titres, ne risque-t-elle pas de penser que Ferré (par exemple, ça ne marche pas pour Caussimon) était encore en vie en 2008 (date de publication de son dernier posthume) ?--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

2. Albums en public : déjà Ok pour ce titre de section, même si j’avoue avoir plusieurs fois utilisé Albums live…évidemment pour des artistes ou groupes anglophones. Ensuite, il me semble qu’on ne devrait pas reprendre le nom de l’artiste dans le titre des albums, alors que c'est ce qui est fait pour le CD de 2003 et… pour son premier album studio, en + (et dans la disco de plein d'autres artistes...). Mais je sais tout de suite que ça va poser des problèmes d’homonymie, car des albums xy (chante) à l’Olympia (ou à Bobino) (sans année), y’en a pas mal qui auraient alors le même titre(encore ° chez les anglophones !). Enfin, Au Théâtre de la Ville (T majuscule, à mon avis) contient 3 inédits… non signalés ici ni dans son article dédié (cf § 5)

On peut dire que quand il y a un verbe dans le titre (ex : Caussimon chante à l'Olympia), on met le nom de l'artiste (c'est même nécessaire du point de vue de la simple correction grammaticale), mais quand il n'y a pas de verbe on enlève le nom propre (ex : Caussimon à l'Olympia). Après, quant à avoir des doublons... il suffit d'être rigoureux dans la création des articles dédiés et de poser comme principe de TOUJOURS (?) mettre entre parenthèses après le titre "à la salle-en-question" le nom de l'artiste. Et puis les pages d'homonymie ça sert bien à ça, non ?--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

3. Albums sans titre, titrés ici avec leur année de sortie : je te rejoins pour le choix du moins mauvais des 5 usages, cad le premier… que j’ai tjrs appliqué (... et défendu !). Mais il reste le cas où la maison de disques change de titre lors de la rééd CD à l’identique, que tu as évoqué et qui sera pas facile à trancher… Et tout de suite vient le problème de l'album réédité en CD avec des bonus, surtout quand il s’agit d’inédits ou de titres rares (cf § 5), et quand l'album n'a pas d'article dédié

Tout dépend de la nature du changement de titre, non ? Souvent c'est pour mettre le titre le plus connu en exergue, n'est-ce pas ? C'est donc l'usage B, téléologique, le côté "repère pour le public pour vendre notre catalogue". Il faut trancher si on le rejette ou non et pour cela le facteur temps peut peut-être nous aider. De combien de recul disposons-nous ? Ce n'est pas la même choses si les "nouveaux" titres font les chaises musicales ou restent stables, ce n'est pas la même chose s'il n'y a pas eu de nouvelle réédition CD depuis les années 90 ou s'il y en a plusieurs. Tu sais comme moi que l'approche neutre et patrimoniale ne s'est faite qu'au tournant des années 2000. De 1988 à la fin des années 1990, on est dans le compilatoire (et les titres s'en ressentent, qui versent dans l'usage B). Faut-il se fixer un pallier de recul (en terme d'années ? En terme de nombre de rééditions ?). Il y a aussi un point que je n'ai pas évoqué, c'est quand l'album est titré d'après la DERNIÈRE plage du disque. Ce choix a souvent été fait par les artistes eux-mêmes, le dernier titre du parcours d'écoute revêtant une importance particulière pour eux (l'auditeur restera sur l'impression du dernier morceau). On peut de même accorder à la maison d'édition le droit d'en faire de même quand il n'y a pas de titre. Cela n'entrerait pas dans l'usage B, mais dans un usage A étendu : si pas de titre, on nomme d'après la première plage OU d'après la dernière plage, si celle-ci est un classique/succès de l'artiste. On accepte le titre plus repérable seulement s'il a été placé aux deux positions symboliques fortes que sont l'entrée et la sortie de l'album. Qu'en dis-tu ? C'est ce qui a été fait par exemple pour le premier 25cm de Ferré (Paris canaille). Pour moi ça a sa légitimité.--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

4. Compilations : je pense qu’il ne faut citer que les principales - donc titrer Principales compilations (ou majeures / essentielles ?) - et en tout cas, pas les vinyles s’il y a des compiles CD. De +, comme il y a(ura) rarement d’article dédié pour les compiles, je trouve utile d’indiquer (en petit) un très bref résumé de son contenu, surtout le nombre de titres et leurs années (début-fin), comme je l'ai fait pour celles de Stivell.

Tu écartes l'idée d'avoir un menu déroulant comme pour la discographie ? Pour la disco de Ferré (je le cite toujours, mais c'est l'artiste sur lequel et à partir duquel j'ai le plus réfléchi ici), j'ai spontanément mis "Compilations (sélection)". Alors on peut se demander au nom de quels critères cette sélection a été faite, c'est peut-être moins clair que "principales compilations" efin bon, quand même, je pense qu'on comprends qu'on a choisi les choses les plus significatives, et aucune des deux dénominations n'empêche quiconque d'en rajouter à tord et à travers. Ce que j'aime bien dans ma formulation, c'est qu'on lit tout de suite l'information, le mot "compilation" vient en premier, pour une lecture rapide, ça me paraît accrocher l'œil plus efficacement dans une lecture en diagonale cherchant l'info. Cela dit, je chipote un peu. Bref, je te laisse trancher. Je suis d'accord avec ta proposition de rejet des compil vinyle (sauf si en leur temps elles proposaient un ou des inédits jamais repris en albums vinyle - c'est le cas par exemple de deux compil de Ferré, datant respectivement de 1965 et 1972).--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

Pour Caussimon, il n’y a pas de compile vinyle, mais 2 « intégrales » en CD… qui ne sont pas citées ici (1). La Double vie n’est pas vraiment un album studio, d’abord parce qu’il contient 12 titres inédits dont 6 en public, ensuite parce qu’il y a 9 titres chantés par d’autres interprètes que lui. De surcroît, il est contenu dans un livre, ce qui n’est précisé ni ici, ni indiqué dans la mention du bouquin en biblio. Et avec une belle coquille dans l’article dédié, puisque c'est Renée Jean, pas Renée Jan. Comment traiter ce genre de disque contenu dans un livre… comme l’album Le vagabond d’automne, de 2003 (maj ou min à Vagabond ?) - oublié ici et non indiqué dans (...) biblio - dont le contenu est de type similaire ? (sauf que tous les titres sont en studio)

Je préconise de créer une section "Coffrets CD", dans laquelle mettre les "intégrales", les longbox et toute les sorties un peu "groupées", rasssemblant parfois pas mal de contenu inédit. Pour différencier cette section des compilations, je te propose de la placer AVANT dans le sommaire, immédiatement après les live (cf ce que j'ai fais pour la discographie de Ferré).--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

5. B.O.F. ooops pardon Musiques de film : il manque l'album Le Juge et l'assassin (1973) dont Caussimon chante 2 titres (qu'il a écrits... + 2 autres... chantés par qq'un d'autre !). Toutes les musiques seraient de Philippe Sarde, mais tous ces éléments ne sont pas très clairs dans l'article actuel du film... Comme il ne chante que 2 morceaux de l'album, je suggère de les citer dans le § suivant

Faut-il atteindre à l'exhaustivité discographique dans une page biographie ? Pour moi, il faut aller à l'essentiel et donc renoncer à certaines choses. Les détails ne sont légitimes que dans une page discographique dédiée. Question (déjà posée) : quels sont les critères qui légitiment une page discographique dédiée ? Par exemple, Caussimon en mérite-t-il une ? Après, tu peux me dire qu'on peut être exhaustif dans la page bio justement si la disco n'est pas pléthorique, mais j'essaye d'établir une principe de gradation dans l'exigence de détails dans l'information. C'est en créant un plafond au "toujours-plus", qu'on cadre l'anarchie que tu déplores, qu'on met une limite aux fans, prêts à faire des tartines n'importe où n'importe comment, non ?--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

6. Participations, morceaux isolés inédits : plusieurs oublis pour Caussimon, dont un 78 T chez Decca en 51 et les 2 titres du point ci-dessus. Il me semble utile de citer les morceaux inédits ou les participations + ou – isolées que l’on trouve parfois sur certaines compilations (de l’artiste ou non) ou sur certaines rééditions en cd (morceaux bonus). De +, faut-il citer les qq albums où Caussimon n’est que récitant, soit de ses textes, soit de textes d’autres auteurs ?

Je ne suis pas très fan d'avoir une section "morceaux inédits isolés". Dans le cas de Caussimon, pour rassembler les choses et comme il y a peu de 78tours appremment (?), il me semble plus opportun à la rigueur d'avoir une section "Inédits en CD". C'est pas mal, non ? Après, on peut aussi envisager que cela figure en notes quelque part ? Sur les albums du Caussimon récitant, je ne sais pas combien il y en a, mais c'est en effet un aspect de son travail phonographique, c'est à mettre dans une section "Collaborations/Participations" (avec la distinction que je te proposais) je pense, oui.--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

Deux suggestions pour toute disco : il me semble utile d’indiquer (en petit après le titre) :

a) Dès que l’album est au moins double (vinyl ou CD), comme qq'un l'a fait pour la vidéo. Pour Caussimon, c le cas seulement pour les deux intégrales omises, mais c'est fréquent chez d’autres artistes et utile pour le lecteur. Mais je sais qu’un vinyl double est très souvent réédité en un CD simple…

Disons que ça n'a pas trop d'intérêt si tu ne peux pas ensuite cliquer sur l'album pour voir son article dédié, où là le support est indiqué et où tu comprends bien s'il s'agit d'un double LP ou CD. A ce titre, il y a plein d'album vinyles (du moins dans la chanson) qui omettent de présenter la liste de titres avec leur faces respectives (là comme ça, je pense à Nougaro ou à Lavilliers) ; c'est du copier-collier de je ne sais quel site marchand.--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

b) L’année d’enregistrement(ou début-fin), quand le titre d’un album en public ne contient pas cette mention et qu’il est publié au moins 2ans après.

Ok. Dans le contenu du menu déroulant alors ? (je ne crois pas qu'il y ait d'entrée permettant une double date dans la ligne de titre, si ?)--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

Conclusion très provisoire : comme les cas particuliers /spéciaux s’avèrent nombreux et fréquents, il va falloir être prudent, souple et… diplomate. Le nombre de règles fermes à (tenter d') imposer - quand on aura trouvé un accord toi et moi - va se réduire énormément, mais il y en a quand même qq-unes ! Par exemple, l’ordre chronologique croissant des albums (cf ceux de sa fille) et la séparation des albums en public (cf mon PS). En restant poli, si on laisse courir le laisser-aller actuel, le bazar libertaire et l’a-peu-près ont, hélas, de beaux jours devant eux, puisque rien n’est fait pour empêcher le nivellement par le bas… même dans les discographies !

Last but not least : si tu dois être « non actif » sur wp pendant plusieurs mois, il est hors de question que je mène seul ce travail de préparation d’harmonisation, ni même que je me lance seul à corriger qq disco que ce soit, car j’en ai marre de l’anarchie croissante et de la désertion de contributeurs compétents (...et documentés !)en musiques dites actuelles.

Je ne pense pas devenir totalement non-actif, mais j'aspire à mettre wikipédia un peu au second plan dans ma vie. C'est trop chronophage, trop anarchique, et je pense avoir fait le tour des gratifications immédiates que la contribution pouvait procurer. Je sens qu'il faut que je passe un peu à autre chose, peut-être pour mieux revenir ! Les circonstances de ma vie professionnelle m'obligent de toute façon à y passer moins de temps. Pour finir, un conflit épuisant avec un autre wikipédien, assorti d'une médiation médiocre, ne m'ont pas spécialement donné envie de continuer à m'investir. Ça va te décevoir j'en suis certain, mais disons que rien n'est taillé dans le marbre. Je suivrai volontiers tes démarches, et si tu me sollicites, j'essayerai de te répondre autant que je pourrai.--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

PS Pour les albums en public de Stivell, même si tu avais convaincu Kergourlay de les séparer, derrière lui, Lurulu vient de les réincorporer avec les studio, et en renommant le titre de la section. Du coup, Kergourlay me semble ne pas oser le reverter… (tu préfères ré-annuler ? ;-)

Là je sors d'une guerre d'édition (perdue) et d'un conflit désespéremment stérile avec un autre utilisateur, donc il ne faut pas compter sur moi pour aller jouer les "flics". Mais vas-y toi, tu as l'air légitime. Tu as tout mon soutien moral !. :-)--Hyperborée (discuter) 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

(1) Une de 4 CD chez Saravah en 91 (dont je n’ai pas la réf) et une de 8 CD au Chant du Monde en 2003 (ref 574 1241-48), dont je n’ai pas le détail des plages. Bizarrement, les 2 sont absentes de Discogs… pendant que Saravah aurait sorti une rééd en 5 CD en 2011 et que l’autre intégrale serait aussi en plusieurs cd séparés... !?

--Bibliorock (discuter) 13 octobre 2013 à 23:42 (CEST)

Merci pour cet échange intéressant sur presque deux mois, mais je laisse tomber ce projet d’harmonisation d’une discographie-type. Devant une accumulation de raisons et de déceptions, après 4 ans et demi de contribution active avec qq 11.000 edits, je mets un terme définitif à ma participation sur l’ensemble des projets wikimedia, en restant joignable par courriel ou via mon blog, en tant que documentaliste et auteur-éditeur toujours autant passionné par l'histoire du rock. Bon courage aux courageux qui continuent ! 31.33.54.142 (discuter) 7 novembre 2013 à 14:15 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock

Léo

Bonjour, je ne suis pas immédiatement disponible, mais je vais m'occuper de votre demande en laissant les bons sentiments de côté.

A+ TigH (discuter) 9 octobre 2013 à 18:24 (CEST)

---

---

---

---

Non, finalement, je ne persévère pas. En dépit de mes éclaircissements, vous ne demandez pas une médiation mais un arbitrage d'ordre éditorial, chose qui n'existe ici. Les arbitrages qui sont possibles concernent le comportement ; il n'est pas rare qu'un contributeur bénéfique à l'encyclopédie se trouve après des mois d'attente, blâmer, voire plus, en raison de sa façon de participer et la plupart du temps son entêtement ou surdité aux conseils. Je regrette de ne pas pouvoir davantage ; je n'en ai pas les moyens, mais de toute façon personne ne les a. Vous avez à cette heure toutes les données en main, elles ressemblent, comme je le disais, à une impasse. Bon courage. TigH (discuter) 9 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

Vous êtes en train de me dire "démerdez-vous", c'est bien ça ? Donc je fais quoi ? J'annule ses annulations de mes modifications jusqu'à ce que mort s'en suive ? Jusqu'à ce qu'on soit bloqués tous les deux ? Enfin c'est grotesque ! Je demande un arbitrage d'ordre éditorial, pour permettre ensuite une médiation sereine. L'évaluation éditoriale des article est chose possible sur Wikipédia, puisqu'on les soumet à une classification de qualité et d'avancement et que certains atteignent des standards où ils ne sont guère plus modifiables. C'est donc bien qu'il y a des wikipédiens pour évaluer et trancher par le vote. Je demande que la communauté vienne trancher notre cas, sinon on ne s'en sortira pas. --Hyperborée (discuter) 9 octobre 2013 à 21:32 (CEST)

Protection de Léo Ferré

Bonjour - je complète ma réponse de ce matin au salon de médiation en vous conseillant de lire au moins le début de la mauvaise version. Comme indiqué la tonalité est humoristique, mais le message est lui important. Il ne faudrait pas ajouter des querelles aux querelles. Le système est imparfait, mais il est rodé face à ces difficultés. Il n'est pas prévu qu'il prenne en charge les problèmes des contributeurs au-delà d'un certain niveau, surtout si ça ne lui paraît servir à rien.

Un mot aussi pour compléter ma réponse, vous devez ne plus saucissonner les échanges et vous donner les moyens nécessaires pour ne pas être tenté de le faire. Je veux bien répondre dans le cadre du salon à des messages qui me paraissent trop marqués d'animosité pour ce lieu et dispositif, mais je ne vais pas changer mes habitudes et mes attentes, savoir des questions correctement présentées et avec une certaine concision.

TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 09:32 (CEST)

Merci Tigh pour votre réponse. Je vais aller voir le lien que vous m'indiquez (je ne connaissais pas). Et pardon d'avoir saucissonné, c'est vrai que ça devient illisible. Je vais tâcher pour la suite des événements d'être court dans mes interventions. Tout ceci m'ennuie autant que vous et PHIL34. Nous aimerions tous occuper notre temps à autre chose. Nous participons à Wikipédia pour en retirer de l'agrément et je doute que nous retirions beaucoup de satisfaction au fait de se chamailler. Du moins ce n'est pas mon cas. Je ne suis pas disposé à me laisser faire pour autant. PHIL34 en fait une affaire personnelle et ne relève aucun des points concrets sur lequels nous pourrions essayer de trouver un consensus. Qu'est-ce que je suis censé faire ? Il faut bien discuter rationnellement sur du concret, non ? On ne peux pas se satisfaire de déclarations d'intentions. Si je suis d'accord avec vous sur le fait que Wikipédia est un projet collaboratif, qu'il n'y a pas de rédacteurs en chef et qu'il est vain de vouloir garder le contrôle stylistique/discursif sur un "article ouvert à long terme", une fois qu'on a dit ça... que fait-on ? Cela ne nous donne pas de solution concrète pour sortir des ressentis subjectifs, qui empêchent toute avancée, du moins me semble-t-il. Faut-il que je reformule mes questions, ou peut-on prendre en compte celles que j'ai déjà déjà formulées ?--Hyperborée (discuter) 10 octobre 2013 à 12:02 (CEST)

Votre modification n'est pas motivée

Fenêtre d'édition et, en-dessous, boîte de résumé.

Bonjour et merci pour vos apports à l'encyclopédie, c’est ainsi que Wikipédia progresse !

À l'avenir, vous êtes invité à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour les contributeurs qui examineront votre contribution.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

• Polomad5 (discuter) 30 décembre 2013 à 15:46 (CET)

Jacques Brel

Bonjour, j'ai dû révoquer vos modifications sur Jacques Brel dans la mesure où les titres d'œuvres, en l'occurrence les chansons, s'écrivent en italique et non entre guillemets. Merci de vous imprégner des règles typographiques en vigueur sur Wikipédia. Bonne continuation. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 janvier 2014 à 16:11 (CET)

Euh... Ces règles typographiques stipulent que : "En cas de titres successifs dont l’un est une partie (chapitre, article, etc.) et l’autre le tout (l’ouvrage), la partie se compose en romain et entre guillemets français et l’ouvrage en italique (voir aussi la section dédiée des conventions bibliographiques) : Victor Hugo, « Les Pauvres Gens », La Légende des siècles ; Anne-Marie Romero, « Enquête autour de la « Sixtine du Valois » », Le Figaro, 14 avril 2006." (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Titres_d.27.C5.93uvres_.28livres.2C_films.2C_etc..29)

Il me semble que les chansons forment les parties d'un tout ayant pour nom « album ». Qui plus est, quand un titre de chanson donne son nom à l'album (comme c'est très souvent le cas en chanson), il faut pouvoir les différencier typographiquement. D'où l'intérêt d'appliquer la règle italique-pour-album, guillemets-pour-chansons. En conséquence de quoi, je rétablis mes corrections, qui sont celles en vigueur dans la presse et l'édition. Bonne continuation à vous.--Hyperborée (discuter) 11 janvier 2014 à 19:03 (CET)

Dont acte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 11 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Bonsoir

J'ai vu que tu as mis Catégorie:Entourage de Léo Ferré. Je ne suis pas spécialiste de ce genre de catégorie, même si je l'agrée. Crois-tu qu'une Catégorie:Entourage d'Edith Piaf aurait un sens ou montrerait les limites du genre. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 18:47 (CET)

Euh... je t'avoue que je ne sais pas trop. Je me suis basé sur la catégorie déjà existante pour Brassens. Je pense que cette catégorie n'a de sens que si elle se limite vraiment aux collaborateurs proches et fidèles d'un artiste. Il faut évacuer toutes les relations professionnelles courantes ou ponctuelles. Pour moi, entourage = amis. Or les vrais amis, on le sait, se comptent sur les doigts de la main. C'est pourquoi par exemple je n'ai pas inclu Aragon dans la catégorie, bien que la rencontre avec Ferré ait donné un des "pics" artistiques de sa carrière. Je ne sais pas si ça répond à ta question. Cordialement--Hyperborée (discuter) 19 mars 2014 à 18:56 (CET)

Alan Stivell

Bonjour,

J'ai proposé l'article À l'Olympia (album d'Alan Stivell) au vote pour le label Articles de qualité. Merci de m'avoir aidé à travailler le style et la neutralité du texte en septembre. Si pour vous il est correct ou pour toute remarque, il y a la page de vote qui est ouverte. Merci pour votre retour.

Cdlt, Kergourlay ^[d] 15 juin 2014 à 17:42 (CEST)

titre album

Bonjour. Vous voudrez bien si vous le souhaitez jeter un regard sur l'historique de l'album Les Fleurs du mal chantées par Léo Ferré 1857-1957 et le commentaire laissé par le contributeur pour la modif du 15 juin 2014 à 19h13... Une modif qui a entrainé la mienne pour plus de clarté et de précision. Je l'ai rétabli après votre suppression un peu hâtive. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 18 juin 2014 à 14:54 (CEST)

Crossover

Il me semble que le débat que j'ai ouvert sur Discussion:Crossover (musique) pourrait t'intéresser. --Bibliorock (discuter) 4 août 2014 à 05:18 (CEST)

Pluriel dans la traduction ou relation avec le titre français ?

Bonjour. Ok, mais alors on ne comprend plus vraiment ? Les autres notes font la relation avec le titre français de l'album Je te donne et pour celui-ci, vous évoquez la traduction du titre italien et ainsi le titre Le superlatif devient Les superlatifs. Ne faudrait-il pas en harmonie avec le reste donner le titre français et pourquoi pas alors préciser dans une note que le titre italien met le superlatif au pluriel ? Enfin, c'est vous qui voyez...
Autre commentaire d'ordre général (concernant les deux albums en italien) : ce ne sont pas des traductions mais des adaptations.
Et enfin une question : le premier album en italien n'est-il pas sorti à l'époque sous le titre Léo Ferré in italiano ?
Cordialement et (avec un peu d'avance), meilleurs vœux. --PHIL34 (discuter) 31 décembre 2014 à 15:57 (CET)

En fait l'une et l'autre solution se valent. Ce qu'il faudrait c'est une note. Je crois que Ferré lui-même a pas mal oscillé entre le singulier et le pluriel, avant l'officialisation sur Je te donne (la version 74 à Discorama est donnée au pluriel...). Je vous suis sur traduction / adaptations. Le premier album italien est sorti sous le titre La Solitudine, avec une pochette identique à La Solitude. Léo Ferré in italiano c'est une réédition (CD je crois). Même tracklisting, présenté dans un ordre différent, pochette différente. Merci pour vos vœux. De même, je vous les souhaite les meilleurs possibles.--Hyperborée (discuter) 31 décembre 2014 à 16:06 (CET)

album précédent / album suivant

J'en profite pour vous dire que parfois ce qu'on lit dans les infobox concernant album précédent et album suivant est un peu surprenant voir dérangeant (voir par exemple : La musica mi prende come l'amore).
Soit on suit scrupuleusement la chronologie et alors on inclus les parutions posthumes aux albums "officiels" ; soit comme vous venez de le faire sur Les Chansons interdites... et autres ont suit la chronologie des parutions posthumes (sans oublier les live, mais de mon point de vue sans les compilations, car cela finirait par devenir ingérable). Mais là, on mélange les deux et on crée des confusions/contradictions. Personnellement, pour ne pas éternellement faire et refaire (ignorant ce qui pourrait encore paraitre...), je suis partisan de suivre la chronologie des "albums officiels" ainsi que celle à part pour les parutions d'album posthume (studio et public). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 31 décembre 2014 à 17:20 (CET)

Vous mettez le doigt sur un point qui pose question, en effet. Je ne crois pas qu'il y ait de règles bien précise là-dessus. La division officiels/posthumes que vous invoquez semble devoir s'imposer pour les rubriques discographie et les palettes en bas de page. Mais pour les infobox, ce n'est pas clair du tout. J'ai l'impression que les infobox nous donnent l'opportunité d'ajouter un autre niveau de navigation, dans la chronologie "pure" cette fois, d'après les dates d'enregistrement et non plus de publication. J'ai pu constater qu'un usage prévalait sur WP : les albums live, traditionnellement séparés dans les discographies, sont réintégrés dans le flux de la discographie infobox, et selon leur date de captation me semble-t-il (ce qui veut dire que si un live est enregistré en 1969 et publié 1998, il figure dans le flux en 1969). Du coup, il est tentant d'en faire autant pour les albums posthumes qui sont de vrais albums (on exclut les compil). Pour Ferré, j'avoue ne pas avoir forcément été très rigoureux ; un coup j'ai mis les albums dans le flux global, un coup non. Vous avez raison de dire que ça introduit une confusion. Alors, que privilégier ? La répétition de l'information ou bien plusieurs niveaux de navigation dans l'œuvre ? Je n'ai pas d'idée arrêtée. Faudrait demander son avis à Bibliorock, tiens !--Hyperborée (discuter) 31 décembre 2014 à 18:40 (CET)

Avec le temps (les chansons d'amour de Léo Ferré)

Bonjour. J'ai créé l'article ci-dessus, précédemment, j'ai modifié le lien (rouge) dans la discographie ("Avec le temps : Les chansons d'amour de..."), les deux points n'étant pas (comme toutes ponctuations) aisés pour la recherche. De plus ils n'existaient pas sur la pochette originale (certes les parenthèses pas davantage, mais il fallait bien faire un choix et celui de Avec le temps les chansons d'amour de... ne me séduisait guère non plus).

J'ai ajouté un petit commentaire dans la section Genèse (...) ; si dans les grandes lignes il est exact, il peut aussi peut-être inclure des erreurs tout autant que des lacunes... Aussi, si vous le souhaitez, n'hésitez pas à le modifier/compléter, voir dans l'idéal le sourcer (ce que je ne peux faire faute de docs).

Pour la liste des titres je me suis inspiré de la photo du verso de la pochette (glanée sur le net), or l'ordre des titres est différent de celui qui est donné dans la boîte déroulante. Où est l'erreur ? Je n'ai pas pu, faute de le connaître pu donner le détail des titres par face, (même si l'on peut supposer que c'est 5 et 5 ; quoi que avec Léo, la durée des titres pouvant être à rallonge...). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 janvier 2015 à 11:00 (CET)

Bonjour. Le titre est un peu à rallonge, dans un cas comme dans l'autre. Peut-être peut-on l'appeler simplement "Avec le temps" et préciser le sous-titre dans le paragraphe d'introduction ? Sinon, pour déterminer la répartition des titres par face, vous pouvez consulter Discogs, qui est plus complet qu'Encyclopédisque concernant Ferré : http://www.discogs.com/L%C3%A9o-Ferr%C3%A9-Avec-Le-Temps/release/1777959 Cordialement.--Hyperborée (discuter) 8 janvier 2015 à 14:18 (CET)

Merci, je regarderai... Oui le titre est (un peu) long, (il compile celui du recto et du verso). C'est embêtant de le réduire à Avec le temps, qui fut refouler de l'album en 1970... Il n'y a pas d'album original incluant le titre. Je gage que cette compilation servait à rattraper "la boulette" de 70... Si on renomme l'article en "Avec le temps" cela donnera "Avec le temps (album)" (si on fait et cela ne m'emballe pas "Avec le temps (compilation)" c'est généralement très vite renommé...). Bref, y a plus grave et plus urgent ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 janvier 2015 à 11:21 (CET)

Pertinence ?

Bonsoir. Quelqu'un vient de rajouter deux CD à l'article Discographie de Léo Ferré section Sorties posthumes. Je m'interroge sur la pertinence de ces deux ajouts, il s'agit pour l'un d'un CD offert avec un bouquin et pour l'autre d'un CD promo offert par (...) pour l'achat à l'époque de l'album Métamec. Je serai plutôt partisan d'une suppression (il ne s'agit en rien d'albums posthumes). Le CD promo pourrait à la rigueur être mentionné sur l'article consacré à Métamec. Quant pensez-vous, suppression, conservation ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 10 mars 2015 à 17:41 (CET)

Bonsoir. Je suis d'avis de supprimer. Le premier disque est une compilation thématique, le deuxième une maquette non destinée à devenir un album. Le CD promo est déjà mentionné je crois dans l'article L'Opéra des rats. Cordialement.--Hyperborée (discuter) 12 mars 2015 à 00:56 (CET)

C'est aussi mon avis. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 12 mars 2015 à 05:29 (CET)

Pour info

L’article « Jean Cardon (musicien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Cardon (musicien)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --PHIL34 (discuter) 30 avril 2015 à 21:55 (CEST)

Bonjour PHIL. Il existe très peu voire pas de sources concernant Jean Cardon. Supprimez-le si vous voulez mais il faudra toiletter tous les liens qui renvoient vers sa page derrière. Cordialement.--Hyperborée (discuter) 1 mai 2015 à 09:35 (CEST)

Bonjour, heu non ce n'est pas moi qui veut le supprimer, je voulais juste vous communiquer l'info. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Analyse du 27 août 2015

• GameWorks est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 27 août 2015 à 14:03 (CEST)

Lien vers François Asselineau

Bonjour,

Je me permets de venir vers toi suite à mon révert de l'ajout du lien sur la page des élections européennes de 2014 en France. Je ne sais pas si tu as vu les discussions à son sujet mais il s'agit d'un marronnier (il est majoritairement connu pour son combat avec wikipédia pour un avoir un article sur wikipédia) mais ne répondrait pas au critères d'admissibilité sans cela. La dernière PàS est là : Discussion:François Asselineau/Suppression (proposée en septembre 2014) et revient régulièrement sur le Bistrot. La création de l'article, au vu du conflit, n'aura lieu que par un nouveau vote des membres à mon humble avis. L'article est par ailleurs protégé à la création.

Bien cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 17 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

PS : si j'ai loupé une discussion sur la création de l'article, excuse m'en.

Bonjour Treehill. Merci pour ton message d'explication. Je trouve ça étrange qu'Asselineau ait une page (sourcée) sur la wiki anglo-saxonne (et quelques autres) et pas sur la wiki française. Si sa notoriété est jugée suffisante internationalement, comment peut-elle ne pas l'être nationalement ? La logique m'échappe j'avoue... Tu dis que la création de l'article nécessiterait un nouveau vote des membres. Crois-tu qu'il soit possible de proposer ce vote ? Quelle procédure faut-il suivre...? Bien cordialement,--Hyperborée (discuter) 17 septembre 2015 à 17:58 (CEST)

Salut,

Vu que tu m'a aussi posé la question sur ma Pdd je vois que tu as eu une réponse ici et je n'ai rien à ajouter. Les trolls ou illuminés pro-UPR aux arguments délirants on en a bouffé un paquet ici (je crois même que Asselineau lui-même a son compte wiki), ils ont une cellule propagande sur internet assez ahurissante vu la faible notoriété du parti, on est assez à cheval concernant les ajouts venant d'eux. Il faut savoir que chaque wiki a ses règles, un article admissible sur le wiki anglophone ne l'est pas forcément ici et vice-versa, et sur les personnalités politiques les anglais sont plus inclusifs que nous (sur wiki fr : Avoir eu un mandant style président de région, préfet, et des sources fiables dans la presse nationale entre autres). Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 septembre 2015 à 18:38 (CEST)

Merci pour ta réponse Lyon-St-Clair. Sans vouloir rentrer dans le jugement de valeur (ce que tu fais par ton choix de vocabulaire) et en mettant de côté le candidat Asselineau lui-même, le fait est que l'UPR fait partie des six ou sept partis capables de présenter des listes dans TOUTES les régions de France métropolitaine aux prochaines élections. C'est un fait. Il suffit de regarder les tableaux et de faire le compte. Il me semble que cet élément devrait être pris en compte pour nuancer et enrichir les procédures habituelles de validation (presse nationale et régionale, mandats électifs - cette logique est critiquable car avec elle on ne prête qu'aux riches. D'autant plus qu'elle ne s'applique pas à des pans entiers de WP, qui incluent des éléments de culture populaire et des industries culturelles sans attendre qu'ils aient été validés par des instances de légitimation culturelle "licites" ; deux poids deux mesures ?...). Nous avons donc un parti émergeant peu connu, capable de se mobiliser pour faire jeu égal en terme de listes présentées avec les grands partis traditionnels, et... rien ? Aucune information digne de ce nom sur la wikipédia francophone ?! Ça fait tâche, non ? Le propre de WP n'est-il pas d'être interactive et réactive par rapport à l'état de la société civile ? En l'occurrence, l'absence de toute information, ne serait-ce que succincte, pointe du doigt un décalage de l'encyclopédie face à la réalité de l'offre politique aujourd'hui en France. Je trouve ça surprenant (d'autres petits partis, qui ne présentent pas autant de listes, ont bien leur article, eux, alors quoi ?). J'avoue toujours ne pas bien comprendre la justification, quelles que soient les démêlées passées entre WP et des activistes UPR. La question est : que fait-on maintenant ? Cette absence de réactivité de WP prête le flanc aux interprétations suspicieuses ("délirantes" si tu veux) sur une possible absence de neutralité sur ce sujet précis. Je trouve ça dommage, alors que WP a gagné en crédibilité ces dernières années. Par ailleurs, Treehill ne m'a pas répondu : quelle procédure faut-il suivre pour reproposer au vote de la communauté la création de l'article UPR ? D'avance merci à toi pour tes réponses. Cordialement.--Hyperborée (discuter) 23 septembre 2015 à 19:08 (CEST)

Salut,

• Voici les critères concernant les partis politiques ;
• Et ceux sur les personnalités politiques.

Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 23 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

Des inédits...

Bonsoir Hyperborée. Je ne comprend pas ce à quoi vous faites allusion sur l'article Liste des poètes chantés par Léo Ferré à propos des inédits (une dizaine), sur le DVD Léo Ferré chante les poètes. Les titres que vous mentionnez ne se trouvent justement par sur ce DVD (j'ai consulté et l'article et le DVD pour vérification). Alors que voulez-vous dire (qu'ils furent interprétés lors du récital, mais restés inédits en disque) ? Si tel était le cas, il faudrait le préciser (sur les deux articles)...

Par ailleurs ne pensez-vous pas qu'il conviendrait d'ajouter Jamblan parmi les auteurs mis en musique par Léo Ferré à l'article Liste des poètes chantés par Léo Ferré ? J'hésite, car si deux textes de Jamblan apparaissent sur l'album De sac et de cordes, ils ne sont pas interprétés par Ferré, mais font malgré et avant tout parti d'une œuvre de Ferré (incluant d'autres interprètes) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 juillet 2016 à 20:18 (CEST)

Bonsoir PHIL, pour le DVD Léo Ferré chante les poètes je fais référence aux listes données en "bonus" dudit DVD. Ces titres renvoient à des inédits réels (des maquettes), non publiées à ce jour. Concernant Jamblan, effectivement, il faudrait le mentionner histoire d'être exhaustif. Si le cœur vous en dit... Cordialement.--Hyperborée (discuter) 7 juillet 2016 à 21:28 (CEST)

Je vous remercie pour l'info, il me faudra revoir donc les bonus... Pour Jamblan, je note ça dans un coin de ma mémoire, je le ferai très certainement bientôt. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

Jeux de cartes

Bonjour, je ne souhaite pas créer une guerre d'édition mais non, avoir son propre article WP n'est pas suffisant pour être listé dans l'article général.

On est d'accord dans l'absolu.--Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

En exagérant à peine, vous imaginez si on listait dans l'article Football tous les joueurs et clubs qui ont leur propre article ?

Dans un article général, il y a deux types d'instances que vous nommez, vous nommez d'une part celles dont vous avez besoin pour écrire l'article lui-même (si on a une section histoire des jeux de cartes il y a une certaine logique à nommer le premier connu par exemple) ou pour éclaircir une définition par des exemples et, éventuellement , quelques vrais incontournables.

Il me semble que Schotten-Totten et Hanabi sont des incontournables dans le sens où 1/ ils proposent une expérience spécifique du jeu de cartes (jeu à deux et spatialisation des combinaisons de poker dans un cas, coopération et retournement des cartes dans l'autre) et permettent à cette courte liste de donner une bonne idée de la richesse des possibilités du jeu de cartes contemporain, 2/ ils sont reconnus à l'unanimité, quoi que vous en disiez, par la communauté des joueurs de jeux modernes (ce n'est pas le grand-public, on est d'accord, mais cela a un sens quand même ; on ne se base pas uniquement sur l'avis du grand public pour les autres champs culturels) et 3/ on commence à avoir du recul historique sur ces jeux (surtout Schotten-Totten).--Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Pour en revenir à mon analogie avec Football, ils y ont listé une quarantaine de joueurs environ sur les 10.000 environ qui ont leur propre article. (Oui je sais, ils ne devraient pas tous avoir un article mais ça c'est un autre sujet.) D'ailleurs regardez le nombre de jeux dans la catégorie "Catégorie:Jeu de cartes", on ne peut pas tous les mettre !

Un autre exemple, prenez l'article "poisson", on y place dans Articles connexes un lien vers "Liste de poissons". Et dans "Bande dessinée" vous avez là aussi dans articles connexes un lien vers "Liste de héros de bande dessinée".

Ce n'est évidement nullement un jugement de valeur sur les différents jeux, c'est une estimation de leur caractère incoutournable (Wikipedia est une encyclopédie, pas un mag).

Entièrement d'accord sur le fond. Autant Niet! et Arboretum étaient de trop (et c'est pour ça que je ne les ai pas remis), autant ça se discute réellement pour Schotten-Totten et Hanabi. Pourquoi ne pas discuter concrètement de leur cas et tâcher d'évaluer leur importance ? --Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Prenez Schotten-Totten par exemple, il a bien deux petits prix (qui ne sont d'ailleurs pas listé dans l'article) mais rien de prestigieux.

Ce sont quand même des prix, et il a toujours été édité depuis sa création à la fin des années 90. C'est un signe que ça se vend régulièrement, donc que c'est une référence, donc un classique, donc... un incontournable dans sa catégorie.--Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Il est classé 439 sur boardgame geek.

BGG n'est pas l'alpha et l'oméga de ce qu'il faut dire et penser sur les jeux. Ce n'est pas les Tables de la Loi. C'est un indicateur parmi d'autres (comme la réédition continuelle du jeu depuis presque 20 ans en est un autre). --Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Il n'y a à ma connaissance aucune revue spécialisée de Shotten-Totten et aucun article ne parlant du jeu dans la presse généraliste.

Si vous commencez à aller par là, la presse généraliste de parle d'aucun jeu dit "moderne" ; cela passe totalement sous leurs radars. Et pourtant ces choses existent. La presse généraliste n'est pas un critère vraiment opérant ici. Sinon on s'en tient au Monopoly et au tarot hein ! Le but de dissocier la liste entre "tradi" et "moderne" est précisément d'orienter le lecteur vers des propositions diversifiées. La connaissance quoi. Même problème avec les revues spécialisées : quel jeu moderne en a une ? Aucun. Du coup, si on applique vos critères, cette rubrique entière est un non-sens.--Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Si vous allez dans un club de jeu au hasard, je suis prêt à parier que beaucoup de joueurs n'en auront jamais entendu parler et qu'aucun ne le citera si vous demandez sans préambule quels sont les jeux de carte les plus célèbres. En bref, rien ne justifie de le mettre en avant.

Cette assertion ne prouve rien. On peut vous opposer exactement le contraire ; dans un club de jeu moderne (évidemment, si vous allez interroger des vieux joueurs de belote...), on connait Knizia a priori. Et si on demande de citer des jeux de cartes à deux, vous verrez que c'est celui-là qui sortira le plus spontanément (même si pas systématiquement). Sinon quel autre jeu de cartes à deux serait plus fameux selon vous ?--Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Par ailleurs, pour éviter la tentation de la publicité gratuite, on évite d'ajouter des liens comme-cela, surtout quand on n'a pas participé substantiellement à l'article.

La liste de mes contributions prouve que je ne suis pas le premier venu et que je ne fais pas de la pub gratuite.--Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Pourquoi ne mettez-vous pas plutôt un lien vers la catégorie "Catégorie:Jeu de cartes" ou ne créez vous pas une page de liste ou quelque chose du genre ?

Parce que je n'ai pas l'intention de me lancer dans ce chantier. Je voulais juste compléter l'information en passant, l'occasion se présentant. Bien cordialement,--Hyperborée (discuter) 22 août 2016 à 19:05 (CEST)

Phoxtrot (discuter) 22 août 2016 à 17:35 (CEST)

1945 ou 1946 ?

Bonjour Hyperborée. Sur l'article Liste des titres enregistrés par Léo Ferré dans l'avant propos on lit :
"Deux inédits datant de 1945 ont été redécouverts dans les années 2010 : La Relève (un temps nommé On change à la Bastille) et La Vénus du carrefour".

Ok, mais mes infos sur l'existence de ces deux titres datent des années 2000. Ex-ce que vous voulez dire qu'on a dans les 2010 (re)découvert les enregistrements ? Si c'est le cas alors ces deux titres ne devront plus être en gras (gras = n'ont pas été retrouvés à ce jour) et on devra écrire : "Deux inédits datant de 1945 ont été redécouverts dans les années 2010 : La Relève (un temps nommé On change à la Bastille) et La Vénus du carrefour", et demeure toujours inédits au disque. Si c'est le cas ?

Bonjour PHIL. Où avez-vous entendu parler de La Relève et de La Vénus de carrefour en 2000 ? Je pense que votre mémoire vous joue des tours... Sinon, ces titres auraient figuré dans le double album Les Faux Bijoux & Gilles Droulez chantent Léo Ferré (les inédits), paru en 2003 (https://leo-ferre.com/autour-de-leo). Pour moi, c'est nécessairement ultérieur à 2003. J'ai dit années 2010, car le texte de ces morceaux a été rendu public pour la première fois (si je ne m'abuse) dans Les Chants de la fureur, paru en 2013. Je ne crois pas qu'il existe d'enregistrement de ces titres.--Hyperborée (discuter) 28 septembre 2016 à 16:18 (CEST)

Bonjour. Je me suis mal expliqué. Je ne dis pas que des enregistrements ont été publié dans les années 2000, mais que j'ai lu un document dans les années 2000 qui évoque ces deux titres (document après 2003 c'est ma seule certitude) ; donc je m'étonnais que vous écriviez qu'on a découvert l'existence de ces textes dans les années 2010.

Mais de quel document s'agit-il ? Vous en souvenez-vous ? Je peux me tromper. Remettons "années 2000" si vous préférez. Ce n'est pas excessivement important.

On lit aussi : "Si la discographie officielle de Léo Ferré débute en 1950 avec ses premiers enregistrements pour le compte du Chant du monde, des archives personnelles de l'artiste et d'autres de l'INA permettent de la faire remonter (partiellement) jusqu'en 1945. Avant votre modif, il y avait 1946...

Ces deux titres ont-ils (récemment) été édité en disque ? Si oui, alors il conviendra de compléter le tableau...
Si non, alors c'est bien la date de 1946 qu'il faut retenir, car si ces éventuels enregistrements demeurent toujours inédits à ce jour, il n'est alors pas exact d'écrire " que sa discographie remonte (partiellement) jusqu'en 1945 ((sic). Actuellement le tableau débute en 1946, alors faut-il l'actualisé ? Cordialement.

Je me base sur ce qu'écrit Alain Raemackers dans le livret du coffret Monsieur mon passé : intégrale 1950-1960, paru au Chant du monde en 2016. Raemackers a travaillé sur le sujet de près (c'était déjà le maître d'œuvre du longbook La Vie d'artiste en 1998, rappelez-vous) et s'il estime qu'en réalité les enregistrements Pyral de Ferré remontent à 1945 et non à 1946 (pour être précis, il parle de l'hiver 44-45 et cela concerne selon lui : Le Petit Faune, L'Opéra du ciel, Suzon, Le Viveur lunaire, Ils broyaient du noir et Moi, j' vois tout en bleu), je pense qu'on peut lui faire confiance, non ? D'autres titres ont été retrouvés à l'INA, mais pas encore publiés : Les Grandes Vacances (1948), La Chambre, La Clef (inédit) et Le Fleuve aux amants (1949), Viole de voiles (1950). Du grain à moudre quoi ! --Hyperborée (discuter) 28 septembre 2016 à 16:18 (CEST)

Je ne dis pas autre chose (bien sur qu'il sait de quoi il parle), mais je dis que c'est sur l'article mal formulé. on avait "Sa discographie remonte jusqu'en 1946" (pour résumé). Et c'est exact, les deux titres les plus anciens publiés à ce jour sont datés de cette année (ils figurent sur la compilation que vous évoquez ci-dessus). Mais on a rien de paru plus avant donc on ne peut pas écrire que sa discographie remonte jusqu'en 1945.

Sauf si on se base sur ce que Raemackers écrit dans le livret du coffret Monsieur mon passé : intégrale 1950-1960, paru au Chant du monde en 2016, et qui semble être le dernier fruit de ses recherches, une actualisation de ses connaissances de 1998 (longbook). Tous les titres datés de l'hiver 44-45 (selon lui) correspondent à des Pyral, dont certains ont déjà été publiés, comme L'Opéra du ciel, Suzon et Ils broyaient du noir. Pour ceux-là, quel inconvénient à intégrer la nouvelle datation ?

Ce qui est exact c'est qu'on a retrouvé des titres (pas des enregistrements, l'article précise bien qu'il est peu probable qu'ils aient été enregistré), remontant jusqu'en 1941 ("Ah monsieur, jouez-moi du Bach")... Mais en absence d'enregistrements et de publications sa discographie débute bien en 1946 (une discographie c'est l'existence de disques publiés, tant qu'un inédit ne l'est pas, il n'appartient pas à la discographie).

Nous sommes d'accord. C'est pourquoi je vous parle de changer la datation des trois titres publiés ci-dessus. De manière plus générale, je trouve le texte introductif de cet article trop long et un peu embrouillé. Ce serait chouette de fluidifier tout ça, non ? --Hyperborée (discuter) 29 septembre 2016 à 10:03 (CEST)

Pour éviter la confusion, il faudrait écrire : "Deux textes inédits datant de 1945 ont été redécouverts dans les années 2010 : La Relève (un temps nommé On change à la Bastille) et La Vénus du carrefour."

Lorsque paraitront d'autres inédits de l'INA, alors, si ils sont antérieurs à 46, on aura une discographie qui remontera jusqu'en 194?, mais pas avant. Sommes nous d'accord sur la formulation concernant la discographie 1946 à ce jour et sur la précision à apporter concernant les deux découvertes de 1945 ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 28 septembre 2016 à 18:40 (CEST)

--PHIL34 (discuter) 27 septembre 2016 à 19:01 (CEST)

Bonjour (je réponds ici car cela va devenir trop confus). Pour L'Opéra du ciel, Suzon et Ils broyaient du noir, donc Raemackers les dates de 1944 ou 1945... Je viens de vérifier sur l'article La Vie d'artiste (compilation), pour ces trois titres il est écrit "date de réalisation inconnue", par conséquent on peut changer 1946 par 1944 ou 1945 (laquelle choisir ?), cela ne change rien au disque qu'il renvoie ("La vie d'artiste compil"), on pourrait aussi ajouter en ref pour l'année retenue le commentaire de R. du livret du coffret.

Pas de problème pour conserver "années 2010" précisons ce que vous indiquez plus haut, "les deux textes ont été publiés pour la premières fois dans les années 2010" (si en plus on pouvait le sourcer ce ne serait que mieux).

Pour écrire cet "Avant propos", je me suis beaucoup pris la tête et rédiger (sur papier) bien des brouillons pour arriver à celui-ci. C'est forcément confus pour un non érudit (et même peut-être pour l'érudit, que je ne prétends pas être, soyons modeste), de toute façon cela n'intéresse(ra) que les "pointilleux" voulant pousser plus loin leurs connaissances de l'œuvre de Ferré (sur Wiki côté rédacteurs à part nous deux ? quant aux lecteurs pas moyen de savoir...) ; je ne l'ai introduit que pour indiqué qu'il existe d'autres trucs avant les premiers disques (mais pas forcément enregistrés). Mathieu Ferré indique (sur le livret de "Maudits soient-ils !" je crois), qu'il y a dans les archives d'autres enregistrements inédits mais pas forcément publiables car en trop mauvais état (déjà que dans "Maudits soient-ils" il y a trois ou quatre morceaux à peine audibles, ce qui est très frustrant)...

Bref, je ne sais pas comment le rendre (encore) "plus simple" tout en restant complet (en l'état des connaissances actuelles) ? Si vous avez une autre idée de mise en page... C'est quant même pas inintéressant de découvrir (notamment) que Ferré a mis en musique d'autres textes de Baer (il aurait quant même pu les enregistrés - plus tard - paresseux va).

Je viens de relire l'Avant propos, pour les trois titres L'Opéra du ciel, Suzon et Ils broyaient du noir, il y a 1944 ; je vais donc modifier dans le tableau en conséquence, si vous voulez/pouvez ajouter la ref du coffret... et donc également modifier la phrase, non pas en retenant le début de sa disco en 46 ou 45, mais en indiquant 1944. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 septembre 2016 à 16:27 (CEST)

Bonjour Hyperborée, pourquoi n'avoir ajouté que certains titres du double CD Les Faux Bijoux & Gilles Droulez chantent Léo Ferré (les inédits) et pas la totalité ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 octobre 2016 à 14:15 (CEST)

Bonjour. Parce que j'ai fait ça de mémoire. N'hésitez pas à le compléter si vous voulez.--Hyperborée (discuter) 4 octobre 2016 à 16:26 (CEST)

Ha ok, mais je n'ai pas ce CD (étant un double, il me semblait évident que cet ajout n'était pas complet). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 octobre 2016 à 17:15 (CEST)

Quand le soleil se lèvera

Bonjour Hyperborée. À propos de votre commentaire/explication dans l'historique de "Léo Ferré en public au TLP Déjazet au sujet du texte dit en introduction de Y'en a marre : je note qu'au verso de la pochette du CD il n'est pas même mentionné - on passe de La vie moderne à Y'en a marre ; en revanche au verso du coffret L.F. au Théâtre Libertaire de Paris (2006), oui - La vie moderne - Quand le soleil se lèvera/Y'en a marre - Les anarchistes (présenté comme cela à l'identique). Le CD les rassemble sur la piste 3 avec comme seul titre Y'en a marre (pour une durée de 5'45), d'où ma précision "introduction parlée". Bref, vous nous apprenez que ce texte fut précédemment édité sous le titre Tango, mais alors quand a t-il été renommé Quand le soleil se lèvera (peut-être par opportunisme au moment de la diffusion du CD, il s'agit du premier vers du texte : "Quand le soleil se lèvera, dans notre système à nous...") ? Cordialement (il n'y a rien à changer ni à redire à votre retouche). --PHIL34 (discuter) 27 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

Bonjour PHIL34. Oui, je pense que lors de la 1ère édition CD chez LMELM, on a nommé ce texte d'après son incipit, sans savoir que Ferré l'avait nommé "Tango", ou alors parce qu'on estimait que ce titre pouvait prêter à confusion (?). Le texte est donné sous le titre Tango dans le livre-somme Les Chants de la fureur, paru en 2013. Bien à vous.--Hyperborée (discuter) 31 octobre 2016 à 10:43 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

L.F. versions studio "inédites"

Bonsoir, ainsi donc, Léo Ferré a enregistré des versions studios de Chanson pour elle et de Y'en a marre, restées inédites jusqu'en 2013. Es-ce que l'on sait de quand date ces enregistrements et pourquoi elles n'ont pas trouvées place sur un disque à l'époque ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 16 janvier 2017 à 17:54 (CET)

Chansons enregistrées en septembre-octobre 1961, de mémoire (en même temps que les deux EP enregistrés et sortis à ce moment, et aujourd'hui présentés sur "Les Chansons interdites... et autres"). On ne sait pas pourquoi c'est resté sur le carreau. Cordialement--Hyperborée (discuter) 16 janvier 2017 à 17:57 (CET)

Merci. Je vais ajouter un commentaire sur l'article du live, ainsi que dans la liste des chansons de L.F. pour le mentionner. bonne soirée. --PHIL34 (discuter) 16 janvier 2017 à 18:26 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

L'article Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 7 mai 2017 à 03:30 (CEST)

L'article Tric Trac d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tric Trac d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tric Trac d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 12 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

Avertissement suppression « Champ libre (album) »

Bonjour,

L’article « Champ libre (album) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2018 à 00:42 (CET)

Palette Léo Ferré

Bonsoir Hyperborée, je ne sais ce que vous avez voulu faire/ajouter dans la palette (...), mais suite à votre intervention, les 3/4 des albums studios n'apparaissent plus / ??? / ceci étant certainement dû à une erreur de manipulation, visiblement vous ne vous en êtes pas rendu compte. Je me suis permis de rétablir la version antérieure, de ce fait votre ajout de ce jour n'apparait pas/plus (je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il ait jamais apparu, je n'ai pas compris de quoi il s'agissait et donc pas trouvé comment réparer d'une autre façon). Merci de votre compréhension, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 mars 2018 à 22:42 (CET)

Ah bon, mince. Je voulais rajouter un album qui va sortir en avril (Je parle à n'importe qui) et donc une section "années 2010". Je ne comprends pas pourquoi ça a foiré.--Hyperborée (discuter) 12 mars 2018 à 23:20 (CET)

Avertissement suppression « En vie »

Bonjour,

L’article « En vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2018 à 00:16 (CET)

À propos de "Je parle à n'importe qui"

Bonjour, je ne comprends pas, tu ajoutes à l'article le titre Je parle à n'importe qui, mais apparemment l'album à paraitre ne propose pas de morceau ayant ce titre (voir [1]), (d'ailleurs dans l'article discographie, le détail que tu as donné de l'album n'inclut non plus de morceau avec ce titre) ? C'est en fait le détail des 15 titres proposés par l'album qu'il nous faudra ajouter à l'article. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 31 mars 2018 à 16:54 (CEST)

Bonjour, j'ai été au plus simple. "Je parle à n'importe qui" est un seul et même long poème. Ferré n'a pas pensé la maquette qu'il a enregistrée comme une collection de chansons, un album traditionnel. L'œuvre a été indexée par les éditions LMELM pour le confort d'écoute des gens mais cela n'a pas de sens d'en extraire l'équivalent de "chansons" ; d'une part les plages ont été, pour la plupart, créées a posteriori et pas par Léo, et d'autre part elles ne font sens qu'en relation avec le tout. C'est pourquoi j'ai estimé que ces titres sont là pour info, mais qu'il était plus simple de s'en référer au titre de l'œuvre globale dans la liste des chansons. Cordialement.--Hyperborée (discuter) 3 avril 2018 à 12:04 (CEST)

Bonjour, ok, (après écoute..., ça sort quant ?), une note explicative (avec le détail des "sous titres"), pourrait, peut-être, être ajouté. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 avril 2018 à 13:38 (CEST)

Pour moi il suffit de créer l'article de l'album, où on expliquerait ceci, et d'y renvoyer par un lien hypertexte. Pas besoin de mettre des notes partout. L'album sort le 20 avril, comme tu peux le vérifier sur le site officiel : https://leo-ferre.com/disques/je-parle-a-nimporte-qui --Hyperborée (discuter) 3 avril 2018 à 20:58 (CEST)

L'article La Vie moderne : intégrale 1944-1959 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Vie moderne : intégrale 1944-1959 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vie moderne : intégrale 1944-1959/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kirtapmémé sage 29 janvier 2019 à 13:40 (CET)

Avertissement suppression « Travaux pratiques (album) »

Bonjour,

L’article « Travaux pratiques (album) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2019 à 10:05 (CEST)

Avertissement suppression « Ludonaute »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ludonaute ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludonaute/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2021 à 21:42 (CET)

Avertissement suppression « Cocktailgames »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cocktailgames » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cocktailgames/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2022 à 22:56 (CET)

Avertissement suppression « Ferti »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ferti ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferti/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2022 à 22:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Charade (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charade (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charade (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2022 à 23:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Briodin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Briodin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Briodin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2023 à 23:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antoine rencontre Les Problèmes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antoine rencontre Les Problèmes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine rencontre Les Problèmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:20 (CET)