Wikipédia:Le Bistro/9 février 2018

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 février 2018
La neige... si esthétique et décorative...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 955 378 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 730 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Escalier de secours il mérite mieux qd même. --Chatsam (coucou) 8 février 2018 à 22:07 (CET)
• Dogons, ... et bandeau de 2013 à enlever ?

Articles à créer

• Directeur général des services.
• France Industrie.
• Wolfgang Suschitzky (en), photographe et directeur de la photographie (8 iw)
• Bain de foule
• l'olonetsien, appelé aussi carélien d'Aunus ou livvi : langue de Finlande et de Russie, 29 interwikis et même une version de Wikipédia dans cette langue !

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Forum France Culture

Bonjour. S’il y a des Parisiens disponibles demain, France Culture organise le forum France Culture « Sexes et pouvoirs ». Il y aura de nombreux invités tout au long de la journée. Et il est possible de prendre des photos de ceux-ci pour illustrer les articles WP qui n’ont pas encore d'image. C’est par exemple le cas de Edith Heard ou Jean-François Amadieu. L’inscription est gratuite mais obligatoire. Pour ma part, je ne pourrai pas m’y rendre d’où cette annonce. Pamputt ✉ 9 février 2018 à 09:52 (CET)

Évaluation YouTube

Hello,

Les Youtubeurs et vulgarisateurs vidéo on les évalue avec quel projet ? Avec le sujet/thème abordé ou il existe un protail/projet qui va bien (genre projet:Média ou Internet) ?

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 février 2018 à 11:56 (CET)

 X-Javier : Il existe l'essai Wikipédia:Notoriété des vidéastes (encore inabouti à mon sens), sur lequel a notamment travaillé @Apipo1907. Goodshort (discuter) 9 février 2018 à 13:05 (CET)

Un essai ? Vite, une PàS !!! .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 février 2018 à 13:33 (CET)

Poulpy, sors de ce corps... 86.67.218.166 (discuter) 9 février 2018 à 13:43 (CET)

Internet serait bien, mais le problème c'est qu'il n'y a pas de projet d'évaluation, et même pas de projet tout court (redirection vers Projet:Informatique). Pas non plus de projet:Médias (redirection vers le portail), ni d'évaluation. Le mieux serait de créer ces projets, mais c'est pas la solution la plus simple... --Skouratov (discuter) 9 février 2018 à 14:24 (CET)

Sans être un critère d'admissibilité, le nombre d'abonnés et/ou le nombre de vues reste un bon indicateur (sans se substituer de toutes façons aux sources secondaires) ; j'en tient souvent compte. Par exemple un YouTubeur sans source mais avec un million d'abonnés parait pertinent ; il convient alors d'être tolérant sur la présence des sources me semble t-il. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 février 2018 à 14:33 (CET)

Merci Arroser, Skouratov répond à ma question : pas de projet adéquat pour évaluer (dans le sens évaluation du {{wikiprojet}}). Pour la notoriété, c'est une autre histoire : p

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 février 2018 à 15:02 (CET)

Et j'en oublie Goodshort ; merci aussi. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 février 2018 à 15:04 (CET)

Ah pardon, je n'avais pas saisi de quelle évaluation tu parlais. Bonne journée, Goodshort (discuter) 9 février 2018 à 15:05 (CET)

Petite leçon de sourçage dans une chaîne YouTube à propos de l'hydrocution

Bonjour, la vidéo YouTube #2 Hydrocution de Medifact parle de Wikipédia à partir de 3:18. Elle parle de l'article sur l'hydrocution en particulier, qui tenait plus des mythes et conseils de grand-mère que de la connaissance. Il y a eu un début de correction, j'ai sabré dans les conseils de grand-mère, mais c'est sans doute très perfectible ; la vidéo pointe même des sources.

Note : il s'agit d'une toute petite chaîne Youtube (510 abonnés). J'ai mis un lien externe dans hydrocution, mais idéalement il est provisoire en attendant que de bonnes sources soient référencées dans l'article. N'étant pas compétent dans le domaine, je prendrais des risques à faire plus. Marc Mongenet (discuter) 9 février 2018 à 16:17 (CET)

Digression sur la qualité de YouTube et des médias reconnus

Les médias connus (grands journaux, radios, TV) déversent de la propagande et des fake news depuis parfois des décennies sur certains sujets scientifiques (OGM, pesticides, retombées nucléaires, ondes, modes alimentaires, avancées médicales). Et si ces médias sont parfois trompés par des charlatans, ils sont aussi souvent leurs alliés. En Europe, j'ai l'impression qu'il n'y a guère que dans les domaines du réchauffement climatique et des vaccins qu'on est plus ou moins épargné. Cela donne à réfléchir sur le choix de nos sources.

PS : Je crois que j'ai plus appris sur les résultats médicaux en regardant les quelques vidéos de Medifact que je n'aurais jamais pu apprendre avec les médias classiques. Et pourtant ce sont de simples connaissances fondamentales. C'est déplorable, mais aussi un espoir, qu'il faille compter sur des initiatives individuelles compétentes pour y voir plus clair dans certains domaines. Marc Mongenet (discuter) 9 février 2018 à 16:17 (CET)

On peut aussi y regarder les chaines zététiques qui dénoncent pas mal les approximations des média. Mais il y a un "vaccin" assez efficace contre les articles approximatifs des média : éviter au maximum les sources événementielles ou de "buzz". La plupart des "fake news" sont avant tout des news, avant d'être fake. De l'étude Séralini aux céréales aux pesticides, tout cela n'ont été essentiellement que des buzz, et finalement peu repris sur la durée (si ce n'est pour démonter les études comme pour l'affaire Séralini). Donc : sources de fond et de synthèse, avec du recul, méta-analyses, éviter les articles de recherche bruts etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2018 à 16:53 (CET)

Petite interrogation autour de CLEDETRI

Bonjour. On vient de me faire remarquer que le modèle CLEDETRI ne devait plus être utilisé, et qu'il fallait employer à la place DEFAULTSORT. Bon, d'abord je m'interroge sur la raison pour laquelle sur cette encyclopédie francophone, il faudrait faire usage de ce mot-clé en anglais. Ensuite, la fonction d'indexation des articles au sein d'une catégorie est bien figurée à mon avis par ce mot-clé CLEDETRI. En plus, il continue à bien fonctionner. Je l'ai personnellement employé des centaines de fois, il ne présente pas de problème de fonctionnement. Quelle est donc la position officielle sur cet usage ? --Sergio1006 (discussion) 9 février 2018 à 17:45 (CET)

Le message d’Ysabeth (d · c · b) n'est pas correct, CLEDETRI et DEFAULTSORT ne sont pas des modèles mais des mots magiques intégrés à MediaWiki, les deux fonctionnent et il n'y a pas de règle particulière, on utilise l’un ou l’autre. — Thibaut (discuter) 9 février 2018 à 17:53 (CET)

Par ailleurs si j’en crois [1], il existe aussi CLEFDETRI. — Thibaut (discuter) 9 février 2018 à 17:59 (CET)

#TeamClef. — Jules ^Discuter 9 février 2018 à 19:07 (CET)

Moi j'utilise CLEDETRI (sans jamais aucun problème, en effet). NAH, le 9 février 2018 à 20:45 (CET).

Merci  Thibaut120094 pour cette mise au point. --Sergio1006 (discussion) 10 février 2018 à 01:18 (CET)

Pour moi, c'est même l'inverse : j'utilisais DEFAULTSORT depuis des années, par méconnaissance de l'outil en français, et ce n'est que très récemment que j'ai rencontré CLEFDETRI (que j'ai immédiatement préféré, mais avec le F parce que j'aime bien écrire clef comme cela). Et, contrairement au modèle anglophone, dans lequel j'oublie toujours le L de DEFAULT, les deux orthographes sont possibles, ce qui est très appréciable. --Laurent Jerry (discuter) 10 février 2018 à 11:27 (CET)

J’utilise toujours CLEDETRI, mon préféré. Jihaim ✍ 13 février 2018 à 15:38 (CET)

Article source d'une traduction, depuis supprimé

Bonjour à tous

Il y a quelques temps j'avais créé cet article film de redneck, à partir de la version anglophone en:hixploitation, en prenant soin de dénicher et mentionner des sources centrées sur le sujet (en l'occurrence ici, au moins trois livres dont un en français). Quel n'est pas mon étonnement en constatant dernièrement que l'article anglophone qui m'avait servi de base a tout bonnement été supprimé, et non pas à la suite d'un débat d'admissibilité comme les PàS, mais par une procédure en:Wikipedia:Proposed deletion procédure qui, visiblement, n'a pas d'équivalent dans la WP francophone et qui est une sorte de mélange entre les SI et les PàS. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2018 à 18:02 (CET)

Ça fait tout bizarre quand ça arrive à soi, hein ? WP:BOLD a quelques inconvénients . --Warp3 (discuter) 9 février 2018 à 22:24 (CET).

Bizarre mais sans plus, maintenant la Wp francophone a un article sur un sujet encyclopédique que les anglophone n'ont pas . Kirtap^{mémé sage} 9 février 2018 à 23:18 (CET)

Métro de Kiev

Texte à traduire

Portion de texte anglais à traduire en français

Texte anglais à traduire :
Hello to everyone. Some renames were introduced in the Kyiv Metro ([2]):

1. "Kurenivsko–Chervonoarmiyska line" was renamed to "Obolonsko–Teremkivska line"
2. "Petrivka station" was renamed to "Pochaina station"

so some pages and templates need to be renamed and edited. I can not do it myself, because I do not speak French. Please, take care of it. --Tohaomg (discuter) 9 février 2018 à 22:18 (CET)

Traduire ce texte • Outils • (+)

---

Traduction du texte anglais :
Bonjour tout le monde. Certains noms ont été changé dans le métro de Kiev ([3]) :

1. La « ligne Kourenivs'ko-Tchervonoarmïs'ka » a été renommée en « ligne Obolonsko–Teremkivska »
2. La « station Petrivka » a été renommée en « station Pochaina »

certaines pages et certains modèles doivent donc être renommés ou modifiés. Je ne peux le faire moi-même, car je ne parle pas français. S'il vous plaît, pourriez-vous vous en occuper ? --Tohaomg (discuter) 9 février 2018 à 22:18 (CET)