Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2019

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 juillet 2019
Information à la population : Cisgenre ne doit pas être confondu avec Cis (genre) - Merci Wikipédia !. Dans un souci écologique gouvernemental (moins de matières premières, moins d'usure des routes), les prochains modèles de voitures particulières n'auront que trois roues[réf. nécessaire]. Autre avantage, les conducteurs ralentiront avant les virages.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 121 498 entrées encyclopédiques, dont 1 770 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 161 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Institut national de la jeunesse de l'éducation physique et du sport (2006)
• Balance des marchandises (2006)
• Chambre de vitesse de dérive (2006)
• Jilotlán de los Dolores (2006)

Articles à améliorer

• Tunumiit, peuple du Groenland

Articles à créer

• Pompeo Marino Molmenti, peintre italien du XIX^e (2 iw)
• Margarete Depner Sculpteur roumaine (5 IW)
• Bergisch (en), dialectes parlés en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas.
• Haut-alémanique et Bas-alémanique, dialectes de l'Alémanique (actuellement des redirections).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Espaces en trop

Bonjour, Je constate que, depuis quelques jours, dans l'Outil de traduction, les liens gris « rougis » dans la traduction (bleus dans le texte original) se voient associés à un article (lien rouge) avec un titre traduit de celui de l'article (lien bleu) du texte original, plutôt que le titre non traduit comme avant. Ça me semble une bonne chose, mais je remarque que ces titres traduits se voient par défaut précédés et suivis d'une espace, ce qui fait qu'on peut par exemple se retrouver avec des liens du style [[ truc |truc]] au lieu du simple [[truc]]. Ce n'est pas un gros problème, mais n'y a-t-il pas quand même moyen de faire en sorte que ces espaces inutiles ne soient pas là ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2019 à 02:50 (CEST)

Une autre espace en trop

Bonjour. Dans l'interprétation du code source, j'ai pu constater ici l'insertion tacite inopportune d'une espace entre = et " ayant pour effet de casser un lien externe vers une requête sur Google. Grasyop ^✉ 6 juillet 2019 à 11:08 (CEST)

Vers une deuxième édition ?

Salut à tous,

Alors qu'on s'apprête à proclamer les résultats, je voudrais quelques avis. D'après vous, pensez-vous qu'on pourra faire une édition 2020 du Mois africain Wikipédia ? En tout cas moi je suis pour, puisque les certains jurés et certains contributeurs m'ont dit que c'était une bonne expérience et bien évidemment, je le pense moi aussi.

Et oui, je vais bientôt, si on en refait une, créer les pages, pour ne pas tout faire au dernier moment comme cette année.

Merci & Cordialement, Athozus ^Discussion, le 6 juillet 2019 à 15:04 (CEST).

Candidature de Niridya au statut d'administrateur

Bonjour tout le monde et bonnes vacances à ceux qui ont fini les cours !

Je viens de déposer ma candidature au statut d'administrateur.

Bon vote ! --Niridya (discuter) 6 juillet 2019 à 15:30 (CEST)

 Niridya : Je te souhaite bonne chance. Revois ta présentation, ta signature n'a pas marché (affiche ~~~~)  ! Athozus ^Discussion, le 6 juillet 2019 à 15:40 (CEST).

Merci Athozus  ! Je viens juste de voir pour la signature, c'est parce que j'avais fait ma candidature au brouillon mais j'avais oublié d'enlever les nowiki. --Niridya (discuter) 6 juillet 2019 à 15:47 (CEST)

Infos Balise : PHP7

Bonjour à tous,

mes dernières contributions sont marquées de la Balise : PHP7. De quoi s'agit t'il? Est il possible de masquer cette balise dans mes contributions ?

Cordialement, Wendelin Poissec 200 (discuter) 6 juillet 2019 à 15:59 (CEST)

Il suffit de cliquer sur le lien… Tout est expliqué. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2019 à 16:03 (CEST)

D'accord. Mais ça sert à quoi d'afficher cela dans les contributions ? Wendelin Poissec 200 (discuter) 6 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

C’est toujours expliqué dans le même lien. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2019 à 16:10 (CEST)

OK merci de votre aide Wendelin Poissec 200 (discuter) 6 juillet 2019 à 16:11 (CEST)

Une assertion, une source ?

bonjour, un contributeur m'a envoyé le message suivant "le principe c'est une assertion => une source. Cela permet de savoir où vous avez trouvé l'info, puisque WP repose sur la vérifiabilité des sources. Le lecteur n'a pas à aller farfouiller dans la page pour trouver la référence, elle doit être donnée par le contributeur.". De façon générale je suis ok avec ce principe, c'est ce que je fais quand je crée un article comme cela peut se vérifier. Mais ce principe s'applique-t-il quand on reprend un article ? Ainsi sur cette page Katherine Durham, (dont je ne suis pas le rédacteur) que je suis suis en train de réviser, j'ai ajouté de multiples sources secondaires de qualité, ainsi que des liens internes de qualité (auparavant il n'y avait aucune source ! comme cela se vérifie en consultant l'historique). D'habitude, quand j'ai trouvé une source exhaustive, j'évite de la répéter à chaque fois qu'elle confirme une assertion, car alors le texte deviendrait illisible. j'ai passé des heures à sourcer cette page, à prendre le temps de lire et relire les sources pour vérifier que tout était sourcé.

Alors j'aimerai avoir votre avis, car gérant le portail Afro-Américains, j'ai un très gros travail de maintenance à faire, j'y passe plus de 3 heures par jour, pour ne plus à voir des insertions genre "référence souhaitée", lorsque celle-ci existe, qu'il suffit de lire. De plus je ne vois pas pourquoi répéter une assertion qui est souvent qu'une ligne au milieu d'un texte, que le lecteur est sensé avoir consultée vu que je mets les sources les plus exhaustives, tant que se faire se peut, dès le début du texte de la page. Merci d'avance, Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2019 à 16:21 (CEST)

@Bernard Botturi J'étais en train de vous répondre sur ma pdd, où vous avez commencé la discussion. Si vous n'êtes pas l'auteur des insertions de contenu non sourcé, merci de ne pas retirer mes demandes de sources, personne ne vous oblige à rien, je ne crois pas que vous ayez une licence de "Gérant du portail afro-américain", et ma demande de sources n'a rien à voir avec le portail, mais est générale : les assertions doivent être précisément référencées, afin qu'on puisse en retrouver la source. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 6 juillet 2019 à 16:37 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi, ceci est un avis personnel, qui suis, ou pas, les recommendations, je ne sais pas. La dépose de refnec et autres, et encore plus la dépose de bandeaux, est souvent faite à la légère, sans être motivée en commentaire de diff, et encore moins souvent en PdD. Or la méconnaissance d'un sujet et des sources n'est pas un motif suffisant pour se permettre de poser des refnec et bandeaux partout pour se faire mâcher le travail. Si une source (une biographie par exemple) est indiquée pour tout un chapitre, et que toutes les informations du chapitre se trouvent dans la source, alors il suffit de l'indiquer globalement. Mais si une assertion vient d'une autre source, alors il faut bien sûr l'indiquer pour cette assertion en particulier. Marc Mongenet (discuter) 6 juillet 2019 à 16:54 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, merci pour votre réponse, je suis raccord comme on dit, vous me confirmez aussi bien ma pratique que ce que je pensais ....Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 juillet 2019 à 17:03 (CEST)

J'ai du mal à suivre la discussion mais je résume : si vous êtes l'auteur des insertions, merci de les sourcer précisément afin que les lecteurs puissent les vérifier, si vous n'êtes pas l'auteur, merci de ne pas retirer les demandes de référence, je m'arrête là pour cette discussion, mais ma pdd vous est ouverte, c'est mieux si on ne discute pas à plusieurs endroits en même temps, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 juillet 2019 à 17:40 (CEST)

Bjr. Entièrement d'accord avec Pierrette13. Je m'étonne à chaque fois qu'on ne se dise pas, en premier lieu, que tout wikipédien qui ajoute des infos sans les sourcer agit un peu a la légère, sans avoir pris le temps de lire le 1er PF de wikipédia qui demande de respecter WP:V. Salsero35 ^☎ 6 juillet 2019 à 18:51 (CEST)

En tout cas, merci à  Bernard Botturi pour ses efforts et son travail de relecture sur les articles du portail mentionné.--DDupard (discuter) 6 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

Je suis en désaccord profond avec Botturi et Marc Mongenet sur les sources. Si on source comme ils le disent ce sera en réalité non pas ce que dit la source mais ce que dans une lecture plus ou moins rapide ils auront cru comprendre. Exemple : je veux essayer d’améliorer l'article Richelieu en partant d'Erlanger. Si je fais comme eux ce sera Richelieu vu par Erlanger lui même vu par Fuucx et ce ne sera pas très sérieux. Combien de fois ai-je remarqué que la confrontation au texte qu'impose un sourçage précis m'amène à constater qu'hélas ma première lecture était partielle que sur tel ou tel point en fait j'avais mal interprété ou compris que très partiellement. Le sourçage pour un encyclopédiste est aussi une hygiène, une façon de constater combien il est faillible--Fuucx (discuter) 6 juillet 2019 à 21:00 (CEST)

Oui, d'accord avec cette rigueur, à condition bien sûr de ne pas rendre l'article illisible. Un équilibre à trouver. --Dil (discuter) 6 juillet 2019 à 23:21 (CEST)

Bonjour à tous.

Je suis d'accord avec Pierrette13, Salsero35 et Fuucx. C'est pour appliquer WP:V et plus précisement pour les raisons détaillées par Boréal dans l'essai Utilisateur:Boréal/Sourcer chaque phrase.

 Bernard Botturi : je vous invite à lire cet essai.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 juillet 2019 à 00:13 (CEST)

En règle générale, on applique le principe de Carl Sagan. Extraordinary claim requires extraordinary proof. Quand je me bats contre Météo France, j'ajoute des sources en béton armé, car par défaut ces gens ont raison. Dernièrement j'ai trouvé une perle concernant le mistral (vent) où ces gens affirment que ce vent est froid (sans autre nuance) et une autre sottise beaucoup plus technique liée à la dépression du golfe de Gênes. Pour contrecarrer ce genre d'affirmations, il convient alors de sortir des références irréfragables. Sans ces sources, toutes mes modifications auraient pris la direction de la poubelle car allant à l'encontre de lieux communs. Ma politique est la suivante: une information plausible mais pas certaine vaut un {{refsou}}. Si j'ai de gros doutes sur l'information, je mets un {{refnec}}. Si c'est une ânerie avérée, je vire. Donc, la nécessité d'une source se fait au cas par cas et il n'y a pas de règle absolue en la matière. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juillet 2019 à 02:36 (CEST)

Par simple curiosité, pourquoi est-ce une perle de dire que le mistral est froid? (parce que c'est froid, le mistral, en fait, définitivement, désespérément) --Dil (discuter) 7 juillet 2019 à 03:31 (CEST)

Je suis d'accord avec Pierrette13, Salsero35, Fuucx et NicoScribe. C'est vrai que le conseil? l'injonction? que « les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être » (WP:V) peut se traduire par un article plein de notes qui en gênent la lecture, mais on peut y échapper dans les cas extrêmes (trop de notes) en justifiant l'ajout d'une information par une explication en PdD. Dans ce cas, je mets en commentaire de diff 'voir la PdD' et j'explique mes raisons. Ça prend un tout petit peu plus de temps mais ça en vaut la peine. (En passant, ça permet aussi de voir combien les PdD sont ou ne sont pas suivies.). Cordialement, --Msbbb (discuter) 7 juillet 2019 à 07:38 (CEST)

J'espère que  Bernard Botturi : aura trouvé la réponse à sa question, à mon sens pas de précipitation, vérifier les sources, privilégier les sources institutionnelles (par ex. pour Katherine Dunham, l'ANB), le travail sur Wikipédia ne justifie à mon sens ni précipitation, ni dérogation, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2019 à 08:10 (CEST)

Bonjour à tous, je pense que nous sommes tous d'accord, mais avec des approches différentes. Lorsqu'on crée des articles, enrichissons un article, il est évident pour moi, de sourcer chaque donnée, c'est ce que je fais, il suffit de consulter mes articles créés. Le problème qui se pose est le suivant, lorsqu'une donnée de faible importance est déjà mentionnée dans une source secondaire de qualité au sujet d'une donnée fondamentale faut-il la sourcer en réutilisant la ou les sources déjà mentionnées ? Autre problème lorsque vous êtes le fondateur d'un Projet, celui des Afro-Américains (ici moi-même et Bibo le magicien) et que vous faites un travail de maintenance sur les presque 3000 pages et vous tombez sur un article comme Katherine Dunham, qui est sans sources, ni références, "rédigé" de façon malheureuse car c'est le résultat d'un traducteur automatique, donc je reprends vous révisez cet article avec les requêtes classique : encyclopédique, biographique, bibliographique, recension, articles et revues afin de le valoriser. Je rappelle que Katherine Dunham est une figure majeure de la danse et de la chorégraphie. Je continue, je source l'article, je le source, avec une contrainte, je n'en suis pas le rédacteur principal, j'ai obtenu des sources secondaires de qualité qui effectivement confirment 90% des données du texte (j'ai supprimé ce qui était invérifiable) dois-je à chaque fois sourcer toutes les données mêmes les mineures, lorsqu'elle sont déjà présente dans une source déjà référencées ou dans un lien externe ? Merci à tous, cordialement Bernard Botturi (discuter) 7 juillet 2019 à 09:49 (CEST)

Ps : je rappelle que retrouver et ajouter des sources à un article après coup s'avère un exercice long et aléatoire, surtout si le rédacteur principal ne contribue plus à Wikipédia ou ne retrouve plus ses sources, ce qui est le cas en l’occurrence. Bernard Botturi (discuter) 7 juillet 2019 à 09:59 (CEST)

 Bernard Botturi : Je crois que vous avez pu lire les réponses au-dessus : c'est oui, aucune urgence, il vaut mieux travailler sur 30 articles dont le résultat est à la hauteur des attentes de WP que de travailler superficiellement, avec des sources lacunaires, non vérifiées sur le plan scientifique (ce sont deux extrêmes bien sûr et ne visent pas vos contributions), donc merci de sourcer avec des bonnes sources vérifiées et de ne pas enlever les demandes de sources des autres (c'est là que l'histoire a commencé pour ce qui est de cette page...) Personne n'attend à ce que vous gériez seul le projet afro-américain, et si c'est bcp de travail, prenez votre temps, WP existait avant vous et existera après vous, donc zen et vérifiabilité des assertions par un bon sourçage, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2019 à 10:25 (CEST)

Pierrette13 a tout résumé. La majorité des projets wikipédiens sont tenus à bout de bras par une poignée de wikipédiens, alors merci à eux. La maintenance des articles de leur projet est un sacré travail (suivi des vandalismes, suppression des ajouts anecdotiques, rajout de réf). Comme Bernard Botturi l'a précisé, la demande de réf n'a rien de personnel vu que ces ajouts d'infos ont été faits par un autre. Ce qui me fait tiquer, c'est que cette demande s'effectue sur des infos mineures. Soit elles sont mineures, et leur pertinence dans un article biographique se pose. Soit elles sont aussi importantes que les autres éléments biographiques, et l'exigence de leur sourçage est aussi forte. Salsero35 ^☎ 7 juillet 2019 à 11:14 (CEST)

Oui je suis pleinement d'accord : il est possible (et souhaitable parfois) d'enlever les infos mineures non sourcées, mais il me semble préférable de demander d'abord des sources, parfois cela permet à quelqu'un qui suit la page de trouver une source, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2019 à 11:35 (CEST)

 Dilwenor46 : Ben ouais que le mistral est toujours glacial. Il faudra relire l'article Mistral (vent) qui en début d'été peut être chaud. C'est alors un vent catabatique similaire au vent de Santa Ana. En plus il y a des sources qui font autorité. Ainsi, j'ai pour cela la source suivante : http://www.keraunos.org/actualites/fil-infos/2019/juin/canicule-juin-2019-chaleur-records-masse-d-air-france. lorsqu'il qu'il fit 46 °C à Nîmes, le mistral et la tramontane soufflaient... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juillet 2019 à 17:02 (CEST)

Liste de femmes milliardaires

À moi le pognon !

Liste de femmes milliardaires Je ne sais pas comment mettre à jour cette page mais elle en a réellement besoin ! Lilianne Bettencourt est morte et sa fille a hérité de l’intégralité de sa fortune, pourquoi elle n’y est pas inscrite ? MacKenzie Besos a divorcé de Jeff Bezos et sa fortune est de 38 milliards de dollars (normalement à la 3eme position). Il y a des dates non relier... Storberg (discuter) 6 juillet 2019 à 17:51 (CEST)

Bjr. C'est toute la difficulté de listes établies à partir de sources primaires (simple base de données qui ne mentionne même pas comment est calculée la fortune) et non mises à jour. Si Wp était plus rigoureux, la page, établie avec une base de données de 2016, devrait être titrée Liste de femmes milliardaires en 2016, et on devrait créer une page pour 2017, 2018, 2019, et pour 2015, etc. Et si Wp remplissait vraiment sa mission encyclopédique, elle expliquerait comment, quand, par qui ont été établies des listes de listes (Listes de femmes milliardaires) et surtout pourquoi des listes de ce type distinguant les hommes des femmes. Et tjrs d'un grand intérêt encyclopédique, penser à des listes (dûment sourcées) telles que Liste des hommes (et des femmes) les plus riches par pays (des sources existent), Liste des hommes les plus sexy de tous les temps, liste des femmes les plus belles au monde, puis par pays. Wikipédia ou wikigala ? Salsero35 ^☎ 6 juillet 2019 à 19:19 (CEST)

J’entends bien le problème mais il n’est pas surhumain de mettre à jour cette liste... Chaque année le journal Forbes publie la liste des personnes les plus fortunées du monde et le montant de leur fortune. Il n’y a juste qu’a se basé sur cette liste pour ensuite mettre à jours l’article. Mais encyclopédique ne veut pas dire immobile et chaque année les dictionnaires font des changements sur les biographies des personnes représentées.Storberg (discuter) 6 juillet 2019 à 19:45 (CEST)

Il nous faudra aussi la liste des chats les plus riches du monde (Choupette anyone ?) — Bédévore ^[plaît-il?] 6 juillet 2019 à 20:09 (CEST)

Pour ce type de liste, à évolution permanente, je suis d'accord avec Salsero35, elle devrait s'intituler liste de milliardaires de telle année et ne pas avoir de mise à jour mais une création d'une nouvelle liste avec une nouvelle année. Ce qui permet également de conserver l'information facilement accessible pour les années précédentes. TCY (discuter) 6 juillet 2019 à 20:51 (CEST)

Je crois avoir trouvé la solution. Rediriger les utilisateurs sur la version anglaise qui est mise à jour...Storberg (discuter) 6 juillet 2019 à 23:24 (CEST)

Je poste la liste sur le projet des sans pagEs — Nattes à chat ^[chat] 6 juillet 2019 à 23:40 (CEST)

Problème résolu avec désormais deux articles distincts :

*Liste des principales femmes milliardaires en 2016

*Liste des principales femmes milliardaires en 2019

TCY (discuter) 6 juillet 2019 à 23:54 (CEST)

@TCY Merci pour cette initiative, mais est-ce nécessaire d'indiquer le divorce d'une milliardaire ?😳?😳 --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2019 à 08:04 (CEST)

Fondamental pour les mecs qui chercheront à se placer. Michelet-密是力 (discuter) 8 juillet 2019 à 08:17 (CEST)

Interwikis dans les articles

Salut à tous,

Question sur les liens : Est-il acceptable de mettre un interwiki vers un autre projet WM dans le corps d'un article quand ça semble pertinent ? Par exemple un lien vers le Wiktionnaire dans un paragraphe qui parle de terminologie pour un mot qui n'a pas d'article sur WP ?

Selon Aide:Lien interwiki, "les liens interwikis sont à utiliser principalement dans les discussions, en dehors donc des articles". Est-ce à dire rarement ou jamais dans un article ? --Rinaku (d · c) 6 juillet 2019 à 22:11 (CEST)

Bonjour  Rinaku, précisez la définition du terme dans une subordonnée explicative ou dans une note, avec au moins une source de qualité associée. Le Wiktionnaire n'est pas une référence de compétence pour Wikipédia (voir aussi Wikipédia:Liens externes). --ContributorQ^(✍) 6 juillet 2019 à 23:00 (CEST)

Je ne suis pas contre cette règle mais y a-t-il une prise de décision dans ce sens ? La page Aide:Lien interwiki est assez ambigüe. Elle commence d'ailleurs par les mots "Un lien interwiki ou lien inter-projet est un lien interne". Plus loin, elle sous-entend que seuls les liens menant en dehors de WM sont interdits. Je pense que ça mériterait d'être clarifié. --Rinaku (d · c) 6 juillet 2019 à 23:16 (CEST)  ContributorQ et Ypirétis

il y a bien plus qu'une PDD, que le « « Wiktionnaire n'est pas une référence de compétence pour Wikipédia » découle des principes éditoriaux du projet. Le contenu de tout article doit être soutenu par des sources documentaires qui le place sous l'autorité de reférent(e)s de compétence (donc pas le Wiktionnaire). --ContributorQ^(✍) 6 juillet 2019 à 23:22 (CEST)

Personne ne parle d'utiliser le Wiktionnaire comme source, mais de mettre un lien vers lui, de même qu'on met un lien vers un autre article, alors qu'un article n'est pas une source. Bref, pour ma part je n'ai pas d'avis tranché mais d'autres contributeurs se posent la question. On peut peut-être faire une PDD pour statuer, si ça n'a jamais été fait ? --Rinaku (d · c) 7 juillet 2019 à 19:16 (CEST)  ContributorQ

 Rinaku Un lien vers le Wiktionnaire n'est pas équivalent à un lien interne. Le Wiktionnaire est une ressource extérieure à Wikipédia et indépendante de l'encyclopédie. Dans un article, mettre un lien vers le Wiktionnaire est une manière détournée d'utiliser le Wiktionnaire comme source. Je vous le répète, le Wiktionnaire n'est pas un référent de compétence pour wikipédia. Une subordonnée explicative convenablement sourcée ou une note assortie d'une source de qualité est parfaitement conforme à nos principes éditoriaux. Pour le sourçage, vous pouvez utiliser les ressources mises en ligne par le Centre national de ressources textuelles et lexicales, par exemple. --ContributorQ^(✍) 7 juillet 2019 à 23:15 (CEST)

 ContributorQ Au risque de me répéter également, je ne défends pas l'idée qu'autoriser les liens vers ce projet frère est une bonne chose, je dis juste que c'est un choix qui pourrait être fait par la communauté et que ce que vous dites diffère de ce que dit la page d'aide. Si votre avis est représentatif de celui de la communauté, puis-je vous laisser la responsabilité de changer la page d'aide ? --Rinaku (d · c) 8 juillet 2019 à 10:07 (CEST)

 Rinaku la page d'aide est très claire : « Les liens interwikis sont à utiliser principalement dans les discussions, en dehors donc des articles. » Techniquement parlant, ils apparaissent, dans les pages, comme des liens internes.--ContributorQ^(✍) 9 juillet 2019 à 08:56 (CEST)

 ContributorQ Merci d'avoir découvert la phrase dont je soulevais l'ambiguïté dans ma question initiale... --Rinaku (d · c) 9 juillet 2019 à 22:31 (CEST)