Wikipédia:Le Bistro/25 février 2010

Le Bistro/25 février 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 février 2010
L'entarteur a encore frappé !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 932 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Anne d'Autriche (1601-1666) : ça fait pitié de voir ça...--— Pom445 ^pépin? 25 février 2010 à 00:04 (CET)

Articles du jour à créer

• relevailles

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mise à jour

Bonjour, dites, un dresseur de bot ou quelqu'un d'autre pourrait-il mettre cette liste à jour. Elle particulièrement utile pour limiter l'utilisation abusive d'image non libres, sachant que la WMF nous demande justement de limiter l'utilisation de media non libre.
Ps: Il s'agirait de trouver les images les plus utilisée utilisant ce modèle {{Marque déposée}}. Ainsi que {{Fair use}}, {{Fair use bâtiment récent}}, {{Fair use monnaie}}, {{Fair use médaille}}, {{Fair use timbre}}.
Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 février 2010 à 00:15 (CET)

Modèle {{Fair use}} : 3 fichiers liés

Modèle {{Fair use timbre}} : 28 fichiers liés

Modèle {{Fair use monnaie}} : 59 fichiers liés

Modèle {{Fair use bâtiment récent}} : 391 fichiers liés

Modèle {{Fair use médaille}} : 467 fichiers liés

Modèle {{Marque déposée}} : 25.868 fichiers liés

Ca ne dit rien sur leur utilisation mais ça donne une idée de la masse d'infos à traiter, le gros du travail étant dû à {{Marque déposée}}.

Bref, en javascript via des requêtes ajax sur l'API (ce qu'il y a de plus rapide), ça nécessite pas loin de 27.000 requêtes pour connaître le nombre de pages liés à chacun de ces fichiers. Autrement dit ça prends des plombes et je ne parle pas de la charge serveur.

Comme c'est la seule manière de faire que je maîtrise, je ne peux donc pas aider.

Le mieux est de demander directement à NicDumZ (d · c · b), le créateur de la page, comment il a fait pour créer ce tableau.

PS : pour ceux qui se demandent comment j'ai obtenu ces chiffres : ajoutez « importScript('Utilisateur:Dr Brains/WhatlinkshereDeluxe.js'); » à votre monobook.js (ou autre suivant l'habillage), rechargez le cache et cliquez sur les liens ci-dessus.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 février 2010 à 02:33 (CET)

C'est précisément ce que fait l'outil GLAMorous pour Commons. Le code PHP doit probablement pouvoir être adapté pour fonctionner sur des images locales. Jean-Fred (d) 25 février 2010 à 02:54 (CET)

@Dr Brains, j'ai déjà contacté NicDumZ, mais il semble peut présent en ce moment. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 février 2010 à 08:03 (CET)

25.868 fichiers liés pour les logos !!! si on commençait d'abord par virer les importations frauduleuses (capture d'écran, scan de magazine , jaquette cd ou dvd) on y verrait plus clair dans les fichiers à traiter Kirtap ^{mémé sage} 25 février 2010 à 12:58 (CET)

et les photos ? (voir Fichier:Logotypes Renault.jpg). – Bloody-libu (O-O) 25 février 2010 à 15:25 (CET)

Et les photo aussi. Kirtap ^{mémé sage} 25 février 2010 à 16:24 (CET)

Pour les fichiers douteux, pensez à les proposer en Wp:IàS ou carrément en WP:SI. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 février 2010 à 18:50 (CET)

Si j'ai bien compris, cette liste compte le nombre de pages liées aux images contenant les modèles {{Fair use}}, etc. ? Romainhk (QTx10) 26 février 2010 à 09:46 (CET)

La liste ci-dessus oui. Tu as bien compris.

Et le but du jeu est de rechercher pour chacune de ces 27 000 images le nombre de pages où elles sont incluses, et faire un tableau avec les (200 ? 500 ? 1000 ? plus ?) plus utilisées, comme le tableau déjà présent sur Projet:Logos/Les plus utilisés, liste qui doit être obsolète à présent.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 février 2010 à 09:57 (CET)

Grâce à une requête SQL, j'ai réussi à mettre à jour cette liste pour les modèles {{Fair use}} et {{Fair use monnaie}} :

tableau des 100 premiers pour Fair use et Fair use monnaie

Image	Nombre d'inclusions
1000_Roupies_indonésie_recto.JPG	3
1982_10_francs_leon_gambetta.jpg	3
1983_10_francs_verso_conquete_de_l'espace.jpg	3
DeuxfrancsReneCassin_revers.jpg	3
EUR_10_(2009_issue).png	3
Francbicentenaireinstitut_avers.png	3
100_francs_1985_revers_zola.jpg	2
Israël_Piece_Dix_Shekalim_1995.jpg	2
100_francs_algérie.jpg	2
LT_insignia.png	2
100cdf.jpg	2
100francliberationparis.png	2
5000_yens-verso-specimen.jpg	2
Pièce-BEL-100FB-1949-NL-revers.jpg	2
SL_insignia-RN.png	2
100francliberationparis_rev.png	2
BurmaKyat.jpg	2
Type_Dupre_5F_avers.jpg	2
Colombie-200_pesos_colombiens-scan.jpg	2
Un_Ringgit.jpg	2
DeuxfrancsReneCassin_avers.jpg	2
Unfrancrueff_revers.png	2
100Kip1957.jpg	2
1984_rv_marie_curie.jpg	2
100_Roupies_Inde_recto.JPG	2
25c_Lindauer.jpg	2
Francbicentenaireinstitut_revers.jpg	2
2_Pesos_Phillipines_Verso.JPG	1
10000_yens-nouveau-recto.jpg	1
5000_yens-nouveau-recto.jpg	1
LC_insignia.png	1
10000_yens-nouveau-verso.jpg	1
100_rials.png	1
5000_yens-nouveau-verso.jpg	1
10000_yens-recto-specimen.jpg	1
5000_yens-recto-specimen.jpg	1
Morlon2francs.jpg	1
10000_yens-verso-specimen.jpg	1
1000_Roupies_indonesie_verso.JPG	1
100francliberationparis_av.png	1
B-1000-05-a.jpg	1
B-1000-05-r.jpg	1
Type_Dupre.png	1
1000_yens-recto-specimen.jpg	1
1000_yens-verso-specimen.jpg	1
1982_10_francs_leon_gambetta_avers.jpg	1
1000_yens_new-recto-specimen.jpg	1
1983_10_francs_conquete_de_l'espace_revers.jpg	1
Unfrancrueff.png	1
1000_yens_new-verso-specimen.jpg	1
VA-200-04-c.jpg	1
2000_yens-recto-specimen.jpg	1
EUR_10_(dos)_(2009_issue).png	1
100_Roupies_Inde_verso.JPG	1
2000_yens-verso-specimen.jpg	1
100_francs_1984_avers.jpg	1
100_francs_1985_avers_zola.jpg	1
2_Pesos_Phillipines_Recto.JPG	1
IRL-500-03-c.jpg	1

 

Par contre, le temps de calcul de cette requête est de l'ordre de 5 bonnes minutes (pour 61 images vérifiées, donc) ; ce n'est pas possible de lancer ça pour 27000 images (27000*5min/61=>37 heures! en supposant que ce soit linéaire). À tout hasard, quelqu'un saurait-il optimiser la requête ?

SELECT count(*) as nombre, il_to FROM imagelinks 
WHERE il_to IN (SELECT page_title FROM page, templatelinks
WHERE tl_from=page_id AND (tl_title=\"Fair_use\"
OR tl_title=\"Fair_use_monnaie\"
OR tl_title=\"Fair_use_timbre\"
OR tl_title=\"Marque_déposée\"
OR tl_title=\"Fair_use_médaille\")
AND page_namespace=6 )
GROUP BY il_to ORDER BY nombre DESC LIMIT 0, 100

Autre question : faut-il se limiter à dénombrer les inclusions dans l'espace principal ? (ie, ne pas compter les inclusions de ces images dans Portail:, Utilisateur:, etc.). Romainhk (QTx10) 26 février 2010 à 14:40 (CET)

On m'a filé un script pywi qui permet de traiter les 25000 images en moins de 5h. --> Utilisateur:DSisyphBot/Script/logoref.py. Si quelqu'un peut l'optimiser qu'il ne se gène pas. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 28 février 2010 à 02:30 (CET)

C'est beaucoup mieux! On doit pouvoir gagner quelques minutes en désactivant les sorties du type : « xxxxx présent sur yyyyy pages encyclopédiques. Pages restantes : zzzzz » mais ce serait moins pratique pour savoir l'état d'avancement du script. On pourrait aussi gagner quelques minutes en n'écrivant qu'une seule fois toutes les réponses en même temps dans le fichier 'Resultat.txt', mais cela consommerait beaucoup plus de mémoire vive ; cela dépend de la machine qui exécute le code (toolserveur ?), il faudrait faire une comparaison. Romainhk (QTx10) 1 mars 2010 à 12:35 (CET)

Il n'y a pas de différence significative pour ce qui est de l'économie des accès fichiers. Romainhk (QTx10) 1 mars 2010 à 14:21 (CET)

Très drôle !

Très drôle, le coup de l'entarteur. La journée commence par une bonne rigolade. Merci au Bistro. Félix Potuit (d) 25 février 2010 à 08:13 (CET)

Chut, si la SPA t'entend on risque des représailles pour ça. Agrafian (me parler) 25 février 2010 à 08:19 (CET)

Oh ça va, on n'a pas dit qu'il se nommait BHL… --Égoïté (d) 25 février 2010 à 08:27 (CET)

BHL entarteur ou entarté ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 février 2010 à 09:19 (CET)

L'entartrage entartage de sarkozy est moins couvert que celui de royal par exemple. J'ai listé par ordre alphabétique et fait quelques coupes minimes comme le lien youtube ou certains passages douteux. Si quelqu'un veut poursuivre la neutralisation de cet article merci Neuromancien ^(@+2P) 25 février 2010 à 09:56 (CET)(correction : --MGuf 25 février 2010 à 10:37 (CET))

Wikipédia, l'encyclopédie rédigée sur du sable

Bonjour, en ce moment, si vous ne le savez pas, ce sont les jeux olympiques, de nombreux articles sont complétés de résultat toussa. Cependant, si aujourd'hui, personne ne met en doute la pertinence des informations contenues car tout le monde a entendu/vu les résultats, qu'en sera-t-il dans 20 ans ? (j'aime bien le dans 20 ans, c'est ma marotte) donc si des âmes charitables traînent par ici, merci d'aller coller des sources à ces articles, j'y arriverai pas tout seul. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 février 2010 à 09:37 (CET)

Ce que je peux dire c'est que les articles par jour de JO sont importés sur Wikinews dans le respect de la licence. Otourly (d) 25 février 2010 à 10:00 (CET)

J'ai jeté un œil. Ne sont-ce pas des bases de données ou bien sont-ce des articles d'encyclopédie ? Merci à ceux qui savent de nous le dire. Cordialement. --Bruno des acacias 25 février 2010 à 10:09 (CET) PS : J'ai jeté un autre coup d'œil. Elles sont où sur la page les phrases qui forment un texte pour exposer une connaissance ? --Bruno des acacias 25 février 2010 à 10:12 (CET)

Ce sont des bases de données, ce qui est mal puisque Wikipédia n'est pas une base de données (ni un journal de sport). On se tâte pour passer l'intégralité de ces articles par les armes. On s'en fout s'il sont consultés des milliers de fois en ce moment. — Poulpy (d) 25 février 2010 à 11:08 (CET)

Les résultats de sport font partie de l'aspect almanach. Moez ^m'écrire 25 février 2010 à 13:25 (CET)

C'est bien ce que je dis, donc faut sourcer parce que dans 20 ans...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 février 2010 à 16:22 (CET)

Oui. Mais il aurait fallu écrire en titre « Wikipédia, l'encyclopédie l'almanach rédigée renseignée sur du sable. » ;-°. Ainsi va Wikipédia : un peu d'encyclopédie, beaucoup d'almanach et encore plus de sable ! --Bruno des acacias 25 février 2010 à 21:52 (CET)

La traduction automatique sur Le Monde et chez Wikipédia

Alors que l'immense majorité des administrateurs considèrent maintenant les Traductions automatiques comme un motif de suppression immédiate, Le Monde vient de faire paraître un article sur « La montée en puissance de la traduction automatique », article qui rappelle les promesses électorales où tous les verbes sont au futur. « Les subtiles difficultés de la traduction automatisée peuvent, paraît-il, être résolues à brève échéance. » Le rédacteur concède tout de même qu'il s'agit d'un « outil de traduction, aujourd'hui très imparfait » et il ajoute qu'avec le modèle de traduction Google on obtient « des phrases qui "sonnent" bien dans la langue cible, mais au prix d'un plus grand risque de contresens ». Et c'est là le grand danger : un non-sens se remarque tout de suite, un contresens passe beaucoup plus facilement. Mais dans cinq ans tout ira bien ; on nous le promet, donc il faut le croire.

Le plus invraisemblable, c'est ce que nous dit un haut responsable de Systran : « nous sommes sollicités par des agences de traduction, pour qui nos logiciels deviennent des outils suffisamment efficaces pour leur faire gagner du temps ». Je me demande quelles sont ces agences ; peut-être celles qui vous proposent des traductions « à prix cassés »… en broken French évidemment ; j'en ai vu qui offraient à des débutants de relire ce genre de « travail » à deux centimes d'euros le mot. Le résultat doit être quelque chose d'analogue à Paul Hatal, contribution que Sebleouf (d · c · b) s'est hâté de faire disparaître. Voilà qui montre que Wikipédia est plus sérieux que ne le prétend l'inénarrable Alithia. Gustave G. (d) 25 février 2010 à 09:48 (CET)

Mouais; « la traduction auto est pour demain » se disait déjà dans les années 60 avec les débuts de l'IA. Depuis, les informaticiens sont revenus de leur optimisme béat : la compréhension d'une langue est déja impossible pour un ordinateur, alors sa traduction... .:DS (shhht...):. 25 février 2010 à 10:46 (CET)

La traduction automatique n'aura jamais lieu, car le langage est le don que Dieu a donné aux êtres humains, et à eux seuls ! Il serait contre-nature qu'un logiciel se targue d'empiéter sur nos plate-bandes ! La Machine ne passera pas ! — Poulpy (d) 25 février 2010 à 11:06 (CET)

Bah un ordinateur ne comprend pas les mathématiques, pourtant il calcule... Mais je suis d'accord que le problème de traduction est plus complexe, simplement car il n'y a pas une "bonne réponse" : donnez un texte à traduire à une classe de 20 élèves, vous obtiendrez 20 textes différents, dont plusieurs seront à la fois fidèles à la langue d'origine et sonneront bien à l'oreille d'un locuteur de la langue d'arrivée ; mais il y en aura aussi qui seront "mauvais", soit que le sens soit modifié, soit que les tournures de phrases employées soient trop "lourdes". A l'heure actuelle on ne sait pas programmer un ordinateur pour qu'il choisisse une "bonne traduction" plutôt qu'une mauvaise, et je doute effectivement qu'on y arrive dans un avenir proche. Asheka ^{[la vie est belle]} 25 février 2010 à 11:08 (CET)

Il faudrait surtout améliorer Traduction automatique.Hadrien (causer) 25 février 2010 à 11:15 (CET)

Traduction automatique est un article impossible à améliorer en respectant les critères de Wikipédia, du fait que celui qui veut se renseigner dans ce que l'on considère (à tort) comme des sources valables tombe toujours sur des articles rédigés par des linguistes ou des informaticiens, jamais par des traducteurs. Nous avons donc affaire à de vastes considérations philosophiques qui ne répondent pas au problème que se posent les gens ordinaires : « est-ce que ça marche ? et dans le cas contraire est-ce que ça va marcher un jour ? » Prenons le cas de Google : avez-vous lu quelque part que l'anglais y sert de langue-pont ? Je pense tout de même que tout le monde a constaté qu'en traduisant par exemple de l'espagnol en français on trouve parfois des mots anglais qui sont restés dans la traduction alors qu'en principe ils n'ont rien à y faire. Eh bien il est impossible de le dire car tout de suite des « ayatollahs du sourçage » vont glapir « TI ! » Le tort de l'article que j'ai essayé de faire est de donner des exemples concrets : comment un traducteur automatique se tirera-t-il d'une phrase comme : « Ihre Kälber mussten sie gegen große Raubtiere verteidigen » ? L'idée ne me vient même pas qu'elle puisse signifier autre chose que « Ils devaient défendre leurs petits contre les grands prédateurs ». Essayez avec n'importe quel logiciel et nous en reparlerons. Voilà ce qui me semble important, et voilà ce qui fait que l'article paraît mauvais à certains. Gustave G. (d) 25 février 2010 à 12:03 (CET)

Rectification, DS : Depuis, les informaticiens sont revenus de leur optimisme béat : la compréhension d'une langue est déja impossible pour un humain, alors sa traduction...

« Toi, qui me lis, es-tu sûr de comprendre ma langue ? » (Jorge Luis Borges) ---- El Caro ^bla 25 février 2010 à 11:20 (CET)

L'efficacité de la traduction automatique dépend de façon très importante du type de texte considéré : pour une notice technique par exemple, il y a de l'espoir, pour un texte littéraire ou même un article du Monde, a court terme, je n'y crois pas. Il faut simplement, si j'ose dire, asseoir la traduction automatique sur des concepts sémantiques et pragmatiques (une "compréhension" du monde dont on parle, et non pas seulement une connaissance de la langue - ce qui inclut par exemple une connaissance des lois physiques de base, comme la gravité) et permettre au programme de se forger une représentation interne (indépendante de toute langue existante) de ce qui est communiqué. Il faut aussi tenir compte des métaphores et de pas mal d'autres subtilités. Mais on y arrivera un jour. Félix Potuit (d) 25 février 2010 à 11:23 (CET)

Je rappelle que je relis souvent des traductions professionnelles, dont bien sûr des notices techniques. Eh bien ce sont souvent les plus épouvantables car on sait que le brave homme qui va acheter un appareil panique d'avance en lisant le mode d'emploi : s'il se rend compte qu'il s'agit d'une traduction il est découragé avant de commencer, il faut donc traduire dans le français le plus idiomatique possible afin qu'il ait l'impression que le texte a été directement rédigé par un francophone. Sacré travail ! Gustave G. (d) 25 février 2010 à 12:19 (CET)

Prochain projet : écrire les articles de Wikipédia de façon simple, afin qu'ils puissent être interprétés par des machines et traduits dans toutes les langues de la planète. Vous voulez une Wikipédia en 3000 langues ? C'est comme ça qu'il faut faire. — Poulpy (d) 25 février 2010 à 11:26 (CET)

Oui, des phrases avec sujet, verbe et complément (un seul). --Mbzt (d) 25 février 2010 à 11:34 (CET)

C'est ce que je croyais naïvement moi aussi avant d'avoir étudié la question. Et Claude Piron lui-même disait que si toutes les phrases étaient du genre « My tailor is rich », la traduction automatique ne poserait aucun problème. Et puis il m'est arrivé un jour de tomber sur un texte en italien qui me semblait d'une limpidité parfaite ; j'ai voulu voir ce que donnerait la traduction Google et c'était une catastrophe. Je serais incapable de vous dire pourquoi : je ne suis pas informaticien, je me borne à constater. Gustave G. (d) 25 février 2010 à 12:12 (CET)

Le problème est que même avec une phrase sujet-verbe-complément, il subsiste un problème de taille : entre deux langues, il n'y a presque jamais de correspondance parfaite entre deux mots. Exemple tout bête : « grand » peut se traduire par big, tall, high, etc., et dans l'autre sens, ces mots peuvent se traduire respectivement par gros, haut, élevé. Tout dépend du contexte. Et quand on sait que Google ne sait traduire que l'anglais (vers ou depuis une autre langue), on comprend que le problème est demultiplié : traduire de l'allemand au français revient à traduire de l'allemand à l'anglais puis de l'anglais au français. Agrafian (me parler) 25 février 2010 à 12:29 (CET)

sans compter les problèmes de polysémie qui supposeraient une analyse du contexte dont les traducteurs automatiques sont bien incapables. Spedona (d) 25 février 2010 à 13:11 (CET)

Ouaip. Autant avec les mots que j'ai cité il est capable de s'adapter au contexte, autant avec des mots plus complexe il ne sait plus. Agrafian (me parler) 25 février 2010 à 13:14 (CET)

Conclusion : si un paragraphe est écrit de telle façon qu'un traducteur automatique ne puisse pas le traduire, c'est qu'il n'est pas encyclopédique. — Poulpy (d) 25 février 2010 à 13:31 (CET)

Corollaire (?) : Nous sommes des machines. Neuromancien ^(@+2P) 25 février 2010 à 18:08 (CET)

Ce n'est jamais qu'un outil : on ne peut pas reprocher à une truelle, à un fil à plomb et à un niveau d'eau qu'un mur soit bâti de guingois et une bicoque de traviole ... Thib Phil (d) 25 février 2010 à 12:23 (CET)

"Le plus invraisemblable, c'est ce que nous dit un haut responsable de Systran : « nous sommes sollicités par des agences de traduction, pour qui nos logiciels deviennent des outils suffisamment efficaces pour leur faire gagner du temps" Je ne vois pas ce qu'il y a d'invraisemblable à travailler sur la sortie d'un traducteur automatique (éventuellement enrichi avec des dictionnaires perso) plutôt que sur le texte d'origine, pour ne pas perdre de temps en saisissant l'intégralité du texte dans la langue-cible. Apokrif (d) 26 février 2010 à 12:09 (CET)

Le Cerveau

Section transférée depuis l'Oracle

Bonjour,

Je pense qu'il faut fusionner les pages Cerveau (homonymie) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau_%28homonymie%29) et la page Le cerveau (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_cerveau&redirect=no).

Le problème est que lorsque que l'on effectue la recherche : le cerveau on est redirigé vers (le cerveau Simpson), sans aucune passerelle vers la page de Le Cerveau le film de Gérard Oury.

Cordialement,

J'ai modifié la redirection de le cerveau vers Cerveau (homonymie). Ziron (d) 25 février 2010 à 10:28 (CET)

Merci. Aussi, est ce que la requête Le cerveau ne devrait pas renvoyer sur Cerveau (homonymie), plutot que sur Le Cerveau (Les Simpson) ? 132.165.76.2 (d) 25 février 2010 à 10:38 (CET)

Ziron s'en est aussi occupé. Agrafian (me parler) 25 février 2010 à 10:40 (CET)

Rien de mieux

Je vous conte ma fierté du matin. Alors que je voguais sur Special:Random, en corrigeant deux ou trois petits trucs, après, en gros, vingt clics, je tombe pour la première fois sur un AdQ : Samaritains. C'est la première fois qu'un random me mène sur un AdQ, ça m'a fait tout bizarre :) Et après trente clics, je suis tombé sur un article que j'avais créé : Poverty Row ! ! ! Je suis tout chamboulé ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 février 2010 à 11:22 (CET)

La fonction random a été modifiée ?--Mbzt (d) 25 février 2010 à 11:31 (CET)

Dieu existe ! Agrafian (me parler) 25 février 2010 à 11:33 (CET)

Je suis son messie ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 février 2010 à 11:55 (CET)

A ce propose, n'y aurait-il pas moyen de créer dans son monobouc une fonction random automatique, qu'on n'ait pas à appuyer à chaque fois sur le bouton? --Prosopee (d) 25 février 2010 à 12:11 (CET)

Une fonction qui lit les articles automatiquement à ta place et qui change de page quand elle a fini ? — Arkanosis ^✉ 25 février 2010 à 12:31 (CET)

juste qui change de page, avec une tempo de 20 secondes par exemple entre chaqe changement. Pour la lecture c'est toujours moi! --Prosopee (d) 25 février 2010 à 12:38 (CET)

Euh, si, ça doit pouvoir se faire, une telle fonction ! Je veux bien essayer de m'en occuper, mais je n'y connais pas grand chose. Je vais voir. — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 février 2010 à 12:40 (CET)

N'étant pas un pro' du javascript, j'ai fait un début de code avec StefTest (d · c · b) que j'ai refilé au projet javascript pour qu'ils l'améliorent et le corrigent. — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 février 2010 à 13:17 (CET)

Fait très attention, tu ouvres la boite de Pandore avec un tel code... DarkoNeko miaou 25 février 2010 à 15:26 (CET)

Il faudrait créer un filtre AbuseFilter qui interdit plus de n appels à la fonction random s'il n'y a jamais la moindre édition. Okki (discuter) 26 février 2010 à 05:05 (CET)

En revanche, la Samaritaine manque de sources, ce qui est un comble pour une pompe à eau... Félix Potuit (d) 25 février 2010 à 13:36 (CET)

Au fait, ce serait possible d'avoir un random ciblé ? Du genre Random dans les articles d'un portail, histoire d'avoir une fonctionnalité marrante sur le dit portail ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2010 à 15:16 (CET)

Ça a, je crois, déjà été demandé, et il semble qu'il était impossible de choisir au hasard une page d'une catégorie donnée. Agrafian (me parler) 25 février 2010 à 15:31 (CET)

Ça devrait pouvoir se faire en SQL, non ? Quelque chose comme

SELECT page_title FROM page JOIN (categorylinks AS cl) ON (cl.cl_to = 'Ma catégorie' AND cl.cl_from = page_id) ORDER BY RANDOM LIMIT 1

(je n'ai pas les moyens techniques d'essayer, je suppose que quelque chose comme ça devrait marcher à partir des requêtes qui servent à sortir, par exemple, la liste des articles liés au portail Machin d'avancement Truc). 0_ЧⱣ·✉ 25 février 2010 à 15:48 (CET)

Bon, pour la requête de Prosopee, ajouter loadJs('Utilisateur:Stef48/randomPage.js'); à votre monobook.js. Merci à Arkanosis pour son amélioration de mon code. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 février 2010 à 16:34 (CET)

Pour la demande d'O Kolymbitès, même si — comme le dit Oyp — ce serait plus simple (et plus performant) en SQL : oui, c'est possible, en choisissant des pages au hasard dans la catégorie (sans passer par Spécial:Page au hasard. Je n'ai pas le temps de coder ça maintenant, mais je jetterai un coup d'œil là-dessus. — Arkanosis ^✉ 25 février 2010 à 16:49 (CET)

Ca m'avait déjà été demandé par quelqu'un du projet cinéma

[Le code javascript (peut-être à corriger).

Ensuite, le truc consiste à créer une page par exemple ici Portail:Cinéma/Page au hasard avec comme unique contenu :

<span id="CategoryRandomPage"><span id="CategoryRandomPageCategory" >Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés</span> : <span id="CategoryRandomPageNumber" >{{rand|1|{{PAGESINCATEGORY:Portail:Cinéma/Articles liés|R}}}}</span></span>

En modifiant la catégorie ciblée si nécessaire le cas échéant (2 occurrences).

Puis d'apposer quelque part un lien de type [{{fullurl:Portail:Cinéma/Page au hasard}}&action=purge page cinéma au hasard] (le &action=purge sert à "mettre à jour" le modèle {{rand}})

Le problème, c'est que pour une catégorie très peuplée comme la Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés (près de 50 000 pages), si la page choisie se trouve vers la fin, le script va mettre plusieurs (dizaines de) secondes à lister les pages jusqu'à trouver celle demandée. Ce n'est donc applicable que pour des "petites" catégories (1000 à 2000 pages maxi).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 février 2010 à 18:01 (CET)

Une autre idée, traduire cette page ; Modèle:Random portal component (d · h · j · ↵) ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 février 2010 à 18:07 (CET)

OK merci, ça va être dur pour le Portail:Grèce. Je vais essayer quand même. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2010 à 18:13 (CET)

Vandalisme et Idolâtrie

l'article Idolâtrie a été méthodiquement vandalisé le 17 janvier, sans qu'on s'en aperçoive. La version de 4 décembre 2009 à 00:41 semble être complète, mais je ne sais pas défaire une telle pile d'actions de blanchiment. Si quelqu'un peu remetre en état... Ursus (d) 25 février 2010 à 13:06 (CET)

Fait. Mais je ne sais pas trop quoi faire de ceci. Agrafian (me parler) 25 février 2010 à 13:11 (CET)

Ceci était CopyVO et POV. Nettoyé aussi. Ursus (d) 25 février 2010 à 13:24 (CET)

Une analyse intéressante de Wikipedia

Publiée à cette adresse : http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/1405/1323

l'auteur est interviewé sur Rue89 : http://www.rue89.com/2010/02/25/wikipedia-est-on-vraiment-plus-intelligent-a-plusieurs-137517

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.13.173.57 (discuter), le 25 février à 13:54 --Floflo (d) 25 février 2010 à 13:58 (CET)

Oui le deuxième lien est déjà évoqué au Bistro d'hier et m'avait bien plu. Merci pour le premier qui le complète de façon en effet extrêmement intéressante, à partir d'une lecture attentive de l'article en:Daniel Defoe. Touriste (d) 25 février 2010 à 14:11 (CET)

Qu'est ce que c'est moche et agressif le modèle non neutre... J'ai bien envie de remplacer le soulignement rouge par du gris comme pour le modèle {{ref nec}}... -Ash - (ᚫ) 25 février 2010 à 14:28 (CET)

En effet Touriste (article que j'ai lu avec beaucoup d'attention) . Pour ma part, l'interwiever confond (volontairement ou pas) Information et Savoir et Connaissance et Savoir. Wikipedia, qui est un projet encyclopédique, ne fait pas dans l'information mais dans le savoir et n'a pas la prétention de faire dans la connaissance. GLec (d) 25 février 2010 à 14:33 (CET)

Comme d'habitude, on demande à tout le monde de se prononcer sur quelque chose qu'ils connaissent mal. Ainsi, le type ignore totalement l'étude de Nature sur les articles scientifiques dans sa réponse à « Wikipédia est-elle une meilleure encyclopédie dans certains domaines et, si oui, pourquoi ? ». - Khayman ^(contact) 25 février 2010 à 14:48 (CET)

J'ai parcouru cette logorrhée et, je l'avoue sans honte, j'ignorais jusqu'à présent même le nom de Laurence Sterne, et quant à Daniel Defoe, j'ai vaguement lu Robinson Crusoe dans ma jeunesse et me suis bien gardé de rouvrir le livre depuis. Si un jour j'avais besoin de renseignements sur ces auteurs ou leurs ouvrages, je pense que Wikipédia me suffirait largement, même si elle n'était pas au courant des dernières recherches qu'on a faites sur eux : c'est que la littérature n'est qu'un passe-temps, et on passe le temps comme on veut. En revanche pour mes traductions professionnelles il m'arrive continuellement de recourir à Wikipédia sur des questions techniques, juridiques, médicales etc. et je n'ai jamais entendu parler de protestations qui se seraient ensuivies. Évidemment, si je prends Phenacodus, je puis être gêné de voir que l'origine de l'article anglophone remonte à l'Encyclopædia Britannica de 1911, mais je me dis que le texte dans cette langue a été revu par un certain Helioseus qui se présente lui-même comme « a mammalian paleontologist and a taxonomist ». Il me semble que, s'il avait vu des erreurs grossières, il les aurait corrigées. Gustave G. (d) 25 février 2010 à 15:29 (CET)

Duguid, présenté comme un professeur par Rue89 alors qu'il ne possède pas ce titre. Il est adjunct professor, ce qui est différent : "Typically part-time non-salaried, non-tenure track faculty members who are paid for each class they teach. This position does not always require a completed PhD." Il a eu une expérience qui s'est mal passée et en a tiré des conclusions indues. Tu parles de méthode scientifique. On peut faire une prédiction : ceux qui ont un a priori négatif de wikipédia vont s'empresser de le citer et je parie mon chapeau qu'il sera alors présenté comme professeur. Moez ^m'écrire 25 février 2010 à 15:37 (CET)

Merci de la précision sur son titre, je me suis fait avoir à le citer sans vérification hier, on le _sait_ pourtant que les interviouveurs gonflent les titres de leurs interviouvés. Je suis amusé de te faire la même remarque que je faisais tantôt à un contributeur chimiste qui préconisait la méthode scientifique (ou expression analogue) pour organiser la procédure de suppression de pages : qu'a à voir la « méthode scientifique » ici ? Il ne s'agit pas tant d'apporter des réponses que de proposer des questionnements, et proposer des questionnements ça demande plus de l'imagination (qualité utile au scientifique d'ailleurs) que de la méthode. Certaines des pistes de réflexion que pose M. Duguid me semblent réellement stimulantes. Touriste (d) 25 février 2010 à 15:44 (CET)

@ Gustave G. . Je viens de supprimer justement un lien vers Britannica considérée comme source avec le résumé « Réorganisation section + éviter de nommer comme source une autre encyclopédie => A remplacer par une section bibliographique »' et en le remplaçant par un bandeau « À sourcer » proprement placé en tête de l'article. C'est tout dire de l'évolution actuelle de notre projet encyclopédique . GLec (d) 25 février 2010 à 15:47 (CET)

Non mais ça va pas bien ? C'est quoi le problème de citer comme source une autre encyclopédie si c'est elle qui a servi à écrire l'article ? (et d'autant plus si elle est vieille je dirais...)Hadrien (causer) 25 février 2010 à 15:55 (CET)

Ah Hadrien! Quant un article (je parle d'articles éminemment encyclopédique) a été bâti sur cette seule source (une encyclopédie), c'est-à-dire de seconde voire de troisième main. Aujourd'hui, nous avons suffisamment de ressources pour créer ou développer des articles dans les domaines sérieux du savoir sans passer par d'autres encyclopédies pour bâtir. GLec (d) 25 février 2010 à 16:08 (CET)

@ GLec. Vous parlez de l'évolution actuelle de notre projet encyclopédique ; cette évolution actuelle a-t-elle été décidée à la suite d'une discussion ou proclamée par vous seul ? La correction exigeait jusqu'ici que lorsqu'on traduisait on créditât le véritable auteur ; c'est ainsi que j'ai toujours mis (sauf distraction) qu'il s'agissait d'une traduction à partir d'une wikipédia allophone, ou de l'Encyclopædia Britannica, ou de la Jewish Encyclopedia ou de la Catholic Encyclopedia etc. Voilà bien une règle toute nouvelle, mais j'aimerais bien qu'on la justifiât. Gustave G. (d) 25 février 2010 à 16:11 (CET)

Je ne dis pas que c'est le nec plus ultrade faire un article à partir de Britannica1911 (cela dit il y a bien pire comme source), mais ce n'est absolument pas une raison pour en enlever la mention si on ne récrit pas l'article, bien au contraire.Hadrien (causer) 25 février 2010 à 16:15 (CET)

Heu....le véritable auteur de l'article , c'est celui qui est mentionné dans l'historique original, et que l'on crédite par le modèle {{traduit de}} la Britannica de 1911 (tout comme le Bouillet de 1880) n'est pas l'auteur mais la source qui a servi de base à la rédaction de l'article. Kirtap ^{mémé sage} 25 février 2010 à 16:21 (CET)

@ Gustave Graetzlin.L'évolution se fait parceque WP (et particulièrement fr.WP) acquiert de l'expérience par elle-même au court du temps avec tout ceux et celles qui y contribuent. Pour les articles, qui relèvent de domaines de spécialisation, il faut d'abord nécessairement que WP fasses d'abord ses propres recherches avec les ressources dont elle dispose. Bâtir un article (qui a motivé mon intervention dans cette section) sur une page ou plusieurs pages d'une encyclopédie (aussi prestigieuse soit-elle et toujours d'actualité) me semble aujourd'hui délicat. GLec (d) 25 février 2010 à 16:25 (CET) Le lien (externe) en question vers Britannica sensé être à la base de la création de l'article renvoit à cela

Est-ce que quelqu'un saurait me rassurer sur les près de 9500 interventions de GLec dans les articles ? Hadrien (causer) 25 février 2010 à 16:33 (CET)

Avez vous cliqué sur le lien qui est sensé avoir été à la source de l'élaboration de l'article? GLec (d) 25 février 2010 à 16:38 (CET)

En ce qui concerne le cas particulier que vous évoquez, c'est autre chose. J'aurais écrit : « Suppression d'un lien mort », mais en pareil cas j'essaie de le remplacer par un lien vivant. Revenons au vrai problème : vous ne répondez pas à la question car vous venez d'inventer une règle qui va contre les usages que les Wikipédias, tant francophone qu'allophones, suivaient jusqu'ici. J'avoue que j'essaie moi-même d'introduire la règle selon laquelle les traductions automatiques doivent passer en suppression immédiate, mais je me contente de la proposer aux administrateurs, en la leur expliquant, et je constate qu'à présent presque tous l'appliquent. Je me suis bien gardé de décréter une évolution à moi tout seul. Gustave G. (d) 25 février 2010 à 16:43 (CET)

c'est très difficile http://www.1911encyclopedia.org/Sir_William_Jones Hadrien (causer) 25 février 2010 à 16:54 (CET)

Pour rappel Gustave, le sujet de la section fait aussi référence à un article externe à WP., ou l'interwiever fait, pour ma part, une confusion entre information, savoir (terme qui n'est pas cité) et connaissance. Je m'efforce simplement de témoigner que WP a acquis une certaine maturité dans l'art de composer des articles au moins dans les domaines de savoir qui demandent une certaine érudition. Tout en respectant le fait que des articles sont consacrés, par exemple, aux articles médiatiques du moment, pokémons ou acteurs(rices) du monde du X.. . GLec (d) 25 février 2010 à 16:57 (CET) Merci Hadrien pour avoir corrigé ce lien. Mais de toute façon, j'ai en vue de reprendre l'article avec des sources secondaires valides

À la demande de Moez, je place donc mon bandeau de non neutralité, en le signant. Je considère très impoli un message posté sans un bonjour, par une IP dont c'est la seule contribution, avec des liens externes, qui vante un article. J'ajoute que mon commentaire ne porte pas sur le contenu des articles, puisque je n'ai pas encore pris le temps de les lire. Nemoi s’est exprimé ici le 25 février 2010 à 18:14 (CET)

Ces bandeaux de non neutralité sont réservés aux articles. On n'a pas à être neutre sur le Bistro jusqu'à preuve du contraire. Si tu n'es pas d'accord avec ce que dit l'auteur - ce qui est mon cas -, écrit le, mais ne modifie pas son texte de cette manière. Moez ^m'écrire 25 février 2010 à 18:45 (CET)

Une des raisons pour lesquelles j'ai réverté aussitôt ton bandeau était précisément que l'intervenant était une IP, qu'on pouvait supposer relativement peu expérimentée. Autant j'aurais été sûr qu'un pilier de Bistro l'aurait pris pour une plaisanterie, autant j'avais l'impression que tu étais peut-être en train de mordre un nouveau. Mettre des liens externes (en rapport avec WP) au Bistro ou ne pas y commencer ses messages par un « bonjour » me semble par ailleurs parfaitement dans la norme. Touriste (d) 25 février 2010 à 19:12 (CET)

J’ai le droit de placer un refnec sur le « Ces bandeaux de non neutralité sont réservés aux articles. » ?

Un nouveau qui veut partager un truc qui lui a plu ne réagit pas en postant le lien de cette manière. Il s’agit vraissemblablement d’une personne qui a plus comme truc de faire la pub de son article que de partager un truc à une communauté — qui est sensé lui plaire, vu le sujet des articles… donc désolé, mon bandeau de {{pub}} avait tout à fait sa place, et ma marque de {{non neutre}} était une cerise toute rouge sur le gateau.

Nemoi s’est exprimé ici le 26 février 2010 à 03:59 (CET)

Au départ, j'ai trouvé le bandeau tellement incongru dans le bistro que j'ai cru que c'était une blague de l'auteur du message... Je rejoins donc ton vos avis, Touriste et Moez. (D'ailleurs, je me rends compte que je n'ai pas dit 'bonjour' dans mon texte ci dessous... Oups...) ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 25 février 2010 à 20:17 (CET)

Le dit auteur dit : « Je serais surpris, par exemple, de trouver un seul personnage du dictionnaire Oxford des personnalités nationales (Oxford dictionary of national biography) qui soit mieux traité dans Wikipédia ». Cette personne ne connaît donc pas si bien wikipedia que ça, puisque de tels articles existent, et j'espère bien avoir écrit plusieurs d'entre eux. — PurpleHz, le 26 février 2010 à 03:22 (CET)

Article lu ou pas

Bonjour,
Comment sais-t-on si un article est lu ou pas ? Merci de vos éclaircissements. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 25 février 2010 à 17:41 (CET)

Salut. Tu peux utiliser ça : stats.grok.se/. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 février 2010 à 17:43 (CET)

Merci beaucoup --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 25 février 2010 à 18:20 (CET)

Voire... Mais voir(e) l'adverbe, cette fois.

Bonjour !^{[non neutre]} Ce bonjour, post-daté, a été ajouté à postériori par ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 25 février 2010 à 20:20 (CET) (PS : c'est de l'humour, hein ?)

Il faudrait surement un article pour " Voire (adverbe) ", voire même une page d'homonymie entre Voire, et Voire (adverbe).

Quand on va voir Voire, on ne tombe aucunement sur la signification de l'adverbe Voire (adverbe) telle que l'on peut la voir dans wikt:voire ...

Comme je ne connais pas bien les conventions de nommage des pages, je ne préfère pas m'aventurer sur un terrain glissant, et demande l'avis de la vox populi avant de me planter.

Dont acte. (wikt:dont acte. Décidément, WP ne parle pas français !) ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 25 février 2010 à 20:11 (CET)

Bah justement, nous ne sommes pas le Wikitionnaire.. --Floflo (d) 25 février 2010 à 20:14 (CET)

Vi, mais il me parait néanmoins intéressant de créer ces articles, pour connaître leurs origines, et pour ajouter 'du contenu encyclopédique' à ces articles... Rien n'empêche d'ajouter un lien vers le wikt, of course ! ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 25 février 2010 à 20:23 (CET)

Bonjour. On peut aussi créer l'article une fois qu'on a sous la main un document qui permet je cite, d'« ajouter du contenu encyclopédique » et y ajouter ensuite les éléments de de dictionnaire de mots qui facilitent la compréhension des connaissances ainsi exposées. Cordialement. --Bruno des acacias 25 février 2010 à 21:48 (CET)

wikt:voir et wikt:voire n'ont pas attendu que des *** s'aperçoivent que le français est compliqué. Je rappelle à ceux qui planent dans un autre monde que le Wiktionnaire est fait pour ça, et qu'avec plus de 1 600 000 articles il en a 2 fois plus que Wikipédia. --79.81.159.212 (d) 25 février 2010 à 22:13 (CET)

Le **** que je suis apprécie fortement d'être ainsi appelé, et remercie 79.81.159.212 de sa remarque constructive... (PS : Ce n'est PAS de l'humour.).

En ce qui me concerne, en tant que ****, j'apprécie les liens inter-wiki, retrouver les informations de manière croisée. Mais les **** étant trop **** pour utiliser correctement wikt, je ne retire ma proposition. Salutation du ****. ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 26 février 2010 à 00:00 (CET)

Il a pas dit ****, il a dit ***. Nuance. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 février 2010 à 01:20 (CET)

Un diminutif affectueux, peut être ?... --Rled44 ^blabla ? 26 février 2010 à 16:43 (CET)

Ou un pluriel, mais alors ça ne marche pas les deux premières fois. Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 16:48 (CET)

Critères pour un BA

Bonsoir,

J'ai effectué une totale refonte de l'article Hydrant. Je souhaiterais à présent le proposer comme un « bon article ». Quels sont les critères et la démarche à suivre ? Merci. Adp48 (d) 25 février 2010 à 20:25 (CET)

Voir Wikipédia:Bons articles ainsi que Wikipédia:Bons contenus/Règles#Propositions au label « Bon article ». Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 février 2010 à 20:29 (CET)

Bonsoir. Il y a aussi wikipédia : relecture--Manu (discuter) 25 février 2010 à 20:33 (CET)

Wikipédia russophone

Ils ont dépassé les 500 000 ! Du coup plus une seule version de Wikipédia parmi les 10 plus importantes en a moins de 500 000 Tognopop (d) 25 février 2010 à 22:11 (CET)

Mais pourquoi ce citron à la place du logo du coup ? XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2010 à 22:54 (CET)

Sans doute pour fêter les 500000, mais c'est vrai que c'est assez obscur... Un russophone peut il éventuellement nous expliquer le pourquoi du comment ? ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 26 février 2010 à 00:05 (CET)

J'ai posé la question sur ru:Википедия:Форум/Иноязычный, on verra bien.--Kimdime (d) 26 février 2010 à 00:20 (CET)

Réponse très vite obtenue, en argot russe, un million se dit citron (limon) donc un demi citron=500000--Kimdime (d) 26 février 2010 à 00:39 (CET)

C'est donc ça l'humour russe ? --Sisyph 26 février 2010 à 01:18 (CET)

Moi je trouve ça marrant--Kimdime (d) 26 février 2010 à 06:55 (CET)

« In soviet Russia, Wikipedia writes you. » — Arkanosis ^✉ 26 février 2010 à 11:45 (CET)