Wikipédia:Le Bistro/22 février 2019

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 février 2019
C'est timbré ? Mais bon, Hollande, France[1]], Pays-Bas[2], Paraguay... tout ça, c'est un peu l'Espagne, non ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 083 403 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 099 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Otoyol 52 (2006)
• Pamenar (2006)
• Pavla (2006)
• Sterling.dk (2006)

Articles à améliorer

• Fabien Clain, revoir la chronologie, ex : il part en Syrie en mars 2015 et, dans le paragraphe suivant, il est de retour à Toulouse en janvier 2015.

Articles à créer

• OtahuhuOtahuhu, ville néo-zélandaise de la banlieue d'Auckland (18 interwikis)
• Château de Penhoët, résidence bretonne de Karl Lagerfeld
• Lagerfeld Confidential (de), documentaire français.

  Et une Lager pour Karl

• Floss (danse)
• Anne de Savoie (1455-1480)Anne de Savoie (1455-1480), première épouse de Frédéric Ier de Naples et petite-fille de Charles VII.

  Aucune source liée, la seule source de l'article en anglais est « Charles Cawley, Medieval Lands, Dukes of Savoy » (est-ce un ouvrage, un article, autre chose ? aucune précision, rien trouvé a priori). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 février 2019 à 18:58 (CET)

• Pas d'article en français de l'équivalent en:Lecithin (41 iw dont Adq en allemand). Lecithine renvoie sur Phosphatidylcholine (en:Phosphatidylcholine)
• Écossaise (rhétorique) ou Méthode écossaise (sortie d'ironie ou parodie qui « consiste à ne pas dévoiler son statut réel, à se faire passer pour un citoyen lambda authentiquement révolté, ou à jouer la caricature du militant de gauche pour énerver les autres commentateurs » selon redskinhead de France - expression assez répandue mais peut-être pas de source fiable)
• Note administrative [3]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vote : nombre minimal de contributions ?

C'est normal que des contributeurs tout frais sorti aujourd'hui meme de l'oeuf participent à des votes au statut de bureaucrate ? Braveheidi (discuter) 22 février 2019 à 01:13 (CET) désolée pour la présentation, plus d'ordi.

Bonjour. À part le mot « devrait », assez ambigu, les conditions (d'un vote validé automatiquement) sont les même que pour le vote pour un admin(istrateur) : un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote et 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de la page de vote. Cdlt, --Warp3 (discuter) 22 février 2019 à 04:06 (CET).

En même temps, cela fait plus de 6 ans qu'aucune candidature n'a été déposée pour ce statut. Ce qui était justifié à l'époque l'est peut-être moins maintenant. Quand on voit que les votes des "contributeurs tout frais" ne se bousculent pas au portillon lors des élections d'admin, on se dit que ce seuil n'est pas ce qui limite le plus les votes des "jeunes". SammyDay (discuter) 22 février 2019 à 09:30 (CET)

A mon sens une semaine et 50 contributions est le minimum. Concernant les bubus vous faites partie des administrateurs qui ont déjà acquis une expérience certaine et qui pourraient envisager de postuler--Fuucx (discuter) 22 février 2019 à 10:01 (CET)

Ce minimum est extrêmement bas à mon avis, cela devrait être pour les autopatrolled a mon avis... — NoFWDaddress ^(d) 22 février 2019 à 10:30 (CET)

De toute façon, il était évident que, à défaut d'avoir la certitude absolue que le compte Cronybiko (d · c · b), créé hier après-midi et auteur de la candidature, était le créateur des deux faux-nez Calvehares (d · c · b) et Legalovid (d · c · b), créés ce 22 février, il les avait au moins suscités. La question a été très vite réglée, cf. Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Candidature bubu des plus douteuses, tellement c'était évident, justement. Ce genre d'abus criant est habituellement très vite repéré... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2019 à 13:24 (CET)

Je ne veux pas crier au loup mais ça sent "l'expérience sociale" à bas cout genre "Comment moi, Régis C., je suis devenu Bubu Wikipédia à l'aide de 2 faux comptes, enquête sur les dérives du mirage démocratique wikipédien" --Mikaa (discuter) 22 février 2019 à 14:07 (CET)

Il y a une élection en ce moment ? - p-2019-02-s Couarier 22 février 2019 à 19:55 (CET)

Plus maintenant. Goodshort (discuter) 22 février 2019 à 22:48 (CET)

Bonjour, c'est peut-être l'action d'un vandale récidiviste qui a lancé à plusieurs reprises des candidaturs admin / révoc à grand renforts de faux-nez, suppression des avis contraires, etc WP:BPA#Arf, quelqu'un essaye de falsifier son nombre de contributions. + WP:Faux-nez/Allomackenzie. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 février 2019 à 13:35 (CET)

Plan d'action 2019-2020 Wikimédia France

le tshirt des croqueuses et des croqueurs de pomme

Bonjour à toutes et tous,

Afin de construire son futur plan d'action, le groupe stratégie de Wikimédia France a élaboré un questionnaire pour recueillir les bonnes idées et priorités qui devraient figurer dans ce document. Ce plan d'action fournira un cadre général aux activités de l'association pour 2019 et 2020 mais orientera aussi la conception du budget. Un bilan des idées proposées sera réalisé et rendu public afin que vous en preniez connaissance. Vous trouverez plus d'informations sur le formulaire. Je me tiens à votre disposition si vous avez des questions.

Merci pour votre participation,

Lien vers le questionnaire

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 22 février 2019 à 14:42 (CET)

on veut un tee shirt comme çui-là pour les croqueuses et les croqueurs de pomme ! mandariine ^(d) 22 février 2019 à 20:28 (CET) wikinade : c'est parti pour mon double flop périlleux arrière  !

...Sachant que cela n'inclut pas la couleur de fond du T-shirt. --Warp3 (discuter) 22 février 2019 à 21:29 (CET).

Les couleurs de la francophonie.

Euh... j'm'y retrouve plus, là.

ah non ça c'est une exclu wm:de ! mais on est pas obligé de faire bleu blanc rouge non plus d'autant que wp:fr c'est la diversité des couleurs de la francophonie ! mandariine ^(d) 22 février 2019 à 21:41 (CET) ceci dit c'est pas mal cette couleur mordorée moins banal que du blanc en tout cas ! ou alors jaune devant vert derrière bleu la manche droite rouge la manche gauche et violet l'encolure ! humpf... ça c'est du plan d'action ! et d'un goût très sûr

Mouarf miss agrume, mordoré ! c’est du kaki ! engagez-vous, rengagez-vous, qu’y disaient ! (plus sérieusement, je vais adhérer à WMDe, je pense :P) --Wikinade (discuter) 26 février 2019 à 19:44 (CET)

euh nad tu veux dire que le recto du tee shirt c'est ça ? ah ouais super sympa ça donne envie de s'engager  ! mandariine ^(d) 27 février 2019 à 06:37 (CET)

SPAM publicitaire

Un nouvel utilisateur, LaNuitDesTemps, semble n'avoir en tout et pour tout qu'une activité : retirer la notice Autorité sur des articles consacrés à des écrivains, et mettre un lien vers la Bibliothèque littéraire Jacques-Doucet. Il ne fait que ça mais il le fait de façon systématique. Il a déjà ainsi modifié une cinquantaine d'articles ? Comment l'arrêter ? Comment revenir en arrière sur les articles : les prendre un par un ? Je soupçonne, dans ce côté systématique, un contributeur rénuméré : comme il passe constamment d'un article à un autre, ce n'est pas un CAOU mais les mofications sont toujours les mêmes... S'il est rémunéré par la Bibliothèque littéraire Jacques-Doucet, je ne félicite pas les dirigeants de cet organisme... --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 17:35 (CET)

Averti deux fois par HenriDavel, bloqué trois jours par Trizek et révoqué par Tomybrz et moi. Problème réglé. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2019 à 18:51 (CET)

Désolé, mais il ne me semble pas qu'il supprime systématiquement le modèle "autorité" contrairement à ce qu'il est indiqué ici, en tout cas ce n'était pas le cas sur Guillaume Appolinaire ou encore Claude Roy, et par ailleurs Le lien mis sur les articles en question, tout aussi discutable qu'il soit, ne me parait pas être plus malvenu que d'autres liens apportés par les modèles wikidata (tiens tiens) renvoyant par exemple vers christys (société de ventes aux enchères), ou encore brissonneau (autre maison de ventes aux enchères), ainsi que lesarchivesduspectacle (moteur de recherche géré par une association du spectacle vivant)... Il serait peut-être temps de manière générale de s'interroger par ailleurs sur la tenue de nos "bas de pages" qui deviennent dans de nombreux cas devenir démesurément obèses... -- Fanchb29 (discuter) 22 février 2019 à 20:30 (CET)

Effectivement il ne retire pas le modèle, j'ai l'impression qu'il s'agit d'une maladresse liée à un bug de l'éditeur visuel. — Thibaut (discuter) 22 février 2019 à 20:39 (CET)

Il y a eu en tout cas systématiquement rajout une cinquantaine de fois d'un lien vers le même site, ce qui est une forme de spam. Aucun apport sur le texte. Le lien Autorité était déplacé, n'était plus identifié comme une ligne à part, et n'était plus en haut de pile des liens externes. --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 21:21 (CET)

Et ?

Niveau pertinence, je ne vois pas grande différence entre le modèle autorité, rajouté par un bot d'office, et reprenant et mettant en avant des liens que nous ne gérons pas du tout, et pouvant surtout renvoyer soit vers d'autres wikis, soit vers des sites de ventes, et un lien d'une bibliothèque dépendant de la Sorbonne rajouté en grand nombre... Sachant que dans le cas présent, ce lien est celui d'une bibliothèque rattachée à une université reconnue, et personnalisé à chaque fois. Il aurait rajouté ce lien directement sur la fiche wikidata que vous n'en n'auriez absolument rien su...

Désolé, mais je ne vois pour ma part qu'une maladresse au pire, pas tellement une raison de s'offusquer... Il y a en bas de pages un tas de liens renvoyant vers nombre de bibliothèques, au seul motif que l'auteur y est référencé (sans que l'on sache si c'est parce qu'il y a au moins 1 livre de l'auteur dedans...). Dans le cas présent, je remarque que pour Appolinaire, ce lien permets la visualisation de textes originaux de ce dernier, pour ma part cela ne me parait pas du tout déplacé... -- Fanchb29 (discuter) 22 février 2019 à 21:54 (CET)

Laisser rajouter systématiquent un lien vers un site externe, avec des contributions qui se limitent exclusivement à ça,sans le moindre ajout dans le texte, c'est une certaine conception de la contribution. Ces contributions me semble avoir uniquement pour but de promouvoir un site externe en profitant de la fréquentation sur Wikipedia. C'est de la promotion de site externe sur le dos de Wikipedia, même si ce site a peut-être de l'intérêt dans certains cas (J'ai cru aussi, c'est vrai, qu'il retirait en plus la notice Autorité, mais il semble qu'elle n'était que déplacée, et qu'elle cessait d'être sur une ligne à part). --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 22:21 (CET)

Du coup, je viens de relire Wikipédia:Liens externes : le paragraphe Abus me semble significatif, il y a même un modèle de message Spammeur. --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 22:26 (CET)

Bonsoir, le modèle autorité n'est pas rajouté par un bot... mais par des Wikipédiens, d'après ce qui est renseigné sur Wikidata, où interviennent des wikimédiens (parfois les mêmes). Wikimédiens qui vérifient les notices d'autorité et, au besoin, les corrigent une à une en cas de saisie défectueuse... Le modèle autorité n'envoie pas vers des sites de vente mais vers les catalogues publics de BNF, SUDOC, ISNI, VIAF, Bibliothèques nationales des Etats-Unis, des Pays-Bas, d'Espagne, de Nouvelle-Zélande, etc. Les notices de ces bibliothèques publiques permettent de rattacher les oeuvres à leur auteur, et inversement, gratuitement et sans pub.

Illustration : Charles Dickens sur VIAF - sur SUDOC - sur la BNF (je ne vois aucun bouton "acheter") ; à comparer Charles Dickens sur Amazon ou Fnac... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 février 2019 à 23:08 (CET)

Exact, la notice Autotité est rajoutée par les contributeurs quand ils apportent du texte, bien sûr, et pas par un bot. Mais le sujet principal, c'est le spam de liens externes en fin d'article Wikipedia, qui est une façon d'utiliser Wikipedia pour promouvoir un site externe précis, quelque soit ce site et sa finalité. Certes, la notice Autorité renvoie vers des bases de données documentaires : il y a aussi des discussions sur "quelles bases faut-il mettre dans ce type de modèle", et c'est sans doute la question de Fanchb29. A mon avis, ce n'est pas une raison pour laisser proliférer des spams outre mesure. --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 23:46 (CET)

La bibliothèque Jacques Doucet est une bibliothèque patrimoniale. Il serait sans doute raisonnable de la rajouter soit au modèle autorité, soit à une base adaptée (puisque bases il y a). Accessoirement, je passe pas mal de temps à envoyer des corrections à la BNF, qui maintenant s'appuie sur les informations wikipedia (pas toujours correctes, donc !) pour compléter des notices, que nous utilisons en retour, etc. Il aurait peut-être fallu regarder de plus près les interventions dirigeant vers la bibliothèque Jacques Doucet, car c'était peut-être une initiative utile. Il y a eu un problème analogue il y a quelques années quand une bibliothécaire bien intentionnée a rajouté des liens aux textes mis en ligne sur la Jubilothèque de l'université Pierre et Marie Curie (maintenant Sorbonne université) et s'est fait virer. S'il y a une bonne procédure pour cela (accord officiel bibliothèque-Wp ou intégration via Wikidata ou via une base), ce serait bien de la signaler. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 22 février 2019 à 23:43 (CET)

D'une, sur l'article Charles Dickens, je compte plus de 40 liens externes.

7 proviennent directement de l'article.

Tous les autres proviennent de wikidata.

Dont encore une fois un lien vers une société de ventes aux enchères...

Alors désolé, mais 40 liens externes présents sur l'un de nos articles dans la section liens externes, c'est effectivement tout de suite le bandeau "trop de liens" qui serait mis (et ceci serait justifié...).

Là, on a une bibliothèque patrimoniale universitaire, regroupant des originaux d'auteurs français, dont un contributeur ajoute le lien sur l'article de l'auteur...

Si cela est un spam, alors je vois mal pourquoi on fait de la pub sur un auteur français pour la bibliothèque du congrès (qui est américaine), la suédoise, la bibliothèque japonaise, et j'en passe et des meilleures... Dans un tel cas, pour "justifier" de la production de l'auteur, le catalogue international et un lien vers la bibliothèque nationale de son pays est suffisant... Le reste est juste une façon de multiplier les liens pour "faire joli"...

Autant je peux comprendre que l'on retrouve quasiment à chaque fois le renvoi vers la bibliothèque française, canadienne voir d'un ou deux pays représentant largement notre lectorat, autant il y a des liens dont la pertinence est largement discutable... -- Fanchb29 (discuter) 23 février 2019 à 00:00 (CET)

 HenriDavel : Le point est que nous contestons qu'ajouter un lien à une bibliothèque patrimoniale est automatiquement du spam. Ces bibliothèques ont maintenant des programmes de numérisation étendus et dans certains cas, les bibliothécaires intègrent des liens à ces numérisations ou au catalogue auteur sur wikipédia. C'est parfois plus utile que d'autres renvois que nous intégrons à Autorité. Cen'estpas la même chose qu'un renvoi à un blog, par exemple, ou à un site commercial. Encore une fois, cette bibliothèque (très importante) est patrimoniale. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 23 février 2019 à 00:11 (CET)

Pour les sites commerciaux type ventes aux enchères, c'est à voir avec le projet Art / projet bases, perso je n'en suis pas friande.

Pour les notices d'autorité, elles sont remplies sur Wikidata par des gens de toutes les langues et de toutes les cultures pour la cohérence des différentes versions de l'article dans chaque langue ; je ne vois pas pourquoi on empêcherait des Polonais de remplir l'identifiant Wikidata vers leur bibliothèque de référence, ou les Néo-Zélandais, ou les Japonais, etc. Nous n'avons pas à supprimer ces liens sur Wikidata parce que les francophones unilingues s'en fichent. D'autant que plein de Wikipédiens - pas seulement francophones - connaissent plusieurs langues / cultures et peuvent croiser les données pour leurs propres recherches. Ce serait bien de ne pas supposer que c'est "pour faire joli". Ce sont des bases de données fiables, reconnues comme des références. Quand un auteur américain a publié aux États-Unis, il a une fiche sur la base du Congrès, ce qui permet de retrouver tout ce qu'il a publié dans son pays. Et quand il est publié en France, il est d'office rattaché à une entrée sur BNF, ce qui permet de retracer ses publications en France - et elles ne sont pas forcément identiques à celles qui sont parues, disons, en Suède... si des Suédois veulent rattacher l'auteur à l'identifiant de leur bibliothèque nationale sur Wikidata, pourquoi on leur interdirait ?

Les différents liens externes sont tolérés, voire appréciés, quand ils envoient vers des sites de référence, comme un fonds patrimonial. Si la biblio Jacques Doucet apporte un avantage comme contenu encyclopédique, pourquoi pas ? Sans bousculer les autres liens de référence, si possible. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 février 2019 à 00:48 (CET)