Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 11

18 mars

Richard Glenn

Des "pro-Richard Glenn" annoncent leurs couleurs sur Discuter:Richard Glenn. Je n'ai pas une envie folle de me frotter à nouveau à eux. Alors, si un ou deux admins pouvaient passer en renfort et surveiller cette page, se serait apprécié. - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 22:04 (CET)

Si ça chauffe trop, semi-protection. Ca permettra de filtrer, non? ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 22:08 (CET)

Le problème, c'est que j'ai eu des messages de la part de l'IP (possiblement Richard Glenn lui-même) qui me tenait "personnellement responsable" du contenu de l'article ou de ma non-intervention. Qu'il soit sérieux ou pas, qu'il ait le droit de faire de telles "menaces" ou pas, je n'ai pas envie de m'en prendre plein les dents, surtout en semi-protégeant un article sur "la mauvaise version". S'il y a plus d'intervenants, il y aura moins de personalisation et ça devrait mieux se passer. D'où ma demande. - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 14:54 (CET)

Il en remet. [1] - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 17:00 (CET)

Je ne suis pas au courant de l'histoire mais je rajoute en suivi, si j'estime que ça va trop loin, je ferait mes révocations/semi-protection habituelles. À moi, on peut me lancé des tomates, je suis tomato-proof :D ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:16 (CET)

Merci Thrill, et aussi à Darko et Bradipus qui se sont impliqué par la semi-protection de l'article et dans la page de discussion. Cet événement me pousse à reconsidérer mon pseudo sur WP (j'aurais dû changer bien avant, et écouter Alvaro quand il le conseillait). - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 19:26 (CET)

Marquer comme n'étant pas un vandalisme

Bonjour; J'essaie d'utiliser la fonction "Marquer comme n'étant pas un vandalisme" autant que possible, mais je ne vois pas comment accéder à cet outil d'une autre manière que par ma liste de suivi, en cliquant sur les diffs. Existe-t-il une autre manière (à partir de l'historique d'un article par exemple, la fonction n'apparait pas lorsque j'utilise le bouton "comparer les deux versions sélectionnées"), et y a-t-il une page d'aide concernant cette fonction et son utilisation ? merci de vos réponses. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:14 (CET)

Voir (en) meta:Help:Patrolled edit.

Pour ma part, j'ai renoncé à l'utiliser pour étiqueter les contributions des autres. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_40#markpatrolled, bilan perso

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 16:20 (CET)

La fonction ne peut être utilisée que pour les modifications relativement récentes, comme celles visibles dans ta liste de suivi ou les Newpages ; on ne peut pas marquer une version arbitraire d'un historique comme "non vandalisée". Ne pas oublier d'ailleurs qu'il s'agit plus d'un outil pratique que d'une méthode de validation. Personnellement je le trouve assez utile pour les Newpages : le marquage "non vandalisé" est clairement visible et permet d'indiquer facilement aux autres admins où il faut aller voir. Mais on n'a pas vraiment assez de monde pour faire ça dans les modifications récentes ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 16:28 (CET)

Et c'est accessible uniquement aux administrateurs, or on a pas mal de non-admins qui font aussi les RC et qui ne peuvent ni voir ni marquer les versions non vandalisées, pas super-pratique. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 mars 2007 à 16:42 (CET)

J'avais demandé aux développeurs de faire en sorte que les utilisateurs expérimentés aient leurs contributions marquées comme "non vandalisées", sans que ça n'ait eu beaucoup d'effet. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 17:52 (CET)

Au mieux, on peut quand même faire sa patrouille en ignorant les versions marquées comme non vandalisées, c'est déjà ça. Si on se restreint aux modifs d'IP non patrouillées, je crois qu'on peut qd même abattre pas mal de boulot. Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 18:39 (CET)

keriluamox (d · c · b)

keriluamox vient de supprimer ses sous-pages perso, sa page user et de discussion, il a enlevé son pseudo des projets auxquels il participait. Je ne sais pas pourquoi... :( --P@d@w@ne 18 mars 2007 à 15:26 (CET)

J'espère que ce n'est pas à cause de cette sympathique IP, parce que ça n'en vaut vraiment pas le coup. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 16:00 (CET)

Encore un de moins... ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 16:36 (CET)

C'est pourtant logique, dans un projet où, dans les faits, la prétendue « communauté » est devenue tellement perverse qu'elle accorde une véritable prime aux fâcheux et où l'on met tous les bâtons possibles et imaginables dans les roues de ceux, bénévoles pourtant, qui ont vocation à lutter contre lesdits fâcheux. Wikipédia serait bien inspirée de se reprendre énergiquement si elle ne veut pas très mal finir. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 19:42 (CET)

Si par exemple tu recandidatais, ça serait un pas vers la bonne direction... Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 19:55 (CET)

Certainement pas. Je ne changerai pas d'un iota sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)

Et tout le monde s'étonne que les contributeurs les plus performants se barrent du projet. Un de plus et à qui le tour dans tout cela. Force est de constater que les fâcheux, vandales et troll de tous poils mènent la barque sur Wikipédia. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 18 mars 2007 à 19:57 (CET)

Ok, pour répondre à Hégésippe Cormier et Grondin, je reconnais que la situation actuelle n'est pas parfaite et entraîne des découragements. Avez-vous des préconisations concernant le CU, le processus (en cours) de règlementation des blocages ou autres? Cela peut être le départ d'une nouvelle discussion pour faire avancer les choses. ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 20:07 (CET)

Je crains qu'il ne soit trop tôt pour espérer « faire avancer les choses » : la communauté n'a pas encore touché le fond, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 20:38 (CET)

Bon, une petite explication sur mon coup de colère d’aujourd’hui.

Ça n’a rien à voir avec tel ou tel fâcheux, je m’en fiche et on arrive à protéger l’encyclopédie sans trop de problème.

La goutte d’eau a été, tôt ce matin, la conservation parfaitement consensuelle d’une page qui constituait une vaste violation des principes fondateurs : un travail inédit (enfin, « travail »… un étudiant de première année de licence d’histoire se ferait engueuler pour écrire des choses pareilles), uniquement basé sur de l’archive privée, par un descendant du type qui venait rendre hommage à son grand-oncle, un obscur résistant dont la notoriété était très grossièrement montée en épingle et sur lequel aucune publication utilisable n’a été faite. Ça ne semble avoir posé de problème à presque personne. Ça m’apprendra à ne pas faire de SI en douce et à sottement faire confiance aux PàS…

Le vase était rempli par une insatisfaction et un agacement grandissants sur certains vices qui pourrissent le projet. J’ai le sentiment que pour de nombreux participants, les principes fondateurs – et les règles et recommandations qui en découlent – ne sont pas des préceptes donnant au projet son identité, mais des obstacles à contourner, des formulations dont la largeur et la souplesse justifie toute torsion, tout détournement, toute exagération. On peut voir ici et là des contributeurs – et pas des frais du jour – déclarer que l’exigence de sources publiées est une « dérive » ou une « mode », que la neutralité de point de vue ne doit pas s’appliquer à certains sujets, que des propositions de suppression sont des « agissements » d’utilisateurs acharnés à « détruire » le travail des autres, que l’idée de savoir encyclopédique n’existe pas ou que c’est une sottise, etc. Je ne sortirai pas de diff, ce n’est pas la question. Si nos collèges de langue allemande, par exemple, ont un projet plus avancé, de meilleure qualité et moins conflictuel, c’est qu’ils n’ont pas craint de déduire des principes fondateurs un certain nombre de règles claires, et qu’ils les appliquent au lieu de les mettre en permanence à la discussion. Pourquoi est-ce que la Wikipédia francophone n’en est pas capable ? Pourquoi les autobiographes et les colleurs d’affiches, et les groupies, et les nombrilistes, bénéficient-ils de tant d’indulgence ? Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ; pas eux.

Il est toujours possible de faire respecter les principes fondateurs ; mais il faut en permanence mener de longues discussions pour y parvenir. C’est usant, et j’ai perdu l’envie de continuer. Nul n’est indispensable. Heureusement qu’il reste tant de contributeurs et patrouilleurs de valeur, qui permettent à ce projet d’avancer cahin-caha.

Merci à ceux qui se sont inquiétés de cette « disparition » ou m’ont prié de revenir. Considérez-là comme un wikibreak dont la fin n’est ni arrêtée ni même certaine. Adieu ? Sans doute pas. À bientôt ? Je ne crois pas.

keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 21:37 (CET)

Tu as très bien résumé ma vision des choses, et tu es très loin d'être un cas isolé. Trop de contraintes, de contrariétés et de temps perdu, et avec un rendement déplorable. Si encore il s'agissait d'une activité rémunérée, pourquoi pas, mais là il s'agit du travail de bénévoles, et le fait d'être un contributeur sérieux et impliqué n'amène aucune considération supplémentaire par rapport à un fâcheux.

Au mieux, on peut espérer ne pas trop se ramasser de critiques en passant entre les balles, mais en général, on se fait insulter, diffamer et traîner sous le couperet des règles si par malheur on a eu l'insolence de flatuler de travers.

On commence à être noyé sous la paperasserie bureaucratique et les règlements contradictoires et flous, rédigés majoritairement par des gens qui ne contribuent pas ou peu, et que chacun interprète à sa sauce, suivant comment il a l'intention de cuisiner la chose.

Les fâcheux sont aujourd'hui des professionnels aguerris, et ils connaissent désormais parfaitement les rouages d'un système qu'ils explorent depuis longtemps en toute impunité, mais surtout ses faiblesses, qu'ils exploitent d'ailleurs sans aucune vergogne. Et eux, qui ne sont là que pour faire perdre leur temps aux autres, exultent chaque jour davantage.

Quand on commence à passer plus de temps à devoir se justifier qu'à contribuer, il est temps de mettre les voiles et de passer à autre chose. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 00:20 (CET)

Je crois que tu as très mal lu ce que Keriluamox a écrit. Il se plaint clairement du fait que le respect des principes fondateurs n'est pas bien au centre. Toi tu te plains de paperasserie (?) Tu fais clairement allusion à Wikipédia:Blocage et au vote en cours. C'est amusant de lire ta complainte contre ceux qui font des règles floues, alors que tu pouvais participer à l'élaboration (effectivement amusantes, tes remarques sur la page de discussion de la PDD, "vous devriez faire comme ça et je n'ai pas envie d'aller lire toutes les discussions qui ont eu lieu avant").

Quand FH a lancé ce processus, c'est avec des pieds de plombs que j'y ai été voir. Ca n'a pas été amusant, mais on a obtenu quelque chose de viable. Maintenant, règle ou recommandation, franchement je crois qu'en l'occurrence ça n'a guère d'importance: le texte est souple et fait souvent référence à la page d'aide au blocage qui restera éditable, ce qui permettra un peu de réglage fin (quoique je ne suis même pas encore sûr que je vais voter pour la règle, j'attend un peu pour voir si des discussions intéressantes se développent pendant le vote).

Je trouve assez parlant le fait que pour répondre aux problèmes de Keriluamox, tu arrives à parler de tes problèmes qui n'on rien à voir. Lui se plaint du non respect des principes fondateurs. Toi tu te plains apparemment de ne pas pouvoir bloquer qui tu veux quand tu veux, alors cette règle peut justement être opposée au vandale pour justifier le blocage en 1 ligne, et donc faciliter la vie des admins. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 08:22 (CET)

+1 p-e 19 mars 2007 à 08:37 (CET)

Tu n'as pas du lire ce que j'ai écris dans mon vote, j'y prône un retour aux principes fondateurs, et l'abandon de toutes cette paperasserie administrative, car j'ai effectivement l'impression que l'on est en train de se fourvoyer, et que ça fait un moment que l'on a perdu de vue les objectifs du projet.

Mon intervention sur la page de discussion n'a servi qu'à signaler le fait que les propositions étaient incohérentes ou pas vraiment compréhensibles, et je ne suis pas le seul à l'avoir reproché puisque Hadrien m'a emboîté le pas. Et effectivement, je n'avais absolument pas envie de me plonger dans cette PdD ou les discussions ayant servi à l'élaborer. J'ai vu un problème, je l'ai signalé, et on s'est limite foutu de moi (« Actuellement, en dehors de Manchot qui a toujours refusé de participer au texte et qui se réveille maintenant, tout le monde est content du résultat. Donc, on reste aux deux propositions. »), ce qui dénote déjà clairement certaines choses pour moi, et qui a scellé la fin de mes interventions sur cette page. Bilan des courses, le texte a été changé, en mieux, comme quoi...

Mon problème avec toutes cette paperasserie, c'est que bientôt il faudra une licence en droit wikipédien pour pouvoir seulement contribuer, voire des wikiavocats pour interpréter les règles à notre place et nous défendre, alors qu'au final, tous les textes sont mal formulés, laissent la place à autant d'interprétations qu'il y a de lecteurs, et pire, se contredisent.

Et évidemment, ces textes servent principalement de prétexte à des gens qui ne sont pas là pour rédiger des articles, mais qui prennent Wikipédia pour une expérience sociale virtuelle amusante.

La différence entre une règle et une recommandation, c'est qu'avec une recommandation, les fâcheux et les blaireaux ne pourront pas me pourrir la vie pendant des mois et me diffamer devant le CAr à la moindre occasion, en se prévalant d'un obscur alinéa caché au fin fond d'une règle, ou seulement par pure mauvaise foi, en totale adéquation avec leur vision du projet.

J'ai déjà goûté à ces règles, qui prévalent sur la bonne foi, et au plaisir de voir son nom diffamé pendant des mois. Et de mon expérience personnelle de la chose, je me suis encore plus enfermé dans mes positions, et j'aurais été de surcroît dégoûté des règles et du CAr, tellement j'ai pu voir à quel point certains arbitres s'en servaient comme d'un défouloir.

Pour en revenir à ton affirmation, je m'en fous de pouvoir on non bloquer qui je veux, tant qu'on ne me demande pas de me justifier sans arrêt pour pouvoir bloquer un fâcheux. Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 09:15 (CET)

Je crois que tu n'as pas bien compris la différence entre une recommandation et une règle. Une recommandation peut aussi bien servir à te trainer devant le CAr. Les seules différences entre les deux sont:

• la recommandation est un petit peu moins contraignante, c-à-d qu'on peut plus facilement justifier son non respect. Mais lorsque, comme en l'occurence, la règle contient une généralité comme "protéger Wikipédia contre la répétition d'un acte dont le caractère problématique et gravement perturbateur de Wikipédia ne fait pas de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d'intervenir", la souplesse est déjà dans la règle;
• la recommandation peut être adaptée plus facilement aux circonstances tandis qu'un texte voté en règle est en principe changeable seulement par PDD. Même remarque: le texte est souple, fixe des balises générales, et renvoie souvent à Aide:Processus de blocage d'utilisateur (texte modifiable) pour les détails et les exceptions.

Bref, recommandation ou règle, ça n'aurait aucun impact sur une éventuelle plainte devant le CAr, si ce n'est qu'avec une recommandation, on discutera peut-être encore plus longtemps.

Au fait, c'est quoi, un fâcheux? Un fâcheux selon toi?

Je vais te confier un petit secret Manchot, et ne le prend pas mal s'il te plait: le fait que ce texte rencontre les oppositions d'un côté de toi et Hegesippe et l'autre côté de Natmaka me laisse penser qu'on a peut-être réussi un bon compromis et que le texte est effectivement assez bon ;-)

Ca fait trop longtemps que des blocages sont systématiquement critiqués. Donnons nous une règle simple. Tu as insulté? T'es bloqué. Tu as fait encore un copyvio après avertissement? Bloqué! Je ne suis pas sûr de pouvoir te bloquer? Je demande vite sur le BA et si deux autre admins sont d'accord, bloqué! Tu n'es pas content? J'ai suivi la règle, y a rien à dire. Tu peux essayer de nous convaincre de ta bonne foi, et peut-être qu'on sera gentil et qu'on te débloquera. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 09:37 (CET)

Là où personnellement j'hallucine, c'est qu'il nous faille par exemple justifier d'un blocage pour insultes. C'est là qu'on s'est fourvoyé. Il ne devrait y avoir nul besoin de règle ou de recommandation pour traiter ce genre de comportement, le bon sens devrait suffir. Il n'y a pas longtemps, je lisais sur la page de discussion d'un candidat admin qu'il avait été bloqué, sans avertissement, sur WP:it pour avoir répondu en italien une onomatopée d'un aboiement. Quand je pense que pour des insultes très graves, voire diffamatoires, on tergiverses des heures sans savoir quoi faire sur WP:fr, je me dis que ce n'est pas une règle qui apportera la réponse, le problème est ailleurs.

Maintenant, Wikipédia:Blocage tel qu'il est proposé au vote n'apporte rien de plus ou presque par rapport à ce qui se pratique déjà, ni par rapport à ce qu'il contenait déjà avant. Et puis, vu qu'on a déjà la recommandation, pourquoi en faire une règle ? Je n'en vois personnellement pas l'intérêt, d'autant que comme tu le dis, un abus peut de toutes façons être traité, autant qu'il se soit avec encore davantage de souplesse.

Bref, pas convaincu par la règle, par contre, je constate l'épidémie de Wikibreaks qui fera bientôt plus de victimes qu'une grippe espagnole. Certains diront que leurs auteurs sont juste plus bruyants, mais personnellement je ne crois pas à cette théorie, mais plutôt à un certain malaise, ancré même au sein des admins, une sorte de crise de puberté du projet . Manchot ^☺ 19 mars 2007 à 09:52 (CET)

L'adoption de ce texte donnera au contraire aux admins une base ferme pour agir. Quand qqn ne sera pas d'accord avec son blocage, on devrait pouvoir plus rapidement couper court aux attaques personnelles contre l'admin qui a bloqué dès lors que celui-ci aura suivi les principe de la règle. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 12:06 (CET)

J'adore en tout cas le raccourci qui se contente d'apercevoir une opposition à ce texte, émanant de Manchot, Hégésippe et Natmaka. Il me semble qu'on en a largement dépassé le stade, avec 22 contributeurs, à l'heure actuelle, qui se prononcent contre la nécessité de l'adoption d'une règle contraignante et, pour la plupart, accepteraient la présence de ce texte en tant que simple recommandation. Pour ce qui me concerne, je ne vois pas où j'ai pu dire que j'étais contre ce texte, alors que j'ai clairement énoncé que j'étais contre l'usage que l'on veut en faire. Faire dire aux contributeurs ce qu'ils n'ont pas dit est malhonnête, tout simplement. Cela dit, cela ne m'étonne pas vraiment de toi, Bradipus. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2007 à 23:06 (CET)

Eh bien moi au moins je ne confonds pas administrateur et classe dirigeante, comme certains. Est ce que cela doit m'étonner de toi, Hégésippe? ^_^ Bradipus Bla 19 mars 2007 à 23:23 (CET)

Il y a bien, dans les faits, une classe dirigeante sur Wikipédia, qui ne recoupe d'ailleurs pas exactement le corps des admins (ce que, là aussi, je n'ai pas dit), puisque s'y agrègent certains contributeurs qui ne sont pas admins et que, par ailleurs, certains admins ne participent pas réellement à ce que je conçois comme classe dirigeante. Et cela ne retire rien à mes critiques sévères contre la prime accordée dans les faits aux fâcheux. Note : je ne serais pas intervenu ici sur ce sujet si tu n'avais jugé utile, un peu plus haut, de me ramener de force dans tes « échanges » avec Manchot. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2007 à 00:26 (CET)

Mais que suis-je venu faire dans cette galère ? Je pensais qu'on manquait d'admin. Je candidate donc. Mais si on perd plus d'admin qu'on en recrute, on est mal barré. Bref, y aura encore quelqu'un pour me filer un coup de main quand j'aurais reçu mon balai ? Je pense, un peu comme tout le monde, que l'ambiance est délétère en ce moment, mais tout n'est pas mort non plus, respirons tous un grand coup à fond par le nez, essayons de positiver en voyant plutôt le bon que le mauvais, serrons nous les coudes et en avant. Cordialement, Kropotkine_113

+100 000 Tognopop 19 mars 2007 à 16:55 (CET)

Une proposition pour améliorer le fonctionnement des PaS : adopter la procuration. Je ne pense pas que ça nécessite une pdd (premier atout), en revanche ça accroit la quantité de votants (2e atout) et notamment la participation des contributeurs expérimentés, plus susceptibles de s'organiser (3e atout). Comme chacun sait, et la colère de Keriluamox l'illustre, l'activité en PaS consomme trop de temps et donc le système est sous le risque permanent de défaillir -tout le monde ici a des exemple choquants en tête. Apollon 19 mars 2007 à 01:26 (CET)

Je sais pas ce qu'est la procuration à laquelle tu penses, mais si c'est voter au nom de qqu'un, on n'est pas rendu. Par contre, je pense que plutôt que de restreindre les pages PàS aux personnes ayant plus de 50 contributions, on devrait diminuer grandement le stress en augmentant ce nombre à 500 dans l'espace encyclo. Il faut tout de même bien comprendre les règles pour pouvoir juger si un article doit rester ou être effacé. De plus, cette limite de 500 contributions permet de sélectionner les utilisateurs aguerris qui ont à coeur de faire avancer le schmillblick. Les autres n'ont qu'à augmenter leur nombre de contributions s'ils veulent participer à cette phase de l'encyclo. Moez ^m'écrire 19 mars 2007 à 02:07 (CET)

+1 (et edit pour mieux comprendre ma proposition). Apollon 19 mars 2007 à 02:23 (CET)

Je ne crois pas que l’augmentation du seuil des contributions soit une solution. Des éléments sensés sont parfois apportés par des nouveaux n’ayant pas 50. Et des avis parfaitement hors de propos sont émis par des contributeurs ayant plus de 500 ; on n’en tient généralement pas compte, je pense, sans toutefois le signaler pour ne pas rajouter des tensions (« Je n’ai pas pris en compte les avis d’Untel et d’Untel… » lol).

Je pense qu’il faut vraiment faire de PàS une discussion plutôt qu’un vote ; et juger d’un consensus autour des critères et des PF. On s’étonne de ce que les anglophones et les germanophones ne classent pas les avis de PàS en sections « Conserver » et « Supprimer », ce qui compliquerait la tâche de leurs admin pour compter. Il y a peut-être là une piste, parce que ça pousse à la production d’arguments plutôt qu’au classement dans l’un ou l’autre camp. Et celui qui clôt est amené à trancher après avoir relu les arguments plutôt qu’en comptabilisant x pour et y contre. keriluamox (d · c) 19 mars 2007 à 15:11 (CET)

D'autant plus que la forme actuelle contribue à entretenir la confusion (délibérément ?) PàS = vote. Ce n'est pas un vote, c'est une discussion, mais aller contre la majorité (même si la majorité a voté en dépit du bon sens) est devenu quasiment impossible. Découper le débat comme ça en pour/contre le polarise direct et le rend plus virulent. Totalement d'accord avec keriluamox Blinking Spirit 19 mars 2007 à 15:50 (CET) et accessoirement avec toutes les remarques de Bradipus plus haut

/me rosit de plaisir et est par conséquent d'accord avec la scintillante et le type au lien rouge. Sérieusement, alors que je me demandais comment ils se débrouillaient dans le fouilli, quand je regardais les PàS des aliens, je crois que sur le coup on s'est planté lamentablement. Si j'étais cynique, je dirais que if you can't convince them, confuse them. Comme je ne le suis pas, je dirais que effectivement, le simple fait de regrouper les avis transforme les pages en votes absurdes. C'en vient au point où quand on discute, on vous répond ben vote contre alors et il faut répéter encore une fois que PàS n'est pas un vote O_o (et quand on découvre encore ce genre de bêtises dans des pages de recommandations, comment s'étonner que les contributeurs s'emmelent les pinceaux). Bradipus Bla 19 mars 2007 à 16:05 (CET)

Keri : je pense qu'il faut malheureusement savoir accepter que la ligne éditoriale ne corresponde pas toujours à ce que l'on souhaite (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs), mais il faut aussi un peu espérer que sur le long terme, le respect des principes fondateurs et du bon sens mènera à une meilleure qualité de l'encyclo. Pwet-pwet · (discuter) 19 mars 2007 à 17:04 (CET)

Chers Grands de ce petit monde,

il y a quelque temps déjà, j'ai perçu une certaine faiblesse du cadre juridique - n'ayons plus peur des mots - de WP, et en particulier le caractère pour le moins désordonné des règles "fixées" (les guillemets s'imposent) par les PdD. Ni une ni deux, j'ai commencé à me mettre au travail, et pour commencer me suis attelé à la rédaction d'une page rassemblant de manière claire et synthétique les diverses décisions. Je n'ai hélas pas eu le temps de compléter mon ouvrage, mais je crois qu'il est temps de vous présenter ce projet. Il ne s'agit pour moi que d'une première étape de clarification et de simplification, qui pourra déboucher dans quelques mois sur un projet de refonte raisonné du droit wikipédien (j'envisageais d'ailleurs de créer un véritable "Projet" dans cette prespective). Voilà, si cette idée vous agrée, je serai heureux, à mon modeste, d'avoir pu contribuer à faire un peu avancer le schimilibilick. De mon côté, je ne pourrai guère m'y investir complètement avant deux ou trois mois.

Bien cordialement,

--EL 19 mars 2007 à 21:35 (CET)

Cette idée m'agrée, mais bon, c'est pas forcément bon signe :D — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Formidable, cette discussion. Où l'on y découvre qu'on a même plus le droit de wikibreaker tranquille, il faut qu'en plus, ce devienne un symbole de phénomènes contradictoires. Formidable. Accélérons encore un peu, qu'on ne souffre pas au moment de l'impact. Cette discussion est vaine et inutile. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 11:43 (CET)

Marrant, je ne parlais absolument pas de toi, comme quoi... Mais je te laisse croire que l'épidémie de Wikibreaks actuelle est un signe que tout va bien, chacun interprète les choses à sa manière. Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 12:26 (CET)

1/ J'ai ouïkibreaké il y a quelques jours 2/ Je ne pensais pas non plus à toi, comme quoi... 3/ Je ne vois pas non plus pourquoi tu aurais pu penser à moi. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 17:15 (CET)

Beau quiproquo alors. J'ai pensé que tu me visais, car je suis le seul à avoir explicitement parlé de « Wikibreaks », d'autres s'étant contenté d'évoquer le « départ de contributeurs » (dans le sens où certains Wikibreaks risquent fort de durer longtemps). Je savais que tu avais récemment fait un wikibreak partiel ou court, mais t'ayant vu intervenir par-ci par-là, je t'avais inconsciemment oublié dans mon analyse. Pour le reste il y a de tout dans les Wikibreaks, même certains (GL probablement) où je pense avoir ma part de responsabilité, mais dans l'ensemble, c'est la pourriture actuelle du climat wikipédien qui les génère tous, chose que l'on ressent même au sein des admins, que c'est bien la première fois que je vois autant s'écharper ou se tirer dans les pattes. Manchot ^☺ 20 mars 2007 à 18:21 (CET)

Commentaires sur PàS

Depuis quelques semaines, sur la liste des PàS, on a un commentaire qui indique de quel sujet relève tel ou telle proposition. Je trouve ça utile, ça permet d’aller directement sur les domaines dont on est spécialiste. Par contre, il arrive que ces commentaires soient outrageusement orientés. Chacun a un avis, mais s'il doit être fait avant que l'on ait ouvert la page de discussion et l'article, je pense qu'on est dans de mauvaises conditions de débat, puisque le vote est déjà tout indiqué. Archeos ¿∞? 18 mars 2007 à 10:29 (CET)

Amha ce n'est qu'une précision de plus, utile, qui peut reprendre les arguments du proposant. On peut ne pas apprécier la forme mais il y a un certain réalisme dans les commentaires. Je ne suis pas contre ce procédé qui n'interviendra pas dans ma décision. Cordialement --✍ Olmec ✉ 18 mars 2007 à 12:53 (CET)

Certes. Mais j'espère que tu as fait ces remarques sur le bistro et/ou sur PàS, parce que les admins ne sont pas ceux qui font le plus de propositions de suppression hein... Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:52 (CET)

Dommage que certains commentaires soient POV.Romary 18 mars 2007 à 10:57 (CET)

Enfin!! Bradipus Bla 18 mars 2007 à 10:58 (CET)

<indignation> Hum, encore un truc dans la droite lignée de certaines PàS complètement abusives : cette chanson est plus que notoire, et fait maintenant partie du répertoire paillard français, qu'on aime ou pas. Et les références sont bonnes (ce truc a dû être dans les meilleures ventes en France), et fut le premier phénomène internet de téléchargement avec Lorie (oui bon, je sais) : cela leur a valu des invitations dans plusieurs émissions de télévision de grandes chaînes publiqes en France, et autres. Je suis cependant assez consterné de voir que l'on peut voir dans la guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes l'émergence d'une tendance tartuffe. Aux administrateurs de prendre la décision de conservation immédiate qui s'impose, et de faire enfin en sorte que Wikipédia se réoriente vers son but : faire une encyclopédie et non un champ de bataille pour pudibonderie, idéologie politique et autres problèmes de ce genre (et de voir le commentaire de Bradipus là dessus est ... bizarre pour quelqu'un qui, comme sysop, est sensé faire appliquer des critères clairs et nets : c'est du POV pur et dur). </indignation> Grimlock 18 mars 2007 à 12:10 (CET)

Excuse moi Grimlock, mais où veux-tu en venir? Si cela concerne ma remarque, je ne vois pas trop le rapport entre ma remarque et cette « guéguerre entre inclusionnistes et suppressionnistes » que tu évoques. ma remarque veut simplement dire que je trouve certains des résumés POV, ni plus ni moins, il n'y a aucun sous-entendus.Romary 18 mars 2007 à 13:53 (CET)

Je ne parlais absolument pas de ta remarque, d'autant plus que je suis d'accord avec elle : le POV règne. Je pense qu'actuellement, les PàS deviennent de pire en pire, et ne concernent plus tant le fond que la perception qu'on en a. Ces dernies jours, nous avons : proposition d'actrics pornos dont la moitié rentre dans les critères, maintien sans doute d'une page parce que le gars est riche (à part ça ...), et autres propositions d'une chanson connue parce que le titre déplaît. Je pense aussi que de nombreuses conservations immédiates devraient être faites. Grimlock 18 mars 2007 à 14:00 (CET)

Grimlock, lutter contre un POV perçu par un POV un poil plus aggressif, ce n'est pas exactement comme ça que je voyais les discussions en PàS. Réduire les arguments des autres à "le titre ne me plait pas" ne me semble pas faire partie de la solution. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 14:10 (CET)

Il en fait dommage que les PàS ne soient pas plus fréquentées et fréquentées par une plus grande variété de personnes. C'est toujours un peu les mêmes que l'on retrouvent et il est clair que parfois cette procédure est utilisée pour faire "passer" son opinion discrétement et que cela se termine en champs de bataille inclusioniste/suppressioniste. Et pour rejoindre Bradipus, si tu pense qu'un argument est POv pourquoi ne pas dire simplement sans agressivité, « je trouve cet argument POV pour etc etc ». Romary 18 mars 2007 à 14:41 (CET)

Je suis juste excédé de devoir perdre du temps à sauver un article qui rentre dans les critères (au moins de notoriété du titre) et aussi qu'un administrateur se réjouisse ouvertement de cette PàS. J'en ai assez de ne pas pouvoir me consacrer à ma traduction du moment (polythiophène, qui a un potentiel d'AdQ) pour ce genre de truc, et je suis aussi fatigué de voir la direction que prend Wikipédia en ce moment, ce genre de truc en étant symptomatique. Enfin pour Bradipus, ton "enfin" n'est pas franchement du meilleur effet, comme exemple de neutralité . Alors je présente mes excuses pour une agressivité on ne peut plus relative, mais pas pour avoir dit le reste :) Grimlock 18 mars 2007 à 15:26 (CET)

Mon "enfin" se rapportait à 'existence tant attendue d'un article sur cette chanson, et était un trait d'humour parce que je trouve (et mes enfants aussi) cette chansonnette plutôt amusante (c'était d'ailleurs évident, puisque le lien de "Enfin" est sur l'article, pas sur la PàS). Dans un second temps, j'ai été jeter un oeil sur l'article et la PàS et j'ai commencé à me demander si cet article rentrait bien dans les critères. Devant une conclusion temporairement négative, j'ai lancé le dialogue dans la section discussion. Et si on coupait la fontion paranoïa et Assume Bad Faith? Bradipus Bla 18 mars 2007 à 16:19 (CET)

Doublage d'historique

Bonjour, question technique idiote : est-il possible de doubler un historique ? Je précise : l'article Naissance du nationalisme allemand en Prusse au début du XIXe siècle était en PàS, le contenu a été fusionné vers deux autres articles ; Comment je fusionne l'historique vers les deux ? Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 07:41 (CET)

pas possible de le doubler. Il faut garder l'historique pour l'un des deux articles nouvellement créés, et trouver un moyen de référencer cet historique dans l'autre article, comme un commentaire de modification avec un lien adéquat. Ou alors, attendre que les devs implémentent ça. (Donc on en reparlera dans un certain temps, hein ?) ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 08:44 (CET)

Y'a l'extension Duplicator, qui fait exactement ça mais qui n'est pas activée sur Wikipédia. Ca peut se demander aux développeurs, si suffisamment d'admins pensent que c'est utile. Est-ce que ça offrirait une réel avantage par rapport à un bête message-type laissé en page de discussion, comme {{Auteurs crédités après scission}} ? le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:30 (CET)

Le cas est assez rare, jerome m'a donné le bon modèle à mettre en page de discussion donc on va pas se faire chier pour l'extension je pense. Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 10:50 (CET)

Au contraire, moi ça m'aurait été plusieurs fois utile, mais plutôt pour archiver des pages de discussion (par exemple, pour déplacer des discussions en archive avec leur historique, en conservant tout de même l'archive complète dans la page principale de discussion). - Boréal (:-D) 18 mars 2007 à 13:59 (CET)

Projet:Pink Floyd ou Le Projet Pink Floyd ?

La page Projet:Pink Floyd a pour titre Le Projet Pink Floyd. Comment est-ce possible ? C'est {{Titre}} qui fait le tour de magie, ou plutôt {{Titre incorrect}}, car il y a #redirect. Le modèle sert à corriger une lacune du moteur MediaWiki.

Selon moi, Projet:Pink Floyd est un titre tout à fait valable, et je suis tenté de retirer le modèle de la page. Cependant, je suis peut-être trop puriste. Des suggestions ou des expériences à partager ?

▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 01:43 (CET)

Be bold, Sherbrooke. Plus simplement, ça ne me dérange pas qu'on utilise ce modèle... l'URL suffit pour retrouver le titre (y'a pas d'accents, en plus). ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 18 mars 2007 à 03:54 (CET)

Retiré, ce modèle n'est pas fait pour ça, après je plains les nouveaux qui veulent comprendre comment marchent les espaces de nom... j'en profite pour retirer ce modèle des pages où il n'a rien à faire (vu que, de mon point de vue, il peut être utilisé 1) sur les articles pour compenser une limite de MediaWiki et 2) sur les pages utilisateurs pour faire mumuse). le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 09:22 (CET)

Merci, le Korrigan. Tu as à la fois donné les arguments qui me manquaient et mis fin à une « déviance ». ▪ Sherbrooke (✎✎) 18 mars 2007 à 12:01 (CET)

Pas bien, déviance, pas bien... Ordnung muss sein ! le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 12:20 (CET)

Moi ce modèle me gene. laissez mo ideviner, c'est ranci9 qui l'avais ajouté, comme sur ses pages ? DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 20:50 (CET)

Probablement. Je dois avouer que moi aussi je l'utilise. Je vais songer à le remplacer. ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 21:00 (CET)

Evidemment ! Au passage, les pages liées de ce modèle sont un excellent détecteur de faux-nez à Franci9 :-) le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 22:02 (CET)

Adq Yasser Arafat

Est ce que c'est possible de suspendre temporairement le vote ADQ de l'article Yasser Arafat et non pas d'arrêter la procédure . Omar86 | Niqash 18 mars 2007 à 11:30 (CET)

Sans doute, sans doute, mais les administrateurs n'ont rien à voir là-dedans ! Si tu veux l'avis de « vieux routards » des PAdQ, je te conseille de laisser ce message sur la page Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. le Korrigan →bla 18 mars 2007 à 13:43 (CET)

17 mars

Administrateur wikipedia

Histoire de ne pas agir tout seul, quelqu'un est contre sa suppression immédiate? -- Xfigpower (pssst) 17 mars 2007 à 22:48 (CET)

La page avait été déplacée par Gribeco dans son espace utilisateur : Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)

Suppression immédiate justifiée.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2007 à 22:52 (CET)

Je l’ai fait, la SI ayant par ailleurs été demandée par Clio64. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 22:53 (CET)

L'utilisateur en question « semble vouloir » diffamer les administrateurs de la Wikipédia francophone. À garder à l'œil... N'hésiter pas à regarder ses contributions et son (ses?) autres comptes. ThrillSeeker ^{-_-} 17 mars 2007 à 23:26 (CET)

Qu’est-ce qui te fait dire ça ? keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 23:29 (CET)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 6#Esprit libre1789 (d · c · b). Esprit libre1789 (d · c · b) est bloqué pour six mois, mais une chance lui avait été laissée sous ce nouveau à condition qu’il ne fasse pas de vague… Je crains que ce ne soit raté. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:06 (CET)

J’ai élargi à Weaky libre (d · c · b) le blocage de six mois qui lui avait été infligé sous le nom d’Esprit libre1789 (d · c · b). Il a largement abusé de la seconde chance qui lui avait été offerte, a fait la sourde oreille à de multiples avertissements, a recommencé à parler de dictature, etc.

Pour être plus exact, le premier blocage datant d’il y a un mois, ça en fera sept au total. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:19 (CET)

Je suis Pour ThrillSeeker ^{-_-} 18 mars 2007 à 00:23 (CET)

Lu et approuvé (à noter la tentative qui m'avait échappé de rayer la discussion le concernant sur le BA du 19 février, sauf qu'avec l'indentation, ça n'a rayé que la première intervention voir ici) p-e 18 mars 2007 à 08:39 (CET)

La création du compte Free-d'homme (d · c · b) est peut-être une coïncidence mais bon... ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:54 (CET)

Utilisateur bloqué indéfiniment encore et toujours là

Bonjour, je resoumets à votre gouverne le tenants l'affaire Goniak qui poursuit activement, depuis l'avortement de sa campagne de pollupostage vers son diaporama, sa mission de vandalisme insidieux tel que décrit en détail ici même en janvier. Comme depuis janvier, il s'agit toujours d'effacer des liens externes pertinents surtout vers des bibliothèques en ligne, dont la Bibliothèque nationale de France sous prétexte que cela constitue un "Spam forcené", l'image d'un manuscrit médiéval sous prétexte qu'il est illisible, etc. Le signalement de vandalisme en cours a été ignoré. La possibilité de message au FAI évoquée sur le bulletin en janvier a-t-elle été effectuée ? Je crois que celle-ci s'impose d’urgence. Jaucourt 17 mars 2007 à 20:07 (CET)

J'ai semi-protégé roman picaresque. Si quelqu'un a le temps de se plonger dans les détails (ou simplement connaît le problème) qu'il n'hésite pas... Clem²³ 17 mars 2007 à 20:23 (CET)

Baume sur une jambe de bois, comme le montre ce dernier vandalisme. Jaucourt 17 mars 2007 à 23:11 (CET)

Je viens d'envoyer un looong mail à Wanadoo avec tous les logs de ses interventions depuis le début de l'affaire. A suivre. Popo le Chien ouah 25 mars 2007 à 14:51 (CEST)

{{u}} élargi

En fouillant dans EN.WP, j'ai découvert quelques possibilités additionnelles que l'on peut ajouter à {{u}}. J'en ai intégré trois : les historiques (1) des blocages imposés (B), (2) des protections (P) et (3) des suppressions (S), qui ne font de sens qui si le contributeur est administrateur.

• {{u|Sherbrooke}} donne Sherbrooke (d · c · b)
• {{u|Sherbrooke|admin=yes}} donne Sherbrooke (d · c · b | B · P · S)

▪ Sherbrooke (✎✎) 17 mars 2007 à 11:55 (CET)

C'est excellent tout cela !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 mars 2007 à 22:50 (CET)

16 mars

Politique.net

Je ne sais que penser de ça, ajouté par politique.net (d · c · b) (!) et d'autres. Spam ou ajouts pertinents ? (je ne connais pas ce site) p-e 16 mars 2007 à 08:44 (CET)

pour moi c'est du spam. David Berardan 16 mars 2007 à 09:19 (CET)

+1 - De plus, les ajouts sont fréquemment des points de vue partiaux. FH ✉ 16 mars 2007 à 13:39 (CET)

J'ai supprimé les derniers liens qui restaient, merci p-e 17 mars 2007 à 08:05 (CET)

Wikipédia:Blocage : J-2

Même si c'est un peu fastidieux, j'invite chacun à relire attentivement le projet de règle Wikipédia:Blocage qui devrait être proposé à l'adoption dès ce dimanche. Le texte a été construit mot à mot et de nombreux compromis intelligents ont été trouvés, y compris entre des contributeurs qui semblaient au début inconciliables. Si le texte peut être encore amélioré, il faudrait en parler assez rapidement sur la page de discussion de la prise de décision.

L'objectif est de parvenir au plus large consensus. Si des mots, des tournures de phrase ou des sous-entendus vous gênent, il faut le dire : il est toujours possible de faire des modifications pour obtenir encore plus de consensus.

Personnellement, je crois très fort en cette proposition de règle. Son véritable but est multiple :

• mieux expliquer aux contributeurs bloqués, surtout aux nouveaux, pourquoi une mesure a été prise à leur encontre ;
• dédramatiser le blocage en précisant qu'il s'agit d'une mesure de protection et non de sanction ;
• harmoniser les pratiques de blocage en offrant aux 130 administrateurs, et surtout aux nouveaux, un texte de référence approuvé par la communauté ;

J'espère que la lettre ne trahit pas l'esprit. Si ça vous semble le cas, merci d'expliquer pourquoi et comment améliorer le texte sur la page de discussion.

Merci à tous les wikipédiens qui se sont investis pour concevoir et améliorer ce texte.

Ce message est posté sur le Bulletin des administrateurs, sur le bistro et sur la page de discussion de la prise de décision afin d'assurer la plus large publicité au texte dans les derniers jours avant la phase de vote. FH ✉ 16 mars 2007 à 08:41 (CET)

Sans présager du résultat, je remercie aussi tous ceux qui ont fait aboutir cette proposition p-e 16 mars 2007 à 08:48 (CET)

De même, merci pour ce travail communautaire. - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 14:58 (CET)

Plus que quelques heures ... FH ✉ 18 mars 2007 à 19:29 (CET)

15 mars

Purge de la pornographie

J'apprécie le dévouement que quelques personnes ont manifesté pour traiter le cas des -trop- nombreux articles sur les actrices pornographiques, dont une bonne partie a été traitée par les suppressions immédiates, mais suite à la suppression immédiate d'un article que j'avais dans ma liste de suivi, Melissa Lauren (d · h · j · ↵), j'ai remarqué que les propositions se faisaient quasiment sans aucune vérification, et que les suppressions étaient quasi-systématiques.

Or, suite à la suppression de cet article qui répondait parfaitement aux critères de notoriété votés lors de la PdD concernant la pornographie, et que j'ai donc fait restaurer (parce que : 2 210 000 occurrences Google, article déjà présent sur les Wikipédias anglophone et portugaise, mais surtout, 3 XRCO awards et 9 AVN awards, alors qu'un seul de l'un ou de l'autre suffit à justifier de la notoriété), j'ai fouillé sommairement l'historique des suppressions immédiates d'actrices porno, et avec quelques rapides vérifications, j'y ai vu une proportion importante de suppressions alors que les actrices répondent aux critères établis.

Je n'ose même pas imaginer ce qu'une fouille exhaustive permettrait de relever. Il apparaît donc que les proposants sont très laxistes sur les vérifications, ce que je comprends parfaitement (ce n'est pas pour rien que je ne m'en occupe pas), mais il vaudrait mieux alors faire passer ces pages par les pages à supprimer, de manière à éviter les suppressions arbitraires en augmentant le nombre de chances de déceler une erreur d'appréciation.

Bref, un long et pénible travail de fourmi s'annonce désormais pour faire la liste des suppressions abusives et faire procéder à la restauration des articles, et je n'ai franchement pas envie de m'en charger . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 20:13 (CET)

Ça avait été discuté dans le bistro et en principe le modèle {{Avis suppression article pornographique}} devait être posé sur les article avant d'être mis en SI. Mais il est vrai qu'on n'a pas vraiment de procédure. Mais disons que si un article a été supprimé en SI sans avertir par la pose du bandeau, il me semble que la suppression a été irrégulière: ce n'est pas à un contributeur de juger si un article satisfait ou non à des critères, même si les critères sont purement techniques. Ton message le démontre me semble-t-il. Bradipus Bla 15 mars 2007 à 20:29 (CET)

Je me permets de signaler (ou resignaler, tout dépend pour qui!) Wikipédia:Notoriété des acteurs porno/version renforcée qui a pour but de rendre plus intelligents, cohérents et neutres les critères actuels dont les limites ont été rapidement décelées avec cette vague de PàS. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 20:43 (CET)

J'ai vu passer certains noms en PàS, que j'ai vérfié via tadaaaaaaaaaaaaaaaaaam Google. Kiki Daire risque de passer à la trappe ... Alors que 177 000 occurences ce n'est pas rien. N'oublions pas non plus les déclinaisons de noms : chez les acteurs porno, c'est visiblement courant (cette "charmante" demoiselle a travaillé sous les pseudos de Kiki, Kiki d'Aire, etc.). J'en avait discuté avec Manchot, ce qui m'avait poussé à aller vérifier un peu aussi de mon côté. En gros, la chasse aux actrices porno sur Wikipédia s'apparente plus à une immense démonstration de tartufferie que de souci encyclopédique. Dans le même temps, nous avons le droit à chaque personnage secondaire de mangas obscurs (même pour les mangafans), des footballeurs de 3^e division (j'ai même demandé une SI pour un footballeur de 8^e division anglaise !), et autres billevesées du même acabit. Si l'on reste au seul cinéma (traditionnel, ou autre), on a une foule d'"acteurs" et d'"actrices" avec une ou deux apparitions etc. De manière globale, recentrons nous sur les articles et arrêtons les PDD à la c** qui ne concerne pas l'encyclopédisme de tel ou tel article (ce qui devrait AUSSI être le cas des débats PàS) mais juste une opinion. Sinon, j'ai tout un tas d'idées sur des articles qui ne me plaisent pas du tout (genre : sur les groupes de reggae, j'aime pas ça). Fin de la réflexion. A bientôt ! Grimlock 15 mars 2007 à 21:33 (CET)

J'ai déjà expliqué plus bas (le commentaire sur Tryphon Tournesol) que j'ai effectivement l'impression que ça a été fait trop à la va-vite, et que c'est de ma faute, oui. Bourbaki 15 mars 2007 à 22:05 (CET)

Modif de l'en-tête de Demande de restauration de page

J'ai ajouté Si il estime la requête justifiée, un administrateur le restaurera, la version actuelle laissant entendre que la demande était acceptée d'office [2] Révoquer si désaccord p-e 15 mars 2007 à 15:31 (CET)

Stella Artois

J'ai semi-protégé cette page et purgé son historique suite à de vicieux personnages qui se sont appropriés le site web officiel de Stella Artois (voir [3]) pour mener une campagne de désinformation, et mettent un lien vers une version vandalisée de la page Stella Artois sur Wikipédia (sur [4]). Bref, à surveiller, il n'est pas évident que la semi-protection suffise. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 15 mars 2007 à 15:21 (CET)

Perdu. C'est moi qui l'ai fait avant toi Special:Undelete/Stella_Artois. ~Pyb | ✉ 15 mars 2007 à 16:09 (CET)

bah, il m'a rien dit ! En tout cas, c'est moi qui ai supprimé, hein ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 16 mars 2007 à 03:45 (CET)

Heu, c'est pas plutôt un campagne de pub de Stella qui a fait croire qu'il se sont fait hacké ? - phe 17 mars 2007 à 03:16 (CET)

Si, cf. le lien donné sur le Bistro. Pas de confirmation pour l'instant. --Gribeco ► 17 mars 2007 à 03:50 (CET)

Blocage communautaire de Lambda (exemple)

Merci de ne pas effacer cette section. Elle sert d'exemple pour le modèle de bandeau {{Blocage communautaire}} en cours d'élaboration (voir PdD sur Wikipédia:Blocage). FH ✉ 15 mars 2007 à 10:01 (CET)

14 mars

Traduction du logiciel et messages MediaWiki

Hello la compagnie,

Je passe juste dire que le logiciel MediaWiki est maintenant traduit à 100%, sauf une ou deux extensions qui attendent leur tour. En gros, dans Special:Allmessages, les messages qui apparaissent en rouge/vert (donc ceux qui sont modifiés) sont ceux qui sont spécialement adaptés pour Wikipédia ; toutes les traductions sont faites en patch.

Si jamais vous tombez sur un message erroné ou à traduire (ce qui arrive fréquemment au fur et à mesure que le logiciel évolue), modifiez-le, mais venez en toucher un mot sur WP:DIMS (ma page de discussion marche aussi :-)) afin que la modification soit appliquée dans le logiciel. Si le message est spécifique à Wikipédia, ceci ne s'applique pas. Merci ! le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:17 (CET)

Bravo et merci aux traducteurs ! Au moins un endroit où on est en avance sur les germanophones (eux, ils n'en sont qu'à 99,62%, bouh les traînards  !) GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 18:34 (CET)

Ben non?? on a toujours Image:Wikimedia-button.png et Image:Poweredby mediawiki 88x31.png en bas -- Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 20:35 (CET)

Ca, ça ne se traduit pas avec les messages MediaWiki, c'est les devs qui s'occupent de ça. Mais de là à ce qu'ils le changent... :-) le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 20:48 (CET)

Merci le Korrigan pour avoir pris le relais, je m'en occupais pendant un temps mais je dois avouer que les tâches administratives de Wikimedia (Foundation|France) m'occupent de plus en plus. Merci encore :) guillom 14 mars 2007 à 21:35 (CET)

Liens externes

Je ne sais pas trop quoi faire. Avec ce lien. J'ai reverté, mais aller lire Discuter:Wiki. Merci de donner vos avis. Ludo 14 mars 2007 à 16:25 (CET)

C'est pas une mauvaise idée en soit mais ça va être compliqué si il faut mettre un lien vers la vidéo de chaque article. Donc je suis plutôt d'accord avec toi. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:36 (CET)

Cette initiative (la lecture d'articles en vidéo) part d'une bonne intention, mais est inutile. Les aveugles et malvoyants disposent de leurs propres outils de lecture des sites et savent les utiliser (sinon ils ne pourraient pas suivre le lien vers la vidéo dans l'article, d'ailleurs), et surtout, la vidéo est insérée dans du Flash, que ne supportent pas (ou très mal) les synthèses vocales. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 16:40 (CET)

Question subsidiaire. Dans la mesure où ce compte user n'a été créé que pour diffuser ces liens externes, faut-il que je les efface de la page user ? Ludo 14 mars 2007 à 16:42 (CET)

Je crois que cette histoire va peut être un peu loin là. Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ludo29. Ludo 14 mars 2007 à 16:45 (CET)

Le compte en question : Utilisateur:Wikipediavideo . Ludo 14 mars 2007 à 16:46 (CET)

La vidéo est de trop, mais il y a un projet pour l'audio. Blinking Spirit 14 mars 2007 à 16:48 (CET)

Ludo29, tu as oublié ça Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:51 (CET)

Oui, merci. Je fatigue là. Ca me saoule tout ça. Ludo 14 mars 2007 à 16:54 (CET)

La mise en place de ces liens lus en video concerne une aide pour les analphabètes et les aveugles et ne perturbe en aucun cas l'article mais l'enrichit en lui offrant une accessibilité nouvelle. Plutôt que de discuter j'ai fait une demande d'arbitrage ainsi qu'une alerte pour modération abusive. Wikipediavideo

Allons, allons, dans le cadre de la navigation en mode braille (pour ne citer qu'elle) votre vidéo n'apparaitra même pas! --Pivwan 14 mars 2007 à 16:58 (CET)

quoi qu'il en soit parfait ou non, il s'agit d'une lecture vidéo de l'article et le lien a sa place parmi wikipedia, encore une fois plutôt qu'en discuter je préfère utiliser les voix administratives d'arbitrage pour que mes liens vidéos soient accepté. Wikipediavideo

Non, ces liens sont inutiles. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 17:03 (CET)

non ils sont utile

Avez-vous testé votre site sur un navigateur braille? Vos vidéos ne sont pas chargées. --Pivwan 14 mars 2007 à 17:06 (CET)

il s'agit de lecture d'article en vidéo que des écoles peuvent réutiliser. Réveillez vous de grâce, la lecture d'articles wikipedia est d'un intérêt évident j'ai pour l'instant réaliser deux vidéos et je souhaite en faire une centaines d'autres.

Il est beaucoup moins coûteux pour des écoles d'imprimer un tel article et de le photocopier que d'installer un ordinateur et un vidéoprojecteur pour projeter la vidéo (sans oublier l'atout pédagogique que représente la lecture critique par rapport à une écoute passive, et c'est un enseignant qui écrit ). Je le répète, ces liens sont inutiles tels que vous les ajoutez ; mais je vous ai proposé une idée sur votre page de discussion. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 17:16 (CET)

il me semble au contraire que l'intérêt est évident. Je propose donc que ces vidéos et ces liens se fassent sur vidipedia. Ma question est aussi de reflechir sur l'interactivité entre wikipedia et vidipedia comme le montre cet exemple voir historique

Je demande pour ma part le renommage immédiat et sans condition de ce compte utilisateur, dont l'intitulé, Wikipediavideo (d · c · b), pourrait laisser croire qu'il a une quelconque position privilégiée parmi les contributeurs de l'encyclopédie, au même titre que l'on a fini par bloquer le compte Administrateur (d · c · b), devenu inactif mais restant source de possible confusion pour les observateurs non avertis. Par ailleurs, l'attitude revendicative et inutilement agressive du contributeur recourant au nom Wikipediavideo (d · c · b), moins de 48 heures après la création de son compte, n'incite guère à l'indulgence. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 17:31 (CET)

le changement de pseudo ne me dérange pas. Par contre j'aurais préféré la volonté rapide d'un nouveau membre pour l'interactivité entre wikipedia et vidipédia, qui alors aurait été plus élogieux sinon reconnaissant.

Pour partir d'un bon pied je prèfère que le debat s'oriente sur ce sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_11#pont_entre_wikipedia_et_vidipedia pont entre wikipedia et vidipedia et lien externe

Merci de signer vos interventions par quatre tildes (~~~~), sinon on ne sait pas qui "parle". Par ailleurs, effacer un lien externe n'est pas une prérogative d'admin. Vous devriez donc aller effacer votre plainte de la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations, qui est réservée aux réclamations contre les administrateurs dans le cadre de l'usage des outils d'administrateur. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:48 (CET)

Pour partir d'un bon pied . Désolé mais de mon côté c'est mort. Tu fais [[ça, et ensuite tu demandes de démarrer du pont pied. Tu te fous de moi ? Ludo 14 mars 2007 à 17:49 (CET)

je ne pense pas être attiré par quelques querelles. je souhaite mettre en vidéo des articles de wikipédia et les héberger sur vidipédia, ce que de toute façon je ferais. Quand a l'ajout d'un lien : "cet article en vidéo chez vidipédia" il me semble d'être d'un intérêt évident. Je pense de plus qu'avec ou sans moi le pont entre ces deux sites se fera.

Vous n'êtes pas attiré par les querelles, mais vous passez votre temps à vous plaindre sans écouter ce qu'on vous dit. Votre réclamations posée contre Ludo part d'une mauvaise compréhension de Wikipédia, de même que l'ensemble de vos interventions jusqu'ici. Alors, arrêtez, marquez une pause, retirez cette réclamation qui de toute façon n'aboutira pas parce que irrecevable (mais au moins la retirer montrera votre bonne volonté), et on pourra voir ce qu'on peut faire. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:57 (CET)

Et bon dieu, signez vos interventions comme demandé ! Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:58 (CET)

En l'état, la page vers laquelle le lien pointe constitue une violation de la licence GFDL puisque cette licence n'est pas rappelée, pas plus que la liste des auteurs de l'article. David Berardan 14 mars 2007 à 17:59 (CET)

voilà ou j'en suis personnellement et indépendamment de vous. Je vais continuer à lire les articles de wikipédia et je vais continuer à héberger les vidéos chez vidipédia. Certain qu'un jours ou l'autre des administrateurs comprendront l'intérêt d'un pont entre les deux sites. Et que les liens externes seront accepté d'office. EN attendant je continus mon oeuvres sans qu'elle soit ralentie.

C'est Mario Scolas, là? Non parce que j'ai du mal à imaginer qu'on soit aussi obtus. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

quand a l'inclusion de lien externe dans wikipedia vers vidimedia je ne m'en occuperai plus certain que d'autre le feront.

Bien, puisque manifestement vous avez du mal à comprendre ce que l'on vous explique, je vais me répéter. L'utilisation que vous faites des contenus de wikipédia est illégale puisque vous ne respectez pas les clauses de la licence GFDL. En conséquence, les auteurs des articles sont en droit de vous poursuivre en justice. J'espère avoir été plus clair. David Berardan 14 mars 2007 à 19:07 (CET)

qu'ils le fassent

J'ai signalé par courriel le problème au webmestre de Vidipedia, qui a supprimé les vidéos concernées sur le site. Mais Laurent (alias Wikipediavideo) n'a pas fourni d'adresse électronique valide lors de son enregistrement là-bas, et donc le webmestre n'a pas pu le contacter. Je trouve dommage que ce Laurent, qui semble plein de bonne volonté, se soit ainsi braqué alors que je pense que bien encadrée, son initiative est louable, même si maladroite en l'état. Il suffirait de pas grand'chose (mention de la GFDL et des auteurs notamment) pour que tout soit correct. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 20:24 (CET)

Blocage

Qu'est-ce que vous attendez pour bloquer le fâcheux wikipediavideo (d · c · b), qui n'a pas cessé de l'après-midi ? Contribuer n'est pas un droit, dès l'instant où l'on perturbe sciemment les autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 19:26 (CET)

C'est pas l'envie qui manque. Mais étant impliqué dans l'histoire, je me refuse à le faire. Ludo 14 mars 2007 à 19:31 (CET)

Compte bloqué indéfiniment pour violation GFDL ; j'ai expliqué ce qu'il fallait faire pour obtenir le déblocage. --Gribeco ► 14 mars 2007 à 19:35 (CET)

Débloqué. Voir la page de discussion pour la motivation. le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 19:50 (CET)

Le pseudonyme prête à confusion avec le jargon de Wikipédia (lire la section Votre nom d'utilisateur ne doit pas contenir de [5]). Il doit être bloqué pour ce motif. ▪ Sherbrooke (✎✎) 15 mars 2007 à 01:04 (CET)

On peut renommer sans bloquer, les problèmes sont distincts. Il y a confusion, mais aucun signe qu'elle ait été entretenue à mauvais escient. --Gribeco ► 15 mars 2007 à 01:58 (CET)

Pour le pseudo je pense aussi qu'il s'agit de l'ignorance, pas de volonté de nuire. Ludo 15 mars 2007 à 02:01 (CET)

Bon concrêtement comment fait-on pour renommer un compte ? Faut demander à CK ou DarkoNeko ? David Berardan 15 mars 2007 à 08:13 (CET)

C'est par ici: WP:RB, (mais sur demande de l'intéressé, et je ne pense pas que ça puisse se faire sans cela) p-e 15 mars 2007 à 09:52 (CET)

À vue de nez, on a l'autorisation de l'intéressé : « le changement de pseudo ne me dérange pas. » (tiré de la section du dessus) -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 12:36 (CET)

OK, je lui ai laissé un message ici, puisqu'il faudra bien qu'il choisisse un nouveau pseudo lui-même p-e 15 mars 2007 à 13:21 (CET)

Simardolivier (d · c · b)

Je m'excuse par avance si cette page n'est pas l'endroit pour reporter un utilisateur, mais je suis perdu ici par rapport à Wikipédia EN où je me retrouve un peu mieux, déplacez cette conversation s'il existe un lieu plus approprié. Simardolivier (d · c · b) a en effet fait preuve de comportement non wikipédien. J'ai noté une infraction à 3RR où l'utilisateur a enlevé une demande de vérification des sources d'une section:

• rv #1
• rv #2
• rv #3

J'ai également noté un vocabulaire profanatoire et insultant:

• ici
• ici

Déplacez ce message s'il est plus approprié qu'il soit présent autre part. Captain Scarlet and the Mysterons 14 mars 2007 à 16:22 (CET)

Il a l'air d'avoir déjà eu affaire avec Gribeco. Peut être donnera-t-il son avis ici. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:45 (CET)

Au cas où, j'ai crié au feu. GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 16:50 (CET)

Le feu a été pris en charge par Psychokate (d · c · b).--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:44 (CET)

Je remercie Psychokate pour avoir pris en charge le feu. Il n'y a cependant personne sur le cas des profanités, sont-elles désormais autorisées? Captain Scarlet and the Mysterons 15 mars 2007 à 23:18 (CET)

Nouvelle page de vandalisme de longue durée

Bon, ça fait quelques semaines que j'espérais ne pas avoir à le faire, mais les derniers incidents notamment l'épisode de ce Chmisi (d · c · b) il y a deux jours (voir un peu plus bas) m'a convaincu de le faire. Et depuis ça n'a pas été en s'arrangeant, notamment avec des tentatives d'usurpation d'identité (enfin de pseudo) ici, sur WP en néerlandais et sur des forums externes.

Voilà la page, qui parle de Mario Scolas, de Lustucri, Zwa-ske (d · c · b) et des dizaines de comptes vandales de cette mouvance. J'aurais besoin d'une relecture critique et de correction notamment dans la partie concernant l'historique de Mario Scolas - Poulsen and co (en fait tout ce qui s'est passé avant le 1^e janvier 2007). Il y a des choses qui me semblent évidentes, pour lesquelles je n'ai pas donné d'explication (même s'il y en a une), dans ce cas n'hésitez pas à poster vos remarques en page de discussion. A noter que la page est encore clairement incomplète, qu'il a de quoi charger la barque encore plus.

C'est un travail bien chiant, j'aurais 100 fois préféré rédiger des articles mais je pense comme vous allez le voir qu'il y a un vrai problème de ce côté là, et besoin de l'attention de tous ceux qui font régulièrement des RC.

Si vous avez le moindre doute sur ce à quoi ils sont (il est) prêts, jetez un oeil aux menaces de ce zozo (pour info, il a décidé qu'il allait démontrer que je suis un fôné d'Olmec (d · c · b) et que nous sommes tous les deux des fônés de Solensean (d · c · b)).

Si vous voulez rire (ou pleurer selon votre humeur), je vous conseille de faire un tour sur www.lecongres.be/, cliquez sur Go en haut à gauche pour accéder au forum. Vous allez y voir une fausse Solveig conversant avec un faux Olmec, un faux Clem23, un faux Nezumi, un faux Itzcoalt (d · c · b) et une fausse Esprit Fugace entre autres. Plus inquiétant, les évènements qui surviennent sur WP y sont rapportés quelques minutes après.

Voilà, je vous refile le Bébé cadeau (d · c · b), selon un de ses derniers pseudos. Un gros vilain bébé, mais qui va avoir besoin d'attention. Clem²³ 14 mars 2007 à 12:36 (CET)

Merci pour tou ce boulot, Clem. Ludo 14 mars 2007 à 12:39 (CET)

Oui, merci beaucoup, Clem. Je suis un peu absent ces jours-ci, faute de temps IRL pour contribuer. Mais je dois avouer que ces vandalismes de longue durée me pèsent. Nom d'un petit bonhomme (je ne veux pas dire autre chose), Wikipédia est un fantastique projet, et je ne comprends absolument pas les c...rétins qui en font une tribune pour leurs c...rétineries. Je ne comprends pas ce que des gens ont à gagner à un tel comportement ; cela doit être parce (si je remonte à quelques insultes reçues plus ou moins récemment), je suis un vandale sadique censeur fachisto-stalinien. Les IP Tor ne sont pas un mal en elle-mêmes, elles sont au contraire une manière géniale de contourner des censures. Être contraint de les bloquer parce que des vandales les utilisent pour pourrir (je ne vois pas d'autre « raison » à leur comportement) un projet merveilleux de partage de connaissances est un crève-cœur.GillesC →m'écrire 14 mars 2007 à 13:13 (CET)

Mouarf... « Il est bien naïf ce Clem s'il croit que l'on ne va vandaliser que quelques jours, il se met le doigt dans l'oeil (...) Vandaliser Wikipédia, c'est mieux que les mots-croisés. » Inquiétant. --Sixsous 話 14 mars 2007 à 13:48 (CET)

Ce qui m'épate le plus avec cette histoire, c'est que cette personne doit être bien seule et pleine d'amertume pour passer son temps à alimenter son site avec des propos qui n'intéressent personne. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 mars 2007 à 16:25 (CET)

Le message qu'il m'attribue est quand même marrant : "Pensez à Mère Térésa.

Pensez que sur la Terre, nous sommes une grande communauté.

Nous devons tous vivre ensemble avec amour et sexe.

Notre priorité est de construire une partouze planétaire. Nous ne sommes pas là pour nous disputer.

Nous devons protéger notre partouze. Contre un fâcheux, nous devons lui couper le zizi.

Wikisexe, Solveig "

Par contre je sais pas pour lui, mais moi mère Thérésa m'excite peu... Solveig ♪♮♫ 14 mars 2007 à 17:50 (CET)

Ah, l'adolescence... il finira bien par s'arrêter quand il arrivera « à l'âge de raison » (espérons qu'il ait plus de 14 ans, quand même, sinon ça va faire long). le Korrigan →bla 14 mars 2007 à 18:06 (CET)

"petit esprit fugace" Mouârf, y z'osent pas mettre mon pseudo intact ! Nan, je veux dire c'est presque flatteur, peut-être que petit esprit deviendra grand, quand il aura mûrit un peu... Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 18:12 (CET)

Vandalousie (d · c · b), le 37^e faux-nez de Scolas, vient de remplacer la page d'Olmec par un pastiche de ma page user qui montre assez bien son état d'esprit [6] et sa difficulté à renouveler ses arguments. Ce qui est inquiétant est qu'il n'a pas 14 ans mais plutôt une quarantaine d'années. Et qu'il a osé demander sur OTRS des sanctions contre moi pour des "propos" "tenus" sur ce forum. Enfin, c'est un grand cirque, assez pathétique. Comme le dit Leag, je pense qu'il est tout seul sur le forum avec 15 pseudos différents, et essaie de faire croire qu'il va balancer un vandalisme massif sur WP. Alors qu'il est certainement tout seul devant son ordi. Clem²³ 14 mars 2007 à 18:33 (CET)

Question con : Ca ne serait pas le moment de faire une bonne grosse lettre à leur(s) FAI ? Wikipédia commence à être connue et à s'attirer pas mal de sympathie donc il y a peut-être des chances pour que ça marche. PoppyYou're welcome 14 mars 2007 à 18:48 (CET)

Question à considérer sérieusement. On a maintenant pas mal d'IP, les heures auxquelles elles ont été utilisées et un paquet d'infos sur lui. Si quelqu'un a déjà fait ce genre de plainte je serai bien content d'avoir un coup de main sur ce coup . Clem²³ 14 mars 2007 à 18:52 (CET)

Excellente idée ce serait peut-être une première et ça vaut la peine de tenter le coup. --✍ Olmec ✉ 14 mars 2007 à 19:08 (CET) Désolé pour ma participation mais dans l'élan je n'avais pas vu que j'étais sur la page des Administrateurs. --✍ Olmec ✉ 14 mars 2007 à 19:22 (CET)

On a même peut-être son vrai nom (Mario Scolas). Mais je ne me prononce pas pour/contre la démarche, ça me gêne d'en arriver là et en même temps ça me gêne de le laisser continuer à nous emmerder (sans compter l'usurpation d'identité, même si elle m'a fait un peu rire, j'apprécie peu la démarche). Solveig ♪♮♫ 14 mars 2007 à 19:59 (CET)

Vote CAr

Aujourd'hui, 9h, je compte 7 candidatures avec au moins 10 votes pour et au moins 2/3 de pour.
Mais je ne sais pas ce qu'il faut faire :-) Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:16 (CET)
NB: Chaps, Rosier, Arria Belli, Bsm15, Hadrien, GdGouron, Alain r

Ca déclenche le compte à rebours pour la fin du vote « Lorsqu'au moins sept candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.Ar. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins sept candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.Ar. sera désigné. ». Il est d'ailleurs temps que cela se termine, certains s'amusent bien.Romary 14 mars 2007 à 09:43 (CET)

Mais il ne faut pas le signaler quelque part ?

"Attention : compte à rebours commencé".

Il me semble que cela était fait pour les autres votes (mais ma mémoire est très très défaillante). Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:47 (CET)

NB: attention que Bsm15 est pile à 2/3 et pas à plus de 2/3 de toute manière. Donc, c'est presque bon mais pas encore. Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 09:48 (CET)

Oui, il faut l'annoncer sur la page de vote (enfin quand ce sera bon, la dernière fois, je m'étais trompé sur l'origine). Le règlement reste ne dit pas si le compte à rebours doit être remis à 0 si les conditions s'annulent après le déclenchement du compte à rebours.Romary 14 mars 2007 à 09:57 (CET)

Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation  : Si, il le dit. Blinking Spirit 14 mars 2007 à 10:14 (CET)

Exact.Romary 14 mars 2007 à 10:18 (CET)

Bein là c'est bon mais je ne sais pas où est le modèle à mettre :-) A+, Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 11:43 (CET)

Oui mais si dans trois jours, ils ne sont plus que cinq à répondre aux critères, on repart pour une nouvelle durée? --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:34 (CET)

Je ne crois qu'il y ait un modèle, une petite phrase en gras devrait suffir. Vers quelle heure as-tu constaté que els conditions étaient remplies? Effectivement, il faut espérer que Gdgourou garde son avance.Romary 14 mars 2007 à 15:58 (CET)

Salut,

Elles ont été remplies pile poil quand a été émis le 25ème vote Pour en faveur de bsm15 :-)

Si c'est pas précis ça :-)

Je veux bien mettre le ch'tite phrase, mais ce serait mieux qu'un admin le fasse. Moi, en plus, je suis en wikibreak...

A+, Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 17:13 (CET)

Le souci, c'est qu'avec exactement 7 élus, on a juste de quoi pourvoir aux postes de titulaires mais qu'on ne dispose d'aucun remplaçant. Mais qui a pondu ce %$¤#@ de règlement FH ✉ 14 mars 2007 à 17:31 (CET)

Dake (d · c · b)

Un bon contributeur et excellent admin qui claque la porte et disparait...j'aimerais qu'il en soit autrement. --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 00:38 (CET)

J'assimile l'auto-suppression de sa page utilisateur à une démission. C'est un peu dommage. Par contre, je ne vais pas laisser le lien rouge. Gentil ♡ 14 mars 2007 à 02:30 (CET)

Hum...Je suppose que c'est lié au Poulpy Incident. Tout en n'ayant pas le sentiment d'avoir fait une erreur, je suis désolé d'y avoir été impliqué. Espérons que le Wikibreak soit bref. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 07:51 (CET)

Je respecte et admire le travail de Dake dans Wikipédia. Je suis affligé de son départ. Pour référence, le Poulpy incident. ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 mars 2007 à 08:53 (CET)

Un de plus en wikibreak. J'ai connu cela, malheureusement. Et les PDD qui suivent, notamment en matière de blocage, deviendront des enfers pour les admins. Je commence à devenir franchement pessimiste pour la pérennité du projet. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 mars 2007 à 11:52 (CET)

Grondin, je trouve un peu surprenant de ne pas participer à une discussion sur l'adoption de Wikipédia:Blocage comme règle, malgré de nombreux appels du pieds sur la présente page et le Bistro, et ensuite annoncer que cette page signifie la fin du monde.

Le point de vue de tout le monde était le bienvenu. Bien sûr ce n'est pas amusant de participer à ce genre de discussion, mais se cacher la tête dans le sable ne sert à rien. J'ai participé à cette discussion alors que j'étais par principe plutôt opposé à l'établissement d'une règle, la tension a été à certains moments très fortes (surtout quand je me suis pris de face un FH déchainé lorsque j'ai empêché in extremis le lancement du vote il y a une semaine), et ce sont des moments où il aurait certainement été utile de se montrer (pour autant que de besoin, je précise que depuis lors la tension est bien sur retombée et que la discussion est à nouveau sereine)

Je te signale que Wikipédia:Blocage est à présent finalisé (voir les derniers changements datant d'hier, très satisfaisants pour moi), que le vote sur le texte est prévu pour commencer ce dimanche, que les modalité de vote sont proposée, et que tout ça est encore ouvert sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 12:08 (CET)

Sebcaen (d · c · b), Valérie75 (d · c · b), Dake (d · c · b)... suivant ? Il y a aussi des jours où je fatigue, de mon côté... David Berardan 14 mars 2007 à 12:07 (CET)

Sans parler des non-admins gros contributeurs mais qui s'en vont aussi - et moi aussi je fatigue de voir les derniers « événements » ... Grimlock 14 mars 2007 à 12:49 (CET) <idée> Et si "on" obligeait certains "contributeurs" à délaisser les pages communautaires pour travailler sur l'encyclopédie comme preuve de bonne volonté et/ou sanction </idée>

pour se retrouver avec des épilation à la pelle et autres singeries tordantes dans l'espace encyclo ? On vient de donner. D'ailleur je limite maintenant mes interventions autres que comme simple contributeur.--P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:32 (CET)

Ceux-là ne sont pas un problème, car assimilables à du vandalisme. Par contre, je ne serais pas contre le changement des modalités de vote (ou au moins de proposition d'une PDD) aux contributeurs avec au moins 50% de contributions dans l'espace encyclopédique (et, dans le cas des admins, en ajoutant aussi l'usage de fonctions administratives qui de toute facon sont directement liées à Main). A l'argument "il serait facile de contourner cette règle en corrigeant 3 typos en 3 édits", je pense qu'on peut répondre que c'est toujours 3 typos que nos donneurs de leçons philosophes professionnels ne corrigent pas à l'heure actuelle. Des avis? Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 14:48 (CET)

A priori, comme ça, l'idée du ratio espace encyclo/reste est tentante  :-) Bradipus Bla 14 mars 2007 à 14:53 (CET)

Toi t'es dans les clous ... Ludo 14 mars 2007 à 14:54 (CET)

Remplacé 50 edits dans main par 50 % d'édits dans main...j'ai pas du comprendre, désolé --P@d@w@ne 14 mars 2007 à 14:57 (CET)ben on peut dire "au moins 50 edits dans main représentant au moins 50% des editions totales"Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 15:08 (CET)

Juste pour vérifier que je ne racontais pas d'aneries, je viens de faire le calcul avec 5 admins pris au hasard (et 3 "philosophes" pas pris au hasard): 50% ca joue pile-poil en fait on a même de la marge. :-)

Des noms ! Ludo 14 mars 2007 à 15:03 (CET)

50% ?!? je dois être largement en dessous. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 mars 2007 à 15:04 (CET)Ben non, compte juste tes main + delete + block rien que pour le mois en cours. Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 15:08 (CET)

chuis pas admin, chuis à plus de 50 % dans le main, mais j'aimerais assez quel'on considère les contributions "projets" et "portail". Rien que remplir les fiches traductions, ca bouffe du temps. Grimlock 14 mars 2007 à 15:12 (CET)

Quand je dis "main", je pense à tout ce qu'un lecteur lambda peut vouloir venir voir sur WP en terme de partage de connaissance et de qualité de ce qui est présenté (donc articles, portails, images, etc., donc en fait tout ce qui n'est pas juste de la discussion). Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 15:25 (CET)

Ah si on compte aussi les delete et les block, ça change tout. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 mars 2007 à 15:13 (CET)

Vous savez qu'on édite tous une page qui n'est pas dans main là !!! Allez hop tout le monde dehors, au boulot. Ludo 14 mars 2007 à 15:15 (CET)

<idée> Et si "on" obligeait certains "contributeurs" à délaisser les pages communautaires pour travailler sur l'encyclopédie comme preuve de bonne volonté et/ou sanction </idée> (cfr plus haut)

Excellent. Je ne suis pas sur (du tout) que cela aurait évité le récent conflit mais ce serait très positif tant pour l'encyclopédie que pour le contributeur. Ceedjee ^contact 14 mars 2007 à 17:19 (CET)

C'est déjà noté dans mon petit calepin de tortures pour servir dans un arbitrage  ;-) Bradipus Bla 14 mars 2007 à 17:51 (CET)

Moyen comme idée, il me semble que Aoineko (d · c · b), que je n'ai plus vu depuis une éternité, a une majorité d'interventions en discussions et sur pages Wikipédia:. Chez lui, c’est même ce que j’admire : ses qualités pour la discussion. Archeos ¿∞?

Merde, maintenant c'est au tour de Dake :( ThrillSeeker ^{-_-} 14 mars 2007 à 20:32 (CET)

pont entre wikipedia et vidipedia

Le site vidipedia est une encyclopédie video récente. Je souhaite faire des lectures filmé des articles de wikipedia et héberger ces vidéo chez vidipédia. Ceci de plus nécéciterai l'accors de liens externes dans les articles de wikipédia. Dans un premier temps je souhaite lire les articles les plus consulté.

Question bête sans doute, mais pourquoi filmer ? Un fichier audio serait bien plus léger, non ? -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 07:10 (CET)

Votre démarche n'a aucun intérêt puisque les articles sont en perpétuelle évolution et que vous ne ferez que figer l'état d'un article à un instant donné. David Berardan 15 mars 2007 à 08:11 (CET)

13 mars

Utilisateur:Tournesol Tryphon

Je commence à m'inquiéter et m'interroger face aux agissements de cet utilisateur qui me semble un peu trop "cavalier" dans son nettoyage de WP! Certes, ses intentions peuvent paraître bonnes au départ mais sa façon de faire a amha un risque de désorganiser WP en créant des tensions qu'on pourrait éviter avec plus de diplomatie et surtout plus de concertation. Voilà un petit topo de ses activités:

• A entrepris des demandes de fusions pharaoniques liées au projet Harry Potter sans en discuter avec les participants de ce projet. Je sais que tous les articles sur le sujet ne font pas l'unanimité (moi y-compris) mais là je trouve qu'il va un peu loin.
• A entrepris une sorte de croisade anti-pornographie alors que les critères établis par la PdD ont vite montré quelques problèmes et lacunes (notamment un biais temporel et une tendance risqué à un anti-porno qui ne respecterait pas la neutralité de WP), sans laisser trop de chance à la poursuite de la discussion sur ce sujet.
• A engagé une suppression d'une route départementale qui semble être un bouc émissaire dans le lot d'articles du même style alors qu'une discussion est en cours sur la notoriété des routes. Certes, elle a surtout été (re)lancée à la suite de cette demande mais ça me semble illustrer une attitude pas très constructive de la part de cet utilisateur.

Je sais très bien qu'on m'a déjà accusé d'être trop inclusionniste (et je me remets petit à petit en question sur ce sujet!) mais là j'incrimine surtout sa façon de faire. Donc je sollicite juste votre opinion. Notons pour finir que ses demandes étaient certes souvent nuancées (et il lui est arrivé de changer de vote comme pour Marilyn Jess) mais il est resté incapable de discuter quand j'ai tenté de lui soumettre d'autres idées d'action plus concertées. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 mars 2007 à 19:07 (CET)

TwoWings : tu n'aimes pas le thé, c'est Mal(TM). Plus sérieusement, il lance beaucoup (trop ?) de PàS alors qu'il vaudrait mieux parfois discuter et/ou faire soi-même les fusions, m'enfin il est courtois et ouvert aux opposant : sa suppressionnite passera d'elle-même je pense. Solveig ♪♮♫ 13 mars 2007 à 20:26 (CET)

Courtois? Pas toujours (voir plus bas). Mais peut-être as-tu raison avec ta dernière remarque! Merci Solveig... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 mars 2007 à 09:45 (CET)

L'intéressé n'a jamais été un fâcheux. Qu'il fasse des propositions en PàS, c'est son droit, d'autant plus qu'il laisse la communauté se pencher sur chaque proposition. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 mars 2007 à 21:49 (CET)

Jamais été fâcheux? Voir son incapacité de discuter avec moi et l'exemple cité plus bas par Phe. Il est vrai que globalement il est resté ouvert mais pas tout le temps. Et amha il fait beaucoup de demandes sans essayer de participer de manière plus contructive (que ce soit à l'amélioration des articles ou aux discussions-débats dont je parle plus haut). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 mars 2007 à 09:45 (CET)

C'est moi qui avais lancé sur le bistro un appel à appliquer enfin la PdD sur le porno, pour laquelle j'avais constament cherché à motiver les troupes. J'avais même encouragé à envoyer en SI les cas évidents de hors critères, sachant que les critères avaient été considèrés comme encore trop gentils lors du vote de la PdD. Mais je n'avais en fait pas vraiment les compétences pour les faire appliquer. TT et un autre (pardon d'avoir oublié) se sont occupé d'envoyer des liste massives d'actrices porno en SI, avec une moyenne qui doit être pas loin d'une sur 10 pour lesquelles l'admin a recommandé une PàS. Ce qui a conduit à supprimer 100 fiches en une 24h, ce qui pourrait devenir une date mémorable dans l'histoire de Wikipédia fr. Sauf que je vois que TT a voté pour la suppression même pour une actrice qui a eu un hot d'or, le prix le plus connu venant du monde du porno. Je commence donc à me demander si le mouvement que j'ai ammorcé n'a pas consisté à débarasser l'encyclopédie du porno autant que possible et non à renforcer le sérieux du traitement du porno par l'encyclopédie.

Pour les fusions dans Harry Potter, il m'inquiète effectivement, puisqu'il a exigé de fusionner Animagus dans liste des sortilèges. J'aimerais demander aux admins de ne pas procèder aux fusions avant une sérieuse concertation. D'ailleurs, vaudrait mieux ne pas utiliser les outils de fusion, parce qu'au cas où il faudrait revenir en arrière et re-scinder, on préfèrera que l'article devenu redirect ait son historique intact.Bourbaki 14 mars 2007 à 00:03 (CET)

« Je commence donc à me demander si le mouvement que j'ai ammorcé n'a pas consisté à débarasser l'encyclopédie du porno autant que possible et non à renforcer le sérieux du traitement du porno par l'encyclopédie ». C'est bien ce que je dis: ça partais d'une bonne intention mais ça a donné des preuves de lacunes et de NPOV qu'il faut résoudre (d'où l'importance de relancer la discussion sur le porno - voir ici).

« une sérieuse concertation ». C'est bien ce que je dis aussi. Malgré les bonnes intentions, TT ne semble jamais disposé à passer d'abord par des concertations. PàS et fusions ne doivent pas être un réflex automatique et c'est ce qu'il ne semble pas comprendre/admettre. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 mars 2007 à 09:45 (CET)

Courtois, bof, [7], ce qui m'avais beaucoup géné dans cette histoire est que Tryphon était venu sur IRC en prévenant qu'il allait le faire et que son lien de justification n'apporte aucun élément expliquant pourquoi il avait fait ça. Je l'avais prévenu sur IRC que trois jours ce n'était pas cher pour le POINT qu'il avait fait. - phe 14 mars 2007 à 04:29 (CET)

Par contre, je trouve assez énervant qu'il ait réclamé des fusions de pages en rapport avec Harry Potter sans ni comprendre l'univers en question, ni les avoir lues (les pages à fusionner!). Bourbaki 14 mars 2007 à 16:17 (CET)

Bof, il ne fait que poursuivre un travail déjà entamé sous une précédente identité sur une oeuvre qui, selon lui, "n'est pas de la vrai littérature". Évidemment, puisqu'il a changé d'identité, je ne donnerai pas de diff précis. - Boréal (:-D) 15 mars 2007 à 15:26 (CET)

Je ne suis pas sûr de te comprendre. Veux-tu dire que c'est un faux-nez? En tout cas, dire que "Harry Potter n'est pas de la vraie littérature" n'est pas le genre de propos qui a sa place dans le cadre de la neutralité de WP. On peut tout à fait penser ça mais pas nettoyer au karcher (oups, c'ets vrai, la marque veut plus qu'on utilise l'expression!) sous de tels prétextes subjectifs. Idem pour le porno d'ailleurs. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 mars 2007 à 18:57 (CET)

Non, ce n'est pas un faux-nez, juste un contributeur qui a changé son nom d'utilisateur pour des raisons, j'imagine, personnelles, et donc qu'il ne convient pas de dévoiler. Nous avons eu à ce moment des discussions moins que cordiales sur un sujet semblable. Au moins, sur HP, il penche davantage maintenant vers la fusion que la suppression pure et simple, ce dont je lui suis grée. - Boréal (:-D) 16 mars 2007 à 15:04 (CET)

Comme je suis mis en cause je me permets de vous indiquer quelques choses comme ça. D'abord je suis ni inclusionniste si suppressionniste (même si j'avoue que Solveig a raison et que ces temps-ci j'ai ma petite crise de suppressionite), je suis plutôt un partisan du bon sens. Quand je vois un article sur une route départementale, oui, je l'avoue, je trouve que c'est un peu limite. Je ne remets pas en cause le projet:route et j'écris dans la PàS le texte suivant qui me semble un modèle de modération "J'ai hésité avant de présenter cette PàS. Mais en absence de critères précis (à ma connaissance en tout cas), cet article me semble présenter plusieurs problèmes. Quelles sont les possibilités de développement? Et est-ce que la notoriété de routes départementales est bien suffisante? Je précise que cette PàS porte uniquement sur cette route départementale française et non pas sur les articles sur les routes en général." D'ailleurs je ne suis pas le seul a trouver cet article problématique vu les votes (trois pour la conservation, neuf pour la suppression). Quant aux actrices porno, j'ai toujours mis en avant les problèmes de critères et ce sont bien les sysop qui en dernière instance ont supprimé. Ce n'est pas dirigé contre les sysops, pas de malentendus, mais j'indique juste que les suppressions ont été faites de manière collective pour ainsi dire. Je vous renvoie sur ma page de discussion où moi et Manchot avons parlé d'une suppression abusive et vous verrez que c'est en toute bonne foi que j'ai proposé ces page en SI. Enfin, il est vrai que j'envoie beaucoup de pages en PàS. Mais cela tient au fait que je passe pas mal de temps à catégoriser des pages sans cat, et que n'importe sait que parmi ces pages on tombe régulièrement sur des articles à wikifier, des copyvio et des créations aberrantes. Petite remarque tout de même: est-ce que ceux qui voient en moi un vil suppressioniste ont regardé les PàS suivantes: Discuter:Marilyn Jess/Suppression, Discuter:Yossef Klauzner/Suppression, Discussion catégorie:Écrivain breton/Suppression, Discuter:Mémoires collectives./Suppression ou Discuter:Henry d'Ormesson (1921-1995)/Suppression? Je connais personnellement peu de contributeurs qui ont changé aussi souvent d'avis que moi dans les PàS suite aux discussions et qui ont des votes aussi différents selon les pages concernées. Enfin, quant à mon ton, quand on regarde ma page de discussion, on voit que je multiplie les formules de courtoisie et autres smileys. Par exemple, mon ton avec Manchot me semble fort amène (Discussion_Utilisateur:Tournesol_Tryphon#Crit.C3.A8res_de_notori.C3.A9t.C3.A9_des_actrices_porno), et je décerne régulièrement des lauriers (comme ici). Mais il est vrai que lorsqu'on m'énerve, je réponds sèchement. Cela n'empêche que je n'ai jamais été un fâcheux comme le rappelle Grondin, que je n'ai jamais fini devant le Car et qu’en plusieurs mois de contributions sur wiki, je me suis pas acquis la réputation d’un type qui trolle sur le bistrot ou dans les pages de discussion. Si d'aucuns veulent discuter avec moi sur ces articles, je les prierais de le faire par courriel car je sais par expérience que les discussions par courriel sont plus sereines que celles menées sur les pages de discussion. En signe de bonne volonté, je propose au contributeur qui est à l’origine de cette discussion qu’on passe l’éponge et que nous collaborions ensemble sur des articles. Cordialement, Tryphon Tournesol 19 mars 2007 à 15:17 (CET)

Je passe l'éponge et je comprends. (cf ta page de discussion). Merci. Cordialement. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 18:14 (CET)

Élections du CAr

Est-ce que quelqu'un peut regarder cette dif. :[8] et me dire ce qu'il en pense?Romary 13 mars 2007 à 18:15 (CET)

A ta place j'aurais déjà révoquer. Et j'irai demander des explications. Ludo 13 mars 2007 à 18:18 (CET)

J'ai révoqué. Suite au prochain épisode.Romary 13 mars 2007 à 18:22 (CET)

Sans voir sa page de discussion, je plaide direct le problème technique : regarde le diff de ta révocation : [9]. Pour info, c'est pas le premier bug qui arrive sur WP : n'oublions pas que ce n'est que de l'informatique, donc non-déterministe, et tout ça... Esprit Fugace causer 13 mars 2007 à 19:07 (CET)

A bon, je croyais que l'informatique était une sciences exacte!.Romary 13 mars 2007 à 21:10 (CET)

Les utilisateurs le pensent, mais tant qu'ils n'auront pas convaincu les ordinateurs... Esprit Fugace causer 13 mars 2007 à 22:41 (CET)

Moi j'ai aucune envie que le blog des administrateurs se transforme en bureau des pleurs pour non admins... c'est gentil, mais ya déjà le bistrot pour ça :( DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 22:54 (CET)

Coordination des admins

Bonjour, suite à ma question de la semaine dernière, il y a eu assez peu de réponses - trois pour réactiver Wikipédia:cordination des admins, quatre pour officialiser le WP:BA comme page de travail où les non-admins peuvent intervenir. Donc donnez vos avis maintenant, à défaut j'opterai pour la seconde solution et modifierai la présentation de la page en fontion dans les jours à venir. Voilà ! Solveig ♪♮♫ 13 mars 2007 à 16:11 (CET)

Sauf erreur, c'est plutôt deux pour la première et cinq pour la deuxième, mais ouvert des deux côtés aux deux solutions p-e 13 mars 2007 à 16:16 (CET)

3ème solution : la page de discussion de WP:BA, comme endroit où les non-admins peuvent ouvrir un sujet, intervenir sans invitation. C'est à mes yeux une solution qui correspond à une pratique un peu passée de mode, le déplacement de sections ouvertes par un non-admin ici, vers la page de discussion. FrançoisD 13 mars 2007 à 16:19 (CET)

Je serais pour officialiser WP:BA puisque la page Wikipédia:cordination des admins a été supprimé faute d'intérêts. Cependant, pour rester entre cabalistes, ont peut voir à créer un système de sous-pages par sujet important dont seul le lien serait disponible ici. Enfin, ce que je veux dire, c'est qu'on peut travailler à faciliter l'utilisation du BA. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 17:02 (CET)

Concernant Wikipédia:cordination des admins, j'avais déjà proposé de le supprimer il y a un certain temps. La réponse avait été "mais non, ça sert". La page n'a pas bougé d'un poil depuis, et je l'ai donc supprimé cette fois ci. Si la page est restaurée, je suis persuadé qu'elle va retomber dans l'oubli aussi sec. DarkoNeko le chat あ 18 mars 2007 à 22:57 (CET)

Maintenance

Bonjour à tous. Pour moi très belle journée. Au fait je cherche du boulot, domaine : Maitrise de l'énergie. Si vous voyez passer des trucs... Sinon j'ai une question maintenance. Voilà je vais régulièrement sur la page WP:SI. JE vais supprimer les articles hors critères. Les bonnes volontées viennent y mettre les articles qu'ils jugent hors critères, très souvent ces articles sont blanchis. Je trouverai plus pratique que ces articles ne soient pas blanchis. En effet, avant de supprimer je vais toujours voir le contenu, je perds du temps dans l'historique... Alors que si les articles n'avaient pas été blanchis... Comprenez-vous mon soucis ? Etes-il acceptable de demander de ne pas blanchir ces articles ? Merci de vos réactions. Je vous souhaite à tous une agréable journée. Ludo 13 mars 2007 à 15:08 (CET)

Personnellement je scrute les nouveaux articles avec la recherche « [0 o » qui me permet de visualiser directement les articles blanchis et donc faisant 0 caractère, la blanchiment me permet donc de gagner du temps. Je vais bien évidemment aussi regarder l'article avant blanchiment mais ça ne m'a jamais trop choqué. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 15:15 (CET)

Ok j'ai rien dit, j'avais pas vu les choses sous cet angle. Désolé du dérangement. Ludo 13 mars 2007 à 15:32 (CET) Au moins j'aurais cassé mon annonce pour le boulot

Non mais, le prend pas mal, je pense qu'on a chacun ses petits « trucs ». Il faudrait voir comment tout le monde procède pour étudier ce point mais je crois que le blanchiment est une pratique bien inscrite chez les contributeurs. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 15:37 (CET)

Pfff... Je l'ai même pas mal pris. Ludo 13 mars 2007 à 15:39 (CET) Une porte claque au loin.

Je me disais aussi :D ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 16:57 (CET)

Peut-être demander aux personnes qui listent les articles dans SI de donner un lien vers la version non-blanchie de l'article? Pwet-pwet · (discuter) 13 mars 2007 à 16:59 (CET)

En fait, j'ai plutôt la vision inverse: il faudrait dire aux contributeurs d'éviter de mettre en SI les articles blanchis puisque le blanchiment suffit à les faire repérer et que ça fait plein d'éditions inutiles sur la page des suppressions immédiates p-e 13 mars 2007 à 17:29 (CET)

Un peu du même avis. Soit blanchi, soit SI. De préférence pas les deux. • Chaoborus 13 mars 2007 à 18:53 (CET)

12 mars

Semi-protection de l'article Ordre du Temple

Bonjour,

Je suis relectrice officielle de cet article qui est en passe d'être proposé en AdQ. Certains contributeurs du Projet/Portail m'ont alerté sur l'ajout régulier par des ip de liens externes vers des mouvements sectaires, comme par exemple [10]. Ces ajouts, sont nuisibles et viennent régulièrement "polluer" l'article, faisant perdre du temps à tout le monde et font courir le risque qu'un lien soit oublié ce qui serait facheux.

Aussi, j'en viens au fait, je voudrais savoir si la communauté des admins serait d'accord (ou opposée) pour que je semi-protége la page afin d'éviter ce genre d'ajouts intempestifs, et je le répète AMHA particulièrement dangeureux et inutiles ? Merci de prendre le temps de lire mon blabla et d'y répondre. Moumousse13 - bla bla 13 mars 2007 à 12:18 (CET)

J'aurai plutôt tendance à faire blacklister les sites plutôt que protéger. Les ajouts sont désagréables mais restent peu fréquents. Cependant, comme le blacklistage est souvent refusé, tu as le choix. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 15:11 (CET)

Merci ThrillSeeker, pourrais tu me dire où se font ces demandes, j'avoue que c'est une première pour moi le blacklistage. Moumousse13 - bla bla 13 mars 2007 à 18:18 (CET)

C'est sur méta, je crois que c'est ici, mais en y réfléchissant bien, tant qu'on a pas de blacklist locale et que le sujet est limitée à la fr.wiki, ça risque fortement d'être refusé. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 18:34 (CET)

Blocage un peu intempestif

Je viens de débloquer Dorianb car l'accusation me semblait grave et disproportionnée par rapport aux contributions de Dorianb. J'ai donc effectué un check-user par mesure d'urgence et le compte chmisi m'a mené à ces comptes-ci

[...]

Ces noms de comptes ont pour point commun d'utiliser des IP Tor. Mis à part l'un d'eux, il n'ont aucun rapport avec chmisi (d · c · b) et ne devraient pas être cités ici. Alain r 12 mars 2007 à 23:14 (CET)

Et aucune correspondance avec Dorianb. Je demande des excuses de la part de Poppy envers Dorianb pour ce blocage intempestif et injustifié. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 19:56 (CET)

Pour information : Dorianb a une adresse IP dynamique (une quarantaine d'adresses à ce jour, toujours du même FAI), je viens de faire une dizaine de CU sur ses adresses prises au hasard, aucun faux-nez si ce n'est un compte Rochistory qui est peut-être bien à lui puisqu'il s'« est accueilli ». ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 20:18 (CET)

Sans le CU, tous les indices pointaient dans sa direction. Le CU ne lève pas le soupçon, d'ailleurs, il rend juste la correspondance incertaine. Exiger des excuses me semble exagérées : le blocage était "peut-être" une erreur, mais commise de bonne foi, et surement pas injustifié. Esprit Fugace causer 12 mars 2007 à 20:07 (CET)

On reprend pour ceux qui n'ont pas tout suivi. Le premier blocage, celui de Ludo, n'est absolument pas une erreur, et devrait être rétabli. Rochistory (d · c · b) est bien le second fôné abusif de Dorianb - CU faisant foi. Par contre le résultat que CK vient de montrer m'inquiète beaucoup plus, car si je ne me trompe pas il fait référence à une IP Tor. Je conseille à tout le monde de regarder attentivement la page de discussion du compte Bougaerd-the return, je crois qu'il va y avoir des choses à dire, et qu'une explication rationnelle est hélas envisageable. Clem²³ 12 mars 2007 à 20:12 (CET)

Concernant Rochistory, je confirme la correspondance. Je ne m'opposerai pas à la reprise du blocage pour ce faux-nez. Tout ce que j'espère, c'est que cette fois-ci, il aura compris la leçon... je lui ai laissé un message en ce sens. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 21:01 (CET)

CK, je suis comme tu le sais à l'origine de cette histoire - à vrai dire complètement par hasard. Je l'avais bloqué une première fois, il y a 10 jours pour le premier fôné (Art Tatum - suite à la demande de Cu faite par Rémi), et puis je n'avais pas suivi le moins du monde son évolution. Hier je suis allé pour voter sur la page d'AdQ et j'ai remarqué un compte qui n'avait aucune autre contribs que ce vote. J'ai donc discuté de la situation avec Dorianb, qui a nié et s'est un peu confondu dans les explications foireuses - d'où ma requète tardive de CU. Ce n'est pas à moi de dire s'il faut rebloquer, et je ne demande pas ça. J'ai vu que tu as pris pas mal de temps pour faire de la pédagogie (et tu n'as pas été le seul), que tu suis Dorianb, donc on peut partir sur un dernier assume good faith, mais qu'il soit clair au vu de ses mutiples avertissements et de ses 3 blocages justifiés que la prochaine fois, qui n'aura je l'espère jamais lieu, il ne sera pas possible de laisser passer ça de nouveau avec un blocage de quelques heures. Clem²³ 12 mars 2007 à 21:11 (CET)

Je crois avoir été clair : je combats cette injustice, mais je ne défends pas son comportement passé. J'espère qu'il aura compris ! Sinon, je serai le premier à le bloquer. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 21:19 (CET)

Discussion_Utilisateur:Dorianb#Erreur. Mais bon, c'est sûr qu'avec le CU, c'est plus facile. PoppyYou're welcome 12 mars 2007 à 22:31 (CET)

Je m'en doute, mais ayant suivi Dorianb depuis son arrivée, j'avais de gros doutes sur cet épisode : c'est pourquoi j'ai fait ce CU d'urgence afin d'en avoir le cœur net. Pour les autres blocages, je n'ai rien à redire : le faux-nez est avéré. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 22:34 (CET)

Dans cette histoire, tout le monde s'est fait avoir, CK, Poppy et moi. Et celui qui est derrière est particulièrement vicieux et haineux. Je vous dois une explication, et vous l'aurez demain. Je peux déjà vous dire qu'elle est en lien direct avec Mario Scolas, Lustucri, Zwa-ske et ses autres émanations, et la page de discussion de Bougart-the return vous donne une petite idée du personnage qui est derrière tout ça. Clem²³ 12 mars 2007 à 22:39 (CET)

Ouaouh ! Tu t'es fait un gentil petit copain !!! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 mars 2007 à 22:50 (CET)

Blocage d'un vandale

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai bloqué çuilà [11] pour des vandalismes répétés (outre ceux qui figurent sur ses contrib, il y avait aussi des créations du même acabit [12]) Comme il avait déjà écopé d'un blocage d'une semaine, j'ai doublé la mise...Mais cela peut paraître beaucoup, aussi je m'en remets à la grande sagesse de mes confrères de la serpillère, afin qu'ils me disent ce qu'ils en pensent. Merci Moumousse13 - bla bla 12 mars 2007 à 15:56 (CET)

S'il s'agit bien d'une IP fixe et au vu de son palmarès, quinze jours ça parait presque clément. On serait tenté de lui mettre deux mois. Démocrite (Discuter) 12 mars 2007 à 16:02 (CET)

Merci de ton avis Moumousse13 - bla bla 12 mars 2007 à 18:10 (CET)

En fait, dans ces cas, je sonde une dizaine de contribs, et si je ne vois que des vandalismes scolaires depuis des mois, comme c'est le cas ici, je bloque jusqu'à la fin de l'année scolaire (disons 3 mois dans ce cas). Marc Mongenet 12 mars 2007 à 19:20 (CET)

Merci de ton opinion Marc. Pour cette fois je vais laisser comme ça, mais je suivrai ta recommandation pour la prochaine (parce qu'il y en aura hélas...) Moumousse13 - bla bla 13 mars 2007 à 12:21 (CET)

Dorianb (d · c · b)

Un très jeune (à tous les niveaux) utilisateur qui contribue sur l'Arménie. Le problème, c'est qu'il ne fait pas que contribuer - il a un lourd historique de trucage de vote PàS et maintenant AdQ par des fônés, sans compter les invectives. Il a déjà été averti à de multiples reprises, bloqué 2 fois pour de courtes périodes, mais il n'en tient aucun compte. Hier encore, il a récidivé en tentant de truquer un vote AdQ avec son pseudo Rochistory (d · c · b). J'ai essayé de discuter avec lui, et je lui ai même proposé de ne pas le bloquer si jamais il s'excusait et reconnaissait l'évidence. Il m'a dit de vérifier, que ce n'était pas lui, avec des explications d'une cohérence à toute épreuve. Le CU est revenu positif, mais l'ayant déjá bloqué une fois j'aimerais beaucoup que quelqu'un d'autre s'en occupe. Merci d'avance. Clem²³ 12 mars 2007 à 11:08 (CET)

Bloqué trois jours. Ludo

Merci Ludo, je l'avais initialement menacé d'une semaine si le CU était positif mais si je l'avais finalement bloqué ça aurait aussi été pour 3 jours. Ça me convient parfaitement. Espérons qu'il puisse revenir avec une attitude constructive. Clem²³ 12 mars 2007 à 11:46 (CET)

Pour info, consultez les historiques de mes pages et de celles de clem. Il y a des sanctions plus graves qui se perdent. Ludo

Le assume good faith aura effectivement été de trop cette fois-ci. Voir Chmisi (d · c · b). Je pense maintenant qu'on parle de semaines voire mois - si quelqu'un veut jeter un oeil. Clem²³ 12 mars 2007 à 12:33 (CET)

Je viens de lui mettre un mois pour les insultes. PoppyYou're welcome 12 mars 2007 à 13:42 (CET)

Merci. Clem²³ 12 mars 2007 à 13:42 (CET)

Merci. Ludo

Refléchissez une seconde : comment je pourrais vandaliser grossièrement une page alors que je suis bloqué, et que vous n'avez même pas vérifié l'adresse IP ou je ne sais quoi ! Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Who's Who

il serait bon que certains jettent un oeil à ceci et aux contributions de ces personnes. schiste 12 mars 2007 à 09:12 (CET)

Question à 100 balles (d'euro), le fait de pointer vers une IP de St Geneviève des bois est-il suffisant pour affirmer à coup sûre qu'il s'agit de faux nez? Ne serait-il pas plus sage de dire qu'il y a un fort soupçon? Qui est d'ailleurs largement suffisent pour justifier une surveillance.Romary 12 mars 2007 à 09:15 (CET)

A noter une intervention par Grelcanta (d · c · b) sur Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, un des articles problématiques de l'ére Nezumienne, pas plus tard que le 20 février. Je passe sur les nombreux votes admins... Clem²³ 12 mars 2007 à 09:20 (CET)

Il y a faux nez de 4 comptes de manière assurée, ils se connectent de Genevieve sous bois, et je t'invite à fusionner et regarder les contributions. Je n'émet aucuns jugments, je rapporte des faits. Le soupcon est au-delà de fort pour ma part, mais j'ai fait le CU je vous laisse décider :) schiste 12 mars 2007 à 09:21 (CET)

Disons qu'il y a de forts soupçons alors :

• Comptes multiples ;
• Compte dédié au vote (50 edits dans main) ;
• Édition d'un article fétiche de Nezumi ;

Maintenant, je n'avais pas trop suivi l'affaire Nezumi. Est-il banni à vie, juste banni comme Roméo Montaigu, ou seulement indésirable ? Après, c'est à vous (ou la communauté) de voir. Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 09:22 (CET)

Pour répondre uniquement à Manchot sur le bannissement, j'ai retrouvé ceci, bannissement de 15 mois de la personne par décision du CAr. Décision prononcée le 30 mars 2006. Si quelqu'un qui a suivi l'affaire confirme que c'est bien lui, il faut bloquer indéfiniment les 4 comptes àmha, et annuler les votes efectués. Clem²³ 12 mars 2007 à 18:52 (CET)

Et bien sûr, qui dit bannissement dit pas de contournement, sinon ça ne compte pas. On peut donc compter à partir d'aujourd'hui. Marc Mongenet 12 mars 2007 à 19:23 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment les faux-nez signalés par le CU ; les présomptions dans ce cas sont largement suffisantes pour moi. Les comptes Nezumi (d · c · b) et Nezumidumousseau (d · c · b) sont déjà bloqués indéfiniment, à la demande de l'intéressé (suite à l'avis du CAr si je me souviens bien). --Gribeco ► 12 mars 2007 à 19:40 (CET)

Élément à charge pour qui se souvient de la confusion entre Thomas7 (d · c · b) (pénible germanophone qui s'était exilé sur FR) et Tomas7 (d · c · b) (faux-nez de kinousavon), ce diff très éclairant dans le BA. En passant, puisque la certitude ne peut que grandir au sujet de l'identité de « Corrector », j'apprécierais grandement qu'un admin daigne effacer, dans Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3), l'intervention du suspect, le 13 novembre 2006, intervention qui n'a absolument pas lieu d'y figurer, s'agissant d'un individu censé être bloqué. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2007 à 09:46 (CET)

Les soupçons sur Corrector (d · c · b) étant largement confirmés par la requête CU (qui a reçu sa réponse il y a 32 heures), un admin prendrait-il sur lui (et surtout la force de son autorité) d'effacer ou de barrer (avec courte explication entre ;lt;small>...;lt;small>) les votes émis par le sieur Corrector dans la page de vote pour le comité d'arbitrage ? Ça fait légèrement désordre, ces votes émanant d'un tricheur notoire, surtout quand ledit tricheur est justement bloqué depuis plus de 24 heures en tant que faux-nez de Nezumi. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2007 à 17:37 (CET)

 Fait. Ludo 13 mars 2007 à 17:56 (CET)

xxxxxxxxx

Je remarque que des pages de discussions disparaissent. D'autres sont retitrées xxxxxxxxxxxx. Est-ce que cela fait partie de la tradition Wikipedia de reduire au silence et poubelliser des contributeurs au démarrage de leur article ? Qui a le droit dans Wikipédia de blanchir sans avis des pages de discussions d'articles ou de leurs auteurs ? Wikipédia serait devenu en France un site ou blog personnel de quelques élites ou lobbyes qui ne veulent pas du terme free ? Cela ne me perturberait pas de l'apprendre mais au moins je le saurais. Je traite un texte qui n'est pas facile les amis... Alfred Naquet. Respirez un peu et laissez moi travailler sur la musique contemporaine en matière de musicologie avec notre ami Anacole Daalderop et par ailleurs, en matière de médiation, avec beaucoup d'autres amis sérieux qui ne sont pas des faux nez. A quoi sert de figer l'état d'un article à un instant donné et de l'empêcher d'évoluer, de priver la faculté d'appeler d'autres contributeurs ? Un article qui n'est pas la propriété ni la faculté supra d'un seul, peut-il alors subitement appartenir à celui qui décide seul de le bloquer, de le blanchir, de le placer en SI ou de le jetter en PaS ? Il me semblait pourtant être en accord avec l'auteur de ce qui suit : Le vase était rempli par une insatisfaction et un agacement grandissants sur certains vices qui pourrissent le projet. J’ai le sentiment que pour de nombreux participants, les principes fondateurs – et les règles et recommandations qui en découlent – ne sont pas des préceptes donnant au projet son identité, mais des obstacles à contourner, des formulations dont la largeur et la souplesse justifie toute torsion, tout détournement, toute exagération. On peut voir ici et là des contributeurs – et pas des frais du jour – déclarer que l’exigence de sources publiées est une « dérive » ou une « mode », que la neutralité de point de vue ne doit pas s’appliquer à certains sujets, que des propositions de suppression sont des « agissements » d’utilisateurs acharnés à « détruire » le travail des autres, que l’idée de savoir encyclopédique n’existe pas ou que c’est une sottise, etc. Je ne sortirai pas de diff, ce n’est pas la question. Si nos collèges de langue allemande, par exemple, ont un projet plus avancé, de meilleure qualité et moins conflictuel, c’est qu’ils n’ont pas craint de déduire des principes fondateurs un certain nombre de règles claires, et qu’ils les appliquent au lieu de les mettre en permanence à la discussion. Pourquoi est-ce que la Wikipédia francophone n’en est pas capable ? Pourquoi les autobiographes et les colleurs d’affiches, et les groupies, et les nombrilistes, bénéficient-ils de tant d’indulgence ? Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ; pas eux. Il est toujours possible de faire respecter les principes fondateurs ; mais il faut en permanence mener de longues discussions pour y parvenir. C’est usant, et j’ai perdu l’envie de continuer. Nul n’est indispensable. Heureusement qu’il reste tant de contributeurs et patrouilleurs de valeur, qui permettent à ce projet d’avancer cahin-caha.''

J'ai quelques hésitations devant la charge de devoir d'abord bâtir l'article parfait avant même que d'autre contributeurs puissent venir le visiter, l'analyser, le compléter, y coller des références, tout en sachant que sur le front de l'article on verra marqué "cet article est une ébauche". J'ai commencé par une toute petite "ébauche" dans Wikipédia en fin 2005. J'ai vu que d'autres aussi sont en passe de devenir d'autres Wiki... en développement grâce aux contributions très positives qui sont venues s'y loger ! Alb 30 novembre 2007 à 23:32 (CET)