Discussion:Wiki

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives


Encore à faire[modifier le code]

donner un exemple simple de syntaxe Wiki[modifier le code]

sans aller chercher le source de Wikipedia!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.19.185.21 (discuter).

données statistiques[modifier le code]

  • chercher des données sur la croissance de l'usage des wikis

abc

Esprit Wiki[modifier le code]

Existe-t-il un « esprit wiki » (documenté) ?

Faudrait voir du côté du concept wabi-sabi japonais (esthétique), mais il est pas encore documenté sur FR. Ca correspond bien à l'aspect chaotique et idéal du wiki. Sinon sur http://wiki.crao.net/index.php/WabiSabi. L'esprit wiki c'est important, car une composante distincte et originale des autres CMS et dont découle beaucoup de fonctionnalités wiki (techniques). Meatball a un stock de blabla sur l'esprit wiki (angliche) --Philippe Blue
Voir aussi le concept de Sécurité douce des wikis à propos de la manière originale d'assurer la protection des données. Identification facultative, pas de modération avant publication, etc. --Philippe Blue

Gestion liens vers sites wiki[modifier le code]

(Quelqu'un) proposait d'augmenter la liste de sites wikis.

Idée : Scinder la liste de liens wiki, entre , wiki à visées commerciales et non-commerciales, et distinguer aussi (séparer?) les sites francophones de ceux anglophones. D'ailleurs une page distincte pour tous les liens ferait plus propre. Suffit de garder seulement les sites/communautés qui ont pour thème "wiki". On a déjà viré la liste des Moteur de Wiki. Selon moi, si tous les gars qui viennent d'installer un wiki chez eux, viennent l'ajouter ici, on s'en sortira jamais quant à la rédaction d'un article synthétique sur "Qu'est-ce qu'un wiki?" ;) Votre avis ? --Philippe Blue 10 août 2006 à 17:45 (CEST)

Je pense qu'il faut bientôt sussé tous les pépé a long queue externes et ne laisser que les internes. C'est une bonne méthode de tri, basée sur PàS, pour juger de la pertinence des liens. Marc Mongenet 19 août 2006 à 10:12 (CEST)

Nettoyage de la discussion[modifier le code]

De nombreuses points de discussions sont périmées, hors de propos. J'ai commencé le ménage, en essayant de pas virer (trop vite) les critiques. Notez que les remarques sur l'article wiki correspondent souvent à des versions anciennes. --Philippe Blue 9 août 2006 à 23:57 (CEST)

Idée : Nettoyer la discussion, et archiver les débats qui peuvent servir ==> Discuter:Wiki/ArchiveXXX. J'ai un peu la flemme là... --Philippe Blue 10 août 2006 à 17:45 (CEST)

Un langage wiki standard?[modifier le code]

Existe-t-il un langage wiki (wikitext ou wikicode) standard? En effet, la syntaxe diffère selon les moteurs de wiki où par exemple la syntaxe pour la mise gras est '''Texte en gras''' pour MediaWiki et **Texte en gras** en Wikicréole pour DokuWiki. Pourquoi une telle diversité? --92.156.58.112 (d) 15 août 2011 à 22:44 (CEST)

La technologie wiki est jeune, moins de dix ans, même si son utilité est certaine. Elle a débuté grâce aux efforts de Ward Cunningham, qui préférait une syntaxe CamelCase. Si cette syntaxe est facile d'accès aux informaticiens, elle est rébarbative au commun des mortels. C'est pourquoi d'autres langages wikis ont été mis au point. Le plus utilisé, celui du moteur MediaWiki, ne montre pas tous les attributs d'un langage informatique au sens strict. Il est donc critiqué par les informaticiens spécialistes des langages informatiques. Par ailleurs, les autres langages wikis ne parviennent pas à s'imposer car le contenu de la plupart des wikis importants sont le fruit du travail de gens sans connaissances approfondies de l'informatique. Ils ont peu d'intérêt à vouloir standardiser ce langage, car c'est en dehors de leurs intérêts. Cantons-de-l'Est 15 août 2011 à 23:03 (CEST)

Nomenclature[modifier le code]

Distinction entre Wikis et moteurs de Wikis[modifier le code]

wiki est une liberté de réagir spontanément "wiki wiki, qui signifie « rapide » ou « informel »" et de publier librement et gratuitement à plusieurs sur un même sujet sans passer par la discrimination des éditeurs. Blog vient de Web log (journal sur le web).L'un est pour la créativité collective l'autre c'est l'inverse. --patrick

Ne faut-il pas confondre les wikis, qui sont des sites, et les moteurs de wikis qui sont des logiciels permettant la création de wikis ?

Voir Moteur de wiki

Par ailleurs, l'ensemble de l'article me semble très abordable, mis à part le passage sur "l'implémentation", difficile à comprendre du grand public.

-- CharlesNepote (dont c'est la première intervention ici mais qui travaille depuis quelques temps sur un moteur de wiki : http://www.wikini.net/).

bienvenue Charles. N'hésite pas à retoucher si nécessaire :-) Anthere

wiki avec/sans W majuscules ?[modifier le code]

Wiki avec ou sans majuscule ? L'article met des majuscules partout, mais on pourrait les retirer, non ? Cœur 28 avr 2004 à 19:45 (CEST)

Je ne suis pas contre mais qu'est-ce qui justifie l'emploi d'une minuscule plutôt que d'une majuscule ? "Wiki" devrait donc être plutôt considéré comme un nom et non comme une marque ou un sigle ou je-ne-sais-quoi-d'Autre. Il faudrait donc changer la page Moteur de Wiki pour Moteur de wiki. Quelqu'un pour confirmer ? S'il vous plait dépechez vous de faire quelque chose je ne dors plus depuis une semaine a cause de ca-- Utilisateur:CharlesNepote

L'article est bien meilleur à présent.... merci pour tous Charles :-) Anthere

Bonjour. Chez meatball on parlait de mettre le terme générique wiki en bas de casse ? La capitale étant réservée au wiki orginal. Question à deux eurocents : jugeriez-vous pertinent d'ajouter un lien (sur la page verrrouillée wiki ?) vers la page d'accueil du meatball wiki

  • http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?PageAccueil : Meatball Wiki aspire à devenir une communauté de communautés : une intercommunauté ou métacommunauté. Traite de culture en ligne et tout particulièrement de la manière dont les personnes en ligne viennent naturellement ensemble à former des groupes. Certains contributeurs aiment aussi y parler de la construction de leurs propres communautés.

Bonsoir et à bientôt -- xtof

j'ai ajouté le lien. bien traité, meatball : un lien en français et un en anglais ;D pour l'autre point, Wiki ou wiki... ptet qu'il vaudrait mieux poser la question au bistro. Al ☮ 8 mar 2005 à 08:55 (CET)

J'ai procédé au renommage Moteur de Wiki => Moteur wiki. Faudra vérifier les pages liées. Me suis occupé de quelques unes. --Philippe Blue 10 août 2006 à 02:06 (CEST)

CamelCase / MotWiki[modifier le code]

Je m'étonne que cet article n'aborde pas le concept du "WikiWord" et de la génération automatique des liens entre les pages, ce qui constitue pourtant un des concepts majeurds du wiki non? Ca caractérise le wiki et lui donne ce côté "organique" que les sites traditionnels n'ont pas!

... enfin, ce concept est souvent plus adapté pour le contenu en langue anglaise... du moins cela semble nettement plus naturel de faire un WikiWord en anglais...

Qu'est-ce t'attends pour l'écrire ? (bon j'ai commencé) --Philippe Blue
Voir MotsWiki et Discussion:CamelCase

Bonjour, l'article http://interstices.info/jcms/c_37151/du-web-aux-wikis-une-histoire-des-outils-collaboratifs?part=0 contient des informations très intéressantes qui pourraient être reprises ou citées dans la page destinée aux wikis. L'historique des WikiWords est bien présentée, notamment, de même que le contexte historique.

Opinions et Critiques[modifier le code]

Non, ça ne peut pas marcher ![modifier le code]

Je trouve le dernier paragraphe de la section "Non, ça ne peut pas marcher !" un peu raide : l'accès par navigateur web a pour intérêt de n'exclure aucune plate-forme et de résoudre les problèmes liés à l'usage de l'unicode, contrairement à la plupart des "clients plus évolués"; on peut plutôt préconiser, comme ici même sur Wikipedia, le recours à une barre d'édition évitant de mémoriser et de taper les éléments de mise en forme les plus usuels... Non ?

N'hésitez pas à modifier le paragraphe en question si vous pensez pouvoir l'améliorer ! :)
C'est le principe de base de Wikipédia
Umibôzu (Ryo) 3 aoû 2004 à 14:02 (CEST)

Si. Je trouve aussi que si on pouvait utiliser une extension sur firefox par exemple qui permettrai d'éditer de maniere simple les pages du wiki tout en restant dans le navigateur, ca serait pas mal. nicolas

Il y as le plug in BBCode qui est très bien pour ca, et qui en plus te gère le BBCode (Forum), HTML et le XHTML ;)
Calvinh

Comme partout il faut bien un chieur :p Pour commencer, félicitation pour ce wiki qui est plutot bien réalisé. Pour pousuivre le "debat" je suis de ceux qui pense que ca ne peux pas marcher, pour faire rapide et simple, quand on donne des possibilitées, des accès a certaine choses, il y a forcément des abus, en effet certain sont prévu via le système de restauration mais c'est pas pour autant que ca va décourager les "abrutis". De plus un wiki, il n'y a rien de tel pour restreindre le droit d'expression, et oui si un article ne plais pas a une personne, il y a 50% de chance que l'article soit "niké". Je vais dire ici ce que j'ai soutenu à mes amis qui m'ont fé venir ici pour avoir + d'infos sur ce qu'est un wiki, un wiki n'est qu'un forum qui a peu etre 90% de chance de partir en "live", je ne vois rien de différent par rapport a phpbb par exemple si ce n'est les inconvéniants. PS : des que dans une conversation on utilise un ' cela lance le systeme de recherche sous mozilla firefox 1.0

Ton point de vue est fondé sur des sentiments.
  • Ton « y'a forcément des abus» n'est pas un argument, si on néglige de considérer les effets des abus. Dans un wiki, le vandalisme est toujours réparable et très facilement réparable : des centaines/milliers d'utilisateurs pour vérifier/corriger : au final la rapidité et facilité pour lutter contre le vandalisme est indéniable. Compare avec le boulot journalier phénoménal demandé aux modérateurs de gros forums...
  • Ensuite écrire qu'un PhpBB et un Wiki c'est pareil, c'est menteur ou bien niais. Chaque type de CMS est différent, autant sur ses fonctionnalités que sur l'apparence du site (navigation). Reste à savoir quel CMS correspond à ses besoins. Pour discuter avec convivialité, rien ne vaut un forum. Pour créer des documents en commun, un wiki. Pour présenter des articles individuels, un Spip. Pour raconter sa vie, un blog. Et puis t'as déjà mis à jour des grosses FAQ (avec BBcode) sur un phpBB pour savoir comme le boulot est chiant ? Sur un wiki, y'aura 100 gars pour t'aider! ;) Philippe Blue


Opinions non neutres[modifier le code]

(déplacé de l'article)

:C'est expression de la libre pensée, des penses-bêtes punaisées sur le grand panneau, virtuel, de la communication, avec comme seul but de faire avancer la connaisance de tous. :Mais peut être que pour mettre fin à ce dilemme, et valoriser encore plus le produit, il suffirait dans le cas de site communautaire par exemple, de mettre en place un module d'authentification, suivi d'un module de traçabilité. :La personne souhaitant participer à la modification des informations du site, devrait alors s'enregistrer, afin de recevoir par Email un nom de login et le mot de passe qui va avec. Ce qui permettrait de décourrager encore plus les personnes malveillantes.

Ces idées, quoique intéressantes, ne paraissent pas avoir leur place dans la section Non, ça ne peut pas marcher !. Ce seraient plutôt des parallèles à faire sur ce qu'est un wiki par exemple...
-- AlNo 10 déc 2004 à 14:50 (CET)

"un des intervenants majeurs de l'époque ayant établi dix points" Un lien est donné en référence, mais en quoi ce lien justifie que l'auteur est un "intervenant majeur de l'époque" ? Soit la référence n'est pas bonne, soit il s'agit là de quelqu'un qui expose son "article" avec une légitimité usurpée.

Désaccord de pertinence[modifier le code]

Probablement pas le meilleur bandeau mais voici quelques points qui me gènent:

  • aucune mention de Ward Cunningham
  • aucune réelle définition du principe et de la technologie, même pas un lien vers l'article moteur de Wiki.
  • une floppée de lien externes qui sont innutiles sur cette page (notamment les Moteur de Wiki, les Encyclopédies sur Internet ou même dmoz qui n'est poiurtant pas un Wiki !!! )
  • une référence un trop systématique sur Wikipédia (y compris vers une page meta), qui n'est pourtant qu'un wiki parmis d'autre.
  • le reste est une comparaison blog/wiki qui peut être interessante mais qui n'explique pas vraiment ce qu'est un wiki, et qui tend (à mon humble avis) à mettre en balance des choux et des carottes.
  • finalement je trouve que l'article essaie surtout de nous expliquer que "le wiki c'est bien".

L'article à déja subbi de nombreuses éditions avant d'y apporter les miennes je prefere donc en parler ici ske

à archiver -- PB


Archives de discussion[modifier le code]

Nettoyage de l'historique[modifier le code]

L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 455 modifs sur les 1113 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 13:26 (CET)


Commentaires sur la version du 3 juin 2006 à 02:51 (en vue de modifications)[modifier le code]

un site Web dynamique permettant à tout individu d'en modifier les pages à volonté
Ce n'est pas vrai, un wiki peut limiter les interventions (des vandales, des non-inscrits) ou ne fonctionner que sur invitation avec un compte enregistré.
Il réalise donc une synthèse des forums Usenet, des FAQ (FAQ foire aux questions) dans le World Wide Web
C'est un point de vue intéressante, mais original, je ne suis pas le premier à le relever dans cette page de discussion. Ça flirt donc de trop prêt avec les wikipédia:travaux inédits et le manque de neutralité.
Non, ça ne peut pas marcher !
Formulation pro-wiki à la limite de la propagande.
améliorer la qualité des documents de manière particulièrement rapide
Affirmation ayant sérieusement besoin de références. Et ne pas oublier que Wikipédia est un cas très particulier. Des expériences de wiki sont souvent des échecs, que se soit en entreprise, ou même pour prendre des exemples chez Wikimedia, fr.wikiquote, peut-être meta, etc.
un wiki est particulièrement intéressant
NPOV
L'avantage d'un wiki
NPOV
On pourrait aisément imaginer un système permettant l'édition WYSIWYG
un peu spéculatif, mais il me semble qu'il existe des wikis WYSIWYG.
Différences entre wikis et blogs
Guère pertinent, comme relevé plus haut. Les articles wiki et blog doivent fournir tout seul les informations nécessaire pour comprendre les différences.

Voilà, maintenant je vais modifier l'article.:) Marc Mongenet 10 juin 2006 à 12:30 (CEST)

Voilà, c'est refait. Ça me démangeait depuis que j'ai découvert Wikipédia, et que j'étais frustré par les articles Wiki et Wikipédia, qui étaient les plus confus de tous, et m'empêchait de compremdre à quoi j'avais affaire, alors que ça paraissait si intéressant ! :-) En cours de refonte, je me suis rendu compte que le principal défaut de cet article était d'être très centré sur Wikipédia. Marc Mongenet 10 juin 2006 à 16:22 (CEST)


Autre[modifier le code]

Le nombre de wikis évalués par wikimatrix (donnée indiquée en bas de l'article) est désormais passé à plus de 60.

faire un wiki[modifier le code]

Bonjour.Cet article n'explique en rien comment créer un wiki ni ou on peut télécharger/acheter si payant un model si model il y a.--le petit Rousskof 2 décembre 2006 à 19:10 (CET)

Bonjour. Effectivement cet article n'explique pas comment créer un wiki. Ce n'est pas son rôle, wikipédia est censée expliquer ce qu'est un wiki de façon encyclopédique. Pour savoir comment créer un wiki, il existe un tel article sur wikibooks, autre projet de la fondation wikimedia : voir cette page : b:Créer un Wiki. Sub 3 décembre 2006 à 11:38 (CET)

vandalisme légitime[modifier le code]

Je vois que Pyd a déprotégé cette page. À mon avis, si elle est fréquement vandalisée, ce n'est pas pour les même raisons que d'autres pages. Ce serait plutôt parceque les lecteurs veulent essayer directement ce dont elle parle : le wiki, ce qui est assez légitime. C'est pour ça que j'avais proposer de mettre en bandeau une invitation à essayer sur dans le bac à sable : [1]. Ok, mon bandeau n'était pas très joli, mais il n'y aurait pas moyen de le remettre en mieux ? À mon avis c'est dommage de présenter tout l'intérêt d'un wiki, et de ne pas permettre d'essayer (protection), il faut plutôt encourager les lecteurs à expérimenter le fonctionnement, mais bien-sûr plutôt sur la page dédiée. Astirmays 3 février 2007 à 17:31 (CET)

site en annexe[modifier le code]

les wikis ont 10 ans -> ca leur en fait 11 depuis quelques jours... peut etre faudrait il songer a trouver un article plus récent. si j ai le temps, je le ferais, sinon allez y :)


ajout de lien externe : l'article en video pour aveugle et analphabète[modifier le code]

bonjours ludo 29 mon pseudo est wikipedia video vous avez deux fois enlevé mon lien "lecture de l'article wiki en video" je pense qu'il s"agit d'une erreur de votre part car ce lien permet d'avoir l'article en mode vidéo et donc par exemple d'en offrir l'accès a des personnes aveugles ou analphabètes je souhaite que vous rétablissiez le lien

référence #1 ↑ Norbert Bolz, « Internet, royaume des idiots ? »[modifier le code]

La référence "(encore que ce soit ici et là remis en question[1])" s'applique plutôt à la <<qualité>> qu'à la <<réussite>>.

Le paragraphe précédent pourrait alors reprendre cette référence : Le succès de Wikipédia démontre qu'une communauté suffisamment nombreuse peut arriver à maintenir la qualité (encore que ce soit ici et là remis en question[1]) ...

Par contre, la phrase sur la <<réussite>> ne s'appuie pas sur une référence.

référence 1 Yvon Corbeil, « Wikipédia, à quoi bon ? »[modifier le code]

C'est un peu n'importe quoi ce lien je trouve. Des affirmations sans argumentation, des propos sans nuances, un néologisme un peu douteux "encyclopédie communale". Je le laisse parce qu'il est écrit "département de philo" au lieu de "skyblog" en haut de la page mais de là à dire que c'est une source sérieuse...

Section Difficultés rencontrées par le wiki[modifier le code]

J'ai retiré cette section, car le point de vue qui était présenté ne répondait pas aux critères de qualité sur les sources : [2] est une source non signé, d'un inconnu, un utilisateur de Craowiki, mais qui ne répond pas aux critères de notoriété requis pour une source de qualité. Je cites le texte lui même : « La pertinence potentielle de ces thèses n'a pas été ré-examinée depuis » : ces "travaux" n'ont donc pas engendré d'autres travaux, n'ont pas marqué d'influence sur d'autres travaux de recherches sur le thème des Wiki. C'est ce genre de critères qui est appliqué par exemple, pour évaluer la pertinence d'un travail universitaire.

En fait, depuis ce temps, l'article en question a connu une notoriété suffisante pour être cité dans un travail collaboratif (« Wiki : un outil de la capitalisation du savoir et de l'intelligence collective » - thomas.weiss@webgardener.fr - http://ritimo.nursit.com/IMG/pdf/WIKI-RITIMO.pdf ) et une thèse de l'Ecole Polytechnique (la thèse de Ruzé - « La complémentarité des approches évolutionnistes et conventionnalistes - Application au cas de l’analyse des routines nécessaires à la viabilité des parties « ancillaires » des communautés « open-source » : le cas de la communauté WordPress (2003-2008). » http://ruze.info/Communication_AFEP.pdf ). Il est donc justifié de rétablir sa mention, puisque, le travail ayant « engendré d'autres travaux, marqué [une] influence sur d'autres travaux de recherches sur le thème des Wiki », en plus de sa primauté chronologique dans le milieu de naissance des wikis francophones (CraoWiki, wikis sur les wikis), ces mentions font qu'il est donc bien passible de mention dans Wikipédia. --N.

Pour la même raison, [3] est un billet d'un professeur de philosophie, Yvon Corbeil. Le point de vue est au moins attribué, et il s'agit d'un universitaire. Mais son texte est publié sur un site universitaire, sous la forme d'un billet de blog : l'influence du texte est limité à un auditoire restreint.

Au contraire de [4], qui lui a été publié dans Courrier international. Cette source là me semble d'avantage répondre aux critères de qualité, et permettre la présentation d'un point de vue. Mais toute la section était uniquement accès sur le texte du parfait inconnus plus haut, et cette source cachée entre parenthèse.

Si un paragraphe est réécrit, le point de vue de [5] peut y être présenté, du moins pour ce qui touche spécifiquement au thème des wiki et la communication collaborative (donc pas ce qui touche plus spécifiquement aux blogs par exemple).Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 15:27 (CEST)

j'ai donc retiré la section, et amorcé un paragraphe se basant sur la source de qualité.Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Scission ? Technologie ou site ?[modifier le code]

Bonjour,

Je conseillerais de scinder l'article non pas en deux articles mais en deux parties au moins : le logiciel et le site utilisant le logiciel. L'article Moteur de wiki illustre bien la différence entre les deux.

Sauf erreur de ma part, l'article traite de deux sujets différents qui portent désormais le même nom : le logiciel wiki et le site wiki. Il navigue de l'un à l'autre au gré des phrases entraînant une grande confusion. Par exemple, Wikipédia n'est pas un logiciel mais un site, et, en revanche, l'inventeur a lui inventé un logiciel. Donc dire que Wikipédia et le logiciel sont tous deux des wikis, c'est confus pour le lecteur.

Cordialement. --Bruno des acacias 23 mai 2009 à 09:31 (CEST)

Travail inédit[modifier le code]

Bonjour.

Je n'ai pour ma part pas les mêmes connaissances sur l'histoire de l'utilisation des sites wiki que celles que l'article expose sur la « Wikisphère » et qui me parait être plus l'histoire de Mediawiki et des projets de la Fondation Wikimedia que celles communes à tous les sites wiki. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 23 mai 2009 à 12:08 (CEST)

De surcroît, j'ai bien l'impression que le terme même de « Wikisphère » est un néologisme pratiquement inutilisé par des sources de qualité mais utilisé quasi exclusivement dans des blogs. --Bruno des acacias 23 mai 2009 à 12:15 (CEST)

Le terme WikiSphère est documenté sur CraoWiki et était en usage sur Meatball, les deux wikis ayant récolté l'essentiel des contributions de nature définitoire sur ce que devait être le wiki à l'époque des événements. On parlait aussi de << TerreWiki >> notez que c'est un MotWiki, par ailleurs. Il n'y a donc pas de problème, l'article ou la section ne fait pas usage de ressources non habilitées. --Escape 12 juin 2009 à 14:27 (CEST)
Merci. Ceci dit, après relecture, les informations délivrées par l'article me laisse tout de même plus un gout d'impressions vécues par les auteurs plus qu'une allure de synthèse de travaux déjà publiés par des experts. Bref, un bel article d'amateurs passionnés du web, ce qui est mieux que rien, mais, à mon humble avis, qui mérite mieux. Cordialement. --Bruno des acacias 12 juin 2009 à 14:37 (CEST)
Il y a du vrai dans ce que vous dites. Cependant, je le modère immédiatement en vous faisant remarquer que le wiki (au moins, dans ses débuts) était un média autoréférentiel, c'est-à-dire que l'endroit où l'on débattait le plus de ce que les wikis étaient et *devaient* être était... la wikisphère elle-même. C'est la raison pour laquelle, les utilisateurs des premiers wikis qui ont débattu des usages et des limites wikiennes sur des "wikis de wikis" sont, en somme, à placer au même rang que des experts qui eux, n'adopteraient qu'un point de vue extérieur à la communauté. --Escape 3 octobre 2009 à 11:51 (CEST)
Juste une information. Contrairement aux Wikis, les blogs sont connectés les uns avec les autres en particulier dur fait des mécanismes de TrackBack et la list des "blog"s amis qui sont présents dans un certain nombre de blogs. La blogosphère n'est donc pas une collection de blog indépendant mais d'un groupe de blogs connecté les uns avec les autres. Ces réseaux de blog on par ailleurs fait l'objet d'analyse en tant que tels par des recherches (et produit) sur la visualisation de "nuage" de blog, et sur la propagation d'information dans la blogosphere avec par exemple des travaux des gens de laboratoire de recherche de Xerox (tel que Natalie Glance) et des produits qui en ont découlés tel en:BlogPulse http://blogpulse.com/. Celà étant, je ne m'oppose pas nécessairement au concept de Wikisphere. --Nabeth (d) 3 octobre 2009 à 13:30 (CEST)
Nabeth, pour vous répondre : un système de wikilien permettant de lier d'un wiki à l'autre (interwiki) a été débattu sur plusieurs wikis à l'époque héroïque de la wikisphère. Plusieurs moteurs de wikis intègrent une telle fonctionalité. Cela a notamment été traité sur CommunityWiki, le wiki de wikis américain. On peut donc considérer que la wikisphère a une certaine existence logicielle objective. --Escape 3 octobre 2009 à 16:29 (CEST)
C'est exact. Les interwiki existent même dans wikipedia entre les wikis des différentes langues (ainsi qu'avec le Wiki dictionnaire il me semble, etc.). --Nabeth (d) 3 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

Merci à tous. Il reste à intégrer dans l'article tout ce qui n'y est pas sur ce sujet de la « wikisphère » pour éviter que d'autres néophytes se posent après moi les mêmes questions que moi. Cordialement. --Bruno des acacias 3 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

Faut-il citer Wikipédia en exemplepour faire comprendre ce qu'est un wiki ?[modifier le code]

Je pose cette question pour plusieurs raisons :

  1. Est ce que Wikipédia est bien représentatif de ce que peut être un wiki ? Il me semble assez spécifique de par son nombre de contributeurs, de lecteurs, la somme d'"extensions" qui lui ont été ajoutées, etc.. (liste loin d'être exhaustive)
  2. Est-ce que ça ne fait un peu trop promotionnel Clin d'œil "auto-référence". Je pense que l'article gagnerait à présenter un autre exemple, même moins connu, mais étranger des projets de la Wikimedia foundation.82.244.56.214 (d) 12 décembre 2009 à 12:43 (CET) (message déposé par o2 - bug de connexion)
1 = non. 2 = oui. Amha. --Bruno des acacias 12 décembre 2009 à 12:50 (CET)
L'inconvénient de tout autre exemple, c'est qu'il serait moins connu... Wikipédia est le choix le plus neutre si l'on considère la notoriété du projet. Si on choisit un autre exemple, c'est ça qui pourrait être assimilé à de la promotion. Esprit Fugace (d) 28 février 2012 à 17:50 (CET)

Communes[modifier le code]

A l'adresse de WIKI : toutes les localités ne sont pas des communes. Chéray en Charente Mme -île d'oleron, n'en est pas une. Motif récent d'un litige embarrassant. Le dictionnaire des communes est un outil précieux. Ceci dit, merci et félicitation pour ce merveilleux et inépuisable "medium", interface de toutes les connaissances. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.227.185.161 (discuter), le 17 mars 2012 à 15:47.

Smallest Federated Wiki[modifier le code]

Au cas ou certains trouveraient pertinent de mettre une référence dans l'article : Ward Cunningham a rendue publique une nouvelle mouture de wiki qui a sa petite page : Smallest Federated Wiki. --A22 (discuter) 2 mai 2014 à 07:02 (CEST)

Ne devrait-on pas écrire « Wiki » plutôt que « wiki », la première lettre ne devrait-elle pas être une capitale ?[modifier le code]

Il me semble que « wiki » est un nom propre, la première lettre devrait donc être une majuscule. Pourquoi dans l'article, la première lettre de ce nom, n'est pas toujours en capitale ? Fraternellement, --Microco (discuter) 2 novembre 2016 à 09:41 (CET)

Bonjour Notification Microco : au contraire, dans l'article, tout indique que « wiki » est un nom commun. Le Wiktionnaire l'indique aussi, cf. wikt:wiki. Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 janvier 2017 à 19:49 (CET)
Bonjour NicoScribe et tous mes meilleurs vœux pour 2017 ! Effectivement, vous avez raison « wiki » est considéré dans certains dictionnaires comme un nom commun Hawaïen passé dans la langue française (cf. dictionnaire Larousse). Si j'ai bien compris, on doit écrire « l'encyclopédie Wikipédia est un wiki » et non « l'encyclopédie Wikipédia est un Wiki » ou encore « l'encyclopédie wikipédia est un Wiki ». Pour éclaircir ce point on devrait peut-être le préciser dans l'article avec une source académique ? De plus, il reste des bizarreries typographiques et orthographiques dans cet article notamment lorsque l'on retrouve le terme « wikisphère » écrit tantôt avec une majuscule tantôt avec une minuscule. D'ailleurs ne devrait-on pas écrire « wiki-sphère » avec un trait d'union comme l'essentiel des noms composés pour lesquels un terme propre n'est pas justifié ? Bien à vous, --Microco (discuter) 8 janvier 2017 à 17:28 (CET)
Merci Notification Microco : je vous souhaite aussi une bonne année 2017.
Pour le terme "wiki", je trouve que la section "Définition du terme « wiki »" est claire, mais je ne suis pas contre un éclaircissement basé une source académique. Pour les majuscules sur le mot "wikisphère" dans l'article, je pense que nous pouvons sans problème les enlever. Je constate juste que "wikisphère" existe dans le Wiktionnaire, contrairement à "wiki-sphère".
Ce qui m'embête, c'est que je ne sais pas vraiment vous répondre. Mais je suis sûr que d'autres contributeurs le sauront. Ils n'ont pas forcément cette page dans leur liste de suivi, alors il faudrait peut-être reposer vos questions dans Wikipédia:Le Bistro ou, étant donné que vos questions concernent les mots plus que les notions, dans wikt:Wiktionnaire:Wikidémie. Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 janvier 2017 à 17:58 (CET)
Bonjour Notification NicoScribe : J'ai retiré les majuscules au terme « wikisphère » et ajouté une référence de l'OQLF qui stipule qu'il s'agit bien d'un nom commun. Merci pour vos conseils. --Microco (discuter) 17 janvier 2017 à 16:55 (CET)

web 2.0[modifier le code]

WEB 2.0 voila le terme à la mode, la promesse d’un nouveau web, d’une révolution comme d’une nouvelle version de l’internet. Phénomène réel reposant sur un changement technologique et une rupture d’échelle liée la croissance du nombre d’utilisateurs ou récupération marketing de technologies anciennes rafraichies par un nouvel engouement public, comme le regrettent François Briatte, François Hodierne ou Olivier Meunier ? Le web 2.0 préfigure-t-il seulement une bulle 2.0?

Difficile de comprendre également quel est ce web 2.0 dont tout le monde parle, tant les définitions semblent s’opposer. Comme le souligne l’animateur d’Homo-Numéricus : « On voit bien qu’il s’agit d’un même phénomène, mais aux multiples dimensions. Certains insistent sur la dimension technique, d’autre sur les pratiques éditoriales, d’autre encore sur la dimension sociologique. » D’un côté, il est vu comme le basculement des techniques vers des services, de l’autre il représente un nouveau réseau d’interaction sociale. Dans les deux cas pourtant, il replace l’utilisateur et ses relations avec les autres, plutôt qu’avec des contenus ou des machines, au centre de l’internet. Le web 2.0 est résolument relationnel.

L’éditeur Tim O’reilly rappelle certainement le mieux d’où vient la formule : à son origine, le terme « web 2.0 » capturait le sentiment commun selon lequel il se passait quelque chose de qualitativement différent sur le web d’aujourd’hui. Pour lui, comme pour l’ancien rédacteur en chef de Wired, Kevin Kelly, la clef du succès dans cette nouvelle étape de l’évolution du web réside dans l’intelligence collective. « Le web 2.0 repose sur un ensemble de modèles de conception : des systèmes architecturaux plus intelligents qui permettent aux gens de les utiliser, des modèles d’affaires légers qui rendent possible la syndication et la coopération des données et des services… Le web 2.0 c’est le moment où les gens réalisent que ce n’est pas le logiciel qui fait le web, mais les services ! »

Vu par les techniciens de l’internet, le « nouveau » web a pour objectif de rendre les sites web compréhensibles par des machines via un ensemble de technologies (pour résumer, celles du « web sémantique ») qui permettent d’agréger ou de partager des services et des contenus, de refondre les interfaces, etc. Vu par les designers, le web 2.0 parle de l’amélioration de l’expérience utilisateur. Ainsi, pour Frédéric Cavazza, spécialiste d’utilisabilité et d’ergonomie, le web 2.0 combine, d’un côté, une amélioration des interfaces utilisateurs et de l’autre, des architectures plus flexibles, des protocoles de communication plus ouverts (web services), une interopérabilité plus poussée… Le web 2.0 repose sur une multitude de petites améliorations technologiques (la révolution AJAX, comme disait récemment encore Wired), ergonomiques (interfaces riches), sémantiques (micro-formats)… qui donnent des résultats d’une grande souplesse d’utilisation comme NetVibes par exemple, un agrégateur en ligne utilisant ces techniques.

A qui s’adresse en définitive le Web 2.0, se demande alors le consultant en « usabilité » Peter Merholz ? Aux ordinateurs, comme le clame Jeff Bezos d’Amazon, ou bien aux utilisateurs auxquels il confère un pouvoir nouveau ? Joshua Porter se range résolument du côté des utilisateurs : technologiquement, rien d’essentiel n’a changé sur l’internet depuis 10 ans. L’essence du « nouveau web » réside dans ce qu’en font aujourd’hui les gens. Pour lui, le web 2.0 c’est le partage de l’information, fondé sur des bases de données ouvertes qui permettent à d’autres utilisateurs de les employer.

Dannah Boyd, sociologue et chercheuse chez Yahoo !, s’intéresse moins à la distinction machines/humains qu’à la « glocalisation » : la glocalisation c’est quand un produit global est également adapté aux particularités locales, quand il restitue à la globalisation sa dimension sociale. En mettant en avant, par exemple, les Folksonomies qui permettent d’ajouter des mots clefs à des contenus, ou le rôle du remix, elle s’intéresse aux « nouvelles structures de réseau qui émergent des structures globales et locales ». Le web 2.0 donne aux gens la possibilité de trouver, organiser, partager et créer de l’information d’une manière à la fois personnelle et globalement accessible. Il est alors entendu comme une « variation structurale dans l’écoulement de l’information ».

Pour Ian Davis, enfin, le web 2.0 est une attitude, une philosophie d’ouverture sociale dont le but est d’abandonner le contrôle individuel sur les choses au profit de la participation du plus grand nombre.

Pour tous, le web 2.0 est une plate-forme d’innovation qui fait en quelque sorte du web un système d’exploitation. Richard Marcus, de Web 2.0 Explorer, met tout le monde d’accord : que ce soit celles des techniciens, des sociologues, des web designers, des philosophes, des éducateurs, des businessmen… toutes les définitions du web 2.0 comptent, comme le souligne aussi Richard MacManus qui en a répertorié beaucoup.