Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 36

IP à bloquer

Requête traitée - 4 septembre 2023 à 04:10 (CEST)

Bonsoir,

Pour info, l'adresse US 193.148.18.67, utilisée par le VPN Proton devrait être bloquée, mais elle ne l'est pas (Wikipédia:Proxy ouvert). Idéalement, il faudrait remonter l'info au niveau Meta, mais je ne sais pas comment on fait.

Benoît (d) 3 septembre 2023 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir et merci Benoît.

Toute IP pourrait être un proxy ouvert. Sachant qu'il y a 2³² IPv4 et 2¹²⁸ IPv6, on ne bloquera jamais la totalité des proxies ouverts. Car en considérant qu'il existe 1 proxy ouvert pour 100 milliards d'adresses IP, ça fait toujours beaucoup (trop) de blocages.

Par conséquent, en général, on bloque un proxy ouvert si :

L'IP a contribué sur WP-fr ;
L'IP a été utilisée et divulguée dans une RCU ;
L'IP a de fortes chances d'être utilisée par une personne bannie ou un faux-nez récurrent.

Dans le doute que cela réponde à l'une de ces modalités, je l'ai bloquée.

Pour info : m:Steward requests/Global permet de demander le blocage global d'une IP et WP:VEC rend la demande locale plus rapide.

Bonne journée/nuit, LD (d) 4 septembre 2023 à 04:10 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Ccapel.emnormandie

Requête traitée - 4 septembre 2023 à 12:20 (CEST)

L'utilisateur Ccapel.emnormandie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 septembre 2023 à 12:00 (CEST).[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 septembre 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]

Demande suite au message de Lupin dans une RA

Requête traitée - 5 septembre 2023 à 09:59 (CEST)

Bonsoir
Je souhaiterais qu'un avertissement ferme soit adressé à @Lupin~fr pour ce message.
Le message est inscrit sur une RA dans laquelle Lupin n'est pas impliqué (ni sur le sujet d'ailleurs). Le propos mis en exergue par Lupin est décontextualisé (il y a plusieurs messages échangés avec de nombreuses précisions) et surtout son contenu ne concerne pas du tout la RA et ne lui est pas applicable.
Par ailleurs, Lupin n'a pas jugé bon de me notifier de son accusation.
Surtout, dans cette RA, je demande qu'un propos de Pa2chant à mon égard soit retiré. Le propos n'a pas été retiré mais modifié d'une manière incorrecte (il me semble que @LD est également de cet avis). De mon côté, j'ai modifié un de mes messages dans le sens demandé par Pa2chant (qui ne la concernait pas) comme preuve de bonne volonté. Au final, Lupin poste son message comme justification de l'acceptabilité des propos de Pa2chant.
Sincèrement, j'ai autre chose à faire que de poster sur la page des RA pour me défendre du moindre de mes messages (ce dont j'ai fortement l'impression depuis 2-3 mois) et je souhaiterais pouvoir passer ce temps dans le main. J'aimerais qu'il soit rappelé à Lupin qu'il n'a pas à intervenir sur des RA dans lesquelles il n'est pas impliqué, d'autant plus pour détourner les propos de la partie demandeuse afin de justifier le comportement de la partie opposée, et qu'il n'est pas acceptable de justifier un comportement incorrect à l'égard d'une personne parce que l'on estime que l'autre personne n'a pas un bon comportement (on peut justifier toutes les dérives ainsi). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

j'ai effectivement mentionné en préalable que je n'étais pas concerné (et n'étais donc pas intervenu auparavant pour cela), afin de faire gagner du temps aux admin si elles et ils avaient considéré que mon message était hors-sujet.

Dans mon message, je n'ai jamais justifié l'acceptabilité d'autres messages, mais signalé que le ton adopté par

Triboulet sur une montagne : pouvait pousser à la faute.

Ce ton est un problème de forme, comme il en convient, il est lié à la façon dont il communique et est donc indépendant d'un problème particulier comme celui traité en RA ci-dessus, il est transverse au contraire et potentiellement peut se retrouver dans ses échanges. Je laisse les admin et Ts1m juger si le fond de mon propos est hors-sujet ou s'il est pertinent, en dehors de sa forme (cf. ci-dessous).

Néanmoins, je présente mes excuses à Ts1m pour ne pas l'avoir notifié comme j'aurais effectivement dû le faire afin qu'il ne reste pas dans l'ignorance de mon message.

Cordialement, - Lupin (discuter) 20 août 2023 à 22:40 (CEST)[répondre]

et

Triboulet sur une montagne :, pour ne pas me planter à nouveau ! - Lupin (discuter) 20 août 2023 à 22:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Vous n'avez rien apporté qui montrerait que mon ton est problématique et a poussé quelqu'un à la faute. Ce que vous avez apporté dans la RA est un propos où j'explique que je n'ai pas de problèmes particulier à ce qu'une personne défendant une position extrême et à mes yeux intolérante puisse être heurtée si je la qualifie ainsi et à associer le terme "woke" à ce type de position. Donc soit vous m'accusez de pousser sciemment d'autres personnes à des comportements incorrects et dans ce cas là vous le prouvez en montrant que les propos de la personne sont répréhensibles pour eux-mêmes, soit vous dénigrez une personne sans étayer vos accusations.

Vous n'êtes venu sur ma PDD pour m'expliquer le problème et en discuter, ce qui aurait été une preuve de votre volonté de discuter de manière constructive de cela. Vous n'avez même pas posé une RA sur ce message, ni à l'époque (5 mois) ni à présent, ce qui aurait été une preuve que vous aviez bien une critique générale concernant un de mes propos. Au contraire, vous avez posté ce message directement sur la RA où je demandais une action en rapport avec un comportement de Pa2chant, suite à un message de @Sherwood6 (qui est lui concerné par cette RA). Votre attitude démontre que dès le départ vous n'avez aucune intention de discuter de ce que vous percevez comme un problème, que votre accusation vise uniquement à m'attaquer et par ricochet à dédouaner Pa2chant. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 août 2023 à 00:01 (CEST)[répondre]

Précision : je n'ai pas notifié Pa2chant puisqu'elle souhaitait que je ne la mentionne pas (échanges d'il y a quelques semaines) et qu'elle n'est pas directemen impliquée dans cette RA. Si les sysops estiment mieux de la notifier, je ne m'y oppose pas. Triboulet sur une montagne (discuter) 21 août 2023 à 00:06 (CEST)[répondre]

Rien vu dans les propos de Lupin ou de Triboulet sur une montagne qui justifierait un blocage ou un rappel à l'ordre appuyé. Il s'agit d'une discussion musclée de part et d'autre, sans transgression de nos règles. Conseil toutefois, il vaudrait mieux la limiter aux pdd que de les importer lors d'interventions supplémentaires en RA. Je suis d'avis de clore sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2023 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis du même avis.

Lupin~fr a étayé son propos, sans avoir été outrancier et, àmha, sans avoir décontextualisé les mots de Triboulet sur une montagne (bien qu'il y ait citation, il a fourni le diff complet). Tout au plus, si un(e) admin juge le message déplacé, bien qu'il ait été mis en boîte, il pourra être supprimé sans avertissement.

Plus encore, il a explicité supra l'objectif de son intervention. Cela dit, dans son dernier message, il me semble que Triboulet sur une montagne lui prête des intentions exagérées, et ce, avec une démonstration peu fondée. Il faut veiller à ne pas surinterprêter et faire confiance.

Pour autant, cela ne me semble pas requérir une action de notre part ; il faudrait toutefois suivre les conseils de Lebrouillard, quite à « crever l'abcès » et « aller de l'avant ». Je clos donc. LD (d) 5 septembre 2023 à 09:59 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de User:2A01:E0A:8FA:72D0:3180:A0CA:739A:97F5

Requête traitée - 5 septembre 2023 à 10:35 (CEST)

Bonjour, Je souhaiterais vous demander le blocage de User:2A01:E0A:8FA:72D0:3180:A0CA:739A:97F5, étant donné le nombre de retraits injustifiés qu'il ou elle propose sur divers articles. Je vous remercie, Le Commissaire (discuter) 5 septembre 2023 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour

Le Commissaire : je l'ai fait en même temps que vous rédigiez cette demande. Vous pouvez effectuer ce genre de demandes de blocage dans des cas évidents sur Wikipédia:Vandalisme en cours pour un traitement optimisé. Bonne journée ! --Laurent Jerry (discuter) 5 septembre 2023 à 10:35 (CEST)[répondre]

Merci

Laurent Jerry : ! Je ferai ainsi la prochaine fois, je fais rarement de demande de blocage, étant donné que les administrateurs sont toujours plus rapide que moi :D Bonne journée ! Le Commissaire (discuter) 5 septembre 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]

Je paie mensuellement 5 euros, mais je n'ai pas de compte. Les bandeaux de quête m'exaspèrent. Ils font sauter mon attention hors de mes travaux.

Requête traitée - 5 septembre 2023 à 14:33 (CEST)

Je paie mensuellement 5 euros, mais je n'ai pas de compte. Les bandeaux de quête m'exaspèrent. Ils font sauter mon attention hors de mes travaux. Il faudrait créer un compte, j'imagine, pour mettre un terme à ce genre de pop up, mais comme je suis déjà contributrice, cela serait sans doute compliqué. Je n'ai pas de temps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:3506:95b0:ac3b:f141:a38:1d4c (discuter), le 5 septembre 2023 à 13:18

Créer un compte prend moins de temps que rédiger un tel message. Je profite d'une retouche technique dans le code pour écrire cela mais ne souhaite pas nourrir davantage le troll. — Ideawipik (discuter) 5 septembre 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]

C'est noté. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2023 à 14:33 (CEST)[répondre]

Soupçon de copyright sur une page de brouillon

Requête traitée - 5 septembre 2023 à 14:38 (CEST)

Bonjour, dans le forum de relecture, un utilisateur a soumis un brouillon qui est visiblement un copié-collé du site [[1]]. Je ne connais pas bien la procédure à suivre : faut-il ajouter un bandeau ? Le bandeau indique "uniquement sur des articles", je ne sais pas si ça inclut les brouillons. Merci DenisDenis2 (discuter) 5 septembre 2023 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour

DenisDenis2, il s'agit bien d'une violation de copyright (espace principal ou brouillon, c'est pareil), puisque le site copié indique explicitement « Les informations contenues au sein du Guide Internet Chateaux-France.com sont la propriété de la SARL Chateaux-France.com. Elles sont soumises au lois sur le Copyright et toute reproduction même partielle sans autorisation expresse de la Société Chateaux-France donnera lieu aux poursuites judiciaires prévues ». J'ai supprimé et masqué les versions plagiées.

Pour la prochaine fois vous pouvez venir ici, ou mieux sur la page WP:DPH qui est faite pour ça

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2023 à 14:38 (CEST)[répondre]

HaT59 (encore !)

Requête traitée - 5 septembre 2023 à 23:04 (CEST)

Après une RA demandée par cette personne à mon encontre le 13 février 2023, il a avait été proposé une solution de non intervention mutuelle sur les pages communes pour éviter les conflits « stupides » (le mot est de moi). Force est de constater que cette solution n'est pas appliquée par elle et que le R3R ne lui fait « même pas peur »... [2] @LD et Jules. --Cyril-83 (discuter) 4 septembre 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]

Nous avons déjà abordé le sujet. Il n'y a pas de consensus pour mettre ces petites couronnes rouges dans les infobox et Cyril-83 le sait parfaitement. Par conséquent lorsqu'il tente, dans une énième tentative de passage en force, de les rétablir dans les infobox des monarques britanniques ([3], [4], [5], [6], [7], [8]), il me semble normal d'intervenir. Ce contributeur frôle régulièrement le WP:POINT et je ne suis pas le premier à le faire remarquer (voir cette page de discussion du BA). C'est une pratique récurrente chez lui et il serait grand temps que quelqu'un y mette un terme. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2023 à 23:35 (CEST)[répondre]

N.B. : Notez que je regrette cette nouvelle preuve de mauvaise volonté de la part de Cyril-83 car il n'y avait plus eu de problème depuis février. Mais il y a visiblement des habitudes tenaces… Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2023 à 23:40 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je suis favorable aux blocages des deux comptes (Cyril-83 & HaT59) pendant 7 jours pour violation de l'esprit de guerre d'édition de manière répétée (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 5#Énième conflit avec HaT59 et autres liens donnés en BA).

Cyril-83 : en tant qu'initiateur, réitérant des modifications non consensuelles : exemple en décembre 2022 et septembre 2023. C'est le même passage en force.
- Le titre « HaT59 (encore !) » n'a pas non plus été choisi au hasard, c'est une réponse à cette RA : ça frôle ou viole WP:NV àmha.
HaT59 : au lieu de résoudre le problème (RA, avis tiers, etc.), il s'est impliqué par l'annulation ; parfois plusieurs fois consécutives (ex. George VI).

Je pense que les deux utilisateurs devraient, soit délaisser ce sujet, soit le trancher, soit s'en remettre aux RDC quand l'un réitère. Ils ne peuvent plus résoudre cela d'eux-mêmes, éditorialement, et ce faiant violer l'esprit collaboratif et évolutif du projet ; ces deux principes voudraient qu'ils lancent une discussion communautaire.

Nota : aucune restriction n'a été décidée après RA semaine 5 ou BA semaine 8.

Pour d'autres avis d'admin, LD (d) 5 septembre 2023 à 00:47 (CEST)[répondre]

Je regrette de m'être à nouveau laissé prendre au jeu et d'avoir donné à Cyril-83 ce qu'il voulait… À toutes fins utiles, j'invite les administrateurs à jeter un œil à l'historique récent de la page Jean d'Orléans (1965), que j'ai en suivi. Les interventions de Cyril-83, s'étalant sur plusieurs jours, systématiquement en réponse aux modifications d'un même contributeur, ressemblent comme à s'y méprendre à un POV orléaniste. Je n'ai pas voulu intervenir mais ce cas n'est qu'un exemple parmi d'autres des contributions problématiques de cet utilisateur. En particulier, ceci, ceci et ceci (rétabli deux fois par Cyril-83, voir ici et là pour explication). Si je dois subir un blocage, très bien, mais s'il vous plaît, pourriez-vous l'appliquer rapidement ? (Je déplore de devoir en arriver là en raison de l'attitude non collaborative d'une seule personne, régulièrement dénoncée par plusieurs utilisateurs, mais soit). Cordialement, HaT59 (discuter) 5 septembre 2023 à 01:20 (CEST)[répondre]

Même analyse que LD. Même proposition de blocage aussi, à savoir une semaine pour violation de l'esprit de guerre d'édition de manière répétée. Cela correspond à un doublement du blocage précédent, qui n'a visiblement pas été suffisamment clair. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]

Les accusations s'enchaînent et elles sont faciles ! On peut tous brandir des [[WP:XX]], des chapelets de difs interprétables à l'envi et des anathèmes « diabolisants ». En attendant, vous allez bien loin chercher, les uns et les autres, des choses qui n'existent que dans vos esprits pessimistes et rabaissants. Je n'ai fait que rétablir des icônes présentes depuis Edmond Ier (939) jusqu'à George III (1820) et qui, comme par enchantement, disparaissent et sont refusées à partir de George IV (1820) jusqu'à Charles III (2022) avec une hargne digne d'un combat romain. Avouez, messieurs les admins, que cela n'a pas de sens. Bref, je ne suis pas encore assez masochiste pour avoir créé une vraie-fausse RA dans le but de m'auto-bloquer, mais je vois que rien n'arrête les vents contraires lorsqu'ils soufflent sur la plaine. Cela ne résoudra pas une situation dans laquelle personne ne veut prendre de position et où, comme le disais à Jules il y a plusieurs mois, le « pourrissement » est maître. --Cyril-83 (discuter) 5 septembre 2023 à 14:08 (CEST)[répondre]

@Cyril-83, « Cela ne résoudra pas une situation dans laquelle personne ne veut prendre de position et où, comme le disais à Jules il y a plusieurs mois, le « pourrissement » est maître. »

S'il n'y a pas consensus, par absence de position, c'est que la question est toujours ouverte. En ce sens, appliquer des modifications qu'on sait être non consensuelles, c'est contrevenir à WP:PF5, WP:NHP et WP:Consensus. C'est à vous d'argumenter et de convaincre les autres. Passer outre les réticences ou les arguments opposés, c'est se livrer à une désorganisation pour prouver son avis personnel. Je réitère mon conseil car, en l'absence d'une amélioration dans la collaboration, vous concourez au blocage indéfini pour des contributions qui, bon gré mal gré, finissent par être perçues comme perturbatrices. Il est inutile de rejeter la faute ou diluer la responsabilité, le 5^e principe vous demande de changer les pratiques ou la réglementation si celle-ci n'est pas adaptée. Pour ce faire, il faudra convaincre. LD (d) 5 septembre 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si vous n'aviez pas pris le blocage pour le cas considéré, vous auriez de toutes façons pris votre semaine de blocage pour l'atteinte à l'esprit de non-violence (vous avez déjà été bloqué pour cela) du fait de votre réponse ci-dessus. Blocages d'une semaine appliqué pour chacun des protagonistes, qui auront le temps de prendre du recul sur la situation Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

POV pushing, guerre d'édition et attitude non collaborative de Chouette bougonne, Apollofox et Do not follow

Requête traitée - 5 septembre 2023 à 23:22 (CEST)

Bonjour,

Les utilisateurs Chouette bougonne, Apollofox et Do not follow effectuent des modifications non consensuelles dans l'article Masculinisme (idéologie), en refusant de se justifier ou de passer en discussion malgré des demandes laissées sur leur page : [9].

J'ai remis l'article provisoirement en l'état initial, ayant fait consensus pendant une semaine, et justifié en discussion, en attendant l'avis des autres utilisateurs, ceci en respectant le délai R3R.

Do not follow révoque cette modif, bloque l'article dans l'état actuel non consensuel, ne semble pas comprendre ce que signifie le passage en force, dont il m'accuse à tort ainsi que de prétendue violation de R3R : [10]

Attitude non collaborative de Do not follow : [11]

Je demande que l'article Masculinisme (idéologie soit restauré provisoirement dans l'état pré annulation, en attendant discussion. --L'âne onyme (discuter) 5 septembre 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]

Il ne fait aucun doute que ce compte nouvellement créé pour se lancer dans une guerre d'édition connait parfaitement les rouages de Wikipédia, et qu'il s'agit d'un faux-nez. Comme nous n'allons pas perdre notre temps à lancer une RCU dans le vide, je propose d'acter l'évidence, à savoir que le compte est WP:NOTHERE, étant donné qu'il se lance dans une guerre d'édition contre de multiples contributeurs à peine ses premières modifs entamées sur quelques articles. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]

L'article est logiquement passé sous SPE, des messages ont été déposés sur la pddu d'Onyme. A ce stade, ça relève àmha plus du dernier avertissement que du blocage indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]

+ WP:POINT Le commentaire de cette modification montre aussi qu'il joue avec les règles en respectant la lettre "Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives", mais pas l'esprit puisqu'il n'attend que la fin du délai pour reprendre la guerre d'édition. Totalement d'accord avec Lebrouillard pour estimer qu'il s'agit d'un faux-nez nuisible fait pour contourner les règles sans mettre en jeu le compte principal. Pour un blocage indéfini. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]

Je passerai sur vos accusations gratuites, vos "avertissements" (pourquoi ? Je n'ai enfreint aucune règle...) et vos menaces de blocage indéfini (un blocage indéfini se décide lorsque des contributeurs enfreignent les règles de façon répétée après plusieurs avertissements, et non sur une vague menace infondée). Et si j'ai révoqué après le délai de R3R, ce n'est pas une reprise de guerre d'édition, mais un retour à ce que j'estime être la situation initiale, qui a fait consensus pendant une semaine, et après avoir vérifié que les deux comptes en question ne s'étaient pas manifesté en page de discussion, malgré des relances sur leurs pages. L'un d'entre eux, Chouette bougonne, s'est manifesté entre temps [12] mais ne semble pas venir en bonne foi ni dans un esprit collaboratif, puisqu'il passe à côté du sujet que je soulève et ne fait qu'une vague accusation de "synthèse inédite" de ma part.

Et je maintiens qu'il y a un problème de POV pushing lorsque des modifications justifiées, y compris en discussion, sont révoquées sans justification et que l'article est ensuite bloqué en édition.--L'âne onyme (discuter) 5 septembre 2023 à 21:14 (CEST)[répondre]

WP:CCIRC. — Bédévore

^[plaît-il?] 5 septembre 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]

PS : @Chouette bougonne, @Apollofox et @Do not follow — Bédévore

^[plaît-il?] 5 septembre 2023 à 21:17 (CEST)[répondre]

Merci pour cette nouvelle accusation infondée, qui en plus tient difficilement la route au vu de mon ancienneté et de mes contributions y compris sur le wikipédia anglais. Au lieu de faire feu de tout bois pour chercher à me bannir sur un procès d'intention alors que je n'ai enfreint aucune règle de Wikipédia, on peut revenir au sujet ? A savoir : est-il normal que des modifications non justifiées et fortement contestables (infos fausses notamment) soient restaurées et l'article bloqué en l'état, sans que les auteurs de ces modifications daignent s'expliquer en page de discussion ?--L'âne onyme (discuter) 5 septembre 2023 à 21:27 (CEST)[répondre]

Idem Lebrouillard, EF et Bédévore. J'ajoute également :

que les présentes modifications sont un passage en force qui a semble-t-il déjà été tenté il y a quelques mois ;
qu'évoquer une version « ayant fait consensus pendant une semaine », juste parce que d'autres contributeurs ont mis une semaine à remarquer les modifications, c'est se moquer du monde ;
qu'une accusation de POV-pushing ([13] et diffs suivants) qui n'est pas solidement étayée relève d'un grave manquement à WP:Supposez la bonne foi.

Bloqué indef : on se passer d'un CAOU qui joue avec les règles pour passer en force. — Jules* ^discuter 5 septembre 2023 à 23:22 (CEST)[répondre]

Post clôture : je n'étais pas convaincu que nous ayons un dossier suffisant pour l'indéf, mais le message d'un second compte que Lomita vient de révoquer conforte votre décision : clairement un contributeur expérimenté déguisé en CAOU. Je lance RCU au cas où. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 septembre 2023 à 19:25 (CEST)[répondre]

Attaque personnelle de Pickle Rick 02 envers Waran18 et attitude non sereine

Requête traitée - 6 septembre 2023 à 09:27 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, @Do not follow et @Bertrand Labévue

Je signale cette attaque personnelle de Pickle Rick 02 (d · c · b) envers Waran18 (d · c · b), la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Ce compte a pris le relais de SegoviaKazar (d · c · b) et a provoqué des discussions à rallonge sur Discussion:Ziri Ibn Attia et Discussion:Zi‎rides. Ce qui montre qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement.

Voici le constat de Waran18.--Panam (discuter) 13 juin 2023 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour

WP:RCU en cours (SegoviaKazar, Pickle Rick 02). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juin 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]

@Panam, Waran m'a accusé de "Pov-pushing" deux fois, pourquoi n'avez-vous pas considéré celà comme une attaque personnelle?

Bon :

~~Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2023#Pickle Rick 02, SegoviaKazar - 13 juin~~ Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2023#SegoviaKazar, Pickle Rick 02 - 12 juinà suivre
l'attaque personnelle ne me semble pas bien caractérisée, et les arguments qu'il invoque dans ce débat picrocholin sont entendables
cependant ses motivations à s'être inscrit ici sont claires, et ses manœuvres font au global perdre du temps à tout le monde. Attendons les résultats de la RCU, mais j'ai bien envie d'un topic ban sous filtre de tout ce qui touche au Maghreb.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne vais pas alourdir inutilement la requête. J'ajoute que ce compte maîtrise bien le cherry-picking de sources, les règles et la syntaxe de WP. Il augmente même artificiellement le nombre de ses contributions. Il s'agit clairement d'un nouveau compte douteux, voir militant à ajouter à cette liste.--Waran(d) 13 juin 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

@Waran, je vous ai donné 5 sources publiées par des éditeurs connus à l'échelle mondial comme Cambridge, Oxford et Brill et je peux fournir plus de sources, et vous m'accusez de Cherry-picking? Concernant mes modifications sur mon brouillon, je pense que j'ai la liberté totale de faire ce que je veux, n'est-ce pas? Si c'était interdit, je peux arrêter.Pickle Rick 02

Il s'arrete pas (voir cette modif) Riad Salih (discuter) 14 juin 2023 à 22:18 (CEST)[répondre]

RCU négative, donc pas d’indice que Pickle Rick 02 serait SegoviaKazar. Pour autant, ses contributions sont éloquentes :cet utilisateur n’est là que pour agir sur la « frontière virtuelle » entre l’Algérie et le Maroc (ajout de prétendues origines marocaines à des personnalités, suppression du portail Algérie d'autres articles, etc.) => topic ban filtré sur les projets Maghreb. J'ai mis en œuvre, au moins à titre conservatoire car il commence à fatiguer son monde. Je laisse ouvert si un collègue veut défaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 22:21 (CEST)[répondre]

D'abord veuillez lire l'article de Ahmed Ben Bella et la source (JeuneAfrique) que j'ai citée dans la page des discussions. Pickle Rick 02 (discuter) 14 juin 2023 à 22:38 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8, @Kirham et @Supertoff Bonsoir, Apparement je suis banni sur toute article concernant le Maghreb (c'est ce que j'ai compris). Je pense qu'il était clair que je faisais référence au fait que j'en ai fini avec la discussion [ici] (bien qu'il y ait quelques petites choses qui peuvent être discutées brièvement), avant même d'être partiellement banni. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 15 juin 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow voilà qu'il apparaît sur une PDD où il n'est jamais intervenu (en prenant la suite de Zxrvyni) pour imposer les sources qui l'arrangent) (les sources qui disent Maroc existent mais des sources disant Maghreb aussi). --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 11:21 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard, @JohnNewton8 et @Do not follow.

Comment peux je intervenir dans une article sur laquelle je suis banni?
avant de prendre des décisions contre moi, j'invite tout le monde à lire la discussion et les sources et les citations fournies par les autres et moi, et à comparer entre eux. Merci d'avance. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

Les sources sont partagées donc on doit pas favoriser un point de vue sur un autre. Je notifie @DarkVador79-UA qui l'a averti. --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:23 (CEST)[répondre]

@Panam2014 les sources ne se contractent pas!! Et j'ai déja expliqué celà dans la discussion, Mes sources disent que l'origine du thé à la menthe est le maroc, alors que vos sources disent soit que le thé à la menthe est consommé en Algérie (donc ne mentionnent rien sur l'origine de la boisson), soit parlent du thé (et non du thé à la menthe qui est le sujet de l'article) ou soit de la version algérienne de la boisson (et non l'origine). J'inssiste que tout le monde doit lire la discussion. Merci.Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:35 (CEST)[répondre]

J'interviens pour éviter que les admins ne soient induits en erreur. J'ai apporté une source qui dit que c'est Nord africain ([14]) et deux sources qui disent que c'est algérien ([15], [16]), comprenez que les sources sont partagées. Prenez exemple sur la version anglophone et cessez ce POV pushing.--Panam (discuter) 26 juin 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]

La difference c'est que mes sources, contrairement à vos sources, sont écrites par des historiens. En plus vos sources ne contradictent pas mes sources, elles juste parle d'autres versions du thé à la menthe. Et si je vous reponds avec la même fausse logique, voilà une source qui dit quu le café est Algérien [17] c'est vraiment absurde.

Mais si vous voulez jouer ce jeu vous pouvez voire ce que disent les Ngrams [18] et [19]. Merci. Pickle Rick 02 (discuter) 26 juin 2023 à 16:56 (CEST)[répondre]

Attention de ne pas contourner un topic ban en déplaçant la discussion en RA, au risque de le voir transformé en blocage complet. Ces commentaires ne semblent pas faire avancer le débat. Merci donc de cesser séance tenante. Autrement, merci aussi de garder les sophismes (ma source dit que le thé est marocain, il ne peut donc pas être algérien ou vice versa ou autre argument de même jus) pour la cour de récré. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juin 2023 à 17:21 (CEST)[répondre]

@kirham et @JohnNewton8

Chers administrateurs de Wikipédia,

Je vous écris pour demander respectueusement la levée de mon topic ban sur Wikipédia. J'apprécie le travail considérable réalisé par la communauté pour maintenir la qualité et l'intégrité des informations sur la plateforme, et je souhaite sincèrement avoir l'opportunité de contribuer de nouveau de manière positive.

Je reconnais les raisons qui ont conduit à l'imposition de ce topic ban et je comprends l'importance de garantir des discussions constructives basées sur des sources fiables. Au cours de ma période d'exclusion, j'ai réfléchi aux actions qui ont conduit à cette mesure et je suis désireux de rectifier mes erreurs.

J'ai utilisé ce temps pour approfondir ma compréhension des normes et des principes de Wikipédia. J'ai également travaillé sur l'amélioration de mes compétences en recherche et en vérification des sources. Je suis conscient que la qualité des contributions est primordiale et je m'engage à fournir des informations vérifiables et pertinentes à l'avenir.

Je souhaite réitérer mon attachement à la mission de Wikipédia et mon désir de contribuer de manière constructive à cette encyclopédie en ligne. Je suis prêt à respecter les règles et les directives établies par la communauté et à collaborer de manière ouverte et transparente.

Je comprends que la levée du topic ban peut nécessiter une période de probation ou une surveillance accrue, et je suis tout à fait disposé à me conformer à de telles conditions. Je suis prêt à faire preuve de patience et de diligence pour regagner la confiance de la communauté.

Je vous remercie de prendre en considération ma demande de réexamen de ma situation et de lever le topic ban qui m'a été imposé. Je suis convaincu que ma volonté de contribuer de manière constructive à Wikipédia peut bénéficier à l'ensemble de la communauté.

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire ou toute discussion que vous jugerez nécessaire.

Cordialement, Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 03:45 (CEST)[répondre]

@Jules*, @Hexasoft, @Harrieta171 et @Bédévore Pickle Rick 02 (discuter) 1 juillet 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]

Avis : compte créé pour militer en faveur de, comme il en est créé régulièrement. J'approuve le topic ban décidé par JN8 sur le Maghreb et toute thématique corollaire, sans limitation de durée. Il reste des centaines de milliers d'articles sur d'autres thématiques. Un compte venu pour contribuer y trouvera largement de quoi faire. (et je précise que ce qui est maintenant attendu ci sont des avis de sysops, pas autre chose). @Jules*, @Hexasoft, @Harrieta171, @Bédévore et @Bertrand Labévue --—d—n—f (discuter) 3 septembre 2023 à 13:43 (CEST) + JohnNewton8 oublié! --—d—n—f (discuter) 3 septembre 2023 à 14:13 (CEST)[répondre]

Avis complémentaire : autant je trouve l'attitude de Pickle Rick 02 relativement constructive sur le début de la discussion dans la mesure où les sources sont analysées avec finesse, et en rejetant les interprétations inédites ; autant la fin de la discussion montre une incapacité à lâcher le morceau, d'une part, et à faire la part des choses, d'autre part. Il est évident que si des sources relativement qualitatives comme celles qui sont utilisées dans la discussion font état de plusieurs origines géographiques différentes, le terme englobant (« Maghreb ») recouvre les réalités plus locales (Maroc, Algérie, Kabylie, etc.). D'autant que ces divisions territoriales sont nettement plus récentes que les faits évoqués, qui remontent pour certains au XI^e siècle.

Bref : après une discussion aussi longue et aussi construite, ne pas lâcher le morceau montre une attitude non-collaborative. La restriction thématique est donc une solution appropriée. En cas de récidive sur d'autres sujets, la restrction risque d'être plus large. --Laurent Jerry (discuter) 5 septembre 2023 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour

je rejoins la proposition de JN8. Je pense qu’il faut préciser ce que signifie « toute thématique corollaire » et je propose « articles traitant des pays et régions du Maghreb ou de leurs ressortissants (j'ai un peu peur des sportifs, écrivains etc. dont la nationalité fait l’objet de guerres d’édition) ». Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 septembre 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]

Blocage de mon propre compte pour trois mois.

Requête traitée - 7 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

J'aimerais si ce n'est pas trop demandé que l'on bloque mon propre compte (seulement wiki français) pour une période de trois mois. La raison est que je ne prévois pas l'utiliser et c'est plus claire et sécuritaire ainsi. Dominic Mayers (discuter) 7 septembre 2023 à 20:30 (CEST)[répondre]

Fait. Bien à vous, LD (d) 7 septembre 2023 à 20:39 (CEST)[répondre]

Pas joli joli ....

Requête traitée - 8 septembre 2023 à 18:02 (CEST)

Bonjour à tous.

Voici comment

Kejox : termine ses messages

Difficile en l'état de le voir continuer ainsi dans l'encyclopédie.

Tout cela est bien sûr lié à deux sections sur sa page de discussion. Matpib (discuter) 8 septembre 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Matpib : effectivement, ça se passe de commentaire. Blocage indéfini. --Laurent Jerry (discuter) 8 septembre 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, masquage léger pour cette injure suintant l'homophobie (procédure standard). — Bédévore

^[plaît-il?] 8 septembre 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]

"L'un des contributeurs les plus détestés de la wikipédia francophone ? "

Requête traitée - 9 septembre 2023 à 20:19 (CEST)

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il demander formellement à Authueil : :

1) de ne pas lancer des attaques personnelles et des affirmations profondément blessantes telles que "L'un des contributeurs les plus détestés de la wikipédia francophone"^{[réf. nécessaire]} ;
2) de ne pas, compte tenu du problème qu'il voit dans mon "attitude" et qu'il a déjà dénoncée en RA (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 24#Attitude de Sherwood6), suivre ma PdU et y rouvrir des sujets fermés : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Xpao4v79xta2pru6&action=history ?

Merci.

P.-S. : ouvrir le cas échéant une autre RA sur la forme ou le fond du problème évoqué : cette RA porte uniquement sur le message d'Autheuil et, le comble, faire du pistage de qqn dont on dénonce l'attitude dans une section qui porte sur un sentiment de pistage d'une autre personne.

--Sherwood6 (discuter) 9 septembre 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je ne piste pas Sherwood6, je ne passe pas derrière ses contributions, n'effectue absolument aucune intervention sur les pages qu'il créé. Je suis juste, de loin en loin, sa page de discussion. J'y ai vu un message, posté il y a deux jours, par un contributeur qui fait à Sherwood6 très exactement la même demande et les mêmes reproches sur son attitude que ceux qui ont menés à la RA citée ci-dessous. Et j'y ai lu la même réponse que j'ai eu, qui se résume à "j'applique les règles, donc je suis mon droit, circulez, il n'y a rien à voir" s'asseyant complètement sur le ressenti du contributeur en question. Si les apports de fond aux projets de Sherwood6 sont positifs, son attitude et sa manière d'interagir avec d'autres contributeurs est un vrai problème, qu'il refuse d'aborder (pour preuve, cette RA, directe, sans la moindre interaction). Ce n'est pourtant pas les plaintes et remarques (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/28_ao%C3%BBt_2023#Appel_%C3%A0_intervention_de_%22personnes_qui_utilisent_r%C3%A9guli%C3%A8rement_Wikipedia%22]) (parfois violentes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2023/Semaine_32#Rappel_aux_WP:RSV) et dépassant les WP:RSV) qui manquent pour alerter qu'il y a un problème et une rancœur qui monte. Mon message était pour dire cela à Sherwood6 en termes clairs et non équivoques, sur un cas précis. Il refuse d'entendre, c'est son choix, mais à un moment, il va bien falloir traiter ce problème des interactions "difficiles" de Sherwood6 avec un nombre grandissant de contributeurs. Cela est train de devenir un problème collectif dont le pourrissement n'apportera rien de bon à la communauté.--Authueil (discuter) 9 septembre 2023 à 18:27 (CEST)[répondre]

Eh bien, peut-être peut-on vous suggérer 1) d'arrêter de suivre "de loin en loin" la page de discussion dudit contributeur dont vous estimez que "sa manière d'interagir avec d'autres contributeurs est un vrai problème" ; 2) si vous estimez, contrairement à la conclusion de la RA déjà citée, qu'il y a un problème que les administrateurs n'ont pas su voir dans votre RA, de lancer un appel à commentaires au lieu d'aggraver votre cas en lançant des "nombre grandissant de contributeurs", "rancœur qui monte", "problème collectif dont le pourrissement n'apportera rien de bon à la communauté" ; 3) de réfléchir au contexte des interactions (en l'occurrence, qui ont un long historique) au lieu de vous précipiter sur le premier conflit avec une autre personne pour tenter de vous donner raison sur le prétendu "problème de fond" (est-ce pour cette raison que vous suivez ma PdU "de loin en loin" ?) ; 4) de réfléchir aux dernières répétitions des attaques dont vous avez été l'auteur sur un récent DdA ici "Merci d'arrêter de vous ériger en gardien du temple et de rigidifier le fonctionnement de Wikipédia", "comme un robot" et vous demander s'il n'y a pas une petite part de problème, au moins, à chercher chez vous et votre incapacité à passer à autre chose qu'à une focalisation sur ma personne (avoir ma PdU en suivi n'aide certainement pas) ? --Sherwood6 (discuter) 9 septembre 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]

@Authueil : Je lis "alerter qu'il y a un problème et une rancœur qui monte. Mon message était pour dire cela à Sherwood6 en termes clairs et non équivoques", mais le message déposé est "Est ce que vous arriverez à vous rendre compte un jour que votre attitude pose problème et est en train de faire de vous l'un des contributeurs les plus détestés de la wikipédia francophone ? Le problème n'est pas tant le fond, que la forme, et en particulier votre manière d'envoyer paitre (comme ici) ceux qui vous font des remarques sur le forme." Mais dans quel UNIVERS peut-on déposer ça et espérer la moindre réaction favorable de l'utilisateur ainsi interpellé ? Imaginons une seconde (uniquement pour la discussion) que ce soit vrai, ce n'est en aucun cas à dire parce que ça ne peut pas aider, c'est blessant, enfreint les règles (de courtoisie et de bienveillance par défaut), et en fait pousse à la faute en suscitant colère et indignation (légitimes). Ceci est un avertissement direct envers vous de ne plus intervenir sur la pdd de Sherwood6 (et un ferme conseil de la retirer de votre liste de suivi). Plus généralement et pour la qualité des interactions sur Wikipédia, il pourrait être judicieux de lire des trucs sur le test dit "des trois passoires" de Socrate, même si l'histoire est apocryphe c'est souvent un bon test pour savoir s'il vaut la peine de cliquer sur "publier" après avoir écrit ou répondu à quelqu'un sur Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 9 septembre 2023 à 20:19 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 Merci de ne plus répondre à Authueil sur cette RA, visiblement il n'entendra pas le message. Esprit Fugace (discuter) 9 septembre 2023 à 20:19 (CEST)[répondre]

Spam d'un site personnel

Requête traitée - 10 septembre 2023 à 09:52 (CEST)

Bonjour,

depuis plusieurs jours, @Utilisateur:Fossolion insère en bibliographie d'articles de films un lien vers un site non notoire, qui semble tenir du blog personnel (diff d'exemple extrait de son historique de contributions qui est uniforme). Au-delà d'un possible conflit d'intérêt non déclaré et d'un souci d'auto-promotion et de spam constitués par ces ajouts à la chaîne (WP:BLOG, WP:SPAM), Fossolion ne répond pas aux différents messages qui lui ont été adressés en PDD. Un message pédagogique lui a déjà été laissé en 2020, et d'autres contributeurs ont à nouveau tenté de lui expliquer le problème de cette démarche ces derniers jours (voir PDD les 30 août, 6 septembre, et 8 septembre), mais il persiste avec ces modifications ce matin encore.

Pourrait-on lui envoyer un avertissement plus strict l'obligeant à réagir sur sa PDD et/ou le restreindre en écriture ?

Merci et bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 10 septembre 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, site passé en blacklist - -- Lomita (discuter) 10 septembre 2023 à 09:52 (CEST)[répondre]

Et utilisateur bloqué 3 jours, dans l'espoir qu'il lise ses messages. @Lomita : bonne idée, la blacklist. Esprit Fugace (discuter) 10 septembre 2023 à 09:59 (CEST)[répondre]

Je suis très sceptique pour la lecture des messages puisque Octave H l'avait déjà prévenu en..... 2013, merci pour le blocage -- Lomita (discuter) 10 septembre 2023 à 10:02 (CEST)[répondre]