Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 50

Les administrateurs peuvent-ils faire quelque chose là-dedans?

Requête traitée - 10 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Je suis, je ne sais même plus pourquoi, Discussion:Organisme génétiquement modifié, un article dans lequel il y a déjà eu une médiation qui a abouti à un compromis. Il se fait que suite à un nouvel avis de l'EFSA, la plupart des contributeurs estiment que la formulation du paragraphe au sujet de l'étude de Seralini doit être modifié dans un sens plus clair. Sans parler du fonds, au sujet duquel je ne suis d'ailleurs pas intervenu, j'ai noté que sur la forme, JoleK (d · c · b) fait absolument tout ce qui est possible pour éviter la discussion. La section Évitez les modifications avant de passer par la PDD le montre expliquant qu'on ne peut faire de modifications sans discuter en pdd...mais refusant purement et simplement la discussion. Von Tasha est intervenu le 2 décembre (dans la section Passage incriminé) pour l'avertir, mais JoleK continue: alors qu'il scinde sa réponse entre Sur la forme et Sur le fond, cette dernière section supposée parler du fond est de nouveau devenue un argument de pure forme ou JoleK s'arc-boute sur un consensus qui n'existe plus. Sa dernière intervention, où il admet que même si le consensus n'existe puis et s'il en est le dernier défenseur, il faudra passer par une médiation, contient en outre des attaques personnelles où il qualifie d'arguties ce qu'on lui oppose, alors qu'il manipule les règles de la discussion pour assurer la pérennité d'une version qu'il semble être le dernier à défendre. Il me semble que les limites ont été dépassées, et qu'on a dépassé la question rédactionnelle pour entrer dans le domaine de l'obstruction systématique. Les administrateurs peuvent-ils taper sur la table pour pousser ce contributeur à arrêter ses manipulations procédurières? Asavaa (d) 6 décembre 2012 à 08:20 (CET)[répondre]

(Je m'excuse d'avance à Coyote du 86 (d · c · b)

@Asavaa : Bonjour

. L'administrateur en charge du dossier, à savoir Jules78120 (d · c · b), est parti en Wikibreak depuis la fin du mois de novembre. Pour avoir jeté un œil au conflit, je ne peux qu'approuver qu'un second administrateur devrait prendre en charge cette affaire. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 décembre 2012 à 10:01 (CET)[répondre]

L'utilisateur en question est venu me demander de rétablir sa version, ce que j'ai bien entendu refusé de faire. J'étais à deux doigts de procéder à un blocage peu avant que l'article soit protégé (à cause des signes de passages en force, R3R, refus de discussion etc.), mais je me suis abstenu vu que je n'avais pas suivi la médiation précédente.

Frakir 6 décembre 2012 à 19:06 (CET)[répondre]

Pour info. Cordialement, — Racconish^D 6 décembre 2012 à 22:11 (CET)[répondre]

Cette discussion est en train de se dédoubler, voir plus haut "Guerre d'édition", aussi je ne répondrais pour l'instant pas aux propos de Asavaa. Je veux juste signaler à Frakir qu'il ne s'agit absolument pas de ma version mais de la version issue d'une médiation et d'un consensus, d'il y a à peine un mois. Frakir l'a reverté, pour celle issue d'un passage en force. Cdt. --JoleK (d) 7 décembre 2012 à 18:19 (CET)[répondre]

Pour un sujet d'actualité, tout peut bouger très vite et un consensus obtenu à un moment donné peut ne plus être valable à un autre moment. Ce n'est donc pas une excuse pour se lancer dans une série de reverts à la chaîne afin d'imposer cette version et il faut amorcer une discussion sur le fond et constructive le plus rapidement possible lorsqu'on s'aperçoit que le consensus n'est peut être plus là. Merci à Racconish.

Frakir 7 décembre 2012 à 18:55 (CET)[répondre]

Je ne me cherche pas d'excuse. J'ai eu doublement tort de reverté comme je l'ai fait. D'abord et surtout parce qu'ici cela ne se fait pas, étant nuisible à la bonne marche de Wikipédia, notamment à la discussion. Ensuite parce que j'ai pu constater combien cela a pu tenter certains de l'exploiter contre moi. La bonne attitude eut été d'attendre l'avis d'un admin sur ce qu'il y avait tout lieu de considérer comme un passage en force. Je n'ai pas assez insisté pour en trouver un. Soit dit en passant, il eut été également bienvenu que les autres contributeurs réagissent aussi face à ce passage en force et posent, préalablement à toute modification, sur la PDD, la rupture de consensus, ce qu'ils n'ont pas fait. Par ailleurs, au risque de me répéter, (ici et sur la PDD), je ne considère pas comme nouveau, le fait que les autres contributeurs mettent en avant pour justifier de rompre le consensus. D'où le blocage et, en plus d'autres raisons, la demande de médiation. Cdt. --JoleK (d) 8 décembre 2012 à 02:28 (CET)[répondre]

Il semble qu’il n’y a plus de guerre d’édition[1]. Je clos cette requête. Le reste concerne donc l’éditorial.--Butterfly ^austral 10 décembre 2012 à 17:39 (CET)[répondre]

Vente à la bougie

Requête traitée - 11 décembre 2012 à 02:46 (CET)

Bonjour, mes révocations me conduisent vers une R3R, je ne révoque plus. J'ai mis un mot en PdD de l'IP pour lui demander de justifier, puisque mes commentaires de diff n'ont pas été pris en compte. Peut-être a-t-il un juste motif, mais je refile le bébé à qui veut bien vérifier s'il faut ou non changer les couches. Cordialement, Asram (d) 11 décembre 2012 à 02:14 (CET)[répondre]

Le lien vente-a-la-bougie.fr a été blacklisté suite à du spam de 90.24.134.29 (u · d · b), j'ai refusé le demande de déblacklistage, il cherche maintenant à passer outre avec un lien non fonctionnel. J'ai retiré le lien et ajouté un filtre qui l'empêchera de le remettre comme ça. –Akeron (d) 11 décembre 2012 à 02:46 (CET)[répondre]

Merci, je vais (essayer de) retenir ceci. Cordialement, Asram (d) 11 décembre 2012 à 02:51 (CET)[répondre]

Et j'avais tout faux sur les modifications, merci de ne pas l'avoir souligné ? mais j'accepte les critiques

. Cordialement, Asram (d) 11 décembre 2012 à 02:55 (CET)[répondre]

Compte créé pour PoV et vandalisme

Requête traitée - 11 décembre 2012 à 03:06 (CET)

Bonsoir, ce compte Lenumide (d · c · b) a vraisemblablement été créé pour vandaliser et faire passer son PoV. Il est sans aucun doute lié à l’IP 93.2.189.74 (d · c · b)

Voir le Bistro d’hier pour plus de détails

Merci de prendre une sanction appropriée. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 décembre 2012 à 02:42 (CET)[répondre]

P.S. Avec l’IP, il a supprimé plusieurs fois l’article connexe Assassinat des moines de Tibhirine --Claude Truong-Ngoc (d) 11 décembre 2012 à 03:01 (CET)[répondre]

Pour l'instant j'ai mis un avertissement et semi-protégé l'article pour une semaine, si il continue les passages en force ça sera un blocage. –Akeron (d) 11 décembre 2012 à 03:06 (CET)[répondre]

Demande concernant Wikig

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 01:51 (CET)

Bonjour, c'est un soucis avec Wikig qui m'amène. Ce ne sont pas les attaques personnelles et les accusations ridicules qu'il a émises à mon encontre qui me conduisent à vous, c'est l'obstruction qu'il a commis sur Liseuse et qu'il commet sur Appareil mobile. Sa méthode est simple, il modifie l'article selon son idée, refuse d'en débattre et modifie à nouveau jusqu'au blocage. Il lui arrive de placer une bannière 3R après sa modification et il se remet à modifier l'article selon son idée dès que le blocage est levé sans se soucier de la discussion en cours.

Tout à commencé lorsque je suis intervenu pour préciser l'intro de tablette tactile. Il a retiré les passages sourcés ou avec un lien vers un autre article sans même y jeter un oeil et bien sûr sans chercher à discuter. J'ai mis fin à la guerre d'édition qui nous opposait en faisant un pas en arrière. Je voulais mentionner qu'une tablette tactile est un appareil mobile mais j'ai préféré céder et il a décider d'aller guerroyer ailleurs.
Dans Liseuse il a apporté une source en anglais suite à une demande de référence que j'avais effectué. Le passage sourcé était faux, il ne correspondait pas à ce que disait la source et je l'ai modifié. Ca a déclenché une guerre d'édition puisqu'il a refusé toute discussion au sujet du désaccord. Il m'a attaqué et accusé (cf Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de ChtiKorrigan) mais a toujours refusé de débattre du désaccord. L'article a été bloqué durant 5 jours. Il n'a été débloqué que grâce à l'intervention de deux autres contributeurs et principalement grâce à l'un d'eux qui comprend l'anglais. Le résultat correspond d'ailleurs à la traduction que Wikig a faite lorsque j'ai lancé la discussion 4 jours plus tôt. Wikig avait bien traduit la source et pourtant il s'est obstiné à mettre une fausse information.
Il considère que Appareil mobile ça n'existe pas et que ça n'a rien à faire sur Wikipédia malgré les 19 interwikis et les liens que j'ai donné pour prouver que ça existe même en France. Après m'avoir attaqué et accusé de faux-nez, il fait de l'obstruction. Il a placé une bannière d'admissibilité mais au lieu de laisser le temps agir pour que des contributeurs puissent intervenir, il bloque l'article avec des guerres d'édition. Il refuse d'en débattre sérieusement, il se borne à dire qu'un appareil mobile c'est une construction grammaticale comme un appareil bleu et non une expression désignant un type d'appareil comme téléphone mobile, tablette tactile ou ordinateur portable. Il a d'ailleurs illustré son argument en faisant une recherche avec "appareil" et "bleu" pour prouver qu'il y a plus de résultats qu'une recherche avec "appareil mobile", j'ai du lui apprendre à faire une recherche internet correcte. Il a bloqué l'article en voulant lui faire dire que ça n'existe qu'au Québec. Puis il a été dénicher dans les interwikis que certains articles été remis en question car ils faisaient l'objet d'une demande de fusion, ce qui est faux car au contraire la fusion profiterait à ses articles. Et maintenant il veut à tout prix faire dire à une source autre chose que ce qu'elle dit, comme il l'a fait dans Liseuse. J'ai pourtant paraphrasé la source. A peine la page était-elle débloqué qu'il l'a modifié selon son idée, sans tenir compte de la source et de la discussion.

Je l'ai prévenu une dernière fois (cf Discussion utilisateur:Wikig#Appareil mobile) et comme il ne veut rien entendre je suis ici.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 12:12 (CET)[répondre]

Je viens de voir qu'au bout de 5 jours de blocage il vient de fournir une source avec un commentaire ironique mais explicite : « pardon, c'est ma faute, j'aurais dû citer la source originale dès le début ». En plus la source me semble pertinente avec sa modification. La question que je me pose est pourquoi ne l'a-t-il simplement pas mentionné dans la discussion ? Comme avec Liseuse il a préféré bloquer le sujet au lieu de discuter de manière constructive.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 13:39 (CET)[répondre]

1) Ce n'est pas moi qui ai « bloqué le sujet », je n'ai pas ce pouvoir. 2) La source originale est en anglais et l'information reprise en français par Le Figaro et postée là depuis des jours, ne dit rien d'autre. Je ne l'ai néanmoins apportée (avec une citation) que pour mettre fin aux reverts incessants de ChtiKorrigan, car elle donne explicitement, mot pour mot, l'information que je m'efforçais d'introduire dans l'article. Le dernier revert de ChtiKorrigan, juste avant le re-blocage, et sa requête, comme ses commentaires ci-dessus, tous postérieurs à ma dernière modifications, indiquent clairement qu'il/elle n'a même pas pris de temps de lire ma dernière modification avant de cliquer « défaire ». Tirez-en vos conclusions. - Wikig | talk to me | 29 novembre 2012 à 13:58 (CET)[répondre]

Je ne vous accuse pas de bloquer l'article mais je vous reproche de favoriser son blocage avec votre comportement. Je vous reproche d'abuser des reverts au lieu d'essayer de discuter.

Contrairement à ce que vous prétendez la source du Figaro dit autre chose.

La source : « Au total 821 millions d'appareils mobiles devraient être vendus cette année, et 1,2 milliard en 2013, selon Gartner. »

Ma version : « Gartner estime à 821 millions le nombre d'appareils mobiles vendus au cours de l'année 2012 dans le monde et à 1,2 milliard en 2013. »

C'est presque du mot pour mot. Mais si vous aviez eu la bonne idée d'apporter dans la discussion la source originale qui est plus explicite à ce sujet, j'aurais revu ma position comme ce fût le cas pour l'autre source.

Je vous ai reverté, sans doute de manière hâtive, car la règle dans une guerre d'édition est de discuter avant de modifier. Cette règle nous a été rappelé par Orlodrim alors que vous veniez de passer en force (cf Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Appareil_mobile.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29). Et dans la discussion il n'y a que votre refus de discuter. Comme dans Liseuse, votre refus de discuter a provoqué un blocage et l'a prolongé inutilement.

Et n'inversez pas les rôles, je peux citer au moins un exemple ou vous m'avez reverté sans prendre le temps de regarder la modification pourtant sourcé.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 14:28 (CET)[répondre]

Tout cela est presque risible puisque vous caviardez la citation en omettant de mentionner la phrase précédente de l'article du Figaro. Je doute que cette page de requêtes soit l'endroit pour débattre de sujets aussi triviaux. J'utilisais simplement un droit de réponse après une série d'accusations infondées. Je m'en tiendrai là. - Wikig | talk to me | 29 novembre 2012 à 14:37 (CET)[répondre]

Si vous regardez la PDD de l'article vous verrez que je ne caviarde rien comme vous dites.

Je ne considère pas le blocage d'articles comme un sujet trivial. C'est mieux que d'aller réclamer mon bocage pour des raisons ridicules.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 14:55 (CET)[répondre]

Requête morte. A classer sans suite compte tenu des derniers échanges uniquemment bilatéraux.--Butterfly ^austral 13 décembre 2012 à 01:51 (CET)[répondre]

Guerre d'édition

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 01:08 (CET)

Bonjour chers collègues. Je copie ici ce que j'ai écrit sur la page de discussion:Organisme génétiquement modifié : Suite à une requête sur Wikipédia:Demande de protection de page, je viens de protéger la page pour guerre d’édition. Je laisse à un autre administrateur la tâche ingrate de voir s'il faut bloquer tout ce joli monde qui a allègrement piétiné le bandeau R3R. En effet, si je me sens malgré mes problèmes de santé d'arrêter une guerre d'édition, je n'ai pas du tout envie de me prendre la tête avec des blocages… Désolée, mais ma chimio ne date que d'hier, et je me sens suffisamment nauséeuse comme ça… Cdlt, VonTasha (d) 1 décembre 2012 à 19:02 (CET)[répondre]

Un certain nombre de contributeurs sur l'article sont tout à fait qualifié pour estimer les marges d'erreur de l'étude de tête. Comme il vaut mieux ne pas faire de TI, nous avons quand même joué naïvement le jeu des médias et des sources secondaires autant que faire se peut. Nous avons d'ailleurs été surpris de l'ampleur que ça a pris. Mais aujourd'hui, les faits sont là et ils valident ce que nous avons dis en page de discussion tout au long de ce conflit. Iluvalar (d) 2 décembre 2012 à 05:15 (CET)[répondre]

Je fais une copie d'un message également déposé en PDD des OGM : « Je reviens sur la forme parce qu’il y a eu modification sans discussion préalable d’une phrase qui avait fait l’objet d’un long blocage puis d'un consensus suite à une médiation menée par Racconish ; non respect des injonctions d'un admin ; passage en force ; et enfin mensonge à mon encontre.

Ça a commencé par une modification d'Iluvalar, sans passage par la PDD, le 28 novembre 2012 à 18:54. J’ai reverté les modifs d'Iluvalar le 29 novembre 2012 à 21:51 en précisant qu’il fallait passer par la PDD comme ça avait été précisé par Jules et laissé un mot le 29 novembre 2012 à 22:49 sur la PDD puis j'ai rétabli le 29 novembre 2012 à 21:54‎ le passage d'origine. Iluvalar réédite sa modification le 30 novembre 2012 à 02:22‎ sans qu’une discussion ait pu avoir lieu avoir eu lieu. A partir de ce moment là, je commence à considérer qu'on veut me mettre devant le fait accompli et passer en force puisque l'on est pas revenu au passage d'origine avant qu'une discussion ait eu lieu. J'annule donc à nouveau la modif d'Illuvalar le 30 novembre 2012 à 10:57. Aucun des participants ne reconnaît qu'il y a eu modification sans passage par la PDD, j'estime qu'il y a un climat délétère, dans un esprit de passage en force : je laisse deux messages en ce sens rappelant l'injonction non respectée d'un admin : le premier : « C'est une question de principe et de méthode. Pour rappel « Vu les conflits récents, il serait plus sage de passer par la page de discussion avant tout ajout important. Merci à tous de ne pas repartir dans des guerres d'éditions. Cordialement, — Jules Discuter 19 novembre 2012 à 22:21 (CET) ». Tous les participants sont priés de s'y plier. « --JoleK (d) 30 novembre 2012 à 11:55 (CET) — et le second : « Si, il y a là d'abord une question de principe et de respect. Quand bien même une modification ne poserait a priori pas de problème, il a été posé par les admins de commencer par une proposition sur la PDD, avant toute modification. Je voudrais que ceci soit bien clair avant de poursuivre. --JoleK (d) 30 novembre 2012 à 16:30 (CET) ». — Je ne me suis pas immédiatement lancé dans une discussion à ce moment là, car j'avais l'impression, la suite me l'a confirmé, que les contributeurs n'étaient pas dans un esprit de discussion mais dans celui d'un passage en force.
Ensuite, de toute façon, je n'ai plus pu participer à partir de la fin de journée (après avoir laissé un dernier message sur une autre discussion en cours), n'étant pas chez moi. Je m'attendais à ce que le lendemain nous allions pouvoir discuter, que le respect des règles avait bien été observé par les participants. Mais le lendemain quand je reviens je constate que le passage a de nouveau été rétabli pendant la nuit le 1 décembre 2012 à 02:43 par Illuvalar. Là on est clairement dans le passage en force. J'avais du temps pour discuter mais j'ai estimé que la discussion était impossible face à ce passage en force et j'ai passé mon temps à rétablir le passage d'origine. Je préviens Jules qui suivait la page (mais qui s'est mis en break ce que je ne savais pas) et j'annule donc à nouveau la modif d'Iluvalar le 1 décembre 2012 à 15:34 qui réannule à son tour à 15:55, je réannule à 16:21. Clement b intervient à son tour sur la page en refaisant une modif à 16:39 que je réannule, il rétablit, je réannule et la page est bloquée le 1 décembre 2012 à 17:54‎. Maintenant, j'aurais peut-être du faire une RA directement mais je comptais sur l'intervention de Jules et de Trizek que j'ai contacté ensuite, une fois que j'ai compris que Jules ne pourrait intervenir. Mais Trizek n'était pas disponible non plus.
Qu'on m'accuse de blocage, comme le fait Darkdadaah, est inadmissible et mensonger : il était hors de question pour moi de discuter devant le fait accompli, dans un climat de pression délétère qui n'est absolument pas propice au dialogue : j'ai, tout au long de ce malheureux épisode, toujours été très clair : pas de discussion si pas de respect clair et reconnu de la nécessité de discuter préalablement à toute modification et donc pas de discussion si passage modifié préalablement à la discussion. Et j’estime que cette pression et cette urgence pour discuter alors que les principes de base ne sont même pas respectés est également inadmissible. J’ai le sentiment de me faire manipuler, ainsi que les admins. J'ai le très net sentiment que cette page est confisquée, que les règles de discussion ne s'appliquent qu'à moi et que les autres contributeurs s'assoient dessus allègrement en essayant de me mettre le blocage sur le dos. Je ne vois pas bien comment contribuer dans un climat aussi délétère.
Enfin, j'ajoute, à toute fin utile, qu'Iluvalar a annoncé quinze jours plus tôt son passage en force : « J'attends simplement la réaction finale de l'EFSA qui est annoncé pour la mi-novembre. J'adapterai de grè ou de force le chapitre en conséquence. Iluvalar (d) 14 novembre 2012 à 17:41 (CET) » C’est exactement ce qui s’est passé, il l'a fait de force : c’est inacceptable de la part de cet utilisateur et il est tout autant inacceptable que les autres utilisateurs de la page cautionnent ce genre de pratiques, et en rejetent la faute sur moi par-dessus le marché. » --JoleK (d) 3 décembre 2012 à 18:57 (CET)[répondre]

Edit : j'ai apporté des arguments sur le fond sur la PDD des OGM--JoleK (d) 3 décembre 2012 à 19:03 (CET)[répondre]

Re-Edit : Excusez moi pour la longueur du message, j'espère que ça ne le rend pas trop fastidieux à lire. D'autre part, je n'ai peut-être pas été assez clair sur un aspect : je suis relativement nouveau, peu au fait des pratiques wikipédiennes que je découvre au fur et à mesure. Du coup, il est possible que mon attitude de revert n'était pas la bonne. Si c'est le cas, je m'en excuse ici. J'ai eu un fort sentiment d'injustice et un énervement puisque je me plie depuis plus d'une semaine à une discussion qui n'aboutit pas, sur un autre passage qu'on m'a reverté et qu'on me refuse pour l'instant de publier sur cette page. Du coup, voir d'autres contributeurs ne pas respecter ce principe de discussion m'a paru particulièrement injuste et m'a quelque peu agacé. J'aurais sans doute dû insister, plus que je ne l'ai fait, pour trouver de l'aide auprès de quelqu'un d’habilité, au lieu de chercher à régler le problème par moi-même. Cdt. --JoleK (d) 3 décembre 2012 à 20:19 (CET)[répondre]

Excusez-moi de revenir encore mais c'est normal un contributeur qui écrit ça : « Oui, oui. On peut très bien parlé d'une volonté collective de t'exclure [...] Iluvalar (d) 6 décembre 2012 à 19:27 (CET) » ? Et ça « Dans ce cas arrêtez de vous en prendre aux autres contributeurs et laissez-nous améliorer l'article. — Dakdada (discuter) 6 décembre 2012 à 13:49 (CET) » ? J'ai sans aucun doute eu tort de reverté comme je l'ai fait mais je ne m'en suis pris à aucun contributeur. C'est le passage en force auquel je m'en suis pris. Je n'ai mené aucune attaque personnelle. Je précise également que j'ai demandé une médiation puisque nous sommes manifestement bloqués. Mais cette volonté affirmée de vouloir m'empêcher de collaborer, a priori simplement parce que je n'ai pas la même opinion que les autres me pèse. --JoleK (d) 7 décembre 2012 à 01:23 (CET)[répondre]

J'ajoute : « votre intense expérience de Wikipédia se résume tout de même à du POV-pushing anti-OGM » Chandres (d · c · b). « l'attitude de Jolek est de la pure et simple obstruction » Asavaa (d · c · b). On peu aussi compter dans le consensus Karg se (d · c · b), ConradMayhew (d · c · b) et Clement b (d · c · b). Nous avons bel est bien un consensus solide face à JoleK qui est seul depuis des mois. La résolution qui simpose me semble proche. Iluvalar (d) 7 décembre 2012 à 02:50 (CET)[répondre]

À mon sens cette page est confisquée par l'ensemble de ces contributeurs qui, pour ce que j'ai pu en juger, sont tous pro-OGM. Y faire figurer des critiques sur les OGM relève d'une véritable gageure. Et leur attitude est propre à décourager le plus motivé des contributeurs qui voudrait aller dans ce sens. Ce n'est, ainsi, pas étonnant que je m'y retrouve tout seul. Pour ma part, je n'essaie pas de les empêcher d'y publier des arguments favorables. Je n'ai pas vraiment l'impression que la réciproque soit vraie, bien que les critiques que j'y apporte soient toujours dûment sourcées. Et ce que certains désignent comme une attitude de blocage concerne un passage qui a fait, il y a à peine un mois, l'objet d'une médiation, et d'un consensus, auxquels ces mêmes contributeurs ont participé. Si on laisse de côté que cette tentative de revenir sur le consensus s'est initialement faite sans discussion préalable et par passage en force, je tiens à dire que je suis pour le moins surpris que les mêmes changent d'avis en un si court laps de temps. Pour ma part, je considère qu'il n'y a pas de fait nouveau qui le justifierait et que la source sur laquelle ils s'appuient pour revenir sur le consensus est contestable. Je m'en suis expliqué en PDD. Nous sommes effectivement bloqués — nous l'étions en fait déjà avant ce malheureux épisode, sur un autre passage — et c'est pourquoi j'ai fait une nouvelle demande de médiation, sur laquelle je compte afin de mener éventuellement à bien la rédaction de toute cette partie, justement nommée « Débats ». Les contributeurs n'ont pas l'air de s'en souvenir ni de vouloir qu'y figurent les arguments qui nourrissent ces débats bien au-delà de Wikipédia. --JoleK (d) 7 décembre 2012 à 17:36 (CET)[répondre]

Bien sûr ! Je suis pro-OGM, c'est pour ça que j'étais en faveur d'élargir la section « risque » dans l'article principale en 2009. C'est pour ça que j'ai remplacé « 5,6 millards de dollars » par « 4 % ». C'était pour que ça fasse plus impressionant. Et si c'est difficile d'ajouter un argument nouveau anti-OGM, c'est pas parce que nous épluchons déjà régulièrement et à plusieurs l'ensemble du débat sur la question pour retenir tout arguments rationnels, mais bien parceque nous sommes TOUS pro-OGM jusque dans les os. Iluvalar (d) 8 décembre 2012 à 04:36 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toujours dans le même sujet, je vous signale le comportement non collaboratif de l'utilisateur Iluvalar (d · c · b) ici, là, là-bas et ceci --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2012 à 00:16 (CET)[répondre]

JoleK est un troll et Racconish le pire médiateur pyromane que je connaisse. J'ai déjà eu 3 jours de blocage pour avoir fait cette affirmation, mais personne ne m'as demander de me retirer. Si vous voulez m'en donner plus, ça vous regarde, mais si vous voulez changer la réalité du conflit sur les OGM, c'est pas moi qu'il faut flinguer. Merci. Iluvalar (d) 13 décembre 2012 à 00:36 (CET)[répondre]

Iluvalar bloqué 6 jours (doublement du précédent blocage) pour violation WP:PAP et attitude non-collaborative récurrente. Les autres personnes enfreignant les règles de savoir-vivre seront bloquées de la même façon, même si ce n'est pas (plus) le cas pour le moment... Les débats sont cordiaux. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 01:08 (CET)[répondre]

en fait j’approuve. Et « s'il faut bloquer tout ce joli monde » comme disait VT à l’ouverture de cette RA et bien on le fera. pfff--Butterfly ^austral 13 décembre 2012 à 01:13 (CET)[répondre]

Bien compris, pour ma part, on ne m'y reprendra plus. Cordialement. --JoleK (d) 13 décembre 2012 à 13:58 (CET)[répondre]

Wikibreak forcé

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 01:23 (CET)

Bonjour,

Ayant un gros problème de connexion, je ne peux pas me connecter et à fortiori pas répondre aux questions des nouveaux. Je l'ai bien indiqué sur ma pdd, mais est-ce que vous pourriez la semi-protéger pour 2 jours (j'aurai à nouveau internet vendredi), afin qu'un nouveau n'ai pas l'idée d'y laisser quand même un message.

Merci d'avance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 21:43 (CET)[répondre]

Le message sur ta pdd me semble très clair, et si un nouveau tient à te contacter il saura qu'il devra patienter deux jours pour avoir une réponse, je ne crois pas que cela fasse partie des cas où une semi-protection se justifie. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 21:45 (CET)[répondre]

Non la WP:Semi-protection n’est pas faîte pour cela : « La semi-protection doit seulement être utilisée lorsque la page connaît de sérieux problèmes de vandalisme ou de spam »--Butterfly ^austral 13 décembre 2012 à 01:23 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 12:16 (CET)

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hors de question pour moi (qui ai bloqué). Cet article subit une guerre d'édition depuis début septembre, les interventions non-collaboratives et propices à détériorer la qualité des débats ne sont pas acceptables. Déjà bloqué 3 jours pour les mêmes raisons et sur le même dossier. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 08:07 (CET)[répondre]

Non il arrive un moment où certains comportements deviennent de plus en plus difficiles à accepter surtout qu'Iluvalar a déjà été prévenu et bloqué pour des raisons semblables. --Theoliane (d) 13 décembre 2012 à 12:16 (CET)[répondre]

Akeron

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 15:39 (CET)

En forme d'anagramme, je voulais rendre hommage à cet administrateur en créant un faux-nez, mais, coyez le ou non, Konare etait déjà pris et pas par moi. L'investigation (et Dieu sai à quel point notre ami s'est investi sur CU sur ma tarte aux pommes) a tout de même une limite ; j'emtends par là que c'est un peu leger d'avancer sans preuve un lien une affaire telle que celle de lgd. Surtout de la part d'Akeron... N'a t'il effectivement pas déjà fait l'apologie du contournement de session? Akeron n'est pas le seul à faire des petites enquêtes sur les autres...BoomBassNDrumS (d) 13 décembre 2012 à 13:54 (CET)[répondre]

Ouhh j'ai peur

, ce que tu dis n'a vraiment aucun sens, j'ai indiqué l'élément douteux concernant Localpage (d · c · b), il s'agissait bien d'une erreur du CU de te l'attribuer et le lien avec un faux-nez (sans doute utilisé seulement pour la lecture) de Lgd est évident. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 14:32 (CET)[répondre]

Apparemment pas de problème de maintenance à traiter dans cette obscure requête. Tout ce que je comprends est qu'Akeron a permis de corriger une petite erreur de CU. Binabik (d) 13 décembre 2012 à 15:39 (CET)[répondre]

Ça rigole jaune, plus haut, en tout cas. Les plus curieux jetteront bien un oeil.. . BoomBassNDrumS (d) 13 décembre 2012 à 15:55 (CET)[répondre]

Aucun problème c'est ici [2], par simple curiosité intellectuelle j'aimerai quand même bien comprendre où tu vois un problème. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 16:10 (CET)[répondre]

Ils rebondiront bien sur ce qu'ils veulent s'ils savent lire. Et pas forcement sur ton lien, gros malin

. Allez, je te laisse gérer. BoomBassNDrumS (d) 13 décembre 2012 à 16:51 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 213.193.112.102

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 14:12 (CET)

L'IP 213.193.112.102 (u · d · b) s'amuse à insérer des bêtises un peu partout, ça fait plusieurs fois cet aprem ([3], [4], [5]). Apparemment ce n'est pas la première fois, peut-être qu'un blocage un peu plus long le tiendrait éloigné ? Merci, Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 13:56 (CET)[répondre]

IP scolaire. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 14:12 (CET)[répondre]

Blocage IP 90.35.51.72

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 22:29 (CET)

Toutes ses interventions sont des copyvios (sources : voir le diff des révocations), à masquer. Je voulais l'avertir au départ (j'ai pas trouvé le bon message, pas l'habitude...), mais il s'obstine sur Philippe Kemel contre Salebot. Merci.--Skouratov (d) 13 décembre 2012 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de masquer les historiques des 3 articles et prévenu le contributeur - Il y a deux pages pour signaler les copyvios WP:DPH et WP:COPYVIO à préférer à celle-ci - Bonne continuation --Lomita (d) 13 décembre 2012 à 22:29 (CET)[répondre]

(conflit de modification) Il est possible qu'une simple semi-protection de deux semaines de l'article (que je place évidemment dans ma liste de suivi, de même que les articles Lawrence Gonzi et Tzipi Livni, sans semi-protection pour le moment) ralentisse les ardeurs de la personne recourant à cette adresse IP. Sans qu'il soit forcément besoin de bloquer cette adresse IP dynamique (et pouvant être changée à la volée). Lomita a apposé un message d'avertissement dans la page de discussion de l'adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 22:35 (CET)[répondre]

Copyvio multiples de la part de 80.185.98.118 (u · d · b)

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 10:15 (CET)

Bonsoir,

Je viens ici après avoir épluché les contributions de 80.185.98.118 (u · d · b) [6]. Toutes ses contributions sauf :

25 novembre 2008 à 22:17 (diff | hist) . . (+831)‎ . . Palace pour chiens ‎
25 novembre 2008 à 22:25 (diff | hist) . . (+453)‎ . . Lucky Luke (film, 2009) ‎
25 novembre 2008 à 22:20 (diff | hist) . . (+1 497)‎ . . Eden à l'ouest

Les autres sont des copies de synopsis de divers sites (dont allociné, mais aussi d'autres sites), les articles portent sur des films sortant plus tard dans le mois ou en 2009, tous les articles ayant été créés le même jour de novembre 2008. Les soupçons de copyvio multiples sont très forts, en tout cas, j'en suis convaincue.

Comme je n'ai pas trop envie de flooder la page des demandes de purge d'historique, je passe ici. J'espère que c'est le lieu... sinon je serais ravie de savoir comment faire pour une procédure de purge généralisée...

Une liste des sites copyviolés :

Voilà, je ne sais pas trop, parfois le webarchive ne réussit pas à remonter suffisamment loin, donc on peut dire que le doute subsiste, peut-être l'ip a-t-elle créé des résumés inédits qui ont été copiés... par tous ces sites. Mais j'y crois pas trop

Bon courage, et je reste à votre disposition pour une aide éventuelle si besoin d'analyser plus avant tout ça !

Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 23:02 (CET)[répondre]

Je prends, je vais purger tout ça... Esprit Fugace (d) 14 décembre 2012 à 09:46 (CET)[répondre]

Et merci à Mro d'avoir toujours supprimé rapidement les synopsis fautifs, ça a largement limité l'ampleur des dégâts. Esprit Fugace (d) 14 décembre 2012 à 10:15 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 05:38 (CET)

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Juste un nocat oublié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2012 à 05:38 (CET)[répondre]

Demande au sujet d'une redirection

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 15:53 (CET)

Suis-je le seul à penser que P:A, P:AN et P:NF devraient passer en SI ? Je ne crois pas que "P:" soit un alias de "Portail:" et quoi qu'il en soit le premier notamment (sur lequel je suis tombé par hasard hier soir suite à une fausse manip) me semble clairement abusif. J'ai failli le passer en SI, mais j'ai vu ensuite qu'il y en avait d'autres et je préfère demander d'autres avis. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 11:33 (CET)[répondre]

Il y a de nombreuses redirection de projets et portails en P:. Il n'y a effectivement pas d'alias d'espace de nom, donc ces redirections sont dans l'espace principal, mais ça n'est pas un drame... par contre les supprimer risquerait de casser des liens, y compris dans les résumés de modification où on ne peut pas les corriger. Je pense en particulier à P:CS. Le sujet a déjà été abordé sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine 13#Mardi 27 mars. Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2012 à 12:09 (CET)[répondre]

Des Raccourcis, il n'y en a pas tant que ça (5 catégorisés), et, concernant P:A (je n'ai pas regardé les autres), des liens, apparemment non plus : 5, en fait il n'y en a effectivement pas du tout, puisque les seuls liens sont vers cette page de requêtes, vers une page de maintenance listant les redirections interespaces de noms, une sur Aide:Raccourci et deux sur le portail: Acadie. Donc en gros ce redirect outrepasse les règles d'usage des espaces de nom, et il est entièrement inusité dans tout l'espace méta (pas une seule discussion n'y pointe), outre le fait que réserver à un portail l'abréviation "A" et tenir à le maintenir me semble relever de la fixette de nombril aiguë. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 12:57 (CET)[répondre]

Plutôt d'accord pour P:A, mais pourquoi pas une PàS s'il y a des réticences.

Frakir 9 décembre 2012 à 13:17 (CET)[répondre]

J'ai pensé, naïvement sans doute, que l'absurdité de la chose apparaîtrait évidente aux yeux de tous et qu'on pouvait se dispenser de ce genre de procédures. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 14:28 (CET)[répondre]

Si tu veux supprimer P:A, P:AN et P:NF, vas-y, elles semblent peu utilisées. Mais sur les 60, il y en a à garder. Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2012 à 14:44 (CET)[répondre]

Au départ en fait je ne songeais qu'à la première (voire le titre de section), puis j'ai vu les autres dans la catégorie. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 22:53 (CET)[répondre]

Je ne supprimerai pas cette redirection moi-même, le cas me semblait particulièrement évident. Si mon sentiment n'est pas partagé alors refusez cette requête. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 21:46 (CET)[répondre]

J'ai supprimé P:A, aussi parce que A pourrait concerner de nombreux autres portails comme Portail:Arts. Note : les raccourcis sont aussi très pratiques dans le formulaire recherche et ça ne se voit pas dans les pages liées. –Akeron (d) 14 décembre 2012 à 15:53 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Automatik

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 13:26 (CET)

L'utilisateur Automatik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. A participé à une guerre d'édition malgré bandeau R3R. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 21:37 (CET)[répondre]

Demande réduction de la durée du blocage. Je n'y suis pas opposé, sans y être spécialement favorable non plus, mais laisse un autre administrateur le faire s'il le juge nécessaire. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 23:06 (CET)[répondre]

Débloqué par Hégésippe (d · c · b). — Jules ^Discuter 14 décembre 2012 à 13:26 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Automatik

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 12:46 (CET)

L'utilisateur Automatik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité vers 11h par Hégésippe Cormier (d · c · b).-- LPLT ^[discu] 14 décembre 2012 à 12:46 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de ArthurRambo

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 13:31 (CET)

L'utilisateur ArthurRambo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 14 décembre 2012 à 13:31 (CET)[répondre]

Épigraphie

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 14:18 (CET)

Bonjour,

Une adresse IP bornée n’arrête pas d’insérer une section douteuse sur cet article, sans citer de source, et dont l’intérêt me parait très limité sur cet article. J’ai essayé d’initier la discussion avec cette personne, sans que ça porte ses fruits. Est-il possible d’envisager la protection de la page, ou bien de trouver une autre solution ?

Merci,

FF 14.12.12 14:12 CET.

Semi protégé pour un mois après révocation. Esprit Fugace (d) 14 décembre 2012 à 14:18 (CET)[répondre]

Contournement de blocage ?

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 20:57 (CET)

Le comportement des IP 90.35.11.243 (d · c · b) et 90.35.72.220 (d · c · b) (visiblement la même personne) me fait très fortement penser à un retour du troll banni Deuxtroy (d · c · b), pour des raisons concordantes : style d'écriture comparable, entretien de conflit, procès d'intention, WP:POINT (1, 2, 3), procès d'intention à mon égard. (Le tout pour des raisons absurdes car on me reproche de confondre "anarchistes" et "libertaires", distinction byzantine sur laquelle je ne suis pour rien dans cette présentation, qui figurait dans le texte d'origine, que je propose justement de réécrire) S'y ajoute une localisation géographique identique : Deuxtroy/La Souris la plus rapide = 90.35.14.0 - 90.35.14.255 ; l'intervenant actuel = 90.35.11.0 - 90.35.11.255.

J'avais demandé un CU mais on me dit que ça ne marche plus pour les contributeurs non inscrits. Theoliane abonde dans le sens de mes soupçons ici ("Le style tant dans le fond que dans la forme est très semblable à notre amie Deuxtroy (d · c · b)") et SM me confirme ici que c'est la plage habituelle de Deuxtroy.

J'ai décidé d'essayer d'éviter les RA, mais puisque le CU ne peut pas marcher, c'est peut-être la seule solution. Ici, Koui² me suggère de faire une demande en fonction d'un "test du canard" largement positif. Je ne sais pas si ça peut suffire ? (même si les indices sont suffisants pour que je sois très largement convaincu) Merci. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:58 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier a bloqué 90.35.11.243, il faudrait peut-être bloquer l'autre ? Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 20:32 (CET)[répondre]

Je pense que bloquer l'IP ayant fait sa dernière contribution à 11:05 (CET) serait inutile. L'adresse IP que j'ai bloquée (pour cause d'attaques personnelles à vtre encontre) a pris le relais de la première, à mon avis (même si je peux me tromper). Et comme ce sont des adresses dynamiques, un blocage de longue durée n'aurait pas grand sens.

La semi-protection des pages touchées me semble par contre avoir plus de chance d'être efficace, même s'il faudra peut-être recourir à d'autres semi-protections, en cas de nouveaux contournements par cet utilisateur banni. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 20:57 (CET)[répondre]

IP corbeau en contournement de blocage…

Requête traitée - 15 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Vient jouer l'innocent sorti de ses langes sur ma PdD.
Merci donc de bloquer de nouveau 90.84.144.127 (u · d · b). A bientôt--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 15 décembre 2012 à 15:00 (CET)[répondre]

+ 90.84.146.249 (u · d · b)

+ la petite protection qui va bien sur ma PdD, pas besoin de perdre mon temps avec ce vandale, s'il vous plait, merci.

Fait. Hégésippe s'était déjà chargé de la précédente IP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2012 à 15:15 (CET)[répondre]

Merci à tous les deux --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 15 décembre 2012 à 15:21 (CET)[répondre]

Correction d'une date erronée dans État de Palestine

Requête traitée - 16 décembre 2012 à 19:00 (CET)

Bonjour,

Je demande l'intervention d'un administrateur pour rectifier une erreur dans une date de l'article État de Palestine. Il s'agit de la date du dépôt de la demande de reconnaissance de la « Palestine » en tant qu'état auprès du secrétaire général de l'ONU.

Dans l'article, il est écrit « Le 23 septembre 2012, Mahmoud Abbas remet au Secrétaire général de l'ONU [...] » Cela s'est passé le 23 septembre 2011, comme l'indique la référence citée.

Je remercie les administrateurs de corriger rapidement cette erreur, il en va de la créldibilité de notre encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

Ceci est un problème de rédaction et aucun administrateur n'ira sous ce couvert, rectifier la date erronée, ce n'est pas notre rôle, d'autant que tout wikipidien peut le faire s'il a la source. Cdlt --JPS68 (d) 16 décembre 2012 à 18:42 (CET)[répondre]

Bien sûr que c'est du ressort d'un administrateur. Pour mémoire, l'article État de Palestine est protégé, et seul un administrateur peut le modifier. On fait quoi ? On attend qu'un journaliste découvre l'erreur de date, essaie de la modifier puis tombe sur cette conversation ?_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 18:48 (CET)[répondre]

page protégée et accessible aux seuls admins. J'aurai dû m'en douter. Amha, elle sera modifiée. --JPS68 (d) 16 décembre 2012 à 18:55 (CET)[répondre]

Comme cela est indiqué en haut de la présente page, ce genre de requête est à faire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Cdlt, VonTasha (d) 16 décembre 2012 à 19:00 (CET)[répondre]

C'est vrai. Au temps pour moi. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 20:23 (CET)[répondre]