Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
octobre / novembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Sachertorte
26 octobre : fête nationale au pays de la Sachertorte et tournée générale au Bistro de Wikipédia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 922 469 entrées encyclopédiques, dont 1 626 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 805 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 587 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Gwadar, qui n'est pas qu'un port mais aussi une ville. Ce serait bien qu'on parle un peu plus de la ville dans l’article.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Xate (d · c), Anarcheat (d · c), Punx (d · c), HaguardDuNord (d · c), Piiiup (d · c), Le Survivant (d · c), Pampi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Lien vers Wikidata dans la barre de gauche[modifier le code]

Bonjour,
Plutôt que d'avoir le lien « Élément Wikidata » perdu dans les « Outils » dans la barre de gauche, ne serait-ce pas plus pertinent qu'il soit dans le bloc « Dans d’autres projets », avec les liens vers Commons et autres ?
Merci d'avance pour vos avis.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 25 octobre 2017 à 23:38 (CEST)

100% pour ! Avec le petit logo qui va bien c'est mieux repérable. Prométhée (discuter) 26 octobre 2017 à 08:51 (CEST)
+1seria, à discuter ou à notifier !, 26 octobre 2017 à 09:50 (CEST)
Résolument Pour ! D'ailleurs les deux possibilités ne sont pas forcément exclusives l'une de l'autre, même si une seule devrait suffire. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2017 à 10:19 (CEST)
Pour Sourire. NAH, le 26 octobre 2017 à 19:31 (CEST).

Ah bon ? Mais il me semblait qu'à terme tous ces liens, y compris commons, wikiquote, etc. devaient se retrouver dans la barre de gauche... j'ai dû mal comprendre.--Rehtse (échanger) 26 octobre 2017 à 10:32 (CEST)

Bonne idée Pour --Arthur Crbz[on cause ?] 26 octobre 2017 à 22:21 (CEST)
Pour @Rehtse : on parle, je suppose, du bloc « Dans d'autres projets » qui se trouve déjà dans le menu de gauche, et non pas de la boîte générée par {{Autres projets}}. Seudo (discuter) 27 octobre 2017 à 09:30 (CEST)

Doubles notoriétés, l’une positive, l’autre négative[modifier le code]

Bonjour. Lorsque la notoriété d’une personne provient autant, voire plus, de ses faits divers que de son activité professionnelle, comment convient-il de présenter cela dans l’introduction ? Dans le cas de Bertrand Cantat ou d’Oscar Pistorius, il me semble qu’ils sont au moins aussi connus pour les meurtres qu’ils ont commis que pour leur activité de chanteur ou sportif, ou plus précisément qu’ils sont notoires pour la combinaison des deux, et que leur qualité de meurtrier devrait donc logiquement être mentionnée dès le premier paragraphe de l’introduction, au même niveau que leur activité professionnelle.
Celette étant en désaccord avec moi, j’aimerais avoir vos avis sur ce sujet. Grasyop 26 octobre 2017 à 00:05 (CEST)

Les articles de Cantat et Pistorius sont admissibles sur WP car l'un est chanteur et l'autre athlète, pas en raison de leurs crimes. D'une part la première phrase présente la biographie de l'intéressé (X, né le Y à Z, est un chanteur/sportif/homme politique + nationalité), d'autre part, l'affaire de crime est déjà présentée dans l'intro donc aucune raison de le mentionner plusieurs fois à à peine quelques lignes d'intervalle. Par ailleurs, meurtrier n'est pas un métier ou une fonction. Celette (discuter) 26 octobre 2017 à 00:08 (CEST)
Cantat et Pistorius sont certes admissibles comme chanteur et sportif, mais ils sont aussi admissibles en tant que meurtriers (sources abondantes sur le sujet). Ils sont doublement notoires et admissibles.
Dans le cas de personnes admissibles uniquement en tant que meurtriers, la première phrase les présente évidemment comme tels, pas en donnant leur profession (ex. : Patrick Henry (criminel)). Dans les cas de Cantat et Pistorius, on parle de personnes notoires et admissibles pour deux raisons à la fois : pourquoi ne pas indiquer les deux, au même niveau ? (Bien sûr, ça figure plus loin dans l’introduction, de même que leur qualité de chanteur ou de sportif est également développée dans le reste de l’introduction.)
Grasyop 26 octobre 2017 à 00:31 (CEST)
Est-ce une blague ? Cantat a eu des millions d'articles pour sa période Noir désir donc il était admissible, Pistorius idem pour sa carrière sportive avec un handicap. Si Patrick Henry n'avait tué personne, il n'aurait pas d'article sur WP ; contrairement aux deux premiers, le troisième est sur Wikipédia uniquement à ce titre. Celette (discuter) 26 octobre 2017 à 02:51 (CEST)
Dans la mesure où en l'occurrence les victimes sont également connues (ont leur article sur Wikipédia), ce n'est pas une mauvaise idée d'avoir l'information assez tôt dans le résumé introductif, à mon avis. Vers la deuxième phrase, ça me paraît raisonnable. Thierry Caro (discuter) 26 octobre 2017 à 02:52 (CEST)
Le crime (Bertrand Cantat) est très clairement mentionné dans le résumé introductif, et constitue un paragraphe presque entier du RI (le 3e). Pourquoi vouloir, en plus, rajouter le truc dans le premier paragraphe? Ça tourne à l'obsession à ce stade. Deansfa (discuter) 26 octobre 2017 à 05:54 (CEST)
Pour moi, les deux RI sont corrects. Inutile de mentionner leurs crimes dans la première phrase, qui doit rester centrée sur ce qui les caractérise le plus. L'un est avant tout un chanteur, l'autre avant tout un sportif. Cedalyon (discuter) 26 octobre 2017 à 09:12 (CEST)
Ce sont ces « avant tout » que je conteste : je ne suis pas convaincu que les sources parlent aujourd’hui plus d’eux comme chanteur ou sportif que comme meurtriers, et en tout cas pas dans une disproportion telle qu’elle laisserait ce dernier aspect de leur vie au second plan. Grasyop 26 octobre 2017 à 09:53 (CEST) Celette : je n’ai pas dit le contraire. Grasyop
Pas mieux que Cedalyon et les autres. Il vaut mieux selon moi mentionner uniquement l'activité (i.e. le métier) dans la première phrase/le premier paragraphe (selon le niveau de développement du RI). C'est elle qui est à l'origine de l'admissibilité du sujet. Le fait divers doit évidemment apparaître dans le RI car il a une grande importance dans la biographie, mais probablement pas en première phrase. Pour Bertrand Cantat, on voit régulièrement des IP modifier la première phrase de l'article en « Bertrand Cantat est un musicien et meurtrier français » (voire pire, « Bertrand Cantat est un musicien et assassin français »), ce que j'ai tendance à annuler pour les raisons susmentionnées. Dans le même genre, on a aussi Jim Gordon et probablement plein d'autres. Cordialement, Goodshort (discuter) 26 octobre 2017 à 10:03 (CEST)
Conflit d’édition PS : Sans leur activité principale, ces personnes seraient-elles admissibles ? Pas certain du tout. L'identité des victimes (admissibles) joue peut-être, mais par exemple on n'a pas d'article sur Cheryl Crane (en). Goodshort (discuter) 26 octobre 2017 à 10:03 (CEST)
Regardez par exemple la page anglaise sur Oscar Pistorius (j’ai modifié la page française, mais pas la page anglaise, et elle est à mon avis un exemple à suivre). Le RI y est composé de plusieurs paragraphes : un paragraphe général, un paragraphe sur le sportif handicapé, puis deux paragraphes sur le meurtre et ses conséquences judiciaires. Mais la première phrase du premier paragraphe résume l’ensemble en donnant les deux sources de notoriété de la personne : « is a South African sprint runner and convicted murderer. » Grasyop 26 octobre 2017 à 10:42 (CEST)
Un autre : en:Hans Reiser. Grasyop 26 octobre 2017 à 10:57 (CEST)
Pour le coup, je trouve que l'article, et a fortiori le RI, Hans Reiser est fort déséquilibré puisqu'on peine à comprendre que le sujet de l'article était notable avant le meurtre. Goodshort (discuter) 26 octobre 2017 à 11:09 (CEST)

Mon avis : il y a un renversement logique complet. Cantat n'est absolument pas connu, ni notoire, ni notable, pour son crime. C'est exactement l'inverse : c'est son crime qui est connu parce qu'il a été commis par Cantat. Kropotkine 113 (discuter) 26 octobre 2017 à 12:43 (CEST)

Entièrement d'accord. Les médias se sont emballés sur ces meurtres parce qu'ils ont été commis par des personnalités connues, sinon, on n'en aurait jamais entendu parlé. Mais ce sont avant tout des personnalités connues pour leurs réalisations artistiques et sportives. Leur meurtre a peut être ajouté à leur notoriété (et encore, dans quelle mesure ?), mais dans trente ou cinquante ans, on retiendra avant tout leurs carrières, et leur meurtre sera un élément parmi d'autres de leurs biographies. Bref, pour le maintien d'une position mesurée, et d'une première phrase mentionnant uniquement leur carrière. Cedalyon (discuter) 26 octobre 2017 à 13:49 (CEST)
Je ne conteste pas la chronologie et la causalité des notoriétés. Mais pour l’avenir, on n’a pas la même boule de cristal... Et l’affaire Cantat a tout de même déjà quatorze ans. Grasyop 26 octobre 2017 à 16:20 (CEST)
On ne parle justement pas de leur avenir. SammyDay (discuter) 27 octobre 2017 à 08:51 (CEST)
Aujourd’hui, de nombreuses sources parlent de Cantat ou Pistorius en tant que meurtriers. Ci-dessus, Cedalyon spécule sur l’avenir pour supposer que dans trente ou cinquante ans les sources parleront d’eux autrement. Grasyop 27 octobre 2017 à 09:18 (CEST)

Propos accusatoires envers une personne[modifier le code]

Bonjour

Je ne pense pas que ce genre de propos soient acceptables dans Wikipedia. Je les avais annulés un première fois mais leur auteur persiste et s'en explique même. Ne faudrait-il pas procéder à un masquage et prévenir fermement l'auteur de cette phrase ? --86.246.191.112 (discuter) 26 octobre 2017 à 02:18 (CEST)

La première étape est de demander si la personne dispose de sources pour soutenir ses dires. En cas de réponse négative, il faut demander un masquage par courriel.
Si tu dois le revert à nouveau, indique dans le résumé de diff que la discussion doit avoir lieu sur Discussion:Illyès Salah.
Cheers, Thouny (discuter), le 26 octobre 2017 à 06:47 (CEST)
Merci de vos suggestions
Si toutefois des personnes affirment nommément avoir été victimes des agissements de la personne visée et que les accusations nominatives de ces personnes sont reprises par des médias (à la suite de dépôt de plainte par exemple), il faut en effet relater ces accusations avec de correctes sources à l'appui.
Mais, dans le cas présent, sans sources sérieuses, seulement sur la base de rumeurs, ces affirmations sont assez graves et portent atteinte à la réputation de la personne. Les laisser, même avec un {{refnec}}, serait dommageable non seulement pour la personne visée mais aussi pour Wikipedia qui pourrait potentiellemet être accusée de reporter des propos diffamatoires.
L'IP aggrave son cas car elle utilise le réseau de l'Assemblée nationale. --86.246.191.112 (discuter) 26 octobre 2017 à 17:41 (CEST)
WP:BPV stipule que toute information de ce genre doit être soigneusement sourcée. Donc hors de question de laisser avec un "refnec". La source ne devrait pas être une source primaire (genre Twitter), ni événementielle (une source - même secondaire - qui reprend "à chaud" l'information sans analyse ni recul). Cela doit être une source secondaire de qualité, c'est à dire une source notable qui analyse et met en perspective ces affirmations, le recul rentrant en ligne de compte pour évaluer si l'information est pertinente et si elle subsiste dans le temps au lieu d'être un "buzz" passager. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2017 à 17:49 (CEST)
Accusatoire, sans source et par une IP, ça ne mérite même pas d'être précautionneux à mon avis.Diderot1 (discuter) 27 octobre 2017 à 00:02 (CEST)
Propos effectivement totalement inacceptables sur Wikipédia. Si quelqu'un à une accusation à porter, qu'elle porte plainte (ou bien qu'elle le fasse sur les réseaux sociaux, la période s'y prête bien) mais Wikipédia n'est pas faite pour ça en vertu de WP:Vérifiabilité. Goodshort (discuter) 27 octobre 2017 à 10:05 (CEST)

Français (peuple) : attention, risques forts de guerre d'édition ![modifier le code]

Je préfère prévenir tout de suite, car je le sens plutôt mal... Un utilisateur (ou plusieurs ? car c'est aussi sous IP) remet en cause deux choses dans l'infobox et la modifie sans attendre d'autres avis :

  1. Le choix de photos : voir en pdd de l'article les sous-entendus racistes selon lesquels Zidane ou Baker ne sont pas français !
  2. Le nombre de Français en France (il met un chiffre inférieur à 45 000 000... en considérant qu'une partie de la population française n'est pas "de souche" ?)

J'ai bien l'impression que cela sent à plein nez le trollage et le POV-pushing nationaliste... Je peux me tromper, mais les signes sont franchement mauvais. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 09:00 (CEST)

Ouvre la discussion en PdD, histoire de respecter WP:FOI (on ne sait jamais). Mais je suis assez de ton avis malheureusement...
Cheers, Thouny (discuter), le 26 octobre 2017 à 09:22 (CEST)
Sincèrement, quand on voit ça...
Thouny (discuter), le 26 octobre 2017 à 09:23 (CEST)
J'ai laissé un message. En espérant que ça soit suffisant. Mais j'espère que d'autres que moi surveillent l'article. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 09:55 (CEST)
C'est moi où l'IP affirme que Céline Dion est française ? VateGV taper la discut’ 26 octobre 2017 à 09:59 (CEST)
Cette IP doit avoir une définition ethnique de ce qu'est un Français, ce qui inclue les Canadiens français d'origine française... --François C. (discuter) 26 octobre 2017 à 10:54 (CEST)

Voir aussi ce diff insidieux, aux relents peu agréables. Bokken | 木刀 26 octobre 2017 à 10:51 (CEST)

De toute façon cet article est un bordel sans nom, si dans l'infobox on met islam et judaïsme pourquoi on ne mettrait pas Ibères, Italiens, Séfarade, Slaves, Arméniens, Ashkénaze Kabyles et j'en passe dans « Ethnies liées » et pourquoi pas l'espagnol, le portugais, l'arabe etc dans « Langues » ? --NRated (discuter) 26 octobre 2017 à 11:38 (CEST)

Le plus choquant, c'est surtout que sur 27 personnalités présentes dans l'infobox, il n'y ait que 5 femmes ! Dont une est naturalisée française. -- Guil2027 (discuter) 26 octobre 2017 à 11:44 (CEST)

Cette image est effectivement une parfaite violation de la NPOV : en quoi ces gens-là seraient mieux représentatifs du sujet que d'autres ? Pourquoi eux ? Pourquoi si peu de femmes ? Pourquoi des gens de ces époques-ci (une rangée entière pour le XIXe) ? Skull33 (discuter) 26 octobre 2017 à 12:00 (CEST)
La discussion sur le thème "Français de souche" dure depuis des mois à propos de cet article et de plusieurs autres. Voir notamment la pdd à partir de la section modifications_par_Lylvic, où Lylvic puis quelques autres tentent (en vain) de demander des sources et de neutraliser l'article. Cdt, Manacore (discuter) 26 octobre 2017 à 12:12 (CEST)
L'illustration d'un article passe toujours par des choix. De ce point de vue, il est techniquement impossible d'être neutre (l'absence d'illustration étant elle-même un choix non-neutre). L'objectif de cette illustration est de proposer une certaine diversité de tous points de vue. La perfection n'est pas atteignable. Notification Guil2027 : que veux-tu dire par « Dont une est naturalisée française » ? C'est quoi le problème ?
Notification TwoWings : La perfection en terme de neutralité n'est elle-même pas atteignable. On peut en revanche s'en rapprocher au maximum, c'est ce qu'on tente chaque jour, et décider de ne pas choisir parmi les milliers de personnalités possibles. Pourquoi choisir des hommes politiques plutôt que des artistes ? Pourquoi le XIXe en priorité ? Ici, faire un choix revient à exprimer à point de vue fort. Skull33 (discuter) 26 octobre 2017 à 17:25 (CEST)
Je ne suis pas en train de dire que la version actuelle n'est pas critiquable ni améliorable (elle me semble au moins meilleure que celle qui avait été mise à sa place récemment). Je dis simplement que le principe même d'avoir ce type d'illustration ne manque pas de pertinence mais qu'il faut savoir accepter le fait qu'elle ne sera jamais totalement neutre, quel que soit le choix qui est fait. Maintenant, je pense surtout qu'il faudrait lancer un débat sur son contenu (d'ailleurs, qui a créé cette illustration, sur quelles bases ?) -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 17:49 (CEST)
Notification NRated : En France, il n'y a pas de religion officielle, donc il me semble assez logique de simplement mentionner les religions les plus répandues des Français dans cette infobox. Je ne vois pas le rapport avec le paramètre "Ethnies liées", qui proposent des articles plus large (pour les religions, on ne précise pas quels courants de l'islam, par exemple...). Quant aux langues, ce sont le français et les langues régionales, cela me paraît assez logique aussi. Ceci dit, oui, cet article est un beau bordel... On sent bien les conséquences des crispations identitaires dans sa douloureuse élaboration ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 12:15 (CEST)
J'ai fait un rapport avec le paramètre « ethnies liées » parce que la grande majorité des populations de confessions juives ou musulmanes ny sont pas citées alors que leur religion si. Pour les langues régionales qui sont mis en avant, des langues de Français issu de l'immigration sont je pense beaucoup plus parler que l'arpitan ou le lorrain, donc d'un côté on met les religions les plus pratiqué mais pas pour ce qui est dans langues ? --NRated (discuter) 26 octobre 2017 à 12:37 (CEST)
C'est pas faux. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 14:12 (CEST)

Ce genre d'article ne mériterait-il pas une semi-protection longue, voire permanente ? Cedalyon (discuter) 26 octobre 2017 à 13:53 (CEST)

Je suis pour. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 14:12 (CEST)
Par contre, j'ai l'impression qu'il y un problème au niveau du nombre de français en Belgique car 3 000 000 est énorme ! Soit il y a une confusion avec la Communauté française de Belgique qui sont les francophones de Belgique, soit il y a un zéro en trop car quand on regarde sur la page Démographie de la Belgique, on voit 268.372 en 2012 ... --Huguespotter (discuter) 26 octobre 2017 à 16:23 (CEST)
Je viens de semi-protéger pour deux semaines, avec ce motif : « Nous ne saurions accepter le genre de manipulations constatées, notamment sur les chiffres, sans parler de divers autres problèmes ». L'élément déclencheur final est ce diff du 26 octobre 2017 à 16:06‎ (CEST), qui fait passer l'estimation de 66 900 000 à 60 879 000, sans l'appuyer sur une source vérifiable.
Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de problème dans cet article (je doute que le moindre article de Wikipédia puisse être totalement dénué du moindre problème), mais comme il a été constaté ci-dessus, il y a dans cet article une « affluence » subite, autant que suspecte d'arrière-pensées, qui justifie une surveillance accrue et la mise en place de freins à des modifications unilatérales et non consensuelles.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 octobre 2017 à 17:04 (CEST)
Le choix d'une image sur un article est toujours un « TI » (pourquoi plutôt telle image du conflit sur la page de telle guerre plutôt que telle autre ?) et ce n'est d'ailleurs pas un problème. Pour cet article là, il faudrait peut-être répartir plus proportionnellement les siècles et rajouter quelques femmes. Celette (discuter) 26 octobre 2017 à 18:07 (CEST)
Pas forcément un TI, mais pour sûr un choix qui est rarement neutre (voire jamais). Mais cela ne signifie pas que tous les choix se valent en termes de pertinence. Voir plus haut. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 octobre 2017 à 18:29 (CEST)
Notification TwoWings : C'est sûrement difficile de faire un choix neutre mais avec 5 femmes contre 22 hommes, faut pas non plus exagérer ! Joséphine Baker est américaine naturalisée française. -- Guil2027 (discuter) 26 octobre 2017 à 22:54 (CEST)
Le problème est qu'on prend une illustration consacrée aux personnalités (dont la majorité, c’est un fait, sont des hommes), alors que l'article et l'infobox sont consacrés au peuple français, qui comprend plus de 50 % de femmes. Donc il n'y a aucune raison de mettre des photos de personnalités : une photo d'un groupe d'anonymes suffirait, ou tout simplement une carte de France. Ou rien du tout : on peut se passer d'image ici. Seudo (discuter) 27 octobre 2017 à 11:53 (CEST)
On peut invoquer tous les "relents" (forcément nauséabonds, même si cet adjectif, de façon surprenante, a été omis pour une fois), et interdire toutes les statistiques ethniques qu'on voudra (contrairement à d'autres pays, plus pragmatiques), mais il est un fait qu'il y a actuellement un problème et un débat de société sur ce sujet, et WP n'en est que le reflet (très) édulcoré. Après, moi je ne vais pas mettre mon nez là-dedans. Je pense juste que la politique de l'autruche n'est pas forcément la plus adaptée. 2A01:E34:ECBA:C5D0:C12D:B890:4DC6:9E60 (discuter) 26 octobre 2017 à 18:59 (CEST)

L'article est très mauvais, dès la première phrase. D'ailleurs j'ai quelques doutes épistémologiques quant au sens même du terme « peuple français » et à la pertinence du sujet, sauf à considérer l'expression dans son seul sens rhétorique à l'usage des communicants politiques. Pour tous ceux que cela intéresse, je renvoie, entre autres, à l'ouvrage universitaire Qu'est-ce qu'un Français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution, Patrick Weil, Folio, Gallimard, Paris, 2005, ISBN 978-2070426577 qui met à mal quelques idées bien reçues. Gilles Mairet (discuter) 27 octobre 2017 à 01:26 (CEST)

Forme de la lettre grecque ν (nu)[modifier le code]

La lettre latine v et la lettre grecque ν (nu) sont (quasi-)identiques. C’est gênant, notamment dans des textes mathématiques ou physiques, où les deux lettres peuvent être employées au sein d’un même texte. Est-il envisageable de modifier la forme de la lettre grecque (voir la version sous balises math : ). Fabrice Dury (discuter) 26 octobre 2017 à 12:30 (CEST)

La lettre minuscule grecque (ν, unicode 03BD, que tu sembles employer) n'est pas la même chose que la lettre minuscule mathématique grecque qui est 𝜈 (dans les codes unicode 1D70+, voir Table_des_caractères_Unicode/U1D400#Symboles_math.C3.A9matiques_alphanum.C3.A9riques) et qui est plus distinct du "v". Donc il faut utiliser le "Nu" mathématique, et non le "Nu" grec. Sinon, le plus simple est de toujours utiliser les balises "math", même en plein texte comme tu l'as fais ci-dessus, ce que je fais personnellement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2017 à 12:45 (CEST)
Variante : {{math|''ν''}} (ν). — Ariel (discuter) 26 octobre 2017 à 13:05 (CEST)
Pour différentes raisons, ''{{math|ν}}'' (ν) est préférable. --Apristurus (discuter) 26 octobre 2017 à 14:15 (CEST)
OK dans ce cas, mais on utilise souvent le modèle {{math}} pour des expressions mêlant l'italique et le romain. — Ariel (discuter) 26 octobre 2017 à 15:17 (CEST)
Dans ce cas de figure tu as bien sûr raison. --Apristurus (discuter) 26 octobre 2017 à 19:35 (CEST)
Le nu « mathématique » tel qu'on l'a ici est juste le nu grec écrit dans une police différente, et en italique quand il désigne une variable ou une grandeur physique : ça n'a juste aucun sens d'en parler comme s'il s'agissait de deux caractères différents. Le choix d'utiliser une police différente n'a d'ailleurs aucune justification du point de vue mathématique ; l'argument est à la rigueur de faire ressortir les formules et autres du texte, même si c'est globalement absurde pour les formules écrites au fil du texte de se retrouver avec un bout de texte dans une police différente du reste. Si le texte utilisait une police qui distingue correctement les lettres dont l'écriture est distincte, on n'aurait pas besoin d'utiliser du code math quand ça n'a aucun intérêt. SenseiAC (discuter) 26 octobre 2017 à 21:42 (CEST)
Non, c'est la même police de caractères (Unicode), et deux codes différents dans la même police. Ce n'est pas le même code dans deux polices différentes. En tout cas le sens d'en parler comme deux caractères différents, c'est qu'ils ont deux codes différents dans la même police.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2017 à 22:11 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : « Unicode » n'est pas une police de caractères. Et les deux nu ne sont définitivement pas deux caractères (symboles) différents : le modèle {{math}} ne fait qu'appliquer « spam class=texhtml » sur des caractères qui ne sont pas remplacés par d'autres. Si on te suit, « 1 » et « 1 » seraient aussi deux caractères différents dans la même police ? Et « A » et « A » ? Ben non, ce sont tout autant juste deux « 1 » et deux « A », chaque première forme dans une police sans empattements, chaque seconde forme dans une police avec empattement (et avec une taille différente de la première forme, ce qui est d'autant plus problématique pour des formules écrites au fil du texte…). SenseiAC (discuter) 26 octobre 2017 à 22:34 (CEST)

Je reviens à ma question initiale, qui porte sur l’intérêt et la faisabilité de modifier la lettre grecque nu. Je vise spécifiquement le nu qui est disponible directement, en mode Modification, dans la boîte déroulante en bas de page (Wiki Math API Latin Grec… Yiddish). Actuellement, cette lettre nu se confond trop facilement avec le v latin : versions droites ν et v, versions en italiques ν et v. Fabrice Dury (discuter) 27 octobre 2017 à 10:55 (CEST)

Personnellement, j'ai "latin", "latin étendu", "API", "Symboles", "Grec", "Grec étendu".. mais je n'ai pas "Math". Tu prends le "Nu" de "Grec" ou de "Math" (que je n'ai pas) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2017 à 11:26 (CEST). Je prends le "nu" de "Grec". Je n’ai pas "Latin étendu" ni "Grec étendu". "Math" ne comprend pas de lettres, mais seulement quelques symboles courants : ≠ ≤ ≥ < > ≡ ≈ ≅ ∝ · − × ÷ ± ⊥ ⊕ ⊗ ∗ · … ¼ ½ ¾ ¹ ² ³ ° ‰ · ∂ ∫ ∑ ∞ ∏ √ ∇ · ← → ↔ ⇐ ⇒ ⇔ · ⌈ ⌉ ⌊ ⌋ · ¬ ∧ ∨ ∃ ∀ · ∈ ∉ ∋ ∅ ⊆ ⊇ ⊃ ⊂ ⊄ ∪ ∩ ℵ. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 27 octobre 2017 à 12:20 (CEST)
On ne peut pas maîtriser la police de caractères qui sera affichée sur l'écran (ou imprimée) pour le lecteur, et donc l'apparence précise du glyphe. Dans ce cas il semble que c'est à l'auteur de l'article d'éviter, si possible, d'utiliser les deux caractères là où le contexte ne permet pas de les distinguer clairement. Ainsi, j'éviterai d'utiliser une variable dénommée k dans une formule impliquant des kilogrammes, quitte à passer directement de j à l au besoin. Le problème pourrait se poser sur Wikisource, où on reproduit fidèlement un texte externe ; mais sur Wikipédia on devrait pouvoir choisir le nom des variables. On peut voir un exemple concret où cela pose un problème ? Seudo (discuter) 27 octobre 2017 à 11:39 (CEST). Exemple : Loi de Planck#Luminance énergétique spectrale. Fabrice Dury (discuter) 27 octobre 2017 à 12:56 (CEST)
@Fabrice Oui, voilà, ce qu'il faudrait faire ce n'est pas changer la graphie du Nu grec comme tu le demandes, mais de donner accès aux Unicodes U1D400+ (comportant les lettres grecques en graphie mathématique) en étendant la section "Math". Aucune idée à qui le demander. @Seudo, pas besoin de changer de police si on utilise la partie "math" de la police existante qui implémente l'Unicode. "ν" (nu grec) et "𝜈" (nu math) sont nettement différents, avec la même police. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2017 à 12:33 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST. Je pense que le "nu" de "Grec" est incorrect, puisque qu’il lui manque une caractéristique essentielle à son identification, à savoir la légère courbure des deux branches. Ce défaut est présent dans tous les wikis qui l'emploient ! Merci d’avoir signalé une ouverture possible avec l'ajout de lettres grecques (en graphie U1D400+) dans "Math". Mais, comme toi, j’ignore quel serait le prochain step d’une telle requête ! Fabrice Dury (discuter) 27 octobre 2017 à 12:56 (CEST)
Je comprends mieux. En effet, ça paraît logique de faciliter l'insertion d'un caractère Unicode spécifique aux variables mathématiques. Un endroit pour demander est peut-être WP:DIMS. Mais pourquoi ne pas utiliser <math>\nu</math> partout où la variable est mentionnée, ce qui garantirait un rendu identique ? Seudo (discuter) 27 octobre 2017 à 14:52 (CEST)

Est-ce bien une vermine, un « bug » ?[modifier le code]

Pour une lecture plus aisée des articles de la Wikipédia, j'utilise fréquemment le mode "lecture" des navigateurs.

Capture d’écran 2017-10-26 à 15.31.45.png

Visitant quelques articles dotés de formules mathématiques, comme celui sur l'équation de la chaleur, ou encore la page sur les équations différentielles homogènes, je suis surpris de constater que chaque symbole mathématique, chaque expression, apparaissent, en mode "lecture" des navigateurs et uniquement sous ce mode, deux fois, et avec une typographique (légèrement) différente, le plus souvent avec des décalages variables dans leurs mises en page respectives. Exemples, de chaque côté, deux avec Firefox (v.53.0.2) et un avec Safari (v.9.1.3) (tous deux sous MacOSX v.10.9.5) :

Capture d’écran 2017-10-26 à 15.30.38.png
Capture d’écran 2017-10-26 à 15.30.08.png

Il s'agit probablement d'un bug de Médiawiki, ou de son interaction avec les navigateurs (… sous MacOSX ?), bug que je n'avais jamais constaté alors que j'utilise assez régulièrement ce mode de lecture (peut-être moins souvent sur des pages à formules de math), mais je voudrais d'abord être sûr qu'il ne s'agit pas d'un particularisme (?) de ma config., par exemple lié à un quelconque gadget. Merci donc de votre coopération si vous voulez bien répétez ce test, et m'en rendre compte. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre) (~Grenoble.fr) 26 octobre 2017 à 15:59 (CEST)

Papoter autour d’un verre, d’accord, mais avec modération ! Grasyop
Plus sérieusement, je confirme le problème (avec Firefox 56.0.1). Grasyop 26 octobre 2017 à 17:16 (CEST)
Même problème avec Firefox 52.4.0 sur linux. Pamputt 26 octobre 2017 à 19:32 (CEST)

Des problèmes étranges sur la page d'homonymie Colmez[modifier le code]

Cette page a été créée (peut-être inutilement, mais ce n'est pas la question) aujourd'hui ; elle est accessible mais 1) le lien correspondant sur la page de Pierre Colmez apparaît en rouge, alors qu'il conduit bien à la page en question lorsqu'on clique dessus 2) La page correspondante en anglais (en:Colmez) lui est effectivement liée sur WPen, mais pas chez nous (et Wikidata refuse d'ajouter ce lien) (correction : cela a juste mis un peu de temps). Tout cela est sans grande importance, mais vaguement agaçant quand même.--Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2017 à 18:44 (CEST)

Le lien est bleu chez moi. Il faut peut être actualiser la page, le meilleur moyen que je connaisse, c'est de cliquer sur modifier le code, puis, sans faire de modif, annuler. Normalement, le lien apparaît en bleu après cette manœuvre. VateGV taper la discut’ 26 octobre 2017 à 18:56 (CEST)
J'ai également remarqué dernièrement que sur les pages d'homonymie (et peut-être ailleurs), il faut purger pour que les liens en rouge deviennent bleus.
Vous pouvez activer un onglet « purge » dans vos préférences, ce qui évite de multiplier les manipulations comme celles décrites ci-haut. - Simon Villeneuve 26 octobre 2017 à 19:29 (CEST)
Merci Notification Simon Villeneuve pour l'astuce plus maline que mon bricolage Mort de rire. VateGV taper la discut’ 26 octobre 2017 à 19:49 (CEST)
Merci à tous les deux —Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2017 à 20:27 (CEST)

Relance appel aux dons[modifier le code]

Bonjour Je fais régulièrement des dons à wikipedia ; via Paypal. J'en ai fait un dernièrement , mais on me relance sans cesse. Ces messages sont assez pénibles , à force . Y a-t-il un moyen de faire cesser ces relances , qui deviennent pénibles , à force . Chaque fois que j'ouvre wikipedia , j'ai droit à une relance de don. Cordialement. Répondez-moi plutot sur mon mail : (xxx) merci !

Logo de courriel L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.
Wikipédia n'utilisant pas de cookies pour pister ses utilisateurs, l'appel aux dons est automatiquement affiché à tous ceux qui ne sont pas identifiés par un compte utilisateur. Patience, la campagne de dons se terminera bientôt. --Milena (Parle avec moi) 26 octobre 2017 à 19:38 (CEST)
Correction : vous avez fait un don à la Wikimedia Foundation, association qui héberge jusqu’à ce jour le site Wikipédia (entre autres), et qui a décidé de diffuser ces messages à tout lecteur sous IP, sans vraiment tenir compte des critiques de contributeurs, et dans une quête manifeste d’efficacité financière écrasant toute autre considération telle que la pénibilité ou la dignité de ces messages. (En pratique, utiliser un compte, que ce soit pour lire ou contribuer, évite ces désagréments.)
Suite à votre don, vous risquez de plus de recevoir un jour des messages de rappels pas franchement subtils, tels qu’en témoigne ici Thouny. Grasyop 26 octobre 2017 à 20:16 (CEST)
Et figure-toi que j'en ai reçu encore un de plus depuis la dernière fois que je m'en suis plaint sur le bistrot. C'est vraiment du foutage de gueule.
Ils sont pas prêts de revoir mon blé.
Cheers, Thouny (discuter), le 26 octobre 2017 à 20:55 (CEST)
Je ne sais pas ce qu'il en est des cookies, mais le plug-in "No script" signale quand même WP, et désactive la barre d'outils sur Firefox.--DDupard (discuter) 27 octobre 2017 à 12:10 (CEST)

Préludes de Chopin[modifier le code]

Il y a t-il vraiment une différence entre l'article de wp:fr Préludes de Chopin et l'article sur wp:en en:Preludes (Chopin) ? Leur élément Wikidata dit qu'il ne faut pas les confondre. --NRated (discuter) 26 octobre 2017 à 20:11 (CEST)

Oui il y a bien une différence : l’article français porte sur une seule œuvre, les Preludes op. 28 alors que l’article anglais évoque les préludes en général (ce qui inclut également trois autres préludes). Ça peut paraître subtil mais ça change pas mal de chose en terme de métadonnées (par exemple pour mentionner les opus, la numérotation dans le catalogue...) Alexander Doria (d) 26 octobre 2017 à 23:35 (CEST)
(Édith)… oui, actuellement :
  • l'article français (encore très, très ébauche) ne traite que de l'op. 28 (24 pièces), sigalant juste les autres ;
  • l'article anglais (un peu plus complet) traite aussi de l'op. 45 et de deux autre morceaux, les 3 parfois sous-titrés préludes n° 25, 26 et 27.
L'article français n'est hélas pas encore une "référence" et peut (devrait/doit) évoluer. — Hautbois [canqueter] 26 octobre 2017 à 23:44 (CEST)
Ah oui effectivement, merci de vos éclairages. --NRated (discuter) 27 octobre 2017 à 00:15 (CEST)

Discussion technique[modifier le code]

Pour info, discussion sur la PDD du projet Javascript. Peut-être un hackaton Wikimedia francophone ? » Discussion_Projet:JavaScript#Discussion_tech_.C3.A0_la_WikiConvention_et_maintenance_du_projet_JavaScript --Framawiki 26 octobre 2017 à 20:54 (CEST)