Wikipédia:Le Bistro/4 août 2010
Le Bistro/4 août 2010[modifier le code]
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
| ↑juillet / août↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
 Nouvelle boîte bistro portable
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour[modifier le code]
Actuellement, Wikipédia compte 2 609 417 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer[modifier le code]
<Ajoutez un article du jour à travailler>
Articles du jour à créer[modifier le code]
<Ajoutez un article du jour à créer>
Proposition AdQ en manque de votes[modifier le code]
Je prends de l'avance, mais comme ça je suis sûr d'être lu par un plus grand nombre 
Or doncques, à la fin de ce mercredi, la proposition Discussion:Théodora Comnène (Despina Hatun)/Article de qualité sera clôturée alors que seulement 7 personnes se sont prononcées ; le quorum n'est donc pas atteint, et, en l'état, la proposition devrait être rejetée.
Que cette proposition le mérite ou non, là n'est pas la question ; mais s'il y a des personnes intéressées, et quelle que soit leur opinion quant à l'article proposé, qu'elles n'hésitent pas 
Et pas la peine, pour ceux qui seraient éventuellement tentés, d'exposer ici tout le bien qu'ils pensent des AdQ et BA 
Sardur - allo ? 3 août 2010 à 22:52 (CEST)
- C'est bon pour le quorum... ce qui n'empêche pas de lire et évaluer l'article. Dans le même ordre d'idée, même si l'échéance n'est que pour jeudi soir, il y a Discussion:AC/DC/Bon article, alors avis aux mélomanes. Que voulez-vous, c'est l'été, les relecteurs (et appréciateurs) sont en vacances ! Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2010 à 01:04 (CEST)
Anniversaires du jour[modifier le code]
Liste de qualité[modifier le code]
Bon matin à tous,
J'ai remarqué que sur Wikipédia anglophone existe un label 'Liste de qualité', qui est notamment beaucoup utilisé dans les articles de discographies. Du coup, je me demandais si le label existe sur Wikipédia Francophonne, car je ne l'ai jamais vu. Si ce n'est pas le cas, pensez-vous qu'une liste 'bien construite' pourrait être labellisée 'Article de qualité' en se basant sur les critères des 'Listes de qualité'.
Cordialement
Raphael ✍ 4 août 2010 à 08:03 (CEST)
- Pour résumer, une partie des intéressés au sujet estiment qu'une « liste de qualité » est avant tout un « article de qualité » et qu'il doit donc correspondre aux mêmes critères (certains exemples existent parmi les articles déjà labellisés comme Régions du Pérou voire Âge héroïque de l'exploration en Antarctique). Néanmoins, d'autres personnes estiment qu'un label spécifique serait à privilégié (voir l'essai Wikipédia:Liste de qualité). C'est un point qui reste à discuter mais qui ne fait pas l'unanimité. Pour répondre à ta question : l'article en question doit se baser à l'heure actuelle sur les critères généraux en place sur :fr (car le niveau attendu n'est pas généralisable d'un wiki à l'autre). Like tears in rain {-_-} 4 août 2010 à 09:06 (CEST) + Like tears in rain {-_-} 4 août 2010 à 09:08 (CEST)
- Vous n'avez pas lu le grand écriteau à l'entrée : « Ici, on n'aime pas les listes. »?
(Sinon, voir aussi WP:Liste où l'on parle un peu de 'listes de qualité') -- Xofc [me contacter] 4 août 2010 à 09:09 (CEST)
- L'an passé, (ce qui a donné les liens ci dessus), un sondage, une discussion et une décision ont eu lieu autour du sujet, je pense qu'elle est intéressante pour comprendre la notion des listes et les critères de qualité sur lesquelles elles sont soumises. - Loreleil [d-c]-dio 4 août 2010 à 11:12 (CEST)
- Vous n'avez pas lu le grand écriteau à l'entrée : « Ici, on n'aime pas les listes. »?
Je suis pour la création d'un label pour les listes. J'en traduis un certain nombre, que je pioche parfois sur la WP de langue allemande et majoritairement sur la WP de langue anglaise (qui ont toutes deux un tel label, mais ne sont pas les seules). Je regarde d'ailleurs assez régulièrement les nouvelles labellisations sur la WP:en. Et je trouve vraiment dommage que nous n'ayons pas, nous non plus, un label plus ou moins similaire, qui montrerait qu'une liste n'est pas une catégorie-bis, comme on le voit souvent en PàS, mais permet de formater des informations, de les classer, les présenter, les enrichir de données pertinentes, les imager, et les sourcer le mieux possible. Un tel label créerait un groupe d'article qui pourrait servir de modèle pour les autres listes qui, il est vrai, ressemblent à des catégories-bis. Montrer vers quoi une liste peut tendre. Deansfa 4 août 2010 à 12:38 (CEST)
- Le problème est cependant que ce nouveau label, dans la mesure où il ne reprendrait pas les critères AdQ (sinon quel intérêt ?), reviendrait à créér un « sous-label » avec des critères ad hoc forcément moins élevés. En fait, à l'heure actuelle, rien n'empêche une liste de devenir AdQ. Like tears in rain {-_-} 4 août 2010 à 14:34 (CEST)
- Pourtant, quand on a créé les catégories, c'était pour pouvoir virer les listes (qui ne sont pas encyclopédiques par définition, puisque ce sont des listes). Des « listes de qualité », c'est un peu un oxymore. — Poulpy (d) 4 août 2010 à 14:42 (CEST)
- @Like tears in rain: Je ne vois pas en quoi la création de ce label a dévalorisé les AdQs allemands ou anglais (des exemples ?). Et je ne crois aucunement qu'un article de la sorte puisse être labellisé AdQ, puisqu'il est une liste. Deansfa 4 août 2010 à 20:17 (CEST)
- Pourtant, quand on a créé les catégories, c'était pour pouvoir virer les listes (qui ne sont pas encyclopédiques par définition, puisque ce sont des listes). Des « listes de qualité », c'est un peu un oxymore. — Poulpy (d) 4 août 2010 à 14:42 (CEST)
Je crois que nous avons beaucoup à apprendre des autres Wiki et principalement de la en:WP --Capbat (d) 4 août 2010 à 15:26 (CEST)
- Mais eux aussi ont beaucoup à apprendre de la wikipédia francophone . Kirtapmémé sage 4 août 2010 à 15:31 (CEST)
Pourquoi ne pas créer Galerie d'images sans texte de qualité ? -> Templo de Santo Domingo de Guzmán (Oaxaca). --- El Caro bla 4 août 2010 à 16:46 (CEST)
- Parce qu'on est pas sur Commons ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 4 août 2010 à 18:04 (CEST)
Neutralité[modifier le code]
Il me semble que l'article Organisation internationale de la francophonie est non neutre concernant le développement de la situation d'Israël. Je n'ai pas corrigé l'article préférant voir si mon ressenti était partagé. Koniggratz (d) 4 août 2010 à 10:28 (CEST)
- La NPoV n'est effectivement pas le point fort de ce paragraphe. --JPS68 (d) 4 août 2010 à 12:05 (CEST)
- Supprimé. C’était effectivement une horreur ; l’article détaillé est déjà de meilleure qualité. Carlotto ( ɗ ) le 4 août 2010 à 12:11 (CEST)
Inspiration Star Wars[modifier le code]
La sous-section Inspiration de l'article Star Wars n'étant pas référencée et n'apparaissant dans aucune page étrangère de Star Wars de Wikipédia, je propose sa suppression, voir le débat ici. Aqw96 (d) 4 août 2010 à 11:19 (CEST)
Nouveau template autres projets[modifier le code]
Le nouveau template autres projets donne souvent un double lien à commons. Voir e.g. Église Sainte-Croix d'Oloron Qu'est-ce qui ne va pas là? --Havang(nl) (d) 4 août 2010 à 12:08 (CEST)
- Cf la correction et la syntaxe sur {{Autres projets}}. Skippy le Grand Gourou (d) 4 août 2010 à 12:13 (CEST)
- Ce n'est plus un template, c'est une complexification. Je préfère pour la simplicité commonscat. --Havang(nl) (d) 4 août 2010 à 13:23 (CEST)
- "Ce n'est plus un template..." : effectivement, c'est un modèle. --MGuf (d) 4 août 2010 à 14:02 (CEST)
ceux-là aussi. je sais, mon français n'est.... Et pourtant: le français connaît Modèle et Template (programmation). --Havang(nl) (d) 4 août 2010 à 14:18 (CEST)
- Commonscat est obsolète, il devrait être remplacé par Autres projets, ça c'est la théorie... en pratique le second n'a rien remplacé du tout...Mais vous pouvez jeter un oeil à la discussion amorcée sur le projet adéquat: Discussion Projet:Modèle#Modèle Autres projets et Commonscats Otourly (d) 4 août 2010 à 14:32 (CEST)
- Plus largement, {{Commons}} et ses frères ({{Wiktionnaire}}) sont toujours là et contribuent à « surpeupler » la Catégorie:Page utilisant un modèle obsolète. N'y a-t-il pas moyen de mobiliser un ou plusieurs bots pour y remédier ? O. Morand (d) 5 août 2010 à 00:48 (CEST)
- Commonscat est obsolète, il devrait être remplacé par Autres projets, ça c'est la théorie... en pratique le second n'a rien remplacé du tout...Mais vous pouvez jeter un oeil à la discussion amorcée sur le projet adéquat: Discussion Projet:Modèle#Modèle Autres projets et Commonscats Otourly (d) 4 août 2010 à 14:32 (CEST)
- "Ce n'est plus un template..." : effectivement, c'est un modèle. --MGuf (d) 4 août 2010 à 14:02 (CEST)
- Ce n'est plus un template, c'est une complexification. Je préfère pour la simplicité
Quand Wikimedia Foundation tient tête au FBI[modifier le code]
Voir cet article dans le Le Monde d'aujourd'hui, reprise de cet article du New York Times d'hier. En bref, le FBI veut interdire à Wikipédia d'utiliser son sceau pour illustrer des articles. Comme le souligne le New York Times, la réponse de Mike Godwin au FBI ne manque pas de sel. - Mu (d) 4 août 2010 à 14:53 (CEST)
- Voir aussi l'article (en anglais) sur Wikinews : « Wikinews:en:FBI asks Wikimedia Foundation to remove seal from websites, Wikimedia declines ». On devrait avoir un article 'Carte de police' (par pays). Non pas pour en imprimer, bien sûr. Juste pour pouvoir vérifier, le jour où l'on m'en présente une... ;-) -- Xofc [me contacter] 4 août 2010 à 15:24 (CEST)
- "Marrant" (si l'on peut dire), comment partout dans le monde les forces de l'ordre finissent par ne plus respecter leur propre loi par "principe de précaution" (
ce que ce "principe" m'énerve lorsqu'il est employé comme un terme légal) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 août 2010 à 16:23 (CEST)
- "Marrant" (si l'on peut dire), comment partout dans le monde les forces de l'ordre finissent par ne plus respecter leur propre loi par "principe de précaution" (
- J'adore en effet le ton général employé par MG dans la lettre : « If you read the cases construing Section 701, you find they center on situations in which defendants represented themselves as federal authorities. I think you will be compelled to agree that the Wikimedia Foundation has never done this. » (trad. auto) (j'ai changé le titre de section, puisqu'il n'existe pas de personne morale nommée « Wikipédia ») Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 16:31 (CEST)
- J'adore aussi la conclusion sereine de Mike Godwin : « In short, then, we are compelled, as a matter of law and principle, to deny your demand for removal of the FBI Seal from Wikipedia and Wikimedia Commons. We are in contact with outside counsel in this matter, and prepared to argue our view in court. » (trad. auto) — Cette initiative d'un directeur adjoint du FBI rappelle curieusement l'offensive récente — en avril, avec une couverture médiatique complaisante assurée par Fox News — de Larry Sanger à l'encontre d'une prétendue « pornographie infantile » hébergée par Commons, qui lui avait inspiré une dénonciation de Wikimedia Foundation auprès du même FBI, et une mise en cause quelque peu diffamatoire d'un cadre de Wikimedia Foundation. La coïncidence, même trois mois plus tard, est-elle vraiment surprenante ? On ne peut que se réjouir de voir Mike Godwin tenir tête à cette nouvelle tentative d'intimidation et de déstabilisation, et surtout de voir le New York Times souligner que, selon certains analystes, cette exigence du FBI constituerait implicitement une tentative de violation du Premier amendement de la Constitution des États-Unis : « Wikipedia has a First Amendment right to display the seal » (trad. auto), selon les termes attribués par le NYT à Cindy Cohn, responsable juridique de l'Electronic Frontier Foundation. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 17:03 (CEST)
- Voici quelques logos à disposition --Égoïté (d) 4 août 2010 à 18:37 (CEST)
- Voir aussi via Google Images : "FBI Seal" et "FBI logo". Voilà qui pourrait fournir l'occasion à ces apprentis-juristes de lancer quelques centaines d'injonctions croquignolettes comparables à celle-ci. Certes, on peut en rire, à la façon de la Castafiore lors de son procès au San Theodoros, mais que de hauts responsables aient l'impudence de chercher à contourner la constitution américaine et, accessoirement, une loi fédérale, laisse rêveur... Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 19:46 (CEST)
- J'adore la proposition de remplacer l'image du FBI par un phoque . Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 4 août 2010 à 19:49 (CEST).
- Les gens qui font des citations (surement, très intéressantes) en anglais, seraient bien inspirés d'en mettre une traduction par la même occasion, cela éviterait à ceux comme moi qui ne traduisent pas couramment, de comprendre sans trop se fatiguer : merci à l'avance... sans espoir cependant ! - Siren - (discuter) 5 août 2010 à 00:09 (CEST)
- J'avais envie de le faire, mais je me suis abstenu, en pensant que certains pourraient trouver trop lourd d'avoir des versions bilingues
. Alors je viens d'ajouter des liens vers les traductions automatiques via Google, comme ça personne ne pourra me reprocher mes traductions trop « littéraires »... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2010 à 01:06 (CEST)
- Ah bon ? Wikipedia et Wikimedia ne sont pas les bureaux des Chinois du FBI ? Je suis très déçu... seal se traduit aussi bien par phoque que par sceau. Je vous laisse le soin de choisir quelle est la traduction la plus appropriée. --Warp3 (d) 5 août 2010 à 04:19 (CEST)
- Je suis le seul à y voir une conspiration ? Le FBI rend un petit service à WP ? Iluvalar (d) 5 août 2010 à 04:50 (CEST)
- Tout cela est plein d'intérêt. Du coup, j'ai complété l'article ejusdem generis . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 août 2010 à 16:30 (CEST)
- @ Azurfrog. Digression : c'est quand même « génial », Wikipédia : un détail inattendu nous saute aux yeux et hop, nous nous sentons obligés de compléter tel ou tel détail manquant dans un article. La dernière fois où cela m'est arrivé, c'est en conséquence de la lecture sur le Monde de l'actuelle fiction politico-judiciaire sur le futur procès de Jacques Chirac : l'épisode du jour mentionnait la « proximité à la ville » entre Claude Chirac et Frédéric Salat-Baroux, et j'ai voulu, évidemment, voir s'il était possible de rapporter cette information (sous réserve de source très sérieuse, c'est-à-dire autre qu'un simple « ragot » de presse dite « d'investigation » [(*)] ou une photo dans la presse people). Faute d'y être parvenu — l'information étant d'ailleurs d'un intérêt fort limité ... —, je me suis rabattu sur de très légers compléments, plus tangibles, dans la liste des œuvres de Frédéric Salat-Baroux, article que je n'avais évidemment jamais consulté auparavant...(*). La brêve qui contient le « ragot » inclut d'ailleurs une erreur factuelle de taille, en faisant de FSB un collaborateur de Jean Veil, ce qui n'est absolument pas le cas...Hégésippe | ±Θ± 5 août 2010 à 17:01 (CEST)
- En ce qui me concerne, je suis tombé sur l'info hier, indépendamment de Wikipédia. Du coup, je me suis précipité dans mon encyclopédie favorite pour voir ce qu'on y disait sur ejusdem generis : oh rage, oh désespoir ! Pas grand chose, en vérité. Du coup, hein, forcément, j'ai taillé mon crayon pour compléter....
Et c'est vrai que développer et sourcer des articles généraux en fonction d'un manque rencontré est un puissant facteur de développement de notre encyclopédie.
Décidément, j'aime bien. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 août 2010 à 19:09 (CEST)
- En ce qui me concerne, je suis tombé sur l'info hier, indépendamment de Wikipédia. Du coup, je me suis précipité dans mon encyclopédie favorite pour voir ce qu'on y disait sur ejusdem generis : oh rage, oh désespoir ! Pas grand chose, en vérité. Du coup, hein, forcément, j'ai taillé mon crayon pour compléter....
- @ Azurfrog. Digression : c'est quand même « génial », Wikipédia : un détail inattendu nous saute aux yeux et hop, nous nous sentons obligés de compléter tel ou tel détail manquant dans un article. La dernière fois où cela m'est arrivé, c'est en conséquence de la lecture sur le Monde de l'actuelle fiction politico-judiciaire sur le futur procès de Jacques Chirac : l'épisode du jour mentionnait la « proximité à la ville » entre Claude Chirac et Frédéric Salat-Baroux, et j'ai voulu, évidemment, voir s'il était possible de rapporter cette information (sous réserve de source très sérieuse, c'est-à-dire autre qu'un simple « ragot » de presse dite « d'investigation » [(*)] ou une photo dans la presse people). Faute d'y être parvenu — l'information étant d'ailleurs d'un intérêt fort limité
- Tout cela est plein d'intérêt. Du coup, j'ai complété l'article ejusdem generis
- Je suis le seul à y voir une conspiration ? Le FBI rend un petit service à WP ? Iluvalar (d) 5 août 2010 à 04:50 (CEST)
- Ah bon ? Wikipedia et Wikimedia ne sont pas les bureaux des Chinois du FBI ? Je suis très déçu... seal se traduit aussi bien par phoque que par sceau. Je vous laisse le soin de choisir quelle est la traduction la plus appropriée.
- J'avais envie de le faire, mais je me suis abstenu, en pensant que certains pourraient trouver trop lourd d'avoir des versions bilingues
- Les gens qui font des citations (surement, très intéressantes) en anglais, seraient bien inspirés d'en mettre une traduction par la même occasion, cela éviterait à ceux comme moi qui ne traduisent pas couramment, de comprendre sans trop se fatiguer : merci à l'avance... sans espoir cependant ! - Siren - (discuter) 5 août 2010 à 00:09 (CEST)
- J'adore la proposition de remplacer l'image du FBI par un phoque
- Voir aussi via Google Images : "FBI Seal" et "FBI logo". Voilà qui pourrait fournir l'occasion à ces apprentis-juristes de lancer quelques centaines d'injonctions croquignolettes comparables à celle-ci. Certes, on peut en rire, à la façon de la Castafiore lors de son procès au San Theodoros, mais que de hauts responsables aient l'impudence de chercher à contourner la constitution américaine et, accessoirement, une loi fédérale, laisse rêveur... Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 19:46 (CEST)
- Voici quelques logos à disposition
- J'adore aussi la conclusion sereine de Mike Godwin : « In short, then, we are compelled, as a matter of law and principle, to deny your demand for removal of the FBI Seal from Wikipedia and Wikimedia Commons. We are in contact with outside counsel in this matter, and prepared to argue our view in court. » (trad. auto) — Cette initiative d'un directeur adjoint du FBI rappelle curieusement l'offensive récente — en avril, avec une couverture médiatique complaisante assurée par Fox News — de Larry Sanger à l'encontre d'une prétendue « pornographie infantile » hébergée par Commons, qui lui avait inspiré une dénonciation de Wikimedia Foundation auprès du même FBI, et une mise en cause quelque peu diffamatoire d'un cadre de Wikimedia Foundation. La coïncidence, même trois mois plus tard, est-elle vraiment surprenante ? On ne peut que se réjouir de voir Mike Godwin tenir tête à cette nouvelle tentative d'intimidation et de déstabilisation, et surtout de voir le New York Times souligner que, selon certains analystes, cette exigence du FBI constituerait implicitement une tentative de violation du Premier amendement de la Constitution des États-Unis : « Wikipedia has a First Amendment right to display the seal » (trad. auto), selon les termes attribués par le NYT à Cindy Cohn, responsable juridique de l'Electronic Frontier Foundation. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 17:03 (CEST)
Wikiconcours septembre 2010[modifier le code]
Bonjour à tous,
Semestres après semestres, le succès du Wikiconcours ne se dément pas. Nous voici donc partis pour une nouvelle édition automnale. Nous attendons d'ores et déjà vos inscriptions parmi les équipes en lice. Si vous avez la moindre question ou la moindre difficulté, laissez vos messages sur la page de discussion. Si, pour une raison quelconque, vous ne pensez pas être au rendez-vous entre le 15 septembre et le 14 novembre, mais que vous avez un goût prononcé pour la lecture, vous pouvez aussi candidater pour le jury qui se tiendra du 15 novembre au 15 décembre.
Nous vous attendons nombreux. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2010 à 15:01 (CEST)
Atelier photo à Paris les 4 et 5 septembre 2010[modifier le code]
Bonjour,
après les pré-annonces d'il y a quelques semaines, j'ai le plaisir d'annoncer que l'atelier photographique aura bel et bien lieu, les 4 et 5 septembre 2010 à Paris.
 |
Qui ? -- Tous les Wikipédiens, Commonistes ou autre intéressés, débutants ou avancés |
S'il y a des gens susceptibles d'être intéressés, je les invite à s'inscrire ou à mettre leurs informations à jour ici.
Merci et à bientôt j'espère ! Rama (d) 4 août 2010 à 16:35 (CEST)
Mise à jour : l'adresse exacte des différentes sessions est maintenant officielle : Cité des Sciences (samedi 4) et Fondation pour le Progrès de l'Homme (dimanche 5). Voir ici pour les plans et plus d'informations. Rama (d) 5 août 2010 à 19:56 (CEST)
Modification d'un modèle[modifier le code]
Bonjour.
Comme je ne sais où demander, je tente ma chance ici. J'ai essayé de modifier le modèle {{Avertissement fusion}} qui ne permet que 2 articles pour qu'il en permette autant que le modèle {{à fusionner}}, c'est à dire 6 articles. Ça fiche un peu la pagaille dans les anciennes inclusions (la signature se retrouve à la place du 3ème article, par exemple). Serait-il possible à quelqu'un de moins manche que moi de modifier ce modèle pour que l'avertissement porte sur le même nombre d'articles que ceux décrit dans le modèle {{à fusionner}}. Il faudrait aussi modifier, dans ce dernier, la partie "À faire après la pose du bandeau" pour que les modifications y soient reflétées. Un tout grand merci à celle-celui qui s'y collera. Jerome66 4 août 2010 à 16:40 (CEST)
- « je ne sais où demander » : Projet:Modèles.
aux Éditions Atlas[modifier le code]
coucou,
que penser d'un article qui parle d'une serie des Éditions Atlas. Avions de guerre en DVD. vos avis ? a+ Chatsam 
(coucou) 4 août 2010 à 18:32 (CEST)
- SI PUB. Otourly (d) 4 août 2010 à 18:50 (CEST)
- Si PUB : SI. Si pas PUB : PàS. ---- El Caro bla 4 août 2010 à 18:52 (CEST)
- « Escroquerie, SI » — ça rime… Skippy le Grand Gourou (d) 4 août 2010 à 19:08 (CEST)
- SI : c'est de la pub (et en plus c'est de l'arnaque) Ben76210 (d) 4 août 2010 à 20:02 (CEST)
- « Escroquerie, SI » — ça rime… Skippy le Grand Gourou (d) 4 août 2010 à 19:08 (CEST)
- Si PUB : SI. Si pas PUB : PàS. ---- El Caro bla 4 août 2010 à 18:52 (CEST)
- Et pan, un contributeur taxé de vilain spammeur sans aucune preuve.
- La vérité, c'est que ce n'est pas de la pub au sens où l'auteur de l'article n'a semble-t-il aucun conflit d'intérêt avec les éditions Atlas (il n'est pas leur employé). Il a en effet écrit de nombreux autres articles sur des titres de presse consacré aux avions, édités par des éditeurs différents. Ou alors il bosse pour tous ces éditeurs, ce qui est peu probable. Il semblerait que ce soit simplement un passionné (dingue, sur Wikipédia, non ?). Maintenant on peut peut-être qualifier ça d'evangelism marketing (encore que j'en doute dans la mesure où il s'intéresse aux produits de nombreux éditeurs différents), mais pas de la pub à proprement parler (il n'a rien à gagner là-dedans). WP:FOI n'est pas facultatif. — Hr. Satz 4 août 2010 à 20:06 (CEST)
- J'allais le dire, au vu des contributions de l'auteur ça n'est sans doute pas de la pub. Ce qui ne change rien au fait que le sujet de l'article soit une arnaque et ne mérite de toute façon pas un article. Skippy le Grand Gourou (d) 4 août 2010 à 20:10 (CEST)
- Toutafé. Mais je me mettais juste à sa place s'il venait à passer au Bistro, ça ne fait pas plaisir. On pouvait exprimer le problème (réel) autrement qu'avec un procès d'intention. — Hr. Satz 4 août 2010 à 20:12 (CEST)
- Toutafé, j'allais exprimer la même chose que toi quand tu l'as fait, on a échappé de peu au conflit d'édition. Skippy le Grand Gourou (d) 4 août 2010 à 20:20 (CEST)
- j'ai lancé la PàS
- Toutafé, j'allais exprimer la même chose que toi quand tu l'as fait, on a échappé de peu au conflit d'édition.
- Toutafé. Mais je me mettais juste à sa place s'il venait à passer au Bistro, ça ne fait pas plaisir. On pouvait exprimer le problème (réel) autrement qu'avec un procès d'intention. — Hr. Satz 4 août 2010 à 20:12 (CEST)
- J'allais le dire, au vu des contributions de l'auteur ça n'est sans doute pas de la pub. Ce qui ne change rien au fait que le sujet de l'article soit une arnaque et ne mérite de toute façon pas un article. Skippy le Grand Gourou (d) 4 août 2010 à 20:10 (CEST)
- [A · D · J] Avions de guerre en DVD bye --Chatsam
(coucou) 4 août 2010 à 21:33 (CEST)
Et cet article c'est de la pub ? : Coca-Cola. J'ai juste envie de comprendre --Freeroot (d) 4 août 2010 à 22:50 (CEST)
- <mode trop tard le soir>oui et il faut lancer une PàS de suite ! Vive le maté avec de l'eau claire de montagne ! <mode trop tôt le matin>--Butterfly effect 4 août 2010 à 23:22 (CEST)
- Coco Cola c'est une des boissons les plus connus, si ce n'est pas la plus connue après l'eau .... Elle existe depuis plus de 120 donc il y a franchement plus a dire que sur cette simple série de DVD ... Cdlt, Kyro cot cot ? le 4 août 2010 à 23:41 (CEST)
?? Trop de Calo Caco oxyde la rédaction Kyro ?! --Butterfly effect 5 août 2010 à 00:23 (CEST)
- Je trouve incroyable que certains utilisateurs se permettent un jugement aussi négatif que ceux que l'on peut lire dans cette section. Qualifier cette collection d'"arnaque" est particulièrement diffamant et pourrait justifier des poursuites judiciaires. --79.93.39.155 (d) 5 août 2010 à 03:38 (CEST)
- Même pas cap' de le faire toi-même ! WP:BOLD ! (qu'on rigole un coup) --Warp3 (d) 5 août 2010 à 06:19 (CEST)
- Ce n'est pas cette collection que je qualifie d'arnaque, mais toutes les collections des éditions Atlas. La raison est simple : quelques numéros avec un prix d'appel dérisoire, qui permet de faire de bonnes ventes, mais pour avoir la collection complète (ce qui est nécessaire par exemple lorsque le but est de construire une maquette) il faut tous les numéros, ce qui d'une part revient à un prix énorme, et d'autre part n'est même pas toujours possible car je doute que toutes les collections arrivent à leur terme. Et abandonner la collection en cours revient à avoir perdu son fric. Je me suis fait avoir quand j'étais gamin, et je suis certain que la plupart des clients sont également des gamins, et c'est proprement une escroquerie, même si elle est légale. Skippy le Grand Gourou (d) 5 août 2010 à 09:32 (CEST)
- C'est bien Skippy, enfonce le clou, ça dénote d'une certaine maturité. Wikipédia n'est pas un espace pour se venger des frustrations qui ont été les tiennes dans ton enfance. Atlas ne s'engage pas à terminer la collection et ne force personne d'acheter ses produits. Merci donc de garder ce genre de jugement pour toi à l'avenir. --Toubabmaster (d) 5 août 2010 à 14:04 (CEST)
- Il ne s'agit pas de frustrations, loin de là (si je devais garder rancune de toutes les insatisfactions de mon enfance j'aurais pas fini…), mais d'une opinion sur une technique de vente douteuse destinée à profiter des faibles. Une escroquerie légale, comme le sont les appels surtaxés, pour ne citer qu'un autre exemple. C'est mon avis, rien ne m'interdit de l'émettre sur le bistro et rien ne t'empêche de ne pas le lire si tu n'es pas d'accord, ou d'argumenter si tu estimes que les éditions Atlas sont une œuvre de bienfaisance. Skippy le Grand Gourou (d) 5 août 2010 à 14:22 (CEST)
- Non, une action commerciale n'est pas un oeuvre de bienfaisance, il ne faut pas tout mélanger. Cette curieuse comparaison montre bien que tu est a coté de la plaque. Rien ne t'interdit d'emettre un avis diffamant sur cette page mais sache que rien n'interdit non plus les éditions Atlas de te poursuivre pour diffamation (et d'obtenir ta condamnation vu l'insistance de ton propos). Un peu de lecture? --Toubabmaster (d) 5 août 2010 à 14:30 (CEST)
- Grand bien leur fasse, mais c'est à double tranchant. Skippy le Grand Gourou (d) 5 août 2010 à 14:33 (CEST)
- @ Toubabmaster (alias 79.93.39.155 ?) : est-ce que vendre un pack de 10 produits à un prix supérieur à 10 exemplaires du même produit est pour toi une arnaque ? Il me paraît évident que oui, mais peut-être pas pour toi quand tu fais tes courses dans la grande distribution. Mais trêve de broutille ! Puisque tu sembles être un légiste de la maison Atlas, il y a un truc bien plus gros pour toi ! Oui, en effet, tu ne le sais peut-être pas mais Wikipédia (fr) renferme en son sein le sceau (heu... logo !) des éditions Atlas ! Complètement illégalement si on accepte une version biaisée de la législation française !! Imagine les gus qui téléchargent la chose et l'impriment sur des T-shirts ? Comment reconnaître alors un vendeur recruté des éditions Atlas d'un usurpateur ? N'hésite pas à attaquer le conseil de Wikipédia et le board de Wikimédia ! Justice doit être rendue et des têtes tomber ou pas. --Warp3 (d) 6 août 2010 à 05:40 (CEST)
- Grand bien leur fasse, mais c'est à double tranchant.
- Non, une action commerciale n'est pas un oeuvre de bienfaisance, il ne faut pas tout mélanger. Cette curieuse comparaison montre bien que tu est a coté de la plaque. Rien ne t'interdit d'emettre un avis diffamant sur cette page mais sache que rien n'interdit non plus les éditions Atlas de te poursuivre pour diffamation (et d'obtenir ta condamnation vu l'insistance de ton propos). Un peu de lecture? --Toubabmaster (d) 5 août 2010 à 14:30 (CEST)
- Il ne s'agit pas de frustrations, loin de là (si je devais garder rancune de toutes les insatisfactions de mon enfance j'aurais pas fini…), mais d'une opinion sur une technique de vente douteuse destinée à profiter des faibles. Une escroquerie légale, comme le sont les appels surtaxés, pour ne citer qu'un autre exemple. C'est mon avis, rien ne m'interdit de l'émettre sur le bistro et rien ne t'empêche de ne pas le lire si tu n'es pas d'accord, ou d'argumenter si tu estimes que les éditions Atlas sont une œuvre de bienfaisance. Skippy le Grand Gourou (d) 5 août 2010 à 14:22 (CEST)
- C'est bien Skippy, enfonce le clou, ça dénote d'une certaine maturité. Wikipédia n'est pas un espace pour se venger des frustrations qui ont été les tiennes dans ton enfance. Atlas ne s'engage pas à terminer la collection et ne force personne d'acheter ses produits. Merci donc de garder ce genre de jugement pour toi à l'avenir. --Toubabmaster (d) 5 août 2010 à 14:04 (CEST)
- Ce n'est pas cette collection que je qualifie d'arnaque, mais toutes les collections des éditions Atlas. La raison est simple : quelques numéros avec un prix d'appel dérisoire, qui permet de faire de bonnes ventes, mais pour avoir la collection complète (ce qui est nécessaire par exemple lorsque le but est de construire une maquette) il faut tous les numéros, ce qui d'une part revient à un prix énorme, et d'autre part n'est même pas toujours possible car je doute que toutes les collections arrivent à leur terme. Et abandonner la collection en cours revient à avoir perdu son fric. Je me suis fait avoir quand j'étais gamin, et je suis certain que la plupart des clients sont également des gamins, et c'est proprement une escroquerie, même si elle est légale. Skippy le Grand Gourou (d) 5 août 2010 à 09:32 (CEST)
- Même pas cap' de le faire toi-même ! WP:BOLD ! (qu'on rigole un coup) --Warp3 (d) 5 août 2010 à 06:19 (CEST)
- Coco Cola c'est une des boissons les plus connus, si ce n'est pas la plus connue après l'eau .... Elle existe depuis plus de 120 donc il y a franchement plus a dire que sur cette simple série de DVD ... Cdlt, Kyro cot cot ? le 4 août 2010 à 23:41 (CEST)
Tauro or not Tauro ?[modifier le code]
Que penser de la page d'accueil de cet utilisateur Blackreptile qui a visiblement déjà sévi sur WP. Etant un newbie dans ce domaine, je ne sais pas quelle attitude adopter 
. Salsero35 (d) 4 août 2010 à 21:30 (CEST)
- J'ai fait un petit rappel des principes élémentaires sur sa page de discussion. Après, il n'est visiblement pas nouveau et je doute que ça serve à grand chose s'il est en train de contourner un blocage. En cas de problème, il faudra faire une requête aux administrateurs. Orlodrim [discuter] 4 août 2010 à 23:39 (CEST)
- (edit)
message réalisé de mains de maître par Orlodrim (d · c · b) sur la Pdd de Blackreptile 
--Butterfly effect 4 août 2010 à 23:41 (CEST)
pour cette prompte réaction. --Salsero35 (d) 5 août 2010 à 00:17 (CEST)
- (edit)
Article détaillé[modifier le code]
Bonjour,
Je viens de parcourir l'article "changement climatique" et une section est intitulée Changement_climatique#Hiver_nucléaire. Pour plus de renseignement, je suis allé voir l'article hiver_nucléaire et je me suis rendu compte que le début de cet article était le même que dans la section [hiver nucléaire|Changement_climatique#Hiver_nucléaire]] ce qui n'est pas un problème au contraire.
Je me demandais seulement s'il existait un modèle d'article détaillé pouvant automatiquement mettre à jour des sections. Je m'explique par l'exemple que je viens de citer.
Si le début de l'article hiver_nucléaire venait à être modifié, cela ne changerait pas la section changement_climatique#hiver_nucléaire. Je pense au contraire que cela devrait être fait automatiquement parce que dans le cas présent, le texte est aujourd'hui le même mais demain peut être plus.
Plus généralement, je comprends que dans la section d'un article, le fait de mettre article détaillé ne doit pas nécessairement induire que la section doit contenir le début de l'article justement détaillé, pour des raisons de lisibilité ou de développement spécifique, c'est-à-dire que le lien amenant à un article détaillé doit rester un lien. Mais ne serait-il pas profitable au lecteur de pouvoir accéder à une partie de l'article détaillé sans avoir à y accéder ? Je dis ça car beaucoup de sections avec article détaillé sont vides. Existe-il un modèle permettant de faire cela facilement, rapidement et automatiquement ?
Cordialement, --Freeroot (d) 4 août 2010 à 22:46 (CEST)
- Mediawiki n'est pas fait pour être automatisé. Les modèles eux sont justes là pour dédoubler X fois (ou X est un nombre en général grand) un même contenu (pas de contenu encyclo en tant que tel) sans avoir le code du modèle qui "polue" l'article. Pour faire simple, la réponse c'est non. Cdlt, Kyro cot cot ? le 4 août 2010 à 23:39 (CEST)
- Y'a toujours le moyen de mettre un <noinclude>sur le reste de l'article et de l'inclure comme si c'était un modèle, mais je ne crois pas que cette pratique soit en usage et je ne suis pas sûr que tout le monde serait d'accord avec ça... Iluvalar (d) 5 août 2010 à 01:19 (CEST)