Discussion:Star Wars

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Sommaire

Photos[modifier le code]

J'aimerais savoir pourquoi la totalité des photos qui illustrent cet article viennent du jeu vidéo Knights of the Old Republic, alors que ce qui est majoritairement abordé ici, ce sont les films.

« Guerre des étoiles » ou « La Guerre des étoiles » ?[modifier le code]

Le titre français n'est-il pas normalement le titre de l'article ? si oui, donc => La guerre des étoiles ou La guerre des étoiles ? Rinaldum 7 jan 2004 à 12:16 (CET)

Si, en effet....
Donc sans doute La guerre des étoiles, d'après les conventions (enfin, sous réserve d'erreur de ma part)
Ryo 7 jan 2004 à 12:30 (CET)
ça se défend, il faudrait voir ce qu'en pense le marketting Lucasfilm ;-) Cdang 7 jan 2004 à 16:00 (CET)
Oula, en quoi rentrent les intentions marketing de lucasfilm, je te rapelle que quand tu écris un article ce n'est pas pour faire de la pub. L'important ici n'est pas ce qu'en pense lucasfilm mais savoir si oui ou non Star Wars s'appelle la guerre des étoiles en francais. Il est clair que l'épisode quatre a pour titre français la guerre des étoiles. Je ne vois pas pourquoi la saga ne pourrait pas porter le nom français. Julien 7 jan 2004 à 16:45 (CET)
Il serait plus judicieux, si l'on adopte la règle votée majoritairement (pour le moment) de l'intituler : la Guerre des étoiles... en passant, la traduction exacte aurait dû être les Guerres de l'étoile puisque le titre original est bien Star Wars et non Stars War... Céréales Killer 7 jan 2004 à 16:57 (CET)
c'est exactement ce que je me suis dit, cette "erreur" de traduction était-elle volontaire ou non ? Highlander 11 mar 2004 à 13:07 (CET)

Les adjectifs ne s'accordent pas en anglais. Donc star ne peut pas être au pluriel dans Star wars. De toute façon, la traduction d'un titre est rarement littérale. Le plus bel exemple est le film Deer hunter (le chasseur de daims) qui a été "converti" en français en Voyage au bout de l'enfer, probablement pour une certaine vision du marketing... --Pontauxchats Ier 11 mar 2004 à 13:32 (CET)

Tout à fait. Et puisque star est ici un adjectif, la traduction exacte serait Les guerres stellaires.• le voleur de ƒeu • 18 jun 2005 à 15:06 (CEST)

Pourquoi ne pas tout simplement utiliser le titre anglais qui figure désormais sur toutes les jacquettes de VHS et/ou de DVD à destination francophone. Star Wars est couramment utilisé et ne pose aucun problème de mauvaise traduction, problème qui peut être laissé au seul 1er film de 1977... En fin ce que j'en dis... Jerotito | Я@<font-face=Times>R 25 avr 2004 à 19:21 (CEST)

Il y a eu un titre en français, donc on doit l'utiliser, même si le titre anglais est connu. C'est bête comme chou. --Pontauxchats Ier | 26 avr 2004 à 10:48 (CEST)
Le titre en français n'a été utilisé que pour l'épisode IV (le premier a étre sorti). Par contre la Saga (qui pourtant porte le même titre que l'épisode IV au USA, n'a jamais porté d'autre nom que Star Wars. Je n'ai vu nulle part le titre de la saga traduit...Donc il faut bien faire entre l'épisode qui a bien eu un titre francais et pour lequel il faut utiliser le titre francais et la sage qui elle a a ma connaissance tjr garder son nom anglais. Traeb
Comme le dit Traeb, ce titre la Guerre des étoiles ne concerne en réalité que le seul épisode IV et les machins qui en sont directement découlés (et, accessoirement les reaganeries). Le titre français de la saga (cinéma et séquelles imprimées) est, comme c'est facilement vérifiable, Star Wars, comme en anglais. Une modification s'impose donc, avec placement sur La Guerre des étoiles d'un contenu, même succinct, concernant l'épisode IV (et mention éventuelle des reaganeries), tandis que le reste a sa place légitime dans une page Star Wars. Encore des empoignades en perspective, alors que c'est le bon sens même. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 26 avr 2004 à 15:42 (CEST)
Éléments de réflexion :
  • http://www.allocine.fr/recherche/default.html?motcle=star+wars
  • http://french.imdb.com/find?tt=on;nm=on;mx=20;q=star%20wars : la consultation des fiches inviduelles montre que l'usage de "La Guerre des étoiles" comme titre francophone de la saga, pour d'autres épisodes que le IV, est exclusivement canadienne (et temporaire) :
    • Star wars: Épisode 1 - La menace fantôme (1999) (France) [fr]
      Star wars: Épisode I - La menace fantôme (1999) (Canada: French title) [fr]
    • Star wars: Episode II - L'attaque des clones (2002) (France) [fr]
    • [épisode III à venir]
    • Guerre des étoiles, La (1977) (France) [fr]
    • Empire contre-attaque, L' (1980) (France) [fr]
      Guerrre des étoiles V: L'empire contre-attaque, La (1980) (Canada: French title) [fr]
    • Guerre des étoiles VI: Le retour du jedi, La (1983) (Canada: French title) [fr]
      Retour du Jedi, Le (1983) (France) [fr]
  • http://catalogue.bnf.fr/ critère de recherche : Titre contient les mots : star wars, Type de document : désélectionner tous les types de documents, puis cocher "Livres" --> Lancer la recherche
    Le résultat me semble sans appel. CQFD. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 26 avr 2004 à 16:07 (CEST)
Les experts ont parlé, je m'incline bien bas ;o) --Pontauxchats Ier | 26 avr 2004 à 16:21 (CEST)

A l'issue de cette discussion, je déplace l'article vers Star Wars ;o) --Pontauxchats Ier | 26 avr 2004 à 22:16 (CEST)

Il n'y a que depuis trés récemment que Star Wars est utilisé, ça a toujours été la trilogie de la Guerre des étoiles. En plus c'est un titre en français. Greudin (Discuter)

Bon, débrouillez-vous, moi je vais dormir avec Chewbacca :o) --Pontauxchats Ier | 26 avr 2004 à 22:34 (CEST)
« Très récemment », tout est relatif : le volume paru chez Omnibus regroupant les romans des épisodes IV, V et VI, date tout de même de 1995, et ce n'est pas, loin s'en faut, la première édition en français, les « poches » avaient précédé de quelques années. Toutefois, il est de fait que les affiches des films portaient ce sur-titre, et que pour la « récente » Édition spéciale en français, ces vfkqwxzfghnèipkmzqtqsuigxwuxgsdwg de distributeurs français n'ont pas jugé utile de dépenser un minimum afin de retoucher les séquences de générique, alors même que Lucas Films avait fait un effort en ajoutant des effets spéciaux, etc.
Quoi qu'il en soit, l'usage, quand une dénomination change en cours de route, est d'adopter la dernière en date adoptée par le distributeur, lequel s'est avisé, à partir de l'épisode I, que le titre "Star Wars" était plus pertinent. On pourrait parier que pour les éditions à venir de IV, V et VI en DVD, le surtitre "la Guerre des étoiles" sera remplacé par "Star Wars", histoire d'être à l'unisson des I, II et III.
Autre exemple de ces changements de dénomination en cours de route : en 1959 paraissait, chez Denoël, la traduction française (les Coucous de Midwich) d'un roman de John Wyndham : The Midwich Cuckoos (paru en 1957). L'année d'après (1960), un premier film en était tiré : le Village des damnés (Village of the Damned). Puis, en 1995, John Carpenter en fit un « remake » : le Village des damnés (Village of the Damned). S'appuyant sur la notoriété de John Carpenter, l'éditeur français s'est alors avisé de rééditer le roman en collection « Présence du futur » en le renommant au passage le Village des damnés. Il ne viendrait à l'esprit de personne, désormais, de chercher le roman sous son titre original (les Coucous de Midwich). Il est devenu le Village des damnés, que cela plaise ou non. Le cas de figure est très comparable avec ce qui se passe pour les différentes séquelles (films, jeux, livres) de "Star Wars", à partir desquelles le titre anglais est en train de s'imposer pour l'ensemble de la série, par la volonté du distributeur, peut-être soucieux de rattraper son énorme bévue/trahison des premières années.
Vouloir aller contre ne sert à rien, d'autant que, si l'on faisait dans l'intégrisme de nommage, il faudrait obligatoirement, dans ce cas, deux séries avec un sur-titre différent : le très discutable la Guerre des étoiles pour IV, V et VI, et l'incontestable "Star Wars" (cf. affiches et génériques des films) pour I, II et bientôt III. Soyons logiques et, en l'absence d'une volonté du distributeur de renommer le tout en les Guerres de l'Étoile, rangeons-nous sous la bannière "Star Wars", ce sera infiniment plus simple. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 26 avr 2004 à 23:38 (CEST)
Pour l'instant, l'intégriste c'est pas moi, le titre originel est la Guerre des étoiles, personnellement et pour la plupart des gens de ma génération qui ont découvert le premier opus étant gosse. Star Wars sonne tout à fait nouveau et comme un mème marketing imposé. Greudin (Discuter) 26 avr 2004 à 23:45 (CEST)

Le problème est tout simple: Star Wars se traduit mot à mot guerres stellaires, mais l'éthique français fait qu'on ne peut laisser une telle formule ainsi. De plus ce qu'on appelle génétif saxon en langue germanique fut un procédé de formation de mot dans les lagnues germaniques (anglais et allemand par exemple). Cependant l'anglais ayant abandonnait l'adjonction des mots, nous avons quelques problèmes de traduction: Starwars en un seul mot aurait alors pu être possible. Ainsi Star se rapporte bien au monde des étoiles! Viens maintenant le problème du wars. Primo, le nombre est pluriel, donc on peut considérer la traduction française vraiment comme une bourde. En anglais, la notion cataphorique est assuré par le Star déterminant le wars. En français, la notion cataphorique (indispensables à la compréhension d'un concept) ne eut être assuré que par un déterminant et non un adjectif ou un substantif comme en anglais, ainsi l'article le ou les deviennent obligatoire. La meilleur traduction est alors "les Guerres des étoiles". Notons pour votre "débat" que "la Guerre des étoiles" reste une formule d'un point grammatico-sémantique correcte tandis que Guerre des étoiles non.

Star Wars[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Dav 59 27 avr 2004 à 18:56 (CEST) 

La problématique est largement donnée dans La Guerre des étoiles. Quels que soient les arguments sur la fidélité au sur-titre des épisodes IV, V et VI, le sur-titre la Guerre des étoiles n'est pas absolument pas pertinent pour les épisodes I, II et bientôt III. C'est dommage, car Pontauxchats s'était laissé convaincre de l'utilité du déplacement vers Star Wars, mais son action lucide a été immédiatement revertée par Greudin, arc-bouté sur ce titre français (comme à un dogme intangible ?).

La seule solution pour contenter tout le monde serait de créer deux séries : une série mal titrée (mauvaise traduction) pour IV, V et VI, et une série "Star Wars" pour I, II et III, lesquels, je le répète, n'ont absolument pas lieu d'être surtitrés la Guerre des étoiles (cf. génériques, jaquettes, IMDB (liste des titres français, etc.).

En passant, il serait peut-être utile de vérifier les éléments que j'avance, au lieu de les balayer d'un argument générationnel qui ne tient guère (à 45 ans, j'ai aussi baigné dans « la Guerre des étoiles », mais si l'on interroge les gamins d'aujourd'hui, eux citeront en priorité "Star Wars" (même si, pour la plupart, ils connaissent le sur-titre de la première série). Jerotito | Я@<font-face=Times>R 27 avr 2004 à 00:03 (CEST)

Élément de réflexion supplémentaire : Google (http://www.google.fr/, le seul auquel j'aie accès pour cause de refus du cookie expirant en 2038). Recherche menée en catégorie "Pages : France" seulement, donc censée renvoyer en priorité des pages rédigées en français.

  • critère "la guerre des étoiles" : 84 700 (avec accent)
  • critère "la guerre des etoiles" : 84 800 (sans accent)
  • critère "star wars" : 426 000
    Sans commentaire. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 27 avr 2004 à 00:21 (CEST)

Trois choses :

  1. Ce débat très spécialisé a-t-il au bistro plus de chance de se résoudre ou plus de chance de se compliquer ?
  2. Les redirections ne sont-elles pas faites pour s'en servir ?
  3. En allant voir l'enjeu intergalactique de la question sur La Guerre des étoiles, j'ai rencontré le mot mème qui me manquait pour manier un concept un peu flou dans ma tête. (Merci Greudin).
  4. Rien : j'avais dit trois choses. ᚱᛜᛒᚴ 27 avr 2004 à 04:23 (CEST)

Une remarque générale qui dépasse le cas de Star Wars. On constate une tendance à ne plus traduire les titres d'oeuvres anglo-saxonnes, cinématographiques ou autres, tout simplement sous la pression énorme des médias américains. On nous impose même parfois des titres anglais pour des oeuvres originaires de pays non anglophones. Je n'y vois pas de justification valable, sinon que c'est un pas de plus vers la relégation du français aux oubliettes. Après le titre, on passera au reste, quand le fruit sera mûr. Ce n'est pas une vue de l'esprit : le dernier « Que Sais-je ? » vient de paraître, exclusivement en anglais. Quant à l'argument que le titre anglais est plus utilisé comme le fait ressortir une recherche sur Google, remarquons simplement que si Wikipédia opte pour le titre anglais , cela ne fera que renforcer cette tendance. L'usage n'est pas intangible, on l'influence forcément, dans un sens ou dans l'autre.Spedona 27 avr 2004 à 09:00 (CEST)


J'avais voulu en 2004 déplacer La Guerre des étoiles vers Star Wars, mais cela semblait malvenu à l'époque, car Wikipedia FR ne peut proposer des titres anglophones. Quand est-il aujourd'hui ? La Guerre des étoiles est l'ancien titre de l'épisode IV de Star Wars. Les allemands ont bien une page Star Wars et n'en font pas une montagne ! Aujourd'hui on parle de Star Wars, pas de la Guerre des étoiles... Il faut vivre avec son temps... Enfin de toute façon tout le monde s'en fiche ... --Yorgl 08 fev 2008 à 22:44 (CEST)


L'appellation officielle du IV n'est-elle pas devenue "Star Wars: Episode IV - A New Hope" ? --La pinte 10 aoû 2004 à 05:12 (CEST)


Le titre de l'épisode 4[modifier le code]

Le titre de l'épisode quatre est en anglais : Star Wars : A New Hope, ce qui se traduit par : La Guerre des Etoiles : Un Nouvel Espoir.

Or Fox France qui distribua le film dans l'Hexagone a commis une erreur en le nommant : Star Wars : La Guerre des Etoiles.

A ce jour, sur le coffret DVD qui sort en septembre, l'erreur n'est toujours pas corrigée.

Le coffret DVD Donne comme titre à la trilogie "Star Wars" et comme titre au premier épisode : "La guerre des étoiles Un nouvel espoir" (Sur deux lignes). Donc ils se sont enfin décidés à corrigé un peu les choses. Black Fox 24 oct 2004 à 01:27 (CEST)
Le problème vient du fait que le titre originel était "Star Wars" au states et << La guerre des étoiles >> en France. La numérotation et ces titres secondaires ne sont arrivés que bien plus tard. 217.128.128.141 (d) 21 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

Tatoooooooooooine[modifier le code]

Bonjour, quelle est la véritable orthographe de la planète de Jabba ? En effet, dans l'article, Tatooine est orthographiée plusieurs fois différemment, et je vient de tomber sur l'article Tatouïne :o) Forrest 29 oct 2004 à 10:17 (CEST)

Tatouine ou Tatooine[modifier le code]

Salut, je pense que deux orthographes ont été utilisées car deux sont couramment utilisées. Le plus souvent, je l'ai vu orthographié Tatooine, mais je l'ai déja vu ailleurs écrit Tatouine. :-) Dark Vador 9 nov 2004 à 20:40 (CEST)

Kid : Tatooine c'est dans les films, Tatouine c'est en Tunisie...Vous croyiez peut etre que Lucas a inventé les noms ?? ;-)

C'est pas Tataouine plutôt? :-)(anonyme)

Déplacé de La guerre des étoiles le 9 nov 2004[modifier le code]

La guerre des étoiles (Star wars) de George Lucas (1977).

Acteurs :

- Mark Hamill (Luke Skywalker). - Carrie Fisher (Princesse Leia Organa). - Harrison Ford (Han Solo). - Sir Alec Guiness (Obiwan Kenobi).

Histoire :

Un empire despotique exerce sa mainmise sur les habitants d'une lointaine galaxie. Le vaisseau spatial de la princesse Leia Organa, qui résiste à l'empire, est pousuivi par un vaisseau impérial. L'ignoble Dark Vador, sbire de l'empire, la soupçonne en effet d'avoir volé les plans de l'arme redoutable que l'empire prépare en secret et qui lui servira à assujetir complètement la galaxie. La princesse est capturée, mais elle aura le temps, avant d'être faite prisonnière, de charger deux robots de transmettre un message de la plus haute importance à un certain Obiwan Kenobi.

Pastiches de la Guerre des étoiles :

Ce film culte de George Lucas à été parodié par Mel Brooks dans le film "Spaceball" (traduction française : La folle histoire de l'espace). Un clin d'oeil a aussi été fait au réalisateur Georges Lucas dans un court métrage très primé qui imagine comment ce dernier à pu trouver l'inspiration : "George Lucas in love".

Casting et intrigue du film[modifier le code]

J'ai placé un petit casting du film dans cet article, il est certainement à compléter, j'ai trouvé plus judicieux de le placer là que dans des rubriques qui n'annoncent pas par leurs titres que les noms des acteurs vont être mentionnés. Il me semble que cela rend la recherche plus aisée. Cependant, j'aurai dû vous en parler avant, je suis désolé (je suis tout nouveau sur le site).

Je trouve également qu'il est dommage que l'article dévoile trop l'intrigue du film. Il me semble probable que certaines personnes n'aient jamais vu la trilogie des épisodes IV à VI, ou qu'ils ne l'aient pas vu depuis longtemps, il est dommage de leur dévoiler trop de choses qui risquent de leur gacher un peu le plaisir de voir le film en leur en dévoilant trop. ne pourrait-on pas modifier légèrement l'article pour que ce défaut soit coffigé ? Dark Vador 9 nov 2004 à 20:57 (CEST)

Doublon "guerre des étoiles"[modifier le code]

L'article guerre des étoiles (maintenant un redirect) contenait ceci, dont je ne sais trop quoi faire par rapport à cet article-ci:

<quote> Film de science fiction de George Lucas (1977).

Acteurs :

- Carrie Fisher (princesse Leia Organa). - Mark Hamill (Luke Skylwalker). - Harrison Ford (Han Solo). - Sir Alec Guiness (Obiwan Kenobi).

Histoire :

Dans une lointaine galaxie où règne un empire despote, des rebelles à l'empire sont poursuivis par un vaisseau spatial impérial. La princesse Leia Organa est faite prisonnière par l'ignoble Dark Vador, un des chefs de l'empire. Mais avant d'être capturée, la princesse à le temps de charger un robot de transmettre un message à un mystérieux Obiwan Kenobi. </quote>

probablement que ces infos sont déjà dans cet article-ci. FvdP (d) 9 nov 2004 à 22:53 (CET)

Par la suite, le robot en question parvient à quitter le vaisseau impérial & à attérrir entre les mains d'un certain Luke Skywalker, jeune fermier sur une planète des plus reculées... Le message enregistré par la princesse Leia évoque le nom de "Obi Wan Kenobi", ce qui attire l'attention de Luke qui se dit connaître le destinataire du message : le vieux Ben Kenobi... R2D2, le droïde détenant le message, s'échappe de la résidence du fermier pendant la nuit, ce qui inquiète fortement Luke Skywalker... Dès le lendemain, il décide alors de partir à la recherche du droïde en compagnie d'un autre droïde nommé C3PO, droÏde de protocole, acheté la veille en même temps que R2D2 par l'oncle de Luke. Celui-çi arrive à retrouver R2D2 assez facilement dans la zone des "chasseurs des sables"... Lieu dangereux, ils se font tous les trois attaqués par ces bandits & se font secourir par un homme nommé Ben Kenobi, qui n'est autre que Obi Wan en personne...alowner 14 juin 2006 à 21:41 (CEST)

page très longue[modifier le code]

Ne pensez vous pas que ce serait mieux de diviser la page en plusieurs pages : les planètes de Star Wars, les personnages de Star Wars etc. Un peu comme pour Star Trek. Parce que la page devient vraiment très longue, ce qui n'est pas très conseillé. Tom 14 nov 2004 à 11:28 (CET)

Isaac Asimov[modifier le code]

Plagiat ou inspiration ? Je ne sais pas si c'est bien de mettre ça dans la page. Ca peut tourner au débat et aux conflits d'édition. Quand à la neutralité... Tom 22 déc 2004 à 12:33 (CET)

Je me permets d'adoucir toutes les références à Fondation comme source d'inspiration potentielle plutôt que plagiat. L'univers SF de Fondation est somme toute assez banal à part les éléments spécifiquement Asimoviens (Lois de la robotique et psychohistoire)... qui ne sont pas du tout dans Star Wars ! DJulian 4 août 2005 à 02:11 (CEST)

Je pense aussi que cette référence est deplacée... Comparer le mulet à Palpatine est vraiment une comparaison superficielle, (le mulet n'est pas 'Mauvais' dans Fondation, on peut aussi se demander si les seconds fondateurs sont 'Bons'...). Qu'il y ait quelques références communes reste possible mais parler de plagiat me paraît assez grotesque ici, d'autant que comme l'a fait remarquer Djulian, les lois de la robotique et les thèmes chers à Asimov ne sont pas vraiment existants dans Starwars, une des specificités de l'univers d'Asimov est d'ailleurs la non existance d'autres races que celle de l'Homme dans l'univers connu, d'où une faille potentielle de la psycho-histoire... Esby 27 août 2007 à 15:45 (CEST)

Quel est le personne de SF au physique peu avantageux, ayant le pouvoir d'influencer les émotions du commun des mortels, possédant un empire, vivant dans l'ombre et étant le grand méchant de l'histoire ? Le Mulet... et Palpatine ! Georges Lucas s'est évidemment inspiré de cycle de la fondation pour sa première trilogie. Ce n'est pas un plagiat, mais il me semble que cette source d'inspiration dont Lucas n'a pas à avoir honte doit être mentionné dans l'article. Romain_C 21 juin 2010 à 22:03 (CEST)

ok pour le mettre à la seule condition que notre G Lucas confirme la chose quelque part sur terre... mais je doute que cela existe, et puis c'est franchement capillotractée cette influence ! donc, inutile le mettre ! Pirouette1963 (d) 21 juin 2010 à 23:25 (CEST)
Si l'empereur n'apparaît pas dans le IV, c'est qu'à l'époque GL ne s'était pas encore décidé sur ce qu'il était : le vrai grand méchant, ou un pantin ? Ensuite, il apparaît de manière assez forte. Et il est tout le temps en scène dans la prélogie. Donc, il est loin de se cacher dans l'ombre.
Pour le physique, c'est un trait très commun chez les méchants.
Faudrait peut-être mieux se plonger dans http://secrethistoryofstarwars.com pour savoir de qui Palpatine s'inspire. Mais en fait, ce perso a été inventé plus tard que le reste de l'histoire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 juin 2010 à 22:01 (CEST)

JRR Tolkien ?[modifier le code]

Le 6 novembre 2004 à 22:10, Turb Paris a écrit que Lucas s'était inspiré de Tolkien. Je pourrai avoir des détails ? (Parce que comme ça, je ne vois pas bien...)

Réponse possible directement dans le texte...

Cdang | m'écrire 6 jan 2005 à 15:50 (CET)

Je me souviens que c'est quelque chose qui est parfaitement admis par Lucas. En vrac et sans trop y avoir réfléchi je dirais la dualité entre bien et mal, le coté attirant de l'Anneau/coté obscur de la Force, le coté chevaleresque, les épées, Obi-wan/Gandalf (barbe, manteau gris, sage, vieux, grands pouvoirs mais s'en servant le minimum, disparait tragiquement mais « je reviendrai plus puissant »), le background « historique », les langues, la notion de voyage (space opera), la « trilogie » etc. Turb 6 jan 2005 à 22:18 (CET)
de plus tout comme Gandalf n'est pas mort, on peut dire qu'Obi-Wan "reste vivant" dans les autres films vu qu'il y apparaît encore. Mais bon c'est pas un style copyright Tolkien. Il doit y avoir des centaines de films et de romans qui utilisent le même type de scénario. Sinon c'est bien le découpage de la page. Tom 8 jan 2005 à 17:08 (CET)
George Lucas l'a lui même avoué dans une de ses interviews : il s'est bien inspiré de Tolkien. --Grimlock 27 août 2006 à 11:36 (CEST)

Type de films[modifier le code]

Voilà, je voudrais jjuste atirer vôtre attention sur le fait que StarWar, c'est du Space Fantasy, d'ailleurs Tonton Georges (Lucas) l'à dit et on ne contredit pas Georges Lucas ;) De plus, Une histoire de Fantasy (avec un parcours initiatique et tout) qui se passe dans un univers de Space Opera, c'est du Space Fantasy. Enfin, c'est mon point de vue... Saccagator

Complétement d'accord , je ne vois d'ailleurs pas ce que viens faire La Guerre des Etoiles dans la section science fiction, alors que c'est du fantastique.
Le Space Fantasy est un mélange de science fiction et de fantastique. Star Wars est donc de la science fiction (en plus d'etre du fantastique). Elfast (d) 11 janvier 2010 à 20:10 (CET)
D'accord avec Elfast. FR ·  11 janvier 2010 à 20:16 (CET)
Un type qui passe par là a dit: Je vais faire hurler ces fans de fantasy qui rêvent d'un monde où leur genre de prédilection serait resté une littérature underground réservée à une élite de lettrés, mais Star Wars correspond précisément à la définition du genre science fantasy, on prend les éléments de la fantasy (antiquité, moyen âge, duels à l'épée, arènes, parcours initiatique, magie, spiritualité) et on mélange ça avec les éléments de la science-fiction (pistolazer, vaissau spatial, cryogénie, aliens, etc). C'est pas innocent dans le succès des films car c'est un genre assez méconnu (que le grand public a surtout connu avec flash gordon et he-man) d'où effet de surprise.

Lucas et Tolkien[modifier le code]

Lecteur du "Seigneur des anneaux" et fan de "Star Wars", je conteste toute parenté entre ces deux sagas, dont le seul point commun est de se dérouler dans de vastes univers imaginaires. La parallèle Gandalf/Obi Wan kenobi ne me semble pas dépasser le niveau du lieu commun. La différence majeure entre Tolkien et Lucas se situe cependant à mon avis au niveau moral : la relative complaisance dont Lucas fait preuve à l'égard d'un personnage comme Anakin/Darth Vader me semble très éloignée de l'univers d'un Tolkien, pour lequel le bien et le mal, les bons et les méchants, sont deux mondes absolument antagonistes, entre lesquels n'existe aucune passerelle. Fabrice

Tu connais bien mal le monde de Tolkien : For nothing is evil in the beginning. Even Sauron was not so (SdA), voir aussi la corruption de Saroumane. Bref, sauf erreur, Lucas assume tout à fait l'influence du SdA sur Star Wars. Turb 9 avr 2005 à 18:51 (CEST)

Je suis d'accord sur le fond. Cela dit, le monde de Tolkien est loin d'être parfaitement manichéen. A travers des personnages comme Feanor, ou comme Saruman, qui, contrairement au personnage du désastreux film de Jackson est au départ un homme de bonne volonté mais qui, pensant par la detruire Sauron, cède au pouvoir et se fait corrompre, Tolkien nous enseigne que le seul ennemi, ce n'est pas le mal, c'est le pouvoir. Sauron, et surtout l'anneau, plus que des méchants peuvent être vu comme une personnalisation du pouvoir. D'autre part, Lucas n'a aucune complaisance pour Anakin. C'est un personnage de tragédie, un héros détruit par ses passions. Dark Vador, c'est le coté obscure d'Anakin auquel il a cédé, son coté animal, passionel, et bestial, qu'il n'a pas su maitriser. Sinon, oui, il n'y a vraiment aucun lien entre les deux univers.

Si je peux me permettre pour un fan tu sembles bien mal connaitre les 2 trilogies... Lucas s'est clairement inspiré du SDA comme l'a dit Turb, et ne s'en est jamais caché. Les trames sont très similaires. Je suis également fan des 2 univers et je reconnait que dans les 2 cas un grand travail a été fait. Mais je me borne pas à dire "non c'est pas vrai!" Si le monde de Tolkien n'est pas manichéen (sauron lui même était bon à la base), il en est de même dans Star Wars où les Jedi s'autorisent quelques excès... Quand à Anakin, il revient du coté lumineux, signe que le mal n'est pas définitif. Regarde les films avec un oeil plus critique et tu verras que si tu aimes les 2 univers, c'est justement parce qu'ils se ressemblent à s'y méprendre.--Gscorpio 16 janvier 2007 à 15:17 (CET)
Si je puis me permettre Lucas a puisé dans énormément d'univers fictif, mythologique et cinématographique MAIS en aucun cas n'aurais puisé sur L'univers de la terre du milieu, il fait référence à l'histoire américaine aux attentat dans la prélogie à la mythologie pour la création morale de ses personnages, aux schéma de progression du héro de Joseph Campbell, la culture des samouraï (le casque de vador est clairement un mélange entre un masque à gaz SS et un casque de samouraï) aux nazis... ect MAIS BORDEL DE NOUILLE j'ai jamais entendu une aussi grosse connerie que de dire que Lucas a puissé dans le seigneur des anneaux SI la trame narrative est similaire c'est JUSTEMENT parce que les deux auteurs adoptent ce schéma du héros de la même manière que pour harry potter et que pour des centaines d'oeuvre donc arrêter de dire de sombres conneries et je vous invite à vous renseigner sur le sujet avant de dire quoi que ce soit dans tout les cas j'ai raison le débat est clos --31.35.56.253 (discuter) 27 novembre 2017 à 20:43 (CET)

pas toujours objectif[modifier le code]

je trouve que dans les sous titre inspirations, l'article n'est pas toujours objectif ni chronologique : je m'explique qu'en certain voit une inspiration du monde Nazi pour l'empire, moi je vois avant tous l'Empire romain avec son expension, et sa décadence,sa république puis son empire. Enfin en ce qui concerne le rapprochement entre star wars et le commerce des état unis, là je suis plus que septique dans l'interpretation et je vois plus dans la Féderation du commerce un clin d'oeil au commercant venitiens du Moyen Age (la tenue est meme largement inspiré). Je pense qu'avant de chercher midi à Quatorze heure ou de faire dde pseudo parallèle, il faudrait éviter se genre de sous chapitre, non pas inutile mais très subjectif, la preuve Erine 13 mar 2005 à 01:01 (CET)

Empire romain et son expansion, sa décandeance, sa république, et son empire.
Cela peut être intéréssant.
Par contre La menace fantôme a été tourné dans un palais vénitien, ce qui peux expliqué l'idée de vénitien qui t'est venu.
Par contre ce genre de sous chapitre est là, et j'y tiens personnellement car c'est dans la structure de tout monde imaginaire qui a été étudié pendant plus d'un an dans le projet monde imaginaire. Et d'ailleurs, il reste un truc que l'on n'ose pas encore mettre par rapport aux fans, c'est une section incohérences et il y a du boulot dans starwar en partant des vaisseaux qui font du bruit dans l'espace, en continuant avec les voyages à la vitesse de la lumière peut probables, et le troue temporelle d'un tel voyage ...
Et ce n'est pas une preuve, j'ai démonté ton argumentation sur les Vénitiens qui peut être intéressant, après tout même si georges lucas n'y a pas pensé en personne le rapprochement peut, s'il est mis avec tacte, valoir l'affaire et donné un relief à notre fond documentaire.
D'ailleurs moi aussi je trouve les uniformes de l'empire surtout des commandants très inspirés (surtout au niveau des colles) de la seconde guerre mondiale.
Pour l'instant aucune inspiration ne m'a pas paru galvodé, mais on peut en discuté inspiration par inspiration.
Samaty - M'écrire 23 mar 2005 à 22:51 (CET)
Je suis rassuré que certains aient fait le rapprochement avec l'histoire romaine : passage d'une république à un empire, dimension expansionniste ... --Le juste milieu (d) 25 mai 2008 à 02:43 (CEST)


Euh... Si les vaisseaux ne depassaient pas la vitesse de la lumiere il n'y aurait pas de Star Wars. A moins d'envisager la saga sur quelques centaines de milliers d'annees... Sinon les "MZZZIaAAAOUM" des vaisseaux fendant le vide intersideral ont toujours bien fait rigoler le esprits perspicaces et ca meriterait plus une section humour qu'une section incoherences...

Lien mort[modifier le code]

J'ai supprimé le lien suivant Discussion relative aux liens entre les uniformes de la marine impériale et les uniformes nazis qui était mort... voila ! :D Oftheball 28 avr 2005 à 03:01 (CEST)

Épisodes 7, 8 & 9[modifier le code]

Contrairement à ce qui est écrit dans la filmographie, paragraphe «Troisième trilogie», d'autres épisodes étaient prévus à l'époque.

J'étais en 84 militaire à Montélimar, et l'un des cinémas qui passait la permière trilogie avait affiché une sorte d'historique de la saga, historique qui précisait que cette dernière devait comporter 9 épisodes devant s'échelonner de 77 à 90 (ou 99, mes souvenirs sont confus).
D'autre part, il me semble bien que la numérotation des épisodes de la première trilogie (dans la chronologie du tournage, hein!) ait été quelque peu chamboulée lors de la réédition : sauf erreur de ma part (sur ce point précis, mes souvenirs sont plus que confus), l'épisode VI devait à l'origine être quelque chose comme le 8 ou le 9.
Cejiel 23 mai 2005 à 20:31 (CEST)

Je me souviens avoir entendu parler des épisodes 7, 8 et 9. George Lucas a aujourd'hui abandonné cette idée, car il semblerait avoir réussi à raconter toute l'histoire en 6 épisodes. Je trouves personnellement qu'il devrait cependant continuer son exellent travail. Tous les grands fans de cette saga doivent aussi être d'accord avec moi! J'aimerai bien avoir des renseignements sur l'histoire qui s'y serais déroulée. Est-ce que c'était une toute nouvelle trilogie avec un tas de nouveaux personnages et tout ou simplement une suite la fin de l'épisode 6, ce que Lucas n'avait pas eu le temps de raconter? Une fan!

on est bien d'accord avec toi. Et quand je regarde la trilogie dans la chronologie que Lucas Arts avait édité, il y a largement de quoi faire les 3 autres épisodes jonathaneo

Lucas prétend qu'il n'y a jamais eu de suite prévues a la Guerre des Etoiles. Il a écrit 3 trilogies, et les a comprimées en deux seulement... Je n'ai toutefois pas osé supprimer les references a la série X-Wing, la bande dessinée se passant après l'épisode VI, et sans valeur quand a l'original de Lucas.

Un épisode méconnu: The Star Wars Holiday Special[modifier le code]

Bonjour, il existe apparemment un «épisode» très peu connu qui est passé à la télévision en 1978, que George Lucas essaie visiblement de faire oublier si j’en crois ce site: http://www.nanarland.com/Chroniques/Main.php?id_film=starwarspecial

La vidéo de ce film (publicités incluses) est visible sur Google Vidéo: http://video.google.fr/videoplay?docid=323909610753051544# J’ai pensé que ça vous intéresserait. ;) 93.182.130.45 (d) 24 août 2010 à 20:11 (CEST)

Il y a un article là-dessus. J'ai pris soin d'y mentionner la citation de GL disant qu'il serait heureux si toutes les copies pouvaient être brûlées. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 août 2010 à 22:44 (CEST)

Ménâche ![modifier le code]

Quelqu'un pour faire le ménage dans la liste des « sites externes » qui s'allonge, s'allonge... ? Je ne m'y connais pas assez pour jauger de la pertinence de chacun d'eux, mais ça tourne à l'annuaire de liens, ce que WP n'est pas. Vincent alias Fourvin (Discuter) 31 octobre 2005 à 14:57 (CET)

J'ai supprimé 5 liens : le site en polonais, celui de millenium falcon qui ne fait des news que sur des trucs pas trés légaux, celui de star wars book dont le lien était mort, et enfin deux choix plus discutables : aprés avoir classé les sites en catégories (généraliste,encyclopédique et divers) j'ai supprimé dans les sites généralistes ceux qui me semblait les moins complets et dont les news étaient les moins nombreuses à savoir Star wars en France et Anakinworld. Pour les sites encyclopédiques je suis par contre incapable de faire un choix. Si quelqu'un n'est pas d'accord qu'il vienne en discuter ici. Sayan 31 octobre 2005 à 18:19 (CET)

Qualité ?[modifier le code]

Bonjour. Je souhaite savoir comment améliorer cet article, en vue de le proposer au label de qualité. guffman 5 novembre 2005 à 02:48 (CET)

Salut, Ben déjà un point qui fera que cet article ne peut pas passer en qualité, c'est qu'il est fouilli. trop long trop de données, il faut le découper et créer des articles annexes (un peu comme personnages de la guerre des étoiles) mais avec tout. La partie Œuvres Composant l'univers de fiction est attroce, on peut à peine la lire, bref y'a du boulot. Sebcaen | (discuter) 5 novembre 2005 à 07:30 (CET)
Il est vrai que cet article est très fouilli. Cependant il faut bien reconnaître que l'univers Star Wars est très vaste. Pour que cet article devienne de qualité il y a du travail, mais la question se pose peut-être de savoir si il ne serait pas opportun de créer un portail consacré à Star Wars, avec le projet attenant. Cela permettrait d'aborder de nombreux aspects de l'univers entier sans alourdir inutilement un seul et même article. Vador89 5 novembre 2005 à 22:27 (CET)
C'est pas une mauvaise idée, et on en avait déjà parler je ne sais où. Faut dire que la plupart des listes découlantes de cet article font redondance avec les articles eux-mêmes. Si il y en a certains que ca interesse je suis partant pour le portail, mais je préfère tout de même travailler par le biais d'un projet pour bien ordonner le travail et éviter que le portail devienne comme l'article ci-présent. Sebcaen | (discuter) 7 novembre 2005 à 18:29 (CET)
Je pense surtout qu'il faudrait revoir la grammaire et l'ortographe de l'article...
Pas que ça si tu veux mon avis <soupir> ! Mais bon, petit à petit, je m'en occupe... LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 15:54 (CEST)

Portail:Star Wars[modifier le code]

Salut á tous. En modifiant quelques pages appartenant á l'univers de Star Wars, je me suis rendu compte du retard énorme qu'on avait par rapport au Portail anglais. Ainsi je chercherais quelques personnes voulant m'aider á créer un portail sur l'univers Star Wars. Je pense en effet qu'il y a largement de quoi faire, au vue de la taille que celui-ci propose ... --Klendatul 12 novembre 2005 à 04:14 (CET)

tu as le lien? jonathaneo
vi tu peux aller la ----> ici . N'hesite pas a tout modifier. Je racorderai le portail au reste de wikipedia quand il sera plus etoffé parce qu'il y a du boulot ! --Klendatul 12 novembre 2005 à 13:54 (CET)
Salut a tous, je tiens a me proposer pour participer au portail portail:La Guerre des étoiles car étant un grand fan de cet saga je tiens a la remettre en valeur dans cette encyclopédie Vador89 15:03, 12 novembre 2005 (CET)
Pas de souci, plus on est, mieux c'est =)

Conventions typographiques des titres +redirections[modifier le code]

Il y a un vrai bordel dans la typographie des titres, c'est assez n'importe quoi, les Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français ne sont pas appliquées, donc total manque de cohérence avec les autres articles, et un complet capharnaum de redirections... s'il pleut ce weekend et que qqun ne sait pas quoi faire... ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 13 novembre 2005 à 03:10 (CET)

Réorganisation de l'article[modifier le code]

Afin d'éclaircir et de diminuer la taille de l’article, je propose de le réorganiser en ne gardant dans cet article que ce qui a un rapport direct avec les films. Le reste serait réorganisé dans de nouvelles pages :
Univers étendu de la Guerre des étoiles (regroupant toutes les oeuvres en lien avec star wars - à fusionner éventuellement avec Holocron, l'univers étendu de la Guerre des étoiles)

  • Littérature
  • Les séries télévisées
  • Télévision (à fusionner avec série télés)
  • Bande dessinée
  • Jeux vidéo
  • Attraction
  • Cinéma amateur


Chronologie de la Guerre des étoiles (juste déplacer la section chronologie de l'article)

Produits dérivés de la Guerre des étoiles (regroupant tous les produits dérivés et objets de collection)

  • Jeu de rôle
  • Jeux de figurines
  • Figurines et Maquettes
  • Jeu de cartes à collectionner
  • Magazines
  • Lego Star Wars

N'hésitez à donner votre avis. Sayan 27 décembre 2005 à 16:03 (CET)

Voila c'est fait. Il faudrait encore améliorer la présentation (certains passages ne sont qu'une liste de liens renvoyant vers d'autres articles plus détaillés) et compléter les nouvelles pages. Sayan 3 janvier 2006 à 15:54 (CET)
Je trouve ça très bien, merci. ThrillSeeker 3 janvier 2006 à 16:00 (CET)

Trilogie: Première / deuxième[modifier le code]

Pourrai t-on clairement se mettre d'accord sur ce qu'est la 1ere et la 2eme? Car là ça va devenir du conflit d'édition. Alors, chronologie de l'histoire ou chronologie de réalisation des films? Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2006 à 19:22 (CET)

Pour moi la première trilogie est la prélogie (épisode I,II,III) et la deuxième est la trilogie originale (épisode IV,V,VI) car maintenant que tous les films sont sortis il n'y a plus aucune raison de donner de l'importance aux dates de sortie (ils sont fait pour être regarder dans l'ordre chronologique de l'histoire). Sayan 10 janvier 2006 à 20:27 (CET)
Donc tu ne pense pas comme la personne qui vient d'éditer l'article. Moi je pencherai pour l'ordre chronologique de l'histoire (comme toi) en le précisant pour éviter les éditions sauvages. D'autres avis? Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2006 à 20:31 (CET)
Moi je suis comme vous, je pense qu'il faut les classer dans l'ordre chronologique (sans négliger les dates de sorties, bien sûr). Mais il est vrai que l'épisode 1 vient avant le 2, etc... Vador89 10 janvier 2006 à 23:05 (CET)
Je suis d'accord pour dire que la premiere trilogie commence par l'Episode I et que la deuxieme trilogie commence par l'Episode IV Pirate 14 janvier 2006 à 01:41 (CET)
Moi je suggère d'abandonner les ordinaux et de n'employer que "originale/prélogie". Bourbaki 30 août 2006 à 19:30 (CEST)
Euh non l'ordre de sortie est extrêmement important. Ce qui conte c'est la réalité de l'histoire la vraie, pas celle de la fiction. 217.128.128.141 (d) 21 septembre 2010 à 15:01 (CEST)
Je pense aussi, c'est par ailleurs ce que j'ai prévu dans le plan que je travaille pour l'article. Clin d'œil Par contre, lorsque tu interviens sur la page de discussion de l'article, je te conseille de créer de nouveaux sujets plutôt que de revenir sur des sujets vieux de 4 ans, car il n'est pas forcément facile de retrouver ton intervention, qui est de fait peu visible. Et perso, je suis pour l'idée de Bourbaki, qui évite les problèmes. LittleTony87 (d) 21 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

    • Dans La Guerre des étoiles, le Tue Jan 31 03:56:12 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway


Eskimbot 31 janvier 2006 à 06:33 (CET)

Fait. Zubro (discuter) 31 janvier 2006 à 21:03 (CET)

Résumés publicitaires[modifier le code]

Dans la présentation des différents épisodes de la saga, je note que les résumés sont souvent "alléchants" et ressemblent davantage à un avatar de promotion sorti tout droit d'Allociné. Je ne crois pas que cette page soit une incitation à regarder Star Wars... Il faudrait donc trancher : ou il est décidé de présenter un résumé complet, ce qui permettrait d'établir une réelle cohérence dans la succession des épisodes, ou un simple lien vers la page concernée suffit. Tulipe-qui-pagaie 17 août 2006 à 00:34 (CEST)


premier épisode[modifier le code]

Pfffffffff.......c'est long ! super documenté mais très long ! J'ai toujours pas compris pourquoi l'épisode 4 a été tourné en premier....Qq1 peut m'expliquer?je n'ai pas réussi a trouver la raison , mais j'ai peut-etre loupé un truc...Guguss 29 octobre 2006 à 22:20 (CET)

  • Pour faire simple il n'avait pas assez d'argent pour tout faire. Il a donc décidé de ne faire qu'un seul film, l'épisode 4 étant le seul qui puisse etre résumé en un seul film (si tu regardes bien, il est fait pour n'avoir ni début, ni fin et aurait très bien pu exister tout seul). On a un problème, à la fin du film, l'étoile est détruite. hip hip hip hourra! Dans l'épisdoe 5 on a affaire à une nouvelle étoile dont on ne connait pas l'existance dans l'episode 4.

Similitudes[modifier le code]

Bonjour, je remarque le paragraphe suivant : "Le personnage d'Obi-Wan (dans l'ancienne trilogie) inspiré de celui de Gandalf, tous deux de vieux sages aux grands pouvoirs (mais ne s'en servant pas, ce sont davantage des mentors), vêtus d'un grand manteau gris et d'une barbe. On peut remarquer la similitude des deux personnages quand Obi-wan se laisse tuer par Dark Vador et revient en fantôme, et Gandalf qui se laisse tomber dans les abysses après son combat contre un Balrog et son retour en sorcier blanc.". Est-ce certain que Lucas ce soit inspiré de Gandalf pour Obi-Wan ? Sources ? Les similitudes me semblent relativement faibles.

tous deux de vieux sages aux grands pouvoirs, c'est une similitude qui peut arriver très souvent avec énormément d'œuvres, notamment Merlin l'enchanteur.

(mais ne s'en servant pas, ce sont davantage des mentors), Gandalf utilise beaucoup ses pouvoirs, contre le Balrog, contre Saroumane, pour faire sortir Théoden de l'emprise de Saroumane, pour s'éclairer dans la Moria, pour faire des feux d'artifices à l'anniversaire de Bilbon...

On peut remarquer la similitude des deux personnages quand Obi-wan se laisse tuer par Dark Vador et revient en fantôme, et Gandalf qui se laisse tomber dans les abysses après son combat contre un Balrog et son retour en sorcier blanc. Je la vois très peu cette similitude, l'un est fantôme, l'autre est renvoyé par les valar en Terre du milieu, il est plutôt réincarné. Mais absolument pas un fantôme, la seule similitude est que les 2 personnages reviennt après la mort, mais sous des manières totalement différentes.

Bref, tout ca pour dire que ce sont des similitudes qui sont cherchés beaucoup trop loin, et la plupart des œuvress fantastiques sont forcément inspiré dans quelques points sur Tolkien (sauf le monde de Narnia, forcément, puisqu'écrit dans les mêmes années). Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Je suis d'accord que les comparaisons avec le seigneur des anneaux sont assez tirées par les cheveux. Le dernier ajout dans la section consacrée ne fait que reprendre une partie de la trame du voyage du héros (version anglaise plus développée) telle que décrite dans travaux de Joseph Campbell, travaux qui ont influencé Lucas certainement plus que le seigneur des anneaux. Sayan 20 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Section critiques scientifiques[modifier le code]

Je supprime cette section, qui n'est pas sourcée et fait des rapprochements maladroits. De plus, certains reproches ne sont pas pertinents. Par exemple l'expo à la cité des sciences indiquait que les sons des TIE ne se propagent pas mais sont des reconstitutions dans les écouteurs des pilotes. Et l'indication sur l'impossibilité d'esquiver des lasers est fausse: les Jedi esquivent avant que l'ennemi presse la gachette puisqu'ils perçoivent l'avenir. Les autres pilotes zigzaguent au hasard, ils ne connaissent pas les trajectoires. Bourbaki 6 février 2007 à 01:16 (CET)

Bof. Thrill {-_-} Seeker 6 février 2007 à 01:19 (CET)

Pourtant, il existe des critiques scientifiques très élaborées, qui appuient même parfois le film. Je vous invite à consulter ce lien : [1]

Importance de l'article[modifier le code]

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "élevée" car il me semble qu'il ne correspond pas à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "élevée", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Inspirations[modifier le code]

J'ai fait un gros ménage dans cet section, j'épargne les inspirations reconnues par Georges Lucas, mais il y en a encore que j'ai épargnées à regrêt.

  • Fondation d'Asimov: la comparaison n'est pas géniale, l'œuvre d'Asimov étant une interrogation philosophique sur la technologie, alors que Star Wars se contente de transposer notre monde. Et dire que Coruscant est une copie de Tantror, c'est négliger que GL peut parfaitement s'être inspiré directement de Metropolis de Fritz Lang.
  • Les éléments typiques de mythologie: une bonne partie présete dans toutes œuvres, font partie du savoir collectif, donc abusif de dire que ça vient directement de la mythologie. La recherche de l'arme du père: elle a été donnée à Luke au moment où il apprenait son existence, et il n'a pas cherché à la récupérer une fois perdue; le héros destiné à tuer son père (Œdipe) oui, mais c'est Freud qui a mis ça à la mode; et puis Anakin Skywalker a neutralisé Vador pour sauver son fils, ils partagent le même corps mais ce n'est pas la même personne; ou à détruire le pouvoir de son grand-père (Siegfried): ça se base sur l'hypothèse d'Anakin fabriqué par les Midichloriens? De toute façon c'est Pleigueis qui est soupçonné de l'avoir fabriqué, pas Palpatine;
  • l'empire Romain: Palpatine a-t-il eu un rival aussi important que Pompée l'a été pour César?
  • seigneur des Anneaux: l'histoire est décrite de manière si abstraite qu'on peut y caser n'importe quoi. D'ailleurs, Frodon a eu à détruire l'Anneau, mais de son point de vue, la destruction de Saroumane est le problème de Gandalf, pas le sien. Et Gandalf n'est même pas mort.

Bref, encore un bel exemple de "en cherchant bien, on montre toujours que les œuvres sont parallèles". Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2008 à 14:25 (CET

Pour les sources d'inspiration, je crois qu'il faudrait vraiment ajouter la bande dessinée "Valérian".
Je n'y crois vraiment pas. La plupart des coïncidences proposées dans l'article Valerian me semblent vraiment foireuses (c'est censé être original de cacher un visage défiguré derrière un masque ? D'ailleurs, si Vador a copié quelqu'un ici, c'est Fatalis). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2009 à 22:26 (CET)

Finalement??[modifier le code]

J'ai regardé les discussions plus haut, et j'ai remarqué qu'un certain consensus[réf. nécessaire] s'était dégagé pour renommer l'article en Star Wars. Me trompe-je? Pourquoi cela n'a pas été fait? Je peux le faire? (dites oui, s'il vous plait... J'ai aucun renomage à mon actif...) -- Super Poirot m'insulter 11 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Bof, ils ont nommé le projet suivant cette foutue traduction. C'est pour ça que je hais les membres de ce projet. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 juin 2008 à 01:28 (CEST)

Star Wars the clone wars[modifier le code]

J'ai rajouté Star Wars : The clone wars (ou "la guerre des clones") qui sortira le 27 aout 2008 en france dans la partie filmographie. Je suis nouveau sur Wikipédia (pour tout vous dire c'est la premiére fois que je modifie un article). Donc si vous avez des commentaires à faire ou si j'ai fait quelquechose de mal veuillez m'expliquer mon erreur ! Merci. Louisnapoleon (d) 24 août 2008 à 19:50 (CEST)

Bienvenue sur Wikpedia ! Tu fais bien de demander si tu as fait quelque chose de mal, car en effet c'est le cas : l'ajout que tu viens de faire à l'article est visiblement un copier/coller que tu as fait d'un autre texte, or sur Wikipédia tous les contenus publiés (textes, images...) doivent être sous licence libre, donc tu dois soit être l'auteur du texte que tu publies, soit t'assurer que le texte que tu recopies est sous licence libre (ce qui n'est pas le cas ici, puisque visiblement il s'agit ici d'un résumé fourni avec le dossier de presse). Tu trouveras plus d'infos à ce sujet sur cette page. Ta contribution va donc être effacée par un administrateur, afin de rendre inaccessible la violation du droit d'auteur. Cependant ne te décourage pour autant, on fait tous quelques erreurs au début :). Sayan (d) 24 août 2008 à 21:08 (CEST)

Bonsoir. Ce resumé est en effet un copier/coller, du resumé officiel du film. Vous pouvez le voir sur le site officiel : http://wwws.warnerbros.fr/clonewars/ Ce resumé étant officiel, il est réutilisé partout (site de cinema, etc), je ne pensais donc pas qu'il était protegé par les droits d'auteur. Dois-je en redigé un moi même (ce que je ferai seulement quand j'aurai vu le film, demain) ou mettre un lien vers le site officiel, où se trouve le resumé ? En tout cas je ne me decourage pas, c'est grâce à des gens aimables comme vous qu'on apprends de ses erreurs et qu'on a encore plus envie de contribuer ! Merci beaucoup pour votre aide.

Ici le fait que le texte soit officiel et réutilisé partout ne change rien au problème : au bas de la page que vous avez donné en lien, on peut lire que le contenu est sous copyright. D'une façon plus générale, le copier/coller est à éviter, car les pages avec des textes sous une licence libre compatible avec la GFDL (licence sous laquelle sont publiés les textes sur Wikipédia), sont très rares. Pour le résumé, le mieux reste évidemment que vous le rédigiez vous-même (d'ailleurs ce serait bien de le mettre également dans l'article consacré au film lui-même). Sayan (d) 24 août 2008 à 23:10 (CEST)

Ok je le redigerai donc dés que j'aurai vu le film, et je le metterai sur l'article du film. Y'a pas un endroit pour montrer le resumé aux autres pour avoir leur avis avant de le mettre ? Que la force soit avec vous. --Louisnapoleon (d) 24 août 2008 à 23:29 (CEST)

Le fonctionnement de Wikipédia fait qu'il est inutile de demander une opinion avant de publier un texte puisqu'une fois publié n'importe qui peut venir le modifier, le corriger voire même le remplacer entièrement. Donc a priori si quelqu'un n'est pas satisfait d'une modification dans un article, libre à lui de l'améliorer. Sayan (d) 25 août 2008 à 13:45 (CEST)
J'ai ajouté un résumé entièrement de mon cru. Je ne suis pas certain de la nécessité de mettre ce résumé dans le présent article : on est loin d'y mettre ne serait-ce qu'un court résumé de l'univers étendu. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2008 à 19:42 (CEST)

Dark/Darth[modifier le code]

Il ne me semble pas avoir vu de paragraphe à ce sujet :

Darth Vader fut remplacé par Dark Vador dans la version française. Le remplacement du préfixe Darth par Dark a ensuite été étendu à tous les Sith, l'ordre dont fait partie Vador. Le sens du préfixe Darth n'a jamais été précisé.

Il me semble avoir vu il y a longtemps qu'à l'origine le préfixe "Darth" était l'abrégé de "Dark Lord Of The Sith" (avec le dar de Dark et le th de Sith) et que d'autre part, "Darth Vader" était une prononciation déformée de "Dark father"... C'était peut-être sur le wiki anglais, le problème étant que je n'ai aucune certitude concernant le fait que ces affirmations soient officielles, c'était peut-être des inventions de fan (je ne sais vraiment plus où j'ai vu ça...), donc je n'ai pas pris la liberté de modifier l'article mais je trouve que c'est deux points qu'il est intéressant de noter. : p Thunderbird (d) 22 novembre 2008 à 12:09 (CET)

"Darth => DARk lord of the siTH" est un fanon. C'est une des hypothèses les plus répandues, mais pour autant qu'on sache ça peut tout aussi bien être la contraction de DARk et deaTH.
Idem Vader. Darth Vader <=> Dark Father est très souvent évoqué, mais pour d'autres Vader <= Invader (envahisseur). D'ailleurs le fait que Darth est utilisé pour tous les Sith de l'ordre de Bane rend un peu caduque l'hypothèse Dark Father, sauf en supposant que GL a changé d'avis entre les deux… ce qui est parfaitement possible, en fait. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 22 novembre 2008 à 19:10 (CET)

Photo de galaxie qui n'a pas lieu d'être[modifier le code]

Que viens faire cette photo d'une galaxie réelle (Andromede), avec le titre "Il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine..." ? On dirait un site de fan ou un effet de pub... Si personne n'a d'argument valable pour garder cette image, il serait bon de l'enlever Ksempac (d) 24 novembre 2008 à 15:33 (CET)

Une mauvaise blague selon moi. Je suis aussi de ton avis. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 24 novembre 2008 à 17:03 (CET)
J'avoue, la photo n'a rien à voir avec l'article, je suis d'avis de la supprimer. Keniourivze (d) 09 Février 2009 à 01:16 (CET)
Ils ont voulu mettre une photo de galaxie mais moi j'ai réussi à trouver une photo qui ressemble beaucoup à celle de star wars (google earth)Cody escadron delta (d) 10 décembre 2009 à 16:54 (CET)
J'ai changé la photo de la galaxie Cody escadron delta (d) 11 décembre 2009 à 12:32 (CET)

"Star Wars" ou "La Guerre des étoiles" ?[modifier le code]

Le nom officiels du film en français n'est plus "La Guerre des étoiles" mais "Star Wars", alors je propose de renomer l'article en "Star Wars"

Cody escadron delta (d) 2 avril 2010 à 16:01 (CEST)

Salut Cody, je me suis permis de transférer la discussion ici : Discussion Projet:La Guerre des étoiles#"Star Wars" ou "La Guerre des étoiles" ?. En effet, cette question aura des conséquences sur tout le projet et pas uniquement sur cet article. FR ·  2 avril 2010 à 16:56 (CEST)

Jaune ou Bleu ?[modifier le code]

Régulièrement la couleur du texte du générique est modifiée dans l'article: "Le texte écrit en jaune / bleu sur fond noir" Pour moi c'est jaune mais vu l'insistance des bleus (!) n'y aurait-il pas une version (VHS, DVD etc) en bleu ? Pirouette1963 (d) 4 juillet 2010 à 10:58 (CEST)

Le texte « Il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine.... » est écrit en bleu sur fond noir, voir cette vidéo.
Cody escadron delta (d) 6 juillet 2010 à 10:06 (CEST)
On détaille ça dans l'article ? Bleu pour "lointaine, très lointaine[faute de typo]", et jaune pour le résumé de la situation. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 juillet 2010 à 21:47 (CEST)

Logo Star Wars[modifier le code]

Je pense que le logo a mettre doit être sur cette page est celui là: File:Star Wars Logo.svg car il sur fond noir comme dit dans la partie Éléments caractéristiques d'un épisode de Star Wars: "Un logo STAR WARS jaune qui s'éloigne à l'écran sur un fond noir étoilé". Ce logo est utilisé sur toutes les pages star wars étrangère de wikipédia qui utilise un fichier logo (comme en anglais et en allemand classé bon article et l'italien classé article de qualité) et c'est celui-ci qui apparait au début des films de star wars. Mais l'Utilisateur:Cody escadron delta s'obstine a mettre ce fichier: File:Star Wars Logo..png qui est sur aucun fond juste (ce que je pense) un soucis d'égaux car c'est lui qui a mis en premier ce ficher en remplacement d'un autre qui, je lu accorde, était moins bon. Je pense que l'Utilisateur:Like tears in rain pense comme moi car il défait régulièrement comme moi les modifications de Cody escadron delta. Aqw96 (d) 27 juillet 2010 (CEST)

Bonjour, effectivement la question est un peu superflue pour mériter une guerre d'édition. Je préconise la version svg puisque c'est l'usage lorsqu'il y a deux images similaires, l'une en vectorielle et l'autre non. Par ailleurs, j'ai effectivement défait quelques « reverts » de Cody escadron delta qui me semblait totalement scandaleux puis par rapport à cette histoire de logotype. Pour donner mon avis de fond, j'aimerais bien qu'« on » laisse Aqw96 travailler sur l'article puisqu'il y apporte des compléments non négligreables, puis éventuellement faire des remarques ou corriger. En tout cas, merci d'éviter les reverts abruptes peu ou pas justifiés d'utilisateurs enregistrés qui posent problème à la lecture de l'historique. Like tears in rain {-_-} 27 juillet 2010 à 13:39 (CEST)
Je propose de mettre le logo original qui n'a pas de fond : Fichier:Star Wars logo.png, l'idée de Aqw96 est bonne mais le problème, c'est que il y a un fond bleu derrière, ce qui fait un rendu pas très joli à voir. Cody escadron delta (d) 27 juillet 2010 à 13:56 (CEST)
J'ai vu que Cody escadron delta a mis un nouveau logo, je ne le déférais pas car je ne veut pas que ce différent vire en guerre mais je soutiens toujours celui à fond qui, je pense, le plus proche de la réalité (bien qu'il n'y a pas d'étoile) et je trouve stupide de mettre un logo sans fond qui s'éloigne encore plus de la réalité, surtout que, comme cité par Cody escadron delta, le fond bleu donne un rendu désagréable mais l'effet est moindre sur un logo de fond noir que sur un sans fond qu'on pourrait confondre comme le fond du logo. Aussi le nouveau logo de Cody est encore plus éloigné que l'ancien qu'il a mis en avant par sa couleur et que les lettres pleines. Donc je ne comprend pas pourquoi Cody soutient un logo sans fond. Aqw96 (d) 27 juillet 2010 à 13:56 (CEST)
« un soucis d'égaux » : plutôt un soucis d'égo. Bon, ça mis à part, on ne va pas se battre pour si peu. Le logo dans les films est jaune sur fond noir, il est donc logique que dans l'article il soit jaune sur fond noir. Même si ce rendu est laid pour certains, c'est celui des films. Agrafian (me parler) 27 juillet 2010 à 17:45 (CEST)
Pour régler l'histoire, j'ai mis une nouvelle infobox spécialement pour ce film. Cody escadron delta (d) 28 juillet 2010 à 11:29 (CEST)
Merci pour cette nouvelle infobox mais tu pourrais mettre le .sng qui est le plus proche de l'officiel? (Aqw96 (d) 28 juillet 2010 à 11:35 (CEST))
Je pense que ce débat est clos vu que Cody escadron delta a mis le .sng, celui que je soutenais. (Aqw96 (d) 28 juillet 2010 à 17:15 (CEST))

Inspiration[modifier le code]

Débat[modifier le code]

La sous-section Inspiration n'étant pas référencé, je suis d'avis à le réduire ou le supprimer. Aucune page étrangère wikipédia de star wars a cette sous-section et aucune référence n'est trouvable. Aqw96 (d) 2 août 2010 à 13:10 (CEST)

OK. Trop TI, trop appeau à ajouts de commentaires persos. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 août 2010 à 21:16 (CEST)
Avant de taper trop fort, je signale Star wars la magie du mythe - A la source des mondes fabuleux de George Lucas de Mary Henderson. Le livre donne des grosses pistes sur les inspirations (histoire mais aussi costumes). Like tears in rain {-_-} 3 août 2010 à 08:58 (CEST)
Ce livre est-il officiel?Aqw96 (d) 3 août 2010 à 13:42 (CEST)
(Smiley: ???) Je ne comprends pas ta question. Je parle d'un livre édité, pas d'un fanzine. Il s'agit du catalogue officiel d'une exposition de la Smithsonian Institution, réalisé par la conservatrice. Mais pour être franc, le côté catalogue se résume aux illustrations car il y beaucoup de textes qui permettent de rattacher l'univers aux mythes antiques notamment. De quoi éviter le TI. Like tears in rain {-_-} 3 août 2010 à 14:46 (CEST)
Je demandais si le livre a été officialisé par George Lucas ou Lucasfilm, car si il n'est pas officiel, on ne peut si référer. Aqw96 (d) 3 août 2010 à 20:04 (CEST)
« S'y référer ».
Même s'il n'est pas reconnu par Lucas ou par sa boîte de prod’, on peut tout de même l'utiliser. Il n'y a pas de raison d'éliminer des sources parce qu'elles ne sont pas « officielles » : ce qui est important, c'est la pertinence. Agrafian (me parler) 3 août 2010 à 20:12 (CEST)
Non il faut citer que les « officielles » car si le livre n'est pas officiel, il ne contient que des spéculations, même si elles sont probables. Si on s'y réfère, on risque d'écrire des informations erronées, surtout sur ce sujet car il n'y a que l'auteur pour le confirmer. Aqw96 (d) 3 août 2010 à 20:30 (CEST)
Si le livre est une analyse de l'œuvre (ie des films, et sans doutes des produits dérivés), alors il n'y a besoin d'aucune confirmation du créateur. Agrafian (me parler) 3 août 2010 à 21:06 (CEST)
Dans cette section, seul George Lucas peut dire de quoi il s'est inspiré, donc si le livre même si il est édité, se n'est que l'avis de l'auteur de ce livre et cela pose problème sur la neutralité de point de vue et encore une fois se sont juste des spéculations qui non rien n'a faire sur wikipédia. Aqw96 (d) 3 août 2010 à 21:16 (CEST)
Si ces spéculations sont sourcées, elles ont leur place. Par contre, je ne vois pas le rapport avec la neutralité de point de vue… Agrafian (me parler) 3 août 2010 à 21:32 (CEST)
Tu es d'accord que le seul a pouvoir dire de quoi George Lucas s'est inspiré est George Lucas? Donc soit le livre s'appuie sur ses dires, donc pas besoin de passer par ce livre, autant ce référencer directement sur les sources du livre, soit il s'appuie juste sur ce que l'auteur juge des « ressemblances », donc si elles sont publié, cela pose un problème de point de vue. Aqw96 (d) 3 août 2010 à 22:03 (CEST)
C'est un peu ridicule de réflêchir comme ça puisque cela pose le problème à double tranchant des Wikipédia:Sources primaires et secondaires. Le livre en question n'est pas fait par n'importe qui ni n'importe quoi et il a biensûr l'autorisation de Lucasfilm (quel livre utilisant explicitement l'image de Star Wars n'a pas l'autorisation ?). Donc dans la mesure où il permettrait de faire des liens sourcés avec différents mythes (tables rondes, aspect manichéens, western, etc.) dont Lucas s'est inspiré, c'est à prendre, lire et exploiter (indépendamment de l'état actuel de la section « inspiration »). Like tears in rain {-_-} 4 août 2010 à 11:27 (CEST)
Donc si le livre est approuvé, le sujet est réglé, Like tears in rain, tu peux t'occuper de référencer la section? Aqw96 (d) 4 août 2010 à 11:41 (CEST)
(Smiley: ???) Le livre existe, il discrédite donc le « aucune référence n'est trouvable » justifiant la suppression simple de la section. Néanmoins, cela ne veut pas dire que je veux ou peux m'en occuper. Like tears in rain {-_-} 4 août 2010 à 11:47 (CEST)
D'accord, alors qui peux le référencer à cette section? Je le connais pas et je ne sais pas comment se référencé à un livre. Aqw96 (sonne-moi) 4 août 2010 à 11:57 (CEST)
Ce n'est pas bien compliqué de s'appuyer sur un livre (Aide:Note voir {{harvsp}}). Le plus dur sera de se procurer — pour ceux que cela intéresse — ce livre (ou un autre). Je verrai de mon côté ce que je peux faire (les grandes lignes) mais pas à court terme. Like tears in rain {-_-} 4 août 2010 à 12:03 (CEST)
Aqw96, je pense que tu te trompes. D'une part, le statut "officiel" ou approuvé d'un ouvrage n'entre que très marginalement en ligne de compte quand on détermine la fiabilité d'une source (par exemple, les biographies non autorisées sont souvent bien plus pertinentes que les biographies officielles), et d'autre part, il est souvent admis que l'auteur d'une œuvre est incompétent pour l'analyser; c'est un travail différent qui doit être effectué par des spécialistes du domaine et des historiens. Typiquement, les analyses pertinentes de l'œuvre de Picasso ou de Victor Hugo n'ont pas été réalisées par les artistes eux-mêmes. Il n'y a aucune raison que ça soit le cas pour des films. Surtout que dans le cas présent, la communication officielle n'est motivée que par des aspects commerciaux, voire juridiques. Je vois mal Georges Lucas citer ses sources d'inspiration vu la quantité de pognon qui pourrait entrer en jeu si un petit malin le poursuivait pour plagiat. Je t'encourage à réviser ton point de vue sur la question, il me parait évident que plus la source est officielle dans ce genre de cas et moins elle est fiable. Arnaudus (d) 4 août 2010 à 13:43 (CEST)
J'imagine que cette notion découle sur ce qui est fait sur Wookieepedia où l'on sépare source « connonique » (validé) et « non cannonique » (fan). En fait, Wookieepedia se base volontier sur des sources primaires. Like tears in rain {-_-} 4 août 2010 à 14:17 (CEST)
Je ne suis pas présent sur Wookieepedia mais sur Holonet, ensuite je ne rejette pas tout les non-officiels ou non-approuvés, je juge au cas par cas et là, je juge que l'utilisation de ces sources n'est pas souhaitable car seul George Lucas sait de quoi il s'est inspiré et peut-être pour des questions juridiques ou des droits d'utilisations, il ne le dira pas ou il se peut qu'il modifiera la réalité, donc comme aucune source fiable est trouvable, et que cette sous-section n'est pas d'une importance capitale, j'ai plaidé sa suppression. Aqw96 (sonne-moi) 4 août 2010 à 15:00 (CEST)
On ne peut pas deviner ce que tu souhaites. Tu dis que la section doit être retirée parce qu'il n'existe pas de source fiable. Quelqu'un te cite une source, et tu prétends qu'elle n'est pas fiable parce qu'elle n'est pas officielle. Il est logique de te répondre que la fiabilité et le côté officiel n'ont pas grand chose à voir. Tu peux conclure ce que tu souhaites sur la fiabilité de cette source, mais tu n'as rien démontré.
Ceci dit, je n'ai aucune opinion particulière sur cette section et sur la source mentionnée. Je relevais simplement le fait que les arguments que tu avances pour supprimer la section ne sont pas valables. Arnaudus (d) 4 août 2010 à 15:35 (CEST)
Je dis que qu'une source pour cette section, qu'elle soit officielle, approuvée ou non, ne peut être fiable car si elle est officielle ou approuvée, elle peut diverger de la réalité pour ne pas être poursuivi, et si elle est non-officielle et non-approuvée, elle n'est pas fiable car comment elle a fait pour lire dans les pensées de George Lucas? Ses seuls informations viennent soit de ressemblances troublantes, donc des spéculations, soit des informations officielles que j'ai déjà détaillé pourquoi elles n'étaient pas fiables.
Je n'ai que pour but que l'article de Star Wars soit classé bon article, ce qui est impossible avec deux bandeaux à référencer. Aqw96 (sonne-moi) 4 août 2010 à 16:11 (CEST)
(désindent) : si on réécrit à partir de zéro en prenant des livres précis comme sources, on peut aussi bien effacer la section dans son état actuel en attendant d'en écrire une bonne. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 août 2010 à 19:48 (CEST)
Il existe le même problème sur l'article du film Avatar, tout le monde voit ce qui veut y avoir, ce qui fait un TI impressionnant. Mon avis à propos du livre comme source, c'est qu'elle est secondaire, il faut bien faire attention de préciser que ce n'est pas l'auteur qui pense ça, mais bien un livre qui étudit l'univers. Le point de vue de l'auteur du livre n'est peut-être pas le même que l'auteur du film. Myst (d) 9 août 2010 à 12:50 (CEST)
Bonjour. Je découvre cette discussion après un appel sur le bistro et j'aimerai rappeler à Aqw96 un point important il est interdit de faire voter sur le contenu d'un article. comme dans la section du bas , quelque soit le résultat , celui ci n'a aucune valeur de décision sur la rédaction d'un article et de ses sections. Si un paragraphe manque de sources, ou si sa rédaction est contraire aux règles de vérifiabilité et de neutralité , alors on corrige l'article en conséquence. Autre point, l'usage de sources officielles n'a aucune prééminence sur d'autres sources, du moment que ces sources soient pertinentes et fasse autorités, Dans le cas d'Avatar puisque j'ai participé au paragraphe inspiration, on a justement supprimé tous ce qui n'était pas sourcé et spéculatif, sans avoir eu recours à un vote cela va de soi Sourire. Kirtapmémé sage 9 août 2010 à 13:05 (CEST)
Aqw96 : soit on accepte les exégèses dans WP, soit on ne les accepte pas. Il me semble que, jusqu'ici, on les accepte tant qu'elles sont sourcées sérieusement. Pourquoi on refuserait les exégèses dans cet article et on les accepte dans tous les autres ? Si une exégèse "ne peut pas être fiable", comme tu le dis, cela se saurait. L'expression que tu aurais du employer est "peut ne pas être fiable", ce qui est vrai, mais ni plus ni moins que tout autre source secondaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 août 2010 à 13:32 (CEST)
Pour taire toutes critiques, le débat n'a jamais été clôturé, le vote permet de faire repartir le débat qui était inactif et répertorié les avis. Si je accepterais pas les critiques, pourquoi aurais-je instaurer un vote qui est un puits de critique.
Alors si vous préférez référencer une section à une source dont personne si il y a effectivement ces informations dans ces sources, avec de grand risque qu'il y ai des informations erronée et qui n'apparaisse pas dans les sources qui y sont pourtant référencé, je vois mal comment on peut se référencer à wikipédia. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 20:43 (CEST)
GLec, sort de ce corps.. Clin d'œil --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 août 2010 à 21:06 (CEST)
si vous préférez référencer une section à une source dont personne si il y a effectivement ces informations dans ces sources, avec de grand risque qu'il y ai des informations erronée et qui n'apparaisse pas dans les sources qui y sont pourtant référencé, faut traduire là parce que ça ne veut rien dire. Une source si elle est reconnue comme pertinente est valable quelque soit sa provenance , avec quand même la limite qu'elle ne soit pas issue d'un site perso ou d'un blog. Et je ne parle pas des documentaires provenant de bonus de DVD dont il faut faire le tri. Les informations erronées ne le sont que si une autre sources le démontre, sinon la neutralité nécessite de citer tout point de vue alternatif si il est pertinent.Une source est censée être vérifiable a priori et on suppose que le contributeur l'a inséré de bonne foi, donc si elle est fausse il faudra le prouver . Kirtapmémé sage 9 août 2010 à 21:15 (CEST)

Avis[modifier le code]

Supprimer Définitivement[modifier le code]

Supprimer Temporairement[modifier le code]

Supprimer puis réécrire quand le contenu ses sources seront connues

  1. Ou plutôt sourcer ce qui est sourcable dans l'immédiat, supprimer le reste, et rajouter du nouveau contenu. Je comprends l'avis de Aqw26, il existe le même problème sur l'article du film Avatar. (cf motivations plus haut) Myst (d) 9 août 2010 à 12:47 (CEST)
  2. Je pense que nous pouvons référencer une section à des sources dont personne si il y a effectivement ces informations dans ces sources, avec de grand risque qu'il y ai des informations erronée et qui n'apparaisse pas dans les sources qui y sont pourtant référencé. Je pense alors de supprimer jusqu'à qu'un contributeur connaisse leur contenu et réécrive la section. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 13:17 (CEST)
    Qu… Quoi ? Je ne comprend pas un mot de ta première phrase… Agrafian (me parler) 9 août 2010 à 21:00 (CEST)
    Ceux qui vote pour conserver veulent référencer la section sans savoir quelles informations sont effectivement dans ces sources alors que je préconise de supprimer la section jusqu'à que les contenus des sources soit connu et qu'on puisse réécrire section. Aqw96 ?¿⸮ 9 août 2010 à 21:17 (CEST)

Conserver[modifier le code]

  1. On en a déjà discuté. La suppression est mal venue. Like tears in rain {-_-} 8 août 2010 à 19:56 (CEST)
  2. Côté sources, il y a ce qui faut : il suffit de regarder les docus proposés dans le coffret de la trilogie originale, qui reviennent pas mal là dessus. La partie est totalement à reprendre et sourcer, certes, mais c'est faisable. Je n'ai pas les DVD avec moi, mais quand je les aurai à nouveau, je veux bien aider. LittleTony87 (d) 9 août 2010 à 12:33 (CEST)
  3. à sourcer, mais pas à supprimer. Par contre, depuis quand on vote pour ce qui relève de l'éditorial (bonjour la bureaucratie…). -Aemaeth [blabla] [contrib] 9 août 2010 à 12:41 (CEST)
  4. procédure étrange. Jejecam (d) 9 août 2010 à 12:53 (CEST)
  5. Comme dit plus haut, aucun argument pour supprimer ce paragraphe puisqu'il semble exister des sources tout à fait fiables, même si elles ne sont pas encore utilisées. Par contre, on ne vote jamais pour un problème éditorial, donc ce vote n'a aucun intérêt et aucune valeur. Il ne fait que confirmer le résultat de la discussion ci-dessus, c'est une perte de temps. Arnaudus (d) 9 août 2010 à 12:59 (CEST)
    Les PàS sont dans un cadre éditorial… Beaucoup disent que ce sont des votes, même si c'est considéré comme une recherche de consensus. Disons qu'on est ici dans une recherche de consensus, et que ce sont des avis et non des votes donc (c'est en quelque sortes une sous-page à supprimer). Cependant, il y a aussi des prises de décisions ou sondages qui portent sur des questions éditoriales (cf. « États-Uniens » par exemple). schlum =^.^= 9 août 2010 à 13:27 (CEST)
    Ben non schlum, imaginons seulement qu'un contributeur dispose des documents et des sources valable pour rédiger ce paragraphe, il devrait s'incliner devant ceux qui votent la suppression à cause du nombre des avis ? On constate par cet exemple l'incohérence de faire voter sur un paragraphe. Avant la recherche de consensus c'est la recherche de source qui prévaut. Kirtapmémé sage 9 août 2010 à 14:28 (CEST)
  6. aucune raison de mettre de coté certaines sources parcequ'elles ne sont pas officielles. Discut' Frakir 9 août 2010 à 13:12 (CEST)
  7.  Conserver Les sources (au moins une) semblent exister, même si ce sont des analyses externes et que ça ne vient pas du réalisateur lui-même, ça suffit à justifier l'existence d'une section. schlum =^.^= 9 août 2010 à 13:25 (CEST)
    Je note également l'existence d'une section « influences », avec forces références, dans le « bon article » italien it:Guerre_Stellari#Influenze. schlum =^.^= 9 août 2010 à 13:33 (CEST)
  8. Pratiquement tout le coutenu actuel est à jeter, car non sourcé, mais la section est à conserver. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 août 2010 à 13:35 (CEST)
  9.  Conserver, pour toutes les raisons exposées par les participants au débat ci-dessus. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 août 2010 à 14:17 (CEST)
  10.  Conserver. Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie. Agrafian (me parler) 9 août 2010 à 16:21 (CEST)
  11.  Conserver Un débat a été fait, a été clôturé, mais il ne convient pas à celui qui l'a instauré. Il parait qu'une source existe, on ne s'en procure pas une en un jour comme ça. Ce « vote » montre que certains ne veulent pas voir la réalité en face et continuent à s'en tenir à leurs idées. Chose dangereuse sur WP, On parle dans ce débat de non-respect de la neutralité vis-à-vis de la source en question, moi je le trouve dans ce vote. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoilesClin d'œil) 9 août 2010 à 20:20 (CEST).

Résultat[modifier le code]

Suite au vote, la sous-section Inspiration a été conservé, elle a été réécrite et référencer sur le modèle italien. Aqw96 ?¿⸮

Donc tu as eu ce que tu voulais, en dégageant sous un pseudo vote informel l'essentiel de la section et en le réécrivant dans un français approximatif. Autant je te soutien pour le développement, autant je trouve que c'est se tirer une balle dans le pied sachant que l'article ne sera jamais labelisé avec une section inspiration aussi pauvre. Je parle notamment des inspirations costumes alors que même sans source directe, on trouve des similitudes claires (voir l'AdQ :en de Padmé par exemple). C'est vraiment un retour en arrière. Je comprend le problème des sources, mais c'est contre-productif. (Je ne parle pas des uniformes impériaux inspirés du Troisième Reich ou du casque samouraï de Vader, alors que c'est quand même connu et cité). Like tears in rain {-_-} 11 août 2010 à 14:19 (CEST)
Je suis d'accord mais sans source il est impossible d'écrire les inspirations des costumes, sans quoi se serait des TI. Dès que tu trouve une source, tu pourra marquer les inspirations des costumes. Si ce que j'ai marqué n'ai pas clair, tu peux reformuler car c'est facile de critiquer les gens qui travaillent. Aqw96 ?¿⸮ 11 août 2010 à 14:30 (CEST)
Comme signalé, les sources sont sur en:Padmé Amidala#Costumes. Il ne faut pas crier au manque de source, si l'on ne se donne même pas la peine de les chercher. Pour ce qui est du travail encyclopédique, je me défends ne t'inquiète pas. Like tears in rain {-_-} 11 août 2010 à 14:33 (CEST)
J'ai voulu corriger ce texte écrit dans un français indigent , mais j'ai abandonné. Aqw96 c'est bien de vouloir sourcer, mais à choisir entre un article sourcé et mal écrit et un article non sourcé mais bien écrit je choisis le second, j'était à deux doigts de tout révoquer, un conseil arrête la traduction automatique. et en tout cas c'est pas comme cela que tu obtiendra un label quelconqueKirtapmémé sage 11 août 2010 à 14:43 (CEST)
Je n'arrive pas à accéder à la seule source d'inspiration de ce passage. Je ne nie pas ton ensemble de travail sur wikipédia, juste sur la partie inspiration de star wars. Je n'ai pas fais du copier coller sur un traducteur automatique mais je reconnais que j'ai (très) mal formuler, j'ai corriger une partie de mes erreurs. Aqw96 ?¿⸮ 11 août 2010 à 14:55 (CEST)
Bon j'ai corrigé deux trois truc, "téléfilms seriels" ça n'existe pas il faut lire "série télévisée" , par contre ça George Lucas a affirmé que les illustrations des cavaliers, des paladins et d'autres fonctions de la société féodale ont inspiré différents personnages et idées présentes dans les films je vois pas , faut il comprendre par "illustration de la société féodale", l'enluminure du moyen age ? Kirtapmémé sage 11 août 2010 à 17:30 (CEST)
Il faut comprendre l'idée que l'on se fait des cavaliers et autres (leurs coutumes, leur manière de vivre...) ont inspiré Lucas. Aqw96 ?¿⸮ 11 août 2010 à 17:51 (CEST)


Idée pour label BA[modifier le code]

Comme j'ai l'intention de proposer le label Bon Article pour Star Wars, j'attends vos propositions pour amélioré l'article pour qu'il puisse obtenir ce label. Aqw96 ?¿⸮ 11 août 2010 à 22:54 (CEST)

Hello, je vais essayer de relire l'article et de donner des idées prochainement :) En tout cas, je suis très impressionné par le travail fait. La dernière fois que j'avais vu l'article, il était encore à recycler. FR ·  14 août 2010 à 13:10 (CEST)

Label Bon Article[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Star Wars » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2010 à 00:20 (CEST)

Si je pouvais mettre un veto, je le ferai. Like tears in rain {-_-} 16 août 2010 à 00:29 (CEST)
Largement prématuré : plein de listes à puces, une présentation parfois foireuse, un manque flagrant de ref. Sans même avoir commencé à lire l'article, je sais déjà que j'ai pas mal de raisons de voter ! Attendre. Je suis un peu occupé ces temps-ci, mais je veux bien t'aider prochainement à bosser sur ce que je peux arranger (du moins sur la forme). Mais ne tente pas un vote dès maintenant, c'est assez suicidaire en l'état. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 00:54 (CEST)
J'ai supprimé une liste à puce et réorganisé le début, mais malheureusement, la plus part des sections avec des listes ne peuvent être rédiger que comme cela, pour les référence je vais en rajouter. Je ne pense pas annuler le vote, peut-être le différé. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2010 à 12:38 (CEST)
Crois moi, il est possible, en revoyant l'article de fond en comble, de supprimer toutes les listes à puces. De plus, le problème des sources sera de toute façon éliminatoire. Patiente, quand je pourrai venir donner un petit coup de brosse à l'article, je le ferai Clin d'œil LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 12:41 (CEST)
Par ailleurs, le plan est totalement à revoir car cet article, très général, doit parler non seulement des films, mais des séries, des livres, jeux vidéos. Plus les inspirations etc. Y'a encore pas mal de taf. Je vais voir si je peux commencer à m'y mettre tout à l'heure, avec mes Lucasfilm Magazine entre autres. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 16:47 (CEST)
Je note l'utilisation comme source de Wookiepedia et de SWHolonet. À mon avis, dans les deux cas, les sources ne sont pas de la qualité attendue. Like tears in rain {-_-} 16 août 2010 à 17:29 (CEST)

Vu la désorganisation totale de l'article, sans parler du TI, je propose un nouveau plan, qui évitera de trop s'étendre sur les films (il y a Star Wars (films) pour cela, àmha) :

Je dispose de quelques sources pour débuter, mais j'attends votre avis. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 18:21 (CEST)

Voici mon plan
Pour les sources, je suis d'accord que Wookiepedia n'est pas fiable parce que c'est un wiki mais SWHolonet, seul des rédacteurs peuvent modifier les articles, donc je voit pas pourquoi il n'est pas fiable car si on l'exclu, autant exclure tout les autres sources. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2010 à 20:23 (CEST)
Ton plan reprend grosso modo le mien, donc on est déjà assez d'accord sur le fond. Cependant, mieux vaut remplacer la partie "vaisseaux" par "technologie", et écrire un joli paragraphe bien rédigé sur les véhicules, armes, droïdes et j'en passe dans SW. D'autre part, ton plan par rapport aux films pose problème car on n'évoque pas du tout l'histoire externe des films (d'où l'importance de faire passer IV,V,VI avant I,II,III). Il est inutile de consacrer des sous parties à chaque films (ce sera plutôt pour Star Wars (films), ça), et inutile de trop s'étendre sur les acteurs (se contenter de citer les principaux, et les plus prestigieux, genre Alec Guiness ou Christopher Lee). De même, les problèmes de traduction peuvent être très survolés, d'autant qu'il n'y a pas de sources pour l'instant. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 20:31 (CEST)
personnellement je préfère le plan de LittleTony87 notamment par le fait de mettre la trilogie originale avant la prélogie, non seulement pour des raisons de chronologie, mais aussi par le fait que l'affirmation que la prélogie était déja envisagé par Lucas à l'époque de la première trilogie semble etre une construction a posteriori. Kirtapmémé sage 16 août 2010 à 20:45 (CEST)
Pas vraiment : les novélisations des films originaux (contemporaines de ceux ci) et le documentaire "L'Empire des Rêves" montrent clairement que le scénario de la prélogie était envisagé par Lucas, qui au départ, souhaitait faire un film unique, qu'il a divisé en 3, puis en 9, avant de décider d'en faire 3 puis 3. D'ailleurs, l'Episode V s'est toujours appelé Episode V. Mais la chronologie de l'histoire externe requiert que l'on prenne les films par ordre de sortie. D'autant que l'histoire serait déjà, dans mon plan, résumé préalablement. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 20:55 (CEST)

Pour les films, je pense qu'il faudrait passer la prélogie en premier car on détaillera avant leur date de sortie, mais le lecteur voudra savoir l'histoire et si on commence par le milieu... Les films sont l'élément central de Star Wars donc je pense qu'ils ont droit à une section chacun, de plus la moitié des sections de l'article ont un article détaillé. Pour remplacé vaisseau par technologie je suis d'accord ainsi de raccourcir le tableau d'acteur:Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2010 à 21:11 (CEST)

Pour ce qui est de l'histoire, il y a une astuce : elle est déjà racontée dans la partie 1 (je suis en train de la bosser au brouillon), ce qui fait que les parties sur les films seront surtout consacrées aux aspects extérieurs du film (réalisation, acteurs). ceci permettra d'éviter de mettre ce gros tableau pas bien beau et encombrant, qui a plutôt sa place dans l'article sur les films. Je prépare quelques trucs au brouillon, et je te donne un lien pour que tu voies où je veux en venir. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 21:15 (CEST)
Pour ma part je ne voulais pas inclure la réalisation dans l'article, après comme je voulais ne pas inclure la réalisation, je voulais me concentrer sur les résumers. Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2010 à 21:25 (CEST)
Grosse erreur ! Ce serait éliminatoire pour un BA : Wikipédia n'est pas un site de fan ; il faut aussi parler de ce que l'on appelle "histoire externe" du sujet : en l'occurence, comment a été créé l'univers, d'où ça vient, etc. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 21:27 (CEST)
D'accord je pensais pas que sa ferait passer pour un site de fan. L'histoire externe serait une sorte d'un mélange d'inspiration et de l'Évolution de l'univers de Star Wars?Aqw96 ?¿⸮ 16 août 2010 à 21:37 (CEST)
Tu comprendras mieux quand je te monterai mon brouillon tout à l'heure Clin d'œil. En gros, il s'agit d'expliquer d'où vient SW (inspirations de George Lucas), comment c'est apparu (réalisation des films etc.), le succès des films, et le développement de l'univers étendu, et ses "conséquences" : qui il a inspiré, les rassemblements etc. Laisse moi 10/20 min, et je te montre le brouillon. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 21:59 (CEST)
Voila un brouillon pour montrer plus précisément mon plan : Utilisateur:LittleTony87/Brouillon2. LittleTony87 (d) 16 août 2010 à 22:29 (CEST)
J'ai moi aussi écrit un brouillon: Utilisateur:Aqw96/BrouillonStarWars. Je n'ai eu le temps d'écrire que le début mais il est complet, référence... (il manque juste l'ortho à vérifié). Les section planètes et technologie sont les mêmes que toi mais elle sont un peu modifié. Aqw96 ?¿⸮ 17 août 2010 à 01:33 (CEST)
Référencé : pas vraiment. Comme dit plus haut, les sources que tu as utilisées ne sont pas celles qui offrent le plus de qualité. A vrai dire, pour les persos, et l'histoire, les sources sont les films eux mêmes. Ce n'est pas le plus gênant à sourcer, et il est assez inutile de citer des sites : autant citer le film concerné et/ou le livre où l'info est donnée etc. Mais de toute façon, cet aspect d'histoire interne est à minimiser. Par exemple, il me semble inapproprié de présenter les personnages en liste (où en suite de paragraphes, un par perso) comme tu le fais : ça, c'est le rôle de l'article détaillé. Ici, on doit juste résumer vite fait qui sont les grands personnages de SW : Luke, Obi Wan, Yoda, Anakin, Leia, Palpatine et Han me semblent déjà pas mal. Le mieux est de faire un paragraphe comme j'ai commencé à le faire. Je continuerai le brouillon demain. LittleTony87 (d) 17 août 2010 à 01:41 (CEST)
Pour les sources je vais arranger ça. Pour les personnages, R2-D2 et C-3PO sont présent dans tout les épisodes et sont des personnages emblématiques, je pense qu'ils ont leur place, même bref. Aqw96 ?¿⸮ 17 août 2010 à 11:47 (CEST)
J'ai écrit la section films Utilisateur:Aqw96/BrouillonStarWars. Aqw96 ?¿⸮ 17 août 2010 à 14:52 (CEST)
Pour la deuxième image dans l'infobox, vous préféré l'image Fichier:Star Wars logo.jpg ou Fichier:Logo de La Guerre des étoiles.jpg Aqw96 ?¿⸮ 17 août 2010 à 21:30 (CEST)
Je persiste à dire que placer la trilogie originale après la prélogie relève de la pure bêtise : on place les films dans l'ordre où ils ont été tournés, d'autant que l'on raconte l'histoire avant ! ! ! D'autre part, concernant l'infobox, elle me semble à retravailler de fond en comble : la moitié des infos données sont incomplètes et/ou approximatives. Qui plus est, il faudrait demander à la passer en infobox de type V2. LittleTony87 (d) 17 août 2010 à 22:18 (CEST)
Moi je pense le contraire, la date des tournages des films aura déjà largement été détaillé dans d'autres sections, c'est le choix qu'a fait M6 lors de la diffusion de la saga et quelqu'un qui ni connait à star wars peut croire que l'histoire de la trilogie originale se passe avant la prélogie et je préfère qu'il comprenne bien l'histoire que les dates de tournages.
Pour l'infobox je suis complètement d'accord, j'ai déjà commencer à changer des trucs sur mon brouillon, tu préfère quel fichier en image secondaire?
Pour les sections réalisation, t'as des sources?
J'ai finit la section univers étendu: Utilisateur:Aqw96/BrouillonStarWars Aqw96 ?¿⸮ 18 août 2010 à 00:43 (CEST)
Là, tu te gourres : l'histoire de la saga, qui concerne aussi l'univers étendu, est raconté par ordre chronologique dans la première partie. La deuxième est consacrée aux films, et seulement eux. Et on n'en parle qu'ici en ce qui concerne la réalisation etc : quant aux choix de M6, il ne rentre pas en ligne de compte. Il faut suivre ici le cheminement de l'auteur, or, qu'on le veuille où non, Lucas a mis en place la fin avant le début, ce qui est aussi un choix artistique (après tout, y'a bien des films avec flashback : on raconte pas les flashbacks au début du résumé !) : dans une section où on parle des films en tant que films, on les prend dans l'ordre. Point. SUrtout si on a déjà raconté l'histoire et que de fait, le lecteur n'est pas un blaireau (d'autant qu'il y a de fortes chances qu'il comprenne que l'histoire de l'épisode IV se passe après le III Clin d'œil). LittleTony87 (d) 18 août 2010 à 00:52 (CEST)
Bon comme on changera pas d'avis on verra qui compte le plus de vois (pour l'instant tu gagne 2-1 Smiley Colère)
Pour le reste tu dis quoi?
PS: l'histoire de la saga c'est que les films, l'histoire de l'univers étendu, c'est que l'univers étendu et l'histoire de Star Wars, c'est les deux Mort de rire. Aqw96 ?¿⸮ 18 août 2010 à 01:02 (CEST)
Oui et non : on peut considérer que Clone Wars ou le Pouvoir de la Force ont eu une implication de Lucas suffisantes pour faire partie de la saga Clin d'œil. Mais ça ne fait pas avancer le schmilblick : ici, l'article est consacré à Star Wars en très général, et on doit passer assez vite sur à peu près tout : l'approfondissement, ce sera pour les articles détaillés.
Côté sources, il y a déjà les DVDs : entre les commentaires de Lucas/producteurs/acteurs + les documentaires, ça fournit déjà quelques infos. Plus les articles que j'ai dans la dizaine de Lucasfilm Magazine/Star Wars Magazine à ma disposition. Et pour compléter, il doit bien y avoir des livres sur le sujet en bibliothèque. Ah, et j'ai aussi un long article d'un diplômé de cinéma qui explique en quoi Lucas s'est beaucoup inspiré de Tolkien. LittleTony87 (d) 18 août 2010 à 01:18 (CEST)
Je te laisse écrire les sections réalisations (j'ai rajouté des trucs, tu vois si tu les veux) et 3° trilogie, j'écris la dernière section.
Pour l'infobox, elle est déjà en v2. Aqw96 ?¿⸮ 18 août 2010 à 11:59 (CEST)
OK, attention toute fois à ne pas trop détailler : ce qu'il importe de montrer ici, c'est de montrer rapidement que la franchise Star Wars est réutilisée plus où moins avec le consentement de Lucas dans plein de domaines. Pas la peine de donner un paragraphe à chaque jeu/série etc. : une phrase suffit. Il faut synthétiser au maximum. LittleTony87 (d) 18 août 2010 à 12:18 (CEST)
J'ai reformuler la section univers étendu.
J'ai fini les dernières sections:Utilisateur:Aqw96/BrouillonStarWars, tu peux compléter Inspiration?
Il faudrait trouver des sources pour la section fans. Aqw96 ?¿⸮ 18 août 2010 à 15:10 (CEST)
Je suis pour le label, ton brouillon Aqw96 est bon, mais il faudrait mettre le logo officiel de star wars (métallique) à la place de celui de la guerre des étoiles. Cody escadron delta (d) 18 août 2010 à 22:14 (CEST)
Ce sont des points de détails tout ça, les gars : vous oubliez le nécessaire : les sources et le fond. Car cet article doit surtout présenter les supports de l'univers de SW, l'histoire de sa création et sa postérité. Si on met tout ça, l'AdQ est à portée. Sinon, même le BA ne passera pas. A l'inverse, les aspects d'histoire interne doivent ici être évoqué très rapidement et être développés dans les articles détaillés. J'ai commencé à rédiger des sections sur la réalisation des films. Côté sources, je vais aller à la bibliothèque où j'ai repéré quelques livres sur le sujet qui permettront de sourcer sérieusement. Pour en revenir à la question du logo, on va peut-être éviter le logo métallique pour l'instant, dans la mesure où il est en procédure de suppression pour non respect du droit d'auteur... LittleTony87 (d) 18 août 2010 à 22:30 (CEST)
+1 pour « Ce sont des points de détails tout ça, […] vous oubliez le nécessaire : les sources et le fond ». Like tears in rain {-_-} 20 août 2010 à 11:22 (CEST)

Pour résoudre le différent de point de vu concernant l'ordre des trilogie, je propose ce nouveau plan de la section Films:

Les trilogies seront classé par ordre chronologique de l'histoire dans Synopsis et par ordre de sortie en salle pour la Réalisation. Pour que la sous-section Histoire de la section Univers et la sous-section Synopsis ne se ressemble pas, je détaillerai l'histoire avant et après les films et détaillant très rapidement (comme actuellement dans mon brouillon). Aqw96 ?¿⸮ 21 août 2010 à 16:28 (CEST)

Vu que l'article est très général, on n'a pas besoin de sous partie sur les acteurs : ils seront mentionnés dans la partie sur la réalisation. Pour le reste, on verra. Le synopsis n'a pas à être très détaillé, de tout façon. LittleTony87 (d) 21 août 2010 à 17:08 (CEST)
J'ai modifié la sous-section Histoire et réorganisé la section films. Aqw96 ?¿⸮ 21 août 2010 à 18:29 (CEST)
C'est un très bon compromis ça, le fait de trier par la fiction dans synopsis et par l'histoire dans réalisation. Personnellement j'approuve. Par contre je n'ai pas trouvé dans le dictionnaire de l'académie française la définition de prélogie, ne pourrait-on trouver un mot qui existe réellement ? 84.97.246.111 (d)
Si la prélogie existe, oui mais c'est entre l'officiel et l'officieux. Pour être plus claire, toutes les encyclopédies spécialistes ou générales utilisent prélogie mais ce mots n'a jamais été utilisé officiellement par Lucas ou les responsables de Star Wars. Je pense pas que ce mot est prêt à entré dans un dictionnaire. Ce mots est utilisé car aussi non il faudrait utilisé première ou deuxième or si on parle du synopsis, c'est la prélogie la première et si c'est la réalisation, c'est la trilogie original la première. Aqw96 ?¿⸮ 22 septembre 2010 à 12:53 (CEST)
Est-ce judicieux d'employer des mots qui ne sont pas encore agréés ? On va avoir des problèmes de sens un jour. Je pense qu'il vaut mieux resté dans le domaine du connu pour éviter des déboires sur le sens des mots. 217.128.128.141 (d) 23 septembre 2010 à 16:48 (CEST)
Dans le cas de "prélogie", le terme est un néologisme inventé par les fans, certes, mais qui permet tout de même d'éviter toute ambiguïté. Première trilogie/2e trilogie, c'est ambigu : première à être réalisée ? Ou première en terme de numéro de l'épisode ? Trilogie originale et prélogie sont plus clairs. En revanche, il faut dans ce cas bien préciser dans le texte ce que signifie ce terme, et qu'il s'agit d'un néologisme. Mais il est suffisamment employé pour être légitime ici. LittleTony87 (d) 23 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

Quelques commentaires sur la rédaction[modifier le code]

Je viens de lire la première moitié de l'article... C'est vraiment écrit dans un français très approximatif : nombreuses fautes d'orthographe, mélange systématique du temps présent et du passé simple (il faut choisir !), phrases tellement longues et lourdes qu'elles ne veulent plus rien dire, etc. Franchement, il faut revoir tout ça ! Le label "Bon Article" est loin d'être acquis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leon1789 (discuter). Désolé, j'ai oublié de signer, effectivement. Leon1789 (d) 9 octobre 2010 à 18:33 (CEST)

Je sais que je fais des fautes de grammaire et de syntaxe (mais il me semble que je n'ai pas fait de fautes d'orthographe), merci pour tes corrections. Pour le label, il ne sera pas proposé avant un ou deux mois. Aqw96 ?¿⸮ 9 octobre 2010 à 17:24 (CEST)

Exemple de phrases qu'il faut éviter : "Luke engage un combat avec Dark Vador, où il lui révèle être son père". Cette phrase signifie que Luke engage le combat et révèle être le père de Dark Vador ! Leon1789 (d) 13 octobre 2010 à 10:54 (CEST)

Je vais relire tout cela dès que j'aurai le temps de reprendre l'article Clin d'œil (au passage, Aqw96, j'avais rédigé un synopsis sans fautes et sans tournures foireuses : plutôt que de tout supprimer pou mettre ta version, t'aurais pu rajouter tes trucs à la mienne... M'enfin bon) LittleTony87 (d) 13 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Refonte en vue de l'AdQ[modifier le code]

Avec une bonne biblio et les docus, il y a moyen de faire un article de qualité fort décent. Cependant, je vais virer les sources Allociné et IMDb (sauf pour les données purement techniques genre nom d'acteurs etc) car ce ne sont pas des sources fiables. Autant trouver de bonnes sources plutôt que faire semblant.

Par ailleurs, la section "personnages principaux" prend de la place, est mal rédigée (le passé laisse entendre que les événement se sont produits pour de vrai... ce qui n'est pas le cas), et ne comprend que de redites de la partie histoire/synopsis. Je rappelle qu'on écrit sur la saga dans une optique encyclopédique ; or, tout ça a plutôt sa place sur un site de fans façon Wookiepedia ou Anakinweb. Par ailleurs, l'article doit rester très général, surtout sur ces aspects, et toujours se lier au réel.

Je déplace la section ici au cas où en attendant la fin des "travaux". LittleTony87 (d) 31 décembre 2010 à 21:19 (CET)

Alors, on en est où ? ;) Cody escadron delta (d) 10 avril 2011 à 15:02 (CEST)
J'allais justement vous laisser un message. Je pense avoir déjà bien dégrossi, mais il reste pas mal à faire sur l'univers étendu même si les bases sont là. Je vais y aller avec ce que j'ai dans mes Lucasfilm magazine, mais il faudrait voir d'autres sources sur les dates de sortie/évolution des séries en projet, réception critique... L'idéal serait de trouver des bouquins sur le sujet.
Mais justement sur ce dernier point, avec mes six semaines de stage loin de chez moi, j'ai eu du mal à avoir des sources, puis est venu le Wikiconcours... Bref pour l'instant, j'ai pas grand chose. Si Aqw96 et toi voulez m'aider, essayez de voir dans les bibliothèques près de chez vous s'il y a quelque chose. Côté histoire "interne" (résumé de l'histoire etc.), l'article va assez loin et il ne faut pas en rajouter ici, mais c'est les aspects externes qui manquent. Si vous trouvez des trucs, c'est nickel. Sinon, je ferai petit à petit, mais comme j'ai pas mal de trucs en cours sur WP, je peux pas m'y mettre franco pour l'instant. LittleTony87 (d) 10 avril 2011 à 15:10 (CEST)

Carte de la galaxie[modifier le code]

Pourquoi mettre une carte non officielle alors qu'il en existe des officielles ?

Parce que les officielles sont sous copyright et qu'on ne peut pas les utilisées. - Matrix76 (d) 26 janvier 2011 à 23:09 (CET)
Question naïve : pourquoi on les trouve sur d'autres wiki alors ? (je débute)
Chaque wiki a des règlements différents pour les copyrights. Par exemples les anglophones autorisent le fair-use. Nous on interdit le fair-use sauf pour les logos (et une ou deux autres exceptions). - Matrix76 (d) 28 janvier 2011 à 00:35 (CET)

Ressorties 3D[modifier le code]

Bonjour à tous.

Dans ma relecture pour le vote AdQ, j'ai pu constater un manque par rapport à l'actualité de la saga : les six films vont prochainement ressortir au cinéma dans une version 3D. Et là, stupeur : aucune mention sur l'article ! Une petite mention ne serai pas de refus, non ? Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2012 à 16:26 (CET)

J'ai du mal avec l'actualité moi Mort de rire Reste à trouver une source de qualité, et je suis ok pour ça sans souci. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 16:28 (CET)
 Fait. Mais moyennement content : une des refs renvoie vers le site unilimit3d, qui se présente comme un blog, et la ref sûre est payante... Bref, à agrémenter. Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2012 à 16:58 (CET)
Ce qui me gêne surtout, c'est d'y consacrer tant de place alors que 1. l'article ne concerne pas que les films, et surtout que ce n'est pas encore fait. Une phrase après la sortie blu-ray aurait àmha suffi. Je vais voir de mon côté pour le reste et j'attends ton avis sur la question. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 17:00 (CET)
Oui, bien sûr, la section pourrait soit être fusionnée avec la précédente ou déplacée. Ce n'est qu'un premier jet fait pour une ressortie qui fait peu de bruit en comparaison avec ce qu'avait pu être la sortie de l'épisode I. Kelam (mmh ? o_ô) 10 janvier 2012 à 17:04 (CET)
Je rétrécis en gardant ces sources, et si tu trouves mieux, tu changes. LittleTony87 (d) 10 janvier 2012 à 17:06 (CET)

Avant de parler de la ressortie 3D, force est de mentionner la nouvelle version Blu-ray de 2011. Notification Gdgourou : Vous avez annulé ma contribution du 21 décembre dernier qui en faisait la mention. Je vous invite à prendre connaissance des détails de cette nouvelle version sur la page malheureusement uniquement anglophone [2]. --Joseph Marinier (discuter) 26 décembre 2015 à 04:38 (CET)

ajouter aux liens finaux "wookieepedia" (en) et "wookiepédia" (fr)[modifier le code]

Pourquoi ne pas mettre en lien ces deux sites très complets en plus d'holonet?

R2D2 / D2R2 et C3PO / Z6PO[modifier le code]

Je constate qu'il y a souvent confusion entre R2D2 et D2R2 - C3PO et Z6PO dans l'épisode épisode IV, V et VI on parle de D2R2 et Z6PO alors que l'épisode I, II, III on parle de R2D2 et C3PO il faudrait modifier les résumés de films

Faux : c'est simplement une erreur de traduction de la version française (qui est très mauvaise). Dans la version originale, ce sont, tout du long, R2D2 et C3PO. LittleTony87 (d) 27 août 2012 à 13:10 (CEST)
Pourquoi alors les livres on toujours cette erreur de traduction ?? Je trouve logique le changement de nom suite à la reprogrammation des robots, ainsi on évite, une capture des robots pour analyse des logs et fichiers non effacés.
Parce que la traduction des premiers livres suivait la traduction des premiers films. Depuis, Lucas a uniformisé les traductions, c'est également à ce moment que Yan Solo est devenu Han Solo. Regardez, vous verrez aussi que Chewbacca est nommé Chiquetabac dans le IV. Il n'a pas été reprogrammé, lui ? Regardez la VO, vous le comprendrez : tout du long, ces robots sont R2D2 et C3PO. La traduction est tout simplement pourrie : c'est comme ça. LittleTony87 (d) 27 août 2012 à 14:46 (CEST)
ok merci, je ne savais pas, dommage, je trouve que Z6PO c'est plus cool comme nom

Rachat par Disney, annonce d'un 7eme opus pour 2015[modifier le code]

Je n'ose pas modifier un article de qualité avec une information si récente, je préfère qu'on en parle dans la page de discussion d'abord. Disney vient de racheté ce jour Lucasfilm et a annoncé un 7e opus Star Wars pour 2015. Source : http://finance.yahoo.com/news/disney-acquire-lucasfilm-ltd-195100740.html

Vaut mieux attendre que l'info murisse (après la conférence annoncée) avant de changer quoique ce soit dans l'article WP je pense ;)

Ssx3max (d) 30 octobre 2012 à 21:31 (CET)

Une IP vous a devancé ! Avec une source à l'appui. Que faire ? reverter ou laisser cette ligne telle quelle, puisque tout le monde en parle ?? Jmex (♫) 30 octobre 2012 à 22:01 (CET)
Laissons la ligne, tant que c'est sourcé ça ne dérange pas. Et en 1 heure, l'info a été reprise par des dizaines de médias français, donc je pense qu'on peut écarter la fausse annonce désormais. Ssx3max (d) 30 octobre 2012 à 22:14 (CET)
J'ai un peu modifié l'article principal, on pourrait peut-être mettre le Modèle:Événement récent pour tempérer les ardeurs, non ? Aqw96 ?¿⸮ 31 octobre 2012 à 00:05 (CET)

StarWars n'est pas de la science fiction[modifier le code]

Suite a une interview de George Lucas le 30/01/2015 , il explique que StarWars n'est pas un univers de Science fiction, mais un univers fantastique, voir space opera

"Star Wars really isn't a science-fiction film, it's a fantasy film and a space opera."

de plus Wikipedia UK parle lui de Space Opéra

quand aux livres de l'univers étendu ils font parti de la collection Science Fantasy

ne faudrait il pas modifier la page ?

--Kita59 (discuter) 20 avril 2015 à 15:17 (CEST)

Dès le deuxième paragraphe il est écrit : « En accord avec les lois du genre space opera, l'action se déroule... ». Le space opera est un sous-genre de la science-fiction. Donc Star Wars est de la science-fiction. --Clodion 20 avril 2015 à 17:29 (CEST)
+1 Jmex (♫) 20 avril 2015 à 17:33 (CEST)
De ce que j'ai pu lire, la dénomination "science fantasy" n'est pas vraiment reconnue de tout le monde et n'est utilisée que « faute de mieux », donc déjà on va éviter d'utiliser un terme peu admis. D'autre part, le seul élément « fantasy » de l'univers serait la Force, mais raté : on a les midichloriens pour expliquer ça tangiblement. Deux bonnes raisons supplémentaires à mon sens d'éviter de parler de fantasy pour décrire Star Wars. Kelam (mmh ?) 20 avril 2015 à 17:55 (CEST)

Histoire[modifier le code]

Dans la partie traitant de l'histoire de la saga, ne devrait-on pas supprimer (ou du moins déplacer) la partie racontant ce qui se passe dans l'univers étendu et qui n'est plus officiel ? Je me pose cette question car cette partie sera forcément contradictoire avec l'épisode VII et les futurs films Star Wars, ce qui pourrait donc troublé les futurs lecteurs. --Halloween6 (discuter) 9 août 2015 à 19:02 (CEST)

Supprimer serait une erreur car les histoires existes, c'est pour expliquer cela que j'ai légèrement modifier les ajouts précédents. Le constat est simple, il existe 3 tranches à l'histoires : une commune, une relevant de l'ancien UE et une du nouveau. Peut-être serait-il intéressant donc de découper cela en trois. Je fait un test pour voir ce que cela donne. --Clodion 9 août 2015 à 22:48 (CEST)

Troisième trilogie de Star Wars[modifier le code]

J'ai traduit il y a peu cet article du en.wiki qui détaille particulièrement l’histoire des possibilités de troisième trilogie. Je ne sais pas si vous souhaitez l'intégrer à l’article général (ce qui serait une erreur à mon sens) ou le laisser en tant qu’article détaillé dans le corps de l’article ? cdt Sourire -- Le grand Célinien | 16 décembre 2015 à 23:46 (CET)

Bonsoir, ceci est un article généraliste qui survole l'ensemble de ce qu'est Star Wars, il serait en effet peu pertinent de le fusionner avec le nouvel article que vous avez rédigé. La section Troisième trilogie du présent article doit être la version synthétique (une sorte de RI) de ce que vous avez développer dans votre article. Si vous avez encore des questions, vous pouvez également les écrire sur la Discussion Projet:Star Wars où je suis plus régulièrement présent. --Clodion 17 décembre 2015 à 00:01 (CET)

Suite de l'histoire selon l'univers Officiel[modifier le code]

Le paragraphe de la section Suite de l'histoire selon l'univers Officiel ne me semble pas tout à fait correct. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 26 janvier 2016 à 15:53 (CET)

Certes. Il n'y a pas d'"univers officiel". Il y a Star Wars, point. Tout le reste, c'est "Legends", et pardonnez-moi, ça ne vaut plus un clou. Ce serait moi, je ferais tout disparaitre. Ce qui y est raconté n'a plus rien à voir avec ce qui se développe présentement. Jacen Solo, ect ? WTF ? Ou alors, plus de paragraphe "Legends" dans cet article, mais un article spécifique "Legends" et des renvois vers cet article. En attendant, évidemment "univers officiel" est à proscrire. C'est comme si il avait la même importance que Legends ? Or, Legends n'a plus la même importance, c'est une évidence. Jmex (♫) 26 janvier 2016 à 15:59 (CET)
Je ne parlais pas de ça. C'est ces deux phrases qui me semblent suspectes : « Les vestiges de l'Empire fuient dans les territoires Inconnus et deviennent "le Premier Ordre". La nouvelle république est proclamée, défendue par la Résistance dirigée la générale Leia Organa pour combattre les restes de l'empire » . Je n'ai pas mémoire qu'il est indiqué que le Premier Ordre est fondé sur les vestiges de l'empire et il me semble que la Résistance et la Nouvelle République sont deux entités différentes non ? --Clodion 26 janvier 2016 à 16:11 (CET)
Notification Clodion : Où voulez-vous en venir ? Il y a d'un coté la saga cinématographique, une, deux puis trois trilogies. Il y a de l'autre coté cet univers Legend qui ne raconte pas la même chose et qui n'est plus dans le "canon". Et vous voulez donner la même importance aux deux ? Un 'univers officiel et un univers légende ? Non. Il y a une troisième trilogie cinématographique et il y a l'univers Legend. Je crois que c'est clair. Jmex (♫) 26 janvier 2016 à 19:02 (CET)

Zone Univers étendu à refaire[modifier le code]

Bonjour,

la partie : Univers étendu est obselete, les définitions des différents type d'univers dont l'étendu ont été redéfinis après le rachat par Disney.

24 octobre 2017 à 11:47 (CEST)

Je viens de relire la partie, tout me semble être bon, l’univers étendu correspond à toutes les œuvres qui ne font pas parties des 7 épisodes de la saga. Une partie de cet univers est officiel (the clone wars, rogue one, rebels...), une autre ne l'est pas et c'est l’univers Légendes (kotor, les ombres de l'empire...).
--Cody escouade delta (discuter) 24 octobre 2017 à 15:29 (CEST)