Wikipédia:Le Bistro/11 août 2010

Le Bistro/11 août 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 août 2010
En été, beaucoup de contributeurs sont à la plage

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 203 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Ed Stafford, le premier homme à avoir descendu le fleuve Amazone à pieds sur toute sa longueur (voir en et de nombreux articles).
• Parlant de (en) et de nombreux articles... Michael Lucas.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lancement de projet

J'ai lancé le Projet:Massif du Jura, tous les intéressés (ou non) sont les bienvenues. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 11 août 2010 à 01:24 (CEST).

Le sytème hexadécimal a-t-il été utlisé en France?

Voici une question de GRAND OUTCAST dans la page de discussion de l'article Système hexadécimal :

• Cette base fut-elle utilisée en France et serait-elle à l'origine des chiffres "onze", "douze", "treize", "quatorze", "quinze" et "seize"; notez les "dix-sept" (10+7), "dix-huit" (10+8) et "dix-neuf" (10+9) se référant à la base 10... .

--Pierrot Lunaire (d) 11 août 2010 à 08:52 (CEST)

Onze vient du latin undecim, qui vient lui-même de unus (« un ») et decem (« dix »). Idem pour douze (duodecim), treize (tredecim), quatorze (quattuordecim), quinze (quindecim) et seize (sedecim). Tous ces chiffres sont donc formés à partir de la base décimale. Pour plus de détail, voir [1]. Par contre, on peut déceler dans notre langue des traces de l'utilisation du système vicésimal (soixante-dix, quatre-vingts, quatre-vingt-dix). Rāvən (d) 11 août 2010 à 09:12 (CEST)

Et puis les noms ont été créés, déformés et érodés sans que les locuteurs n'aient conscience du concept de base. Faut pas trop chercher de la logique là où il n'y en a pas. — Poulpy (d) 11 août 2010 à 09:21 (CEST)

De toute façon la base 16, va de zéro à quinze. Donc seize aurait du être dix-six. TiboF® 11 août 2010 à 10:00 (CEST)

Dixit TiboF Otourly (d) 11 août 2010 à 10:30 (CEST)

@BrightRaven : « Par contre, on peut déceler dans notre langue des traces de l'utilisation du système vicésimal (soixante-dix, quatre-vingts, quatre-vingt-dix) » Aurais-tu oublié que d'autres francophones n'utilisent pas ces mots ? par exemple Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2010 à 10:42 (CEST)

Tiens, l'article ne parle pas de huitante... Otourly (d) 11 août 2010 à 10:58 (CEST)

C'est marrant, je l'attendais. Étonnant, ce repli identitaire sur 70. — Poulpy (d) 11 août 2010 à 11:01 (CEST)

@ Ludo : Hummm, faudrait arrêter de partir au quart de tour. soixante-dix fait partie de notre langue, francophones que nous sommes, tout comme empapaouter, qu'on l'utilise ou pas. TotoduSeptante-quatre (devesar…) 11 août 2010 à 11:12 (CEST)

@ Otourly : Ni octante ! Totodu74 (devesar…) 11 août 2010 à 11:12 (CEST)

@Toto , je ne suis pas parti au quart de tour. Je faisais juste une précision pour dire que pour certains parlant notre langue (le français) les mots soixante-dix ou quatre-vingt-dix sont inconnus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2010 à 11:15 (CEST)

La question : pourquoi te sens-tu obligé de le préciser ? Moi, par exemple, je ne ressens aucune compulsion à mentionner le terme quand des étrangers parlent d'un sac plastique au lieu d'un pochon. :D — Poulpy (d) 11 août 2010 à 11:23 (CEST)

• À propos de poche bretonne, Poulpy, fais-y gaffe ! Un drame est vite arrivé ! --Warp3 (d) 12 août 2010 à 02:36 (CEST)

La question est : Pourquoi vous sentez-vous obligé de partir dans tous les sens quand quelqu'un mentionne un particularisme ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2010 à 11:25 (CEST)

En tant que Belge, je suis parfaitement conscient que les mots soixante-dix et quatre-vingt-dix (et quatre-vingts) ne sont pas utilisés par tous les francophones. Je suis également tout à fait conscient que ces termes appartiennent à la langue française. Rāvən (d) 11 août 2010 à 11:35 (CEST)

@Ludo : cétoakakommencé. :D — Poulpy (d) 11 août 2010 à 11:56 (CEST)

en plus c'est pas un pochon, c'est une poche (pour mettre des chocolatines). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 août 2010 à 12:16 (CEST)

(…ou bien des chicons.) --En passant (d) 11 août 2010 à 14:27 (CEST)

que viennent faire les poche à vin dans une discussion sur les nombres... CQui bla 11 août 2010 à 18:44 (CEST)

Et puis, il est logique d'avoir un nom spécifique pour la base, pour 17 en base dix, c'est a dire 11 en base seize, on dirait seize-un, si je ne trompe pas trop...

La question que je me pose depuis longtemps, en base seize, après seize-quinze, on dit vingt-et-un ? CQui bla 11 août 2010 à 18:51 (CEST)

Si j'ai bien compris ta question, tu parles du nombre qui suit le dernier nombre à deux chiffres en base 16. Comme en base 10, le dernier nombre à deux chiffres est 99, en base 16 le dernier nombre à deux chiffre est (15)(15)(les nombres entre parenthèse sont en fait des chiffre qui n'ont pas de symboles pour les représenter) et non pas (16)(15) comme tu l'a écrit. le nombre suivant, est donc 100.(Si mes lointains souvenirs sont exacts). Quand à 21, tu as dans l'ordre1(14), 1(15), 20, 21...--Xavier (d) 12 août 2010 à 08:47 (CEST)

en fait non, après (15), il y a (1)(0), que j'appelle seize, suivi de (1)(1), seize-un et ainsi de suite, jusqu'a (1)(15) que j'appelle seize-quinze... CQui bla 12 août 2010 à 18:06 (CEST)

Dans ce cas, après, il y a 20, 21...29, 2(10), 2(11)...2(15), 30,31...--Xavier (d) 12 août 2010 à 23:43 (CEST)

Abaque

PUB d'époque : celui de gauche, qui rigole, utilise les nouveaux chiffres arabes. Celui de droite galère avec un abaque de réac' has been.

M'intéressant récemment aux astrolabes (c'est génial, ce bidule, je peux vous dire en quelque secondes à quelle heure le Soleil va se lever demain ou à quelle heure Orion passera plein sud le 13 octobre...), je me suis dit que j'allais jeter un coup d'œil à l'article 'Abaque'... Et, quelle ne fut pas ma surprise d'y trouver (essentiellement) des informations sur ce que l'on appelle ici, en Belgique, un boulier (mais que les anglophones nomment en:Abaccus...). Pour moi, un abaque, c'est un graphique qui permet de faire des calculs (comme, par exemple, l'abaque de Smith'). Ce type de graphique s'appelle, sur WP.fr, un nomogramme (un mot que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais rencontré). C'est un particularisme régional? (Boulier - Abaque - Nomogramme) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 août 2010 à 09:09 (CEST)

Apparemment, le sens d'abaque est large et recouvre à la fois les bouliers et les nomogrammes. Aucun particularisme régional n'est mentionné. Rāvən (d) 11 août 2010 à 09:18 (CEST)

Je serais pour renommer nomogramme en « abaque solaire », nom qui me semble plus usuel ; fusionner ce qui doit l’être entre abaque (calcul) et boulier (la grande section de l’article…) ; fusionner ce qui reste de abaque (calcul) dans abaque. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 11 août 2010 à 09:26 (CEST)

Je ne voyais pas plus haut un intérêt vers un "renommage" ou une "fusion". Pourquoi vouloir tout chambarder lorsqu'il n'y a pas d'intérêt. Sans doute une crise de wikipédialite. Capbat (d) 11 août 2010 à 14:12 (CEST)

Le wiktionnaire donne les sens suivants :

1. Compteur à boules chinois pour le calcul.
2. Tailloir, partie supérieure du chapiteau des colonnes sur laquelle porte l’architrave.
3. Tableau couvert de sable fin, sur lequel on traçait des nombres pour enseigner le calcul ou la :géométrie.
4. Diagramme, graphique donnant par simple lecture la solution approchée d'un problème numérique.
5. En logique, tableau servant à tirer les conséquences logiques de prémisses données.
6. Table de jeu divisée en compartiments et se rapprochant de nos damiers, de nos échiquiers.

Le boulier figure donc en bonne place, mais je dois dire qu'en ce qui me concerne je n'avais jusqu'à présent entendu parler d'abaques qu'au sujet de diagrammes simplifiant les calculs (sens n° 4 ci-dessus). Le nomogramme, en revanche, n'était jamais parvenu jusqu'à mes oreilles (qui traînent pourtant un peu partout...).
--Bob Saint Clar (d) 11 août 2010 à 09:26 (CEST)

Comme je savais que Fra Angelico avait suivi ses études dans l'école de abaques des Médicis au Mugello , je ne sais plus duquel sens il s'agit du coup ! (l'abaque de calcul ou celui de l'architecture, mais avec les Médicis on peut penser qu'il s'agit de calcul et de comptabilité) --- Salutations. louis-garden (On en cause) 11 août 2010 à 09:38 (CEST)

@Nemoi. Certainement pas 'abaque solaire'. Il y a plein d'abaques où le Soleil n'a rien à voir (voir l'article nomogramme en version française et anglaise; ils ont souvent un côté magique et astucieux). (PS : je suis arrivé à 'nomogramme' via 'en:Smith chart' et j'ai fait référence à ce mot dans abaque de Smith ce matin).

On peut dire qu'un boulier n'est qu'un cas particulier d'abaque. Pour plus d'info, lire par exemple Compter avec des cailloux : le calcul élémentaire sur l'abaque chez les anciens Grecs, d'Alain Schärlig (en partie accessible sur google books). Jusqu'au moyen âge, on faisait des caluls en posant des cailloux (ou du sable) sur des tables. ---- El Caro ^bla 11 août 2010 à 12:13 (CEST)

Voir aussi Calcul (mathématiques)#Étymologie et Histoire universelle des chiffres de Georges Ifrah. --En passant (d) 11 août 2010 à 14:25 (CEST)

Ferry à cable ou Bac à câble sur des lacs de Finlande

Tourisme en Finlande, article à créer ?..

Hello,

On avance dans le tri des photos de notre périple : Commons:Category:Paris - Cap Nord 2010 un peu plus de 130 photos sont en lignes. Vous y trouverez des photos de lacs dont les articles sont surement à créer. Sur les lacs, il y aussi des bacs. Poulpy a créé hier le bac d'Alassalmi qui est un Bac à câble (en:Cable ferry. Joli petit article à créer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2010 à 09:25 (CEST)

Ouaip, venez éditer dans le bac à câble ! :) — Poulpy (d) 11 août 2010 à 09:40 (CEST)

Suppression immédiate : motif "bac à câble". De même pour Sac de Rome : vandalisme.

C'est marrant, d'après l'article, on écrit bac à câble (avec l'accent) ou ferry à cable. Donc après l'orthographe de 1990, bac s'écrit ferry. ---- El Caro ^bla 11 août 2010 à 11:09 (CEST)

Oh si le système était à discuter ça serait dans cf Le Bourgeois gentilhomme. Briant, non ? --Aske (d) 11 août 2010 à 11:29 (CEST)

Voir aussi 'Passeur (marinier)' (il faudrait trouver une illustration plus caractéristique; je me demande si il n'en est pas revenus sur l'Ourthe... ; sinon, sur la Semois) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 août 2010 à 11:56 (CEST)

Un bien beau mollet ! un peu blanc .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 août 2010 à 17:34 (CEST)

Plagier Wikipédia, c'est mal

C'est le tribunal qui l'a dit Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2010 à 11:35 (CEST)

Tu m'as pris de vitesse pour publier l'info. :) Marc Mongenet (d) 11 août 2010 à 11:46 (CEST)

Et sur les 500 francs, Wikipédia ne peut pas même pas toucher sa part  ? -- Xfigpower (pssst) 11 août 2010 à 12:10 (CEST)

Je trouve au contraire assez pratique le rôle de pompe joué par Wikipédia : ça simplifie considérablement la recherche des travaux auxquels mettre une bulle. Je m'inquiète en revanche plus quand je vois que les travaux en questions incluent des réponses à appels d'offres, et pas seulement des devoirs d'étudiants --Lgd (d) 11 août 2010 à 12:13 (CEST)

Pour l'anecdote Mme X*** maître de conférences à l'université de Y*** m'a montré une copie d'étudiant, en licence première année, qui à la question de cours "Rappeler la définition du noyau d'un morphisme de groupes" a recopié verbatim la phrase suivante « Si $f:G\to H$ est un homomorphisme de groupes algébriques sur K, le noyau Ker$(f)$ de f est défini par $G\times _{H}\epsilon _{H}$. » de l'article Groupe algébrique, pour la plus grande admiration de la correctrice. Le tout en temps limité, sans sortir de la salle d'examen et sous surveillance. Touriste (d) 11 août 2010 à 12:25 (CEST)

Euh... je crois que tu devrais expliquer où est la blague... ---- El Caro ^bla 11 août 2010 à 13:40 (CEST)

Un jeune qui ne raconte pas de conneries et que ne semble pas acculturé : c'est absurde, enfin ! — Poulpy (d) 11 août 2010 à 13:45 (CEST)

Sur le sujet du plagiat et peut être passé inaperçu Le-plagiat-dans-la-culture-du-partage -- Perky ♡ ✍ 11 août 2010 à 14:32 (CEST)

J'avais lu cet article quand tu l'avais posté la première fois, et excuse moi, mais la comparaison avec la culture du remix et de la parodie est absolument spécieuse. Dans le cas du remix ou de la parodie, la référence à l'œuvre originale est transparente, c'est même la raison d'être de ces œuvres dérivées (l'auteur le dit lui-même avec son exemple de la vidéo de Star Wars, qui n'aurait aucun intérêt sans le contrepoint de la scène d'origine).

Tandis que dans le cas du plagiat pratiqué par les étudiants, la possibilité d'identifier le travail original n'est clairement pas le but recherché, bien au contraire (même s'ils ne sont le plus souvent pas assez futés pour cacher leur forfait).

Je fais partie de la génération Y, d'ailleurs j'y vais aussi de ma petite parodie à l'occasion, mais je ne me vois pas recopier servilement le travail d'un autre en le faisant passer pour le mien : c'est le degré zéro du travail intellectuel.

Et quand l'auteur affirme que « Ce qui frustre un/e Gen Y, ce n’est pas que quelqu’un puisse réutiliser ses productions sans son consentement, c’est qu’il ne puisse mettre les doigts dans celles des autres », il se trompe à mon avis lourdement. Je lui propose de tenter une expérience : reposter la vidéo de Star Wars qu'il donne en exemple, non pas en disant « tiens, regardez ce que Machin a fait, c'est sympa » mais en la faisant passer pour sa propre création ; je doute que « Machin » verra ça d'un bon œil, tout génération Y soit-il. C'est pourtant très exactement ce que fait un plagiaire.

À cela on peut ajouter que comparer des œuvres de fiction, à visée artistique ou de divertissement, avec des travaux académiques, n'a ni queue ni tête, et ne démontre pas une grande rigueur intellectuelle.

Au final j'ai plus l'impression d'un vieux qui veut se donner une image de jeune dans le coup, adepte du partage-cool-on-fait-tous-partie-d'une-grande-famille-soyons-tolérants. — Hr. Satz 11 août 2010 à 15:15 (CEST)

Satz, ce n'est pas une PdD, mais le Bistro ici. GLec (d) 11 août 2010 à 20:28 (CEST)

Vérification des filtrages

AbuseFilter détecte pas mal de vandalismes ou d'erreurs possibles, mais n'en empêche que quelques uns. Il faut donc vérifier les diffs qu'il laisse passer. N'hésitez pas à faire un tour de temps en temps sur Spécial:Filtre_antiabus (ça ne marche pas pour les nouveaux) et à vérifier les modifs (cliquez sur le nombre de détections dans la colonne de droite). Moyg hop 11 août 2010 à 11:48 (CEST)

Wikipédia et ses guerres d'« édit » (actualisation : la controverse patch/correctif)

Pour ceux qui ne connaissent pas les pires guerre d'« edit » qui existent ici, il y a ce lien externe : 24heuresactu.com/2010/08/10/wikipedia-les-pires-guerres-dedit-sont-aussi-les-plus-cons/ qui donne un aperçu. À vérifier si la liste donnée tient la route. GLec (d) 11 août 2010 à 12:38 (CEST).

Il s'agit des guerres d'édition de la Wp anglophone, c'est pas vraiment passionnant pour nous. Ils ne parlent ni de la guerre des chicons, ni du I de Istambul, alors que ça c'est de l'histoire de la Wp francophone! Arnaudus (d) 11 août 2010 à 12:50 (CEST)

Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2010 à 12:56 (CEST)

Je parle bien Arnaudus de Wikipédia et pas seulement de fr.Wikipédia. Ces articles ont certainement leur équivalent ici. Voir par exemple s'ils posent les mêmes problèmes ici en supposant que la liste en l'état créée à partir de ce qui peut-être observé sur en.Wikipédia est exacte. GLec (d) 11 août 2010 à 13:08 (CEST)

Merci Ludo pour la liste. GLec (d) 11 août 2010 à 13:18 (CEST)

Ah oui, pour récupérer un article de 2004 qui « vient de sortir », il y a vraiment des journalistes qui sont en manque de sujet... Turb (d) 11 août 2010 à 13:59 (CEST)

Reverter un vandalisme récurrent et obsessionnel est parfois assimilé à une guerre d'édition. Parfaite illustration de l'incompétence et de l'irresponsabilité. oubli de signature : Ollamh 11 août 2010 à 14:03 (CEST)

Ah oui, l'EPR excellent souvenir, sujet chaud, chaud, chaud devant. -- Perky ♡ ✍ 11 août 2010 à 14:37 (CEST)

Dans le genre guerre d'édition rigolote, il y a aussi Aumisme : une bonne vieille guerre à l'ancienne, où il faut plusieurs jours à plusieurs semaines pour avancer ses troupes chaque révocation… Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 15:02 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je ne comprends pas trop ce qui ne rend pas pitoyable une guerre d'édition. On peut cependant admettre que, pour certains, certaines guerres d'édition ne sont pas pitoyables. Soit. Donc, ma question sera « Qu'est ce qui fait qu'une guerre d'édition sur l'usage d'un mot utilisé par les francophones devient pitoyable ? » ou, formuler différemment « Qu'est-ce qui ne rend pas pitoyable une guerre d'édition sur l'usage d'un mot utilisé par les francophones ? » Merci à ceux qui savent de l'expliquer, enfin, de jeter un avis péremptoire de comptoir sur cette question qui me fatigue les méninges depuis que je suis arrivé sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 11 août 2010 à 15:16 (CEST)

Bruno, c'est une très bonne question (Pour ma part, je n'ai pas de réponse) formuler de deux manières et tu fais fort. Mais il semblerait que dans l'IRL, ils ont réponse à tout. GLec (d) 11 août 2010 à 15:29 (CEST)

C'est pourtant simple : une guerre d'édition sur l'usage d'un mot devient respectable dès lors qu'elle débouche sur une PDD. Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 15:57 (CEST)

Je découvre dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables, l'étonnante guerre d'édition sur Écran bleu de la mort, où Céréales Killer (d · c · b) révoque trois fois une IP sans commentaire alors qu'elle a plutôt raison puis semi-protège indéfiniment la page sur sa version, c'est manifestement commode d'être admin dans ce genre de cas. –Akeron (d) 11 août 2010 à 15:31 (CEST)

C'est vrai vrai que ça ressemble à un abus d'outils… Mais peut-être que Céréales Killer (d · c · b) pensait en toute bonne foi qu'il s'agissait d'un vandalisme d'un activiste anti-francisation… schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 17:45 (CEST) PS : « rustine » est l'équivalent québécois pour « patch » ou « correctif » il me semble… Le mot dans ce sens est d'ailleurs recensé par le Grand dictionnaire terminologique en ligne de l’Office québécois de la langue française.

En quoi remplacer un québécisme, qui n'est quasiment jamais utilisé, par le terme courant en français (et même le titre de l'article lié dans le texte) est-il un vandalisme ?  Ce que je comprends dans ta phrase, c'est que CK aurait, « en toute bonne foi », supposé la mauvaise foi de l'IP . –Akeron (d) 11 août 2010 à 18:20 (CEST)

CK a auto-protégé la page suite à une guerre d'édition avec une IP qui remplaçait par « patch » avec comme commentaire « La françisation bidon de termes anglophones doit cesser. Les concepts qu'ils décrivent ont été inventés par des anglophones et doivent donc rester tels quels. »… Ça peut tout à fait passer pour du vandalisme d'activiste anti-francisation non . schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 18:30 (CEST) PS : le terme recommandé, sinon courant, en français est « correctif », pas « patch ». (cf. également [2] sur l'article Patch (informatique)… qui devrait d'ailleurs être renommé).

Ok schlum, mais ne pas abuser et diverger avec ce genre de formule à l'emporte pièce. Car Wikipédia, tout wiki confondus, c'est des millions d'articles, de noms de titre d'article ou de section d'articles. Donc, ne pas généraliser ici dont tu sais que je particpe en quelque sorte à la maestria. GLec (d) 11 août 2010 à 20:09 (CEST)

la seule formule à l'emporte pièce que je vois ici semble être celle que je cite, non ? schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 20:29 (CEST)

Oui. Et après? GLec (d) 11 août 2010 à 20:33 (CEST)

Je sais pas, c'est bizarre, tu sembles me mettre en garde contre quelque chose que je fustige… étonnant… schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 20:51 (CEST)

schlum comprend un peu le glécien, étonnant non... . GLec (d) 11 août 2010 à 21:01 (CEST)

On doit vraiment pas avoir la même définition de ce qu'est un vandalisme alors, pour moi c'est une dégradation volontaire, remplacer [[Patch (informatique)|rustine]] par [[Patch (informatique)|patch]] n'a vraiment rien d'un vandalisme. Si il y a du militantisme dans l'histoire, c'est plutôt l'anti-anglicisme récurrent de CK, l'IP ne fait que réagir normalement à un terme inutilisé. Mais bon, j'ai bien compris que tout était de la faute de l'IP qui est forcément de mauvaise foi, peu importe que sa modification soit tout à fait correcte et que CK se soit fait justice lui-même, si elle a fauté ailleurs, tout doit être révoqué et protégé indef. Si on respecte le principe de moindre surprise, l'article n'a pas à être renommé mais tu peux essayer de lancer ce troll, ça marche souvent. –Akeron (d) 11 août 2010 à 20:47 (CEST)

« Principe de moindre surprise » dis-tu ? Il ne s'applique pas ici, j'ai très souvent entendu « correctif » dans la presse et même sur les sites spécialisés. Même Microsoft l'utilise en français [3], ZDNet [4], Le Monde [5], NeoOfficeOrg [6], 01net [7], LeMondeInformatique [8], Clubic [9], PCINpact [10], Gizmodo [11], Présence PC [12], Adobe [13], Yahoo [14], Apple [15] etc. schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 20:54 (CEST)

Voilà, le troll est lancé, jolie diversion au passage . Bien sûr que correctif est utilisé mais patch reste bien plus courant [16] [17], « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé »Wikipédia:TITRE. –Akeron (d) 11 août 2010 à 21:27 (CEST)

Ton Google test est loin d'être pertinent il prend en compte les patchs pour maigrir, patchs anti-tabac, patchs pour le nez, patchs contraceptifs, patchs de vaccins, patchs pour les ongles et même le patchwork ("patch" informatique est d'ailleurs largement minoritaire dans les résultats)… De même pour les autres sens de « correctif » (cependant moins nombreux)… schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 23:01 (CEST)

Pour ma part, j'ai fait le test avec "patch informatique" et "correctif informatique", et le première offre quatre fois plus de résultats que le second. La tendance est indéniable. D'autant que, du moins dans le monde du jeu vidéo, le terme de patch est, de très loin, le plus utilisé sur les sites spécialisés. LittleTony87 (d) 11 août 2010 à 23:32 (CEST)

Ces mots ne sont quasiment jamais utilisés avec « informatique » derrière, et je n'ai effectivement jamais vu « correctif informatique » qui ne veut rien dire dans un contexte où on parle d'informatique… je ne vois pas ce qu'on peut conclure de ça… Dans le monde du jeu vidéo, peut-être… Mais dans le monde de l'informatique grand public, « correctif » semble prédominant puisque c'est le mot utilisé par Microsoft et Apple pour parler des corrections appliquées à leur OS. schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 23:47 (CEST)

Je n'avais pas précisé que la recherche se faisait sans guillemets : et il est fort probable que, lorsqu'on parle d'informatique, le mot apparaisse quelque part sur la page... LittleTony87 (d) 12 août 2010 à 00:00 (CEST)

Et maintenant, fais la même recherche dans les archives d’actualité, où l'on évite tous les forums, wiki, sites persos, blogs & consort et où l'on gagne énormément en « pertinence » de sources. Surprise… 1540 « correctifs » et 767 « patchs »… schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 00:23 (CEST)

Donc la presse d'actualité indexée par Google utilise deux fois plus le terme, peut-être un signe que la tendance est en train de changer mais ça ne signifie pas que l'usage du nouveau terme est globalement majoritaire. –Akeron (d) 12 août 2010 à 00:50 (CEST)

Ça signifie surtout AMHA qu'en dehors de la communauté des « jeunes branchés », geeks, gamers etc. qui parlent beaucoup avec des termes anglophones sur les forums, blogs etc., le terme francisé et recommandé est plus utilisé… schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 01:25 (CEST)

Détrompe toi, le terme historique est « patch », ça a été le seul terme pendant longtemps, les informaticiens qui ont de la bouteille utilisent très majoritairement ce terme, comme bug et autres, l'utilisation de « correctif » à la place est beaucoup plus récente, elle est plus liée au grand public qui a découvert l'informatique avec Windows et le jargon de Microsoft. –Akeron (d) 12 août 2010 à 01:43 (CEST)

Oui, en tant que terme anglais, tout comme j'utilise « software » (abrégé « soft ») au lieu de « logiciel » et « hardware » (abrégé « hard ») au lieu de « matériel »… Et tout un tas d'autres mots anglais qui n'ont pas d'équivalents français sérieux / utilisés (socket, endian, bug, thread etc.). Les informaticiens passent leur temps à parler anglais .

Maintenant, est-ce que Wikipédia est écrite pour le grand public ou doit parler le jargon informatique ? That's the question… Qui se pose surtout quand existe une alternative en français reconnue et utilisée.

schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 02:01 (CEST)

En tout cas pour le titre, la règle est simple, ça doit être le terme le plus utilisé. –Akeron (d) 12 août 2010 à 02:52 (CEST)

Le plus utilisé par qui ? Encore une fois on n'est pas dans le cadre de la moindre surprise… La plupart des personnes comprendront immédiatement si on parle d’appliquer un correctif… À contrario, je ne suis pas sûr que tout le monde dans la rue comprendra si on lui demande s'il a « patché son software ». J'ai un peu l'impression que tu te places dans une perspective interne au monde de l'informatique spécialisée là. schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 03:38 (CEST)

(Conflit) Tu trouves ta sélection de 13 exemples sur des centaines de milliers plus pertinente ? Sur quoi tu te bases pour dire que les autres sens de correctif sont moins nombreux ? ce mot a pourtant de nombreuses utilisations en dehors de patch informatique et un sens bien plus général, voir TLFi par exemple. On peut simplement restreindre la requête pour comparer les proportions "patch informatique" 2 340, "correctif informatique" 53, ou moins fiable sans guillemets patch informatique 601 000, correctif informatique 231 000, comme tu peux le constater, "patch informatique" est très loin d'être « largement minoritaire », il est juste 40 fois plus utilisé que "correctif informatique". –Akeron (d) 11 août 2010 à 23:40 (CEST)

Je n'ai jamais dit que c'était moins ou plus nombreux, juste que le test n'était pas pertinent, puisque dans les résultats du premier, les « bons résultats » sont minoritaires alors que dans ceux du second les « bons résultats » largement majoritaires. Quand tu fais un Google test, examine un peu les résultats pour voir s'il est pertinent… Et ton nouveau test a tout aussi peu de sens, je n'ai jamais vu parler de « correctif informatique » puisque c'est évident dans le contexte. schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 23:50 (CEST)

Tu dis pourtant « "patch" informatique est d'ailleurs largement minoritaire dans les résultats » et que le principe de moindre surprise « ne s'applique pas ici » alors qu'il est précisé que c'est le plus commun qui devrait être utilisé, c'est bien patch qui est le plus utilisé. Peu de sens ? Dans le contexte, le sens de patch est tout aussi évident que correctif. –Akeron (d) 12 août 2010 à 00:04 (CEST)

Tu m'as mal compris, j'ai dit que dans les recherches globales sur « patch », les résultats trouvés dans le domaine de l'informatique sont minoritaires. Alors quand dans le cas de la recherche « correctif », c'est l'inverse, les résultats dans le domaine de l'informatique sont majoritaires.

Sinon, par exemple, dans ses pages en française, Microsoft parle 1280 fois de « patch » et 12 700 fois de « correctif »… Pourquoi l'éditeur de l'OS majoritaire utiliserait-t-il un mot supposé causer de la « surprise » ?

Après c'est vrai que le monde du jeu vidéo parle majoritairement de « patch », mais est-ce que les jeux vidéo c'est l'informatique ?

Je ne sais pas si l'un est plus utilisé que l'autre puisque je rencontre les deux très régulièrement, mais en tout cas la Délégation générale à la langue française et aux langues de France recommande le terme « correctif ».

schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 00:15 (CEST)

Tu veux dire que tu as analysé les deux millions de résultats et que tu as compté tout ceux qui concernaient l'informatique ? Pourtant une recherche avec le mot informatique en plus donne entre 3 et 4 fois plus de résultats pour patch, c'est la même chose avec logiciel, je pense donc que ton analyse est très partielle et subjective. Ta recherche sur le site de microsoft montre juste qu'ils utilisent plus ce mot sur leur site mais pas qu'il est plus utilisé en général. Il faut prendre en compte tous les usages, pas de raisons d'exclure les jeux videos qui s'ajoute donc, patch est aussi très courant pour les logiciels et très utilisé par les développeurs. D'après l'article, « retouche » est aussi recommandé, et l'OQLF recommande le terme « rustine », en tout cas ce sont les Wikipédia:Conventions sur les titres qu'il faut prendre en compte et non le choix de tel ou tel organisme.

C'est vraiment un troll deluxe que tu as lancé, tu comptes lancer une guerre d'édition pour le renommage pour coller avec cette section du Bistro ? Comme prochain troll, je propose Bug qui obtient seulement 1890 alors que bogue obtient 3040 sur le site de microsoft, en fait bug est beaucoup plus utilisé en général mais microsoft a tendance à tout franciser, il n'est pas représentatif de l'usage global mais son influence sur le grand public changera peut-être la tendance. –Akeron (d) 12 août 2010 à 00:33 (CEST)

Ce qui est assez extraordinaire c'est que tu m'accuses d'avoir lancé un troll alors que c'est toi qui a lancé ce marronnier Je ne compte rien faire du tout, je donnais mon avis face à TON ressentiment, c'est tout… J'ai mon avis, tu as le tien, inutile de chercher à me l'imposer . schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 01:19 (CEST)

J'ai d'abord juste parlé de la guerre d'édition suivie du blocage indef de la page, en rapport direct avec la discussion initiale, c'est bien toi qui a lancé cette idée de renommage de l'article : « l'article Patch (informatique)… qui devrait d'ailleurs être renommé ». –Akeron (d) 12 août 2010 à 01:30 (CEST)

Euh… Tu as sciemment lancé un marronnier oui, d'autant plus que tu savais que c'en était un, puisqu'en rapport avec Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables… C'est comme si tu avais parlé du comportement d'untel ou untel dans la guerre Tokyo ou chichon, ça revient au même . Je n'ai pas lancé l'idée de renommage de l'article, je n'ai fait que donner mon impression personnelle sur le titre de cette page… Je n'ai pas été le renommer, ni même lancé la discussion sur la PdD de l'article que je sache . schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 01:51 (CEST)

Mais pas du tout, tu m'attribues des intentions que je n'ai pas eu, le sujet principal de mon premier message est l'utilisation des outils d'admin, peu importe sur quoi portaient les reverts, ce que je voulais souligner c'est que ce n'était pas un vandalisme et que je suis étonné par le blocage de la page. C'est toi qui embraye ensuite sur le débat des termes que je n'avais pas évoqué, puis sur le renommage de l'article. J'ai effectivement interprété ta phrase « l'article Patch (informatique)… qui devrait d'ailleurs être renommé » et tes recherches Google pour l'appuyer, comme une proposition de renommage. –Akeron (d) 12 août 2010 à 02:52 (CEST)

Absolument pas, je n'ai fait à chaque fois que réagir à ce que tu disais en donnant mon avis… Tu as parlé de principe de moindre surprise, j'ai voulu montrer qu'il n'y avait aucune surprise dans le terme « correctif » utilisé par la presse grand public comme par la presse spécialisée, puis tu es parti dans les recherches Google alors j'ai parlé des recherches Google (et de leur pertinence), ça ne va pas plus loin. schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 03:38 (CEST)

Le principe de moindre surprise ne signifie pas qu'il faut prendre tout terme qui ne provoque « aucune surprise » mais de prendre la moindre, Wikipédia:TITRE est très clair là-dessus, il faut choisir le terme le plus commun « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise ». Il est courant que plusieurs termes différents soient connus, aucun n'est donc vraiment une « surprise » mais puisqu'il faut faire un choix, l'usage est simplement de prendre le plus utilisé pour le titre, même si les autres ne provoquent pas de surprise. –Akeron (d) 12 août 2010 à 15:05 (CEST)

Je répète ma question ci-dessus alors… « le plus commun » pour qui ? Pour l'informaticien dans le cadre de son travail ? Pour les forums de gamers ? Ou pour Monsieur X qui lit de la presse généraliste, voire spécialisée de temps en temps et qui aime bien compléter ses connaissances sur Wikipédia ? schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 15:34 (CEST)

Puisque ce n'est pas précisé il me semble évident que c'est pour tout le monde, donc globalement le plus utilisé, je ne vois pas pourquoi il faudrait exclure ou restreindre à certaines catégories de population. –Akeron (d) 12 août 2010 à 15:56 (CEST)

Ça ne veut pas dire grand chose… Est-ce que ceux qui s'expriment par l'entremise de blogs, forums, wiki etc. et qui forment la masse essentielle des informations retrouvées par Google sont représentatifs de « tout le monde » ? schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 16:53 (CEST)

CIRS - Centre International de Recherche Scientifique

Bonjour,

J'ai déjà mis une petite note sur la page discussion de l'article "insecte", mais je ne maitrise vraiment pas wikipedia et ne sait pas trop où relayer cette mise en garde.

Le CIRS est cité dans cette page à 2 reprises : dans le texte et dans les références. En tant que référence ou lien externe, il l'est également sur d'autres pages, toujours de part son caractère scientifique. Or il faut savoir que cet organisme n'a rien d'une institution de recherche (il ne font aucunes recherches en propre) et est une structure qui vise la promotion d'un livre sur le Coran (une "étude mathématique" de Farid GABTENI, voir le lien Livres de la page d'index français). En fait sous couvert d'un site de veille scientifique, laissant croire à de nombreux partenariats avec des chercheurs et des laboratoires (qui souvent ne le connaissent même pas), le site est destiné à faire du prosélytisme islamique ou, pour être moins extrême, au moins à faire la promotion commerciale d'un bouquin.

Il me semble que Wikipedia n'a pas vocation à soutenir : ni une entreprise commerciale, ni une action basée sur le mensonge, ni des discours volontairement flous ou mélangeant des domaines (sciences, religions) sans en avertir le public.

Pour toutes ces raisons, il faudrait peut-être retirer les références, alerter certains auteurs, voir ajouter un article sur le CIRS, ... Bref que peut-on faire ?

A+Tom

L'idéal serait sans doute un article, mais une recherche rapide ne semble pas indiquer une notoriété (ou en tout cas des sources) suffisante. Le mieux est donc sans doute de retirer toute référence. Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 14:26 (CEST)

Pour l'article insecte je mise sur une erreur de l'IP, qui a peut être confondu le fait que la brève soit sur le site du CIRS et le fait que ce soit le produit de "leurs recherches", j'en ai profité pour remplacer la réf du le CIRS vers la ref vers l'article dans Nature. Parfois chercher une source francophone n'est pas forcément la bonne solution.... --Chandres (✉) 11 août 2010 à 16:37 (CEST)

articles nettoyés des liens vers le cirs. Xavier Combelle (d) 11 août 2010 à 19:03 (CEST)

J'ai réverté une fois Xavier, car c'est la seule source que j'ai trouvé pour résumer un article anglophone assez difficile....--Chandres (✉) 11 août 2010 à 19:08 (CEST)

J'ai remplacé le lien par un lien de l'INRA. Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 19:27 (CEST)

Scinder un article

Bonjour, j'aimerai savoir comment je pourrai scinder un article en deux articles. Pour fusionner je connais Wikipédia:Pages à fusionner, mais rien pour scinder un article en deux. Pour ma part, je voudrai changer l'article Auchan en Auchan (hypermarché) et en Groupe Auchan qui ne sont pas pareil. TiboF® 11 août 2010 à 16:14 (CEST)

Voir Aide:Scission. En bref : honteusement copier-coller sans vergogne, puis se sentir disculpé en posant un modèle approprié en page de discussions. Touriste (d) 11 août 2010 à 16:18 (CEST)

Imbroglio royal en île de Bretagne.

Bonjour. Le bon roi Vortigern (Paix à son âme) est doté, en bas de page, de deux « frises dynastiques » contradictoires. Toutes deux donnent le lien vers la Liste des rois légendaires de l'île de Bretagne mais cette dernière indique une troisième parenté différente.
Un spécialiste de la question pourrait-il régler ce problème ? --En passant (d) 11 août 2010 à 17:38 (CEST)

Il est censé avoir régné deux fois. --Anneyh (d) 11 août 2010 à 18:23 (CEST)

Ajout d'une « section de gauche » dans vector.js

Bonjour,

Du temps de Monobook, j'avais un code qui ajoutait une section personnelle dans la colonne de gauche, avec quelques liens rapides. J'ai adapté ce code à Vector ; au début cela fonctionnait très bien (voir mon vector.js, fonction nouvelleBoite), mais depuis quelques jours, cela « casse » le fonctionnement du « collapse/expand » des sections. Je ne peux plus rien enrouler ni dérouler... Pourtant, l'arbre DOM résultant a l'air assez correct lorsque je le regarde dans Firebug.

Quelqu'un a-t-il une idée ? — ChrisJ (d) 11 août 2010 à 17:43 (CEST)

Voir Wikipédia:Q ou Projet:JavaScript… J'y répondrai une fois la question posée — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 août 2010 à 18:41 (CEST)

Livre de Poche, Le Livre de poche, Le Livre de poche

Bonjour Livre de Poche et Le Livre de poche redirigent vers Le Livre de poche. Le titre de l'article contient donc une minuscule à poche, alors qu'il s'agit d'un nom propre comportant une majuscule à l'article, livre et poche. Ne faudrait-il donc pas changer les redirections de façon à ce que le titre de l'article soit correct ? Mérôme Jardin Mérôme Jardin (d) 11 août 2010 à 17:52 (CEST)

Le site officiel a une majuscule a Livre et Poche... Il me semble que le changement nécessite un accès spécial vu que le bon titre existe déjà. CQui bla 11 août 2010 à 18:04 (CEST)

Non, les conventions typographiques généralement acceptées priment. En l'occurrence, il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à « Poche », qui n'est pas un nom propre. Il s'agit d'une erreur faite par la marque, qu'il n'y a aucune raison de colporter ici. Bon, ce n'est pas très important non plus. — Hr. Satz 11 août 2010 à 18:22 (CEST)

Une erreur faite par la marque ? Si c'était le cas, elle l'aurait modifiée depuis bien longtemps. Il s'agit donc bien du nom choisi et imposer un titre faux sous prétexte de conventions typographiques, c'est induire le lecteur en erreur. Et ça, c'est une erreur, et une vraie. Quéré ^[Hygiaphone] 11 août 2010 à 14:59 (UTC-4)

Wikipédia:Conventions typographiques. On est ici dans un cas où les créateurs de la collection ont recouru à un usage typographique actuellement « incorrect », en français, selon les normes des typographes acceptées par de nombreux grammairiens.

Le cas se distingue très clairement de celui de titres d'œuvres comme eXistenZ, dont les auteurs ont délibérément choisi une typographie très atypique qui, en elle-même, fait en quelque sorte partie intégrante de l'œuvre et justifie le respect de cette extension de la création.

La seconde majuscule dans « Livre de Poche » peut pour sa part être vue, à tort ou à raison, comme une simple « imitation » des usages anglo-saxons (vision qui serait très réductrice si l'on se souvient que la collection existe depuis 57 ans, et que l'alignement sur les usages anglo-saxons n'était pas un trait dominant de la vie sociale et culturelle française, à l'époque).

Quoi qu'il en soit, on pourrait rapprocher cet « abus » de majuscules de ceux, si fréquents, dans les dénominations d'associations, d'institutions, etc. Pour le moment, tant que la communauté n'aura pas décidé d'invalider les recommandations de la page Wikipédia:Conventions typographiques, celles-ci gardent une certaine force contraignante ... Dans un genre voisin du Livre de poche, nous avons aussi Le Journal du dimanche, article poir lequel la graphie utilisée sur le journal lui-même — « Le Journal du Dimanche » —, n'a pas été retenue, puisque « dimanche » n'est pas un nom propre.

Digression « dimanchesque » : on se reportera avec profit, je l'espère, aux affiches du film de Jules Dassin, Jamais le dimanche, pour constater que déjà en 1960, il y avait un certain laisser-aller des distributeurs en matière de typographie « orthodoxe » : si cette affiche et celle-ci (distribution belge ?) respectent la typographie « Jamais le dimanche », on remarquera a contrario l'usage atypique de celle-ci. Je mentionnerai enfin, simplement pour mémoire, puisque la composition picturale ne date pas de 1960, mais est largement postérieure à la sortie du film, cette horrible jaquette de DVD , qui escamote, dans un torrent de vulgarité, les majuscules des noms propres (« melina mercouri »)et du titre de l'œuvre (« jamais le dimanche »), sans parler du passage à la trappe du Pygmalion de Melina Mercouri...)

</mode pavéindigestedujour> Hégésippe | ±Θ± 11 août 2010 à 20:38 (CEST)

Merci Hégésippe pour ces explications. D'une façon générale, je crois comprendre les raisons pour lesquelles les conventions wikipédiennes ont été établies (entre autres un souci d'homogénéisation si j'ai bien pigé), mais je suis toujours choqué quand je vois que ces conventions ont régulièrement pour effet de créer des titres ne reflétant pas la volonté des créateurs. Sans doute qu'une refonte serait nécessaire, mais je ne suis personnellement pas assez impliqué dans le projet pour lancer un tel bouzin qui, n'en doutons pas, créerait des tonnes et des tonnes d'argumentations diverses. Alors je laisse faire et me contente de réagir de temps en temps, à défaut de mieux... Quéré ^[Hygiaphone] 11 août 2010 à 21:48 (UTC-4)

Et maintenant des catégories pour chaque utilisateur...

En répondant à une demande de SI, je suis tombé sur cette catégorie cachée qui m'a fait tiquer. Cette catégorie c'est tout bonnement n'importe quoi. C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres... Si on la laisse, chaque contributeur va potentiellement vouloir faire de même (voire les articles créés, les catégorie créées, les modèles créés...). Je vous laisse faire le calcul du nombre de catégories inutiles de ce genre qui va fleurir dans wikipédia. Je suis favorable à sa suppression. Si Ju gatsu mikka (d · c) veut recenser les images qu'il a importées sur wiki, il n'a qu'à créer une sous-page utilisateur où il mettra une galerie. Qu'est-ce que cela inspire à la communauté ? SI ou PàS ? Udufruduhu (d)

Pour ma part, ce n'est pas acceptable et mérite d'être mentionné dans le Bistro. Aux administrateurs de faire ce qu'il faut dans ce cas de figure. Si tout contributeur commence à intervenir dans l'espace de nom catégorie avec « Mon pseudo dit »... . A supprimer par SI certainement, GLec (d) 11 août 2010 à 18:39 (CEST)

Pas assez évident pour SI à mon avis. Reconnaître une « catégorie cachée encyclopédique » d'une « catégorie cachée non encyclopédique » me dépasse. Touriste (d) 11 août 2010 à 18:41 (CEST)

SI. Il y a l'historique pour retrouver qui a importé telle image, et des outils pour retrouver la liste des articles créés ou des images importées. Moyg hop 11 août 2010 à 18:49 (CEST)

En fouillant rapidement à partir d'un lien sur la page de la catégorie, je découvre sur Commons la page commons:Commons:Règles sur les galeries, modèles et catégories propres aux utilisateurs. Manifestement ça existe sur un autre projet de la Wikimedia Foundation qui n'est tout de même pas d'une structuration fondamentalement différente de celle de notre espace "Images" ; je n'arrive pas à juger évident que ça pose un problème ici que ça ne poserait pas sur Commons. Certes chaque contributeur va « potentiellement vouloir faire de même », mais les trucs potentiels qui n'arrivent pas ne dérangent pas outre mesure. Touriste (d) 11 août 2010 à 18:54 (CEST)

Il y a sur commons Category:User categories, je ne vois vraiment pas le problème réel posé par ce genre de catégorie. Ça n'apparait pas sur les articles/images puisque c'est caché, cela ne prend pas de place (discuter de cette catégorie et/ou la supprimer prendrait plus de place)... Sur les images, qui ne sont la plupart du temps pas modifié par plus d'un utilisateur, je ne vois même pas le problème de ce genre de chose même "si tout le monde s'y met". Tieum512 BlaBla 11 août 2010 à 18:59 (CEST)

SI. Il s'agit d'un abus d'outil pour des raisons personnelles. La solution correcte serait de développer un outil pour les images comme celui utiliser pour recenser les pages créées par un utilisateur ou alors de plancher avec le projet:JavaScript sur un outil de recensement. Snipre (d) 11 août 2010 à 19:09 (CEST)

En quoi il y a abus? qui est spolié par l'utilisation de cette catégorie? --Chandres (✉) 11 août 2010 à 19:12 (CEST)

Il y a un abus car les catégories sont destinées avant tout à permettre aux lecteurs de l'encyclopédie à retrouver des articles ou à faciliter la maintenance du site. Un utilisateur n'a pas à créer de catégories personnelles qui encombrent la source d'un article. Il n'a qu'à faire une liste dans une page de son espace utilisateur. Quant à la question de la spoliation, elle n'a pas de pertinence en tant qu'argument. Un article de type bac à sable ou pub pour un produit ne spolient personne sur Wikipédia, mais on les supprime tout de même. --Laurent N. ^[D] 12 août 2010 à 00:17 (CEST)

Selon Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. » Les images en question étant toutes sans exception non-libre JE NE PEUX PAS CRÉER DE GALERIE EN SOUS-PAGE PERSONNELLE (c'est bon tout le monde à vu maintenant ?). comme je l'ai déjà dit plus bas, je l'ai déjà fait, on me l'a supprimée. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 août 2010 à 00:28 (CEST)

Dans ce cas, tu devrais placer __NOGALLERY__ dans ta catégorie. — Hr. Satz 12 août 2010 à 11:18 (CEST)

Si tu ne peux pas créer de galerie, tu peux toujours créer une liste d'hyperliens menant vers les images. Je pense que si elles sont nommées correctement, tu n'as aucun mal à savoir quelle image est derrière un nom de fichier. --Laurent N. ^[D] 12 août 2010 à 12:23 (CEST)

Il me semble qu'il aurait été plus judicieux de demander des précisions à l'auteur avant de venir le faire lyncher sur le bistro. Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 19:19 (CEST)

Je l'ai prévenu de cette discussion mais j'ai souhaité interroger la communauté car cela concerne tout le monde. Udufruduhu (d) 11 août 2010 à 19:23 (CEST)

Oui, j'ai vu que tu l'avais prévenu, mais il aurait sans doute été préférable de lui demander ses raisons avant de demander l'avis des bistrotiers. Sept contributeurs ont déjà tranché sur la question, alors qu'on ne connait toujours pas les arguments du créateur de ladite catégorie. Il n'y avait pas urgence, d'autant que le ton du message d'origine n'est pas des plus apaisants. Enfin bref, passons. Skippy le Grand Gourou (d) 11 août 2010 à 19:34 (CEST)

Ce n'est pas un lynchage du contributeur (son pseudo a juste été cité au début) mais des avis sur une catégorie.

Sinon, grosse différence entre les images de Commons et de WP : sur WP on n'accepte (en gros) que les logos. Dire que tel fichier a été créé par X est donc limite (il a juste importé le fichier) et a un intérêt limité.

La liste des fichiers importés est dispo ici.

Si on veut copier le fonctionnement de Commons, on peut peut-être commencer par supprimer les critères d'admissibilité. Moyg hop 11 août 2010 à 19:25 (CEST)

Ici Ju gatsu a importé et créé les fichiers--Chandres (✉) 11 août 2010 à 19:28 (CEST)

C'est lui qui a dessiné les logos de GTO et DragonBall ? Moyg hop 11 août 2010 à 19:30 (CEST)

confonds par "réaliser le fichier" et être l'auteur du dessin, ici Juga indique bien avoir fait les "fichiers", il ne s'approprie pas la paternité des logos--Chandres (✉) 11 août 2010 à 19:44 (CEST)

Justement, je ne confonds pas. Il peut y avoir un intérêt à « mettre en avant » l'auteur d'une carte ou d'une photo, mais pour l'importateur d'un logo, l'intérêt m'échappe. Et le titre de la catégorie devrait être "importé par" pour éviter ces confusions. Moyg hop 11 août 2010 à 19:53 (CEST)

En fait, il ne les a pas juste importés, il les a vectorisés (ou retouchés) il me semble. schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 19:50 (CEST)

Ce genre de catégories n'est pas une nouveauté ; il me semble bien l'avoir vu plusieurs fois pour des utilisateurs anglophones sur Commons… schlum ^{=^.^=} 11 août 2010 à 19:46 (CEST)

Pour commencer, comme l'a précisé Chandres, ce sont bien les fichiers (pas le graphisme) que je réalise. c'est à dire que je part généralement d'un fichier contenant beaucoup plus que ce que je souhaite garder et que je retravaille en "javelisant" l'arrière blanc et en "nettoyant" les imperfections de ce que je souhaite garder (ça c'est pour les png et les jpg). Après sur 34 fichier, 19 sont des svg (soit plus de la moitié et je suis en train de vectoriser à outrance actuellement) que je réalise à la main, en partant certes d'un fichier d'origine que je respecte au mieux, mais qui en raison de la qualité des fichiers originaux ne seront pas parfait. J'ai travaillé chacun des fichiers dans cette galerie et ceux que je n'ai pas touché mais seulement importé n'y sont pas indiqué.

Ensuite, Udufruduhu me suggère d'utiliser une sous-page utilisateur pour faire cette galerie : je l'ai déjà fait, mais selon la règle pour l'exception au droit d'auteur c'est interdit sur WPfr, donc ma galerie a été vidé... par Udufruduhu si je me souviens bien.

Quand à l'utilité, comme je ne peux pas indiquer directement dans mes galeries de Commons, ni faire une galerie dans une sous-page, c'est ce qui m'a semblé être la meilleure solution sans enfreindre la règle sur le fair use afin d'indiquer pas un interwiki quels autres fichiers j'ai réalisé.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2010 à 20:14 (CEST)

Il faudrait vérifier avant de dire n'importe quoi, c'est TigH qui a supprimé ta sous-page. Après concernant la catégorie, si tu tiens vraiment à la garder, pourquoi pas mais qu'on ne vienne se plaindre plus tard de la prolifération de ce type de catégorie Udufruduhu (d) 12 août 2010 à 12:01 (CEST)

C'est effectivement TigH qui l'a supprimer à ma demande puisqu'elle était devenu inutile, mais tu remarquera que j'ai utilisé le mot "vidé" puisqu'avant d'être supprimée les logo avaient été supprimé de la page en question et si je me rappelle bien c'est toi qui l'avais fait. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 août 2010 à 12:08 (CEST)

Et alors, où est le problème ? Il existe bien Catégorie:Articles préférés d'El Caro ou encore Catégorie:Future destination touristique d'El Caro ! ---- El Caro ^bla 11 août 2010 à 20:19 (CEST)

Tiens, je ne connaissais pas cette catégorie. D'ailleurs, comment expliquer la différence de titre entre YBC 1793 et Tablette d'argile YBC 7289 sur lequel redirige d'ailleurs l'article YBC 7289...Ne faudrait-il pas renommer en quelque chose de cohérent...? Nonopoly (d) 11 août 2010 à 22:24 (CEST)

Pour répondre à Stef48 qui m'a fait une remarque sur ma pdd sur une possibilité technique de visualiser uniquement les pages de l'espace image sur lesquels j'ai travaillé dans mon historique de contribution, je répond que cela n'a pas le même but puisque l'historique ne différencie pas les pages que j'ai modifié pour wikification (catégories, liens, description, etc.) des images importées et donc encore moins celles précisément sur lesquelles j'ai travaillé (blanchiment, découpage, nettoyage, vectorisation). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2010 à 23:19 (CEST)

Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a un outil qui permet de voir les images importées. Moyg hop 11 août 2010 à 23:38 (CEST)

et comme je le dis et redis, ce n'est pas les fichiers importés mais les fichiers sur lesquels j'ai travaillé qui m'intéresse. Voilà par exemple un fichier qui apparait dans mes importations mais qui n'apparait pas dans la catégorie car je l'ai pris sur WPde et importé sur WPfr sans l'avoir ouvert une seule fois sur mon PC. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2010 à 23:45 (CEST)

@(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle): faut éviter de prendre WP pour son ordinateur perso. Il existe une partie privée (page utilisateur et sous-pages) et une partie communautaire. Si ta catégorie n'est utile qu'à toi, alors merci de respecter les autres utilisateurs qui utilisent les catégories dans un but thématique et qui ne veulent pas voir les listes de catégorie de chaque article polluées par des ajouts persos. Cela d'autant plus que mettre le lien vers l'image sur une sous-page utilisateur ne demande pas plus d'effort que de copier la catégorie sur la page de l'image. Snipre (d) 12 août 2010 à 12:40 (CEST)

Une catégorie glossaire pour le Wiktionnaire

Suite au débat du 13/03 qui n'avait pas débouché sur une action, nous (moi et Otourly sur le salon Jabber) nous permettons de le relancer : je peux importer aujourd'hui ces 49 pages (sans les sous-catégories car elles classent des articles encyclopédiques) sous forme d'annexes ou thésaurus, en fusionnant si besoin (ex : Glossaire de la couture + wikt:Annexe:Vêtements en français). De plus ces glossaires sont quasiment la copie conforme des wikt:Catégorie:Lexiques_en_français. Naturellement selon vos retours il nous faudra un admin WP pour supprimer ces 49 entrées. JackPotte ($♠) 11 août 2010 à 19:56 (CEST)

Pluriel d'un mot d'origine anglaise

Le mot « Pick-up » prend t-il un « s » au pluriel ? Ascaron ¿! 11 août 2010 à 20:42 (CEST)

Depuis la réforme de 1990, tu as le droit de construire un pluriel à la française sans tenir compte des règles de la langue d'origine. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 août 2010 à 20:56 (CEST)

Au passage, c'est presque dommage que les dinosaures n'en aient pas profité pour autoriser de sympathiques francisations, comme « piquœupe », « treuque », « ouiquainde », « praille-me », etc., sans oublier l'« i-voûte-chair ». Hégésippe | ±Θ± 11 août 2010 à 21:15 (CEST)

Merci. Ascaron ¿! 11 août 2010 à 21:31 (CEST)

Les mystères de l'informatique

Bonjour à tous,
Je n'ai pas trop compris ce qui m'est arrivé : un jour où je voulais me connecter, mon doigt a glissé et j'ai cliqué par inadvertance sur "envoyer un nouveau mot de passe", sur une adresse mail dont j'avais oublié le mot de passe. Je m'apprêtais à faire une croix sur mon compte et mes contributions sur Wikipédia (ce qui, avouons-le, aurait été fort dommage), mais, tout récemment, j'ai tenté (je ne sais pas pourquoi, d'ailleurs) de me connecter sous mon ancien mot de passe, et bingo! cela a fonctionné. Quelqu'un sait-il ce qui a bien pu se passer, et pourquoi mon ancien mot de passe n'a pas été changé?
Tiens, et j'en profite pour ajouter une autre question : pourquoi, quand je clique sur la balise de saut de ligne, Internet Explorer m'annonce-t-il que je suis en train de quitter la page?
Merci.Thémistocle (d) 11 août 2010 à 20:54 (CEST)

Si le nouveau mot de passe n'est pas utilisé, il n'y a pas changement. Il m'est arrivé de recevoir un nouveau mdp alors que je suis sûr de n'avoir rien demandé. À croire que quelqu'un aurait entré mon pseudo et demandé un nouveau mdp. ce qui n'est pas impossible, j'avais eu un conflit lors de l'unification des comptes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 août 2010 à 21:00 (CEST)

Ah, OK, effectivement, c'est une bonne règle. J'ai quand même changé l'adresse mail en question, en mettant mon adresse perso ; au moins je peux recevoir, même s'il est hors de question que je réponde avec mon adresse perso. MerciThémistocle (d) 11 août 2010 à 21:07 (CEST)

Modèle wikiprojet

J'ai un problème avec ce modèle. L'image ne s'affiche pas lorsqu'on l'intègre dans un modèle multi-wikiprojets comme dans cet article et l'article n'est pas enregistré dans le tableau d'évaluation du projet. Quelqu'un a une solution ?

Merci d'avance, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 11 août 2010 à 22:04 (CEST).

J'ai eu le même problème hier. Il faut pour le résoudre mettre à jour {{Wikiprojet/catégorisation}} et {{Wikiprojet/image}} ; lire ceci. Cdlt, Ascaron ¿! 11 août 2010 à 22:08 (CEST)

D'accord, mais je les intègrent où ces modèles ? Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 11 août 2010 à 22:49 (CEST).

Ce sont des sous modèles : tu rajoute (dans l'ordre alphabétique du projet) l'image, les alias ou le nom de catégorie selon le même schéma que les autres projets (note ici tu n'as visiblement besoin que d'ajouter l'image car la catégorie respecte le nommage type défini par le sous-modèle d'évaluation).

Notez au passage que l'ajout de l'image n'est pas une obligation s'il existe un paramètre de bandeaux d'ébauche portant éxactement le même nom que le projet (par exemple ceci), le sous-modèle d'évaluation prenant ce paramètre en compte en priorité. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2010 à 22:56 (CEST)

Tiens au fait, j'ai un doute, ai-je écrit un mode d'emploi assez clair ou est-ce que personne ne le lit parce que ce n'est pas le premier utilisateur à demander comment utiliser le modèle ou corriger les problèmes de ce genre (qui sont pourtant expliqué). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2010 à 23:06 (CEST)

J'ai rien compris à la manière de faire, alors si quelqu'un pouvait m'expliquer plus clairement ça serait sympa. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 11 août 2010 à 23:08 (CEST).

tu modifies simplement le sous-modèle afin d'ajouter dans la liste le nom du fichier. J'ai fait (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2010 à 23:22 (CEST)

Je m'en suis occupé, c'est bon. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2010 à 23:25 (CEST)

Merci bien, j'avais pas compris qu'il fallait modifier le modèle directement, c'était pas clair dans ma tête. Quelqu'un peut supprimer ceci que j'ai créé par erreur ? Merci, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 11 août 2010 à 23:29 (CEST).

Méta catégorie

Nous n'avons aucun modèle proche de celui-ci je crois. Me tromperais-je ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2010 à 22:56 (CEST)

Liens externes

Il faudrait des avis éclairés ici: Discussion:Parti communiste français#Liens externes

Gonioul (d) 11 août 2010 à 23:12 (CEST)

Pour permettre au débat de se dérouler sans tentations de guerre d'édition, j'ai protégé pour deux semaines. Moez ^m'écrire 12 août 2010 à 01:44 (CEST)