Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2009

Le Bistro/21 avril 2009

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 avril 2009
Pour ceux qui ont bien contribué

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 578 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Les articles sur les systèmes éducatifs étrangers sont souvent des ébauches (Système éducatif britannique, Système éducatif anglais, Système éducatif écossais et probablement d'autres), impossible de trouver les équivalences avec les classes du système français comme sur Système d'éducation québécois. Noritaka666 (d) 20 avril 2009 à 18:07 (CEST)

Catégorie:Arrondissement de Fort-de-France... tous les articles sont vides, sauf le premier...

Articles à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Cécile Brunschwig
• Raymond Paumier

Pages à améliorer

• Wikipédia:Statistiques/Promotion de contenu sur Wikipédia. Gribouillis de quelques statistiques sur l'activité de promotion de contenu. Pour ne pas risquer de déplaire c'est fait sous Open-Office ;)
• Aide:Modèle

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci beaucoup ! Dollymoon ^{[Une prose ?]} 21 avril 2009 à 03:05 (CEST)

Critères d'admissibilité — la musique

Énoncé

Lectures préliminaires :

• Wikipédia:Notoriété de la musique
• Poulpy, « Les critères ! Les critères ! Les critères ! », sur Poulpy

Sujet :
Comment adapter les critères de notoriété aux artistes ne respectant pas la chaîne classique du marketing du disque ?

Cas pratique :
J'arrête

Réponses

Je suis toute ouïe, bonne chance à ceux se consacrant à ce sujet. --Dereckson (d) 20 avril 2009 à 22:11 (CEST)

Bon, plutôt que d'entrer dans les détails techniques, je vais donner un avis sur les critères en général. WP fonctionne sur l'anonymat et le bénévolat, ce qui enlève toute possibilité aux contributeurs d'utiliser leur statut pour juger un article. Dès il faut un autre moyen pour juger de la validité d'un article. Mais pourquoi doit-on juger de la validité d'un article me direz-vous? Primo, parce que WP est collaborative, donc il y a un but commun et non une somme d'intérêts particuliers, deuxio, parce que cela assure la transparence et une certaine équité entre les articles dans l'espace et le temps, tertio cela permet un équilibrage entre des sujets mineurs et ceux d'intérêt généraux. Les critères ne sont pas de droit divin, mais peuvent être modifiés après consultation (on ne demande pas une PDD à chaque fois, mais au moins une annonce et un lieu de discussion), bref assure une transparence et une diffusion de ce qui se fait sur WP. C'est un structure contraignante, mais cela tient plus du filet de sécurité contre un développement chacun pour soi et après moi le déluge. Ensuite vient le problème de ceux qui considèrent ces critères comme intangibles, mais on doit reconnaître que ces critères permettent d'engager des discussions et de relever des problèmes.

Pour en revenir au problème cité, il faut dans tous les cas montrer que le sujet a passé le filtre d'une sélection (critiques, éditeurs, producteurs, médias,...) externes à WP, car comme déjà dit si personne ne peut juger uniquement sur ses critères perso si un article n'a pas sa place sur WP, personne ne peut juger du contraire sur ses seules convictions. Snipre (d) 20 avril 2009 à 23:31 (CEST)

pour ma part, je crois me rappeler qu'il y a relativement peu de temps, Poulpy n'avait pas l'air super enthousiaste (euphémisme... sauf si c'était du 8e degré que je n'ai pas capté, c'est toujours possible) à ce qu'on mentionne sur le bistro l'adresse de son blog... Mais bon. Erdrokan - ** 21 avril 2009 à 00:42 (CEST)

Pour donner un avis complémentaire de celui de Snipre, les critères ne sont qu'une indication. La vraie question pour chaque sujet est : existe-t-il des sources pertinentes pour écrire un article encyclopédique. Si la réponse n'est pas clairement oui, il faut passer son chemin. — PurpleHz, le 21 avril 2009 à 01:28 (CEST)

Voilà un thème, la musique, où demander des sources de qualité, pour certains groupes parfaitement notoires, relève de la difficulté extrême. Je pense à des potes à moi, qui en sont à trois albums sur un des plus grands labels indépendants français, qui tournent aux États-Unis, en Australie, en Europe de l'Est et bien sûr en France, et qui, à ma connaissance, n'ont jamais donné la moindre interview à un magazine sérieux dans leur pays. J'imagine qu'ils ne sont pas les seuls, bien qu'ils fassent partie de la poignée de groupes majeurs d'un style de musique relativement connu - mais bien peu médiatisé. Donc, le critère « deux albums sur un label indé reconnu » trouve ici tout son sens. Pas de sources pour écrire un vrai historique ? Eh ben tant pis, pas d'historique. Mais pourquoi pas d'article ? Faire l'impasse sur un truc quelconque, du moment qu'il est manifestement connu, me semble être une erreur. Et pour répondre à notre poulpe, les critères en musique ne me semblent, au final, pas si pourris que ça. La phrase incriminée dans son post est assez marrante et je ne l'avais jamais remarquée (je ne lis pas les CAA tous les jours au réveil), mais les critères généraux sont assez équilibrés. Je n'ai jamais vu de groupe réellement notoire se faire jeter définitivement. Il y a bien eu quelques PàS sur des groupes HC (ahah) qui étaient déjà, alors, les idoles des jeunes, comme BB Brunes, mais ça s'est globalement bien terminé. Je suis plutôt inclusionniste, mais pas au même point que Poulpy - quoique, avec le temps... Alchemica - discuter 21 avril 2009 à 10:28 (CEST)

Alors il ne faut pas parler d'article mais de fiche, car s'il n'y a pas de sources pertinentes, il n'y a pas d'article encyclopédique possible, et il y a infraction au principe fondateur de vérifiabilité. — PurpleHz, le 21 avril 2009 à 11:33 (CEST)

Personnellement, si je devais de mon initiative enlever un critère ce serait celui des deux albums. Trop souvent, je le lis interprété comme "Si il y deux albums (ou deux lignes dans la disco), alors c'est admissible". Le point important du critère est deux albums dans une major ou un label indépendant important qui est simplement ignoré. Un artiste qui sort chez Wagram ou Naïve en France, j'ai pas de souci pour supposer l'existence de sources même s'il n'a qu'un album. Pour des labels de moindre importance, c'est beaucoup moins évident. Bref, pour moi, ce critère a une part trop importante de subjectivité (Qu'est-ce-qu'un album ?, Qu'est-ce-qu'un label indépendant important) pour être utilisé d'une façon correcte et au final ne reflète pas l'existence de sources. Pour revenir au sujet principal, dans les critères de la musique nous avons :

Pour les musiciens à l'écart des médias de masse :

• Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition.
• Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.

J'ai du mal à voir à qui s'applique la première ligne, mais la seconde revient à avoir des sources externes. Andromeda (d) 21 avril 2009 à 11:42 (CEST)

Les sources externes sont nécessaires pour notre travail qui est d'écrire des articles. La logique de catalogue sur la musique peut avoir quelques conséquences sur Wikipédia:

• Selon Yacast, en 2008 plus de 30 000 titres ont été diffusées pour la première fois sur les principales radios françaises (dont 12 000 plus de trois fois, et 1 100 sont entrées dans les playlists)
• Selon la BPI, en 2007 plus de 32 000 albums et 17 000 singles sont sortis au Royaume-Uni.

Travailler sur la musique à la manière d'un catalogue de références ou d'artistes est un projet bien plus important en taille que WP:FR à l'heure actuelle, et à mon avis bien éloigné de son objectif initial. Pour moi la logigue qui devrait primer est : "Pas de sources ou de présomptions fondées, pas d'articles". Andromeda (d) 21 avril 2009 à 11:42 (CEST)

Le premier critère s'appliquerait par exemple à Fabre d'Églantine (s'il n'était pas admissible par ailleurs) au titre de sa composition de Il pleut, il pleut, bergère. En passant (d) 21 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Dans tous les cas, ce sont les sources qui comptent, un nombre d'albums ou de livres publiés n'a pas grand chose à voir avec une démarche encyclopédique et ne prouve pas en soi qu'il y a suffisamment de matière pour écrire un article vérifiable. « Ne respecte pas les critères » ou « l'admissibilité n'est pas prouvée » sont au mieux des raccourcis pour dire « il n'y a probablement pas de sources correctes pour écrire un article » (étant entendu que les avis divergent sur ce qu'est une source correcte ou le minimum de contenu nécessaire pour un article). En l'espèce, une lecture rapide de l'article ne révèle pas de problème majeur mais e-llico et facebook, ça me semble personnellement un peu léger. C'est à voir par les contributeurs intéressés. En ce qui concerne l'adaptation des critères, il vaut mieux se rappeler qu'ils sont indicatifs et se concentrer sur les sources plutôt que de se lancer dans une fuite en avant dans l'inflation régulatrice. GL (d) 21 avril 2009 à 12:07 (CEST)

Dans le cas présent (la musique), je ne pense pas que les sources seules peuvent servir de régulation.

Tout d'abord, beaucoup de contributeurs (dont moi) utilisent les sources internet pour la construction des articles. Dans le cas de la musique, plusieurs sources de qualité sont disponibles pour la musique anglo-saxonne. Pour les autres pays (dont la France), c'est plutôt le désert.

Idem pour les genres, à chaque fois qu'un groupe de metal est proposé à la suppression, la recherche google me renvoit une petite dizaine de site web avec critiques des albums. La question première est de savoir si ces sources sont exploitables pour la constitution d'un article, mais elles peuvent entraîner un biais vers un genre spécifique (metal ou autre).

Un autres bias important est temporel. Wikipédia est la seule encyclopédie de musique où près de 40% est consacré aux années 2000 (on est à peu près là pour les albums : plus de 4 000 albums sortis après 2000 pour environ 11 000 au total). Ceci s'explique par le travail sur les sources du web qui traite l'actualité. Les critères permettent la création d'ébauche qui seront plus longues à compléter dans le temps sans pour autant les mettre au banc des PàS.

Pour moi, les critères d'une certaine manière viennent contrebalancer tous les biais cités plus haut en "préservant" certains sujets qui - s'ils sont mal traités pour l'instant - ont leur place dans une encyclopédie généraliste. Qu'à coté des sous-parties d'encyclopédies spécialisées se développent à partir de sources, cela me pose pas de problèmes métaphysiques. Mais les deux sont nécessaires sauf si on veut un wikipédia exclusivement sur les groupes anglo-saxons de metal des années 2000... bah pas pu m'en empêcher de la sortir celle-là.

petit rajout pour parler du sujet initial : Bref, que les critères de la musique ne traite pas du dernier single d'un artiste confidentiel d'électro, ben vu ce que j'ai plus haut, ça me semble normal. Pour moi, c'est pas leur rôle. Andromeda (d) 21 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Pas de sources -> pas d'articles, donc. Wikipédia n'est pas un test de popularité, on n'écrit des artiles que si on a les sources fiables, reconnues, et multiples sur lesquelles ont peut se baser. Les critères représentent une sorte de raccourcis, sur lequel on doit se baser pour dire "on espère qu'il y a des sources si ces critères sont respectés", mais ils ont été souvent mal interprétés comme des critères de "mérite". Je pense qu'il y a énormément de travail (= de pages à supprimer) dans certains domaines de Wikipédia, et la musique en fait partie. Arnaudus (d) 21 avril 2009 à 14:45 (CEST)

Il n'y a pas forcément des pages à supprimer, et c'est là que nos avis divergent. Il y a des masses d'articles sur des sujets notoires à sourcer, nuance. Alors, hop, simplifions-nous la vie, et en effet, pourquoi ne pas supprimer tous les articles (pardon, toutes les fiches) ne comportant pas de sources, plutôt que d'attendre comme des c... que quelqu'un ajoute des références un de ces quatre ? Hmmm, une idée qu'elle me plaît beaucoup. Pourquoi se casser le train à faire une encyclopédie en ligne, si on ne veut pas laisser les contributeurs sourcer les sujets abordés ? Sélectionnons bien, élaguons comme des pourris, et imprimons Wikipédia, puisque le support web ne sert plus à rien, à ce compte-là. Alchemica - discuter 21 avril 2009 à 15:46 (CEST)

Il ne me semble pas que ce soit ce que demande Arnaudus. Il est clair selon les principes de Wikipédia que si aucune source n'existe ou n'est disponible, l'article n'est pas vérifiable et est donc à supprimer. Un article "à sourcer" et non proposé en PaS est un article sur un sujet pour lequel il est très probable que des sources existe, bien qu'elle ne soit pas donné dans l'article. Les critère permette de sélectionner a priori les articles pour lesquelles il est très probable que des sources existent. Il est important de ne pas s'égarer de cette conception lorsque l'on parle de critère car on transforme les critère en critère de mérite, qui en plus d'être intrinsèquement non neutre ne garantisse pas l'existence de sources. Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 16:00 (CEST)

Qui peut dire combien d'articles, passés à la trappe en PàS, étaient « sourçables », mais n'ont pas été « sourcés », faute d'intérêt, à cause d'un rédacteur qui n'a lui-même pas de sources ou disparaît une fois son article créé ? Personne n'en a la moindre idée. Or, la plupart des groupes - pour rester dans le domaine de la musique qui était le sujet originel de cette discussion - qui ont pondu deux albums sur un label indé notable ou sur une major ont, presque à 100%, fait l'objet de quelques articles de presse au moins au niveau régional, ou ont été critiqués sur des sites web spécialisés à peu près sérieux. Il ne faut pas confondre l'absence de recherches sérieuses (qui se comprend aisément vu le temps que ça peut prendre pour sourcer 5 lignes) et l'absence de sources. À mon sens, mieux vaut un article à sourcer que pas d'article, du moment qu'il paraît à peu près sûr que le sujet est notable, sinon, à quoi bon ? Alchemica - discuter 21 avril 2009 à 16:51 (CEST)

Je me demande un peu pourquoi cette discussion a lieu ici plutôt que sur le portail (ou les "portaux" dédiés) à part le doute bien légitime que c'est tous des vendus qui cherchent à inonder wp de trucs interdits... Sinon en gros, + 1 Alchemica et que ceux qui savent suppriment 80% des articles biographiques (estimation personnelle) de la musique si ça leur chante p-e 21 avril 2009 à 17:43 (CEST)

Je suis d'accord sur l'ensemble, mais vu que deux album chez un major ou chez un label notable rend l'article admissible, il n'y a pas de probleme. Tieum512 BlaBla 22 avril 2009 à 09:56 (CEST)

En même temps, pondre deux albums chez un indé, ça semble très très courant ... Bien trop à mon avis pour confondre ce critère avec une notoriété réelle. Grimlock 21 avril 2009 à 18:20 (CEST)

Détrompe-toi, Grim, il y a en fait fort peu (quelques dizaines, au plus) de labels indépendants réellement importants, c'est à dire qui ont un vrai catalogue et dont on parle dans la presse spécialisée - que ce soit en rock, en blues, en world music, etc. Il est donc assez facile, si on veut s'en donner la peine, de faire le tri entre autoproduction sur laquelle on colle un nom de label quelconque et vrai label indépendant, qui vend ses albums dans toute la France chez Gibert et à la Fnac. À ce sujet, il faudra que je source Nova Express, sans doute le plus connu et respecté des labels de punk-garage-rock français, avant que quelqu'un le juge non-notable et le passe à la corbeille. Alchemica - discuter 21 avril 2009 à 18:50 (CEST) P.S. : ça vaut aussi pour le classique, qui lui aussi a sa petite poignée de labels français tournant avec quelques dizaines de milliers d'euros par an.

Tant qu'on ne confond pas la « notoriété réelle » ou la probabilité de la chose avec un critère de suppression, tout va bien. GL (d) 21 avril 2009 à 22:48 (CEST)

ça faisait longtemps que tu n'avais pas essayé de transformer un échange en truc bien pourri, mais je vois que tu n'as pas perdu cette habitude, GL. Et pour ton information, dans une encyclopédie, c'est un critère d'admissibilité, pas de suppression (en fait, il faut prouver que le sujet est admissible, et pas l'inverse, en toute logique). Comme dans un entonnoir, vois-tu. Autrement dit, un truc non notoire n'a pas à y être (et la notoriété est souvent évaluée à la source, quand on a une source secondaire acceptable). Mais tu l'ignorais sans doute (?)

@Alchemica : moi, je veux bien te croire, et je suis assez enclin à penser que tu effectueras les démarches nécessaires pour les vérifications nécessaires. Mais j'ai un gros doute sur la démarche globale, tant je vois passer de créations de groupes-de-garage (pas le style, le lieu) quand j'allume LiveRC. Peut-être faudrait-il clairement indiquer les labels admissibles dans une page qui va bien ? Grimlock 22 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Le problème avec les articles de musique c'est que souvent ils se contentent d'indiquer le nombre d'albums ou de titres vendus. Il n'y a que l'aspect commercial qui compte pour beaucoup de contributeurs (sur en: aussi!).--Guil2027 (d) 21 avril 2009 à 23:44 (CEST)

aide: comment obtenir une liste des sous-pages ?

Merci. --almaghi (d) 21 avril 2009 à 01:15 (CEST)

[[Special:Prefixindex/tu mets ce que tu veux]] exemple : Special:Prefixindex/User:Al Maghi donne la liste de toutes tes sous-pages personnelles • Chaoborus 21 avril 2009 à 01:22 (CEST)

Y'a aussi une option dans les gadgets dans Spécial:Préférences. — Raizin 21 avril 2009 à 02:50 (CEST)

Oui, à savoir SousPages, où je lis : « permet d'ajouter dans la boîte à outils, à gauche, un lien vers la liste des sous-pages ». Vyk → (café) 21 avril 2009 à 18:58 (CEST)

Moteur de recherche

Bonjour à tous,

J'ai ajouté une première contribution concernant une série " C'est pas ma faute ! "

Pourquoi ma contribution ne fait pas encore de l'encyclopédie comme suit :

" C'est pas ma faute ! " (Film FR)

" C'est pas ma faute ! " (Série US)

Combien de temps cela prends t-il pour qu'une contribution soit prise en compte sur les moteurs de recherche après avoir cliqué sur " Publier " ?

Merci. (Message non-signé déposé par Utilisateur:Fdcds)

Comme dirait Fernand Raynaud « Un certain temps... ». Cela dépend des moteurs de recherche, pas de wikipédia. • Chaoborus 21 avril 2009 à 01:55 (CEST)

J'ai créé la page d'homonymie : C'est pas ma faute ! (homonymie) --Lilyu (Répondre) 21 avril 2009 à 02:05 (CEST)

Et niveau du moteur de recherche interne ? (Lucène) DarkoNeko miaou 21 avril 2009 à 10:08 (CEST)

Sinon il y a wikiwix qui indexe à peu près en temps réel : [1] Mononoke Hime (d) 21 avril 2009 à 10:56 (CEST)

Ça dépend aussi combien de temps met ton navigateur pour charger la page, non ? Vyk → (café) 21 avril 2009 à 18:57 (CEST)

Dies iræ

Bonjour,

En comparant brievement avec des articles en autres langues, la traduction de la premiere ligne de ce poeme est incorrecte (et le reste aussi peut-etre). Bien a vous.

? La traduction est correcte. Addacat (d) 21 avril 2009 à 05:26 (CEST)

Je suppose qu'il dit ça car le texte est différent en fonction des langues. En anglais, c'est "jour de colère, jour de deuil", en allemand "jour de vengeance, jour de pêché" et en français "jour de colère, ce jour-là". La suite diffère également, mais WP en anglais comme en allemand indiquent que la traduction n'est pas littérale. Fabien (disc) 21 avril 2009 à 06:22 (CEST)

Oui je comprends ce qu'il a voulu dire mais effectivement, les traductions ne sont jamais internationales, c'est pourquoi elles diffèrent en fonction des langues. Ce qui explique la différence entre les traductions française, allemande et anglaise notamment. Volcan (d) 21 avril 2009 à 15:35 (CEST)

Changer le background de sa PdD

Salut, je cherche un moyen de forcer le changement de couleur du background de ma PdD. Je sais pas si c'est possible. Sûrement... — Raizin 21 avril 2009 à 04:24 (CEST)

Ajouter .page-Discussion_utilisateur_Raizin #content {background: pink;} à Utilisateur:Raizin/monobook.css (tu seras le seul à en profiter, mais tu auras la satisfaction de conserver une PdD sans code superflu pour les autres). --Lgd (d) 21 avril 2009 à 05:58 (CEST)

Une PdD sans code superflu pour les autres, c'est comme un bal des pompiers sans baston générale : du gâchis. Alchemica - discuter 21 avril 2009 à 10:16 (CEST)

Hum... dommage qu'on ne puisse exploiter JQuery que dans son accès personnel, sinon ça pourrait effectivement devenir vraiment amusant, les pages personnelles. Les PDD ... sans code superflu ... pompiers... sans baston générale ? Effectivement. --Lgd (d) 21 avril 2009 à 10:31 (CEST)

Merci. Dommage que je sois le seul à en profiter. — Raizin 21 avril 2009 à 13:16 (CEST)

L'avantage de WP, c'est qu'on a une caserne avec à la fois du code superflu et une baston générale --Maurilbert (discuter) 21 avril 2009 à 13:51 (CEST)

On peut faire comme ma page sinon... Marre du jaune! Otourly (d) 21 avril 2009 à 15:46 (CEST)

Bibliothèque numérique mondiale

« L'UNESCO lance officiellement mardi la Bibliothèque numérique mondiale (BNM), pour permettre au plus grand nombre d'accéder gratuitement, à l'aide d'internet, aux trésors des grandes bibliothèques internationales et développer le multilinguisme. »

En savoir plus

Le complément indispensable de Google Books et ses sources fraîches du XVIII^e siècle et XIX^e siècle. Philippe Giabbanelli (d) 21 avril 2009 à 07:49 (CEST)

+ le lien vers le site p-e 21 avril 2009 à 08:42 (CEST)

C'est génial ! Un peu d'humanité qui fait du bien et arrache le monde à l'obscurantisme. Petite étoile (d) 21 avril 2009 à 09:10 (CEST)

+1 . Donc, lien à placer dans son Marque-pages. GLec (d) 21 avril 2009 à 09:42 (CEST)

Merci pour l'info ! Beaucoup de ressources multimédia pour les articles ! Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 10:47 (CEST)

Des ressources oui mais sous quel licence ? Les mentions légales disent de voire avec les partenaires (ça sens l’usine à gaz ). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 11:17 (CEST)

Il faut voir au cas par cas mais dans ce que j'ai vu beaucoup sont PD-Old car publié aux US avant 1923 ([2]). Comme ceci par exemple. Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 11:26 (CEST)

Cependant, sur l'usine à gaz, c'est certain. Exemple : la notice sur ceci, caricature dessiné par Johann Gottfried Schadow (en:Johann Gottfried Schadow), mort en 1850, stipule qu'il faut demander l'autorisation de Brown University Library pour une utilisation commerciale alors que l'auteur est mort depuis 159 ans ... que faire ? Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 11:36 (CEST)

Il y a même un article 'Bibliothèque numérique mondiale' sur Wikipédia.  :-) -- Xofc ^{[me contacter]} 21 avril 2009 à 09:35 (CEST)

Ok. Et on fait comment ? On importe sur Commons ? et puis sur WP ? Celle qui m'intéresse est celle-ci [3] (domaine public apparemment). --Égoïté (d) 21 avril 2009 à 12:15 (CEST)

Tu peux télécharger l'image [4], la convertir au format jpg (avec n'importe quel logiciel de retouche d'image) puis l'importer sur commons, en plaçant le modèle PD-old et en remplissant bien le modèle pour spécifier la source. L'image est considéré domaine public aux USA ([5]). Tu pourras ensuite l'utiliser sur Wikipédia Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 12:52 (CEST)

Merci Tieum512 ! --Égoïté (d) 21 avril 2009 à 15:48 (CEST)

P.S. Je peux aussi recadrer pour la remettre "droite" ? --Égoïté (d) 21 avril 2009 à 15:51 (CEST)

Bien-sur. Tieum512 BlaBla 22 avril 2009 à 09:59 (CEST)

bug lors de l'édition d'une section avec une préférence d'édition en un clique sur le titre de section

Lorsque je clique sur le titre de la section pour l'éditer (amélioration disponible via vos Préférences), la section éditée est la section qui suit et non pas la section dont j'ai cliqué le titre. Des idées ? Déjà arrivé ? --almaghi (d) 21 avril 2009 à 10:54 (CEST)

Il serait bien de mettre des liens pour faciliter la compréhension liée à votre question. GLec (d) 21 avril 2009 à 11:21 (CEST)

Ok: j'ai préféré l'amélioration de la fenêtre d'édition : "édition de la section par simple clic (nécessitant javascript)". Ok ça marche très bien. Sauf sur cette page du bistrot où lorsque j'édite une section via cette amélioration il me renvoie à l'édition de la section suivante. Merci

C'est parce que le page en question a été modifiée entre temps, et le nombre de section a été diminué. — PurpleHz, le 21 avril 2009 à 11:35 (CEST)

Chapeau. almaghi (d) 21 avril 2009 à 11:48 (CEST)

Comme cela c'est plus clair . GLec (d) 21 avril 2009 à 12:15 (CEST)

entendu sur France info

Kikou, hier matin, un peu avant 9H00 j'ai entendu, lors d'une rubrique sur l'emploi des jeunes et les nouvelles méthodes de recrutement, un chef d'entreprise (je ne sais plus laquelle) témoigner du fait que sa société avait une entrée sur facebook et un article sur wikipédia. De la façon que c'était dit, j'ai compris qu'il était content que wikipédia participe à sa com'. J'ai essayé de trouver le lien sur le site de France-info mais j'ai abandonné, le PC sur lequel je suis a le son coupé (je suis dans une médiathèque). Je vous laisse, cette après_midi, c'est plage .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 avril 2009 à 11:03 (CEST)

Une entreprise peut avoir un article WP tout à fait pertinent et justifié et se réjouir par ailleurs de la publicité induite que cela lui fait. cela peut aussi être perçu par celle-ci comme un simple indice de reconnaissance de sa position sur un marché. Une autre peut à l'inverse (plus sagement parfois) préférer éviter d'être présente dans Wikipédia. C'est un peu plus compliqué que cela vu depuis les entreprises. --Lgd (d) 21 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Si l'article WP sur mon entreprise X est plutôt élogieux (surtout avec un ton neutre), je vais le mettre en avant dans ma communication, si par contre l'article expose au grand jours de vielles casseroles (que je serais incapable de supprimer), je mettrais moins en avant wikipedia ... --Archemar (d) 21 avril 2009 à 12:17 (CEST)

Cela se comprend parfaitement, si l'article est bon cela fait une bonne pub et ça n'a rien de négatif pour wikipedia. Mais je comprends aussi Thesupermat car le but premier de wikipedia n'est certainement pas de faire de la publicité. Il serait donc intéressant d'avoir le nom de cette entreprise pour en vérifier l'article. Et si c'est effectivement un article publicitaire plus qu'un article encyclopédique, le proposer en PàS... Volcan (d) 21 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Je plussoie Volcan (d · c · b). Vyk → (café) 21 avril 2009 à 18:55 (CEST)

Si le gars est content d'avoir l'article, c'est pas signe qu'il est hors critères ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Il s'agit d'une Chronique, Le plus de France info. L'allusion est faite par Manuel Diaz, patron de Reflect, une agence de marketing web. Il semble s'agir surtout de la préparation médiatique de l'annonce de mesures gouvernementales prochaines.cliohist

Droits sur Europeana (reproduit sur Commons)

Bonjour à tous, les images sur Europeana sont soumises à des droits d'auteurs je pense, notamment des musées cités, cependant peut on les télécharger sur Commons en licence appropriée et se contente de nommer le musée-propriétaire ou faut-il son autorisation écrite, exemple cette image? Merci, --prosopee (talk) 11:42, 21 April 2009 (UTC)

Bonjour,

La politique officielle de la Wikimedia Foundation est de considérer que la reproduction photographique d'œuvres tombées dans le domaine public n'est pas éligible au droit d'auteur.

Elle est tout à fait prête à défendre cette position en justice.

Il est donc tout à fait cohérent avec cette position d'upload sur Commons toute photographie d'une oeuvre de musée dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, sous licence {{PD-old}} en mentionnant en source Photographie du musée ... + l'URL.

--Dereckson (d) 21 avril 2009 à 14:05 (CEST)

Pour les œuvres en 3D aussi ? C'est nouveau ? Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 14:12 (CEST)

ok, merci! je me doutais mais préférais être totalement sûr, cordialement, --Prosopee (d) 21 avril 2009 à 14:13 (CEST)

Il me semble dans le cas que cite prosopee que l'oeuvre est du domaine public, mais en l'occurence, la photographie est créditée ((C) RMN (Musée d'Orsay) - René-Gabriel Ojéda) et donc ne peut donc reprise sur commons sans autorisation. Il faut refaire une photo de l'oeuvre de Barrias Louis Ernest dans le musée ou ailleurs. Bublegun (d) 21 avril 2009 à 14:35 (CEST)

Beaucoup de photos d'œuvres de musée francais sont crédité à René-Gabriel Ojéda. Ce qu'avance Dereckson est certainement valable pour les œuvres en 2D, par contre pour les œuvres en 3D le photographe pourra certainement prouver son intention artistique, métant en difficultés l'avocat de Wikimédia ... AMHA, on ne peux pas reprendre ces images.Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 14:43 (CEST)

@Dereckson : Où cette position de la WMF est-elle disponible ? Je ne connaissais pas. Esprit Fugace (d) 21 avril 2009 à 15:19 (CEST)

+1. Pour moi la position usuelle est plutôt : 3D = foutu au niveau de la liberté (les choix artistiques du photographe sont prioritaires sur le PD-old). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 15:24 (CEST)

Les œuvres tombés dans le domaine public ne sont pas éligibles au droit d'auteur et n'importe qui peut les reproduire comme bon lui chante. C'est juste un droit, pas une politique. — Poulpy (d) 21 avril 2009 à 15:48 (CEST)

La sculpture est "tombés dans le domaine public". Pas la photo de la sculpture. Pour les œuvre en 2D, on se défend en disant qu'il n'y a pas de création artistique a prendre en photo un tableau (bien qu'il y ait pas mal de travail pour le faire bien); pour un sculpture c'est moins défendable. Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 16:15 (CEST)

arggg je l'ai déjà téléchargé;;. bon, donc on a pas le droit lorsqu'il s'agit d'une photo donc; et pour les manuscrits et parchemins c'est bon? (j'avoue avoir du mal avec le droit de la propriété intellectuelle)...--Prosopee (d) 21 avril 2009 à 16:46 (CEST)

Ce n'est pas une histoire de photo ou non photo. C'est une histoire d'oeuvre du photographe. Si tu scannes ou photographies un manuscrit, une gravure, un tableau, bref une oeuvre en 2 dimensions, tu n'apporte pas ton art, ta "patte", tes compétences particulières. On considère que ta reproduction est une copie fidèle de l'original. Si l'original est libre de droits, tu peux donc toi-même la placer sous licence libre. Pour une statue ou une sculpture, l'action du photographe est déterminante pour donner consistance à la reproduction photographique : il y a une notion artistique ou technique qui fait que l'oeuvre d'un photographe est personnelle, dépendante de sa volonté de fixer l'oeuvre qu'il photographie de telle ou telle manière. C'est pour ça qu'on considère qu'une photographie d'une oeuvre en 3D n'est pas une "bête" reproduction de l'oeuvre. Toi tu peux aller photographier l'oeuvre (qui est libre de droits) et placer ta photo sous une licence libre (tu as le droit, c'est ton oeuvre), en revanche tu ne peux de ton propre chef placer sous licence libre l'oeuvre d'un photographe, même si son sujet est libre de droits. (j'espère être assez claire, c'est pas simple tout ça ). Serein ^[blabla] 21 avril 2009 à 17:11 (CEST)

Tout a été dit par Serein. En effet, ce n'est valable que pour les reproductions en 2D d'oeuvres graphiques en 2D, et pas pour la sculpture et autres travaux en 3D.

Fugace : When to use the PD-Art tag, linked from PD-Art template. --Dereckson (d) 21 avril 2009 à 17:26 (CEST)

de toute façon Commons m'a remis sur le droit chemin : "Retrait automatique de lien rouge vers Image:La_Nature_se_dévoilant_à_la_science.jpg, supprimé sur Commons par Tryphon ; motif : Copyright violation" . Mais, effet je comprends j'avais pas pensé à l'angle de vue concernant les photos, --Prosopee (d) 21 avril 2009 à 17:34 (CEST)

Pour résumer (hyper grossièrement) :

2D : bien, 3D : pas bien

Il y a des cas ou 2D = pas bien mais en général c’est abusif. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 21:29 (CEST)

Du mal de Wikipédia chez Ruquier (grrr !)

Bonjour,

Je souhaite vous signaler qu'on a parlé de Wikipédia (en mal malheureusement) dans l'émission radio de Laurent Ruquier, pendant l'interview du directeur des éditions "Que sais-je ?".

Le podcast de l'emission est disponible ici : http://www.europe1.fr/Radio/ecoute-podcasts/humour/On-va-s-gener-Laurent-Ruquier/On-va-s-gener-6-avril-2009 (l'interview est à partir de 32m50s)

De mémoire, il doit s'agir de Christine Bravo, il me semble. Et ç'avait dû être mentionné sur le Bistro... - Pmiize (d) 21 avril 2009 à 14:30 (CEST)

On a en déjà parlé sur le bistro, le 7 avril, il me semble. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 avril 2009 à 15:06 (CEST)

non ici, c'est bien le mec des éditions "que sais-je" qui dit que les contributeurs de wikipedia pompent sur leurs bouquins...--Chandres (d) 21 avril 2009 à 15:15 (CEST)

Il ferait mieux de se renseigner avant de dire de telles âneries... Pour ma part, les "Que sais-je?" sont tellement difficiles à lire (parce qu'écrit tellement petit) et désagréables à la lecture que je n'en ai jamais lu un seul ! Pourtant c'est curieux, je contribue à Wikipedia... Volcan (d) 21 avril 2009 à 15:43 (CEST)

Arrgggl... tu parles sérieusement, là ? Tu les préfèrerais sous forme de jeux vidéo ? Félix Potuit (d) 21 avril 2009 à 17:50 (CEST)

Pas du tout Félix, je n'utilise ces bouquins qu'en cas de besoin et je n'en ai pour l'instant pas eu besoin. Je préfère utiliser d'autres sources, des livres plus agréables et les utiliser uniquement en dernier recours. Pour le moment j'ai tout trouvé sans en avoir besoin alors... Volcan (d) 24 avril 2009 à 14:46 (CEST)

Et les Que sais-je ? sont faits comme Wikipédia, en compilant des sources secondaires. Encore un qui n'aime pas la concurrence. Alchemica - discuter 21 avril 2009 à 15:49 (CEST)

T_T Sérieusement... Un éditeur qui se plaint que ses livres aient un impact non nul ?! almaghi (d) 21 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Si je me souviens bien "le mec des éditions "que sais-je" " n'était pas très critique envers Wikipédia, il disait que ce n'étaiot pas toujours fiable, comme internet en général. La discussion précédente. Tieum512 BlaBla 21 avril 2009 à 16:08 (CEST)

Je pense en effet que la fiabilité de wikipédia est dans la fourchette faible, parmi d'autres sources comparables. Serais-je un agent de la concurrence ou un auteur raté ? Chic, je me découvre toute une vie, moi... --Lgd (d) 21 avril 2009 à 16:18 (CEST)

amha, Wikipedia est trés fiable si... on a l'habitude d'y contribuer, et dans ce cas on a le reflexe de verifier les sources, jeter un coup d'oeil sur l'historique et la page de discussion...--Chandres (d) 21 avril 2009 à 17:49 (CEST)

Autrement dit, vu le niveau moyen des contributions, WP serait encore moins fiable que ce que j'en disais (je suis charitable, je mentionne le catch entre parenthèses et je ne parle pas de la dernière contrib que j'ai vu passer sur un sujet de société par quelqu'un qui a au moins expliqué son geste en page de discussion en précisant qu'il n'y connaissait rien mais que ça lui semblait comme ça). --Lgd (d) 21 avril 2009 à 18:22 (CEST)

Si je commence à faire un commentaire sur les modifications d'IP (généralement, je parle il peut y avoir des « cas différents ») dans les articles de catch, sans quoi je passerais probablement devant le CAr. Vyk → (café) 21 avril 2009 à 18:53 (CEST)

Quelqu'un a ressorti le vieux troll sur les IP ? Non ? Ah, ouf, pardon, j'ai cru un instant. --Lgd (d) 21 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Révélations des Victoires de la Musique

Je suis en train de compléter le palmarès des Victoires de la musique, et j'en profiterais bien pour changer un peu la présentation de certains paragraphes peu lisibles (la faute à des catégories à géométrie variable : pour les catégories révélations, qu'est-ce qui vous paraît le plus lisible entre la version actuelle, cette version modifiée (toute contribution étant la bienvenue) et un (éventuel) tableau ? Et que pensez-vous d'un tableau pour les albums variété/pop/rock d'une part et musiques traditionnelles/musique du monde d'autre part ? Et accessoirement, qui se souvient de Rachel Des Bois ? - Pmiize (d) 21 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox

Bonjour, tout est dans le titre : il s'agit pour la communauté de donner son avis sur l'apparence globale des infobox. Vous êtes invités à participer aux discussions en cours. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 14:33 (CEST)

Sans doute la grosse PdD du mois d'avril… Vyk → (café) 21 avril 2009 à 18:50 (CEST)

Le modèle Langue Thaïe

Je me suis trouvé souvent confronté aux lignes de code suivantes :

'''Bangkok''' (en [[thaï (langue)|thaï]] {{lang|th|กรุงเทพมหานคร}} ou {{lang|th|กรุงเทพฯ}} ''Krung Thep''

Qui donnent le rendu suivant :

Bangkok (en thaï กรุงเทพมหานคร ou กรุงเทพฯ Krung Thep

Et je me pose la question : à quoi sert le modèle lang|th ? facilite-il la rédaction ? (non!) - Quel est donc l'intérêt de ce modèle ?? il voudrait nous faire pensez que les thaïs écrivent sous binoculaire ??? à quoi cela peut il servir de mettre dans un article des transcriptions illisibles ? Que les caractères thaïs soit au moins de la même taille que la police (de caractères) française. Il faut à mon avis cesser d'employer ce modèle qui n'apporte strictement rien, ou alors le configurer pour qu'il écrive plus gros. Si les lecteurs ne peuvent rien retirer de l'affichage, à quoi cela sert-il de le mettre ? - Siren - (discuter) 21 avril 2009 à 15:06 (CEST)

Je crois que le modèle lang sert pour la restitution sonore éventuelle par un système automatisé. DocteurCosmos (d) 21 avril 2009 à 15:09 (CEST)

Ce modèle sert effectivement à l’accessibilité, notamment pour les logiciels lecteurs d’écrans mais pas seulement. Il répond à des normes WCAG en utilisant la balise HTML lang (on a pas cherché très loin pour inventer le nom du modèle ). Son utilisation n’est absolument pas optionnelle ! (je suis capable d’aller jusqu’a demander la bannissement de quiconque demandera sérieusement la suppression de ce modèle !) Sinon, chez moi, via le monobook, cela colore les parties xénophones en vert. Je vois donc :

Bangkok (en thaï กรุงเทพมหานคร ou กรุงเทพฯ Krung Thep

Pour écrire plus gros, il suffit de modifier le monobook (là encore, j’ai modifié mon monobbok perso mais il est envisageable de modifier le monobook général si la communauté est d’accord).

De plus, la bonne utilisatio recommande :

'''Bangkok''' (en [[thaï (langue)|thaï]] {{lang|th|กรุงเทพมหานคร}} ou {{lang|th|กรุงเทพฯ}} ''{{lang|th|Krung Thep}}''

Le fait d’écrire avec l’alphabet latin ne change pas le fait que ce ne soit pas du français. Écrire ''{{lang|th-Latn|Krung Thep}}'' serait encore mieux, mais là je ne serais pas intégriste, c’est plus de l’ordre du détail. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 15:21 (CEST)

une petite recherche (modèle+lang puis rechercher) aurait permis de trouver cela Modèle:Lang, et peut être permis d'éviter des commentaires... comment dire.. un peu hatif? --Chandres (d) 21 avril 2009 à 15:32 (CEST)_{monobook cloné}

Ce n'est pas le premier utilisateur qui peste contre de la taille des caractères non latin. Peut être pourrait on ajouter au monobook global l'augmentation de taille de 25% que tu as fait dans ton monobook perso. En tout cas je l'ajoute au mien ! — Mirgolth 21 avril 2009 à 15:34 (CEST)

Oui apparemment Siren ne connait pas bien les modèles : {{lang|th}} n’existe pas, il s’agit bien évidemment de {{lang}}, cela ne concerne donc pas que la thaïe mais les 4000-6000 langues de la Terre. Pour le monobook général, on peut lancer un sondage (moi j’ai malheureusement pas spécialement le temps en ce moment). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Bon, ben pour le thaï, c'est trop petit, maintenant comment faire si il faut tester 5000 langues ? D'un autre coté j'ai rien compris quant à l'implication des non-voyant dans ce problème ! - Siren - (discuter) 21 avril 2009 à 15:54 (CEST)

Qu’est-ce qui est trop petit ? Ce modèle ne doit pas changer la mise en forme. Pour cela, il faut passer par le css du monobbok (perso ou général, là il y a une décision à prendre mais modifier la mise en forme via le modèle est hors de question : ce serait stupide et contreproductif). La plupart des langues utilisant l’alphabet latin ou proche (grec, cyrillique, etc.), on ne change pas la taille, pour la dizaine d’autres on peut faire au cas par cas (de mémoire quelqu’un avait commencer à parler de cela mais cela remonte à au moins un an ou deux). Un non-voyant ne voit pas (eh oui donc il utilise un lecteur d'écran. Par défaut, les pages du projet fr.wikipédia.org sont marqué avec la balise HTML lang fr donc ce brave logiciel lecteur se saura pas si il doit prononcer /dy/, /duː/ ou /ˈdyː/ ou autres pour la syllabe « du ». Par contre, si j’écris respectivement du (sans balise puisque le premier est francophone), {{lang|de|du}}, {{lang|br|du}}, là il n’y a plus de problème. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 16:06 (CEST)

Juste pour signaler rapidement qu'il faut totalement différencier l'effet du modèle {{lang}} :

• d'une part pour l'indication d'un changement de la langue du contenu, effectivement pertinente sans concession et sans aucun effet sur le rendu affiché, voir des choses comme « changement de langue » dans l'Atelier accessibilité, j'ai la flemme de mettre le lien. Ça va bcp plus loin que l'accessibilité, vu que c'est une métadonnée, par exemple exploitable pour l'indexation du contenu, etc. Bref.
• et d'autre part pour certains szguiguis de rendu typographiques induits accessoirement par ce modèle et d'autres similaires, souvent rajoutés à l'initiative d'un utilisateur heureusement parti sévir ailleurs (peut-être pas dans ce cas précis, je n'ai pas regardé), du genre le :lang(th){font-size:0.87em;} de Common.css, qui serait aisé à corriger. --Lgd (d) 21 avril 2009 à 15:59 (CEST)

+1 \o/ Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 avril 2009 à 16:06 (CEST)

D'une manière générale, il est assez délicat de mélanger des polices totalement différentes dans les mêmes lignes de texte, mais il est prudent dans ce cas de privilégier la lisibilité au détriment de la joliesse (ça avait l'air plus joli chez lui en restant lisible pour celui qui a réduit la taille de ces caractères, il n'a pas juste pas pensé aux autres). --Lgd (d) 21 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Variations typographiques supprimées. Marc Mongenet (d) 22 avril 2009 à 02:03 (CEST)

Suite à la discussion d'hier (suppression des catégories)

J'aimerai savoir si un débat bien centré sur le sujet que j'évoque a déjà eu lieu et si non ne serait il pas valable de l'avoir en profondeur.

1) pour supprimer une catégorie, il est fait appel aux avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Or il est évident qu'une catégorie n'est pas un article, ne pourait-on pas clarifier le sujet ?

2) les catégories ne sont pas exemptes de suppression, cela est déjà arrivé pour des motifs valables diffamation, discrimination (Catégorie:Journaliste juif) ou pour des raisons de coupages de cheveux en quatre, (Catégorie:Député du Var né en Ardèche).

3) il existe des catégories qui ne souffrent d'aucune discussion (et auxquelles on ne demande aucune source), (Catégorie:Otariidé) elles vont de soi.

4) on trouve ensuite un genre de catégories plus inventives (Catégorie:Thème artistique) quels critères ? à partir de quel nombre d'entrée un sujet est-il un thème ? On ne se pose pas trop la question car on est rassuré par le sérieux de la chose.

5) enfin on arrive aux catégories qui déplaisent car elle font intervenir un jugement subjectif, certe c'est la base de leur existence, classer c'est juger, et la clareté de leur critère est recherché, souvent il va en s'affinant avec le temps et en parallèle un certain contrôle de ce qu'on met dans ces catégories est demandé.

Alors se pose la question, les 5 catégories de catégories que je viens de définir sont-elles absolument étanches et rigoureusement définies, pourquoi celle-ci peut être supprimée et pas celle-là ? Doit-on résonner sur les catégorie avec la meêm rigueur qu'avec les article ? Quel dommage engendre l'existence d'une catégorie subjective et le travail ne doit il pas plutôt être de réduire cette subjectivité plutôt que de détruire aveuglément sans prendre en compte les avantages des catégories que je qualifierai de transversales, le débat se porte aujourd'hui sur Catégorie:Grande réalisation de travaux publics, demain se sera Catégorie:Énigme historique et après Catégorie:Photographie célèbre qui rejoindrons Catégorie:Héros national et ainsi de suite ... finalement n'est-ce pas un appauvrissement de Wikipédia ? J'aimerai bien mieux utiliser mon temps à corriger et écrire des articles plutôt qu'à ferrailler sur des sujets chaque fois rebatus... alors j'aimerai pour une fois une réflexion de fond, exempte des formalismes automatiques qui sont une position de facilité. - Siren - (discuter) 21 avril 2009 à 15:46 (CEST)

+1. Bravo pour cette initiative sous forme de témoignage. Je crée la page --> Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des catégories. almaghi (d) 21 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Merci, je vais essayer de gérer cette page en espérant que les discussions seront vivantes... donc RV là-bas. - Siren - (discuter) 21 avril 2009 à 16:31 (CEST) PS : le titre ne devrait il pas être plutôt : admissibilité des catégories subjectives ? car c'est cela le vrai problème.

A ce propos, je viens de proposer à la suppression catégorie:Liste de personnes par lieu de naissance. Wart dark ^Discuter ? 21 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Doit-on créé une catégorie pour répertorier les catégories à supprimer?--Ben23 (d) 21 avril 2009 à 18:47 (CEST)

Critères d'admissibilité des animateurs TV

Bonjour à tous,

Une IP est est en train de créer un article pr chaque présentateur de BFM TV. Je l'ai prévenu du risque de suppresion (cf Discussion utilisateur:86.219.77.64). Mais à vrai dire, les critères d'admissibilité sont assez flous ("Animateur principal d'une émission TV notoire"). Dois-je passer par PàS ou puis-je supprimer sans vote ? Sachant que dans mon élan, j'ai déjà supprimé Antoine larigaudrie, et Gede a fait de même avec Virginie plaut. Reste donc Christophe Delay, Karine de Ménonville, et Julian Bugier. Wart dark ^Discuter ? 21 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Le truc que j'utilise, c'est qu'en cas de doute -> PàS. Jyp (d) 21 avril 2009 à 18:01 (CEST)

BFM TV n'est pas notoire ?? TiboF® 21 avril 2009 à 18:14 (CEST)

Si, mais ses animateurs pas forcément. Vyk → (café) 21 avril 2009 à 18:48 (CEST)

Suppression abusive à mon avis. Darkbowser ^{un soucis ?} 21 avril 2009 à 19:27 (CEST)

+1 avec Vyk, la notoriété de la chaîne ne fait pas forcément celle de ses émissions et encore moins celle des présentateurs--Chandres (d) 21 avril 2009 à 20:08 (CEST)

Animateur TV ? On a ça ici ? .... mais alors, mais alors c'est pas l'encyclopédie wiki ici ? Zut, j'ai du faire une gourance ou mon marque-pages déconne. Va falloir que je retrouve le lien. Excusez moi du dérangement.--Pline (discuter) 21 avril 2009 à 21:44 (CEST)

Ama, tout fusionner dans BFM TV. — PurpleHz, le 21 avril 2009 à 22:38 (CEST)

Si tu doutes, c'est que la SI est clairement inappropriée. GL (d) 21 avril 2009 à 22:40 (CEST)

C'est le genre d'article où il faut demander des sources. Si pas de sources, alors à envoyer en PàS pour voir si d'autres peuvent apporter ces sources. Snipre (d) 21 avril 2009 à 23:05 (CEST)

J'envois en PàS. Ces articles ont un potentiel de développement fort limité. Wart dark ^Discuter ? 22 avril 2009 à 12:52 (CEST)

Pages à améliorer

• Wikipédia:Statistiques/Promotion de contenu sur Wikipédia. Gribouillis de quelques statistiques sur l'activité de promotion de contenu. Pour ne pas risquer de déplaire c'est fait sous Open-Office ;)
• Aide:Modèle
• Cécile Brunschwig (j'y tiens ! --Égoïté (d) 22 avril 2009 à 00:15 (CEST))
• Raymond Paumier (j'y tiens aussi ! voir Cantine --Égoïté (d) 22 avril 2009 à 00:15 (CEST)
• YWCA (Young Women's Christian Association) (idem ! y a bien YMCA)... --Égoïté (d) 22 avril 2009 à 00:15 (CEST)