Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/23 avril 2009[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Hw-shakespeare.png Nous fêtons aujourd'hui l'anniversaire (à la fois de la naissance et de la mort) du pionnier du travail collaboratif pratiqué quotidiennement sur Wikipédia (ou pas)

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 890 904 entrées encyclopédiques, dont 1 612 articles de qualité et 2 744 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Moumou82 (d · c), Alphos (d · c), Dorothée H. (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Vyk(café) 23 avril 2009 à 15:47 (CEST)

Mort de rire Moumou82 [message] 23 avril 2009 à 19:48 (CEST)

quelle différence ?[modifier le code]

Je viens de crééer la page Perdus_dans_les_Andes ! qui redirige vers Perdus dans les Andes ! parce qu'elle était un lien rouge sur Œuf carré... mais je ne vois pas de différence entre les deux. Quelqu'un peut-il en dire plus ? Piku (d) 23 avril 2009 à 00:27 (CEST)

C'est trop fort Perdus_dans_les_Andes ! n'est pas égal à Perdus_dans_les_Andes_!... c'est beau. (j'ai corrigé le lien de Piku car le copier coller du titre ne prends pas en compte les _) ou en texte sans lien : Perdus_dans_les_Andes_! != Perdus_dans_les_Andes ! (remarqué le _ non présent avant le ! --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 00:56 (CEST)
Le premier comporte le caractère espace insécable, laissé tel quel par le parser, alors que le second comporte une espace normale, transformée en soulignement _. Le rédacteur du lien initial dans Œuf carré a dû faire un copier-coller depuis un traitement de textes, qui selon la typographie française remplacent les espaces (normales) placées avant les ponctuations hautes par des espaces insécables. N.B. Pour confirmer, utilisez la fonction « Voir la source » du navigateur internet. L'espace insécable y est rendue par MediaWiki comme une entité HTML &#160. — Jérôme 23 avril 2009 à 01:08 (CEST)
Merci les gars ! J'imaginais bien ce genre de truc, mais je le voyais pas. Piku (d) 23 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Wikipedia et Orange et etc...[modifier le code]

Sans entrer dans les détails, car tout peut se lire (en anglais pour le moment)

Je vous laisse y réfléchir... je ne doute pas que l'info soulèvera votre intérêt ;-)

Anthere (d) 23 avril 2009 à 08:55 (CEST)

Ca commence bien, [1] La vidéo est sous cc-by-nc .... qui est non compatible avec Commons X) -- Kyro Tok To Mi le 23 avril 2009 à 09:02 (CEST)
Pour être un peu plus prolixe qu'Anthère (oui j'ai pitié des non-anglophones... Clin d'œil) :
La Wikimedia Foundation initie un partenariat avec Orange, et la nouvelle est rendue publique aujourd'hui. Ce partenariat est le suivant :
  • Orange est autorisé à utiliser la marque Wikipédia pour proposer à ses clients (mobile, internet etc) un accès privilégié et particulier aux contenus des projets Wikimédia.
  • Orange soutient financièrement la Foundation et s'engage à participer à l'élaboration de nouveaux outils, à faire de la recherche et développement avec les projets Wikimédia pour améliorer l'accessibilité, l'accès diversifié aux contenus etc.
C'est aussi une manière pour eux de soutenir une communauté qui leur plaît, et de s'investir dans une dynamique de diffusion de la connaissance. Pour nous, concrètement c'est de l'argent qui va être utilisé dans l'amélioration des outils, donc tout bénèf.
C'est un contrat non exclusif, donc si demain une autre entreprise de télécoms veut se lancer dans l'aventure, il n'y a pas de soucis.
Ce que j'en tire comme conclusion, personnellement, c'est que pour une grosse boite comme Orange, se positionner sur l'aspect diffusion des connaissances libres, ça leur semble être une bonne manière de contenter leurs clients et d'en attirer d'autres. Notre modèle est visiblement en train de s'installer... Sourire Serein [blabla] 23 avril 2009 à 09:40 (CEST)
Assez d'accord avec toi Serein, c'est aussi une manière de travailler l'image de marque de la société, je pense. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2009 à 10:08 (CEST)
C'est le moment de réévaluer le salaire des administrateurs, on pourrait le quintupler sans faire un trop gros trou dans le budget. Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 10:28 (CEST)
Tout à fait, vu le travail effectué, cette augmentation me semble justifiée Mort de rire -- Kyro Tok To Mi le 23 avril 2009 à 10:46 (CEST)
Bonjour. « Orange est autorisé à utiliser la marque Wikipédia », ça veut dire quoi, concrètement ? Grasyop 23 avril 2009 à 19:54 (CEST)
Ce communiqué de presse a un défaut : pas un mot n'est dit à propos des contributeurs. Dans ce type d'accords entre Wikimedia et des grandes compagnies de communication, il faut absolument qu'il y ait un paragraphe consacré aux contributeurs. Par exemple : "Orange fournit chaque année un rapport à la fondation Wikimedia sur la façon dont la licence GFDL est respectée (liens vers les historiques et les noms des auteurs) dans les nouveaux services de communication proposés. Ce rapport sera publié". Ce n'est pas grand chose comme rapport : juste un certain nombre de copies d'écran montrant que les textes ne sont pas présentés anonymement et comment les utilisateurs cliquent sur différents liens ou icônes pour avoir accès au texte de la licence et aux noms des auteurs. Teofilo 23 avril 2009 à 10:41 (CEST)
Heu, autant je vois bien ce que tu veux dire quand tu dis qu'il est important qu'Orange respecte la licence (et je pense que ça sera fait, c'est la moindre des choses), autant je ne vois pas trop ce que ça viendrait faire dans un communiqué de presse (dans le contrat oui, dans le CP bof). C'est, pour un grand public très peu au fait des histoires de licence, vraiment du détail. Et ça risque plus de brouiller le message que d'être utile. Serein [blabla] 23 avril 2009 à 10:57 (CEST)
+1, un communiqué doit aller à l’essentiel. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 avril 2009 à 11:25 (CEST)
On s'en fout des utilisateurs, le noeud de la question pour Orange, c'est : comment faire semblant de fournir un gros contenu exclusif (accès privilégié...) pour le moins cher possible ? (->Jn) (d) 23 avril 2009 à 11:27 (CEST)
Il faut être réaliste, la fondation a besoin d'argent pour exister. Juste pour info, comment s'est passé l'accord ? Ont-ils contacté la fondation aux US ? Ont-ils été démarché (si oui par la fondation ou par le chapitre français) ? PoppyYou're welcome 23 avril 2009 à 13:02 (CEST)
Effectivement, WP est un beau jouet. Il serait dommage que tout ce travail disparaisse un jour pour une question de gros sous. C'est sans doute le moment de pérenniser les sources de financement. --Yelkrokoyade (d) 23 avril 2009 à 13:11 (CEST)
Jamais personne n'a "pérénisé" ses sources de financement en se rendant dépendant des pires raclures de l'industrie, à ma connaissance. J'ai vu mourir beaucoup de beaux projets comme ça. Par ailleurs je rappelle que le contenu de Wikipédia est libre, c'est à dire qu'il peut survivre à la fondation. (->Jn) (d) 23 avril 2009 à 14:06 (CEST)
Merci Jn pour ce commentaire constructif et dépassionné qui fait avancer le débat. guillom 23 avril 2009 à 14:22 (CEST)
Je ne suis pas passionné, je me méfie juste énormément du brouillage de l'image dont peut pâtir un projet comme Wikipédia, d'une part, et puis j'ai peur que souvent l'argent sert à entretenir le besoin d'argent, c'est à dire à asservir plus qu'à émanciper. (->Jn) (d) 23 avril 2009 à 15:23 (CEST)
J'apprécie tout particulièrement le terme de pire raclure de l'industrie. Certainement le fait d'une vision particulièrement éclairée. 193.49.124.107 (d) 23 avril 2009 à 16:05 (CEST)
C'est un terme affectueux. Je pense néanmoins que si les opérateurs téléphoniques pouvaient avoir le monopole de la distribution de l'air et s'entendre sur le tarif du droit à respirer, ils le feraient sans grande hésitation. Et ils changeraient la durée de la minute de respiration (entre 55 et 60 secondes) en fonction de leurs besoins financiers immédiats, comme ils le font avec le téléphone. Je me rappelle l'histoire de France Télécom, ses efforts désespérés pour empêcher ou ralentir l'existence d'Internet en France, sa privatisation qui a profité à tout le monde sauf aux contribuables qui avaient investi dans le réseau pendant un demi-siècle, qui une fois privée s'est démenée pour conserver un monopole illégal et qui passe son temps à saboter les réseaux de ses concurrents quand elle en a le pouvoir (en n'honorant jamais ou très mal les tickets d'interventions de maintenance),... Non, je ne pense pas qu'Orange/Wanadoo/FT soit une société philanthropique.
(mais ça n'est pas trop le débat) (->Jn) (d) 23 avril 2009 à 16:25 (CEST)
Je vois. Assume bad faith ? On verra bien. 193.49.124.107 (d) 23 avril 2009 à 18:02 (CEST)

Pour les personnes moins à l'aise en langues étrangères :

Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2009 à 13:21 (CEST)

à Poppy : d'après ce que je sais, le tout tout début des échanges a été fait entre Orange France, Anthère et notafish, il y a plusieurs années. Elles avaient renvoyé sur la Foundation parce que c'est le genre de choses qu'on est pas forcément en mesure de gérer depuis la France (notamment la question de la marque). Ensuite, et bien les choses ont suivi leur cours. Serein [blabla] 23 avril 2009 à 13:38 (CEST)
Merci pour le « communiqué de presse » bien que cette page soit principalement consultée par des contributeurs. On est au courant, maintenant. -- Perky ♡ 23 avril 2009 à 23:45 (CEST)

« Orange est autorisé à utiliser la marque Wikipédia pour proposer à ses clients (mobile, internet etc) un accès privilégié et particulier aux contenus des projets Wikimédia. » Le terme privilégié est juste l'antithèse de ce qui était censé être l'esprit de Wikipédia. J'en connais qui vont se réveiller avec un bon mal au c*l :p 86.211.31.241 (d) 1 mai 2009 à 20:02 (CEST)

Nouveau sondage[modifier le code]

Comme c'est un peu la mode des sondages ces jours çi ^^, j'en ai moi aussi lancé un, n'hésitez pas à venir y voter : Wikipédia:Sondage/Réduirer la durée de vote de la procédure AdQ Noritaka666 (d) 23 avril 2009 à 09:14 (CEST)

A voté. Je te suggère de rajouter l'annonce de ce vote dans le tableau de bord et les annonces de la page d'accueil communautaire, histoire d'appâter du votant... Clin d'œilNeef (d) 23 avril 2009 à 09:32 (CEST)
PS : « réduirer », c'est joli comme mot. C'est nouveau ? Mort de rire
oups, corrigé
Décidément, c'est la semaine des sondages. -- Elfixdiscuter. 23 avril 2009 à 10:18 (CEST)
Vous voulez pas supprimer la procédure AdQ, plutôt ? Sourire diabolique - DarkoNeko (にゃ? ) 23 avril 2009 à 14:12 (CEST)
Nous autres, on a des ADQ qui s'autodétruisent, c'est encore mieux Sourire diabolique.--Maurilbert (discuter) 23 avril 2009 à 14:39 (CEST)

Vote sur le changement de licence[modifier le code]

  • Quand je lis m:Licensing update/Questions and Answers/fr#Légalement valide ?, je tique beaucoup. Est-ce qu'on n'est pas en train de donner l'impression que les gens du "libre" sont des gens pas sérieux qui font n'importe quoi avec les licences ? La Free Software foundation n'est pas au dessus des grands principes du droit des contrats. Elle ne peut pas réécrire des clauses contractuelles sans l'accord des co-contractants. Les votants sont des tiers, la Free Software foundation est aussi un tiers. Ce qui compte juridiquement c'est la volonté des parties contractantes, donc ce qui a été dit à l'époque où le contrat a été signé. Si des participants ont mis des textes ou des images sous une vieille version de GFDL, il y a trois ans, on ne peut rien changer sans leur accord. Tout cela me parait... barbare. Ou génial, révolutionnaire. Une révolution, c'est se moquer de l'ordre juridique établi dans l'ancien régime.
Voir aussi le scepticisme de Lawrence Lessig : Quand pourrions-nous voir ce genre de compatibilité ? LL: Ce qui est difficile avec un projet comme Wikipédia, c'est la part de rétroactivité - dans quelle mesure pouvons-nous standardiser l'ancien avec le nouveau ? (foundation:Wikimedia_Quarto/2/Fr-5)
  • m:Licensing update/Questions and Answers/fr#Pourquoi la GFDL pose-t-elle un problème ? : Même copier et coller du texte entre deux articles de Wikipédia est techniquement une violation à moins que la liste complète des auteurs avec chaque partie du texte ne soit attachée. Ce n'est pas gérable sur un wiki. Personne n'a expliqué au rédacteur de ce texte la fusion d'historiques ? C'est parfaitement gérable et les admins sur Wikipédia francophone le font tous les jours. Le seul problème à l'heure actuelle c'est lorsqu'on traduit un texte : on n'a pas l'outil informatique adéquat pour faire apparaitre les auteurs du texte en langue originale. Mais on pourrait demander aux développeurs d'arranger cela. Teofilo 23 avril 2009 à 10:15 (CEST)
J'adore l'exemple de la Rolex. ;-) -- Perky ♡ 23 avril 2009 à 10:17 (CEST)
Quand tu publie sous GFDL, tu donnes ton accord à la FSF pour modifier les termes de la licence. Donc la FSF n'a pas besoin de ton accords, parceque tu l'as déjà donné.
On parle de copier-coller du texte, donc avoir DEUX articles, donc on peut pas faire de fusion d'historique parcequ'on veut DEUX articles justement. Et ça n'est pas gérer par mediawiki, il faut utiliser {{Auteurs crédités après scission}}.--Lilyu (Répondre) 23 avril 2009 à 10:24 (CEST)
C'est une clause que probablement la plupart des tribunaux considèreraient comme abusive et privée d'effet juridique. Si la Free Software Foundation était une Société de gestion des droits d'auteur comme la Sacem ayant la capacité juridique de représenter les auteurs et de signer des contrats à leur place, ça se saurait. Tu as raison pour la scission, mais là aussi, ce ne serait pas bien difficile de demander à des informaticiens de créer l'outil logiciel répondant au problème. Teofilo 23 avril 2009 à 10:56 (CEST)
Je ne suis pas juge, je ne peux donc pas me prononcer mais quand tu signes un contrat sans le lire, ce n’est pas la faute du contrat. De toute façon passer d’une licence libre à une autre licence libre quasiment identique ne me semble pas abusif (surtout que l’on ne passe pas d’une licence à une autre mais vers une double licence donc les textes seront toujours sous GFDL mais il seront en plus sous CC). Fondamentalement, ce changement de licence ne change rien (l’esprit est le même, c’est surtout le nom qui change), et puis je pense que les juristes de la Foundation savent ce qu’ils font. Tu remarqueras aussi que même si notre accord n’est pas nécessaire, la Foundation a tout de même lancé une consultation. PS : à ma connaissance, cela ne concerne que le texte et pas les images (qui resteront sous GFDL). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 avril 2009 à 11:22 (CEST)
Cela concerne aussi les images. (Sauf celles qui sont explicitement restreintes à la version 1.2 de la GFDL.). -- Asclepias (d) 23 avril 2009 à 20:37 (CEST)
Je ne suis pas juriste, je n'oserais pas supposer ce que la plupart des tribunaux feraient. Mais quelqu'un pourrait me dire pourquoi on parle de "signer des contrats", de "droit des contrats", de "réécrire des clauses contractuelles sans l'accord des co-contractants", de "parties contractantes", etc ? Je vois pas l'ombre d'un contrat (entre qui et quoi ?) dans ces questions de licences. Schutz (d) 23 avril 2009 à 15:05 (CEST)
Je suis juriste et me garde bien de préjuger de la réponse des tribunaux à telle ou telle question. Par contre, dans le monde romano-germanique (càd les système juridiques d'Europe continentale, pour faire bref), une licence est bien un contrat entre le donneur de licence (l'ayant-droit) et le preneur de licence (celui que l'ayant-droit autorise à faire tel ou tel usage de l'oeuvre, ou du brevet, ou de la marque, etc.). Inisheer :: Canal 16 23 avril 2009 à 17:12 (CEST)
Mais je ne vois pas comment ça s'applique à cet histoire de changement de licences: le passage en GFDL 1.3 ne "récrit pas des clauses contractuelles" pour les personnes qui auraient commencé à utiliser l'oeuvre (puisque la licence actuelle sera toujours en vigueur). Le problème que décrit Teofilo est le même si personne n'a même jamais vu (et encore moins utilisé -- p.ex. si j'ai mis mon oeuvre sur un site web que personne n'a visité) l'oeuvre qui est sous GFDL (donc avant qu'il n'y ait eu un contrat ?): si la GFDL change, et que l'oeuvre est sous "GFDL 1.2 ou supérieur", la licence change automatiquement, même s'il n'y avait pas de preneur de licence. C'est là que je ne vois pas de contrat. Schutz (d) 24 avril 2009 à 07:51 (CEST)
Teofilo, tu remarqueras que les clauses de versions ultérieures sont courantes dans les licences libres, soit qu'elle figure au contrat (licences CC-SA à partir de la version 2.0, licence CeCILL à partir de la version 2.0 pour la compatibilité avec la GPL) ou corresponde à un usage (notamment logiciels sous licence GPL2+). ces textes ont été écrits par des juristes indépendants, dans des pays différents. Je n'ai pas connaissance qu'il y ait eu quelqu'un pour se plaindre, ni un tribunal pour le suivre, malgré la profusion d'œuvres concernées. Au pire des cas si quelqu'un se plaint il « suffira » de purger l'historique de ses contributions. Le cas ne devrait cependant pas se présenter, les pages de discussion du changement de licence ne montrent pas de menaces de claquage de porte. — Jérôme 23 avril 2009 à 17:20 (CEST)
@ Schutz, il me semble que lorsque l'on valide son texte, c'est ça la signature. Inisheer, c'est bien que tu sois juriste, parce que justement, on n'en voit pas beaucoup de juristes sur WP, donc la prochaine fois, je saurais où m'adresser.:-) -- Perky ♡ 23 avril 2009 à 18:36 (CEST)
Tiens, justement j'ai une question. Le contenu il appartient aux contributeurs, non ? Puisque juridiquement la Fondation a été jusque là seulement qualifiée d'hébergeur. Merci de vos lumières. -- Perky ♡ 23 avril 2009 à 19:22 (CEST)
Tout à fait. C'est là toute la générosité de la Fondation : elle ne demande qu'on ne lui cède aucun droit, elle vous fait placer vos œuvres sous une licence libre qui permet à quiconque de l'employer tout autant que le fait la Fondation.
Volontairement, ce texte est très permissif, et permet par exemple de modifier certains détails de la licence elle-même, tant que les documents étaient licenciés avec un numéro de licence en blanc.
Tu peux parfaitement créer un fork de Wikipédia avec le contenu actuel, en conservant la licence GFDL X, ou en passant en GFDL 1.1. Ce faisant, tu ne seras ni plus ni moins propriétaire des contributions des autres que la Fondation ne l'est aujourd'hui. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2009 à 19:32 (CEST)
Merci Barraki. C'est vraiment nouveau comme concept. -- Perky ♡ 23 avril 2009 à 19:39 (CEST)
Euh, c'est ironique? Non, parce que ça a toujours été comme ça... Arnaudus (d) 23 avril 2009 à 23:09 (CEST)

FULLURL : comment prendre en compte les espaces ?[modifier le code]

pour lier aux contributions d'un certain NS, je pensais utiliser {{FULLURL:Sp%E9cial%3AContributions|contribs=user&target={{BASEPAGENAME}}&namespace=0}} mais lorsque BASEPAGENAME (le pseudo d'un user) contient un espace commet en tenir compte ? [pb: [{{FULLURL:Sp%E9cial%3AContributions|contribs=user&target=Al+Maghi&namespace=0}} ça] vs [{{FULLURL:Sp%E9cial%3AContributions|contribs=user&target=Al Maghi&namespace=0}} ça] ]. almaghi (d) 23 avril 2009 à 13:17 (CEST)

Peut-être ajouter un 'E' à la variable :
  • {{BASEPAGENAME}}=Le Bistro
  • {{BASEPAGENAMEE}}=Le_Bistro
, mais je n'ai pas testé. (page 111 de Wikipedia and beyond, MediaWiki de Daniel J. Barret, O'Reilly (ISBN 978-0-596-51979-7) --Xofc [me contacter] 23 avril 2009 à 14:03 (CEST)
Le test : Sans le E {{FULLURL:Sp%E9cial%3AContributions|contribs=user&target=Le Bistro&namespace=0}}
Avec le E {{FULLURL:Sp%E9cial%3AContributions|contribs=user&target=Le_Bistro&namespace=0}}
Ca confirme Clin d'œil -- Kyro Tok To Mi le 23 avril 2009 à 14:07 (CEST)
La documentation officielle semble se trouver sur http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words#Page_names -- Xofc [me contacter] 23 avril 2009 à 16:43 (CEST)

pauvres marilyn et Certains l'aiment chaud : article affligeant![modifier le code]

je viens de relire, grâce à une alerte dans ma liste de suivis, un des articles que j'avais "complétés" en 2005, en l'occurrence le film de MM en titre

1) version en juin 2005 avant que je n'intervienne : le début du début

2) version après mes interventions de juillet 2005 : compléments de k.

3) version actuelle supermerdik (dans la collection "stop à la tolérance stupide", par kernitou) : Certains l'aiment chaud :

- un synopsis de quelques lignes qui démontre (je n'ai pas encore cherché quel $£ç% user est responsable de "ça") une fois de plus que trop d'intervenants par ici N'ont RIEN compris à ce que devait être une encyclopédie et qui croient que ça doit ressembler à un résumé de magazine télé, c'est lamentable et pathétique -- ma version allait dans les détails de cette superbe histoire!
- des tas d'informations encyclopédiques ont disparus, comme les apparitions de MM dans le film
- des considérations subjectives apparaissent, qui vont contre la charte wiki
- et j'en passe...........

bref l'article sous la forme actuelle ressemble à n'importe quelle m.... qu'on trouve sur le net alors que wiki se devrait de se distinguer!

ce film ne mérite pas ça... je me sens las las las, comme dit un préfet dans astérix, et je ne sais pas si je vais changer la "chose pathétique" en question - kernitou dİscuter 23 avril 2009 à 15:04 (CEST)

coupable -- Kyro Tok To Mi le 23 avril 2009 à 15:09 (CEST)
mais aussi lui, bravo kernitou dİscuter 23 avril 2009 à 15:13 (CEST)
Marrant que seule la première version réussisse à être un tant soit peu neutre. Meneldur (d) 23 avril 2009 à 15:12 (CEST)
que signifiez-vous par "neutre"? et vous causez bien de la version de juin "avant k." ?! kernitou dİscuter 23 avril 2009 à 15:14 (CEST)
Si tu ne vois pas le problème dans une formulation comme « Sur le quai de la gare, une fabuleusement belle Marilyn apparaît à la 24e minute, arrivant évidemment la dernière pour prendre le train », la lecture de Wikipédia:Style encyclopédique serait peut-être utile. Meneldur (d) 23 avril 2009 à 19:35 (CEST)
ce type de commentaires (merci pour l'aide cependant sur le style, que je connais déjà) est typique de certaines dérives sur wiki: lecture au premier degré, mauvaise interprétation qui, ensuite, mène éventuellement à des comportements de censure, etc. -- en l'occurrence, lorsqu'à l'époque j'avais écrit "une fabuleusement belle Marilyn" dans l'article "certains l'aiment chaud", il ne s'agissait pas d'une appréciation personnelle mais de l'expression du message du film, du personnage voulu par les auteurs -- c'est purement sémantique et d'aucuns ont de la peine avec ça et ne peuvent que se maintenir au premier degré, ce qui est dommage et dommageable pour wiki dans certains cas kernitou dİscuter 25 avril 2009 à 18:54 (CEST)
Cela veut dire que personne ne suit cette page ? Une telle modification, par une IP et sans justification, sur une page que je suis, ne passe pas. Toute cette affaire me fait penser que mettre en oeuvre les versions tagguées sur WP:fr, finalement, ce serait peut-être pas mal.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 avril 2009 à 17:12 (CEST)
Est ce qu'une liste des articles non suivit, ou pas assez suivit, ne pourrait pas être faite?--Chandres (d) 23 avril 2009 à 17:28 (CEST)
Liste d'articles non suivis disponible sur demande aux admins (non public pour ne pas que les vandales découvrent quelles proies attaquer). — Jérôme 23 avril 2009 à 17:35 (CEST)
En revanche savoir quels articles sont peu suivis, ou par des gens peu actifs, ou par des fâcheux en particulier, n'est pas possible et ne le sera pas (refus des développeurs). — Jérôme 23 avril 2009 à 17:37 (CEST)

voili voilou ai mis l'article à jour kernitou dİscuter 28 avril 2009 à 13:29 (CEST)

Larousse Wikipedia même combat[modifier le code]

Ce qui devait arriver est arrivé. Un article du Larousse contributeurs s'est retrouvé tel quel sur Wikpedia Louis Suquet. Je suppose que, de bonne foi, l'auteur (apparemment petit-fils ou plus de Louis Suquet) a voulu répandre la bonne parole. Son article est d'ailleurs plutôt bien rédigé. J'ai eu l'idée de vérifier pendant que je le corrigeais. Reste à vérifier si tout n'a pas été pompé dans le Larousse de 1964. --Wuyouyuan (discuter) 23 avril 2009 à 15:15 (CEST)

Bizarre que l'image sur le Larousse soit sous copyright alors que sur Commons, l'auteur utilise une autre license... Sylfred1977 (d) 23 avril 2009 à 15:49 (CEST)
La création sur Wikipédia (le 23 à 00h04) ne suit que de quelques heures la création sur Larousse Contributeurs (le 22). Si l'auteur est le même, il aurait mieux fallu qu'il écrive sur WP en premier ! . TCY (d) 23 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Projet:Wikipédia 1.0[modifier le code]

Je me demande si un critère d'évaluation (du genre C) ne serait pas le bienvenu dans le Projet:Wikipédia 1.0. Je m'explique, les article bien avancés, obtiennent un « B », ceux en début obtiennent un « BD » ou un « Ébauche », mais ceux qui ne sont plus au stade de début d'article mais pas assez pour obtenir le « B » n'ont pas vraiment quelque chose pour eux. Ils ont alors soit encore le « BD », ou sinon ils ont le « B ». Par exemple l'Aa qui me parait bien riche pour un bon début. Je me doute que j'aurai mieux fait d'en parler dans le projet associé, et que j'ai comme un train de retard. Mais je voulais d'autres avis. TiboF® 23 avril 2009 à 15:36 (CEST)

Qu'est-ce qui empêche d'évaluer cet article en particulier B ? Qu'il ne soit pas tout à fait du niveau BA, soit, mais :
« Cet article a la plupart des caractéristiques de la classe « bon début » et comporte globalement l'essentiel de ce qu'il faut pour en faire un article complet. Cependant, il a des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références, il réclame un certain travail de corrections de l'expression ou une clarification, voire un rééquilibrage des contenus. Il ne peut cependant être critiquable pour des questions de soupçon de violation de copyright, de neutralité de point de vue ou de travail inédit. »
Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 15:52 (CEST)

Qu’est-ce qu’un « nouvel article » ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Question sans doute un peu bêta : qu’entend-on par « nouvel article » sur wk.fr ? Si je crée un redirection, cette dernière est-elle considérée comme un nouvel article ? Même question pour les catégories : nouvelle catégorie = nouvel article ? Ce truc me trotte dans la tête depuis quelque temps. Merci. - CheepnisAroma | 23 avril 2009 à 17:30 (CEST)

Nouvel article signifie article présentant un contenu. Une catégorie ou un redirect ne sont que des "éléments techniques" sans contenu. Ils sont normalement exclus du comptage des "articles". La catégorie et les modèles ne font déjà pas partie de l'espace encyclopédique, l'espace de nom Main. La redirect en fait partie mais ne contient qu'un lien de redirection... aucun texte descriptif, encyclopédique ou d'un quelqu'un intérêt autre que technique. En espérant avoir répondu à vos interrogations. --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2009 à 17:40 (CEST)
Merci pour ces précisions Bravo ! C’est surtout pour les catégories que je me posais la question. - CheepnisAroma | 23 avril 2009 à 17:46 (CEST)

Candidature admin[modifier le code]

Je viens de me lancer et c'est par là Wikipédia:Administrateur/Harmonia Amanda --Harmonia Amanda (d) 23 avril 2009 à 17:58 (CEST)

Yes ! Vyk(café) 23 avril 2009 à 18:07 (CEST)

Circuit de monaco[modifier le code]

Quelles informations pourrait-on ajouter à l'article concernant le circuit du Grand Prix de Monaco afin qu'il soit plus complet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.140.145.49 (discuter). 23 avril 2009 à 18:12 (CET)

Circuit de Monaco? Regarder les informations qu'il y a sur d'autres circuits ou sur le circuit de Monaco dans d'autres langues? -- Xofc [me contacter] 23 avril 2009 à 18:22 (CEST)

NASA[modifier le code]

A toutes fins utiles je signale cette discussion animée mais à présent sereine Discussion:National_Aeronautics_and_Space_Administration#le_trafic_internet et je sollicite vos avis éclairés.Merci --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 18:33 (CEST)

Chauffage ionise[modifier le code]

coucou,

je trouve que cela sent la copie, mais voila je trouve pas d'ou! non? a+ Chatsam (coucou) 23 avril 2009 à 18:35 (CEST)

« la vitesse des électrons est celle de l’électricité, c'est-à-dire environ 47 km/s. », amusant. Daniel*D 23 avril 2009 à 18:50 (CEST)
Ton complètement publicitaire. SI. OK, c'est pas un attaché de presse mais un enthousiaiste, [2], mais il écrit n'importe comment. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2009 à 19:17 (CEST)
Sinon ça existe et c'est (un tout petit peu) mieux expliqué ici [3]. Daniel*D 23 avril 2009 à 19:28 (CEST)

Contenu de qualité[modifier le code]

Sur Wikipédia en anglais, il existe, en plus des portails et des articles de qualité, tout un tas d'autres contenus labellisés :

  • Des sons
  • Des images
  • Des listes
  • Des sujets (sujet sur lequel beaucoup de contenus de qualité coexistent)

Tout ça est présenté sur une page très attractive ([4]). Pourquoi WP:fr ne fait pas de même ? Darkbowser un soucis ? 23 avril 2009 à 19:16 (CEST)

Pour les sujets, Wikipédia:Thèmes de qualité semble en état d'hibernation... Meneldur (d) 23 avril 2009 à 19:31 (CEST)
Pour les sons et les images, ça relève de commons. Les listes, ça a déjà été discuté plusieurs fois, ça peut être un débat à relancer. Pour les sujets, c'est pareil, voir aussi : Projet:Label/Thèmes de qualité potentiels Noritaka666 (d) 23 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Liens rouges[modifier le code]

Peut-on trouver une liste de liens rouges que les visiteurs peuvent trouver après uniquement 1 clic sur la page d'accueil ? Je m'explique : La liste rassemblerait tous les liens rouges de la page d'accueil (autant dire aucun), mais aussi ceux qui se trouveraient dans les pages qui seraient liées sur la page d'accueil... Oui ? Darkbowser un soucis ? 23 avril 2009 à 19:21 (CEST)

Ceci pourrait faire l'objet d'une requête aux bot, voir là: WP:RBOT Xavier Combelle (d) 24 avril 2009 à 10:01 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur[modifier le code]

Je me lance :)

Je présente ma candidature à un poste d'administrateur

Micthev (parler) 23 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Quelle belle journée ! Vyk(café) 23 avril 2009 à 19:47 (CEST)
Que de candidatures en ce moment Sourire. Bonne chance pour la tienne et pour celle des autres candidats, au passage. → Moipaulochon ← 23 avril 2009 à 19:54 (CEST)
Merci, je me sens moins seule ! --Harmonia Amanda (d) 23 avril 2009 à 20:12 (CEST)
Tu le seras encore moins demain… Sifflote Vyk [ipédia ? ] 23 avril 2009 à 20:13 (CEST)
Pourquoi attendre ? :p Noritaka666 (d) 23 avril 2009 à 20:23 (CEST)
Initialement pour encore réfléchir, mais il n'y aura pas de Wikipédia:Administrateur/Vyk demain… Vyk [ipédia ? ] 23 avril 2009 à 20:32 (CEST)
Tu as raison, il faut te faire connaître, avant. Cordialement. -- Perky ♡ 23 avril 2009 à 23:56 (CEST)
Je ne suis pas non plus inconnu de tous. Tu crois que j'implique dans l'espace communautaire au maximum pour quoi ? Vyk [ipédia ? ] 24 avril 2009 à 16:30 (CEST)

Mouvement des damnés de l'impérialisme antisémitisme et censure sur Wikipedia (suite)[modifier le code]

Un bannissement qui aura ravi ceux qui hurlent au loup et qui a de quoi effrayer les autres... Enfin; je ne suis la victime de personne donc le sujet est clos à cet égard et revenons donc à nos moutons : Sur l'onglet "Discussion" de l'article concerné, effectivement; le contributeur "Chanders" avait "failli" avoir une bonne idée pour nous occuer de ces liens effectivement existant et en faire un travail qui ne soit pas un TI. Il s'agissait simplement de changer de titre. Pour retourner hurler avec les loups (une occupation jouissive, pour certains) j'ai droit à un "NonAuRacisme, est ce que vous vous êtes vraiment donné la peine de comprendre ce qu'est un TI??" très culpabilisateur... Mais bien sur que je m'en suis donné la peine, et ce n'est pas ce que vous dîtes! Bien. Reprenons donc le débat concernant la qualification d'un "Travail Inédit" qui semble être la qualification "fourre-tout" pour tout contributeur un peu gênant (avant qu'on le bannisse pour de bon : lorsqu'on ne peut plus avoir recours à la raison, on recourt à la force, c'st tellement plus facile...). NonAuRacisme ← 23 avril 2009 à 20:13 (CEST)

Vous n'avez pas été banni, juste bloqué 12 heures. Je trouve que ce message de Lgd définissait bien le souci. Wanderer999 ° me parler ° 23 avril 2009 à 20:38 (CEST)
Le travail inédit (TI), c'est quand on est l'inventeur d'un contenu. Par exemple si j'ai en ma possession un document authentique qui prouve que... mais que je suis seul à le connaître, alors l'évoquer constituerait un travail inédit. Et pourtant ça serait vrai mais ce n'est pas le problème. (->Jn) (d) 23 avril 2009 à 20:56 (CEST)
Douze heures, c'est vite passé, quand on y pense. Morburre (d) 23 avril 2009 à 21:02 (CEST)
Bloqué, oui... Bloqué. Mille excuses. Pour en revenir à ces interventions, si ce n'est brutales, on dira... Libertic...euh... Efficaces, de la part de ce modérateur; l'aspect proncipal est celui de Travail Inédit. Or, je voudrais revenir sur mon argumentation d'hier, sur la notion de travail inédit ainsi que sur un début de solution qui avait été trouvé. Pour commencer : Je croyais qu'une simple vidéo ne pouvait pas constituer de lien pertinent sur wikipedia... Tiens?! La définition de Britney Spears... [5] Mais que vois-je?![6] Aaaahh!!! Mon dieu! Une vidéo! Mais, me direz vous, "ce n'est pas le problème!". La qualification de TI, en l'espèce tient au fait que l'on ne peut assimiler la définition d'un parti politique avec le site, forum ou blog de l'un de ses sous-dirigeants ou tout autre personne plus ou moins liée qui souhaite en faire la propagande.... Mais ça alors? Que vois-je sur la définition de l'Union pour un Mouvement Populaire? [7] ...? Ca alors! Un lien vers le site des jeunes UMP [8] ! Et puis... Ah... Tiens? Un lien interne vers le forum des répulicais sociaux [9] sur lequel est posté en lien externe le blog de Christine boutin [10] ! Mais je ne veux surtout pas que l'on me taxe de partialité! Tiens... La définition de Ségolène Royal [11] Oh... Mais! Encore une vidéo Daylimotion postée par un particulier qui n'est apparemment pas journaliste [12] !!! Il s'agissait de mon argumentation concernant le Travail Inédit. pour justifier les affirmations factuelles de la modification que j'avais proposé à l'article concerné qui sont les suivantes : Le MDI utilise ses "Chargés de mission aux loges occultes" [13] pour faire de la propagande sur des sites de téléchargement de vidéo en streaming [14] afin d'orienter les esprits les plus influençables vers des sites [15] ou la problématique concernant un prétendu "nouvel ordre mondial" est récupérée à des fins antisémites et négationnistes [16]. Effectivement; tout colle! Alors pourquoi taxer mon travail de travail inédit? Et bien rappelons comment peut-on censurer ce type de contribution sur cette base : L'expression « travail inédit » désigne entre autres des théories [17] non vérifiées. Or, en tant qu'encyclopédistes (en herbe ou confirmés au point d'être au-moins aussi intelligents que mon "gentil modérateur"), vous saurez ce qu'est un fait[18], je suppose... et que ce concept s'oppose à celui de théorie. Or, je montre des faits dans ces sources : c'est à dire le site de ce (pseudo) parti (comme l'UMP montre le sien), le blog de l'un de ses responsables (comme celui de Christine Boutin) et les vidéos afférentes (comme pour Britney, Ségolène et Christine). La justification de théories non vérifiées ne pouvant tenir sur ces éléments factuels... Que nous reste-t'il pour accuser ce contributeur pour le peu gènant de "Travail inédit"? Des idées nouvelles? Hélas, non... L'antisémitisme n' est pas une idée nouvelle et en plus, il est fait mention dans cet article que le MDI a déjà été inquiété à cet égard... De nouveaux mots (néologismes)? J'ai bien peur de ne pas avoir les talents cruciverbistes d'un Georges Perec... Ou d'un Raymond Queneau. Une nouvelle acception (définition) pour un mot existant? Je ne crois pas, non. Lorsque je parle d'antisémite, je parle bien de haine envers le peuple juif et lorsque je parle de négationnisme, je l'entend dans son acception usuelle, c' est à dire le négationnisme historique concernant plus de 6 millions de victimes de la shoah au cours de la seconde querre mondiale. Un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article? Au contraire! Cette contribution soutien la mise en exergue déjà faite concernant la prpagande du MDI sur internet avec les divers outils d'ont ils disposent...
Alors que reste t'il? les affirmations médiatisées qui ont peu (même un ou deux) d'adhérents? Non. Il est mentionné dans l'article concernant le travail inédit que les affirmations médiatisées qui ont peu (même un ou deux) d'adhérents ne constituent pas un travail inédit, à partir du moment où il est possible de fournir une source appropriée. Bigre alors! Que reste t'il?! Et bien il reste le poibnt sur lequel un début de compromis avait commencé a poindre quelques secondes avant mon blocage : Une théorie, méthode ou solution inconnue... Effectivement, le titre de ma sous-rubrique était assez lapidaire et pouvait constituer (si on veut encouper les mouches en quatre), en quelque sorte, si l'on veut une "analyse". Oui, effectivement, je vois sur la parge de ce "Chargé de loges occultes" du^parti concerné des vidéos négationnistes... le titre de ladîte sous-ubrique "Propagande antisémite" peut effectivement ressembler à une analyse... (Ca veut dire qu'elle était fausse?) Ah... D'accord... Des vidéos de Robert Faurisson constituent donc une propagande pro-sémite? Bien. Alors, là, encore, admettons (on va jusqu'au bout du raisonnement comme ça!). Je propose donc de changer de titre pour lle remplacer par une locution qui est écrite en toute lettre sur le site du MDI : "Chargé de loges occultes" Là! Ce sera ça le titre! Qu'en pensez vous? On est juste là pour en discuter... Quoi... Alors? qu'en pensez vous? (Ca faisait des heures que je n'avait pas touché à cet article et qu'on ne faisait que discuter de ça) Alors? Alors blocage... Bien wikipedia... Bien... Bien... Bravo! C'est quoi, à propos, la sous-rubrique au dessus de la mienne? Ah oui... L'élection des modérateurs. Euuhhhh.. Rassurez moi, vous allez pas me bloquer a nouveau au moins?NonAuRacisme ← 23 avril 2009 à 21:18 (CEST)
Plutôt que de t'acharner tel Don Quichotte face à un champ de moulins à vent, je te suggère de prendre un peu de recul et d'essayer de comprendre ce que divers contributeurs n'ont cessé de te répéter hier. Je ne me prononce pas sur tes arguments mais uniquement sur ton attitude, très contre-productive à mon avis. Cordialement, Neef (d) 23 avril 2009 à 21:23 (CEST)
Mais j'adoore les causes perdues... La lutte contre le racisme, contre l'antisémitisme... Le fait de me comparrer à Don Quichotte est tellement... Approprié à cette situation. Hélas. Et sur le fond? Qu'as tu à apporter de plus qu'un tumulte (et un rappel) d'injures?NonAuRacisme ← 23 avril 2009 à 21:26 (CEST)
Je pense que c'est Neef qui joue don Quichotte puisqu'il se bat contre un moulin… à paroles. Gustave G. (d) 23 avril 2009 à 21:30 (CEST)
Il ne lui manque plus qu'une paire d'oreilles pour écouter ce que tant de contributeurs ont essayé de lui dire... — Neef (d) 23 avril 2009 à 21:32 (CEST)
Tant d'énergie dépensée pour ne pas faire avancer d'un poil la cause défendue. C'est vrai qu'il y a moins de risques à pourfendre les Wikipédiens que les gros bras sur le terrain. Y aurait de quoi se prendre des coups. Morburre (d) 23 avril 2009 à 21:43 (CEST)
Un moulin à grandes oreilles qui ne voit que des vannes à trois balles provenant de petits papôlatres à la place de vrais arguments. Vous n'avez pas d'arguments. Sur le fonds?NonAuRacisme 21:48
Mon cher NonAuRacisme, ma remarque un brin acide ne fait que refléter mon opinion quant aux discussions lancées sur le bistro de ces deux derniers jours. Des arguments sur le fond, divers contributeurs t'en ont exposé à plusieurs reprises, mais rien ne semble t'atteindre.
Pour ma part, ainsi qu'indiqué plus haut, je me prononce uniquement sur ton attitude à la mode « justicier solitaire pourfendeur de torts » qui ne fait que desservir le message que tu souhaites passer. Et tes insinuations comme quoi tu serais le seul à ne pas tolérer racisme et antisémitisme sur WP n'arrangent rien.
Bonne soirée quand même... — Neef (d) 23 avril 2009 à 22:09 (CEST)
Tout contenu (hors pur sens commun) n'étant pas étayé par des sources secondaires fiables, est susceptible d'être supprimé sans préavis, que le sujet soit le racisme, l'industrie perlière à Santiago du Chili ou le tennis de table en chaise roulante à cinq joueurs et arbitre muet. C'est comme ça pour tout le monde, la validité de la cause défendue n'y fait rien et n'a pas à rentrer en ligne de compte : Wikipédia est une encyclopédie qui se veut neutre. On ne garde pas plus, dans ce cas, les propos de gauche que de droite, pacifistes que militaristes, etc. Votre dévouement est tout à votre honneur, mais il ne faut pas confondre la défense d'une règle et une attaque envers votre action ou votre personne. Revenir dessus jusqu'à la fin des temps n'y changerait rien du tout. Cordialement, Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 22:20 (CEST)
juste pour préciser que je n'ai jamais dit qu'il suffisait de changer le titre pour que c ene soit pas un TI, j'avais écrit une première intervention à coté de la plaque car concernant une information possédant déjà une source secondaire, j'ai donc reformulé mon intervention sur l'information que NonAuRacisme veut imposer, et qu'il n'est possible de sourcer autrement qu'en faisant une "interprétation" du site web du groupe en question, donc c'est un TI, point barre--Chandres (d) 23 avril 2009 à 22:45 (CEST)

Très cher NonAuRacisme. Vous venez de débarquer sur Wikipédia, vous vous sentez entravé par les règles que vous découvrez peu à peu. On vous dit "il ne fait pas faire ça", et au lieu d'écouter, vous cherchez à biaiser : "et sur la page x j'ai vu pareil... Et puis d'abord... et puis je je je". Eh bien à quelques exceptions près, sachez que nous sommes TOUS passés par là. Cela ne signifie pas pour autant que le sketch soit amusant à revoir mille fois. Alors ne cherchez pas à avoir raison, c'est peine perdue, notamment parce que vous êtes seul avec vous-même. Essayez de comprendre les règles et si elles ne vous plaisent pas, faites un blog ou autre chose, c'est très bien aussi - personnellement ce que je ne pourrais pas mettre sur Wikipédia, je le mets ailleurs. Mais faites un peu confiance à ceux qui ont plus d'expérience de la chose, et évitez de vous mettre le monde à dos, c'est irrationnel. (->Jn) (d) 23 avril 2009 à 23:53 (CEST)

Presonne ne m'a dit la phrase que j'attendais, la seule et unique qui aurait pu véritablement changer mon opinion sur mon travail et non sur le MDI à savoir : rien n'indique que le MDI ne soit responsable de propagande négationniste... Aucun d'entre vous n'aura sur m'en convaincre. A suivre...
NonAuRacisme  ? 23 avril 2009 à 23:59(CEST)
En fait personne ne te parle de ça. Je peux lire ton avenir assez clairement : tu vas être ré-interdit d'édition pendant 24 h, puis deux jours, puis quatre, puis dix, puis un mois... Et ça ne sera JAMAIS pour la raison que tu crois. (->Jn) (d) 24 avril 2009 à 00:06 (CEST)
Et toi tu ne sauras que trop tard pourquoi il faut porter à la connaissance de tous ce genre de délit (depuis 1990). Deux millions de visites sur la page du type qui montre à tout le monde ces vidéos négationnistes, ça te dis? DEUX PUTAINS DE MILLIONS!!! Ce ne doit être porté à la connaissance de personne?! Peuh!NonAuRacisme  ? 24avril 2009 à 00:26(CEST)
Tu t'es trompé de lieu : Wikipédia n'est pas la lumière du monde. C'est une encyclopédie, régie par des règles. L'une d'entre elle est : pas de travail inédit, pas d'affirmation qui ne soit sourçable par des références qui préexistent. Les choses sont simples : soit tu respectes ces règles, soit tu ne pourras poursuivre ta collaboration. Fin de l'histoire. gede (dg) 24 avril 2009 à 00:47 (CEST)
Tout le monde est pour les gentils et contre les méchants. En parlant d'une page négationniste qui accueille deux millions de clics (si j'ai compris ce que tu raconte), est-ce que tu lui fais de la pub ou est-ce que tu le dénonces ? Je n'en sais rien, mais la question n'est pas là. S'il s'agit d'un sujet qui a fait parler de lui dans la grande presse, sur lequel a été écrit une thèse etc., alors c'est un sujet pour Wikipédia. Si en revanche tu es le seul à en dire quelque chose, à avoir un avis et des informations, alors l'article n'a pas sa place, ou pas encore. Wikipédia ne fabrique pas le savoir mais rapporte le savoir, fait le point sur l'état de l'art ou sue les débats en cours. Pour le reste, il faut voir ailleurs... (->Jn) (d) 24 avril 2009 à 01:09 (CEST)

page de statistiques de labellisation pour l'espace Wikipédia ?[modifier le code]

Statistiques/Labellisation de contenu sur Wikipédia, page de l'espace des utilisateurs, est un premier jet pour proposer de créer une sous-page collective à Wikipédia:Statistiques. Si le sujet traité vous semble pertinent à traiter collectivement, vous êtes invité à le dire pour qu'on le sache. De même, si vous pensez l'opposé, à savoir qu'une page pour les statistiques de l'activité de labellisation n'a pas sa place dans l'espace Wikipédia, vous êtes invité à vous exprimer. --almaghi (d) 23 avril 2009 à 21:56 (CEST)

Article Relecture : doublon avec le Wikitionnaire ?[modifier le code]

Salut à tous,

Je m’interroge : la page Relecture ne fait-elle pas doublon avec l’article consacré au même sujet dans le Wikitionnaire (Smiley: ???) Qu’en pensez-vous ? — CheepnisAroma | 23 avril 2009 à 22:08 (CEST)

Oui. Un petit redirect ? Wanderer999 ° me parler ° 24 avril 2009 à 01:26 (CEST)
Le redirect me paraît indiqué. - CheepnisAroma | 24 avril 2009 à 11:47 (CEST)

just[modifier le code]

salut tout le monde — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.221.16.118 (discuter).

Euh... salut aussi... (Smiley: ???)Neef (d) 23 avril 2009 à 22:47 (CEST)
Ça va 41.221.16.118 ? Il a fait beau vers chez toi aujourd'hui ? Chez moi oui mais je suis pas allé faire bronzette y'a mon beau-frère Roger qui devait passer récupérer les clefs du camion et comme il a d'abord dû aller acheter du plâtre pour refaire mon entrée il s'est pointé qu'à 19h ça m'a gaché ma journée... Wanderer999 ° me parler ° 23 avril 2009 à 22:58 (CEST)
C'est pas le plâtre qu'il a gâché ? À propos, t'as-t-y tué l'cochon ? Parce que Maurice attend pour embarquer les saucisses au restau, vu que l'estafette est en rade. Litlok m'écrire 24 avril 2009 à 08:47 (CEST)

bonsoir messieurs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 66.96.196.75 (discuter).

Ça gaze ? Wanderer999 ° me parler ° 23 avril 2009 à 23:32 (CEST)
La vie est belle dans le 66.96.196.75-land ? Sinon cet après-midi j’ai fait une lessive. Mais il faisait beau. - CheepnisAroma | 23 avril 2009 à 23:37 (CEST)
Le frère de la tante du cousin de la grand-mère de l'amie du parrain de la mère de mon père s'est demandé s'il dormait la barbe au dessus ou en-dessous de la couverture. Vyk [ipédia ? ] 24 avril 2009 à 16:33 (CEST)
Ah, tu es de sa famille ? ;D Alvar 25 avril 2009 à 17:08 (CEST)