Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2011

Le Bistro/17 décembre 2011

Sous-pages
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
17 décembre 2011
Hallucination collective
La danseuse en rotation, illusion d'optique créée par le web designer Nobuyuki Kayahara. Certains observateurs voient la figure tourner dans le sens horaire et d'autres dans le sens anti-horaire, mais pas de bas en haut ni de haut en bas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 951 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Serrekunda environ 30 langues, ville de Gambie avec à peine une ébauche d'une ligne.

Articles du jour à créer

• Religion au Niger
• Réalisme naïf, 11 langues
• Bakau, ville de Gambie, 14 langues
• Gouvernement provisoire de la République de Corée, 11 langues
• Aslanbek Bulatsev, ancien premier ministre d'Ossétie du Sud, ça a beau ne pas être reconnu, c'est quand même un pays
• Brenda Ann Spencer Criminelle américaine qui a tiré sur des enfants et a donné comme excuse: «je n'aime pas les lundi», 10 langues

  À noter que I Don't Like Mondays, excellent morceau inspiré par cette histoire, existe déjà. -Aemaeth 17 décembre 2011 à 11:27 (CET)

• Comité Central du Parti Communiste d'Union Soviétique 16 langues

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Spécialiste des Huns et des Scythes au bistro?

Bonjour ! Est-ce qu'une boucle de ceinture hun-scythe se peut ? Légende de saint Ladislas Jean Marcotte (d) 17 décembre 2011 à 02:30 (CET)

ce Ladislas combatit des peuples des steppes (Coumans, Petchénègues), il semble qu'il y ait un rapprochement interprétatif avec d'autres peuples des steppes les Scythes et les Huns, c'est anachronique, car ils vivaient des siècles avant. Les tombes scythes ont été abondamment fouillées à partir du tsar Pierre le Grand, et ses successeurs avec des méthodes archéologiques inexistantes, et ont révéles de nombreux objets (or des scythes). Un rattachement avec l'exploit de Ladislas est évidement fantaisiste (plus de mille ans de différence) et légendaire. Une datation Hun-scythe semble relever plus de l'approximation dans la datation archéologique, car s'ils ont été sur des territoires similaires, c'est avec environ cinq cents ans de différence Ursus (d) 17 décembre 2011 à 08:32 (CET)

Entre Huns et... style Scythes il y a une toute petite interpénétration possible; "Sédentarisés, ils constituèrent une ethnie distincte jusqu'au IIIe siècle de l'ère chrétienne." Mais le prince est du XIe. Une légende à deux étages ? --Askedonty (d) 17 décembre 2011 à 09:09 (CET)

Merci. J'ai supprimé la phrase Jean Marcotte (d) 17 décembre 2011 à 20:03 (CET)

Proclamation des résultats du Wikiconcours de l'automne 2011

Prix par article

	Médaille d'or (gagnant)  Nain (créature fantastique)
Médaille d'argent (2e) Jack Brabham	Wikiconcours automne 2011 Meilleurs articles	Médaille de bronze (3e)  Dakota du Sud

Prix par équipe

	Médaille d'or (gagnant) Équipe 7 Thème : Paranormal et créatures de légende
Médaille d'argent (2e) Équipe 3 Thème : Parcs nationaux	Wikiconcours automne 2011 Meilleures équipes	Médaille de bronze (3e) Équipe 26 Thème : Brabham Racing Organisation

Prix spéciaux du Jury

Wikiconcours automne 2011 Prix spécial Coup de cœur	Wikiconcours automne 2011 Prix spécial Meilleure illustration	Wikiconcours automne 2011 Prix spécial « Poulidor »
Équipe 1    Pour les innombrables prises de vues réalisées, la mise en ligne du Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, le travail rédactionnel conséquent et original sur l'ensemble des fosses ainsi que l'investissement sur le terrain, le tout en solitaire.	Article Parc national de Sarek    Pour la diversité de l'illustration et en particulier la réalisation cartographique.	Équipe 19 Pour s'être attaqué à l'article de grande importance Reptile et avoir collectionné les places d'honneur.

L'ensemble des résultats officiels peut être consulté sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2011/Résultats.
Rendez-vous au printemps pour une nouvelle édition. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2011 à 02:50 (CET)

Bravo à tous. Like tears in rain ^{-_-} 17 décembre 2011 à 13:46 (CET)

Félicitations, beau boulot ! — Arkanosis ^✉ 17 décembre 2011 à 17:14 (CET)

Erreur lors de la mise en PDF de Anton Bruckner

La wikification que Ayack a effectuée du tableau synoptique des différentes versions et éditions des symphonies, que j'avais prédemment créé, crée un « bug » lorsqu'on édite un PDF de cette page. Les renvois (en exposant) aux notes explicatives que j'avais ajoutées au bas du tableau sont incorrectement numérotés et ces notes explicatives n'apparaissent par ailleurs plus sur le PDF.

Pouvez-vous me faire savoir comment il est possible de résoudre ce « bug » ? Merci d'avance, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 17 décembre 2011 à 10:21 (CET)

La fonctionnalité de « ref group » (références groupées) est actuellement mal prise en compte du côté de l'export en PDF. C'est du côté de l'export PDF qu'il faudrait signaler le problème, si ce n'est pas déjà fait. Quant à savoir si ce serait une raison de ne pas utiliser les références groupées pour le moment dans les articles, la question est ouverte. --Lgd (d) 18 décembre 2011 à 17:32 (CET)

supprimer une image

Je ne sais pourquoi mais l'image Helga Schauerte-Maubouet.JPG est inversée. Donc j'ai remis la même image mais avec la bonne hautuer et je vous demande de bien vouloir supprimer l'image : Helga Schauerte-Maubouet.jpg. La nouvelle a été, égazlement, mise sur les pages anglaises et allemandes. Merci --Gegeours (d) 17 décembre 2011 à 10:28 (CET)

Rapport annuel de la Wikimedia Foundation

Bonjour à tous,

Le rapport annuel de la Wikimedia Foundation est sorti, il est disponible ici : Annual Report. On y évoque aussi des activités faites par des contributeurs de la communauté francophones. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2011 à 11:42 (CET)

Et on y voit Ludo (enfin surtout son trépied :)) et plusieurs autres contributeurs/rices. TCY (d) 17 décembre 2011 à 13:30 (CET)

grec

bonjour ; est-ce qu'un savant en grec (ancien) pourrait me traduire même approximativement : « ὅταν τι πράττῃς ὅσιον, ἀγαθὴν ἐλπίδα πρόβαλλε σαυτῷ, τοῦτο γιγνώσκων ὅτι τόλμῃ δικαίᾳ καὶ θεὸς συλλαμβάνει » (un fragment de Ménandre) ; mille mercis d'avance ; JLM (d) 17 décembre 2011 à 12:40 (CET)

Si j'en crois Francis G. Allinson, ça veut dire en gros « aide-toi et Dieu t'aidera » (cf ici pour les détails). — Poulpy (d) 17 décembre 2011 à 14:26 (CET)

dix mille mercis ; JLM (d) 17 décembre 2011 à 14:47 (CET)

une autre traduction en anglais ici (p. 781, colonne de droite). Elle doit être quelque part en français sur la traduction de remacle.org, mais faut lire toute la page… —FreCha (d) 17 décembre 2011 à 14:55 (CET)

fait ou nommé Chevalier de la Légion d'honneur ? - redirection

Bonjour,

En lisant nombre de contributions, je remarque que parfois quelqu'un est « fait » Chevalier de la Légion d'honneur (par exemple), tandis que dans d'autres contributions, quelqu'un est « nommé » Chevalier de la Légion d'honneur. Personnellement, je pense que l'on est « fait » (à une distinction), mais que l'on est « nommé » à un poste. Je me trompe ou les deux sont admis ?

D'autre part, Chevalier de la Légion d'honneur (honneur avec "h" minuscule) est une redirection vers « Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur » alors que Chevalier de la Légion d'honneur (Honneur avec "H" majuscule) renvoie vers « Ordre national de la Légion d'honneur ». (?)

--Jacques 17 décembre 2011 à 14:20 (CET)

Les décrets de nomination au grade de chevalier emploient systématiquement la forme verbale « être nommé(e)(s) ». Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2011 à 14:31 (CET)

Sans doute un vieux reste d'Ancien Régime. On était « fait chevalier » ou même « armé chevalier », de même que certains pouvaient être « faits rois ». Cette forme se décline pour les titres ou les dignités. Comme l'indique Hégésippe, les décrets ont choisi une forme plus actuelle, mais la première n'en demeure pas moins valable. Pour les redirections, je rejoins Hercule qui indiquait en commentaire de diff « pas de redirects entre espaces de nom ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 décembre 2011 à 14:53 (CET)

Oui, on parle plutôt de « nommé ». « Faire » est cependant utilisé dans la formule officielle : « Au nom du Président de la République et en vertu des pouvoirs qui nous sont conférés, nous vous faisons chevalier (officier ou commandeur) de la Légion d'honneur. » (voir [PDF] [1]).

Mais il faut plutôt parler de nomination, sauf lorsqu'on parle du président : On dira généralement « Toto a été nommé chevalier de la Légion d'honneur », mais on pourra dire : « Le président de la république a fait Toto chevalier de la Légion d'honneur ». Cordialement, Kertraon (d) 17 décembre 2011 à 15:44 (CET)

En fait, il faudrait employer un verbe différent selon qu'on fait référence à la date du décret (nommer) ou à la date de la réception dans l'ordre, souvent plusieurs mois plus tard (faire). Hadrianus (d) 17 décembre 2011 à 16:25 (CET)

Merci à tous pour ces éclaircissements. --Jacques 17 décembre 2011 à 15:53 (CET)

De mon temps on « adoubait »… Skippy le Grand Gourou (d) 19 décembre 2011 à 21:45 (CET)

Et on « sabrait » le Champagne ... Frédéric Priest-monk (d) 20 décembre 2011 à 23:46 (CET)

C'est mieux en couple dans l'un des wikis les plus consultés IRL

Je persiste et signe... C'est mieux l'image d'un couple jeune et souriant pour disposer les gens IRL à faire un don. Par exemple, le projet Wikipedia peut survivre de cette manière sans que les bannières publicitaires envahissent le Main voire le Méta. En fait, tout cela reste une bataille sempiternelle que voudraient nous imposer les méchants. Ici, nous sommes tous des gentils et travaillons bénévolement en prenant sur notre temps IRL qui dit-on est de l'argent. Ici, nous sommes indifférents aux méchants IRL qui ne nous aiment pas et voudraient, il faut le dire, nous voir morts. Car, ceux-ci ne peuvent comprendre ce projet encyclopédique hors des normes du temps et toujours en devenir. Car il est l'expression de la quête même de l'homme. Non pas celle de l'amour fut-il universel, mais celle du savoir et de la connaissance qui n'a pas de fin, ni de commencement et qui est notre bien propre. GLec (d) 17 décembre 2011 à 15:19 (CET)

C'est pas mieux, en fait, un vieux couple de grolandais pour la gratter, la thune?

FullAuxAsParLesRois.

Que veut dire le mot « thune », c'est du glécien? Quand au grattage, je vous souhaite IRL de ne jamais avoir d'hémorroïdes . GLec (d) 17 décembre 2011 à 16:20 (CET)

Thune]. Kropotkine 113 (d) 17 décembre 2011 à 16:31 (CET)

Voilà FullAuxAsParLesRois! Ça sert aussi à cela Wikipédia. Là, le projet encyclopédique pour ce terme remonte le niveau, non? GLec (d) 17 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Je n'en doute pas. Je dis juste qu'une encyclopedie "populaire" devrait utiliser un marketing esprit "soupe-populaire" pour quemander ainsi. Ces deux momes puent le colgate bifluor... Pas credible.

FullAuxAsParLesRois.

Wikipedia n'est pas populaire, ni élitiste. Elle est ce qu'elle est. C'est pour cela qu'elle ne fait pas dans la charité ni dans le royaume de Mammon. Wikipedia, c'est wikipédia et c'est vrai qu'elle dérange en ce début du XXIe siècle le juif, le chrétien, le musulman et même le matérialiste pur est dur qui s'imagine que le monde est à moi ou à nous voire est ailleurs. Quand à vos insultes ici, vous avez la possibilité d'écrire en bien ou en mal de Wikipédia dans moult sites sur le Web. Bon courage en termes de rédaction. GLec (d) 17 décembre 2011 à 17:28 (CET)

Et du soutien pour une campagne de ce type « 0 enfants à la rue » ne serait pas de mauvais goût. Frédéric Priest-monk (d) 17 décembre 2011 à 17:56 (CET)

Quel rapport avec la manière dont Wikipedia se finance FPm? Wikipedia n'a pas pour vocation de changer le monde, mais simplement d'être telle qu'elle est avec ses cinq PF comme fondement. Il ne faut pas mélanger la vraie vie et Wikipedia. D'ailleurs, pour ma part, je trouve le monde IRL tout à fait parfait tel qu'il existe et se perpétue dans l'ici et maintenant. Tout le problème FPm vient de notre regard sur le monde IRL que personne n'aime in fine. Mais ici, nous faisons dans le savoir et la connaisance. C'est cela l'important. De façon fine FPm, le vrai problème est de savoir si vous aimez ou pas ce projet encyclopédique? Après, c'est à vous de voir. Pour ma part, j'ai planté mon drapeau en tête de ma PU. GLec (d) 17 décembre 2011 à 18:09 (CET)

Si, GLec. Wikipedia a pour vocation de changer le monde. Et si je n'aimais pas wikipedia, j'irais la critiquer ailleurs, ce que je ne fais pas. Wikipedia est helas devenue elitiste.Et meme si son staff ne fait encore pas d'offrande a la vache qui rit, il lui arrive de comploter en catimini contre certains contributeurs qui deplaisent. Et c'est vraiment enervant. FullAuxAsParLesRois.

Cela s'appelle la politique. La politique, hélas, voilà notre misère. Toute idée généreuse au départ sera immanquablement, tôt ou tard, pervertie et dénaturée, et aboutira à une monstruosité. Voir Communisme. 86.74.119.84 (d) 18 décembre 2011 à 09:21 (CET)

Le Top 3 devient un Top 4

Ca y est, c'est officiel, la Wikipédia néerlandaise a plus d'un million d'articles. Si mes souvenirs sont bons, je crois que 200 000 articles ont été créés en environ un mois, et peut-être vous demandez-vous jusqu'où ils vont aller. Je ne lis pas le néerlandais, mais je me suis faufilé jusqu'à cette page, qui ressemble fort à un tableau de bord de création d'articles. A priori, il faudrait prévoir encore 1,1 million d'articles à venir. A+. --Consulnico (d) 17 décembre 2011 à 16:08 (CET)

Félicitations et bravo à eux ! Kropotkine 113 (d) 17 décembre 2011 à 16:31 (CET)

Gérer un million d'articles à moins de 5 000 ça risque d'être compliqué, mais bravo à eux. Skull33^♫ 17 décembre 2011 à 16:50 (CET)

Ca doit être rigolo, il doit y avoir plein de fusion d'article à trouver et à faire. ^^ --Nouill (d) 17 décembre 2011 à 18:30 (CET)

Ils sont passés d'environ 200 articles par jour à près de 1 000 avec un pic à 5 000 à un moment ; comme quoi, c'est bien les bots. Tous les articles de communes qu'ils ont crées, lorsqu'il faudra mettre à jour les maires, la population, vont devenir un poids. C'est la décadence ! — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 17 décembre 2011 à 19:01 (CET)

Bof, je suis partagé. S'ils ont mis les dates pour les maires, la population, etc. après tout pourquoi pas. Quant aux espèces animales, les données minimales qu'ils y ont mis ne changeront pas de sitôt (sauf en cas d'erreurs). Skull33^♫ 17 décembre 2011 à 19:19 (CET)

Tout le problème, c'est de savoir si ce wiki/frère ou soeur a les moyens de valider la plupart de ses articles par des références universitaires académiques les plus récentes. Si ce n'est pas le cas et pour multiplier des fiches de ceci ou de cela, il y a sur le Web des sites de contenu qui vivent de la publicité et qui font mieux sous la bienveillance de Panda de Google. GLec (d) 17 décembre 2011 à 19:33 (CET)

CQui (d) Pour info, la page en question est littéralement le projet animaux et redirige vers... le projet zoologie. Parmi les tâches (Taken) la première est l'écriture à l'aide de bot, la seconde, l'écriture à la main, en suite la vérification des articles existants et enfin une page rassemble toutes les sources, listes et bases de données, qui mènent à la création d'articles. --18 décembre 2011 à 12:30 (CET)

Effectivement, à 5000 ils risquent de ne jamais pouvoir accomplir les autres taches. À ce rythme là, ils vont vite nous passer devant, de même que devant les allemands. Mais cette pratique va t'elle créer un précédant ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 décembre 2011 à 19:11 (CET)

Je me questionne

Une personne mineure peut-elle participer à Wikipédia? Je ne sait pas comment ça fonctionne en France mais au Canada, il me semble qu'un mineur ne peut prendre des contrats avec d'autres sans l'autorisation de ses parents. Comme faire des contributions sous licence CC BY-SA est contrat, un mineur ne pourrait contribuer. Y a-t-il une politique de la fondation sur la question? Amicalement, Letartean (d) 17 décembre 2011 à 16:56 (CET)

Quand on voit les contrib' provenant d'IP scolaires, ce scrupule ne les effleure pas tous Ursus (d) 17 décembre 2011 à 17:10 (CET)

Tu te contredis un peu dans ta question . J'imagine que tu voulais écrire « un mineur ne pourrait contribuer [sans l'accord de ses parents] » ; ce qui me semblerait déjà beaucoup moins inquiétant (quoiqu'aussi stupide à mes yeux — mais ce n'est pas le sujet).

Quelque part, la même question se poserait pour d'autres sites qui nécessitent l'acceptation de CGU ; Facebook autorise l'inscription à partir de 13 ans et je ne crois pas qu'il y ait besoin de l'intervention des parents (à confirmer).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 décembre 2011 à 17:26 (CET)

Tout est contrat. Si les mineurs étaient interdits de contrat, ils ne pourraient même pas aller à la boulangerie pour acheter du pain, ni même disposer d'un téléphone ou des clés de la maison. Ils ne pourraient pas utiliser les transports en commun et ils ne pourraient pas faire leurs devoirs à la maison. Alors si pour toi tout est affaire d'autorisation parentale, dans ce cas les parents ayant autorisé l'accès à internet ont de facto autorisé la contribution sous CC BY-SA. Au fait, quand on parle de loi, il faut mentionner l'article de loi (et l'avoir lu de préférence ). Gentil ♥ (d) 20 décembre 2011 à 11:42 (CET)

Dessin ambigu

Coque d'un Finn

Bonjour. Après avoir vu l'image du jour du bistrot, la danseuse qui tourne, je suis allé lire l'article sur le cube de Necker. Je me suis alors souvenu que j'avais un jour réalisé moi-même un dessin ambigu : la coque du Finn. Normalement, la majorité des observateurs de l'image voit la coque par le dessus...mais on peut également la voir accrochée au plafond. Vous en connaissez d'autres, de dessins ambigus, sur Wikipédia ? --Michel Barbetorte (d) 17 décembre 2011 à 18:41 (CET)

Boujour, il y a une catégorie sur Commons ; commons:Category:Optical illusions et ici cette catégorie ; Catégorie:Illusion d'optique. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2011 à 19:22 (CET)

<mode troll coté fun>Je suis sûr que TigH qui aime la danse et les danseuses n'est pas insensible aux charmes féminins virtuels qui telle une ombre tournoie de gauche à droite, de droite à gauche, de bas en haut ou de haut en bas dans le haut à droite de cette page du Bistro du jour . GLec (d) 17 décembre 2011 à 19:45 (CET) Peut-être un peu trop vite, d'ailleurs</mode troll coté fun>

À voir le temps passé dessus. Frédéric Priest-monk (d) 17 décembre 2011 à 21:54 (CET)

Les images du jour sont bien souvent ambiguës. Diderot1 (d) 17 décembre 2011 à 22:44 (CET)

Oui ! Mais je pensais à des images visuellement ambiguës qui ne sont pas des illustrations classiques des articles dédiés. Merci pour vos réponses. --Michel Barbetorte (d) 18 décembre 2011 à 10:55 (CET)

Création d'un genre cinématographique

Bonsoir... J'adore le cinéma et il y a plusieurs films qui sont classé dans "comedie dramtique" faute (a mon avis) de les mettres dans une autre catégorie qui n'éxiste pas... La plupart de ses films pour moi ce sont des films que j'appellerai "tranches de vie" alors ma question est comment je peut proposer cette nouvelle catégorie cinématographique afin que chacun y mette les films qui pensent corrresponde a cette définition... Vous en remerciant d'avance... Dominique

Le type de film Tranches de vie n'est pas une expression retenue officiellement pour classer un film, à mon humble avis... Je crois que le terme de Comédie dramatique est nettement plus parlant pour la plupart des cinéphiles. -- Falissard (d) 17 décembre 2011 à 19:55 (CET)

Je confirme, et j'ajouterais que la typologie des films par genre est un exercice excessivement casse-gueule parce que très réducteur. Appliquer un genre, comme une étiquette, c'est restreindre potentiellement la portée, la compréhension de ce qu'ont voulu exprimer les auteurs. Il y a des genres avec des règles déterminées par l'usage (le western, le film noir, la comédie romantique, etc.) et bienheureusement il y a tous ces films qui sont entre deux, et qui pourtant expriment quelque chose que seul le cinéma peut exprimer (quel genre donner à la guerre est déclarée ?).

Il y a des éléments objectifs qui permettent d'appliquer des catégories facilement (p.ex. Catégorie:film tourné à Paris), mais pour les genres, je trouve que c'est très souvent très flou. Pour répondre précisément à ta question : oui, sur WP, tu as toute latitude de créer la catégorie que tu veux, en faisant attention à bien la catégoriser elle-même, mais qui te dit que « chacun y mett(ra) les films qu'il pense correspondre à la définition » ? Parce qu'en l'occurrence, je trouve que le terme Tranche de vie est assez vague et peux s'appliquer à presque tous les films. A l'opposé, Comédie dramatique l'est aussi, mais son côté polysémantique (les termes qui le composent ont historiquement plusieurs sens) lui ont conféré par l'habitude la convention de désigner dans une même œuvre un ensemble de situations diverses qui vont de la comédie au sérieux, et a de ce fait acquis une souplesse d'utilisation reconnue (enfin pour ceux qui veulent mettre des genres à tou prix, ce qui n'est pas mon cas !). Le cas échéant, je t'invite à venir échanger sur le sujet sur Discussion Projet:Cinéma. Cordialement -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 00:15 (CET)

Demande d'information concernant l'application de règles de Wikipédia.

Bonsoir,

Du fait de sérieux problèmes avec l'arbitre Noisetier (d · c · b) sur l'article Massacre de Kafr Qassem qui justifie des reverts systématiques de sa part de contributions par des règles de Wikipédia, je souhaiterais savoir selon ces règles:

A - S'il est permis de rejeter comme référence des sources primaires reconnues et notoires ce qui est autorisé selon le règlement, Davar et la Jewish Telegraphic Agency. sous prétexte qu'une universitaire, Shira Robinson a rapporté dans un article universitaire que des médias marginaux ont critiqués l’événement qui est présenté comme une cérémonie de réconciliation contrairement à ces médias et la majorité de ceux de l’époque comme étant une manipulation ce que pense aussi Hillel Cohen ?

B- S'il est permis de reverter une section entière qui est pertinente pour l'article avec des sources primaires reconnues et des sources secondaires sous prétexte que le contenu des sources primaires ne correspond au point de vue des sources secondaires comme expliqué plus haut et ce sans passer par la page de discussion.

C- S'il il est permis de mettre des guillemets dans le titre d'une section et le cas échéant s'il serait possible de me donner un exemple à titre comparatif.

Plus de détails disponible dans cet Historique du conflit.

Merci d'avance pour vos remarques et explications.

Cordialement, Sylway (d) 17 décembre 2011 à 20:09 (CET)

Je ne pense pas que le problème soit avec l'arbitre Noisetier (vu qu'il n'agit pas en tant que tel), manifestement il y a un désaccord entre des contributeurs, sur la place à accorder ou non à une manifestation dont les organisateurs souhaitaient lui donner une portée de réconciliation. Cette signification est semble-t-il, elle même controversée en dehors de wikipédia, et de plus faiblement sourcée. De plus la page de la controverse de neutralité est proprement imbittable (excusez l'expression, mais il n'est même pas possible de lire directement l'objet de la controverse, il faut se palucher tout le blabla), et manifestement la question de la neutralité est instrumentale. Tout ça ne sent pas super bon du point de vue de la qualité des échanges. Le mieux serait d'en rester aux éléments les plus factuels et centraux. Diderot1 (d) 17 décembre 2011 à 22:35 (CET)

Salut Diderot,

Il n'y a pas un désaccord entre contributeurs mais un Wikipédia:POINT qui vient de valoir 3 mois de blocage à l'« utilisateur » David 5772 (d · c · b) (ici).notamment pour son attitude sur cette AàC : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Massacre de Kafr Qassem malgré les avertissements donnés par une série de « contributeurs » et dont une synthèse par un tiers peut être trouvée ici : Mise au point de Ireilly.

L'« utilisateur » Sylway, qui agit en tandem avec David 5772, vient de demander le blocage de Bouarf tout en désavouant Sardur du haut de ses 39 edits dans main et 112 en page de discussion avec déjà un blocage à son actif.

Noisetier (d) 17 décembre 2011 à 23:32 (CET)

Merci de ces précisions, je ne garde donc que l'idée que tout cela ne sent(ait) pas bon. Diderot1 (d) 18 décembre 2011 à 10:40 (CET)

Modèle pour les distinctions honorifiques?

Bonjour, Je me prépare à traduire et à développer un peu l'article sur Teodoro Lechi. Y a-t-il un modèle équivalent au modèle italien que l'on trouve ici [2] pour les distinctions honorifiques? Jean Marcotte (d) 17 décembre 2011 à 20:33 (CET)