Projet:Histoire/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Histoire.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Histoire peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


Ajouter une nouvelle discussion

Raul Hilberg[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article Raul Hilberg (d · h · j · ) a été catégorisé d'importance "faible", or il s'agit sans doute d'un des principaux (le principal ?) historiens de la shoah, c'est lui qui a dressé un tableau général de toutes les actions nazies, et du nombre de victimes juives à travers l'Europe, en étudiant les archives nazies sur lesquelles il a travaillé toute sa vie. Je pense que cet article devrait être d'importance "Moyenne". --Moumine 15 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

En effet, désolé, j'ai posé le bandeau un peu vite (les historiens sont la plupart du temps catégorisés en importance faible). Je corrige donc. En revanche, j'ai enlevé le bandeau d'ébauche, estimant que l'article était déjà bien avancé. Je pense qu'il n'y aura pas de contestation. Cordialement, Galoric 15 septembre 2007 à 16:57 (CEST)
Tu n'as pas à t'excuser, y a pas de mal. en tout cas, merci pour ta réaction super-rapide. Pour l'ébauche, effectivement, pas de problème selon moi non plus pour la retirer, mais pourquoi as-tu laissé l'autre bandeau d'ébauche ? --Moumine 15 septembre 2007 à 17:09 (CEST)
Je ne voulais pas empiéter sur le "domaine réservé" du portail de la Seconde Guerre mondiale. Sourire Mais je pense que tu peux sans risque de représailles prendre la liberté de le supprimer. Galoric 15 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

Louis XII[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas vraiment d'accord sur le niveau "élevé" pour l'importance de Louis XII. Pas vraiment de grandes réalisations, des aventures italiennes qui sont loin d'avoir eu des conséquences positives pour le royaume, desintérêt pour les Amériques... Au mieux, "moyen" voire "faible"! Cordialement, -- Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 17 septembre 2007 à 12:30 (CEST)

Effectivement, c'est surévalué. Je penche plutôt pour importance "moyenne" personnellement. Galoric 17 septembre 2007 à 19:03 (CEST)

Il est absurde de vouloir évaluer l'importance d'un règne à l'aune de critères contemporains. C'est la hiérarchie (faible - moyen - élevé) qui est inadaptée. Par exemple, porter un jugement de valeur sur les "aventures" italiennes, c'est faire un contresens sur les représentations politiques : Louis XII a agi comme son prédécesseur, Charles VIII, et François Ier se lancera aussi dans les guerres italiennes. Il s'agissait de faire respecter des droits dynastiques face aux Habsbourg et de peser sur la papauté : ce n'est pas une question de pesonnalité du souverain ou de choix aventureux mais de structure politique et religieuse de la Chrétienté dans un âge de transition entre féodalisme et Etat moderne. En outre, il est incontestable que jusqu'au XVIIe siècle, le règne de Louis XII a été perçu comme un âge d'or car la prospérité économiqe avait été réelle. Ce n'est pas grâce à Louis XII mais l'imaginaire collectif est une composante essentielle de l'histoire. Potaches.

Historien[modifier | modifier le code]

Galoric, j'ai complété l'article. Je crois qu'il ne mérite plus l'appellation d'ébauche. --Osbern 18 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

Effectivement, j'ai le plaisir de constater que ce n'est plus une ébauche ! Cet article le méritait bien : il est très souvent lié (près de 1500 liens à vue de nez) et l'ancienne version était vraiment pauvre. Je modifie de ce pas l'évaluation ! Galoric 18 septembre 2007 à 18:30 (CEST)
Je change aussi d'importance "élevée" à "maximum", pour le projet Histoire c'est plus que cohérent. Galoric 18 septembre 2007 à 18:37 (CEST)
D'accord avec tes corrections. Merci pour la relecture. --Osbern 19 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Jacques Bainville[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je m'étonne que cet auteur, très vieilli et contesté, soit considéré d'importance élevée dans le projet histoire.

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

C'est dû à un lobbying de la part de deux de ses partisans. L'article est loin d'être neutre d'ailleurs. L'importance "moyenne" suffirait amplement, à mon humble avis. Galoric 21 septembre 2007 à 18:27 (CEST)
Idem. Serein [blabla] 21 septembre 2007 à 18:28 (CEST)
Je ne savais pas que Bainville pouvait encore avoir des partisans Clin d'œil. Je ne connais pas suffisamment l'homme pour soutenir des polémiques mais l'article est de toute évidence à reprendre : « loin d'être neutre » est un euphémisme. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 septembre 2007 à 18:43 (CEST)
La seule chose importante à retenir (et qui pourrait presque faire un article à part avec d'autres bouquins semblables), est le livre Les conséquences politiques de la paix. --Serein [blabla] 21 septembre 2007 à 18:46 (CEST)
Je souligne que la version précédente apposée par Galoric était faible. Ce qui est le comble pour un homme de cette stature. Et ce qui démontre que ces comités auto-institués sont d'étrange levier de pouvoir sur wikipedia.
De plus pour revenir sur le mot malheureux de Galoric, je ne vois pas en quoi travailler durement sur un article, comme je le fais, peut être assimilé à du lobbying. Ton argument étant donc méchant et dénué de réalité. Et je ne l'apprécie pas du tout du tout. Kintaro Oe | 21 septembre 2007 à 19:10 (CEST)
Je vais observer notamment la classification établie par Galoric sur des pages d'historiens, et je verrais par la suite si je conteste cette nouvelle classification de l'article Bainville. Kintaro Oe | 21 septembre 2007 à 19:10 (CEST)
Quand Albert Soboul ou Erwin Panofsky sont d'importance faible (ce qui ne me choque pas à l'échelle d'un projet aussi large que le projet histoire), ça ne me semble pas scandaleux que Bainville soit également d'importance faible. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
Je suis bien d'accord avec vous sur le rapport à l'échelle du projet histoire. Mais comparons ce qui est comparable. Vous faites référence à un historien communiste mineur, pour dénigrer un académicien français. Que diable, ayez le sens de la mesure.Kintaro Oe | 21 septembre 2007 à 19:31 (CEST)
Pour répondre, le terme de "lobbying" était tout à fait réfléchi, il faisait référence à la tentative d'imposer, dans la biblio de l'article sur la révolution russe, un ouvrage de Bainville, malgré l'avis contraire de plusieurs contributeurs. Quant au terme "partisan", il est à noter que Kintaro Oe ne le rejette pas, ce qui permet aisément de comprendre la partialité actuelle de l'article. Galoric 21 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
Délirant commentaire. Donc le fait de ne pas être d'accord avec la "majorité" auto-instituée c'est du lobbying. Bel exemple du respect des minorités et du sens des mots. Si le mot "Lobbying" est entré dans les dictionnaires français, cherchez y la définition. Je suis certain que vous apprendrez un mot. Puisque vous mettez en cause ma soit disante partialité et ma réputation, je vous demande de ne pas renouveler vos attaques personnelles et de lire esprit de non-violence.Kintaro Oe | 21 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
Euh, le "communiste mineur" a quand même dominé (pour le meilleur et pour le pire) les études sur la Révolution pendant près de cinquante ans (avec qq autres communistes comme Mathiez). Le fait d'être à l'Académie renseigne par ailleurs souvent plus sur la mondanité d'une personne que sur son talent d'historien. Si vous tenez aux reconnaissances académiques, les élections aux Académie des inscriptions et belles-lettres et des sciences morales et politiques reposent davantage sur des critères d'importance scientifique (avec toujours des biais, évidemment). Mais WP n'est pas UFC-Que choisir : on n'est pas là pour faire des études comparatives d'historiens... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 septembre 2007 à 19:41 (CEST)
Vous n'avez vraiment pas le sens de la mesure. Soboul comparé à Bainville...cela laisse rêveur.Enfin, cela dit, je ne m'inquiète pas, ce n'est pas comme si on allait encore parlé de Soboul dans 50 ans :).Kintaro Oe | 21 septembre 2007 à 20:49 (CEST)
Ceux qui liront ceci sans avoir vu le début de la discussion vont se demander ce qui cloche dans la comparaison Soboul-Bainville ! Lequel est donc si inférieur à l'autre ? Mort de rire Pour ma part, j'aurais tendance à penser qu'il s'agit de deux historiens qui ont eu une grande influence intellectuelle et idéologique à un moment donné, qui sont scientifiquement dépassés aujourd'hui mais qu'il faut connaître car ils marquent une étape de l'histoire culturelle. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 septembre 2007 à 21:25 (CEST)
En tant que non spécialiste total (ni historien, ni particulièrement intéressé par l'Histoire comme enjeu idéologique, si du moins intéressé par l'Histoire comme objet de savoir), je tiens à signaler que, ne les ayant lus ni l'un ni les autres, du moins ai-je déjà rencontré à plusieurs reprises le nom d'Albert Soboul alors que ceux de Jacques Bainville et Albert Mathiez ne m'évoquent rien. Ce qui peut donner une idée de l'importance relative de ces auteurs en dehors du cénacle des historiens et historiophiles, sinon de leur importance dans ce cénacle. -O.M.H--H.M.O- 23 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

Je viens par ailleurs de regarder cet article de plus près. C'est très inquiétant et ce n'est pas acceptable sur WP. Sourcer un article sur un militant d'Action française à partir du site d'un autre militant d'Action française est forcément une tentative de noyauter l'article et de faire passer des idées politiques au détriment de la connaissance, de la rigueur et de l'encyclopédisme. WP n'est pas là pour se faire le porte-parole des idées royalistes ou d'extrême-droite. Si l'article n'est pas neutralisé pour faire une présentation neutre de Bainville, je reprendrai l'article moi-même dans quelques jours. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 septembre 2007 à 20:00 (CEST)

Noyautage?Vous plaisantez j'espère? Parce qu'il y a des informations royalistes sur un auteur royaliste? Puisque que l'article n'est qu'une ébauche et que la biographie est quasi-inexistante, je vous suggère d'aller faire un tour sur des articles réellement noyautés, comme sur tous ces articles d'extrême-gauche sourcés uniquement avec des informations d'extrême-gauche.Kintaro Oe | 21 septembre 2007 à 20:49 (CEST)
Ecoutez, cela fait deux fois (en deux réponses) que vous attaquez l'extrême-gauche alors que nous ne parlons pas de ça : cela ne laisse pas présager une grande neutralité dans le traitement des articles que vous suivez. Si des articles sont noyautés par l'extrême-gauche (ou tout autre groupe constitué), c'est grave et je m'y opposerai. Dans le cas de Bainville, il serait bon de sourcer correctement, c'est-à-dire avec des documents neutres, scientifiques et récents. Pas avec des pages personnelles. Ni avec des blogs qui relèvent davantage du combat politique et idéologique que de l'analyse.
Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
PS : Inutile d'écrire en gras, ni de vous exclamer à chaque commentaire qui vous déplaît. Restons courtois. Et rigoureux.
Oulà, ça part en live cette discussion ! Oui, Jacques Bainville au regard de 25 siècles d'histoire est un historien d'importance moyenne, tout comme Albert Mathiez. Il convient, pour ne pas faire d'inflation, de garder une certaine humilité pour chacune des créations d'articles que nous faisons, même si ça ne nous fait pas plaisir ! Rien que pour le portail Révolution française, il y a 8000 articles, alors tous ne seront pas d'importance élevée ! Même François Furet est évalué ainsi, et ce n'est pas un historien communiste mineur ! Il sera toujours temps ensuite de réévaluer les notices, quand on aura fini de les évaluer une première fois ! Serein [blabla] 21 septembre 2007 à 20:24 (CEST)
Concernant la neutralité de l'article sur Jacques Bainville, car la question de l'évaluation semble réglée, je propose de poursuivre la discussion sur la page consacrée. Je signale que j'ai placé hier un bandeau de pertinence sur l'article, aussitôt enlevé, ce qui veut dire que l'article aurait sûrement sa place sur WP:LANN. Galoric 21 septembre 2007 à 21:57 (CEST)
L'un de vous a-t-il seulement lu ne serait-ce qu'une seule page de Bainville pour en avoir une opinion si détaillée (« vieux », « extrême-droite », « démodé »...) ?
Pour Galoric: voici une petite lecture sur l'opinion de diverses personnalités au sujet de Bainville [1]. Je pense que vous ne considérerez pas que Michel Déon, Pierre Marie Gallois, Jean Dutourd, ou le diplomate (de gauche) Hubert Védrine sont de « notoriété douteuse ». Cordialement, Jaczewski 21 septembre 2007 à 22:25 (CEST)
oui, j'ai lu les Conséquences politiques de la paix et l'Histoire de France. Il est clair que ce n'est plus tout à fait comme ça qu'on écrit l'Histoire depuis environ 70 ans... (je me réfère aux premiers travaux de Marc Bloch, Georges Duby etc... Pour le qualificatif d'extrême-droite, je pense qu'il ne l'aurait pas renié. Cela n'enlève rien, cependant, à l'aspect fondateur et quasi-prophétique de ses réflexions au sortir de la 1e GM. Mais l'article n'est pas assez neutre, c'est évident. Serein [blabla] 21 septembre 2007 à 22:40 (CEST)
Ravi de croiser quelqu'un parlant en connaissance de cause. Si vous voulez exposer une critique de Bainville, n'hésitez pas à enrichir cet article (qui encore assez peu consistant). Mon énervement était appelé par la critique que faisaient certaines personnes qui s'attachaient à la forme, et non au fond (s'offusquer de la présence de tel ou tel lien dans les sources, par exemple).
Ceci dit, je suis assez étonné de voir que l'on veille catégoriser Bainville comme un "historien moyen" (quelle que soit la qualité de l'article sur Wikipédia). Jaczewski 21 septembre 2007 à 22:58 (CEST)
Mais je suis d'accord avec Rémi Mathis et Galoric ! Bainville a été en son temps un intellectuel majeur, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Fort heureusement la recherche historique avance tous les jours et les auteurs se « périment » finalement assez vite. Quant à son orientation politique, elle est suffisamment évidente pour qu'on fasse particulièrement attention aux sources utilisées. En l'état, l'article n'est pas neutre. Pour sa catégorisation en "moyen", c'est le cas de la quasi-totalité des historiens évalués jusqu'à présent. Encore une fois, n'entrons pas dans la surenchère et restons calmes, chacun ne va pas catégoriser en "majeur" les historiens qu'il aime bien et en "faible" les autres ! Il sera toujours temps d'en discuter ensuite, en essayant - pourquoi pas- de trouver quel est/sont les 2-3 historiens majeurs par période. Cordialement, --Serein [blabla] 21 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
Le problème initial a été la qualification surprenante en "faible" de l'article Bainville. Le doute sur la qualité du choix des qualifications est donc légitime, et la contestation non-surprenante.Kintaro Oe | 22 septembre 2007 à 00:05 (CEST)
Salut, Kintaro Oe, pour information, on n'évalue pas l'importance des articles mais de leur sujet. Il existe un bon nombre d'articles d'avancement faible (et alors qualifiés d'ébauches) qui sont évalués d'importance moyenne ou élevée, et à l'inverse des articles ayant un classement d'avancement «BA» ou «A» et d'importance «moyenne» ou «faible». Comme l'ont déjà indiqué plusieurs intervenants de cette discussion, ce classement sur l'importance ne doit pas se faire en fonction d'une appréciation subjective mais en fonction de l'importance réelle d'un sujet dans le domaine où il est évalué. Il se pourrait que, classé dans un hypothétique Projet:Académie française, Bainville y figure comme d'importance élevée ou maximum, mais dans le cadre du projet Histoire, il est d'importance faible ou moyenne, son impact sur l'historiographie en France ou ailleurs ne se mesurant d'évidence pas avec celle des créateurs et des premiers continuateurs des Annales. Ce qui ne signifie pas, et là encore ça a été spécifié, que Bainville n'ait eu une certaine importance comme intellectuel de la première moitié du XXe siècle mais, pour radoter, il s'agit d'une évaluation de son importance comme historien. -O.M.H--H.M.O- 23 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Commission extraordinaire des Douze[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je pense que l'importance de ce sujet est beaucoup plus grand que son classement. C'est tout de même cette Commission qui est la cause de la chute des girondins, conduisant à la dictature des montagnards et à la terreur. clm03 27 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

S'il s'agissait d'évaluer simplement les articles sur la Révolution française, oui sans aucun doute. Mais à l'échelle de l'ensemble des articles d'Histoire de WP, je maintiendrais bien mon évaluation de "faible". C'est le cas d'une grande majorité des articles. Cordialement, --Serein [blabla] 27 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

Rose-Croix[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Bonne idée que de prendre en charge l'évaluation de cet article dans le cadre du projet histoire. En revanche, je me permets d'exprimer un désaccord en ce qui concerne l'évaluation actuelle de son importance, classé "moyenne". En effet, dans le tableau d'évaluation, le critère "maximum" dit: "[le sujet] est traité par toutes les encyclopédies imprimées". Or il me semble que tel est bien le cas de ce sujet là. Je ne connais pas toutes les encyclopédies généralistes, mais je n'en connais aucune qui n'en parle pas. Je suggère donc le classement "maximum".

Cordialement

--Christophe Dioux 25 octobre 2007 à 23:10 (CEST)

Je m'abstiendrai de juger vu que je ne connais pas le sujet, mais personnellement je n'y vois pas d'opposition. Au passage, l'article semble mûr pour être proposé en "bon article". Galoric - 26 octobre 2007 à 07:33 (CEST)
OK, merci de cette réponse. Pour ce qui est du label "BA", oui, je le pense aussi, mais je crois que l'auteur principal, Hadrien, y était plutôt opposé. Je vais mettre un mot sur sa page pour lui demander son avis. Cordialement. --Christophe Dioux 26 octobre 2007 à 10:08 (CEST)
Bonjour. Effectivement le sujet est dans toutes les encyclopédies, mais de lui donner une importance "maximum " dans le cadre du projet histoire , je ne sais pas trop... mais bon je n'ai pas du tout participé à ces évaluations. Pour le BA j'y pensais justement. Je ne suis pas trop pour la "mise en avant" de ce genre de sujets, mais par ailleurs ça permettrait d'en "fixer" une version, dans le cas où ça redivergerait un jour. Et puis ça m'obligeratit à faire un peu de toliettage.Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 10:27 (CEST) En fait pour comparer je viens de voir que l'article Franc-maçonnerie n'était pas évalué dans le projet histoire (alors que son importance historique me semble bien plus grande que Rose-Croix) : peut-être faudrait-il mettre ce dernier (et l'évaluer) dans le projet franc-maçonnerie ?Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 10:34 (CEST)
Merci Hadrien. Sur la question de l'importance du sujet "Rose-Croix", ce que j'en disais, c'était seulement au regard des critères: On n'a pas énormément de critères objectifs, alors pour une fois que c'est à peu près clair, parce qu'en effet présent dans toutes les encyclopédies... Maintenant, si on ne met que "élevée", ça sera bien aussi. Je vais le faire. Fait
Sur la seconde question, non, Rose-Croix et franc-maçonnerie sont quand même deux sujets bien distincts, même s'il y a des ponts entre les deux domaines. Eventuellement, on pourrait les regrouper dans un seul projet si un jour un projet "sociétés initiatiques occidentales" venait à voir le jour, mais bon, pour l'instant faisons avec ce que nous avons Clin d'œil. En revanche, il ne me semblerait pas illégitime que l'article Franc-maçonnerie soit aussi évalué par le projet histoire, c'est à eux d'en décider. Toutefois, comme on est en train en ce moment de se re-re-re-poser la question de l'évaluation d'un même article par plusieurs wikiprojets différents, ya pas le feu au lac, amha.
Sinon, oui, le label "BA" est quand même bien utile pour valider "fixer" une version et diminuer les risques de spam/POV pushing ultérieurs, et je pense que Rose-Croix devrait obtenir sans trop de problèmes ce label Sourire.
Bien cordialement
--Christophe Dioux 26 octobre 2007 à 11:51 (CEST)
OK enthousiaste pour "sociétés initiatiques occidentales"...Il est intéressant de noter que quelqu'un a remarqué que le sujet a une signification historique !Bel-Air
Content de ton enthousiasme, Bel-Air, mais bon, en ce qui me concerne je disais ça juste histoire de causer, parce que je ne vais pas avoir le temps de m'occuper d'un projet aussi ambitieux avant l'âge de la retraite. Et comme il paraît qu'il a tendance à reculer... Mort de rire Mais si TU veux t'en charger Clin d'œil, je serai ravi de donner un coup de main de temps en temps. Bien cordialement. --Christophe Dioux 26 octobre 2007 à 16:11 (CEST
Comment verrai tu cela ?

Un shéma historique ?-Je ne sais ps très bien...--Bel-Air 26 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

Histoire du christianisme[modifier | modifier le code]

Importance « maximum » serait plus approprié qu'importance « élevée », non ? --EdC / Contact 25 décembre 2007 à 23:50 (CET)

L'article Histoire de l'Islam est pour l'instant en importance élevée, mais je suis d'accord pour mettre l'importance maximale à tous les deux. Galoric - 26 décembre 2007 à 09:32 (CET)

Moyen Âge[modifier | modifier le code]

A mon avis cet article est a revoir de fond en comble, donc BD. Kelson (d) 15 février 2008 à 17:35 (CET)

Remarque d'un IP[modifier | modifier le code]

Attéré!Je suis attéré par la partie de l'article concernant l'apparition de l'Islam au Liban. Je vais prendre le temps de rédiger un article (référencé)sur le "respect et la "tolérance"dont on fait preuve les conquérants. Désolé, je consulte régulièrement Wikipédia,et je ne comprends pas que vous laissiez paraître des âneries pareilles.

Bonjour, votre remarque a plus sa place sur la page de discussion de l'article dont vous dénoncez la rédaction. En l'absence de critiques plus précises, il semble difficile d'agir. Cordialement Kelson (d) 20 mars 2008 à 12:19 (CET)

L'Histoire Secrète de Procope de Césarée[modifier | modifier le code]

À réévaluer. Relever le niveau de l'article à «Bon Début», et l'importance à «Moyenne». Merci. Alitta2000, 29 avril 2008, 02h43

Heu... pour quelle raison ? Je ne vois pas bien, là. En tous cas pour le niveau, BD me semble largement suffisant. À voir avec un projet d'histoire plus spécialisé (que moi) dans l'histoire ancienne ? Sinon, un peu d'argumentation serait nécessaire, merci. Cordialement, --Serein [blabla] 29 avril 2008 à 23:16 (CEST)

Le Maroc et l'Empire Ottoman[modifier | modifier le code]

Je tiens à signaler une imprécision dans le premier paragraphe qui mentionne que le Maroc a connu une "parenthèse ottomane". Cette information est complètement erronée! D'ailleurs, le Maroc est notoirement connu d'avoir fait exception par rapport à ses pays voisins du Maghred, et n'a par conséquent guère connu une quelconque colonisation ottomane. A ce titre, Une rectification s'impose impérativement afin de ne pas induire les internautes en erreur.

Cordialement,

Le principe du Wiki est que vous pouvez modifier vous-même les articles et ainsi en extirper les erreurs. Surtout n'hésitez pas ! Mais penser à apporter des sources à vos contributions. Cordialement, --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Arkheia[modifier | modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi cette fiche que j'ai créée, il y a déjà pas mal de temps, a été classée en importance faible? Par ailleurs, il n'y a aucune violation de copyright comme je l'ai déjà signalé.Ce groupe de rechecrhe indépendant qui a mis en place depuis 1999 la revue éponyme reçoit les plumes tels qu'Emmanuel Le Roy Ladurie, Serge Berstein, Michel Roquebert ou encore Philippe Rioux -- Narjis (d) 17 juin 2008 à 13:48 (CEST)

Bonjour,
Cet article a été classé comme étant d'importance faible parce qu'il est classé comparativement à l'ensemble des articles du projet Histoire sur Wikipédia. Il n'y a aucune honte à cela, la revue Vingtième Siècle. Revue d'histoire est évaluée de la même façon, pour vous donner un autre exemple. Cela n'enlève strictement rien à la qualité de cette revue, mais la place à l'intérieur du projet à l'importance qui est la sienne. Pour ce qui concerne la violation de copyright, force est de constater que le 2e paragraphe est la copie (à un ou deux mots près) de cette page. Je vous ai répondu plus précisément sur la page adéquate. Cordialement, --Serein [blabla] 17 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Salut, ok, je saisis le classement. Pour ce qui est des "copyrights", j'ai vu avec les responsables du site qui n'ont pas de soucis avec l'utilisation d'information publiée sur leur site...Il ne s'agit pas, en outre, d'un article mais d'une présentation éditoriale. Si vous êtes d'accord, pouvez-vous donc supprimer la mention sur la violation de copyright.--Narjis (d) 18 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Histoire de Maurice[modifier | modifier le code]

Bonjour, Pourquoi l'article "histoire de Maurice" fait-elle partie du projet histoire et "histoire des Seychelles" non ? J'ai apporté une contribution aux deux articles. Une (ré)-évaluation est peut-être nécessaire. Cordialement.--Villard 88 (d) 16 juillet 2008 à 13:20 (CEST)

jean francois reubell[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi Jean François Reubell a été mis en importance "faible" alors que c'est lui qui a fait voté la fin de l'esclage en france, et c'est également lui qui présidait l'assemblée lors du vote des droits de l'homme !

cordialement.

Histoire de la Bosnie-Herzégovine[modifier | modifier le code]

La partie concernant les slaves est tout à fait contestable sur les affirmation suivantes:

"Une grande révolte slave éclate alors: la Bosnie-Herzégovine en est le centre. Elle est à la fois religieuse et politique. Les Slaves restés Pérounistes, ainsi qu'une partie des chrétiens lassés des fastes des églises et du luxe du clergé, a adopté la foi prêchée par le pope Bogomil: le "Catharisme" (du grec "katharos": propre, pur). Bogomiles ou Cathares, ils militent pour un royaume indépendant et obtiennent gain de cause en 1180" et "La plupart des habitants retournent au christianisme catholique ou orthodoxe, mais de mauvaise grâce."

À l'origine la création du royaume de Bosnie nait d'une rupture. En effet profitant de l'effondrement du royaume croate, la Bosnie tombe sous la coupe d'un principauté de la rive Dalamate dont le nom m'échappe mais que l'on retrouve dans le livre de Thierry Mudry, Histoire de la Bosnie-Herzégovine faits et controverses, Éditions ellipses, 1999 (chapitre 2: La Bosnie médiévale" p.25 à 42 et chapitre 7: La querelle historiographique p.255 à 265). Avec l'effondrement de cette dernière, à son tour la Bosnie s'émancipe. Il n'est en aucun cas mentionné le terme de "Pérounistes".

enfin ce dernier extrait:

"De 1463 à 1483 les Turcs Ottomans mettent fin à cet ordre féodal et aussitôt, un tiers environ des habitants, marqués par le souvenir du catharisme et des conversions forcées, se convertit à l'islam."

Ce qui est totalement faux puisque, la spécificité religieuse dans la Bosnie médiévale n'était pas le catharisme ou le bogomilisme mais la constitution de l'Église bosnienne!

Ces extraits reprennent l'idéologie nationaliste Bosniaque visant à faire passer le soi disant catharisme bosniaque (en réalité il s'agissait de l'Église Bosniaque schismatique à l'obédience romaine) pour un rejet du christianisme et destinant finalement les bosniaques à devenir musulmans. Il s'agit d'une historiographie clairement orientée et clairement démentie par la plupart et des plus grands historiens.

Établissements d'enseignement français[modifier | modifier le code]

Je suis surpris de l'évaluation maximum donnée aux établissements d'enseignement français.

D'aucuns, tels la Sorbonne, ont certes un rayonnement conséquent. Mais je suis des plus perplexes quand l'importance d'ENS Lyon est mise au même pied que celle de l'article sur l'Empire Romain.

Il parait qu'il y a des critères spécifiques d'évaluation sur Cliopédia, que je m'en vais lire de ce pas. Mais vu comme cela, de l'extérieur, cela fait quand même très bizarre. --Dereckson (d) 12 août 2008 à 17:02 (CEST)


Histoire du Maghreb et du monde Arabe[modifier | modifier le code]

Pour l'évaluation, j'ai donné la note élevée en importance dans les projets des pays du Maghreb ( Algérie, Maroc et Tunise) et j'ai rajouté le projet Histoire pour : Zirides, Ifren, Maghraoua, Almoravide, Hammadides, Almohade,Mérinide,Abdalwadides, Wattassides, Meknassa , Hafsides, Kahina, Koceila, Abu Yezid, Madracen, Sanhadja, Houaras, Zénète, Masmouda, Kutama,Awarba, Berghouata.


Les dynasties Arabe , ils ne sont pas dans le projet Histoire ( Saadiens, Dynastie Alaouite, Fatimides, Omeyades( aucune évaluation , aucun projet), Aghlabides (pas encore évalué), Rostémides ( aucun projet ), Abbassides ( aucun projet), Dynastie Idrisside ( aucun projet Histoire, ni projet Algérie), Hilaliens.

Le cas de la Numidie , elle ne figure pas dans le projet histoire.

Je parle d'importance des article et non de l'avancement.

Est-ce que je peux modifier l'importance des articles et ajouter le projet histoire, le projet Archéologia dans tous les articles nommés?

Ce qui manque le plus dans presque tous les articles: la monnaie, les drapeaux, les bijoux, les monuments, les habits, etc.

Je ne sais pas si quelques musées du Maghreb, d'Espagne, du monde arabe ou des auteurs de livres d'archéologiques peuvent nous aider à rajouter des photos et des explications.



Amicalement --Great11 (d) 21 août 2008 à 03:25 (CEST)

ébauche d'article consacrée à Thierry Wanegffelen, historien moderniste[modifier | modifier le code]

Compte tenu de la teneur actuelle, le statut de simple "ébauche" se justifie-t-il encore ? Par ailleurs, vu la notoriété de Wanegffelen et ses thèmes actuels de recherches (histoire du genre, histoire du pouvoir féminin, compréhension globale de la Modernité occidentale), doit-on toujours qualifier cette entrée d'importance "faible" ?


Je suis d'accord avec ce qui précède. Thierry Waneggfellen est vraiment (et je viens de découvrir qu'il n'a que 43 ans) l'une des figures montantes de l'histoire moderne française aujourd'hui (Amazon.com fournit une liste impressionnante de citation des ouvrages de cet auteur dans des ouvrages américains, et c'est quand même un acré indice de notoriété et d'importance, il me semble), et en plus il assure un vrai rôle intellectuel en dirigeant une revue culturelle. Est-ce parce qu'il se déclare ouvertement protestant que l'article qui lui est consacré reste de statut et d'importance faible ? Je serais assez choquée si c'était le cas. Ou alors, qu'on m'explique, parce que je ne comprends vraiment pas, surtout quand je compare avec d'autres articles consacrés à des hstoriens modernistes français de moindre importance et renom.

Bonjour,
La plupart des historiens sont évalués en importance "faible" par rapport à leur place dans l'ensemble de l'histoire. Cela n'est donc ni infâmant, ni problématique (et n'a aucun rapport avec la religion de ces historiens, si vous le craigniez). Pour comparer, regardez Patrick Cabanel, Robert Muchembled, Monique Cottret ou d'autres talentueux historiens contemporains, ils sont tous évalués en "faible". Nous avons choisi de donner une importance plus grande à quelques historiens seulement, qui ont marqué la discipline historique. Par exemple Marc Bloch ou Jean Delumeau, ou encore Fernand Braudel. Je vous renvoie à cette discussion qui vous éclairera sur les discussions que nous avons eues à ce sujet. Cordialement, --Serein [blabla] 15 octobre 2008 à 11:50 (CEST)

Denis Peschanski : modifications sur sa page[modifier | modifier le code]

1) sur la page de Denis Peschanski, historien, les informations concernant son parcours politique (secrétaire de section du Parti socialiste de Bourg-la-Reine, candidat aux cantonales en 2004, tête de liste de la liste PS-MoDem aux élections municipales de 2008, élu de l'opposition). Il me semble que la carrière politique d'un historien fait partie de son activité publique, et qu'il est important qu'elle soit présente dans ses pages wiki. D'autant que l'auteur ne fait pas mystère de sa fonction d'historien directeur de recherche au CNRS dans ses présentations de CV lors des élections voir en ligne, citation "Denis PESCHANSKI, 53 ans, directeur de recherche au CNRS. Passion de famille. Ma mère était chercheur, mes deux frères le sont. L’un est physicien (CEA), le deuxième est biologiste (INSERM), je suis historien et directeur de recherche au CNRS. Il semblerait qu'un contributeur wiki veuille supprimer dans les pages de Denis Peschanski toute références à ses activités politiques (plusieurs interventions). Je ne trouve pas que cela soit conforme au projet "biographie".

2) Concernant la référence bibliographique "Les tsignanes en France" (publié en 1994 aux éditions du CNRS, ISBN 1248-8496). La couverture et la tranche ne portent que le nom de Denis Peschanski; en 2e page intérieure, la mention est "Denis Peschanski, avec la collaboration de Marie-Christine Hubert et Emmanuel Philippon. Quand, conformément aux normes, on référence ainsi cet ouvrage, la mention est aussitôt remplacée par "Denis Peschanski (dir.). Sur le Sudoc, l'ouvrage est crédité ainsi (notice 003442411) : Les tsiganes en France [Texte imprimé] : 1939-1946 / Denis Peschanski ; avec la collabration de Marie-Christine Hubert et Emmanuel Philippon Auteur(s) : Peschanski, Denis (1954-....). Auteur Hubert, Marie-Christine (1969-....). Collaborateur Philippon, Emmanuel. Collaborateur

Même référence sur la banque de données de la BNF ISBN 2-271-05244-0 (br.) : Notice n° : FRBNF35730912

Par contre, dans ses bibliographies ou dans ses articles, Denis Peschanski a coutume de se présenter cet ouvrage "sous sa direction", sans citer le nom de ses collaborateurs. Il me semble que wiki doit respecter l'exactitude du référencement, et pas les souhaits de l'auteur (qui pour certains, nous le savons, ont parfois tendance à s'approprier le travail des "collaborateurs").

Chilpéric Ier (roi des Francs)[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Je voudrai demander l'évaluation de l'article Chilpéric Ier (roi des Francs) (je n'ose pas le faire moi-même). Celui-ci est qualifié d'"ébauche". N'a-t-il pas évoluer depuis ?
Merci.
Romain0 (d) 9 mars 2009 à 22:35 (CET)

Clemenceau[modifier | modifier le code]

Ne trouvez-vous pas qu'il a une place importante dans l'Histoire de France aussi bien politique ( il a influencé bon nombre d'Hommes de droite ( de Gaulle), du centre ( les radicaux et démocrates en général), comme de Gauche ( Mitterrand...) mais aussi participé à des mesures comme la loi de 1905. Sans compter "Premier flic de France"...), que dans l'Histoire elle-même sur la première guerre Mondiale( étant donné qu'il est "père la victoire") sur le traité de Versailles ou sur l'Affaire Dreyfus. C'est Pourquoi je me demande pourquoi il n'a qu'un statut "moyen" et non - comme il faudrait selon moi- un statut élevé ? --Bobmo (d) 23 septembre 2009 à 23:13 (CEST)

Évaluation Opération Northwoods[modifier | modifier le code]

Bonjour. Cet article a fait l'objet d'une évaluation dans le cadre du projet:histoire militaire. Étant donné sa résonance avec les attentats du 11 septembre, je pense qu'il devrait faire l'objet d'une évaluation dans le cadre du projet:histoire « tout court ». Qu'en pensez-vous ?--Manu (discuter) 15 février 2010 à 17:29 (CET)

Camp de Jargeau[modifier | modifier le code]

Dans la rubrique Histoire de cet article, on peut lire la phrase suivante : La construction du camp débute pendant l'hiver 1939. À l'origine, il accueille des réfugiés de la région parisienne qui subissent l'avancée des troupes nazies durant la drôle de guerre. Or, il me semble que la drôle de guerre désigne la période précédant l'invasion allemande... D'où viennent donc ces "réfugiés" de la région parisienne.... Mystère ! Pour un article d'histoire, celui-ci manque vraiment de sérieux. Par contre les décrets d'avril 1940 régissant la gestion du nomadisme et des "gens du voyage", donc bien avant l'invasion, prévoyaient des "camps de concentration" (sic les circulaires parvenues aux préfets) où sédentariser les nomades. Y a-t-il un lien éventuel entre cette construction et ces décrets de la Troisième République (Vichy, c'est le 10 juillet 1940... 3 mois plus tard, mais Vichy était dans l'air avant Vichy) ?. Mais pour cela il eût fallu que cette construction de décembre 39 anticipât les décrets de 4 mois... Est-ce possible ? Cela demanderait des éclaircissements ? A qui était destiné ce camp ? La date de décembre 39 est-elle fausse ?

Action française[modifier | modifier le code]

L'article Action française pourrait être évalué d'un A, A comme « Article Avancé ». Pourrait-on en discuter ? Cordialement, Le Français (d) 27 janvier 2011 à 04:29 (CET)

Histoire de l'homosexualité aux États-Unis[modifier | modifier le code]

J'ai traduit un AdQ allemand qui me paraissait intéressant : Histoire de l'homosexualité aux États-Unis. Je me suis permis de le rattacher notamment au projet Histoire pour permettre à un expert de ce domaine de donner son avis sur l'opportunité de cette action. Sinon, il n'y a qu'à enlever la référence dans la section de discussion. Bien à vous       Trassiorf (d) 19 mars 2011 à 18:55 (CET)

L'Entaille rouge, terres indiennes et démocratie américaine, de Nelcya DelanoË, Albin Michel, 1996[modifier | modifier le code]

Ce livre est encore aujourd'hui un ouvrage de référence concernant l'Histoire des Etats-Unis, en particulier l'histoire des Amérindiens dans l'histoire américaine. Ou comment l'acquisition des terres indiennes par le gouvernement fédéral américain a été sur le long terme fondatrice du système politique américain. Il contribue donc de façon importante à la connaissance et à la compréhension tant des Etats-Unis que celle des Amérindiens, voire plus largement celle des peuples Autochtones.

Les patates chaudes[modifier | modifier le code]

  • Robert Soucy, sur le fascisme français, poussée contre-révolutionnaire, anti marxiste, lors les crises, de droite, anti populaire, et financée par le patronat, travaux de 1996 !!.
  • Geoffey Roberts, sur l'"alliance de la dernière chance" et le pacte germano-....

Wikipedia est réactionnaire--82.242.192.99 (d) 14 juin 2011 à 19:16 (CEST)IP...

  • les Staliniens, que je ne connais pas, qui ne méritent pas l'opprobre dont "on" les couvre.

Childéric Ier[modifier | modifier le code]

Bonjour Je voudrais demander l'évaluation de mon article [[Childéric Ier]], car je ne sais pas le faire moi-même. Merci.--Leonidas33 (d) 28 août 2011 à 15:09 (CEST)

Adolf Ivar Arwidsson[modifier | modifier le code]

Pourrait-on évaluer l'article Adolf Ivar Arwidsson du point de vue du Projet Histoire ?

Merci Trassiorf (d) 30 septembre 2012 à 22:46 (CEST)

Evaluation : Albrecht Theodor Andreas von Bernstorff[modifier | modifier le code]

Pourriez-vous évaluer l'article Albrecht Theodor Andreas von Bernstorff que je viens de traduire de l'AdQ allemand de:Albrecht von Bernstorff ? Merci Trassiorf (d) 29 octobre 2012 à 16:46 (CET)

Histoire des Premières nations[modifier | modifier le code]

Je souhaiterais un regard extérieur sur l’évaluation que j'ai portée sur l'importance au regard du projet Histoire de l'article Histoire des Premières nations que j'ai traduit de l'allemand Article de qualité de:Geschichte der First Nations

Trassiorf (d) 5 décembre 2012 à 12:07 (CET)

Famine de 1899 au Kenya central[modifier | modifier le code]

Pourrait-on donner un point de vue extérieur à l'estimation pour le projet Histoire que j'ai faite de l'article Famine de 1899 au Kenya central dont je viens de finir la traduction ?

Merci   Trassiorf (d) 24 décembre 2012 à 21:06 (CET)


Importance de l'article Fernand Braudel[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suggère de passer l'article Fernand Braudel à "importance maximum" dans le champ histoire, s'agissant peut être de l'auteur français le plus lu et cité au niveau mondial dans le domaine (et peut être l'un des auteurs les plus lus et cités tout court dans le champ historique). Il est un des rares à allier une immense reconnaissance publique équivalente à celle que lui valent ses pairs.

Pie XII[modifier | modifier le code]

Non évalué pour l'histoire. Je voudrais aussi une relecture pour valider la rédaction passée récemment en A. Faut il revenir à B? Peut on envisager un label Article de qualité?

merci --P-Yves Schanen 15 mars 2014 à 18:42 (CET)

Histoire de la République dominicaine[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de traduire et de restructurer l'article Histoire de la République dominicaine à partir, principalement, de la version espagnole mais aussi de la version anglaise. J'aimerais simplement demander la réévaluation de cet article. Merci.

Charles3559 (d) 16 novembre 2015 à 01:46 (CET)