Positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique est reflété par les rapports de synthèse, les déclarations d'organisations scientifiques d'importance nationale et internationale, ainsi que les sondages d'opinion auprès des climatologues. Actuellement, la communauté scientifique dans son ensemble endosse la position du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de janvier 2001, statuant qu'un nombre grandissant d'observations démontrent la réalité du réchauffement planétaire, et que le réchauffement observé depuis les 50 dernières années est en grande partie attribuable à l'activité humaine.
Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté cette affirmation, quoique quelques organisations n'aient pas pris position.

Rapports de synthèse[modifier | modifier le code]

Les rapports de synthèse évaluent la littérature scientifique, qui elle-même compile les résultats d'études individuelles, dans le but d'améliorer la compréhension globale d'un phénomène ou d'avoir une vue d'ensemble de connaissances actuelles.

Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) 2007[modifier | modifier le code]

Le rapport du Giec de 2007 conclut que

« l'activité humaine est fort probablement la cause du réchauffement global (à plus de 90 %.) Le réchauffement global dans ce cas-ci réfère à une hausse de 0,75 degré de la température globale moyenne depuis les 100 dernières années[1] »

Position des académies et sociétés scientifiques[modifier | modifier le code]

Depuis 2001, plusieurs académies nationales ont fait des déclarations (parfois conjointes) affirmant la réalité du réchauffement global anthropique et demandant aux nations de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre[2],[3]. Parmi les signataires de ces déclarations, on retrouve les académies scientifiques nationales:


En 2016, au moins 80 académies nationales des sciences partageaient ce consensus [8]

Revues systématiques et sondages d'opinion auprès des scientifiques[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Revue systématique.

John Cook et al. (2016)[modifier | modifier le code]

En 2016 dans un article intitulé « Consensus sur le consensus », au vu des études disponibles Cook et ses collègues concluent que ce consensus est partagé par au moins par 90 % des scientifiques du climat (le résultat est de 90 à 100% selon la question exacte considérée, la date de l'étude et la méthodologie d'échantillonnage). Ils estiment que ce taux est solide et qu'il est cohérent avec les résultats d'autres enquêtes sur les scientifiques du climat ainsi qu'avec les résultats des études évaluées par des pairs[9]. (Une seule étude concluait à un taux de consensus plus bas, mais elle comprenait deux biais méthodologiques[9])

Le 15 mai 2013 Cook et d'autres auteurs dans Environmental Research Letters[10] avaient déjà analysé 11 944 résumés de recherches menées par 29 083 auteurs entre 1991 et 2011. Les auteurs concluent que 97,1 % des 3896 articles qui prennent position sur les causes du réchauffement climatique appuient le consensus scientifique selon lequel ce réchauffement est attribuable à l'activité humaine. En outre ce consensus va en augmentant légèrement avec le temps.

En août 2013, un article publié dans Science & Education[11] a critiqué la méthode statistique utilisée par Cook et al. D'autres critiques ont également été formulées[12],[13], montrant notamment que beaucoup de scientifiques climato-sceptiques étaient inclus dans les 97%. En décembre 2014, le site WUTW de Anthony Watts recense 97 articles critiques[14].

Anderegg, Prall, Harold, et Schneider (2010)[modifier | modifier le code]

Un article de 2010, publié dans Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States, a analysé les données de publication et de citation pour 1372 chercheurs des sciences du climat et émis les deux conclusions suivantes:

« (i) 97–98 % des chercheurs dont le sujet principal de publication est la science du climat soutiennent la thèse du réchauffement anthropique telle que décrite par le GIEC, et (ii) l'expertise climatique et la notoriété scientifique des chercheurs qui contestent cette thèse est nettement plus basse que celle de chercheurs qui la supportent[15]. »

Étude de Peter Doran et Maggie Zimmerman (2009)[modifier | modifier le code]

Une étude publiée en 2009 par Peter Doran (en) et Maggie Zimmerman, du département des sciences de la Terre et de l'environnement de l'Université de l'Illinois à Chicago, et à laquelle 3146 scientifiques ont répondu, révèle que 90 % des scientifiques interrogés sur le sujet jugent que les températures mondiales ont « globalement augmenté » depuis le XIXe siècle, et 82 % sont d'accord avec l'affirmation selon laquelle les activités humaines « contribuent significativement au changement des températures moyennes globales. »[16] Ces taux montent respectivement à 96,2 % et à 97,4 % chez les 79 spécialistes en climatologie (ceux qui ont indiqué « science du climat » comme domaine d'expertise et qui ont publié plus de 50 % de leur articles récents sur le sujet). À l'inverse, seulement 47 % des 103 géologues interrogés pensent que l'activité humaine est un facteur significatif du changement climatique. En conclusion l'enquête affirme:

« Il semble que le débat sur l'authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme[16]. »

Étude de Bray et von Storch (2008)[modifier | modifier le code]

En 2008, Dennis Bray and Hans von Storch ont sondé 2058 climatologues répartis dans 34 pays. Au total, 373 scientifiques (18,2 %) ont répondu à l'enquête de 76 questions. Plusieurs de ces questions utilisaient une échelle de 1 à 7 (« pas du tout » à « fortement ») pour les réponses. À la question 20, « À quel point êtes-vous convaincu que des changements climatiques se produisent présentement, qu'ils soient d'origine naturelle ou anthropique ? », 67,1 % ont répondu fortement (7), 26,7 % dans une large mesure (5-6) , 6,2 % dans une faible mesure (4-2) et 0 % pas du tout. À la question « Croyez-vous que les changements climatiques (récents ou dans un futur rapproché) sont d'origine anthropique, 34,6 % ont répondu fortement (7), 48,9 % dans une large mesure (5-6), 15,1 % dans une faible mesure (2–4), et 1,35 % (1) « pas du tout ».

Analyse de Naomi Oreskes (2004)[modifier | modifier le code]

Les tenants de l'existence d'un consensus concernant la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique s'appuient sur la prise de position de plusieurs institutions scientifiques et sur le nombre de climatologues impliqués dans les analyses du GIEC. Ce consensus a parfois été mis en doute par des responsables politiques, en particulier aux États-Unis. Mais selon une étude publiée dans la revue Science[17] par une historienne des sciences, Naomi Oreskes, l'analyse de 928 résumés d'articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l'aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu'aucun d'entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC.

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. (en) « Warming 'very likely' human-made », BBC News, BBC,‎ (lire en ligne)
  2. « http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_climat09_fr.pdf »(ArchiveWikiwixArchive.isGoogleQue faire ?) (consulté le 12 avril 2013)
  3. http://www.nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
  4. http://www.science.org.au/reports/climatechange2010.pdf
  5. Super User, « Le changement climatique | Rapports, ouvrages, avis et recommandations de l'Académie | Assurer un rôle d'expertise et de conseil », sur www.academie-sciences.fr (consulté le 11 juillet 2015)
  6. http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
  7. http://www.nationalacademies.org/includes/G8+5energy-climate09.pdf
  8. cf. John Cook & al. 2016, cité dans la bibliographie plus bas
  9. a et b John Cook, Naomi Oreskes, Peter T Doran, William R L Anderegg, Bart Verheggen, Ed W Maibach, J Stuart Carlton, Stephan Lewandowsky, Andrew G Skuce & Sarah A Green (2016) Consensus on consensus : a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming| publié le 13 avril 2016 IOP Publishing Ltd |Environmental Research Letters | Volume 11, Number 4 | URL:http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
  10. Environmental Research Letters, texte intégral
  11. David R. Legates, Willie Soon, William M. Briggs, Christopher Monckton of Brenchley, « Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change », Science & Education, août 2013. Voir le sommaire sur le site de Springer.
  12. (en) David Friedman, « A Climate Falsehood You Can Check for Yourself » (consulté le 14 septembre 2017)
  13. (en) « 97% Study Falsely Classifies Scientists' Papers, according to the scientists that published them », sur populartechnology.net
  14. 97 Articles Refuting The ‘97% Consensus’ on global warming
  15. (en) William R. L. Anderegg, James W. Prall, Jacob Harold, and Stephen H. Schneider, « Expert credibility in climate change », Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, (consulté le 23 juin 2010)
  16. a et b (en) Peter T. Doran and Maggie Kendall Zimmerman, « Examining the Scientific Consensus on Climate Change », Université de l'Illinois à Chicago, (consulté le 21 décembre 2009).
  17. voir

Annexes[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]

Bibliographie[modifier | modifier le code]

  • Anderegg W R (2010) Moving beyond scientific agreement Clim. Change 101 331–7
  • Anderegg W R L, Prall J W, Harold J & Schneider S H (2010) Expert credibility in climate change Proc. Natl Acad. Sci. USA 107 12107–9
  • Boussalis C and Coan T G (2016) Text-mining the signals of climate change doubt | Global Environmental Change 36 89–100
  • Bray D (2010) The scientific consensus of climate change revisited | Environmental Science & Policy 13 340–50
  • Bray D and von Storch H (2007) (Geesthacht: GKSS) The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change (http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:2034479/component/escidoc:2034480/gkss_2007_11.pdf) (accessed 21 Sep 2015)
  • Carlton J S, Perry-Hill R, Huber M and Prokopy L S (2015) "The climate change consensus extends beyond climate scientists" Environ. Res. Lett. 10 094025 IOPscience
  • Cook J & Jacobs P (2014) Scientists are from Mars, laypeople are from Venus: an evidence-based rationale for communicating the consensus on climate| Reports of the National Center for Science Education 34 3.1--3.10
  • Cook J & Lewandowsky S (2016) Rational irrationality: modeling climate change belief polarization using bayesian networks Topics in Cognitive Science 8 160–79
  • Cook J, Nuccitelli D, Green S A, Richardson M, Winkler B, Painting R, Way R, Jacobs P and Skuce A (2013) Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature Environ. Res. Lett. 8 024024 IOPscience
  • Ding D, Maibach E W, Zhao X, Roser-Renouf C and Leiserowitz A (2011) Support for climate policy and societal action are linked to perceptions about scientific agreement | Nat. Clim. Chang. 1 462–6
  • Doran P & Zimmerman M (2009) Examining the scientific consensus on climate change Eos, Transactions American Geophysical Union 90 22
  • Elsasser S W & Dunlap R.E (2012) Leading voices in the denier choir: conservative columnists’ dismissal of global warming and denigration of climate science | American Behavioral Scientist 57 754–76
  • Farnsworth S/. and Lichter S.R (2012) The structure of scientific opinion on climate change | Int. J. Public Opinion Res. 24 93–103
  • Gallup (1991) A Gallup Study of Scientists’ Opinions and Understanding of Global Climate Change | Center for Science, Technology & Media, Chevy Chase, MD
  • Kotcher J, Meyers T, Maibach E and Leiserowitz A (2014) Correcting misperceptions about the scientific consensus on climate change: exploring the role of providing an explanation for the erroneous belief Accepted for Presentation at the 2014 Annual Conf. of the Int. Communication Association
  • Leiserowitz A, Maibach E, Roser-Renouf C, Feinberg G and Rosenthal S (2015) Climate Change in the American Mind : October 2015 (New Haven, CT: Yale Project on Climate Change Communication) (http://climatechangecommunication.org/sites/default/files/reports/Climate-Change-American-Mind-October-2015_0.pdf)
  • Lewandowsky S, Gilles G and Vaughan S (2013) The pivotal role of perceived scientific consensus in acceptance of science| Nat. Clim. Change 3 399–404
  • Maibach E, Myers T and Leiserowitz A (2014) Climate scientists need to set the record straight: there is a scientific consensus that human-caused climate change is happening Earth’s Future 2 295–8
  • McCright A M, Charters M, Dentzman K and Dietz T (2016) Examining the effectiveness of climate change frames in the face of a climate change denial counter-frame Topics in Cognitive Science 8 76–97
  • McCright A M, Dunlap R E and Xiao C (2013) Perceived scientific agreement and support for government action on climate change in the USA| Clim. Change 119 511–8
  • Oreskes N (2004) Beyond the ivory tower. The scientific consensus on climate change | Science 306 1686
  • Oreskes N (2007) The scientific consensus on climate change: how do we know we’re not wrong? Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren (Cambridge, MA: MIT Press)
  • Oreskes N (2010) My facts are better than your facts: spreading good news about global warming How Well Do Facts Travel? ed M S Morgan and P Howlett pp 135–66
  • Oreskes N and Conway E.M (2011) Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming| (New York: Bloomsbury) Pew Research Center 2015 An elaboration of AAAS Scientists’ views (http://pewinternet.org/files/2015/07/Report-AAAS-Members-Elaboration_FINAL.pdf)
  • Plutzer E, McCaffrey M, Hannah A L, Rosenau J, Berbeco M and Reid A H (2016) Climate confusion among US teachers| Science 351 664–5
  • Powell J (2015) The consensus on anthropogenic global warming| Skeptical Inquirer 39 42–5 (http://csicop.org/si/show/the_consensus_on_anthropogenic_global_warming)
  • Qin D, Plattner G K, Tignor M, Allen S K, Boschung J, Nauels A, Xia Y, Bex V and Midgley P M (2014) Climate Change 2013: The Physical Science Basis | ed T Stocker (Cambridge: Cambridge University Press)
  • Ranney M A and Clark D (2016) Climate change conceptual change: scientific information can transform attitudes Topics in Cognitive Science 8 49–75
  • Rosenberg S, Vedlitz A, Cowman D F and Zahran S (2010) Climate change: a profile of US climate scientists’ perspectives | Clim. Change 101 311–29
  • Shwed U and Bearman P S (2010) The temporal structure of scientific consensus formation | Am. Soc. Rev. 75 817–40
  • Stenhouse N, Maibach E, Cobb S, Ban R, Bleistein A, Croft P, Bierly E, Seitter K, Rasmussen G and Leiserowitz A (2014) Meteorologists’ views about global warming: a survey of american meteorological society professional members| Bull. Am. Meteorol. Soc. 95 1029–40
  • Tol R (2016) Comment on ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature’| Environ. Res. Lett. 11 048001 IOPscience
  • van der Linden S, Leiserowitz A A, Feinberg G D and Maibach E W (2015) The scientific consensus on climate change as a gateway belief: experimental evidence| PloS One 10 e0118489
  • van der Linden S L, Leiserowitz A A, Rosenthal S A, Feinberg G D and Maibach E W (2016) Inoculating the public against misinformation about climate change
  • Verheggen B, Strengers B, Cook J, van Dorland R, Vringer K, Peters J, Visser H and Meyer L (2014) Scientists’ views about attribution of global warming|Environ. Sci. Technol. 48 8963–71