Revue systématique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Ce diagramme illustre ce que font les auteurs d'une revue systématique.

Une revue systématique est un travail de collecte, d'évaluation critique et de synthèse des connaissances existantes sur une question donnée. Cette question bien définie est issue de l'étude d'une problématique posée par un commanditaire, un gestionnaire, un praticien, un chercheur...

Il s'agit, contrairement à de simples revues de littérature, de minimiser les biais pouvant être inhérents soit à la matière première (données, connaissances) soit à la conduite de la revue elle-même, afin d'atteindre la plus grande objectivité possible. Les biais ne pouvant pas être réduits à zéro, il s'agit donc de les mettre en lumière et de les prendre en compte dans le travail de synthèse afin que tout lecteur des résultats et conclusions de la revue puisse se les approprier en toute connaissance de cause, en en comprenant les limites et le niveau de confiance (incertitude) des résultats.

La revue systématique peut notamment être utilisée pour produire une cartographie systématique.

Production et objectifs[modifier | modifier le code]

Les revues systématiques demandent un investissement conséquent en temps et force de travail lorsque c'est la première fois que la question de synthèse est formulée. Par contre, leur grande traçabilité et l'archivage de toutes les étapes permettent par la suite une mise à jour plus facile, en fonction de l'avancement des connaissances.

Les revues systématiques permettent :

  • d'identifier des lacunes dans un ensemble de preuves : manque de recherche, recherches ayant utilisé des méthodes très différentes, faiblesses dans les méthodes des études, ...
  • ...ou au contraire de mettre en avant lorsque des recherches supplémentaires ne semblent pas nécessaires lorsque les résultats sont bien établis et cohérents.
  • de synthétiser un ensemble de preuves ce qui peut réduire le temps requis pour lire chaque étude individuelle
  • d'examiner des résultats conflictuels ou des querelles d'experts ou de chapelles... de manière objective, en essayant de savoir d'où provient la variabilité des résultats. Les méta-analyses, analyses de sensibilité, la possibilité de regarder l'influence de variables confondantes (y compris la source du financement des études prises en compte) permet d'aller plus loin que bien des revues de littératures classiques ;
  • d'apporter des arguments robustes pour la décision et la négociation ;
  • d'élever des garde-fous vis-à-vis de tentatives d'influencer les résultats, ceci grâce à la transparence de la méthode, à la relecture par les pairs du protocole et du rapport final, à la publication du protocole de la revue avant sa conduite et à la surveillance des garants (Collaborations) par leur implication ou les journaux qui publient des revues avec tous leurs documents connexes.

Étapes de réalisation [1],[2][modifier | modifier le code]

  1. Identification d'une question de recherche jugée importante
  2. Sélection des auteurs et des parties impliquées dans la réalisation (consommateurs, politiciens, bibliothécaires, statisticiens, patients, experts du domaine, chercheurs, etc.) avec possible gestion des conflits d'intérêts (ex : exclusion des personnes ayant un intérêt dans les résultats)
  3. Formulation d'une question de recherche
    1. En santé et en travail social l'acronyme PICO décrivant des éléments pertinents à inclure dans cette question est souvent utilisé, PICO signifie Population/Perspective/Problème, Intervention [ou exposition], Comparaison, Outcomes/résultats. La Temporalité et les Studies/études sont parfois ajoutés.
  4. Établissement des critères d'inclusion et d'exclusion pré-définis
  5. Réalisation d'un plan d'étude (protocole) suivant les normes de bonne pratique (ex: normes PRISMA, PRISMA-P ou MECIR)
    1. Création d'éventuels formulaires d'extraction des données (ex : tableau avec des espaces pour le titre de l'étude, son année de publication, etc.)
  6. Enregistrement et publication du protocole de l'étude et de son titre (ce qui évite les doublons) dans un registre spécialisé (ex: Prospero)
  7. Recherche des études pertinentes dans la littérature scientifique (publiée ou non, en cours ou terminées) et dans la littérature grise
  8. Sélection des études jugées pertinentes après lecture complète des articles, exclusions
  9. Traduction des études en langue étrangère (si nécessaire)
  10. Extraction des données (ex: titre de l'étude, année de publication, participants, interventions, comparateurs, résultats)
  11. Évaluation du risque de biais des études incluses (par exemple avec l'outil d'évaluation du risque de biais Cochrane)
  12. Présentation des résultats (ex: tableaux de "Résumé des résultats")
  13. Analyse des données, évaluation de la certitude des preuves et éventuelle(s) synthèses statistiques (méta-analyse(s))
  14. Présentation des modifications réalisées au plan d'étude (si présentes)
  15. Écriture des conclusions
  16. Révision et relecture par des pairs avant publication
  17. Dissémination des résultats (ex: conférences, vidéos, flyers, billets de blog, traductions, présentations, articles)
  18. Mises à jour (soit planifiées, dès l'apparition de nouvelles preuves ou selon les demandes existantes, par ex : demande de l'OMS durant une épidémie)

Des logiciels spécialisés, parfois gratuits, facilitant la réalisation des revues systématiques existent (ex: RevMan, RevManHal, GRADEpro, RobotReviewer, Covidence, EPPI-Reviewer, Abstrackr, SUMARI, CReMS, etc.) et ont été regroupés sur un site web spécialisé.

Une revue systématique Cochrane complète nécessite environ 2 ans de travaux depuis la réalisation du plan d'étude avant que celle-ci ne soit publiée et l'équivalent de 1100 heures de travail [3].

Limitations[4][modifier | modifier le code]

  • De nombreuses revues systématiques ne sont jamais mises à jour [3].
  • Réaliser une revue systématique peut prendre un temps considérable (souvent plus de 6 mois). Il est ainsi possible que de nouvelles preuves modifiant les conclusions d'une revue systématique soient publiées durant sa réalisation mais ne soient pas incluses dans celle-ci.Il est également possible que la revue systématique soit publiée trop tard pour ses utilisateurs-cible (par ex : après qu'une épidémie soit terminée).
  • L'exhaustivité d'une revue systématique n'est pas garantie : il reste très souvent possible que des preuves (publiées ou non) n'aient pas été découvertes (par ex : articles dans une base de données n'ayant pas été parcourue par manque d'accès, articles manqués par erreur, articles en langue étrangère, articles payants inaccessibles)
  • Une revue systématique dépend des preuves existantes et accessibles. Lorsque celles-ci sont absentes, insuffisamment rapportées, biaisées (ex : preuves en faveur d'une intervention toutes publiées contre une minorité des preuves en défaveur) ou de très mauvaise qualité, il est possible qu'une revue systématique ne soit pas en mesure d'établir des conclusions ou que ses conclusions soient peu fiables.
  • Lorsque plusieurs revues systématiques sur un même thème présentent des conclusions différentes, cela peut introduire une confusion.
  • Une revue systématique peut être mal réalisée (ex : les auteurs ne suivent pas leur plan d'étude et n'indiquent pas pourquoi) et sa publication n'implique pas forcément une modification des pratiques des parties intéressées.

Évaluation critique[modifier | modifier le code]

Des outils spécifiques ont été développés pour évaluer la qualité de la réalisation (qualité méthodologique) d'une revue systématique, tels que l'outil AMSTAR II. L'outil CASP permet également d'évaluer l'applicabilité des résultats. L'outil AMSTAR II [5] implique par exemple d'évaluer 16 points dont :

  • a) dans quelle mesure la revue systématique a suivi un protocole préalablement publié (ont-ils suivi leur plan?)
  • b) si l'extraction des données a été réalisée par deux auteurs de manière indépendante
  • c) si les études exclues après lecture complète de l'article ont été rapportées avec leurs motifs d'exclusion (expliquent-ils les exclusions?)
  • et d) si la recherche des études pertinentes était suffisamment exhaustive (ont-ils trouvé toutes les preuves pertinentes?)

Certains outils [5] recommandent spécifiquement de ne PAS calculer un score total lors de l'évaluation critique (ex : X points sur 16) car ceux-ci prédisent mal la fiabilité de l'étude. Par exemple une revue systématique bien conçue obtenant un bon score total (ex : 15 points sur 16) mais perdant un point car ses auteurs ont inclus toutes les études identifiées sans juger de leur qualité risque d'être peu fiable (les résultats pourraient être basés sur des études très mal réalisées) mais aurait obtenu un bon score total.

Liste d'outils d'évaluation d'une revue systématique dans le domaine :

Développements actuels[modifier | modifier le code]

  • Les revues systématiques "vivantes" ou "actualisées" (living systematic reviews) sont des revues systématiques régulièrement mises à jour (tous les 6 mois ou moins) ayant pour objectif d'incorporer les nouvelles preuves au fur et à mesure que celles-ci apparaissent dans la littérature [7]. L'objectif étant en partie d'éviter qu'une revue systématique ne soit déjà obsolète quelques mois après sa publication [8]. Il est notamment recommandé de réaliser celles-ci lorsque des incertitudes persistent quant à une question jugée importante et lorsqu'il est jugé probable que de nouvelles preuves soient publiées dans un futur proche [9]. Les revues systématiques vivantes nécessitent qu'une revue systématique "standard" soit préalablement réalisée [9]. Certains auteurs sont préoccupés par le risque augmenté que des erreurs s'introduisent lors des multiples mises à jour et par les possibles difficultés que pourraient rencontrer les professionnels de la santé pour rester à jour face à ces documents régulièrement modifiés [8].
  • Les revues rapides (rapid reviews) sont des revues de la littérature s'inspirant des méthodes de réalisation des revues systématiques mais abrégeant celles-ci de manière à obtenir des résultats dans des délais plus courts (habituellement <3 mois) [10]. Leur comparabilité face aux revues systématiques "standard" reste mal établie [10].
  • Les aperçus d'un ensemble de revues systématiques (umbrella reviews ou systematic review overviews) sont des revues systématiques synthétisant d'autres revues systématiques de manière à regrouper un ensemble de résultats [11],[12]. Ceux-ci permettent de mettre en avant les points communs et les différences entre les différents résultats observés. Il n'existe actuellement que peu de guides pour leur réalisation dans le domaine de la santé [12].
  • Certains développeurs travaillent sur des outils permettant d'envoyer automatiquement les tableaux de résultats des revues systématiques jusqu'à Wikipédia lorsque ceux-ci sont publiés [13].
  • Le récent réseau LATITUDES (LATITUDES Network) vise à regrouper et à faciliter la découverte et l'utilisation des meilleurs outils d'évaluation de la qualité ou du risque de biais qu'il est possible d'utiliser dans les revues systématiques [14].
  • Cochrane Crowd et TaskExchange permettent à des volontaires provenant du monde entier de participer à la réalisation des revues systématiques Cochrane.Il est également possible de traduire bénévolement les revues systématiques Cochrane de l'anglais jusqu'au Français.

Collaborations de revues systématiques[modifier | modifier le code]

Il existe dans le monde trois Collaborations visant à développer la méthodologie des revues systématiques, ses outils, et d'en garantir les standards de qualité :

  1. la Collaboration Cochrane [15] s'occupe de revues systématiques en médecine ;
  2. la Collaboration Campbell [16], produit des revues systématiques en sciences humaines et sociales (éducation, pauvreté, criminologie...) ;
  3. la Collaboration for Environmental Evidence[17] produit et publie des revues systématiques pour la gestion de l'environnement et la conservation de la biodiversité, des habitats et des services écosystémiques.

Ces trois Collaborations travaillent ensemble sur des questions mixant les différentes problématiques (ex: santé environnementale qui associe biodiversité et santé dans une approche One health maintenant promue par l'ONU).


Celles-ci fournissent des directives et des guides de bonne pratique pour la bonne conduite des revues systématiques (par ex: le Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions).

Formations à la réalisation d'une revue systématique[modifier | modifier le code]

Des formations portant sur la réalisation d'une revue systématique sont disponibles en français :

Bibliographie[modifier | modifier le code]

  • Durach, C.F., Kembro, J. & Wieland, A. (2017). A New Paradigm for Systematic Literature Reviews in Supply Chain Management. Journal of Supply Chain Management, 53 (4). DOI:10.1111/jscm.12145
  • Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011. Available from http://training.cochrane.org/handbook

Références[modifier | modifier le code]

  1. (en) « The Systematic Review - Students 4 Best Evidence », Students 4 Best Evidence,‎ (lire en ligne)
  2. (en) Kate Ghezzi-Kopel, « LibGuides: A Guide to Conducting Systematic Reviews: Steps in a Systematic Review », sur guides.library.cornell.edu (consulté le 7 octobre 2017)
  3. a et b « Systematic Reviews, the need for change | University of Oxford Podcasts - Audio and Video Lectures », sur podcasts.ox.ac.uk (consulté le 17 octobre 2017)
  4. Egger, M., Dickersin, K., & Smith, G. D. (n.d.). Problems and Limitations in Conducting Systematic Reviews. Systematic Reviews in Health Care, 43–68. doi:10.1002/9780470693926.ch3
  5. a, b et c (en) Beverley J. Shea, Barnaby C. Reeves, George Wells et Micere Thuku, « AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both », BMJ, vol. 358,‎ , j4008 (ISSN 0959-8138 et 1756-1833, PMID 28935701, DOI 10.1136/bmj.j4008, lire en ligne)
  6. (en) European Food Safety Authority (EFSA), « Tools for critically appraising different study designs, systematic review and literature searches », EFSA Supporting Publications, vol. 12, no 7,‎ , n/a–n/a (ISSN 2397-8325, DOI 10.2903/sp.efsa.2015.en-836, lire en ligne)
  7. (en) « Living systematic reviews | Cochrane Community », sur community.cochrane.org (consulté le 7 octobre 2017)
  8. a et b Elie A. Akl, Joerg J. Meerpohl, Julian Elliott et Lara A. Kahale, « Living systematic reviews: 4. Living guideline recommendations », Journal of Clinical Epidemiology, {{Article}} : paramètre « année » ou « date » manquant (DOI 10.1016/j.jclinepi.2017.08.009, lire en ligne)
  9. a et b Julian H. Elliott, Anneliese Synnot, Tari Turner et Mark Simmonds, « Living systematic review: 1. Introduction—the why, what, when, and how », Journal of Clinical Epidemiology, {{Article}} : paramètre « année » ou « date » manquant (DOI 10.1016/j.jclinepi.2017.08.010, lire en ligne)
  10. a et b Tricco, Andrea C.,, Langlois, Etienne V.,, Straus, Sharon E., et World Health Organization,, Rapid reviews to strengthen health policy and systems: a practical guide (ISBN 9789241512763, OCLC 1004966681, lire en ligne)
  11. Edoardo Aromataris, Ritin Fernandez, Christina M. Godfrey et Cheryl Holly, « Summarizing systematic reviews », International Journal of Evidence-Based Healthcare, vol. 13, no 3, {{Article}} : paramètre « année » ou « date » manquant, p. 132–140 (DOI 10.1097/xeb.0000000000000055, lire en ligne)
  12. a et b Joanne E. McKenzie et Sue E. Brennan, « Overviews of systematic reviews: great promise, greater challenge », Systematic Reviews, vol. 6,‎ , p. 185 (ISSN 2046-4053, DOI 10.1186/s13643-017-0582-8, lire en ligne)
  13. Lena Schmidt, Johannes Friedel et Clive E. Adams, « SEED: a tool for disseminating systematic review data into Wikipedia », Systematic Reviews, vol. 6,‎ , p. 206 (ISSN 2046-4053, DOI 10.1186/s13643-017-0607-3, lire en ligne)
  14. Penny Whiting, Robert Wolff, Susan Mallett et Iveta Simera, « A proposed framework for developing quality assessment tools », Systematic Reviews, vol. 6,‎ , p. 204 (ISSN 2046-4053, DOI 10.1186/s13643-017-0604-6, lire en ligne)
  15. « Cochrane | Trusted evidence. Informed decisions. Better health. », sur www.cochrane.org (consulté le 21 novembre 2016).
  16. « The Campbell Collaboration - Campbell », sur www.campbellcollaboration.org (consulté le 21 novembre 2016).
  17. « Environmental Evidence », sur www.environmentalevidence.org (consulté le 21 novembre 2016).