Discussion utilisatrice:Mf payrault

Bienvenue sur Wikipédia, Mf payrault !

Je suis Jack Rabbit Slim's, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 610 739 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Jack Rabbit Slim's 21 février 2013 à 23:30 (CET)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée. Bonne continuation - Lomita (d) 26 mars 2013 à 19:01 (CET)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, J'ai traité la partie toponymie (La toponymie (du grec tópos, τόπος, lieu et ónoma, ὄνομα, nom) est la science qui étudie les noms de lieux, ou toponymes. Elle se propose de rechercher leur signification, leur étymologie, leur évolution et leur impact sur les sociétés) de La Mecque à partir de différents éléments antérieurs et indépendamment du Coran.

De même le reste. Pourquoi n'est-ce pas possible alors que tant d'écrits en parle. C'est très restrictif de limiter dans un encyclopédie l'histoire de ce lieu et ville au Coran et à Mahomet. Que faites-vous de tout ce que vous avez supprimé ? Est-ce qu'il ne s'agit pas d'avis autorisés sur la question ?

Cette version n'est pas saine du tout par son parti pris. Et je pense qu'il aurait été convenable que vous me donniez des raisons (autres que religieuses). Voulez-vous faire passer votre croyance avant les faits historiques ?

Maintenant si cela vous convient, ça ne me dérange pas. Je laisse "tomber".

Drôle de méthode. cordialement. --Mf payrault 26 mars 2013 à 19:28 (CET)

Bonjour, ce n'est pas une drôle de méthode, mais comme indiqué sur votre page discussion, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). - il n'y a pas de croyance ou non à faire passer avant les faits historiques, mais la stricte application des règles qu'il faut accepter et surtout respecter - Pas de copié/collé sur l'encyclopédie - Bonne continuation --Lomita (d) 26 mars 2013 à 19:32 (CET)

Merci de me dire où sont les copié/collé concernant la toponymie ? Les droits d'auteur ne sont-ils pas respectés lorsque l'auteur donne une référence numérique pour pouvoir s'y référer (le cas de l'encyclopédie Universalis -Pour citer cet article Référence numérique (aide): Georges BOHAS, « MECQUE LA  », Encyclopædia Universalis [en ligne], consulté le 26 mars 2013. URL : http://www.universalis.fr/encyclopedie/la-mecque/) ?

Merci de me donner les raisons des effacements pour chacun de mes ajouts afin que je comprenne. bonne soirée --Mf payrault 26 mars 2013 à 19:47 (CET)

Non, c'est écrit clairement en bas du site © 2013, Encyclopædia Universalis France S.A. Tous droits de propriété industrielle et intellectuelle réservés. - Donc texte non libre de droits --Lomita (d) 26 mars 2013 à 19:48 (CET)

Et pour la toponymie ???: mon savoir et j'ai cité les auteurs étudiés. Ce n'est pas du copié-collé. merci pour la réponse --Mf payrault 26 mars 2013 à 20:19 (CET)

Modernisme Catalan

Bonjour, j'ai repris la liste d'œuvres que vous avez ajouté, certains sont des édifices notables de Barcelone,mais n'appartiennent pas au modernisme catalan qui est l'objet de l'article. Notamment, pour l'exemple le plus évident, le MNAC, construit lors de l'exposition universelle de 1929, appartient au mouvement noucentisme qui s'oppose au modernisme. Barcelone, entre le plan Cerdà de 1850 et 2013, a été épicentre de nombreux mouvements architecturaux. v_atekor (d) 26 mars 2013 à 22:33 (CET)

Bonsoir, merci. --Mf payrault 27 mars 2013 à 00:05 (CET)

La Mecque

Bonjour. Comme je viens de réécrire une bonne partie de l'antiquité historique et traditionnelle de la Mecque dans l'article avec de la documentation d'à présent et notamment une synthèse toute récente, je ne vois pas de quoi vous parlez. J'ai conservé ce qui était intéressant dans le résumé introductif (et non l'introduction). Par ailleurs des sources de plus de 70 ans sont obsolètes en cette matière, vous avez rédigé des bouts de phrases incompréhensibles, introduit des erreurs archéologiques et une temporalité (14 siècles) qui n'est pas encyclopédique. J'ai précisé que c'était depuis le VI es (ce qui demanderait d'ailleurs des précisions puisque le pèlerinage a une histoire propre plus complexe qu'il n'y parait) ce qui exact, ce me semble. Mogador ✉ 30 mai 2013 à 23:50 (CEST)

Thierry Bianquis (dir.), Pierre Guichard (dir.) et Mathieu Tillier (dir.), Les débuts du monde musulman, VIIe ‑ Xe siècle : De Muhammad aux dynasties autonomes, Presses universitaires de France, coll. « Nouvelle Clio », 2012, 647 p. (ISBN 978-2-13-055762-3). Voilà où l'on trouve l'état de la recherche en 2013. Bonne lecture. Mogador ✉ 31 mai 2013 à 00:56 (CEST)

============================================================

Trop restrictif- C'est un article sur la Mecque et non sur le monde religieux musulman à la Mecque. La version anglaise est bien plus nuancée. Je vous propose d'élaborer des paragraphes sur les sujets suivants : ^Cultural Pottery House - 1999 - architecte : Nabil Hassan Ahmed ^Intercontinental Hotel et Conference Center - 1974 - Architectes : Frei Otto et Rolf Gudbrod ^Le programme d'implantation de lieux de vie pour les semi-nomades - Architecte :Zaki and Fayez Mandoura - 1993 ^la restauration d'un immeuble résidentiel : Harat al-Bab - 1991 - architecte : Sami Angawi --Mf payrault 8 juin 2013 à 18:13 (CEST)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Mf payrault. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (d) 15 juin 2013 à 12:24 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mf payrault]] » en bas de cette page. Badmood (d) 18 juin 2013 à 14:14 (CEST)

Analyse du 18 juin 2013

• Al-Ḥudaybiya est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 juin 2013 à 14:14 (CEST)

Vos contributions

Bonjour. Vous serait-il possible de faire quelques efforts concernant vos contributions. Pour certaines, plus anciennes, faites attention de ne pas faire du copyvio, c'est à dire de ne pas copié-collé des passages entiers. Ensuite, comme vous entendez faire souvent des insertions sur des articles sensibles, vous serait-il possible de vous concentrer sur les sources de chercheurs reconnus de notre époque.

Dans la même idée, pourriez vous faire attention à très précisément rapporter les noms des chercheurs qui portent des affirmations surtout polémiques, qu'on puisse vérifier et évaluer leur importance dans la recherche et rapporter très précisément les passages en question. Si vous voulez parler de tendance de l'historiographie, merci de produire un historien qui expliquerait qu'il y aurait une tendance et qu'elle soit le fait d'historiens : sur les noms vérifiés de l'ouvrage que vous avez produit, aucun de ceux que je connais ne pose une affirmation aussi farfelue qu'on trouve par contre effectivement chez quelques polémistes sans aucune reconnaissance dans le milieu de la recherche.

Je vous ai déjà proposé plus haut un ouvrage de synthèse que vous auriez intérêt à consulter : il fait un tour de ces questions - quand il y a question - et sa bibliographie comprend des dizaines d'auteurs. Et comme vous utilisez le Cambridge Companion to Muhammad de 2010, je suppose que si une telle tendance était digne d'intérêt, elle y serait également mentionnée dans la partie Muhammad in history.

D'une manière générale, il vaut mieux se fier à des documents de synthèse et ne pas trop rechercher sur les sites spécialisés sur l'islam comme coranix ou capucins.net qui sont polémistes et biaisés, mélangeant torchons et (bouts choisis de) serviettes.

Enfin, l'intro des articles ou RI pour Résumé Introductif n'est pas l'endroit d'opérer de nouveaux développements, comme son nom l'indique d'autant que d'y utiliser des sources anciennes - 1979 - pose des problèmes comme expliquer une rivalité sur le concept de voies commerciales dont la recherche actuelle a délaissé l'existence depuis longtemps alors que l'auteur - si c'était bien ce qu'il disait - a lui-même publié un ouvrage de référence en 2010 (Muhammad and the Believers. At the Origins of Islam, expliquant d'ailleurs, que, pour les historiens, « the [traditionals events of Muhammad's life [are] in many ways plausible (and probably in some respects accurate) » expliquant ensuite les évidentes difficultés de reconstitution (p.50)).

Pour terminer, je vous signale l'existence des modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}} et {{article}} qui permettent de structurer les références. Tout cela pour pouvoir travailler au mieux en collaboration dans le respect des principes fondateurs de WP:V, WP:P et WP:NPOV. Cordialement, Mogador ✉ 25 juin 2013 à 14:59 (CEST)

"Une encyclopédie est un ouvrage ou un ensemble d'ouvrages de référence visant à synthétiser toutes les connaissances ou une partie déterminée de celles-ci. Une encyclopédie moderne se reconnaît à l'importance qu'elle accorde à l'établissement de connexions entre les divers domaines du savoir, ainsi qu'à un exposé critique et impartial des faits et des idées".

Ne soyez ni condescendant, ni réductif.

Vos livres synthétisés ne sont pas "ma tasse de thé" et j'aime aller aux sources. Les synthéses ne sont que l'édulcoré des sources souvent très riches. J'ai vu que vous avez fini par adopter Chabbi. Intéressant n'est-ce pas ?

Les résumés introductifs doivent être aussi complet que possible et amener la polémique s'il y en a une à développer.

Si vous êtes si érudit, vous aurez remarqué les "balances de l'histoire".

Je ne démonterai jamais ce que quelqu'un a écrit à moins que cela ne soit fondamentalement faux (mais cela m'oblige parfois à une certaine gymnastique). Je respecte mais je tiens à faire savoir qu'il existe d'autres façons de voir et penser.

Je continuerai donc à me faire plaisir dans ce domaine. Si cela ne vous plaît pas, supprimez. C'est tout mais dispensez moi de vos commentaires car je pense que vous n'êtes pas quelqu'un avec qui on peut "construire". (quand aux fautes et références douteuses : regardez vous de temps en temps dans la glace >> voir le métro aérien entre autres).

bien cordialement --Mf payrault 25 juin 2013 à 15:26 (CEST)

Le métro aérien ? ai-je jamais parlé de ceci ?

Cela fait longtemps que je pratique Chabbi - que j'ai abondamment rapporté bien avant votre venue - et la recherche académique sérieuse, dans sa diversité voire et ses débats, tout à fait normaux. Mais je suis également son évolution qu'il ne me dérange pas de répercuter sans conserver les combats d'arrière garde.

Je ne sais pas où vous avez pris votre citation mais ici c'est Ceci qui prime où il est question de ce qui est significatif dans la recherche sur un sujet ou un problème donné.

Si vous aimez aller aux sources, vous êtes dans ce qu'on appelle un WP:TI, une agrégation arbitraire d'éléments épars déjà publiés et c'est interdit sur wikipédia.

Les balances de l'histoire, c'est une vision sans pertinence en matière de recherche critique et wikipédia va au rythme de la recherche actuelle, non selon les espoirs des militants de tous ordres.

Je vous remercie néanmoins de prendre en compte mes remarques techniques et notamment sur les copyvio parce que la désorganisation systématique des articles, c'est aussi un problème. Vu les arguments aériens, cela m'arrange plutôt que vous décliniez l'offre. Mogador ✉ 25 juin 2013 à 15:42 (CEST)

Analyse du 28 juin 2013

• Bataille de Bu'ath est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Revert

J'ai annulé votre modification sur Islam car c'était une répétition d'un paragraphe bien plus complet situé plus loin. Loreleil ^[d-c] 7 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

L'islam (arabe : الإسلام) est le nom d'une des principales "religions abrahamiques" : Merci de me dire où est le problème ? C'est plus précis et le terme religions abrahamiques a une histoire d'où une référence par rapport à l'emploi de cette expression

"est considéré comme étant articulée autour du Coran, que le dogme islamique considère comme le recueil de la parole de Dieu, Allah) révélée à Mahomet, considéré par les adhérents de l'islam comme le dernier Prophètes de l'islam ": phrase beaucoup trop lourde. Elle demande un point pour l'alléger et il faut éviter de répeter considérer Où est le problème ?

"c'est-à-dire qu'elle revendique le monothéisme le plus épuré où le culte est voué exclusivement à Dieu" : aucune explication, aucune référence. Ne peut être placé comme cela sans explication. Aucun sens.

La définition des courants actuels de l'islam est nécessaire en début de présentation. Car ensuite seule une vue de l'islam est développée longuement sans souligner qu'il s'agit de l'islam traditionnel. Il faut respecter tous les musulmans.

L'ensemble n'est pas cohérent et je vous propose de le retravailler avec vous, si vous en êtes d'accord.

--Mf payrault 8 juillet 2013 à 09:49 (CEST)

Violation des droits d'auteur sur « Antireligion »

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Antireligion ».

Vous avez cependant copié dans l'article un contenu (texte ou image) provenant de http://www.litteratureaudio.com/livre-audio-gratuit-mp3/voltaire-catechisme-de-lhonnete-homme.html. Cette modification a été annulée car elle contrevient aux législations sur le droit d’auteur.

La plupart des ressources disponibles, sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. L’encyclopédie est publiée sous une licence libre : contrairement à la plupart des ressources, il est possible de la modifier, la copier et la commercialiser. C’est pourquoi il faut avoir l'accord de l'auteur avant de publier un texte déjà existant sur Wikipédia. C’est la garantie indispensable pour que l'encyclopédie reste libre, tout en respectant la loi.

Si toutefois vous êtes l’auteur du texte copié, vous pouvez donner officiellement votre accord à sa publication sur Wikipédia. La procédure à suivre est ici. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans avoir reçu cette autorisation, et un texte contrevenant aux autres Principes fondateurs de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité, etc.) pourra tout à fait être refusé.

En revanche, vous pouvez vous aider de la source d'information que vous avez copiée en la reformulant et en la synthétisant, et vous pouvez en citer de courts extraits.

Merci de votre compréhension ; je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Découvrir la licence libre utilisée par Wikipédia - Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia : Contactez le forum des nouveaux !Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 9 juillet 2013 à 15:47 (CEST)

Islam en France

Bonjour,

Je me suis donné la peine de recopier votre message de ce matin sur la PDD de l'article islam pour que la discussion s'y poursuive. Puis-je donc instamment vous demander de ne plus venir discuter ce sujet sur ma PDD personnelle, puisqu'en l'espèce nous discutons du contenu de l'article et qu'il serait préférable de tenir cet échange de vues à un endroit où il est facilement visible par tout contributeur intéressé. Merci pour votre compréhension. --Lebob (d) 12 juillet 2013 à 18:28 (CEST)

> Désolée, je pensais qu'il ne fallait pas utiliser la page de l'article islam comme un forum de discussion.--Mf payrault 12 juillet 2013 à 19:21 (CEST)

Il ne faut en effet pas utiliser les PDD de discussion des articles comme autant de fora de discussion, mais là nous discutons de l'article et de ce qu'il convient d'y mettre (ou pas). C'est donc l'endroit idoine. --Lebob (d) 12 juillet 2013 à 19:38 (CEST)

Problème sur l'article Sinaï

Pour info. --Lebob (discuter) 19 août 2013 à 10:17 (CEST)

votre ultimatum et votre façon de vous exprimer (je ne dirai pas discuter) sont inadmissibles et ridicules. "cochonner le travail et reporter sur d'autres la charge de toiletter les textes - je refuse de continuer à faire pour un contributeur présent sur WP depuis six mois - Je suppose que dans l'esprit de Mf payrault, il s'agit d'éléments que nous sommes sensés deviner. Il est maintenant 10 heures 20. Si demain à la même heure je ne trouve pas ce texte sourcé selon les usages wikipédiens, je le réverterai à nouveau". Le "à nouveau" indique bien oú est votre problème : autoritarisme. Faites ce que vous voulez. --Mf payrault 25 août 2013 à 09:19 (CEST)

Pour info

J'ai signalé vos ajouts concernant le coran par rapport aux droits d'auteur.[1],cordialement.Bismillah (discuter) 25 août 2013 à 00:08 (CEST)

Me faut-il reformuler la partie "Gilliot" ou la supprimer ? (je ne pense pas avoir enfreint les droits d'auteur mais j'ai parfois des faiblesses). Cordialement--Mf payrault 25 août 2013 à 09:40 (CEST)

attendons ce que nous diront les administrateurs avant de faire quoi que ce soit.Bismillah (discuter) 25 août 2013 à 10:45 (CEST)

Bonjour Mf payrault,

Désolé, mais il me semble bien qu’une grande partie du contenu que tu as ajouté à l’article le 1^er juillet 2013 concernant les différentes théories chronologiques sur la rédaction du Coran était copiée de http://www.cairn.info/revue-etudes-2008-12-page-643.htm. J’ai dû supprimer tout ce qui est identique à cet article de Claude Gilliot, et j’ai rétabli le contenu qui était présent avant ton intervention, tout en laissant les ajouts intermédiaires qui n’enfreignent pas le droit d’auteur. Tu peux constater le résultat sur la version actuelle de Coran.

Permets-moi d’insister sur le fait qu’il est d’indispensable de se garder de toute copie de texte, même si l’intention est bonne. En dehors des problèmes de droit d’auteur, cela implique un certain travail pour isoler ce qui a été copié. A priori, je n’ai pas masqué de contenu qui n’enfreint pas le droit d’auteur. Tu peux maintenant intervenir à nouveau sur cet article, notamment sur cette section si nécessaire, mais il est vraiment important de ne pas copier de contenu externe, d’autant plus que la remarque t’a apparemment déjà été faite.

Très bonne continuation à toi .

— Moipaulochon (discussion) 25 août 2013 à 16:03 (CEST)

Bonjour, je suis partie de Régis BLACHÈRE, Claude GILLIOT, « CORAN (AL-QURAN)  », Encyclopædia Universalis comme noté dans les références. Je ne connaissais pas la page Cairn. Je n'ai donc pas copié, collé de cette page. Je suis très au fait de ces problèmes de droits d'auteur.

(d’autant plus que la remarque t’a apparemment déjà été faite : pouvez-vous traiter les gens qui se passionnent pour Wiki en adultes svp ? Merci)--Mf payrault 26 août 2013 à 09:03 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, pour être très clair, il est tout à fait possible que vous n’ayez pas copié directement cet article. Je pense que vous avez dû vous inspirer de la source que vous mentionnez, qui a probablement été reprise, au moins en partie, dans l’article du site Cairn. Quoi qu’il en soit, vu la similitude très importante (plusieurs paragraphes identiques ou presque) entre le contenu ajouté à l’article et celui de cet article, je ne crois pas à une coïncidence : le contenu que vous avez fourni est trop proche de la source selon ce qui se fait habituellement sur Wikipédia. Il est évidemment souhaitable de se baser sur des sources, mais reprendre à l’identique la structure de plusieurs phrases est gênant, parce que justement cela évoque une copie brutale, ce qui n’est visiblement pas le cas ici : j’ai bien noté un effort de structuration, d’ajout de références et j’ai remarqué que certaines phrases avaient été réarrangées, sans même compter le fait que vous semblez de bonne volonté pour améliorer cet article en apportant du contenu pertinent.

Ainsi, ma démarche dans le message précédent était de vous prévenir que la citation d’une source doit rester courte, et que le reste du contenu doit être composé de formulations originales, qui ne ressemblent pas trop à la source, afin de respecter le droit d’auteur. Si le ton que j’ai employé vous a froissée, je vous présente mes excuses, mais je souhaitais simplement vous épargner d’avoir dans le futur plusieurs contributeurs comme moi qui viennent soupçonner une copie, et il n’y avait pas la moindre intention méprisante de mon côté . Je vous encourage donc à poursuivre votre travail sur Wikipédia, puisque vous aimez ce projet (tout comme moi), mais en prenant garde à une trop grande proximité entre le contenu de vos sources et celui que vous insérez.

Bonne continuation. — Moipaulochon (discussion) 26 août 2013 à 14:45 (CEST)

critique de l'islam

A propos de mes citations vous dites : Il existe sans aucun doute des sources plus sérieuses que ces bêtises!

Bah, non.

Ces citations intéressantes et vraiment "parlantes" dans ce contexte viennent de : (vous ne connaissez peut-être pas?) Mouhammad al-Boukhârî (ce qui était précisé) : érudit musulman sunnite perse. L'imam Al-Boukhârî est l'auteur de nombreux livres, mais le plus connu est le Sahîh Al-Boukhârî - Al-Jâmi'us-Sahih- qui est un recueil de hadîth. Son livre contient 7 275 Hadîth avec répétition et environ 2 230 sans répétition. Beaucoup de savants musulmans ont essayé de trouver une faille dans cette grande et remarquable collection, mais sans succès. C’est pour cette raison qu’il est établi chez les savants sunnites à l'unanimité que le livre de hadith le plus authentique est le Al-Jâmi'us-Sahih.

(Source CNRS : Al-Jâmi'us-Sahîh est, après le Coran, l'œuvre la plus fiable au sujet de l'Islam originel…)

voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

Bien cordialement.

PS Ah je me doutais bien que vous aviez une truffe !

1. Pour commencer, vous êtes prié de signer vos messages par quatre tildes, comme ceci: --~~~~. Ca évitera à vos interlocuteurs de devoir ouvrir l'historique d'une page pour découvrir qui est l'auteur d'un message. J'ai vu des enfants de dix ans y arriver parfaitement, vous n'avez donc aucune excuse pour en pas el faire systématiquement.
2. Puisque vous semblez ne pas l'avoir remarqué, les articles sont pouvus de pages de discussion. Plutôt que de venir vous épancher sur ma page de discussion personelle, je vous prie dorénavant de poser vos questions relatives à mes modification dans ces pages. Je révoquerai systématiquement toutes vos nouvelles interventions sur cette page.
3. Pour en venir au fond:

• Je connais parfaitement l'existence du Sahih al-Bukhari (recueil de hadiths) et de son auteur Mouhammad al-Bukhârî. Suffisement que pour savoir que cet ouvrage a été composé environ à la moitié du 9ème siècle et que les recueils de hadiths - en particulier celui dont il est question ici - constituent une des sources de a sharia avec le coran et la sunna. A ce titre, cet ouvrage - authentique (selon les critères musulmans) ou pas - constitue une source primaire et n'a en principe pas à être utilisé dans la rédaction d'un article comme celui dont il est question. Sur ce point, je vous suggère vivement de lire (ou de relire) WP:SPS afin d'apprendre à opérer la distinction entre les deux.
• Les citations extraites de sources primaires n'ont d'intérêt que si elles sont accompagnées de commentaires d'historiens ou d'exégètes qui les replacent dans leur contexte et en précisent la portée. A défaut, on se situe dans le travail inédit (encore une page dont je vous recommande la lecture, soit dit en passant!)
• Un bref article qui rend compte d'une conférence n'est pas un source suffisante. Les rayons des bibliothèques sont pleins de livres rédigés par les orientalistes et je suis persuadé que sur la masse, il s'en trouve bien certains qui contiennent quelques lignes voire un chapitre sur la condition féminine dans l'islam. Mais pour s'en rendre compte, il faut vouloir lire ces ouvrages et ne pas se contenter du tout venant qu'on trouve sur des sites webs confessionnels comme sourceislam.com.
• J'ai évidemment révoqué vos dernières modifications sur cet article car elles ne sont toujours pas fondées sur des sources admissibles et vérifiables.

Bref, je suis au regret de devoir vous dire que sur ces articles vous faites réellement n'importe et que si ce sont des choses qu'on peut comprendre dans le chef d'un contributeur débutant, ça l'est beaucoup moins de quelqu'un qui présent sur WP depuis six mois et y a plus de cinq cents contributions.

Comme je vous l'ai déjà expliqué, il est inutile de venir répondre sur ma PDD. Si vous avez des commentaires, déposez les sur la PDD de l'article (et signez-les proprement, histoire de montrer que vous êtes capable de comprendre ce qu'on vous explique). --Lebob (discuter) 27 août 2013 à 10:26 (CEST)

réponse

bonjour ;  ?? : j'ai remplacé Valentine M. Moghadam par Valentine Moghadam : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapport_entre_hommes_et_femmes_dans_l%27islam&diff=prev&oldid=96181071; cordialement ; JLM (discuter) 27 août 2013 à 19:15 (CEST)

Suite à relecture de votre brouillon sur les femmes, le Coran et l'islam

Bonjour Mf, j'ai lu très rapidement votre brouillon sur les femmes dans l'islam. En deux mots, je pense que votre travail est intéressant, mais qu'il faut le présenter autrement. Je viens maintenant à ce qui concerne la discipline ou la culture de Wikipedia. Il est important que vous vous y soumettiez si vous voulez continuer à contribuer. Je vous le dis en toute amitié. Wikipedia nécessite qu'on se soumette à ses règles, comme partout où l'on va. Je suis sûr que vous êtes une contributrice de qualité, c'est pourquoi ça me chagrine de vous le dire. Peut-être avez-vous peur du type de relations virtuelles imposées par Wikipedia. Mais si vous voulez contribuer, vous n'y échapperez pas, à moins de voir votre travail supprimé presque automatiquement. Ce serait vraiment dommage ! Par ailleurs, je vous invite à commencer par modifier de manière plus ou moins importante des articles déjà existants. Le brouillon que vous avez fait aurait pu s'intégrer ici. Même si certains articles sont en l'état actuel de piètre qualité, je vous invite à d'abord faire des modifications mineures, sans vagues, et lorsque vous aurez acquis une aisance dans Wikipedia, à vous affirmer plus. Bien à vous, Ghalloun ^[allôôô?] 16 septembre 2013 à 13:48 (CEST)

merci de votre attention et de vos conseils. Ce qui m'a valu de faire cet essai de brouillon est justement que je me suis fait rejeter plusieurs fois de la page où il aurait pu s'intégrer. C' était un test supplémentaire pour voir ce qui se passerait. Si vous reprenez la discussion de la page "relations entre….", vous constaterez les rejets systématiques. Cela fait quelques mois que je modifie des articles, sans trop de problèmes sinon sur certains articles "chasse gardée". Je commence à avoir une petite expérience des interlocuteurs intolérants et du fonctionnement. Donc je continue mon petit bout de chemin avec Wikipédia pour l'instant. Mais je peux très bien vivre sans. Bien cordialement et merci encore. C'est le premier message sympa que je reçois.--Mf payrault 16 septembre 2013 à 14:15 (CEST)