Discussion utilisateur:Malosse

Ce Wikipédien est décédé le 21 mars 2022. Cette page est conservée en sa mémoire.

---

Archives de discussion

Dépression dynamique

Salut,

Le lien que tu viens de créer pour « Dépression dynamique » serait mieux avec Cyclogénèse#Dynamique.

Pierre cb (discuter) 1 juillet 2019 à 13:56 (CEST)

Question

Bonjour, pourrais-tu m'expliquer cette phase : « un bon hang glider peut avoir un L/D de 15 et donc fait la nique aux Schweitzer 1-26 » ; qui, malgré mes recherches, m'est incompréhensible. Merci, --Yanik ^B 12 septembre 2019 à 15:03 (CEST)

 YanikB : Faites quelques recherches concernant les planeurs et les hang gliders. 12 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

Alpenglow

Salut,

Est-ce que tu sais s'il y a un terme reconnu en français pour ce phénomène?

Pierre cb (discuter) 16 septembre 2019 à 20:10 (CEST)

 Pierre_cb : À ma connaissance, il n'y a pas de traduction directe. On pourrait traduire par « Embrasement des montagnes » sauf qu'il pourrait y avoir aussi un méchant feu de forêt. Dans mon patois local, je parlerais plutôt des derniers rayons de soleil sur les montagnes (sauf que cela peut aussi se produire le matin). L'Académie française ou l'OQLF ne font pas leur travail encore une fois. Jer suis désolé de ne pas pouvoir fournir une réponse plus précise. 16 septembre 2019 à 20:43 (CEST)

Virginie Hilssone

Salut,

J'ai wikifié cet article mais je me demande si cette personne a une notoriété suffisante, d'autant plus qu'aucun autre article ne lui est lié. En plus, l'auteur principal a comme pseudo « Viginie8803 » et je me demande si c'est de l'auto-promotion. Avant de mettre une bannière {{Notoriété}}, je voulais te demander ton avis.

Pierre cb (discuter) 17 octobre 2019 à 00:40 (CEST)

 Pierre_cb : Salut. J'avais vu tes modifications dans cet article et de prime abord, ça me chatouillait d'initier une suppression. Comme tu avais modifié l'article, je n'ai pas osé par respect pour ton expertise. Maintenant, pour le fond, j'ai envie de poser un bandeau d'admissibilité (ma solution préférée) ou initier une page à supprimer. Encore une fois, j'en ait ras la casquette des émules de Emmanuel de Martonne. La météorologie est une science dure et sûrement pas une « science » humaine comme ce Monsieur de Martonne nous laisse croire. Je m'explique. Comment quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique peut se prétendre météorologue (peut-être météorologiste au sens ancien du mot) et par exemple comprendre le théorème de conservation du tourbillon potentiel à l'origine de la dépression du golfe de Gênes ? Donc, cette dame n'est pas qualifiée pour effectuer une discussion en profondeur des phénomènes météorologiques locaux. Au mieux elle peut jouer le rôle du perroquet en répétant ce que l'on lui a dit de dire. L'article est donc un publireportage vantant son « expertise ». La première chose à faire est de lui demander poliment si elle est un contributeur rémunéré et si oui par qui ? En particulier, si elle a rédigé cet article pendant son temps de travail ? Au cas, où elle dirait non, on peut peut-être initier une demande de vérification d'adresse. Je n'ai pas de tendresse particulière pour les « vedettes » de télévision émulant notre chère Nabilla. Je pense que le marionnettiste (secret) derrière la présentation serait beaucoup plus à même d'avoir une fiche Wikipedia. Désolé pour ma réaction épidermique. À plus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 octobre 2019 à 01:20 (CEST)

Les modifications que j'ai faites sont sur la forme et pas sur le sujet, alors mon expertise dans ce cas n'est que pour la wikifaction. Je vois que tu as des réserves comme moi et je peux laisser le message que tu suggères. Pour ce qui est de cette dame Hillsone, il n'est pas pas dit qu'elle est météorologue mais seulement présentatrice météo, alors ça ne m'offusque pas d'avoir cet article per se, car une personnalité médiatique connue peut avoir droit à son article comme Léon Zitrone pour la présentation du sport. Je me demandais seulement si elle t'était connue. Pierre cb (discuter) 17 octobre 2019 à 04:05 (CEST)

Je viens de neutraliser le texte de l'article pour ne pas faire croire qu'elle est plus qu'une Miss Météo. Pierre cb (discuter) 17 octobre 2019 à 04:24 (CEST)

 Pierre_cb : Je n'habite pas en France et je ne suis pas un fan de la télévision publique française. Donc, cette dame m'est totalement inconnue. L'article laissait croire qu'elle était météorologue et cela m'a outré. On ne peut pas effectuer de discussion indépendante de phénomènes locaux sans avoir les compétences idoines. Comparer Léon Zitrone avec Nabilla (ou cette dame) me semble quand même capillotracté. Il ne me viendrait pas à l'esprit de demander une suppression de Zitrone. Si on arrivait à débusquer le marionnettiste derrière cette dame, cela aurait peut-être quelque intérêt. En effet, on pourrait alors évaluer ce qu'il apporte et ses faiblesses. Cela aurait un intérêt encyclopédique certain. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 octobre 2019 à 05:53 (CEST)  Pierre_cb : P.S. J'ai mis le bandeau d'admissibilité et j'ai donc initié la procédure de suppression. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 octobre 2019 à 05:59 (CEST)

Alessandro Moreschi

Bonjour Malosse ,

Merci de m'avoir incité à aller voir l'article sur Alessandro Moreschi : c'est historiquement très intéressant ; reste que j'ai rarement entendu chanter aussi mal, à la fois vocalement et stylistiquement. Il a pourtant commencé à enregistrer à 44 ans seulement (Andreas Scholl a enregistré Rodelinda à 45 ans, et on est sur une autre planète)... L’Ave Maria d'Alessandro Moreschi relativiserait presque les enregistrements de Florence Foster Jenkins. Presque...

Pour ce qui est des sources, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien, et du coup, personne n'ira évidemment lancer une PàS : l'article anglais est abondamment sourcé, et c'est à lui que l'article français se réfère. Il est juste dommage que les traducteurs n'aient pas repris dans la foulée les sources de l'article anglais.

Cependant, je constate que le texte français est assez loin de ce que dit l'article anglais, ce qui fait que certains passages semblent être des TIs. Idéalement, il faudrait que quelqu'un se colle à retraduire l'article anglais, sources comprises cette fois.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2019 à 13:19 (CEST)

 Azurfrog : Bonjour. Vous parlez de TI pour M. Moreschi. Moi-même pensais plutôt à des plagiats en ce qui concerne les articles de musique classique. Hier j'ai farfouillé la page de Ferenc Fricsay (en écoutant un de mes CDs que je trouvais bizarre au vu de l'ancienneté) et encore et encore, aucune source. Donc bien entendu je me suis fendu d'un {{à sourcer}}. J'ai l'impression que le projet de musique classique est peu actif. Vu que la musique classique, c'est ringard, c'est pour les vieux, c'est un gaspillage de l'argent public au vu des subventions reçues et que même elle devrait être interdite aux USA car élitiste et être remplacée par la country music qui est l'art du peuple (si si je l'ai lu), je ne suis guère étonné du manque d'intérêt et de suivi de la part des autres contributeurs. Je n'ai pas de solution simple pour ma part. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 octobre 2019 à 16:45 (CEST)

Cependant, n'y aurait-il pas une formation politique qui correspondrait mieux à sa personnalité?

Bonjour, je lis cette phrase sur la Page à Supprimer relative à l'article Julien Odoul et je m'interroge. Ca veut dire quoi ? Il s'est trompé de parti politique à l'insu de son plein gré ? Cordialement - p-2019-10-s Couarier 24 octobre 2019 à 09:02 (CEST)

 Paul.schrepfer :Ben, j'ai bien le droit d'exprimer ma surprise ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2019 à 16:47 (CEST)

Bonsoir Malosse. Ta surprise est surprenante. Amicalement. - p-2019-10-s Couarier 24 octobre 2019 à 18:07 (CEST)

Margarida Guia/Suppression

Bonjour,

Tu as supprimé la page de Margarida Guia la semaine passée. Pourrais-je te demander de copier le contenu de cet article supprimé dans une sous-page chez moi afin que je puisse travailler dessus pour éventuellement demander de restaurer l'article ? Merci beaucoup... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 4 novembre 2019 à 14:46 (CET)

 GastelEtzwane : Il faut demander à un administrateur de rétablir la page dans un brouillon. Une DRP ne passera pas en l'état actuel. Cependant, je tiens à vous dire ce qui m'a fait fait pencher vers la suppression en tant que clôturant est que vous n'avez pas fourni de source adéquate et 2 contributeurs ont demandé la suppression. Donc, la conclusion logique était la suppression. Si vous aviez suivi la PàS (mise en liste de suivi), vous eussiez dû sauvegarder cette page chez vous... Bon courage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 novembre 2019 à 18:02 (CET)

Merci pour ta réponse. On a tous une surcharge de travail et parfois on oublie de sauvegarder de manière préventive. L'article était assez long d'après mes souvenirs, mais ce sera peut-être mieux de recommencer à zéro. Dès que j'ai un peu de temps je vais essayer. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 novembre 2019 à 10:32 (CET)

Anafront

Désolé Malosse mais on met le lien direct qui est « front anabatique ». J'ai dû inverser tes éditions.

Pierre cb (discuter) 8 novembre 2019 à 00:16 (CET)

Photo vache

Bonjour. Cette photo est tirée de l'album de famille (mes parents se sont rencontrés sur un terrain de vol à voile et ma maman a un des 5000 premiers brevet C). Papa étant décédé il y a une bonne trentaine d'années j'ai effectivement hérité de cet album et de ses appareils photos. Dans la description j'ai noté
Source Album de famille
Auteur Mon père
Ce qui me semble clair. Que faire de plus ? --Bertrand Labévue (discuter) 19 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue Dommage qu’on ne la voie pas, cette photo! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 novembre 2019 à 14:37 (HNE)

 Bertrand Labévue : Pourriez vous simplement dire que votre père est décédé, ce qui clôturerait la discussion ? Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 novembre 2019 à 04:45 (CET)

Pas si simple : il faut qu'il soit décédé depuis plus de 70 ans, non ?--Dfeldmann (discuter) 20 novembre 2019 à 08:52 (CET)

 Dfeldmann : Non. Un héritier a le copyright de la photo. N'importe qui qui possède les droits d'auteur peut donner la permission d'utilisation de la photo. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 novembre 2019 à 13:31 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 13:55 (CET)

Dicton météo

Salut,

J'ai fait ajout de la section Averse#Averse par temps ensoleillé. Dans cette dernière, j'ai ajouté une expression populaire à propos de ce phénomène. Je me demandais si ça pourrait figurer dans ton article Dictons météorologiques?

Pierre cb (discuter) 4 janvier 2020 à 06:10 (CET)

 Pierre_cb : Salut Pierre. Ne te gêne pas. Il faudrait probablement mettre ce dicton au début car après, ces dictons suivent un ordre à peu près chronologique (et franchouillard). Je verrais bien ce dicton en suite de « Ciel pommelé comme femme fardée sont de courte durée » qui n'est pas un dicton tout jeune. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2020 à 06:23 (CET)

Je le verrais plus dans une sous-section après « Pluie en début de journée », comme c'est à propos de précipitations que de nuages. Qu'en penses-tu? Pierre cb (discuter) 4 janvier 2020 à 06:39 (CET)

Oui, je pense que c'est mieux. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2020 à 06:47 (CET)

Question sur une clôture de PàS

Bonjour Malosse ! J’ai du mal à comprendre pourquoi tu dis « Consensus relatif pour la conservation » alors qu’1/3 des avis est pour la conservation seulement, et 2/3 sont pour la suppression ou la fusion (qui dans le cas d’une catégorie revient au même). TED 15 février 2020 à 03:02 (CET)

 TED : Je jette l'éponge. C'est trop confus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 février 2020 à 03:25 (CET)

Il y a certes une longue discussion, mais les avis sont là : Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression#Avis. Peut-être as-tu pris le sondage dans la discussion pour les avis ? (dans la section Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression#Tentative de compromis) TED 15 février 2020 à 03:27 (CET)

Bon anniv'

Mike the song remains the same 19 février 2020 à 15:24 (CET)

Crue du Valat d'Aiguèze du 9 août 2018

Salut,

Qu'est-ce que tu penses de la pertinence de cet article?

Pierre cb (discuter) 5 mars 2020 à 15:48 (CET)

 Pierre_cb : Salut. C'est un simple ˇ« chien écrasé » qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Je ne serais pas marri si l'article était supprimé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2020 à 19:51 (CET)

Tu confirmes mon impression. À moins que ce soit relié à un événement météo plus large, c'est très limité comme développement possible. Il y a d'ailleurs quelqu'un d'autre du même avis que toi et qui a déjà mis {{Admissibilité}}. On va probablement avoir à donner notre avis lors d'une discussion sur son maintient plus tard. Pierre cb (discuter) 6 mars 2020 à 15:12 (CET)

Agents innervants et affaire Skripal

Bonjour Malosse. Sur le bistro du 4, vous avez écrit :

« Bon j'ai l'impression que les arguments de Marvoir sur le Novitchok dans la page de discussion sont un peu capillotractés. Des agents doubles russes en ont fait les frais il y a quelque temps. »

Puis-je vous demander si les deux agents doubles auxquels vous faisiez allusion sont les deux Skripal, dont traite l'article Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal ? Dans l'affirmative, vous serez peut-être intéressé par l'argumentation que j'ai développée à l'intention de Bob Saint Clar. La voici :

Jamie Paine, un jeune homme de Salisbury qui a donné des premiers soins à Ioulia Skripal et a aussi observé Sergueï, a donné deux interviews où il attestait qu'ils sont tous deux devenus raides. Dans le film de la première interview, on l'a montré attestant la rigidité du père, mais on a coupé ce qu'il disait de la rigidité de la fille (et qui est reproduit dans des extraits texte de l'interview). Dans la seconde interview, on le voit et l'entend attester la rigidité des deux :

(BBC 6 mars 2018)

(BBC 8 mars 2018)

Euronews, 6 mars 2018

ITV News 22 mars 2018

vidéo d'ITV News 22 mars 2018

Il y a ici deux autres attestations de la rigidité de l'homme, formulées dans les premiers jours de l'affaire :

Daily Mail, 6mars 2018, mis à jour le 7.

Plus tard, le 14 décembre 2018, une policière attestera elle aussi la rigidité du père :

Guardian, 14 décembre 2018

Le fentanyl peut causer de la rigidité musculaire, comme on le voit en faisant une recherche Internet de " fentanyl-induced muscle rigidity", "Muscle Rigidity a Sign of Fentanyl Overdose"... (Cette dernière expression est le titre de l'article que voici.

Les agents innervants, au contraire, sont dits provoquer de la flaccidité musculaire, comme le montre ce passage (où il s'agit des agents innervants) :

"A large amount of liquid on the skin causes effects within minutes. Commonly there is an asymptomatic period of one to 30 minutes, and then the sudden onset of an overwhelming cascade of events, including loss of consciousness, seizure activity, apnea, and muscular flaccidity."

À l'hôpital de Salisbury, où on savait sûrement que les agents innervants provoquent de la flaccidité et non de la rigidité, on a diagnostiqué une overdose de Fentanyl.

L'hôpital était sûr de son diagnostic, comme on le voit par sa première annonce d'un "major incident" :

"Salisbury District Hospital declared a "major incident" on Monday 5 March after two patients were exposed to an opioid. (...) It followed an incident hours earlier in which a man and a woman were exposed to the drug Fentanyl in the city centre. The opioid is 10,000 times stronger than heroin."

La forme initiale de l'annonce a été reproduite le 26 avril 2018 dans un tweet de Dilyana Gaytandzhieva.

Le jour même de la publication du tweet de D. Gaytandzhieva, l'hôpital modifia son annonce (en reconnaissant cette modification). L'annonce disait maintenant :

"Salisbury District Hospital declared a “major incident” on Monday 5 March, after two patients were exposed to what is believed to be an opioid. The fire service was called to decontaminate the hospital’s Accident & Emergency unit, as paramedics treated the casualties. Emergency personnel arrived to the scene, wearing full-body hazardous materials protective and an incident response unit was on site. It followed an incident hours earlier in which a man and a woman were exposed to a substance in the city centre." Et il y avait cette note : "Note: This story was updated on 26 April 2018 to remove suggestion (which was widely speculated and reported at the time of writing) that the substance found was fentanyl."

Si on en croit cet article, l'hôpital a modifié son diagnostic à l'initiative de la police.

J'ajoute maintenant une preuve que la rigidité attestée par plusieurs témoins est embarrassante pour la propagande du gouvernement britannique. Mark Urban est journaliste à la BBC. Sur la BBC, voyez British Broadcasting Corporation#Liens avec les services secrets britanniques. Bien sûr, penser que ce qui a existé pourrait exister encore est du pur "complotisme". Mark Urban, donc, ne s'est pas contenté de réaliser une émission BBC (diffusée en novembre 2018) où aucun des témoins de la scène du banc nommés par la presse à l'époque des faits n'avait été invité, mais il a publié (première édition en octobre 2018) un livre, The Skripal Files, où, décrivant censément les symptômes que montraient les Skripal lors de la scène du banc, il n'a visiblement pour but que de persuader le lecteur que tous ces symptômes "d'agent innervant" pouvaient être pris pour des symptômes d'opioïde, ce qui, n'est-ce pas, explique parfaitement l' "erreur" de l'hôpital. Pour sa démonstration, il utilise deux tours de passe-passe : il ne dit pas un mot de la rigidité attestée par plusieurs témoins et il allègue la contraction des pupilles, qui est un symptôme commun aux agents innervants et à certains opioïdes (parmi lesquels le fentanyl), mais qui n'a pas été attestée par les témoins de la scène du banc nommés par la presse à l'époque des faits. Le passage de son livre peut être consulté sur Google livres, à partir de la page 193.

Il me semble que la démonstration est imparable : les agents innervants provoquent de la flaccidité et non de la rigidité, les Skripal présentaient de la rigidité, donc ils n'étaient pas sous l'influence d'un agent innervant, donc la propagande du gouvernement britannique est mensongère. Qu'en pensez-vous ? Marvoir (discuter) 10 mai 2020 à 16:55 (CEST)

 Marvoir : Je ne suis pas pharmacien. Ce sont quand même les services « spéciaux » russes qui ont fait le coup (avec un « bon » motif). Qu'ils eussent utilisé de l'opium au lieu du Novitchok ne change rien au fond de l'affaire. De toute façon, les « services » mentent à qui mieux mieux et on ne saura probablement jamais la vérité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2020 à 19:12 (CEST)

Merci pour la réponse. Vous dites "Ce sont quand même les services « spéciaux » russes qui ont fait le coup". Vous faites sans doute allusion aux deux joyeux drilles qui, contrairement à toutes les règles d'une mission d'assassinat, marchent l'un à côté de l'autre (au lieu de garder une distance de cent mètres), qui (si on en croit un témoignage pris au sérieux par la presse) se font remarquer en menant tapage dans leur chambre d'hôtel avec une prostituée et qui mettent leur point d'honneur à montrer leur visage à toutes les caméras de surveillance. Marvoir (discuter) 10 mai 2020 à 20:08 (CEST)

C'est dans les films qu'on voit les agents spéciaux déguisés avec des lunettes de soleil et un costume sombre. Je rappelle quand même que la flicaille en civil est assez débraillée. L'habit ne fait pas le moine. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 mai 2020 à 20:35 (CEST)

Exercer des pressions

Désolé si tu l'as pris comme tel. Ce n'était pas mon intention.--Bosay (discuter) 26 mai 2020 à 05:08 (CEST)

 Bosay : J'ai tranché le débat et il faut l'accepter. En outre, on a 27 avis exprimés et sqrt{27} ~ 5. Cela est l'écart type en application de la loi normale. On a 15 - 12 = 3 < 5 et donc l´écart entre les  Conserver et  Supprimer n'est pas significatif. De plus, je vois qu'il y a une remontada des  Conserver qui fait qu'au vu des nouvelles sources, les  Conserver devraient l'emporter à terme. Bien que je ne vous le conseille pas, vous pouvez toujours réouvrir la PàS dans un délai raisonnable. And again, I am not a lawyer .Je décide en équité et pas sur des arguments de pure forme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 mai 2020 à 06:25 (CEST)

Merci, c'est bien compris. Mais je reste persuadé que qqs contributeurs se sont sentis, sans vraiment de raison, visés personnellement par les PàS que j'ai lancées et par le blocage d'un de mes contradicteurs (en faveur de la conservation) qui avait dépassé les bornes ; ce qui a, j'en suis persuadé aussi, joué sur la clôture de cette PàS mais je vais résolument passer à autre chose, espérant juste qu'ils fassent de même.--Bosay (discuter) 26 mai 2020 à 21:23 (CEST)

Hydroxychloroquine« Lancetgate »

Bonjour Malosse,

J'ai re-supprimé ladite section parce qu'elle contrevient à l'esprit de Wikipédia au moins par sa nature de type « forum de discussion ». Elle commence par :

« Bonjour, je ne fréquente Wikipédia plus qu'épisodiquement, car je suis fatigué des biais toujours plus évidents dans le contexte actuel de la Covid-19 et de la façon de rendre compte ici des recherches médicales qui l'entourent. Aujourd'hui samedi 30 mai 2020 je suis abasourdi de découvrir encore une flagrante illustration via la présentation faite du bidouillage orchestré par la société fantôme Surgisphere qui a réussi à placer cette fameuse « étude » dans le Lancet. Étant un créateur de contenu à l'activité faible et très épisodique sur Wikipédia depuis une dizaine d'années (si je me souviens bien) je n'ai pas l'énergie de rentrer dans une potentielle bataille éditoriale. Donc, communauté de Wikipédia, réveillez-vous et cessez de relayer sans cesse dans cette affaire du traitement de la Covid-19 ce qui s'apparente à de la bonne parole officielle »

et se termine par :

« Encore une fois, pas pour moi. Je ne suis pas payé à rapporter ce que des sources secondaires sérieuses en façade racontent. Je n'ai pas à discuter de points précis vu que pour le moment, les sources secondaires racontent à mon opinion beaucoup de craques. Que d'autres contributeurs s'appuient sur ces sources secondaires douteuses, c'est à leurs risques et périls concernant leur réputation. On dirait qu'il y a une obligation de raconter ce que auquel on ne croit pas!! »

avec entre les deux des échanges de convictions personnelles sans même chercher à apporter de contenu exploitable à travers des sources de qualité recevable, et des messages diffamatoires nécessitant le masquage d'une vingtaine de versions.

Si les mots ont un sens, lorsqu'on répète partout que « Wikipédia n'est pas un forum de discussion », par exemple en gras dans le deuxième paragraphe du 4^e principe fondateur, cela signifie très exactement qu'une telle section n'a strictement rien à faire sur notre encyclopédie.

Il y avait d'ailleurs eu plusieurs alertes avant la mienne, car je lis « Toute cette discussion ne va nulle part, je pense qu'on ferait mieux de se concentrer sur la synthèse des sources secondaires fiables », puis par un autre contributeur : «  Cette section ne débouche sur rien. Merci d'ouvrir de nouveaux sujets pour les points précis de l'article à discuter et à améliorer et en vous appuyant seulement sur les sources secondaires centrées disponibles. » Il est d'autant plus surprenant que vous l'ayez rétablie alors que vous-même aviez écrit un peu plus tôt :

« Encore une fois, je demande de la prudence et je rappelle encore une fois : « Après la foire, on compte les bœufs ». Je ne suis pas porte parole de la vérité officielle et comme je ne suis pas payé pour transmettre la doxa officielle, je m'abstiens. Cependant, le temps joue contre The Lancet et il vaut mieux ne pas se précipiter car comme on dit « give them more rope so that they will hang themselves », les opposants viscéraux de la HCQ sont en train de s'enfoncer. Je vois de plus en plus de sources primaires ou secondaires de bon niveau allant au fond des choses et dans quelques semaines (mois?), il y aura une kyrielle d'articles à ce sujet. Pourquoi se battre avec les contributeurs qui demandent maintenant des sources secondaires de bonne qualité? Elles vont arriver comme un fruit mûr qui tombe de l'arbre. »

C'est exactement cela, vous avez parfaitement résumé les choses : inutile de s'énerver maintenant, attendons tranquillement que le temps fasse son œuvre et mette à disposition les sources secondaires de bonne tenue qui permettront de rédiger sereinement un contenu encyclopédique de qualité. C'est tout ce qu'on demande !

Et donc, d'ici là, inutile de s'envoyer des opinions personnelles à la figure : il y a Facebook et des tas d'autres sites pour cela, mais pas Wikipédia. D'où re-suppression de la section.

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 2 juin 2020 à 22:55 (CEST)

 Bob Saint Clar : Ce qui m'ennuie beaucoup dans cette affaire,c'est qu'il y a des pressions pour rédiger en reprenant ce que disent les MSM. Je demande simplement que les contributeurs qui croient en la doxa officielle réfléchissent à 2 fois avant de compromettre leur réputation. Personnellement, je m'abstiens de participer à la rédaction d'un tel article car mon opinion, que j'ai quand même le droit d'avoir, est que les MSM (pas seulement français) racontent des craques et donc je n'en crois pas un mot. Au vu de la montagne d'informations que j'ai en ma possession, mon opinion a été forgée dès le mois de mars et étant un physicien expérimentaliste, je sais analyser les données. Vu le tintamarre actuel et le fait que certains contributeurs défendent la version officielle (en vertu des sacro-saintes sources secondaires), je réclame le droit de refuser de répéter les craques des MSM et rien de plus. Comme je suis persuadé que le temps joue en notre faveur au vu des informations disponibles, il est urgent d'attendre et encore une fois « Après la foire, on compte les bœufs ». D'ailleurs, ce n'est pas moi qui ai lancé la discussion même si je n'en pense pas moins. Patience, patience... Pour finir, un article nommé Lancetgate va sûrement être nécessaire dans quelque temps car vraiment ça ne sent pas très bon du côté de Cambridge (Massachusetts). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 juin 2020 à 05:53 (CEST)

 Bob Saint Clar : Pour que les « mots aient un sens » encore ne faudrait-il pas citer l'un à la suite de l'autre deux messages de deux personnes différentes comme si ils émanaient d'un seul et unique individu ; votre présentation ne peut qu'induire en erreur une personne tierce lisant ceci. Bref, comme par hasard, vous avez supprimé des échanges intéressants qui ne faisaient de mal à personne tandis que pendant beaucoup plus longtemps l'article Hydroxychloroquine avait relayé de manière excessive et précipitée, en ajoutant même un petit tableau de son propre cru la publication de Mehra et al. dans le The Lancet du 22 mai 2020. Je rappelle que j'ai moi-même rien édité à ce propos mais simplement demandé qu'on y réfléchisse, et Pa2chant.bis (d · c · b) avait correctement supprimé cette section indue https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hydroxychloroquine&diff=171469063&oldid=171466371. Cependant le même m'a ensuite signalé comme diffamateur aux autorités de Wikipédia et je me suis retrouvé menacé d'interdiction de contribution. Tous ces évènements ont un nom connu : cela s'appelle de la censure. Point barre.--Gottfried59 (discuter) 3 juin 2020 à 09:30 (CEST)

Puisque je suis citée pour "censure" : j'ai retiré le passage de poids indu parce qu'il ne présentait qu'un aspect des choses (la position du Lancet) alors que, comme je vous l'avais indiqué dans le passage supprimé, ce point de vue accompagné de critiques était (et reste) présent ans l'article : il s'agit tout simplement d'un principe fondateur qui s'appelle la neutralité de point de vue. Quand aux diffamations masquées à ma demande et à celle d'un autre contributeur, vous pouvez parlez de censure si vous le souhaitez, mais c'est la règle sur WP de supprimer ces passages. Enfin, je soutiens l'action de Bob Saint-Car de supprimer en PDD des digressions sans fin faisant part de l'avis personnel de tel ou tel sur le sujet, malgré les différents rappels et bandeaux déposés, même si personnellement je n'aurais pas supprimé le tout début des échanges qui portait sur la présence ou l'absence dans l'article de réactions et critiques à l'article du Lancet. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 10:27 (CEST)

Gottfried59 : que ces extraits proviennent d'une ou deux personnes n'a pas d'intérêt ici car je ne personnalise pas la discussion, je mentionne simplement le fait qu'elle avait mal commencé et qu'elle ne semblait pas s'être redressée.

Comme vous le dites tous, il y a une épouvantable cacophonie de sources dehors, alors raison de plus pour rester sereins dans Wikipédia et y œuvrer, tous ensemble, pour essayer, dans le calme, de s'y retrouver autant que possible. C'est cela qu'on attend d'une encyclopédie : de la raison, pas de la passion.

J'ai supprimé la section parce qu'elle était nuisible à la sérénité du lieu et ne faisait rien avancer, certainement pas pour les opinions qu'elle soutenait : vous n'avez pas la moindre idée de l'expérience que je peux avoir des laboratoires pharmaceutiques.

Bref :

• Oui aux remises en cause, oui aux débats contradictoires, mais non aux coups de gueule, non aux sarcasme ambigüs : rester constructif, surtout sur les sujets polémiques.
• Toujours contribuer en recherchant neutralité mais aussi consensus et en observant chaque point du code de bonne conduite et des règles de savoir-vivre.

Ce sont nos règles : elles valent ce qu'elles valent et peuvent paraître désuètes, mais elles sont bien là et sont à prendre ou à laisser.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 juin 2020 à 13:31 (CEST)

Clôture Discussion:Liste des chenaux du Québec/Suppression

Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec la conclusion à laquelle vous arrivez dans la clôture de débat de la page citée en objet . Une clôture de proposition à suppression ne devrait pas être constituée d'un simple décompte des votes, mais d'une prise en compte des arguments évoqués. Dans le débat (auquel j'ai pris part, donc je ne suis pas neutre), je recense les points de vue suivants :

Conserver

1. Le sujet mérite d'être connu (deux fois, contraire à l'idée même de WP:CAA);
2. Une contestation des critères relatifs à la vérifiabilité et aux sources, un argument à éviter textbook et assez loin de la formulation « recevable » quant au sourçage (deux fois);
3. Une défense Pikachu (on a des listes pour « les communes, les rivières, les montagnes », pourquoi pas les chenaux?);
4. Des félicitations pour le travail de recensement accompli (trois fois).

Supprimer

1. L'article n'est pas sourcé WP:V;
2. Le sujet n'a pas de pertinence encyclopédique puisqu'il contrevient à WP:AL (et WP:BASE, par extension);
3. L'article n'a pas de sujet précis WP:P;
4. Le sujet de la liste est inédit WP:TI.

De mon point de vue, les avis en faveur de la conservation sont assez peu clairement (voire faiblement) argumentés au regard des règles, recommandations et essais sur lesquels baser son argumentation dans un tel débat, alors que les arguments pour la suppression le sont, et clairement. Je constate qu'il n'y a pas consensus sur la question. J'aimerais donc savoir plus en détail quel est votre analyse pour en arriver à la conclusion d'un consensus « assez net ». --Webfil (discuter) 26 juillet 2020 à 16:49 (CEST)

Voir aussi Aide:Marronniers#Suppression de contenus Webfil (discuter) 26 juillet 2020 à 16:51 (CEST)

 Webfil : Je vous invite à exposer votre grief dans le Bistrot. En outre, il va être difficile de supprimer une telle page lorsqu'il y a un consensus 8/3 pour la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 juillet 2020 à 17:32 (CEST)

Bonjour. Vous m'avez mal lu. Je ne demande pas la suppression de la page, je veux connaître votre analyse. Webfil (discuter) 26 juillet 2020 à 17:51 (CEST)

 Webfil : J'en ai discuté sur le Bistrot et vous pouvez participer à la discussion. Je vous demande de ne plus intervenir sur ma PdD. Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 juillet 2020 à 17:54 (CEST)

Question qui taraude

Bonjour Malosse Il y a quelques temps, j'écrivais un article sur l'Accident aérien du 13 juillet 1968 à Lagos au Nigeria. Depuis, une question me taraude et j'aimerais avoir ton avis, histoire de fermer des portes (ou de les maintenir ouvertes). Bien sûr, c'est une question à titre personnel rien à voir avec le contenu de l'article qui restera factuel peu importe ta réponse. La voici: Est-il techniquement possible d'éteindre une balise non-directionnelle de seuil de piste et d'émettre un signal-leurre depuis un autre point en vue de tromper un appareil et de provoquer son crash (nous sommes en 1968 en pleine Guerre du Biafra) ? Si oui, existe-t-il à ta connaissance des exemples dans l'histoire de l'aviation? Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 octobre 2020 à 09:44 (CEST)

 Madelgarius : Parle-t-on d'un VORTAC (VOR) ou d'autre chose? Que l'on pût éteindre un VORTAC ne me semble pas irréaliste. Par contre ce qui put se produire est qu'un enxxxé eût pu utiliser une balise radio ayant la même fréquence qu'il aurait volontairement placée à un mauvais endroit pour planter l'avion. Lors de guerres sales, rien ne peut être exclu. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 octobre 2020 à 17:05 (CEST)

super, merci, je te réponds dès que ma fille n'a plus besoin de mon ordi — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 octobre 2020 à 18:23 (CEST)

Bonjour Malosse

Oui, c'était une balise VOR (Lagos VOR 113.7 mcs 200 watts serviceable) selon le rapport nigérian. Le plus curieux en lisant les échanges entre le pilote et la tour de Lagos, c'est que l'opérateur en place cette nuit là a informé le pilote que la balise d'Ibadan (à une centaine de kilomètres au nord de Lagos) n'était pas fonctionnelle. Quelques temps plus tard, l'avion signale être en train de survoler la balise (?). Autre élément: aujourd'hui, le site du crash est toujours bien visible sur Google earth et il comporte en son centre... Une balise non directionnelle, l'endroit s'appelle Airport signal.

Et oui, c'était, comme toutes, une sale guerre. Les britanniques et les belges soutenaient le gouvernement Nigérian. La France, les biafrais. Les Français avaient décrété un embargo sur la vente d'armes à destination des deux camps. La Belgique venait de déclarer haut et fort en faire autant et deux jours plus tard, un avion de la compagnie nationale belge s'écrase avec 34 tonnes d'armes à bord. Le même jour, d'après Rolf Steiner, des armes françaises sont livrées via le Gabon à Uli (à quelques centaines de km de Lagos). Un beau malaise international qui explique le peu d'infos reçues par les familles des 7 membres de l'équipe Sabena.

Petite question subsidiaire, aurait-il été possible d'éteindre la balise de seuil de piste en faisant croire à la tour de Lagos qu'elle était toujours fonctionnelle (peut-être en modifiant sa fréquence d'émission) ? Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2020 à 08:43 (CEST)

 Madelgarius : Parle-t-on d'une balise d'approche ILS? Je n'ai jamais entendu parler d'une tour de contrôle ayant accès aux équipements locaux d'un aéroport éloigné. En tout cas, un changement de fréquence pourrait faire l'affaire. En tout cas, on a 2 pays « amis » (la France et la Belgique) qui se font la guerre par procuration en Afrique, ce n'est pas joli joli! Cela se produisit soi dit en passant pendant l'âge d'or de la Françafrique avec un certain Jacques Foccart de grande renommée à la manœuvre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 octobre 2020 à 15:13 (CEST)

Pour l'ILS je ne sais pas, le système existait-il déjà en 68? Et oui, pas du joli, joli, il y a avait des mercenaires français sur place qui s'étaient mis au service du Général Ojukwu. Certains d'entre eux étaient, toujours selon Steiner, en contact étroit avec le ministère des affaires étrangères français. J'ai lu les noms mais je ne les ai pas retenus. Bàt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 octobre 2020 à 15:25 (CEST)

Ton avis

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton avis en suppression de l'article consacré à Bénédicte Escudier. Nos avis se sont croisés, peut-être n'as-tu pas lu ce que j'avais écrit. J'avais refondu cet article juste avant. Plutôt que de faire un commentaire sur la page de proposition de cette PàS, je préfère venir en discuter dans ta PDD.

Je ne connais pas Bénédicte Escudier mais je connais le domaine des satellites. Il n'y a plus que deux industriels en Europe dans ce domaine et ils sont tous les deux français et les experts se font rares, voire très rares, car l'enseignement secondaire en France n'incite pas du tout les jeunes à poursuivre des études supérieures en commençant par les classes préparatoires comme nous l'avons fait à notre époque (j'ai quelques années de plus que toi). J'ignore dans quelle situation se trouve l'enseignement scientifique aux US, mais pour ton information ici en France je me félicite que des enseignants se donnent le mal d'inciter leurs élèves en collège, en lycée, à écrire des articles dans ce domaine au sein de cette merveille qu'est la fr.wikipédia. Je lis souvent avec intérêt tes commentaires toujours pertinents (je n'ai jamais pratiqué le vol à voile, mais j'ai fait du parapente). Je passe beaucoup de temps depuis de longues années à rédiger des biographes de chercheurs, d'enseignants, de mathématiciens, de physiciens…

Je pense que ce serait un mauvais signal donné au monde de l'éducation que de supprimer un article qui fait valoir nos compétences reconnues au niveau international.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 novembre 2020 à 10:56 (CET)

Merci pour la reconnaissance internationale de l'expertise scientifique française dans ce domaine. AntonyB (discuter) 5 novembre 2020 à 09:44 (CET)

Franck Goldnadel

Bonjour. Je viens de prendre connaissance du qualificatif de un simple (haut) fonctionnaire dans la PDD de proposition de PàS de Franck Goldnadel. Certes je sais que tu es aux US, le fonctionnement des aéroports n'est peut-être pas le même qu'en France mais ici les directeurs d'aéroports sont des salariés des sociétés qui gèrent les dits aéroports. Je voulais te préciser que ce monsieur n'est pas un fonctionnaire, et encore moins un (haut) fonctionnaire.

Il reçoit actuellement un « salaire » de la société Aéroports de la Côte d’Azur dont le financement est issu, comme toutes les sociétés de gestion d'aéroports, des revenus des parkings, des taxes sur les commerces et des taxes payées par les compagnes aériennes qui en utilisent les installations.

Tandis qu'un fonctionnaire reçoit un « traitement » de son ministère de rattachement dont le financement est issu, comme tous les ministères, du budget de l'État.

Bien qu'ingénieur issu d'une grande école comme toi, je suis un peu puriste de la langue française et j'aime bien employer le mot juste. Cela dit, tout cela n'est pas très important, et le plus important c'est d'œuvrer à l'amélioration de notre chère fr.wikipédia.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 novembre 2020 à 15:46 (CET)

Bonne année

Mes vœux sincères (quoique tardifs). On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 11 janvier 2021 à 01:25 (CET)

 On ne vit que deux fois et On ne vit que deux fois : Mes meilleurs vœux aussi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 janvier 2021 à 06:23 (CET)

Remerciements

Je vous remercie vivement pour votre soutien de conserver l'article Jean-Bernard Fourtillan et pour votre position envers ce scientifique. Les gens ont le droit de savoir après chacun est libre d'y croire ou non.--Rabiaa65 (discuter) 17 janvier 2021 à 21:16 (CET)

Bandeau Travail Inédit

Bonjour Malosse Par rapport à votre suppression du bandeau TI sur la commune du Cergne, c'est moi qui l'avait apposé. Un contributeur intervient régulièrement sur les communes de ce secteur, sous différents IP, pour ajouter des notices dont il reconnait lui-même qu'il s'agit de synthèse inédite et qu'il ne veut pas sourcer correctement (voir par exemple cet échange ou celui-ci, il y a eu d'autres échanges sur les pages de discussions des IP mais je n'ai pas gardé les liens). Cordialement. --O-R (discuter) 7 février 2021 à 10:17 (CET)

 O-R : Si quelque chose ne va pas, il faut dire quoi. On ne peut pas laisser un bandeau comme ça dans un article sans une critique dans la page de discussion. En lisant l'article, je n'ai rien vu d'invraisemblable. Si quelque chose n'est pas sourcé, on ajoute simplement {{refnec}}. Ici, on est un peu pris au dépourvu. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 février 2021 à 05:04 (CET)

 Malosse : Effectivement, vous avez totalement raison. A l'époque, face au contributeur qui ne voulait rien écouter/comprendre, la situation m'avait un peu énervée et je n'avais rien trouvé de mieux que mettre ce bandeau TI, sans argumenter en page de discussion. Je serai plus vigilant désormais. Cordialement. --O-R (discuter) 12 février 2021 à 17:32 (CET)

 O-R : Merci pour votre réponse. Je vous comprends. Ces IP baladeuses sont une vraie plaie car on ne peut pas dialoguer avec elles. On peut aussi difficilement les bloquer et en outre, trop souvent lorsqu'une IP est bloquée, il n'est pas possible que le trouble-fête puisse s'enregistrer et qu'enfin un dialogue constructif puisse s'établir. L'IP est souvent de bonne foi (mas pas toujours). Bonne continuation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 février 2021 à 18:54 (CET)

Bon anniversaire ...

... camarade et bonne année (légèrement en retard mais les semaines se brouillent en ce moment) ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 février 2021 à 17:40 (CET)

 ManuRoquette : Merci de penser à moi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 février 2021 à 05:08 (CET)

Boris Alexeev

Bonjour Malosse. Pour employer une litote, je dirais que les travaux de Boris Alexeev ne font pas l'unanimité. Cependant, je ne pense pas que ce soit rédhibitoire. Jacques Benveniste a bien sa page, je ne m'opposerai certainement pas à ce qu'Alexeev ait la sienne. Vous me pardonnerez de vous répondre ici plutôt qu'au Bistro ; si je le fais c'est que j'ai un commentaire qui n'y aurait pas sa place. J'ai vu sur votre page d'utilisateur que vous tenez la notion d'intelligence artificielle pour un oxymore. Je ne suis pas absolument d'accord avec vous sur ce point. En fait, je pense que votre proposition restera indécidable tant qu'on ne disposera pas d'une définition opératoire de l'intelligence. Pour soutenir votre thèse, vous citez le problème de la traduction et vous proposez deux exemples :

i) The glass fell on the table. It broke, que DeepL traduit par : Le verre est tombé sur la table. Il s'est brisé.

ii) Il y a beaucoup de prétentieux chez les gradés de Wikipédia. Moi, je me suis barré. Quand ils crèveront, le travail restera et on les oubliera vite fait., que le même traducteur automatique rend par There are a lot of pretentious people among the Wikipedia brass. I'm out of here. When they die, the work will remain and they will be quickly forgotten.

Ce n'est pas si mal ! Cela souligne toute la difficulté qu'il y a à définir précisément le concept d'intelligence. J'ai moi-même appris récemment l'existence de ce service de traduction automatique sur Le Bistro, alors que je pestais contre le “googlish”.

Bien cordialement.--Diable de Tasmanie (discuter) 5 juin 2021 à 01:03 (CEST)

Bonjour  Diable de Tasmanie :. Merci pour votre commentaire. Quatre objections en ce qui concerne l'intelligence artificielle forte. 1) Un verre en pierre sur une table en verre fragile. C'est la table qui se brise. Donc, le «il» est incorrect. 2) Crever se traduit par to croak, crever a une connotation négative et il faut la conserver dans ce contexte. 3) Google a traduit un article du Washington Post qui dit que a tip had been provided to the FBI about M. Bigarm. Il le traduit par un « conseil fut fourni au FBI ». Eh ben ça alors: en fait tip se traduit soit par renseignement, signalement, dénonciation mais sûrement pas par conseil. Le mot exact dépend du contexte. Le mot dénonciation a une connotation négative. Si on Parle de Vichy, le mot s'applique. Si l'on parle du FBI, signalement me semble approprié. Comment un traducteur automatique peut-il se faire une opinion? 4) Maintenant, Google ne sait toujours pas localiser une image, j'en fis l'amère expérience il y a quelques années. Le lieu figure dans Street Map et après quelque réflexion de ma part, j'eus été capable de reconstruire les coordonnées exactes du lieu. Puisque l'intelligence artificielle est si forte, pourquoi Google ne fut pas capable d'identifier le lieu à partir de sa gigantesque banque d'images ?!? Lorsque je rencontre une de mes photos non labellisée, si icelle fut prise dans un lieu qui m'est connu, cela me prend une fraction de seconde pour identifier ledit lieu. Pour la date, je m'appuie alors sur les METARs, la localisation des ombres et autres indices. Dans là dedans il y a du raisonnement et de l'intuition. Donc, résumé simplement, ma caboche n'est pas une machine de Turing. Mon commentaire à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juin 2021 à 01:46 (CEST)

Bonjour Malosse. Je ne crois pas que le « il » soit incorrect. L’information ne se trouve pas dans le texte anglais, comment alors l'introduire en français, où la structure de la langue exige qu'elle soit fournie ? L’intelligence artificielle fait ce qu’un traducteur humain aurait fait dans le même cas. Là où il n’est pas possible, faute d’information, de faire une déduction, on a recours à un raisonnement probabiliste. Il est beaucoup plus fréquent de voir un verre léger tomber sur une table d’une hauteur de 10 cm, qu’un verre massif d’une hauteur de 1m. Pour ce qui est des capacités de votre cerveau (et du mien), je vous répondrai que la nature a eu des milliards d’années pour les mettre au point par tâtonnements darwiniens et que dire que l’intelligence humaine est le résultat d’un processus naturel ne revient pas à dire que le cerveau est nécessairement une machine de Turing. Quant à Roger Penrose, en dépit de l’amitié que j’ai pour lui et du respect que je lui dois, je trouve que ses idées sur l’explication de la conscience en termes de Réduction du paquet d'onde au niveau des microtubules sont schématiques et frôlent le mysticisme quantique. Une chose sur laquelle je crois que nous tomberons d’accord, c’est le fait que si l’intelligence artificielle est capable à l’heure actuelle de reproduire les performances d’un insecte, ce n’est pas demain qu’elle reproduira celles d’un homme. J’aurais beaucoup de choses à dire sur ce sujet, mais, comme je me suis introduit par irruption sur votre page, je ne continuerai que si vous le désirez. Bien cordialement.--Diable de Tasmanie (discuter) 5 juin 2021 à 22:05 (CEST)

P.S. je viens de m'apercevoir avec consternation que la deuxième phrase avait été écrite par une IP clairement mal intentionnée. Je ne veux surtout pas que vous puissiez penser qu'il s'agit de moi. Si j'avais vu ça avant, je n'aurais même pas osé discuter avec vous du contenu de votre page d'utilisateur. J’espère que vous voudrez bien continuer avec moi la discussion que nous avons entamée sur l'intelligence artificielle et la conscience ; c'est un sujet qui me passionne. Bien cordialement.--Diable de Tasmanie (discuter) 5 juin 2021 à 22:49 (CEST)

Bonsoir Diable de Tasmanie (d · c · b). J'ai bien compris que le hacking de ma page utilisateur n'était pas de votre fait et c'est étonnant que je ne l'ai pas vu avant. Donc pas de souci de ce côté là. En outre le Monsieur qui a hacké ma PU a tendance à se contredire car il moque mes performances en planeur en disant qu'il travailla sur les moteurs depuis fort longtemps. Apparemment, il ne comprend pas trop bien qu'un planeur n'a pas de moteur. Le pseudo moteur consiste en les courants atmosphériques verticaux et la capacité d'analyse du pilote (sa caboche n'étant pas une machine de Turing). Bon, que le contributeur malfaisant acquière l'insigne de diamant et on en reparlera. Nous ne sommes quand même pas très nombreux à avoir acquis cet insigne. Je suis le #1022 depuis l'attribution de cet insigne. Maintenant en ce qui concerne le collapse du psi, c'est bien un phénomène mal compris mais qui est bien physique et a été vérifié expérimentalement. Le raisonnement de Roger Penrose est basé sur un raisonnement triangulaire : « le coiffeur de Trifouillis lès Oies rase tous les gens qui ne se rasent pas eux mêmes et uniquement ces gens là ». On peut retourner l'argument dans tous les sens et ça se contredit. On applique le même type de raisonnement où on considère la phrase, « l'affirmation x ne peut point être prouvée par une machine de Turing ». Après quelques lignes de raisonnement, on arrive à une proposition vraie qui n'est pas prouvable par une machine de Turing... Et patatras. Comme je suis trop bien convaincu que ladite phrase est vraie, on en arrive à la conclusion que ma caboche n'est pas une machine de Turing et donc, de fil en aiguille, il y aura comme un p'tit problème avec la reconnaissance d'images. Ici je parle de l'IA forte. Une version faible avec ses limitations est cependant envisageable. Cependant, lorsqu'un vendeur de Amazon vend un livre $69069.96 car son bel algorithme est devenu cinglé, il y a quand même un p'tit problème même avec une IA faible. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2021 à 04:18 (CEST)

 

Livre d’or

• 
  GrandEscogriffe
• 
  Madel
• 
  La triste nouvelle du jour. J'ai beaucoup croisé et échangé avec Malosse et ai toujours apprécié le contributeur. Je suis vraiment peiné de cette annonce. Le projet te doit beaucoup. Merci à toi. utilisateur:Enrevseluj
• 
  Merci, Malosse. Manacore
• 
  Guil2027
• 
  Pierre_cb
• 
  Martin-78
• 
  Cymbella
• 
  Choqué. Panam2014
• 
  Triste nouvelle et une grosse perte pour Wikipédia. Un pilier de l'encyclopédie, à laquelle il contribuait (beaucoup) depuis 17 ans (rhinocéros laineux). TCY
• 
  Jules*
• 
  On n'a pas toujours été d'accord, mais un contributeur respectable et de valeur, et que je respectais. Très peiné. Jean-Christophe BENOIST.
• 
  Croisé il y a longtemps, à nos débuts respectifs. Je n’en avais que de bons souvenirs. Litlok
• 
  Tu m'avais aidé avant ton départ à formuler cette anecdote Mike
• 
  O-R
• 
  Les vents et le vol des goélands…Irønie
• 
  Dilwen

L'admissibilité de l'article « Mort de Rémi Fraisse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort de Rémi Fraisse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Rémi Fraisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)