Discussion utilisateur:LouisAlain/Archives d'avril 2013 à décembre 2014

Archives

• Discussion utilisateur:LouisAlain/Archives du 27 juillet 2012 au 29 juillet 2012
• Discussion utilisateur:LouisAlain/Archives d'août 2012 à mars 2014

Céramique et porcelaine du Japon

Bonsoir LouisAlain, L'article Céramique et porcelaine du Japon est toujours dans l'état, il faut le rechercher sous son titre original et cliquer dans son titre pour y accéder. Je l'ai simplement redirigé vers un autre article existant et plus complet, au titre plus intelligible puisque la porcelaine est d'abord une céramique. Cela dit, je n'ai pas d'à priori, il faut simplement fondre les deux car les interwikis ne s'y retrouvent plus. Bon courage, cordialement, Patrick.charpiat (discuter) 3 avril 2014 à 01:40 (CEST)

Ah merci, c'était tout simple, je n'y ai pas pensé. Effectivement je demanderai une fusion lorsque j'aurai terminé la traduction en tenant compte de l'article vers lequel il est redirigé; Bien cordialement, LouisAlain (discuter) 3 avril 2014 à 04:21 (CEST)

Hello !

J'ai récupéré les archives du 27 juillet 2012 au 29 juillet 2012, et j'ai archivé toutes les discussions jusqu'à fin mars 2014. Avec un regroupement classique des liens correspondants en tête de page.

Dis moi si tu avais autre chose en tête.

Pour ce qui est de la céramique japonaise, je suis assez opposé au distinguo - très occidental ! - entre céramique et porcelaine : pour la céramique chinoise par exemple (un de mes premiers « Bons articles » ), l'évolution vers la porcelaine est un processus continu engagé depuis 2 000 ans.
De mon point de vue, cette distinction est propre aux nations qui, comme la France, en étaient restées à la céramique et qui ont brutalement découvert à quel niveau de perfection la céramique chinoise avait été portée. Alors bon, ceci étant, je suis d'accord : dans le cas du Japon, l'irruption de la porcelaine a aussi été assez brutale, par le biais de « l'importation » des potiers coréens au XVI^e siècle.
Bien à toi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2014 à 13:43 (CEST)

Merci de ton intervention Azurfrog, c'est bien ce que je souhaitais. J'essaierai d'ici un an ou deux de faire cela tout seul, après 4 ans de participation j'aurais peut-être enfin compris la manœuvre...

En ce qui concerne céramique et porcelaine du Japon il faut supprimer ce que j'avais commencé puisque l'article existe déjà.

Enfin quid du modèle Date de naissance/ Date de décès? À moins d'un usage inaccessible aux non initiés, je n'en comprends pas l'utilité.

Bien cordialement, LouisAlain (discuter) 3 avril 2014 à 22:30 (CEST)

Hello again!

• J'ai enlevé de la page céramique et porcelaine du Japon tout ce qui n'était pas la redirection. Mais ça reste bien entendu accessible (au cas où...) dans l'historique de la page.
• Pour ce qui est du modèle {{date de naissance}}, genre 1^er janvier 1111, je ne m'en sers personnellement jamais. Mais ça permet de cliquer sur l'année pour savoir ce qui se passait à la même époque, ou encore, de calculer l'âge... en rajoutant le paramètre |âge=oui, sous la forme {{Date de naissance|1|1|1111|âge=oui}}, qui donne 1^er janvier 1111.
  Bon, d'accord, dans ce cas, c'est surtout utile pour Mathusalem et sa famille , mais ça marche aussi pour Johnny Halliday né le 15 juin 1943 . On peut aussi, si c'est utile, préciser, par exemple pour Grace Kelly, {{Date de naissance|12|11|1929|au cinéma}}, ce qui du coup permet de savoir directement ce qui se passait au cinéma l'année de la naissance de Grace Kelly, 12 novembre 1929, où on découvre par exemple que c'est l'année où est sorti le premier film parlant français. Ah mais !
• Pour ce qui est des archivages enfin, c'est vraiment tout simple : il suffit de renommer la page en Discussion utilisateur:LouisAlain/Archives de xxx à yyy, en laissant une page de redirection (proposée par défaut, de toutes façons).
  Ensuite, il faut et il suffit de cliquer sur la page de redirection qui apparait en haut de page quand tu vas sur ta page de discussion, sous le titre Discussion utilisateur:LouisAlain, en tout petit : en cliquant dessus, tu la fait apparaître ; elle ne contient plus que la redirection, que tu supprimes en la remplaçant tranquillement par la liste de tes archives, comme je l'ai fait ici.
  Mais dès que tu l'auras fait une ou deux fois, je suis sûr que ça te paraîtra évident : il suffit juste de comprendre ce qui se passe : on renomme la page, et on réutilise aussi sec la page de redirection qui s'est créée sous le titre « Discussion utilisateur:LouisAlain ».

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 avril 2014 à 23:37 (CEST)

Merci de ta patience et de tes efforts Azurfrog! Pour les créations d'archive, j'ai besoin d'une forte préparation mentale, on verra ça d'ici un an peut-être. Pour les dates, le modèle 3 mai 1576 fait aussi bien l'affaire que 3 mai 1596 alors puisqu'on accède aussi bien à l'année considérée. Pour les ajouts 2 février 1389 (au cinéma) ou 23 octobre 1648 (en photographie) je les utilise car j'en comprends l'intérêt mais je me dispenserai des sans ajout dorénavant. Bien à toi, LouisAlain (discuter) 4 avril 2014 à 16:18 (CEST)

Catégorie:Décès au Japon

Salut LouisAlain. J'espère que tu te portes bien. 18 mois déjà, le temps passe vite... Alors cette catégorie, comme toutes celles du genre, ne sont pas seulement adressées aux étrangers morts hors de leur terre natale. La règle veut, qu'au même titre que les catégories Naissance à, on catégorise toute personne morte dans un lieu donné, ville, province ou pays. Les articles directement catégorisés dans "Décès au Japon" concernent les personnes dont on sait qu'elles sont mortes au Japon, mais soit dont on ignore la ville, soit dont la ville est trop petite (ou qu'il y a eu trop peu de morts célèbres dedans) pour justifier l'existence d'une catégorie propre. Voilà, j'espère t’avoir éclairci ce point. Bonne journée, bonnes contributions, Seb (discuter) 4 avril 2014 à 12:05 (CEST)

Bonjour Sebleouf et merci de ta réponse. Je viens de revisiter tous les articles de la catégorie Né au Japon (+/- 150) et 50% d'entre eux ont trouvé la catégorie de naissance appropriée, il suffisait d'aller vois sur les articles en japonais ou en anglais pour l'essentiel, où l'on renvoie aux préfectures notamment. Sur les 77 articles restant dans cette catégorie une grande majorité concerne lez empereurs du Japon qui sont tous nés au Japon. Je suis dubitatif relativement à l'intérêt de faire figurer la catégorie Né au Japon puisque cela va sans dire. Quoi qu'il en soit, le ménage a été fait .
Bonne journée à toi, LouisAlain (discuter) 4 avril 2014 à 16:08 (CEST)

Re : Rouleaux illustrés du Dit de Heiji

Hello,

Premièrement, tu as raison pour le lien vers japonais, ce n'est pas du tout vers la langue que je voulais pointer, mais bien le pays !

Quant à « emaki japonais », je voulais en effet préciser l'origine pour le néophyte dans un but pédagogique, mais la tautologie est dispensable pour cela. Suivant ta proposition, j'ai déplacé « Japon » dans la seconde phrase où cela s'intègre je pense mieux. Merci pour cette remarque . Bonne soirée, Binabik (discuter) 12 avril 2014 à 01:47 (CEST).

Merci pour ton message très amical, cela me fait vraiment plaisir . Cela me demande en effet pas mal d'heures, le plus long étant de relire précisément, en notant les pages pour les références, des livres ou articles que j'avais consultés pour certains il y a quelques années.

Pour siège/bataille de Takatenjin, je peux m'en occuper directement, pas de problème, précise-moi seulement quel est le titre que tu souhaiterais conserver (sachant que je peux transvaser les historiques de l'un à l'autre, donc aucun problème). Binabik (discuter) 26 avril 2014 à 22:24 (CEST)

Et voilà le grand frère. Comme tu vois il y a eu 2 sièges de Takatenjin, c'est donc ce titre qu'il faut conserver. Merci, LouisAlain (discuter) 26 avril 2014 à 22:42 (CEST)

Siège de Hasedō

Salut,

Pour l'image dans l'infobox, ce modèle n'accepte qu'un certain type de syntaxe qui impose de n'avoir qu'une seule image. J'ai donc déplacé la seconde image dans le corps de l'article.

Pour les coordonnées, c'était plus subtil puisqu'elles sont gérées directement par l'infobox qui les récupère sur wikidata. Aucune coordonnée n'est présente dans la syntaxe de l'article en français et pourtant elles sont bien là à la lecture. L'emploi du modèle de coordonnées devient donc superflu et redondant.

C'était deux cas pas forcément évident mais tu t'en tires très bien, je note que depuis tes débuts sur les articles des châteaux du Japon, ta connaissance et ta maitrise de la syntaxe s'est énormément améliorée

Rémi ✉ 12 avril 2014 à 07:48 (CEST)

Histoire militaire du japon

Bonjour,

je viens de tomber sur tes dernières créations (toujours aucun problème sur le fond, comme d'habitude ;) ), mais il faudrait faire attention aux catégories :

• les catégories « siège du japon » comme « bataille du Japon » sont des sous-catégories de « histoire du Japon », donc il ne faut pas rajouter cette dernière au risque d'avoir les articles catégorisé en double (et d'avoir une catégorie histoire du Japon surpeuplée). De la même façon, cela s'applique aux sous-catégories type « siège de... » ou « bataille de la guerre de XXX ».
• Idéalement il faudrait aussi une catégorie "géographique" pour pouvoir trouver la bataille en cherchant dans les catégories liées aux préfectures. Comme à terme on peut envisager que chaque préfecture ai un portail, il faudrait que les catégories soient aussi utilisées que possible de façon à pouvoir remplir les portails facilement.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 avril 2014 à 11:09 (CEST)

Bonjour,

Ton message tombe à pic, je m’apprêtais à alléger la catégorie:Japon au XVIe siècle que tu as créée il y a 3 mois pour la remplacer par catégorie:Époque Azuchi Momoyama ou catégorie:Époque Sengoku selon le cas dans les quelque 70 articles catégorisés « Japon au XVIe siècle ». Ce que je viens de faire par exemple dans Édit de séparation.

• Pour ce qui est de la catégorie:Histoire du Japon, je ne m'en sers plus et bien au contraire je l'ai allégée de 50% de son contenu à la suite de ton bandeau selon lequel il fallait purger cette catégorie. C'est fait en grande partie comme tu pourras le constater. Je procéderai à un second balayage d'ici peu, ces catégories hyper globalisantes ne me semblant guère pertinentes à moins qu'aucune catégorie ne puisse les remplacer. Tes catégories par siècle sont les bienvenues mais on peut encore descendre par époques je crois.
• La catégorie:Époque d'Edo me gêne dans la mesure où elle commence à être surpeuplée (262 occurrences) notamment à cause des domaines. Je vais la revisiter pour en éliminer tous les noms de personnes (samouraï et daimyo notamment) sinon elle va se retrouver bientôt avec 600 articles et plus vu que j'ai l'intention de créer tous les daiymo recensés en anglais.
• Pour ce qui est des catégories géographiques, j'ai vu que tu avais utilisé tes catégories histoire de la préfecture XXX pour des événement survenus des siècles avant la création de ces préfectures. Il y a là une anachronie qui serait avantageusement supprimée avec des catégories Histoire de la province de XXX.
• En attendant tes réflexions, je vais repasser sur la catégorie:Histoire du Japon en remplaçant si possible par ta catégorie:Époque de Kamakura et autres.

cordialement,LouisAlain (discuter) 15 avril 2014 à 11:55 (CEST)

Re,

• Pour la catégorie:Époque Azuchi Momoyama (ou Catégorie:Restauration de Kenmu quand elle sera crée), oui, dans la mesure ou elle est plus précise que la catégorie catégorie:Japon au XVIe siècle, il ne faut pas hésiter à la remplacer. Il faut juste penser à rajouter un catégorie:Japon au XVIIe siècle pour les dernières années. Par contre pour les époques, ça me semble un peu trop réduit.
• J'ai aussi noté le vidage en cours de catégorie:Histoire du Japon, c'est pour cela que je signalais qu'il faudrait sans doute faire de même pour catégorie:Histoire militaire du Japon ;).
• Pour la catégorie:Époque d'Edo, le plus simple serait sans doute de créer un catégorie dédiée aux domaines. Ou sans doute quelque chose d'un peu plus large type "administration du Japon au/pendant ..." qui aurait l'avantage d'être utilisable pour d'autres siècles/époques. On pourrait voir aussi d'autres catégories pour tout ce qui est lié aux arts et à la culture, mais je pense qu'il y a plus compétent que moi sur ce point. A voir, mais sans doute à discuter en plus sur le portail.
• Pour les catégories géographiques, en fait c'est ce qui ce fait pour les autres pays/régions/villes... , et sur les autres versions linguistiques. Il faut juste penser la préfecture non comme une institution actuelle, mais comme un territoire aux contours connus. Voir par exemple Catégorie:Histoire de la Haute-Vienne ou la catégorie équivalente pour un autre département français.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 avril 2014 à 14:25 (CEST)

Puisqu'on parle des catégories, je me posais aussi la question de redécouper Catégorie:Littérature japonaise ancienne par siècle, un peu comme ce qui a déjà été fait pour la littérature italienne. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 avril 2014 à 18:24 (CEST)

En effet, l'idée est intéressante. Tu peux t'inspirer des 4 catégories en anglais d'où j'ai tiré Catégorie:littérature japonaise ancienne. Par ailleurs, n'est-on pas proche de la redondance avec Catégorie:Ère Meiji et Catégorie:Restauration de Meiji?
LouisAlain (discuter) 15 avril 2014 à 21:33 (CEST)

Normalement il n'y a pas de problème de redondance, la restauration ne concernant que les premières années de l'ère du même nom. Par contre les limites temporelles ont l'air assez floues : rien dans l'article français ou anglais, et l'article japonais semble ne traiter que les décennies 1860 et 1870 (voir la catégorie sur la restauration sur JA). Du coup, il faudrait sans doute vérifier à l'occasion ce que c'est bien le cas dans les articles.

Après avoir vérifier la catégorie anglaise, il s'agit en fait des textes en vieux japonais. Du coup il faudrait la conserver, et rajouter des catégories pour les siècle en littérature.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 avril 2014 à 22:00 (CEST)

Modification tombe de nez

Bonjour, vous me demandiez le pourquoi de ma modification, mais je ne vois pas le rapport entre une tombe de nez et le sentiment antijaponais, cela n'est pas du tout expliqué dans l'article. Soniqueboum (discuter) 23 avril 2014 à 12:20 (CEST)

Bonjour Soniqueboum,

• En fait c'est une question de culture générale et de connaissance (même limitée) de l'histoire des relations entre le Japon et la Corée (voir Guerre Imjin et Histoire de la Corée durant la colonisation japonaise). Les Japonais ont aussi bonne réputation en Corée que les Allemands en Pologne ou auprès des Juifs en général. Le sentiment anti japonais est très fort en Corée comme il l'est en Chine et cette tombe de nez est une espèce de trophée célébrant la victoire et les crimes commis par les Japonais lors de la guerre Injin. Il est dans l'ordre des choses que les Coréens n'apprécient guère leurs insulaires voisins vu qu'eux (les Coréens) sont un peuple pacifique tandis que les Japonais ont toujours été particulièrement belliqueux. Plus de précisions à ce sujet sur cet article.
• L'article effectivement ne l'explique pas comme on ne rappelle pas systématiquement ce qu'est la Révolution française quand on traite d'un sujet connexe non plus que Tokyo est la capitale du Japon dès lors qu'un article parle de quoi que ce soit qui a rapport avec le Japon par exemple. Cela fait partie des présupposés supposés connus des lecteurs sinon on n'en finit pas d'expliquer et de remonter à l'infini de l'origine des choses...
• J'espère avoir répondu à votre question, cdlt, LouisAlain (discuter) 23 avril 2014 à 12:49 (CEST)

Non pas trop, vous avez répondu à côté, mais c'est pas grave...Soniqueboum (discuter) 23 avril 2014 à 15:18 (CEST)

@ Soniqueboum : « Vous avez répondu à côté » ? Ben non, on était au contraire en plein sur le sujet. D'ailleurs, Wikipédia rappelle qu'il n'y a pas lieu de sourcer des évidences. Or les invasions japonaises de la Corée ont fortement marqué la mémoire collective coréenne, renforcée par la colonisation de la Corée par le Japon. Et je ne parle même pas de cet aspect particulier, pourtant souvent évoqué à juste titre en Corée et ailleurs.
Donc Louis Alain a raison : c'est un peu comme de demander pourquoi la découverte d'atrocités nazies renforce le sentiment anti-allemand chez les juifs . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2014 à 15:29 (CEST)

Ah! merci Azurfrog de me faire sentir moins seul . Bon, eh bien, cadeau alors.... ; LouisAlain (discuter) 23 avril 2014 à 16:00 (CEST)

.

Wikipédia, c'est fou, quand même !

Fin 2008, j'avais créé les articles Scandale Ejima-Ikushima et Ōoku, pour servir d'appui à l'article que je venais de créer sur Kaigetsudō Ando, un maître absolu de l'ukiyo-e.
Et presque six ans plus tard, j'y vois se bleuir des liens vers fudai daimyo, puis vers Arai Hakuseki et Manabe Akifusa !
Quelle autre encyclopédie peut s'appuyer sur une aussi remarquable démarche d'amélioration permanente ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

En la circonstance il se trouve que je travaille à créer en français tous les articles en anglais consacrés aux daimyo (il en reste 150 !) donc ce genre de rencontre est courant. Il y a 6 ans donc, nous rajeunissons tous alors! Bluefrog était encore un jeune homme tout fougueux, plein d'énergie et prêt à dévorer le monde... LouisAlain (discuter) 5 juillet 2014 à 15:03 (CEST)

La famille de Philippe V (Ranc)

Bonjour,

je vois que vous enlevez le bandeau orphelin que pose mon bot, hors ce dernier est capable de le retirer une fois que l'article est adopté, ce qui correspond à 3 articles de l'encyclopédie pointant vers ce dernier. Les pages de projet ne rentrant pas en ligne de compte. Merci de votre compréhension... JR (disc) 25 juillet 2014 à 09:32 (CEST)

Bonjour,

J'ignorais l'aptitude de votre bot à se retirer de lui-même après 3 articles pointant etc. Je viens de créer un lien sur l'article Jean Ranc et il y en a un autre dans l'article peintre de cour sur lequel je travaille actuellement mais qui n'est pas encore totalement disponible (ce sera chose faite d'ici quelques jours). Je devrais donc trouver un 3^e article où insérer un lien vers La famille de Philippe V (Ranc) et j'aurais donc l'occasion de voir votre bot s'éclipser de lui-même... . Merci de votre intervention, LouisAlain (discuter) 25 juillet 2014 à 09:48 (CEST)

• Jean Ranc
• Famille
• La famille de Philippe V (van Loo)
• Peintre de cour

Le compte y est...

Pala Sforzesca

Pourquoi le mot emmailloté te gêne-t-il ? Il décrit clairement la posture du bébé qui est enveloppé entièrement, beaucoup mieux que « en langes » dont les variantes sont trop nombreuses et dont l'apparition dans la langue française ne date que du XVI^e siècle (ce serait donc un point de vue anachronique que de le décrire ainsi, je remets emmailloté). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

Struys

Bonjour à toi. J'ai créé cette ébauche à la demande de  Agapite :. Ce contributeur m'a dit qu'il/ele avait de quoi améliorer l'article. J'ai fait ma part du boulot, contacte le/la pour la suite, il y a une section dédiée sur sa PdD; moi je me contenterai désormais de donner un coup de main côté relecture et mise en forme. Merci pour ton aide et bon dimanche Thib Phil (discuter) 27 juillet 2014 à 12:15 (CEST)

Ah d'accord. Eh bien la balle est dans son camp à présent ; cdt LouisAlain (discuter) 27 juillet 2014 à 13:16 (CEST)

Oldid et commentaire

Bonjour LouisAlain. Cela fait désormais de nombreux mois que tu me nargues dans par historiques interposés en faisant l'inspecteur des travaux finis. Je n'ai aucun problème à ce que l'on relise ce que je créé mais pas à ce que l'on se permette ce genre de commentaires gratuits.

Alors une dernière fois :

• Non, les oldid ne sont pas toujours pertinents. Exemple : dans le cas d'une traduction morcelée dans le temps, un oldid obsolète ne sert à rien. Autant renvoyer vers la dernière version de l'article car sur Wikipédia rien n'est figé. Ce n'est pas pour rien qu'il est optionnel dans le modèle. Pour de ébauches, c'est encore plus flagrant.
• Non, le modèle {{Traduit de}} n'est pas nécessaire depuis la mise à jour du {{Traduction/Référence}} qui donne un lien direct vers l'article source. Là encore c'est optionnel dans le modèle et à raison puisque la licence est respecté.

C'est surprenant de persister alors que je t'ai encore indiquer des pistes de compréhension il y a quelques jours. Il est également signalé explicitement l'existence d'un bot capable de faire ce genre d'opérations superflues.

En règle générale, je t'invite à te renseigner avant d'en tirer des conclusions hâtives, par exemple en lisant la documentation existante : Aide:Crédit d'auteurs, ou au pire en contactant les personnes en question. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2014 à 11:37 (CEST)

Je n'avais rien dit sur le « Un des administrateurs est d’ailleurs spécialiste de ce genre de f. de gueule, ce que je trouve lamentable de la part d’un adm. qui est supposé donné l’exemple » mais je te confirme que ce n'est pas passé inaperçu. Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour Like tears in rain,

1. « tu me nargues par historiques interposés en faisant l'inspecteur des travaux finis ». Bon, quand on est irrité on a besoin de se détendre et on fait sortir la vapeur pour ce faire; comme tout un chacun je fais de même quand l'occasion se présente donc je ne prends pas mal cette sortie. Pour info, non, mon intention (si tant est que j'en ai une) n'est pas de te narguer et pour ce qui est de l'inspecteur des travaux finis, je passe sur des articles comme le font tous les utilisateurs consciencieux. Case closed...
2. Pour le modèle {{Traduit de}} je sais que ce n'est pas obligatoire mais ça laisse un lien rouge sur la page, lien rouge qui attire l’œil et qu'il m'amuse de bleuir. Cela n'affecte strictement en aucune façon ton travail donc il n'y a pas là lieu d'en disputer, tu n'es en rien concerné à la limite et je ne fais pas ça pour te narguer puisque je le fais sur tous les articles que je rencontre et sur lesquels ni l'oldid ni le {{traduit de}} ni même les liens interwiki ne sont donnés. Tu n'as aucune raison de le prendre pour toi.
3. Pour les oldid, merci de me confirmer ce dont je me doutais : mettre un oldid sur un article retouché à de nombreuses reprises n'a effectivement pas d'intérêt; quand j'en rencontre (souvent), je vais rechercher l'oldid de la première version en langue étrangère tout en sachant que ce n'est plus guère pertinent. Là encore tu n'es nullement concerné ni ton travail n'est affecté en quoi que ce soit. Pour ce qui est du bot, j'en connais l'existence puisque lors de mes premiers mois de contributeur je ne mettais pas l'oldid ne sachant même pas ce que c'était jusqu'à ce que je vois apparaître les ajouts effectués par orlodrim sur mes anciens articles. Bien sût qu'un bot peut le faire mais comme l'a écrit orlodrim : Je l'ai fait deux fois jusqu'à maintenant, je ne crois pas que je recommencerai avant la fin de l'année car c'est assez long. Donc quand je constate l'absence du oldid je le mets sans attendre qu'un bot le fasse un jour peut-être. Là encore je n'enlève pas un pixel de ton travail ni n'en modifie l'ombre d'un mot ni d'une virgule. Pourquoi donc réagir comme tu le fais? En passant, ton Roger Goodell de ce matin est chaud comme un croissant à 7 heures, il n'y a donc pas de raison d'omettre l'oldid puisque ce n'est pas un article édifié au cours des siècles passés. Il ne s'agit pas d'un « commentaire gratuit » mais bien d'une question, question à laquelle tu as répondu, merci. Mais enfin, si tu ne veux pas que j'ajoute les oldid à tes articles je ne le ferai plus, period.
4. Dernier point (je crois) : « Un des administrateurs est d’ailleurs spécialiste de ce genre de f. de gueule, ce que je trouve lamentable de la part d’un adm. qui est supposé donné l’exemple ». Eh bien à moi aussi il arrive d'avoir des mouvements impulsifs, surtout quand je considère qu'un administrateur se contente d'un articulet de 1.500 octets là où l'article d'origine en fait des 20.000 et 50.000 voire plus. Nul n'est tenu à quoi que ce soit sur Wikipédia, nous sommes tous bénévoles et travaillons chacun selon son goût et ses intérêts. Just, ce que je comprends de la part d'un utilisateur lambda, je l'admets moins de la part de quelqu'un qui a des responsabilités qu'il a demandé et à ce titre devrait donner l'exemple. Perso, quand je traduis je le fais intégralement quitte à créer des articles à partir de 2 langues quand l'une contient des infos que ne contient pas l'autre. On appelle ça du travail bien fait, quitte bien sûr çà ce qu'il soit corrigé et amélioré. D'accord, ma remarque était écrite sur un ton un peu sec mais enfin j'avais pris la précaution de ne nommer personne, tu t'es reconnu alors que peut-être d'autres administrateurs pouvaient être concernés. J'adoucis donc le ton de la remarque mais je maintiens que ça me fait mal au cœur de voir de beaux articles potentiels à l'état d'ébauche et qui le resteront parce que personne ne viendra derrière toi pour se cogner le boulot. Voilà, voilà... bon ben ça s'est fait.
   

Résumé :

• Je ne te nargue pas.
• Je ne mettrai plus d'oldid sur tes articles.
• Je te souhaite une bonne journée et une bonne continuation , LouisAlain (discuter) 2 août 2014 à 13:05 (CEST)

À ta réponse, je crois que la mise au point était nécessaire. Quelques précisions néanmoins :

• Je suis intervenu lorsqu'il y avait une mise en cause. Tes actions ne me dérangeant pas tant qu'elles restent « sobres ».
• Je demande à personne de comprendre ma façon de travailler, mais j'ai quand même pris soin de l'expliciter depuis un bon moment sur ma page utilisateur. Pour contre-balancer ce que tu sembles penser, je te précises qu'un des articles que j'ai travaillé dernièrement à fait l'objet d'une « lumière sûr » (passage en page d'accueil) il y a quelques jours, preuve que je ne produis pas uniquement des ébauches.
• Et quand bien même ? Mon statut d'administrateur me permet juste d'aider à la maintenance. Sur celui-ci, « l'exemple » que je peux représenter l'est sur des actions d'administration (et il est possible de me contester en cas de problème), pas sur mon mode de contribution dont je suis ravi.
• Les ébauches sont une base de développement et la plupart des articles très développés sont des ébauches qui ont été développées (cf. les derniers labels par exemple). Roger Goodell étant quelqu'un d'important, il sera de toutes façons développé.
• Dernier point, je n'ai pas de sentiment de propriété pour les articles (il n'y a donc pas « mes » articles), j'y apporte ma pierre comme tout le monde.

Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2014 à 13:40 (CEST)

à propos de l'emplacement du modèle Traduction/Référence

Bonjour LouisAlain, je viens de voir votre modification sur la page Edward Gregson et bien qu'elle ne me gêne pas vraiment (i.e. je ne vais pas la défaire), je ne comprend pas votre justification "wikipédia n'est pas une référence" concernant votre changement de l'emplacement du modèle Traduction/Référence.

En effet, la page de documentation de ce modèle Modèle:Traduction/Référence indique clairement que son positionnement est d'habitude dans la section Références : «Ce modèle se positionne en bas de l'article, en général dans la section Références d'un article issu d'une traduction d'une autre Wikipédia. »

Certes, wikipedia n'est pas une référence, mais ce modèle sert à faire pointer vers l'autre wikipedia, dont le contenu avec ses références, son historique et éventuellement les discussions sur l'article sont les sources de la traduction. C'est à mon sens une sorte de redirection de références ainsi qu'une référence des auteurs initiaux des phrases de l'article.

Voir aussi la discussion récente ici : Wikipédia:Le_Bistro/28_janvier_2014#Cr.C3.A9dits_de_traduction

Bien à vous, --Galanga (discuter) 2 août 2014 à 16:51 (CEST)

Bonjour Galanga (jamais croisé je crois),

Cette histoire ne semble jamais devoir être résolue . À mes débuts il y a trois ans j'utilisais le modèle {{Traduction/Référence}} sous == Notes et références == et me faisais régulièrement corriger par Polmars qui créait la ligne == Source de la traduction ==. Bon, je m'y suis mis et depuis je me fais également régulièrement reprendre mais cette fois en sens inverse. Après avoir changé de nouveau et comme-ci et comme-ça j'ai fini par m'en tenir à == Source de la traduction == par cohérence avec mes créations et aussi par habitude je m'en tiens là. Je n'y accorde évidemment aucune importance mais qu'il soit décidé une bonne fois pour toutes de ce qui est à faire et que chacun s'y tienne. Comme vous le voyez avec la discussion ci-dessus, il y aussi parfois de l'incompréhension avec les oldid... L'essentiel est d'enrichir l'encyclopédie et nous y travaillons tous chacun à notre façon (respectueuse des règles quand celles-ci sont claires ). Aucun souci si vous souhaitez annuler mon intervention. Bonne journée, LouisAlain (discuter) 2 août 2014 à 17:09 (CEST)

Traduction ou non?

Bonjour, Suite à vos messages, je viens vous remercier pour vos conseils. Cependant, je ne fais ni la sourde oreille à la manière d'un adolescent et n'ai ni le besoin de m'affirmer ;) . J'ai bien essayé de suivre votre conseil mais un problème se pose à moi lorsque je suis votre exemple. En effet, il y a un chiffre qui s'affiche tout juste après votre lien vers la page anglaise lorsque je regarde les modifications des pages créées par moi; et je ne sais à quoi correspond ce chiffre. De plus, je ne fais pas vraiment une traduction de la page wiki anglaise, je me renseigne juste sur la date de naissance de la personne et crée la page (exemple : je ne parle pas des Jeux panaméricains par exemple, compétition qui a enrichi le palmarès de nombreux athlètes du continent américain) ;). Si ce "chiffre mystère" m'est expliqué, je vous assure que je suivrai votre conseil. Cordialement.

Bonsoir (heure de France)

Je vois quel est le problème. Si personne ne vous en a encore parlé il est normal que vous restiez sans voix comme c'était mon cas à mes débuts. Le nombre (un nombre est constitué de plusieurs chiffres) que vous voyez est ce qu'on appelle oldid abréviation en anglais dont j'ignore le sens mais qui est le numéro propre à chaque page de Wikipédia dans toutes les langues. Vous trouverez ce numéro (oldid donc) en cliquant à gauche dans la rubrique « tools  » (pour les articles en anglais) sur la ligne permanent link. Une fois cela fait, regardez dans la fenêtre d'adresse (correspondant aux www.xxxxx.com habituels) et vous trouverez tout à la fin de la ligne le numéro de la page qui s'écrit ainsi pour Greg Gates : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Greg_Gates&oldid=545519330. Remarquez à la fin de la ligne, il est écrit oldid=545519330. Ne conservez que les 9 chiffres que vous copiez/collez à la fin du modèle {{Traduction/Référence|en|Greg Gates|545519330}} et vous avez votre référence vers l'article d'origine. Cela peut paraître bien compliqué mais même moi j'y parviens... Essayez une fois ou deux et la manip. n'aura plus de secrets pour vous {{sourire}. Donner ce numéro (l'oldid en fait) est nécessaire pour indiquer quelle est l'origine de l'article et aussi pour respecter les droits d'auteur des contributeurs originaux de l'article que vous traduisez. Bon, c'est obligatoire mais personne n'est ni n'ira jamais devant un quelconque tribunal pour avoir omis de le faire...

La prochaine fois, si vous le voulez bien, nous aborderons les liens interwiki également indispensables (il s'agit d'un tout simple copier/coller) qui donnent la liste de toutes les langues dans lesquelles existe l'article que venez de créer. Veuillez excuser le ton un peu déplaisant de mon message, il arrive que derrière l'écran tout un chacun monte vite en pression... N'hésiter cependant pas à vous tourner vers moi, mais je ne sais pas grand-chose en la matière HTLM. Bien cordialement, LouisAlain (discuter) 2 août 2014 à 21:22 (CEST)

Source de la traduction

Bonjour Polmars,

Lors de mes débuts sur wiki tu passais après moi pour remplacer la ligne == Notes et références == par la ligne == Source de la traduction ==. Bon, très bien je me suis rangé à tes corrections ce qui me vaut régulièrement d'être corrigé en sens contraire. Je m'en était déjà enquis auprès de toi et tu m'avais répondu que certains utilisateurs ne connaissent pas les règles. Bon, d'accord... Hier encore, je me fais reprendre et quand j'explique d'où vient mon usage de == Source de la traduction == c'est toi qui es invité à venir partager ton opinion sur la PPD de Dahean. Tout cela est insignifiant avec une portée métaphysique inexistante mais puisque nous sommes dans le réel peut-être auras-tu le temps de répondre à l'« invitation »? ; cdt, LouisAlain (discuter) 30 juillet 2014 à 03:36 (CEST)

Bonjour LouisAlain !

Il s'agissait, dans mon esprit d'harmoniser la présentation. Il n'y a aucune règle ou recommandation faisant consensus sur la présentation des bas de pages, et chacun harmonise comme il l'entend. Je suis donc assez désabusé, et comme je n'ai pas l'intention d'entrer en conflit avec qui que ce soit pour cela, j'en ai pris mon parti : toute tentative d'harmonisation est impossible sur Wikipédia !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 août 2014 à 17:33 (CEST)

Pareil! Puisqu'il ne s'agit pas d'une note (relative au texte) ni d'une référence (Wikipédia n'est pas une référence) la ligne == Source de la traduction == me semble appropriée et je m'y tiens. Bien à toi, LouisAlain (discuter) 3 août 2014 à 19:08 (CEST)

Nadezhda Zabela-Vrubel

Bonjour, merci pour tes articles. Suivant l'usage en français, il me semble qu'on devrait renommer Nadejda Zabela-Vrubel ou même Nadejda Zabela-Vroubel qui serait cohérent avec Mikhaïl Vroubel (et bleuirait 1 ou 2 liens rouges) ?

Mais la transcription des noms russes est parfois un casse-tête… - Eric-92 (discuter) 6 août 2014 à 01:22 (CEST)

Bonjour Eric 92.

Je me doutais bien qu'il y avait un souci potentiel avec ce nom car j'ai déjà lu les discussions relatives à la transcription du russe. J'ai juste repris le nom qu'il est donné en anglais (autre transcription) me disant que si correction il devait y avoir, la ferait quelqu'un qui s'y connaît. Merci de m'avoir fait part de ton conseil que je suis donc de ce pas... Bonne journée, LouisAlain (discuter) 6 août 2014 à 08:19 (CEST)

Yūkei Teshima

Comment il a l’œil Ludopedia! LouisAlain (discuter) 19 août 2014 à 15:39 (CEST)

 LouisAlain : Merci pour le mot — Ludopedia ^[Discu.] 19 août 2014 à 15:44 (CEST)

Re : Liste des daijō-daijin

Hello,

C'est fait ! Désolé pour le temps que tu as perdu . Bonne soirée, Binabik (discuter) 27 août 2014 à 23:18 (CEST).

Merci, , LouisAlain (discuter) 27 août 2014 à 23:48 (CEST)

Robert Henryson

Merci pour ces interventions constructives.... mais j'étais en train de traduire et ... conflit d'édition. je n'ai pas trouvé d'autre moyen pour conserver ce travail après pas mal de temps passé. Désolé. APictche (discuter) 2 septembre 2014 à 20:47 (CEST)

Pas de souci et bravo pour cet intéressant article; LouisAlain (discuter) 2 septembre 2014 à 21:23 (CEST)

Princesse Reichi : réponse à votre message sur ma PDD

Bonjour, désolé mais votre argumentaire est un peu faible.

• "Ne seront jamais développés" : pure spéculation sur l'avenir.
• "sources autres qu'en japonais" : il existe des gens parlant japonais
• "le sujet est tellement négligeable qu'il n'appelle aucun développement" : p-e faudrait-il alors penser à regrouper les articles plutôt qu'à en faire des dizaines ne comportant qu'une seule ligne, cela améliorera grandement la qualité de l'encyclopédie.
• "ces bandeaux resteront comme des milliers d'autres en place jusqu'à la fin des temps" : ces bandeaux peuvent être enlevés à tout moment : le bandeau "ébauche" peut être retiré par n'importe quel contributeur et cela sans procédure particulière

Le seul objectif en plaçant ce bandeau est d'appelet justement des contributeurs à l'améliorer, contributeurs qui pourraient avoir des compétences étendues et qui permettraient d'enrichir ces articles; l'objectif n'est certainement pas de froisser la susceptibilité des auteurs des articles et encore moins d'entrer en conflit d'édition.

Quoi qu'il en soit, je ne vais pas perdre mon temps à remettre ce bandeau.

Très cordialement. — ALDO_CP ^Papote 5 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

PS : j'ajouterais cependant que la version anglaise (version à partir de laquelle l'article a été traduit) précise bien qu'il s'agit d'une ébauche ("stub").

Bonjour LouisAlain,

Histoire de mettre mon grain de sel, un bandeau {{ébauche|Histoire du Japon}} tel que placé par ALDO_CP (à l'instar du « stub » de l'article anglais) est un ajout parfaitement normal qui n'a rien d'agressif ni de critique vis à vis de l'article : il vise simplement à encourager les bonnes volontés pour le développer (et il finit toujours par y en avoir ). Après tout, si elle a son mausolée, on peut penser qu'on peut ajouter des informations à son sujet.

Juste pour dépassionner le sujet : lorsque je crée des articles de quelques lignes seulement, j'y place systématiquement moi-même (sauf oubli, ce qui arrive ) un bandeau {{ébauche}}, sans le moindre état d'âme, même si je ne vois pas bien comment on pourrait développer l'article.
Exemples : Style Brâncovenești, Siola d'oro, Salman bin Hamad bin Isa al-Khalifa, Les Licornes, Querelle des femmes, Olios argelasius...
Il faut garder aussi en tête que le niveau suivant d'évaluation d'un article est « Bon début ». Or, sur les articles sur lesquels je travaille, je ne mets une évaluation « Bon début » (en PDD) que lorsque l'article atteint déjà cinq ou six chapitres avec une dizaine de références (typiquement Camille Doncieux, Hydravion à coque, ou encore Delou).

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 septembre 2014 à 11:08 (CEST)

Bonjour Azurfrog,

Je n'ai pas pris à titre personnel l'ajout du bandeau par ALDO_CP mais je considère (mais ça c'est perso je le reconnais) ce type de bandeau parfaitement inutile pour plusieurs raisons :

1. Il est extraordinairement improbable qu'un visiteur de passage (non pas un utilisateur comme vous et moi) complète un article parce qu'il aurait vu ce bandeau.
2. Un utilisateur (inscrit) n'a pas besoin de ce bandeau pour savoir ce qu'il a à faire, si tant est que le sujet l'intéresse. Je n'ai pas souvenir d'avoir complété un article consacré à un sujet qui m'indiffère totalement parce que j'aurais vu cette invitation à compléter et j'imagine qu'il en va de même pour autrui...
3. On peut effectivement comprendre qu'un article puisse être étoffé lorsqu'il y a matière pour ce faire, comme dans les pages auxquelles tu renvoies. Là encore, celui ou celle que ça intéresse n'a pas besoin d'une signalisation pour s'y coller.
4. Dans le cas qui nous intéresse, princesse Reichi, même l'article en japonais n'a pas grand-chose à dire et si quelqu'un est capable de traduire du japonais a-t-il vraiment besoin d'une invite à le faire?
5. Il y a des milliers de bandeaux qui datent de 2008, 2009 etc. qui déparent les pages où ils sont apposés sans qu'ils aient conduit à améliorer lesdites pages.
6. J'ai des exemples d'utilisateurs qui mettent ces bandeaux sur des traductions réduites à quelques centaines d'octets alors que les articles originaux en comptent plusieurs milliers voire dizaines de milliers. En gros ces bandeaux consistent pour les cossards à refiler le travail aux autres.

Pour résumer, je pense que ces bandeaux ne servent à rien : les feignasses ne feront rien et les utilisateurs de bonne volonté n'en ont pas besoin pour savoir quoi faire. Que les poseurs de bandeaux fassent donc le travail qu'ils suggèrent aux autres de faire!
De la même façon, pourquoi mettre des évaluations? est-il besoin de signaler qu'il s'agit d'une ébauche quand il y a 2 lignes ou d'un bon début lorsqu'il y a 3 paragraphes? Chacun voit ce qu'il en est. Je me doute que ces évaluations servent sans doute quelque part à lister les articles qui appellent à des développements mais in fine, quel est le résultat de ces milliers de bandeaux et d'évaluation en termes de suivi? Les améliorations d'articles, quand il y en a, ne se font-elles pas finalement indépendamment de tous ces bandeaux?

Pour la Princesse Reishi (article qui ne sera plus jamais lu par ailleurs) je suis allé chercher sur la wikija les dates exactes non fournies dans l'article en anglais ainsi que l'illustration (que j'ai intitulée « mausolée » alors qu'il ne s'agit en fait que d'une tombe). Est-il vraiment besoin d'un bandeau appelant à développer du rien?

Merci en tous cas de ton intervention pacificatrice (comme on parlait de missions civilisatrices au temps béni des colonies) et bonne journée à toi; LouisAlain (discuter) 6 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

Hello !

De toutes façons, personne n'a rien remis, et la présence - ou l'absence - d'un bandeau a été laissé à ton entière appréciation : c'est toi qui vois, avec ton appréciation du potentiel de l'article que tu as créé. Mais autant un bandeau {{Travail inédit}} - ou {{Détournement de sources}} - défigure, à juste titre d'ailleurs, l'article sur lequel il est apposé, autant le bandeau {{ébauche}} est une simple annonce qui reste assez discrète (même si elle l'est moins que sur les articles anglais, ce qui est peut-être dommage).

Quant à moi, il m'arrive d'être courageux et de terminer avec un article bien plus complet que l'article anglais dont j'étais parti, mais il m'arrive aussi d'être cossard et de ne reprendre qu'une partie de l'article, parce que je le pense utile, mais qu'effectivement je ne suis pas assez motivé, ou pas assez compétent, pour aller plus loin. Dans ce cas, le bandeau {{ébauche}} est ma façon de dire que j'ai commencé quelque chose d'intéressant, mais que je suis loin d'avoir traité le problème comme je l'aurais dû.
Mais ça reste mieux que rien...
Et il m'arrive enfin de mettre ce même bandeau parce que le sujet me semble justifier un article, mais que finalement je le rédige à mon idée parce que ni l'article espagnol ni l'article anglais ni l'article allemand ne me semblent bien satisfaisant, et que ma propre rédaction ne l'est pas non plus. Tout dépend de l'humeur du moment, et c'est très bien comme ça, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 septembre 2014 à 16:54 (CEST)

Droit jersiais

Attention aux modifications trop hâtives, j'étais justement en train de compléter tous ces éléments ce qui a créé un conflit d'édit ;)

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

Nicolas II de Niemodlin

Bonjour et re-merci. Mais à quoi correspondent les chiffres qui complètent la donnée traduction ? cordialement Dalriada (discuter) 17 septembre 2014 à 07:40 (CEST)

Bonjour,
ces chiffres constituent ce qu'on appelle l'oldid (je ne sais ce que cela signifie) et permettent d'identifier exactement une page de Wikipédia quelle qu'en soit la langue. Vous trouverez cette suite de chiffres à la toute fin des adresses URL des pages que vous consultez. Ainsi pour l'article Nicolas II de Niemodlin que vous avez créé, si vous cliquez sur « Adresse de cette version » dans la rubrique « Outils » située dans la colonne de gauche, vous obtenez https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_II_de_Niemodlin&oldid=107511175. Ce 107511175 est l'oldid qui identifie exactement votre page. En anglais, l'adresse se trouve dans la rubrique « tools » sous la ligne Permanent link. Et ainsi de suite dans toutes les langues, même emplacement mais nom différent à chaque fois. En remplissant votre modèle comme je l'ai fait, le lecteur (curieux) peut remonter directement sur la version « historique » de la page originale objet de votre traduction. Comme vous voyez c'est tout simple . N'hésitez pas à me demander en cas de besoin mais je ne sais pas grand-chose cependant. Bonne journée , LouisAlain (discuter) 17 septembre 2014 à 10:36 (CEST)

Bonjour Et un grand merci! Dalriada (discuter) 19 septembre 2014 à 18:43 (CEST)

Harcourt Williams

Bonsoir LouisAlain,

Je viens d'annuler votre modification, car le paragraphe "Télévision" que j'ai rédigé à la création de l'article est sourcé vers le lien IMDb. A noter que la télévision, certes encore balbutiante, existait avant 1950 (notamment en Angleterre, des versions téléfilmées de pièces de théâtre, généralement sans réalisateurs spécifiés). Cordialement. CecilF (discuter) 22 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

Bonsoir CecilF,

Je suis tombé sur cet article après avoir créé the Rising Sun qui est référencé dans votre liste mais qui n'a rien à voir avec le livre de John Toland. Il faut donc renommer le titre de votre liste genre The Rising Sun, je vous laisse la main... Bien à vous, LouisAlain (discuter) 22 septembre 2014 à 20:55 (CEST)

Venceslas de Żagań

Bonjour Réponse à question suite à ma suppression: Parce ce que dans la catégorie "Duc de Silésie" il est le seul à se retrouver classé dans les Z comme et Żagań et non pas à Venceslas comme tout ses autres homonymes des autres duchés...Dalriada (discuter) 29 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

Ah d'accord, LouisAlain (discuter) 29 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

Re : Yoshiaki Yoshimi

Hello,

Oui en effet, modifier les lignes d'historique est un peu délicat et pas très autorisé. Cependant, cela n'enlève rien à la qualité de ta traduction ! Binabik (discuter) 2 octobre 2014 à 01:13 (CEST)

Kōjirō Matsukata

Bonjour LouisAlain,

Pour info, en rapport à votre renommage de l'article Kōjirō Matsukata suite au mien, les conventions sur le projet Japon veuillent que l'on suive l'ordre Prénom Nom pour les Japonais nés à partir de 1868 (ère Meiji), et Nom Prénom avant, voir Wikipédia:Transcription du japonais. Je me permettrai donc de le renommer, si ça vous va. A défaut, il y aura une double redirection à corriger : Spécial:Pages_liées/Kōjirō_Matsukata. Cordialement, PP_Tom (discuter) 2 octobre 2014 à 17:08 (CEST)

Bonjour PP Tom,

Oui, je connais la règle avant/après 1868 et je me suis trompé d'une décennie en allant trop vite. Excusez-moi d'avoir défait votre intervention sur ce point. Bien à vous, LouisAlain (discuter) 2 octobre 2014 à 17:13 (CEST)

Aucun problème, de toute manière ici à trois ans près (naissance en 1865), c'est du détail, c'était juste pour info au cas où. Bien cordialement, PP_Tom (discuter) 3 octobre 2014 à 18:37 (CEST)

Opération Provide Hope, article à réécrire

Bonjour. En voulant donné un coup de toilettage à l'article Opération Provide Hope, - le lien « Fact sheet: Operation Provide Hope - aid to former Soviet republics » est mort ainsi que le lien externe Operation Provide Hope: Ten Years and Counting -, je suis tombé su dossier PDF de 2013 indiquant que les diverses missions que j'ai mit sur votre article de 2011 forment un tout. Il s'agit d'une opération financé de 1992 à 2014 conjointement par le DoD et le DoS. Avez vous le courage de fouiller et synthétiser ce dossier de 26 pages : William M. Stubbs, Operation Provide Hope: Nation-Building Through Healthcare, United States Army War College.

Le lien direct ne marche pas sur mon PC. Il faut le copier et le mettre dans Google :‎ www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA590306

Comme j'ai travaillé de nuit, la, mon cerveau n'est plus en état de travailler correctement aujourd'hui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 octobre 2014 à 10:34 (CEST)

Capitulation

Hello,

Je me demandais si tu n'aurais pas oublié de lancer la procédure de labellisation pour Capitulation du Japon ? Binabik (discuter) 20 novembre 2014 à 20:31 (CET)

Bonsoir Binabik,

Tout simplement je ne sais pas comment procéder. J'ai regardé la page des procédures, je m'y suis noyé. Ça m'ennuie pour ceux qui ont travaillé sur l'article, en particulier toi, ContributorQ et Rodney mais je ne sais pas faire. J'ai mis un modèle en bas de page mais ce n'est sans doute pas le bon. LouisAlain (discuter) 20 novembre 2014 à 23:42 (CET)

Oh, si ce n'est que ça, ce n'est en effet pas le bon modèle, je viens de corriger. Il faudrait vraiment clarifier cette procédure beaucoup trop compliquée.

Du coup, tu peux si tu le souhaites rédiger une motivation sur la procédure : Discussion:Capitulation du Japon/Bon article.

Binabik (discuter) 21 novembre 2014 à 00:05 (CET)

Capitulation du Japon : un bon article.

Bonjour,

je vous remercie pour la citation à propos de ma contribution à la relecture de votre traduction de l'article Capitulation du Japon.

Je suis impressionné par votre production « wikipédienne », tant par sa quantité que par sa qualité. Alors, si vous avez besoin, dans vos projets à venir, d'un peu d'aide pour une relecture, vous pouvez compter sur moi.--ContributorQ^(✍) 21 novembre 2014 à 13:52 (CET)

Félicitation pour le label, même si le vote n'a hélas pas attiré les foules malgré l'importance du sujet. Cela n'enlève rien au travail fourni . Binabik (discuter) 5 décembre 2014 à 02:30 (CET)

Merci Binabik, mais vu le travail que vous avez fourni pour obtenir ce label chacun doit en être crédité. Il y a bien d'autres articles à proposer comme celui-ci par exemple mais comme j'ai perdu de mon enthousiasme des débuts je me dis que le jeu n'en vaut plus la chandelle. Cdlt, LouisAlain (discuter) 5 décembre 2014 à 22:54 (CET)

Convention de Genève de 1929

Bonjour LouisAlain.

A ce sujet, cette phrase est toujours incompréhensible :

• soit, pendant la 2e GM, la convention de 1929 a été jugée insuffisamment développée sur certains points, et la convention de 1949 l'a pris en compte ;
• soit, pendant la 1e GM, la convention de 1906 a été jugée insuffisamment développée et la convention de 1929 l'a pris en compte ;
• soit la convention de 1929 et celle de 1906 étant insuffisamment développées toutes deux, une troisième convention prend le pas sur elles.

En l'état actuel de la phrase, je ne parviens pas à savoir quelle possibilité est exacte.--SammyDay (discuter) 24 novembre 2014 à 17:23 (CET)

Ah, une dernière possibilité me vient en tête : la convention de 1929 a été modifiée durant ou après la seconde guerre mondiale, avant d'être remplacée par la convention de 1949.--SammyDay (discuter) 24 novembre 2014 à 17:26 (CET)

-

Bonjour Sammyday,

La formulation peut en effet sembler ambigüe mais la dernière possibilité me semble à moi aussi la bonne. Après la Seconde Guerre mondiale, les provisions de la Convention de 1929 s'étant avérées insuffisantes ont été modifiées par la convention de 1949 qui a remplacé celle de 1929 (avec d'autres innovations). Le malentendu vient aussi de ce qu'en anglais il existe un article pour chaque Convention de Genève alors qu'en français nous ne disposons que d'un article général sur les Conventions de Genève. Si l'article en anglais (ou en espagnol mais c'est la trad. de l'article en anglais) vous semble plus explicite n'hésitez pas à en reprendre la traduction. Ce paragraphe ne m'avait pas semblé incompréhensible lorsque que je l'ai traduit. LouisAlain (discuter) 24 novembre 2014 à 17:45 (CET)

Rebonjour LouisAlain. En fait, après simple relecture de l'article anglais, il s'avère qu'il s'agissait de la première guerre mondiale et non de la seconde (donc ma deuxième solution en fin de compte). J'ai corrigé.

Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 6 décembre 2014 à 00:00 (CET)

Ah très bien alors. Une maladresse de ma part; merci de ta vigilance, LouisAlain (discuter) 6 décembre 2014 à 00:06 (CET)

Merci+info

Bonjour LouisAlain et merci pour tes modifications, et pour l'évaluation de l'article Piet Aalberse (1910-1989). Pour information: Discussion:Piet Aalberse/Suppression. Cordialement. -- Speculos ^(discuter) 1 décembre 2014 à 17:58 (CET)

Bonjour Speculos (miam miam des speculooooos !). Tu veux sans doute parler de l'origine de la traduction sur la page discussion parce que les évaluations je ne sais pas faire et même si je savais je ne le ferais pas (vois pas l'intérêt). Cdlt, LouisAlain (discuter) 1 décembre 2014 à 18:35 (CET)

Traité de Trianon

Salut, pas forcément besoin de discuter en pdd quand il s'agit d'une catégorie sur le Japon alors que le traité concerne la Hongrie : ça avait l'air d'une erreur, c'est pourquoi le résumé de modif était une question. Si par contre c'était effectivement voulu, il suffit de le remettre. C'est ce que tu as fait, mais alors maintenant la question reste que c'est bizarre toutes ces catégories genre Cuba, Nicaragua, Thaïlande etc. pour ce traité, est-ce que ça veut vraiment dire qu'ils en étaient signataires ? Si c'est bien ce que ça veut dire, alors effectivement il faudrait l'expliquer en pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2014 à 21:12 (CET)

Ah eh bien alors en fait si, et finalement je n'ai rien dit : hu:Trianoni békeszerződés liste bien dès le résumé introductif ces pays-là et le Japon en tant que puissances victorieuses signataires, donc tout va bien et j'ai appris quelque chose. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 décembre 2014 à 21:41 (CET)

Minden jó, ha a vége jó comme on dit à Budapest , LouisAlain (discuter) 5 décembre 2014 à 21:51 (CET)

Attention au code source

Bonsoir, Merci à l’avenir de ne pas modifier le code source en modifiant l'article. Vous avez supprimé des informations qui se trouvaient en notes sur la page "Otto Brucks". J'ai "réverté" votre modification pour rétablir ces notes. Cordialement Alto Solo (discuter) 7 décembre 2014 à 01:50 (CET)

Hiro Muramoto

Bonsoir LouisAlain, et désolé si mon intervention de maintenance t'a posé problème, mais j'avais vérifié avant que l'article n'était pas en cours, et comme il n'avait pas bougé significativement depuis plus de 18 mois... D'autre part, voir proposition d'amélioration dans Discussion:Hiro Muramoto. Cordialement. -- Speculos ^(discuter) 13 décembre 2014 à 21:34 (CET)

Bonsoir Speculos (miam miam des speculooooos !), pas de souci; À une époque je menais plusieurs articles de front et quelques-uns sont restés inachevés (Wa (Japon), Religion des îles Ryūkyū et Poésie japonaise que je terminerai un de ces 4). J'avais oublié Hiro Muramoto donc merci de l'avoir réchauffé mais je me souviens que je l'avais laissé de côté parce que les infos données ne me semblaient pas essentielles. Bon eh bien la question est réglée ; bien à toi, LouisAlain (discuter) 13 décembre 2014 à 21:54 (CET)

Re : DEFAULTSORT

Hello,

Pour l'usage de DEFAULTSORT, il est pertinent de l'utiliser pour les noms de personne et chaque fois que le titre présente des caractères spéciaux/accents. À ma connaissance, ce sont les deux principaux usages en tout cas. Ensuite, concernant les clés de tri, je crois que c'est un peu laissé à la libre appréciation des contributeurs. Pour ma part, je les utilise lorsque tous les articles d'une seule catégorie bien précise sont classés sous une même lettre (par exemple Catégorie:Domaine du Japon est parfaitement bien classée à mon avis). Je ne sais pas si cela répond à tes interrogations, je crois qu'en gros la seule vraie règle est le bon sens .

Pour les modèles de sources verticaux ou horizontaux, c'est en réalité purement une question de préférence personnelle ; les documentations contiennent généralement les deux présentations, donc je suppose que chacun copie-colle celle qu'il préfère. Mais clairement, cela ne change rien à la présentation !

Du coup, je te souhaite également une bonne année 2015 tant sur Wikipédia qu'en dehors ! Binabik (discuter) 30 décembre 2014 à 02:35 (CET)