Discussion utilisateur:Jack ma/2014
2014
[modifier le code]Je te remercie de tes vœux et t'adresse les miens pour l'année qui commence en espérant, moi aussi, que nous saurons traiter au mieux le patrimoine charentais et, à l'occasion, celui d'autres départements. Cordialement. --JLPC (discuter) 1 janvier 2014 à 12:23 (CET)
- Bonjour Jack ma. Merci de bon vœux. Je te souhaite une excellente année 2014, en bonne santé. Au plaisir de se recroiser au gré des articles de l'encyclopédie. Père Igor (discuter) 1 janvier 2014 à 14:24 (CET)
- Salut Jack et merci pour tes voeux ! Je te souhaite à mon tour le meilleur, plein de bonnes choses pour 2014. Au plaisir de se recroiser au gré des pages de wikipédia, ma période de « wikislow » arrivant à sa fin
. Cordialement, Cobber 17 Bavardages 1 janvier 2014 à 20:15 (CET)
- Merci Jack ma pour tes vœux. Je te souhaite également une bonne année 2014 ! Pour le projet:PO, 2013 restera comme une excellente année pour les photos de Cerdagne ---- El Caro bla 1 janvier 2014 à 20:20 (CET)
- Une bonne année à vous tous également ! Le projet PO a beaucoup progressé en 2013, après avoir fait le plein de photos de Cerdagne, de dolmens, d'églises diverses et même de quelques communes disparues ! 2014 sera l'année du désébauchage en masse des articles du projet PO ou ne sera pas !
Culex (discuter) 2 janvier 2014 à 12:06 (CET)
- Une bonne année à vous tous également ! Le projet PO a beaucoup progressé en 2013, après avoir fait le plein de photos de Cerdagne, de dolmens, d'églises diverses et même de quelques communes disparues ! 2014 sera l'année du désébauchage en masse des articles du projet PO ou ne sera pas !
- Merci Jack ma pour tes vœux. Je te souhaite également une bonne année 2014 ! Pour le projet:PO, 2013 restera comme une excellente année pour les photos de Cerdagne
- Salut Jack et merci pour tes voeux ! Je te souhaite à mon tour le meilleur, plein de bonnes choses pour 2014. Au plaisir de se recroiser au gré des pages de wikipédia, ma période de « wikislow » arrivant à sa fin
| Fichier:W1356--2000CatHorse.JPG | Bonne année 2014 ! | |
| Reçois tous mes vœux, Jack. Je te souhaite tout plein de bonnes choses  et même plus !!! Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 3 janvier 2014 à 15:12 (CET) |
Massifs français et portail géologie
[modifier le code]Bonjour Gemini1980. Je ne suis pas d'accord avec ton retrait. Il me semble que tous les massifs français importants, Vosges, Massif central, Massif armoricain, Pyrénées doivent avoir le portail:Géologie, de même que la Catégorie:Géologie de la France, au même titre que les bassins sédimentaires entre ces massifs: Bassin parisien, Bassin aquitain. Un aperçu de la carte du BRGM devrait t'en convaincre. En particulier le Massif armoricain, qui est loin d'être une montagne en Vendée ou en Mayenne par exemple. D'ailleurs la carte géologique exprime bien l'étendue exacte de ce massif (voir l'infobox). Et à quoi servirait la catégorie Géologie de la France sinon ? A noter que le wiki anglais met le Massif armoricain dans cette catégorie, ainsi que en:Massif Central (geology), qui a son propre article, il est vrai... Cordialement, Jack ma ►discuter 24 janvier 2014 à 16:33 (CET)
- Bonjour,
- Qu'est-ce qu'un « massif important » ? Et pourquoi seuls les massifs français devraient avoir le portail géologie ? Si on l'applique aux massifs français, on l'applique à tous les massifs dans le monde. Mais alors si tous ont à la fois le portail montagne et le portail géologie, alors le portail montagne devient un sous-portail du portail géologie, et l'application du portail géologie devient redondante avec le portail montagne (principe de proximité des portails). Ce raisonnement ne tient pas.
- En fait, les massifs de montagne de portent pas directement sur la géologie mais sur la géographie. Regarde les articles liés au portail géologie, ils portent sur des roches, des processus de formation du relief, des formations géologiques (plis, failles, strates, bassins de sédimentation, etc.) alors que les massifs de montagne ne sont que la conséquence d'un phénomène géologique (mais comme le sont tous les milieux géographiques sur terre, y compris les océans). L'article de géologie directement lié au massif armoricain est l'article chaîne varisque (il porte le portail géologie, pas celui de la montagne). Il n'existe pas de portail pour les bassins sédimentaires, c'est là qu'est la différence.
- Les seuls articles qui portent à la fois le portail montagne et le portail géologie sont du type Géologie du Massif central (l'équivalent de en:Massif Central (geology), à noter que en:Massif Central n'est pas catégorisé parmi la géologie de la Frace), Géologie des Pyrénées, Géologie des Alpes, etc. puisqu'ils traitent à la fois des massifs de montagne et de leur géologie (articles détaillés). Qu'il existe une carte géologique du massif armoricain, je ne vois pas où est la contradiction, toute la surface terrestre est ainsi traitée (plus ou moins précisément).
- Bref, je crois que tu mélanges deux notions.
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2014 à 17:05 (CET)
- Bon, ok. Je te laisse mettre en évidence chaîne varisque dans Massif armoricain, puisqu'elle est la base de ce massif (soit dans l'intro, soit dans articles connexes ?). Cordialement, Jack ma ►discuter 25 janvier 2014 à 09:01 (CET)
Quartier St Roch
[modifier le code]Bonjour !
Tout d'abord, merci d'avoir retouché mes contributions sur la ville d'Angoulême, je débute sur Wikipédia et toute aide est donc bienvenue.
Cependant, les précisions apportées sur la chapelle St Roch ne me semblent pas tout à fait exactes. Je me suis sans doute mal exprimé, mais il existait bien au 17em siècle un hopital ATTENANT à la chapelle (et donc, pas à l'emplacement de la gare). On peut en trouver des traces ici http://www.angoulemevictorhugo.fr/index.php/le-comite/29-le-quartier-victor-hugo-saint-roch-une-ville-dans-la-ville?showall=&start=1 mais également dans un ouvrage fort intéressant sur le vieux st roch (il faudra que je retrouve les référence). Dois-je re-recorriger vos corrections ? Cet hopital (et les cimetière attenant) sont à l'origine d'une rumeur de hantise au début des années 1900 (années ou le spiritisme et autres réjouissances du même acabit étaient courant...)
bien cordialement, 88.163.100.105 (discuter) 24 février 2014 à 18:32 (CET) sipca2 :)
- Réponse chez vous, sipca2 (d · c · b) (cliquez sur le d pour page de discussion). Jack ma ►discuter 1 mars 2014 à 19:34 (CET)
Super photo de Cognac
[modifier le code]Bonjour, je souhaiterai vous contacter car vous avez mis une très belle photo de Cognac sur la fiche wikipedia. Je suis un tout tout petit éditeur et je voudrai votre accord pour la mettre en couverture de Dragons au Cognac. J'ai déjà fait la couverture et mis en ligne et comme je n'inprime qu'en POD (10 exemplaires), je voudrai ajouter le crédit pour vous... merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Douifre (discuter), le 18 mars 2014, 14h58
- Bonjour Douifre et bienvenue sur Wikipédia. Merci pour votre compliment; regarder toutes les photos disponibles sur Cognac sur commons. Vous avez mon accord pour cette photo, juste citer en tout petit le nom de l'auteur. Pour plus de détail, voir Utilisateur:Jack ma/Recommandations CC-BY-SA. Cordialement, Jack ma ►discuter 21 mars 2014 à 07:31 (CET) PS: merci de signer vos messages ici ou sur votre page de discussion avec ~~~~ et ne pas mettre d'adresse email.
Dévoluy
[modifier le code]Bonjour. J'ai pris connaissance de ton renommage de ce matin, je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire autrement. C'est donc la seconde exception à la règle de nommage de nos chères 36 681 communes de France après le cas accepté de Lajoux (France). Cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2014 à 11:57 (CET)
- Et oui, ce n'est pas évident, car les 3 sont dans les Hautes-Alpes (j'ai aussi créé Dévoluy (homonymie)). Cordialement, Jack ma ►discuter 26 mars 2014 à 12:00 (CET)
Briquetterie
[modifier le code]Bonjour, ne trouvant ton "orthographe alternative" dans aucun dictionnaire, je pense qu'il vaudrait mieux remplacer ce redirect par un modèle:SI, sinon il risque d'être utilisé comme lien donc de propager cette erreur. Cordialement, Anne (discuter) 30 mars 2014 à 15:17 (CEST)
Maire de Charras
[modifier le code]Bonjour Jack ma. Je ne comprends pas ta dernière modification sur Charras. Si tu remplaces en ce moment le modèle:Élu par le modèle:Élu actuel, ça devrait vouloir dire que l'élu en question est celui qui va diriger la commune pour les six ans qui viennent. Or, l'élu en question ne figure absolument pas parmi les conseillers municipaux élus le 23 mars. Père Igor (discuter) 6 avril 2014 à 16:02 (CEST)
Mode=packed
[modifier le code]Rebonjour. Si j'utilise volontiers le mode=packed sur les galeries de photos horizontales, je suis plus réservé sur celles qui présentent également des photos verticales : ça dépend du rendu, et je ne systématise pas. Pour Saint-Privat-des-Prés, ça ne me chagrine pas. Père Igor (discuter) 6 avril 2014 à 19:31 (CEST)
Mandats successifs
[modifier le code]Bonjour Père Igor. C'est pour un petit aviss 
. Pour Segonzac_(Charente)#Liste des maires, la maire actuelle a été réélue. Le tableau actuel est-il correct, avec {{élu actuel}}, mentionné 1 seule fois (sans mentionner 2008) ? Merci d'avance pour ta réponse. Cordialement, Jack ma ►discuter 11 avril 2014 à 16:40 (CEST)
- Bonjour Jack ma. Il y a plusieurs discussions animées ces derniers jours sur le contenu de ce fameux tableau des maires sur Discussion modèle:Élu actuel. Personnellement, j'ajoute la dernière date de réélection comme dans Allemans (Dordogne)#Administration, ce qui me permet d'y accoler une source, logiquement nécessaire pour justifier le nouveau mandat qu'on indique dans l'infobox. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 17:09 (CEST)
- Merci pour ta réponse. Je remarque au passage que Allemans a échappé au robot manuel qui a transformé la semaine dernière tous les sous-titres "Administration" en "Politique et administration" (pas une commune de Charente ne semble avoir y échappé). Voir à ce sujet la discussion chez son auteur. Personnellement, pour les petites communes, le mot politique ne s'imposait pas. C'est sans doute dans l'air du temps... (ou peut-être il a changé d'avis entre 16 et 24). Jack ma ►discuter 11 avril 2014 à 17:18 (CEST)
- Tu n'y es pas. « Politique et administration » est le titre indiqué dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. AntonyB l'a généralisé dans chaque article de commune qui était mentionnée dans Élections municipales de 2014 en Charente, en même temps qu'il introduisait la sous-section « Tendances politiques et résultats », d'après une idée que j'ai suggérée. Pour la Dordogne (toutes les communes de plus de 2 000 habitants), il n'a pas eu besoin de le faire, je l'avais déjà fait. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 17:34 (CEST)
- Je ne comprends pas, car Yviers, comme beaucoup de communes charentaises, fait moins de 2000 habitants ? Jack ma ►discuter 11 avril 2014 à 17:39 (CEST)
- Starus (d · c · b) a créé une mise à jour des résultats pour chaque département et, selon leur composition, il a tronqué de façon à avoir un nombre maîtrisable de données : Élections municipales de 2014 en Gironde, + de 3 000 habitants, en Dordogne, + de 2 000 habitants, comme en Charente. Le cas d'Yviers que tu cites ressort apparemment d'un autre type d'action, et là, je n'ai pas de réponse. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 17:54 (CEST)
- J'ai laissé un petit mot sur cette incohérence chez Antony (les 3/4 des communes de Charente sont concernées). Ce n'est qu'un détail je sais . Bonne soirée, Jack ma ►discuter 11 avril 2014 à 18:37 (CEST)
- J'ai laissé un petit mot sur cette incohérence chez Antony (les 3/4 des communes de Charente sont concernées). Ce n'est qu'un détail je sais
- Starus (d · c · b) a créé une mise à jour des résultats pour chaque département et, selon leur composition, il a tronqué de façon à avoir un nombre maîtrisable de données : Élections municipales de 2014 en Gironde, + de 3 000 habitants, en Dordogne, + de 2 000 habitants, comme en Charente. Le cas d'Yviers que tu cites ressort apparemment d'un autre type d'action, et là, je n'ai pas de réponse. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 17:54 (CEST)
- Je ne comprends pas, car Yviers, comme beaucoup de communes charentaises, fait moins de 2000 habitants ? Jack ma ►discuter 11 avril 2014 à 17:39 (CEST)
- Tu n'y es pas. « Politique et administration » est le titre indiqué dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. AntonyB l'a généralisé dans chaque article de commune qui était mentionnée dans Élections municipales de 2014 en Charente, en même temps qu'il introduisait la sous-section « Tendances politiques et résultats », d'après une idée que j'ai suggérée. Pour la Dordogne (toutes les communes de plus de 2 000 habitants), il n'a pas eu besoin de le faire, je l'avais déjà fait. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 17:34 (CEST)
- Merci pour ta réponse. Je remarque au passage que Allemans a échappé au robot manuel qui a transformé la semaine dernière tous les sous-titres "Administration" en "Politique et administration" (pas une commune de Charente ne semble avoir y échappé). Voir à ce sujet la discussion chez son auteur. Personnellement, pour les petites communes, le mot politique ne s'imposait pas. C'est sans doute dans l'air du temps... (ou peut-être il a changé d'avis entre 16 et 24). Jack ma ►discuter 11 avril 2014 à 17:18 (CEST)
Ligne de tableau MH
[modifier le code]Dans le modèle précédent les images étaient uniquement limitées en largeur, donc les images verticales prenaient beaucoup de place car elles faisaient toujours 150px de large et pouvaient donc faire 250 px de haut. Le paramètre portrait ramenais la largeur à 100px, la même image était donc ramenée à une hauteur de 166 px.
Le nouveau modèle limite la tailles des images en largeur ET en hauteur à 120px. La même image sera donc de 72px de large et de 120px. Elle ne prend donc pas trop de place, même moins qu'avant, sans avoir besoin de mettre le paramètre portrait. J'ai vu plein d'images verticales ou il n'y avait pas de paramètre portrait, avec des images énormes, d'où ma décision.
Zebulon84 (discuter) 1 mai 2014 à 12:21 (CEST)
Robot zélé
[modifier le code]Bonjour Jack,
Comme j'ai été un peu en retrait de wikipédia ces derniers mois (je donne un coup de main au « projet frère » qu'est wikivoyage), je n'ai pas prêté attention aux modifs dont tu parles. Peux-tu éclairer ma lanterne ? Ici oui tout baigne (et pas seulement à cause de la météo !! ) et j'espère qu'il en est de même pour toi. Amitiés. Cobber 17 Bavardages 1 mai 2014 à 17:39 (CEST)
Champmillon
[modifier le code]Bonjour, Je te demande déjà de l'indulgence car je ne suis pas utilisateur régulier de Wikipédia. Tu as supprimé le passage sur Marc Grazillier dans l'article sur Champmillon. Je ne pense pas que ce soit une personnalité suffisante pour mériter un article à part mais je peux le faire si nécessaire. Je pensais juste permettre ainsi de mettre en évidence son travail photographique avec le lien vers l'association qui l'expose. J'aimerais remettre au moins temporairement ce passage pour faire connaître cette exposition qui se déroulera dans 15 jours. A moins que ce ne soit considéré comme de la promotion ? Cordialement Andoury16 (discuter) 2 mai 2014 à 11:47 (CEST) 2 mai 2014 à 11:47 (CEST)
Communes du nord-ouest de la Dordogne
[modifier le code]Ces communes où il manquait au moins une photo, j'y suis passé il y a deux mois, et je n'ai alors mis qu'une seule photo dans l'infobox. Aujourd'hui, il ne reste plus que quatre communes du Périgord noir sans aucune photo. Père Igor (discuter) 2 mai 2014 à 17:48 (CEST)
- Avant de t'y déplacer, jette quand même un œil aux articles car ça fait quelque temps que j'attends le beau temps (en même temps que mes disponibilités) pour y faire un tour (en deux demi-journées). Père Igor (discuter) 2 mai 2014 à 18:04 (CEST)
- Dimanche productif : il n'en reste plus que deux. Père Igor (discuter) 5 mai 2014 à 22:46 (CEST)
- Salut Jack ma. pour info, jeudi 15 productif : c'est fini ! Les deux dernières communes (Saint-Martial-de-Nabirat et Veyrines-de-Domme) ont au moins une photo dans l'infobox, en attendant que je déverse les autres, moins urgentes. Père Igor (discuter) 18 mai 2014 à 19:08 (CEST)
- Dimanche productif : il n'en reste plus que deux. Père Igor (discuter) 5 mai 2014 à 22:46 (CEST)
Demande d'aide sur labellisation d'article "lacs et cours d'eau"
[modifier le code]Bonjour Jack ma, wikipédiste des "lacs et cours d'eau", tu es, pour moi au moins, un expert, du sujet "lacs et cours d'eau" et peut-être de la labellisation... Pourrais-tu, STP, nous faire une petite liste des travaux à accomplir sur les cinq articles en avancement A pour pouvoir les proposer en bons articles ou articles de qualité selon ton évaluation…. "vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir" sous l'onglet discussion. J'hésites quand même avant de les proposer tels quels tous les cinq… mais pourquoi-pas ? merci d'avance de ta coopération et ton investissement dans toutes ces labellisations. A+ --Philippe rogez (discuter) 23 mai 2014 à 00:44 (CEST)
Ton aide
[modifier le code]Bonjour, je viens te demander ton aide. En effet, tu as ajouté l'article Liste des communes de la Charente dans la catégorie qui regroupe les 404 articles de communes de la Charente. Je note que cet article Liste des communes de la Charente était (il l'est toujours) correctement catégorisé dans la catégorie ad-hoc, à savoir Catégorie:Liste en rapport avec la Charente.
Comme je t'avais dit, j'ai fait le tour des articles de communes, j'ai « décatégorisé » toutes les pages persos qui contenaient des catégories « Commune de X », j'ai corrigé deux communes qui n'étaient pas dans le bon département, j'ai corrigé également quelques articles de communes « anciennes » ou « associées » qui n'étaient pas bien catégorisés, etc.
En synthèse, j'arrive au tableau suivant que j'aimerais communiquer au projet:Communes de France.
J'ai donc un souci pour la comptabilisation des communes de la Charente. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2014 à 18:20 (CEST)
Positionnement géographique de La Rochelle
[modifier le code]Je te laisse compléter les pages de Bourg-en-Bresse et Lyon pour expliquer qu'il s'agit de ville du Sud-Est peuchère. La Rochelle n'est pas dans le Sud-Ouest de la France, il suffit de regarder une carte de France pour le comprendre. Une partie du département de la Charente-Maritime peut-être considérée comme faisant partie du très grand Sud-Ouest mais La Rochelle qui est située à l'extrême Nord du département certainement pas. Ni culturellement ni géographique du Sud-Ouest d'ailleurs. --capbourrut (discuter) 13 juin 2014 à 16:28 (CEST)
- Bonjour Capbourrut. Le Sud-Ouest ne se limite pas aux Pyrénées-Atlantiques. Je suis de la région et peux te dire que Charente et Charente-Maritime ont toujours été considérées comme Sud-Ouest. L'Ouest ou Centre-Ouest commence plus au nord : Vendée, Deux-Sèvres, Vienne (qui sont au nord du marais poitevin, massif armoricain et seuil du Poitou), et peut-être Haute-Vienne. La presse locale le reflète : République du Centre-Ouest au nord, Sud Ouest au sud. On ne peut pas comparer les latitudes pour définir le Sud-Ouest ou le Centre-Est (Lyon, Bourg-en-Bresse). Sans doute la géographie joue : Bassin aquitain, climat aquitain, flore, architecture des maisons, ... même si le pays est de langue d'oil. Regarde sur Google et tu verras 2 fois plus de résultats Charente-Maritime Sud-Ouest que Centre-Ouest, aussi bien avec les livres. Voir aussi le livre "Charentes et merveilles". Quant à La Rochelle, à l'extrême nord du départment de Charente-Maritime, la galette des rois est encore briochée, et on y commande des chocolatines qu'on met dans des poches, ce qui contraste avec quelques kilomètres plus au nord; elle est traitée comme le reste de la Charente-Maritime. Voir aussi Discussion:La Rochelle. Cordialement, Jack ma ►discuter 14 juin 2014 à 07:57 (CEST)
- Charente et Charente-Maritime se considèrent comme du Sud-Ouest, mais le reste du Sud-Ouest ne considèrent pas ces départements comme faisant partie du Sud-Ouest, c'est une nuance importante. Le journal Sud-Ouest n'est pas présent à Toulouse, peut-on donc dire que Toulouse n'est pas dans le Sud-Ouest? L'argument du journal n'est pas pertinent. Bref j'arrête avec cette polémique --capbourrut (discuter) 14 juin 2014 à 11:03 (CEST)
Proposition d'amélioration
[modifier le code]Bonjour. Je viens de finaliser la validation de la présence des sections == Géographie == et == Histoire == dans les 36 681 articles consacrés aux communes de France. Cela m'a donné l'occasion d'en profiter pour corriger quelques centaines d'articles où j'ai ajouté le nom du maire actuel dans la liste des maires.
Mais je t'écris pour un autre sujet. J'ai vu dans les articles consacrés aux communes de la Charente le texte suivant {{Article détaillé|Démographie de la Charente-Maritime}} alors que ce devrait être {{Article connexe|Démographie de la Charente-Maritime}}. En effet, cette ligne se trouve en tête des sous-sections « Démographie » et ne correspond donc pas à un article détaillé des sus-dites sections.
Je peux avec mon bot effectuer cette correction, que je ne ferai que si tu le désires. Dans l'attente de ta réponse, bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juin 2014 à 17:11 (CEST)
- Bonjour AntonyB. Normalement la Discussion projet:Charente-Maritime est plus adéquate pour cette question, mais oui, je pense que tout les participants seraient d'accord pour ce remplacement car dans ce cas c'est évident qu'il s'agit d'un article connexe et non détaillé (l'article détaillé concernerait la démographie de la commune X). Merci aussi pour les ajouts concernant les maires. Cordialement, Jack ma ►discuter 21 juin 2014 à 07:33 (CEST)
Climat : tu préfères le tableau CC ou C pour l'article Lille ?
[modifier le code]| Mois | jan. | fév. | mars | avril | mai | juin | jui. | août | sep. | oct. | nov. | déc. | année |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Température minimale moyenne (°C) | 1,2 | 1,3 | 3,6 | 5,4 | 8,9 | 11,7 | 13,8 | 13,6 | 11,2 | 8,1 | 4,4 | 1,9 | 7,1 |
| Température moyenne (°C) | 3,6 | 4,1 | 8,6 | 9,8 | 13,4 | 16,2 | 18,6 | 18,5 | 15,5 | 11,6 | 7,1 | 4,1 | 10,8 |
| Température maximale moyenne (°C) | 6 | 6,9 | 10,6 | 14,1 | 17,9 | 20,6 | 23,3 | 23,3 | 19,7 | 15,2 | 9,8 | 6,4 | 14,5 |
| Ensoleillement (h) | 65,5 | 70,7 | 121,1 | 172,2 | 193,9 | 206 | 211,3 | 199,5 | 151,9 | 114,4 | 61,4 | 49,6 | 1 617,5 |
| Précipitations (mm) | 60,5 | 47,4 | 58,3 | 50,7 | 64 | 64,6 | 68,5 | 62,8 | 61,6 | 66,2 | 70,1 | 67,8 | 742,5 |
| Mois | jan. | fév. | mars | avril | mai | juin | jui. | août | sep. | oct. | nov. | déc. | année |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Température minimale moyenne (°C) | 1,2 | 1,3 | 3,6 | 5,4 | 8,9 | 11,7 | 13,8 | 13,6 | 11,2 | 8,1 | 4,4 | 1,9 | 7,1 |
| Température moyenne (°C) | 3,6 | 4,1 | 8,6 | 9,8 | 13,4 | 16,2 | 18,6 | 18,5 | 15,5 | 11,6 | 7,1 | 4,1 | 10,8 |
| Température maximale moyenne (°C) | 6 | 6,9 | 10,6 | 14,1 | 17,9 | 20,6 | 23,3 | 23,3 | 19,7 | 15,2 | 9,8 | 6,4 | 14,5 |
| Record de froid (°C) | −19,5 | −17,8 | −10,5 | −4,7 | −2,3 | 0 | 3,4 | 3,9 | 1,2 | −4,4 | −7,8 | −17,3 | −19,5 |
| Record de chaleur (°C) | 15,2 | 18,9 | 22,7 | 27,9 | 31,7 | 34,8 | 36,1 | 36,6 | 33,8 | 27,8 | 20,1 | 15,9 | 36,6 |
| Ensoleillement (h) | 65,5 | 70,7 | 121,1 | 172,2 | 193,9 | 206 | 211,3 | 199,5 | 151,9 | 114,4 | 61,4 | 49,6 | 1 617,5 |
| Précipitations (mm) | 60,5 | 47,4 | 58,3 | 50,7 | 64 | 64,6 | 68,5 | 62,8 | 61,6 | 66,2 | 70,1 | 67,8 | 742,5 |
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MerveillePédia (discuter), le 23 juin 2014, 13h14
- Honnêtement, je trouve le tableau CC trop chargé, donc je le scinderais en 2 de la façon suivante :
| Mois | jan. | fév. | mars | avril | mai | juin | jui. | août | sep. | oct. | nov. | déc. | année |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Température minimale moyenne (°C) | 1,2 | 1,3 | 3,6 | 5,4 | 8,9 | 11,7 | 13,8 | 13,6 | 11,2 | 8,1 | 4,4 | 1,9 | 7,1 |
| Température moyenne (°C) | 3,6 | 4,1 | 8,6 | 9,8 | 13,4 | 16,2 | 18,6 | 18,5 | 15,5 | 11,6 | 7,1 | 4,1 | 10,8 |
| Température maximale moyenne (°C) | 6 | 6,9 | 10,6 | 14,1 | 17,9 | 20,6 | 23,3 | 23,3 | 19,7 | 15,2 | 9,8 | 6,4 | 14,5 |
| Ensoleillement (h) | 65,5 | 70,7 | 121,1 | 172,2 | 193,9 | 206 | 211,3 | 199,5 | 151,9 | 114,4 | 61,4 | 49,6 | 1 617,5 |
| Précipitations (mm) | 60,5 | 47,4 | 58,3 | 50,7 | 64 | 64,6 | 68,5 | 62,8 | 61,6 | 66,2 | 70,1 | 67,8 | 742,5 |
| Mois | jan. | fév. | mars | avril | mai | juin | jui. | août | sep. | oct. | nov. | déc. | année |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Record de froid (°C) | −19,5 | −17,8 | −10,5 | −4,7 | −2,3 | 0 | 3,4 | 3,9 | 1,2 | −4,4 | −7,8 | −17,3 | −19,5 |
| Record de chaleur (°C) | 15,2 | 18,9 | 22,7 | 27,9 | 31,7 | 34,8 | 36,1 | 36,6 | 33,8 | 27,8 | 20,1 | 15,9 | 36,6 |
- Jack ma ►discuter 23 juin 2014 à 13:38 (CEST)
- Ok, ça à l'avantage de séparer tous les records du reste.
- Après, peut-être qu'il est est mieux de mettre que le tableau CC1 dans Lille. As tu envie d'avoir uniquement le tableau CC1 dans Lille ? Ça serait moins chargé d'avoir qu'un seul tableau climatique dans Lille mais je suis d'accord avec toi que c'est mieux d'avoir CC1 + CC2 que CC dans Lille. MerveillePédia dial. 23 juin 2014 à 13:56 (CEST)
Il y a aussi les tableaux suivants (tirés d'Angoulême et Climat de la Charente):
| Mois | jan. | fév. | mars | avril | mai | juin | jui. | août | sep. | oct. | nov. | déc. | année |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Nombre de jours avec gel | 9,4 | 8,3 | 6 | 1,2 | 0,1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,4 | 5,7 | 9,5 | 40,6 |
| Ville | Ensoleillement (h/an)
|
Pluie (mm/an)
|
|---|---|---|
| Médiane nationale | 1 852 | 835 |
| Angoulême | 1 995,9 | 777.1 |
| Paris | 1 717 | 634 |
| Nice | 2 760 | 791 |
| Strasbourg | 1 747 | 636 |
| Brest | 1 555 | 1 230 |
| Bordeaux | 2 070 | 987 |
À ajouter selon... Il faut trouver un juste milieu entre "beaucoup d'information" et "esthétisme" pour faire passer cette information de manière agréable pour le lecteur, ou carrément "moins charger". Je n'ai pas trop d'avis là-dessus.
Bon courage, Jack ma ►discuter 23 juin 2014 à 15:59 (CEST)
PS : je serai absent jusqu'au 3 juillet
Anniversaire 2014
[modifier le code]Salut Jack ma. Je te souhaite tardivement un bon anniversaire. Vieux motard que jamais ! Père Igor (discuter) 25 juin 2014 à 21:08 (CEST)
Père Igor :Merci , avec un peu de retard et quelques vacances. Bonne journée, Jack ma ►discuter 4 juillet 2014 à 07:19 (CEST)
Soutenance de l'article Malzey
[modifier le code]Bonjour,merci de votre avis très favorable sur le maintien de l'article Malzey qui à été demandé à être supprimé par Habertix.Bien à vous Robert Depardieu (discuter) 10 juillet 2014 à 16:29 (CEST)
Requête aux bot
[modifier le code]Bonjour, la requête « Transfert d'articles dans catégorie renommée » a été traitée avec succès par GratusBot (d · c).--Gratus (discuter) 14 juillet 2014 à 22:29 (CEST)
- Merci pour ta rapidité et efficacité. Cordialement, Jack ma ►discuter 15 juillet 2014 à 06:42 (CEST)
Départements en 1855; cherchez l'erreur
[modifier le code]Bonjour Robert. Concernant cet ajout, je pense que le bottin que tu cites était manifestement erroné, car les 2 départements Charente et Charente-Inférieure ont été créés séparément dès 1790 (voir aussi Histoire de la Charente-Maritime). Cordialement, Jack ma ►discuter 27 juillet 2014 à 09:50 (CEST)
- Bonjour,
- Dans les années "1850" la France est divisée en 86 départements, 363 arrondissements et 2,834 cantons, renfermant 37,187 communes. Bien à vous Robert Depardieu (discuter) 27 juillet 2014 à 10:34 (CEST)
- Voir le livre page 31
- Titre : Guide pittoresque du voyageur en France : contenant la statistique et la description complète des quatre-vingt-six départements, orné de 740 vignettes et portraits gravés sur acier, de quatre-vingt-six cartes de départements et d'une grande carte routière de la France. Tome 6 / par une Société de gens de lettres, de géographes et d'artistes ; par Girault de Saint-Fargeau
- Auteur : Girault de Saint-Fargeau, Eusèbe (1799-1855)
- Éditeur : F. Didot frères (Paris)
- Robert Depardieu (discuter) 27 juillet 2014 à 10:41 (CEST)
- J'ai trouvé l'erreur ! En 1790 il y avait 83 départements, puis 86 dans les années 1850. Voir cette carte de 1843; Corse: 1 département, Paris: 2 départements (75 et 78), pas de territoire de Belfort, pas les Alpes-Maritimes (Comté de Nice - Italie), ni la Savoie et la Haute-Savoie (Italie) (ajoutés en 1860), donc on a bien 86 départements.
- Les Alpes-Maritimes n'existant pas, on a Charente=15, Charente-Inférieure=16, Cher=17. Bien cordialement, Jack ma ►discuter 27 juillet 2014 à 11:26 (CEST)
- J'ai trouvé l'erreur
Effectivement le comté de Nice est annexé à la France en 1860,ce qui donne un décalage de la numérotation avant cette date. Le département de l'Ardèche avait donc le n° 6 en 1855 et les autres département décalés d'un numéro jusqu'au département de la Sarthe 1.Bien cordialement Robert Depardieu (discuter) 27 juillet 2014 à 13:32 (CEST)
Bonjour. Je vous remercie vivement de votre intérêt pour mes contributions, en dépit du peu de temps que j'ai à consacrer à Wikipédia... Avant de supprimer purement et simplement l'article incriminé comme cela a été très aimablement proposé, ce qui vous me l'accorderez ne relèverait pas d'une approche très constructive de la construction encyclopédique, je vous invite à consulter la définition du karst et ensuite seulement la liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine (il s'agit bien de zones...) complétée de références faisant autorité en la matière (de nombreuses autres suivent, à l'instar notamment des 350 références et notes que j'ai apportées à l'article sur les Lingons)... Bien qu'étant universitaire, je ne dispose malheureusement pas Doctorat d'État en Karstologie, comme je le présume d'autres « contributeurs éclairés », et j'apprécierais que d'autres contributeurs travaillent utilement à cet article ainsi qu'à celui sur le karst pour lequel il reste beaucoup à faire (comme pour l'ensemble des géosciences sur Wikipédia)... Bien cordialement.prosumac2 (discuter) 16 août 2014 à 17:26 (CEST)
Boutons
[modifier le code]Bonjour
Est-ce que ton bouton est revenu après ceci ?
Amicalement — Arkanosis ✉ 25 août 2014 à 03:13 (CEST)
- Toujours rien. Merci quand même, Jack ma ►discuter 25 août 2014 à 07:18 (CEST) PS: réponse plus détaillée au bistro du 24/8.
Formulation ambiguë
[modifier le code]Bonjour Jack ma,
En voyant passer ton ajout « Le spéléologue Jean-Marie Chauvet lui a donné son nom » sur la page Grotte Chauvet, je me dis une fois de plus que cette formulation largement utilisée est ambiguë. Ce n'est pas le spéléologue qui « a donné » son nom à la groote, mais il le lui a involontairement laissé puisque ce nom a été donné[Par qui ?] ultérieurement à la grotte.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2014 à 13:44 (CEST)
Bonnes vacances
[modifier le code]… et surtout n'oublie pas ton appareil-photo. Père Igor (discuter) 30 août 2014 à 17:57 (CEST)
Redécouverte
[modifier le code]Bonjour Jack ma. En fait, tu redécouvres ton célèbre homonyme. Tu l'avais déjà noté il y a 16 mois. Père Igor (discuter) 25 octobre 2014 à 11:59 (CEST)
- Je vois que tu fais comme moi, avec l'appareil photo prêt à dégainer aux endroits où l'on passe. Le problème, c'est qu'ensuite je n'ai jamais le temps de tout traiter. Pour l'instant, j'en suis à près de 6 800 photos non traitées, dont certaines depuis 2008
. Père Igor (discuter) 25 octobre 2014 à 12:36 (CEST)
Photo St-Martial
[modifier le code]J'avais substitué ma photo à la tienne car tes trois tableaux de L.-E. May ont une dominante magenta prononcée. Mais si tu vois la mienne verte, ce n'est pas un problème. Il fait toujours beau sur Wikipedia, ou presque, on pourrait lancer le slogan. On peut donc, également, y voir la vie en rose :). Cordialement. --JLPC (discuter) 26 octobre 2014 à 12:44 (CET)
Vue d'Angoulême
[modifier le code]Désaccord total : j'aime Beaucoup Vigny, mais les impressions d'un écrivain (ou d'un autre) ne peuvent justifier l'utilisation d'une photo très éloignée des critères de qualité technique définis sur les pages de Commons prévues à cet effet. De plus, si on ajoute les nombreux détails à l'autre vue, ils ne seront "visibles/cliquables qu'en ouvrant la photo sur Commons" : quelle différence ? Quoi qu'il en soit, nous revoici dans la situation de l'an dernier au sujet d'une photo de Grassac, je crois. Autre motif, même divergence. Une fois encore je pose la question : les labellisations d'images sur Commons doivent-elles permettre d'améliorer Wikipédia ? -- Cordialement. --JLPC (discuter) 27 octobre 2014 à 11:23 (CET)
- Il est évident que prêter attention à la qualité technique d'une photo (exposition, correction des perspectives et des aberrations diverses…) est de l'aveuglement pur et simple. -- Mieux vaut ignorer le "Guide des images", ne se soumettre à aucun jugement et pratiquer l'autosatisfaction. Le problème a déjà été traité ici l'an dernier à propos d'une photo de Grassac. Rappel, donc : a/les photos "de qualité" ne sont pas de "belles" photos : elles satisfont aux critères seulement techniques du "Guide des images", consultable sur Commons ; b/ les photos "de valeur" sont soit uniques, soit les meilleures de la catégorie dans lesquelles elles sont jugées. Il se trouve donc que les deux photos en présence ont déjà été comparées et qu'une décision a été prise à leur sujet. D'où mon insistance... Si cette décision ne sert à rien, qui doit en décider ? Une seule personne ? Toujours la même à intervalles réguliers ? Cela mérite un vrai débat... Par ailleurs, je continue à penser que nous ne faisons pas un dépliant touristique sur la Charente et que le taux d'ensoleillement de nos contrées n'est pas égal à celui des Antilles, contrairement à ce qu'on pourrait croire en feuilletant Wikipédia.C'est là une autre raison pour insister sur une photo prise par temps couvert mais permettant (et pas seulement à cause des notes) une lecture détaillée : c'est le but d'un panoramique. Cordialement. --JLPC (discuter) 28 octobre 2014 à 21:04 (CET)
- Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais la Charente est un département relativement bien ensoleillé en France, et justement wikipédia en témoigne (Climat de la Charente). Donc je ne vois pas pourquoi la Charente, que je contribue aussi à faire connaître et mettre en valeur, aurait cette photo connue pour ça ("vue immanquable d'Angoulême") moins ensoleillée que d'autres panoramiques de France, c'est tout... Je suis sûr qu'un panoramique à la fois ensoleillé et qui montre tous les détails est possible.
- Quand je pars en "chasse photo" (que ce soit en Charente ou ailleurs), je fais toujours en sorte qu'il fasse un beau soleil, et prépare mon voyage (parfois long ) en conséquence.
- Sinon,
pour tes autres photos de qualité sur la Charente dont je te remercie. Désolé d'être tâtillon, sans doute une manie du photographe. Cordialement, Jack ma ►discuter 1 novembre 2014 à 08:18 (CET)
Étiquettes des maires
[modifier le code]Bonjour Jack ma. en fait, je me bats avec l'IP 85.68.154.81, alias 92.103.50.210 depuis une quinzaine (voir cette page de discussion et celle-là), repassant systématiquement derrière lui sur les communes ou cantons de Dordogne, annulant beaucoup de ses modifications et en les sourçant lorsqu'elles concernent l'étiquette fournie en 2008 par le supplément de Sud Ouest, que j'ai toujours en ma possession. Lorsque la nouvelle étiquette concerne un autre élu, je wikifie celle-ci car il l'écrit non wikifiée sous la forme, DVG, RPR, PS, etc. Père Igor (discuter) 2 novembre 2014 à 12:04 (CET)
Surface de la Dordogne
[modifier le code]Bonjour Jack ma. En France, donc y compris les DOM, le plus étendu des départements est la Guyane (près de 84 000 km2). Si on se limite à la France Métropolitaine, les trois plus grands départements, tous en Aquitaine, sont : la Gironde (plus de 10 000 km2), les Landes (9 243 km2) et la Dordogne (9 060 km2). Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 12:44 (CET)
- Merci Père Igor, mais je n'ai pas trouvé de source écrite concernant ce classement (ou de colonne "surface" dans Liste des départements français). Cordialement, Jack ma ►discuter 14 novembre 2014 à 12:51 (CET)
- Ça fait partie de ce que j'ai appris à l'école il y a fort longtemps mais voici de quoi nourrir ta réflexion : Liste des départements français classés par population et superficie. Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 15:27 (CET)
- Merci Père Igor; c'est en effet cette liste que je n'avais plus retrouvée. Jack ma ►discuter 15 novembre 2014 à 07:42 (CET)
- N'oublie pas qu'il existe souvent des articles connexes en bas des articles, comme dans Liste des départements français, permettant d'élargir le sujet. Père Igor (discuter) 15 novembre 2014 à 10:12 (CET)
- Merci
- Ça fait partie de ce que j'ai appris à l'école il y a fort longtemps mais voici de quoi nourrir ta réflexion : Liste des départements français classés par population et superficie. Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 15:27 (CET)
Par rapport à la ex-RN11
[modifier le code]Bonjour Jack ma, je l'avais remis mon information (qui est vrais). Je suis Tonnaquois et quand je regarde TOUTE mes cartes routière ou de ville ou même google eath et google maps. La ex-RN11 et route nationale 137 (maintement D137) à l'Ouest de Tonnay-Charente. Mais parcontre dans ton message, il y a un problème qui est que se n'est la route nationale 139 mais la route nationale 739 (maitenent D739) à l'est de la ville. Cordialement Kekábiño solanini 25 novembre 2014 à 17:35.
Tu pourras regarder sur google carte de Tonnay-Charente ou que ex-N11 (maintenent D911) passe bien par tonnay et oui sous le nom de route de Surgère et Avenue du Pont rouge. Je passe vers se rond-point D911 direction surgère et direction Rochefort par rapport à tonnay pour allez à Rochefort, il y a que deux axe la D911 et D739. Et oui, c'est vrais qu'elle passe pas par le centre ville de Tonnay, mais est dans les limites de la communes. Cordialement Kekabiño solanini 26 novembre 13:57
Les articles Péruse et Lien (affluent de la Charente) sont proposés à la fusion
[modifier le code]
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Péruse et Lien (affluent de la Charente). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Nouill 30 décembre 2014 à 02:21 (CET) Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2014 à 12:49 (CET)
Toponymes des établissements scolaires
[modifier le code]Le toponyme est absolument celui qui a été donné par une décision administrative. La graphie est alors fixée. Reste qu'il est sûrement difficile d'aller à cette source. En principe c'est l'annuaire des établissements scolaires du ministère de l'EN qui doit reprendre cette graphie et qui donc devient notre source. Lorsqu'il y a discordance entre ce répertoire et la graphie prise pat l'établissement lui-même (sur son site, ses documents voire sur sa plaque d'identité), pour fignoler, cela pourrait peut-être faire l'objet d'une annotation sur la page WIKI. C'est ce que peut-être je ferai... un jour si je n'ai plus grand chose à faire ! Cordialement. (EROSTATANOS (discuter) 5 décembre 2014 à 09:00 (CET)) Jacques POUDRAS
- Non. Une décision administrative ne fixe l'écriture que pour les noms de communes. Pour les noms d'établissement, on doit obéir à la convention Wikipédia (WP:CT, nom d'établissements), même si elle va à l'encontre du nom tel qu'il est écrit sur le site officiel de l'établissement ou l'annuaire du ministère. Exemples : école Jules-Verne, stade Roland-Garros, etc. Merci de te plier à ces décisions. Cordialement, Jack ma ►discuter 5 décembre 2014 à 09:16 (CET)
Je viens de relire avec toute l'attention nécessaire les règles WIKI concernant les toponymes. Elles n'envisagent - à juste titre - que de rendre insécable les patronymes par l'utilisation du tiret. A l'évidence pour moi elles ne se mêlent pas de définir le toponyme. Comme tu le dis pour les communes on va vers l'INSEE mais concernant les établissements scolaires ils nous faut aller chercher la décision administrative qui a acté la chose. Elle s'impose. Par exemple La Hétrée ; c'est la graphie actuelle. Il reste que cela (en pays de Caux) s'est autrefois écrit La Hétraie. Si pour quelque raison que ce soit c'est ce nom et donc cette graphie qui est donnée on devra absolument s'y tenir. Je regarde cela comme aujourd'hui les prénoms dont la graphie n'est plus soudée à celle des saints catholiques. On ne peut regarder ces patronymes avec le dico dans l’œil. Je le redis c'est la décision de l'autorité compétente au moment qui en arrête la graphie que d'aucun -à tort- regarderont ultérieurement comme fautive. Imagine un conseil d'administration normand qui décide d'appeler un collège : Eul l'pé la pouque ; traduction Le père fouettard ! Eh bien on devra s'y tenir et écrire :"Eul-l'pé-la-pouque". J'adore ses discussions très formatrices mine de rien. (EROSTATANOS (discuter) 5 décembre 2014 à 10:48 (CET)) Jacques POUDRAS
- Bonjour à vous deux. Je me permets d'intervenir dans votre discussion. Je fus rédacteur de revues scientifiques pendant vingt ans, et j'ai une certaine expérience de la rédaction d'articles. Pour information : la règle dans l'édition (ouvrages, livres, revues…) est d'écrire conformément ax recommandations du LRTUIN. C'est pourquoi, lorsque la fr.wikipédia est née, les premières recommandations d'écriture qui ont été rédigées ont repris le LRTUIN : relire WP:CT. Le LRTUIN est un petit livre de 196 pages qui est mon livre de chevet. Il faut le relire régulièrement car on y découvre toujours des choses intéressantes.
- Tout cela pour dire que dans la vie courante, bien des orthographes de dénominations sont erronées (un très grand nombre de plaques de rues par exemple), voire les noms des lieux-dits (je me suis amusé à photographier quatre plaques indiquant un nom de hameau près de Chamonix avec quatre orthographes différentes), voire même les communes : oui oui, des mairies qui ne savent même pas comment s’appellent leur commune : relire cette page par exemple.
- En conclusion, une seule recommandation : appliquer les règles du LRTUIN et ne pas hésiter à corriger nos édiles qui — pour beaucoup — auraient de bien mauvaises notes aux épreuves du certificat d'études de 1959 : je rappelle qu'au moment de la mort de Danièle Mitterrand, Nicolas Sarkozy avait signé un communiqué contentant presque plus de fautes que de mots !
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 19:44 (CET)
- Je m'étais mal exprimé : je ne parlais que du cas où il s'agit d'un patronyme : nom + prénom. Et en l'occurence, concernant les établissements, monuments, etc. la règle WP:CT est claire. On écrira lycée Michel-Montaigne, école Jules-Verne, aéroport Charles-de-Gaulle, bibliothèque Georges-Pompidou. Cordialement, Jack ma ►discuter 6 décembre 2014 à 07:44 (CET)
Ce que je veux exprimer n'est peut être pas tout à fait ce que tu as compris. Bien entendu il faut relier avec des tirets ce qui rend insécable ; insécable pour l'écrit mais en principe aussi pour l'oral. Dans ton exemple c'est pas le lycée Montaigne, c'est le lycée"michelmontaigne" ! A l'inverse si l'établissement a été "baptisé" Montaigne" ce ne pourra être le lycée "Michelmontaigne". Et d'ailleurs pour un classement alphabétique le lycée Michel-Montaigne, se classera sur mic... premières lettres du désormais toponyme et pas sur mon.., nom propre qui a là perdu sa qualification. A ce sujet certaine plaques de nom de rue dans certaines villes, ont les tirets, d'autres pas. J'ai lu que cette règle de mettre des tirets aurait justement été initiée par les services postaux pour résoudre des problèmes de classement pour préparer les tournées des facteurs ? Cordialement. (EROSTATANOS (discuter) 6 décembre 2014 à 08:15 (CET))
- Je ne suis pas sûr de bien te suivre . En ce moment, nous parlons de la façon d'écrire ces toponymes sous Wikipédia. Que le lycée soit écrit ou désigné Montaigne, ou Michel Montaigne, on doit l'écrire ici Michel-Montaigne (nom complet). Pour les rues, d'après WP:CT, c'est encore une autre histoire. Dans ta récente modification, j'avais hésité : Val de Saye ou Val-de-Saye ? Là j'avais préféré obéir au site officiel (car on n'est pas dans le cas prénom+nom). Cordialement, Jack ma ►discuter 6 décembre 2014 à 08:46 (CET)
Réponse à tes observations
[modifier le code]Bonjour. J'entends bien tes remarques et tes conseils. Cependant concernant le nom des rues tel principale je crois que le vocable est utilisé non comme adjectif mais comme patronyme la rue n'ayant pas a priori d'autre identité ; c'est pourquoi rue nom commun prend la minuscule et principale désormais patronyme prend la majuscule. Cela dit je ne reprends pas ma correction.
Concernant les patronymes des lieux et monuments, etc. ici établissement scolaire, je ne me réfère ni au site de l'établissement ou autres, mais au code typographique ; en effet dans ces sources les tirets sont fréquemment omis. Reste à savoir si c'était une volonté au moment du 'baptême" auquel cas ce serait coulé dans le métal ou si c'était par méconnaissance de la règle fort mal connue. Une vérification de la chose me parait quasi impossible, il faudrait remonter à l'acte initial qui fut un temps était une proposition du conseil d'administration de l'établissement , validée par sa hiérarchie (Inspection académique je crois me souvenir).
Aujourd'hui, pour les créations ou re-nominations, je pense que cela dépend de la collectivité territoriale de rattachement. Aussi j'ai pris le parti de mettre les tirets. A ce sujet j'ai rencontré des discordances entre le site de l'établissement et l'annuaire du ministère de l’Éducation nationale ; il me parait qu'alors on devra suivre le ministère.
Dans les patronymes on doit oublier la qualification (nom, adjectif, article, etc. pour ne considérer qu'un patronyme désormais insécable ; c'est la raison des tirets. Il reste que les articles prendront eux la minuscule à l'exception de celui placé en tête bien entendu. Cordialement. (EROSTATANOS (discuter) 5 décembre 2014 à 08:16 (CET)) Jacques POUDRAS
Regroupement de mes modifications
[modifier le code]Bonjour.
Je comprends ton souhait. Il reste que concernant les rectifications orthographiques, qui sont nombreuses à faire, je préfère faire une lecture par paragraphe et cliquer sur "modifier le code" du dit paragraphe. Cela me rend plus aisé la recherche des emplacements à modifier, cela d'autant que le page en modification, avec la syntaxe wiki, les références, etc. n'est pas encore pour moi d'un grande facilité de lecture. Bref, égoïstement je préfère maintenir ma façon.
Concernant nos outils, pour moi aussi le code typo est ma base, bien entendu. J'y ajoute le Trésor de la Langue Française, (TLF)qui est en ligne et d'un grande richesse. Concernant la ponctuation j'ai le petit bouquin écrit par Collignon (aujourd'hui DCD), ancien correcteur du journal Le Monde. Cette ouvrage, édité à compte d'auteur, est malheureusement aujourd'hui quasi introuvable. Mais je pourrais te le photocopier... Jacques POUDRAS (EROSTATANOS (discuter) 6 décembre 2014 à 09:42 (CET))
- Merci pour ta généreuse proposition, mais je ne suis pas un spécialiste de la typographie, même si j'essaie d'en appliquer quelques règles. Je pense que tu peux faire part de cet ouvrage dans la partie discussion de WP:CT ? Cordialement, Jack ma ►discuter 6 décembre 2014 à 14:30 (CET)
Fête de l'Asperge
[modifier le code]Je poursuis ma réponse. Concernant les manifestations, là encore je pense que quand même, asperge, devient PATRONYME et fête reste nom commun. A mon sens c'est le vocable ASPERGE qui permet d'identifier, de différencier et donner sa singularité à la manifestation. Il est dès lors patronyme. Cordialement. (EROSTATANOS (discuter) 5 décembre 2014 à 08:36 (CET)) Jacques POUDRAS
Bonjour,
Je regarde les choses comme cela : la fête de l'asperge est donc un évènement dédié à l'asperge. C'est une manifestation qui est donc spécifique à ce légume et que l'on veut mettre en avant, en valeur. C'est pourquoi je pense que l'on va vers la majuscule. Si tu veux, j'écrirais : la Fête du village mais la fête au village, mais aussi la fête de l'Asperge. Cela marque la singularité l'unicité de l’événement, du thème et devient le patronyme de la manifestation et qui dit patronyme dit majuscule. Voilà pour mon babillage comme on dit chez moi. Bien cordialement. Jacques POUDRAS (EROSTATANOS (discuter) 6 décembre 2014 à 13:14 (CET))
- Je redirige cette question à WP:CT, discussion à laquelle ton argumentation serait très appréciée. Cordialement, Jack ma ►discuter 6 décembre 2014 à 08:56 (CET)
Via Agrippa Lugdunum > Mediolanum Santonum
[modifier le code]Bonjour Jack ma. J'ai transmis mes remarques à Andrein via Commons en incluant ta revendication (justifiée) de voir figurer Mediolanum Santonum:
Salut,
Tes cartes des voies romaines sont très utilisées dans Wikipedia et je t'en remercie. Je souhaiterais te proposer deux modifications:
- La ville d'Augustoritum (Limoges) est mal positionnée. Elle est à l'emplacement de celle de Lemonum (Poitiers).
- Une des villes principales de la région était Mediolanum Santonum (Saintes) qui était à la fin de la via Agrippa en provenance de Lugdunum (Lyon) en passant par Augustonemetum (Clermont-Ferrand ) et Augustoritum (Limoges). Cette ville pourrait figurer sur ces cartes.
Cordialement,--Hibolites (discuter) 10:50, 21 December 2014 (UTC)
Salut,
Your Roman roads maps are extensively used in Wikipedia. Thank you for that. I would suggest two modifications:
- The city of Augustoritum (Limoges) is misplaced. It is actually the location of Lemonum (Poitiers).
- One of the main cities of the region was Santonum Mediolanum (Saintes) which was located at the end of the Via Agrippa coming from Lugdunum (Lyon) through Augustonemetum (Clermont-Ferrand) and Augustoritum (Limoges). This city could be mentioned on the maps.
Best Regards,--Hibolites (discuter) 10:50, 21 December 2014 (UTC)--Hibolites (discuter) 21 décembre 2014 à 12:08 (CET)
Proposition du Portail:Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité »
[modifier le code]Bonjour Jack ma, de bonnes fêtes de fin d'année 2014 et une excellente année 2015
En tant que participant au projet:Cours d'eau, je suis venu t'informer que j'avais proposé le portail consacré à Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité ».
Je me permets de t'inviter à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2014 à 00:36 (CET)
En Charente ou dans la Charente
[modifier le code]Salut Jack !
Bien que les tournures « dans la Charente » ou « dans la Charente-Maritime » sonnent toujours aussi bizarrement à mes oreilles et qu'elle soient très peu utilisées dans la vie de tous les jours... As-tu remarqué ce passage sur le site de l'académie française : « Par ailleurs, ces noms de département formés de deux termes coordonnés par et, à l’inverse des autres noms qui s’emploient avec la préposition « dans » et l’article (dans la Seine-Maritime, dans la Charente), s’emploient avec la préposition en et sans article : le département de Seine-et-Marne, de Loir-et-Cher ; aller en Seine-et-Marne ; en Loir-et-Cher. ». Du coup, je sens comme un doute m'envahir... Cobber 17 Bavardages 29 décembre 2014 à 16:53 (CET)
- Salut Cobber. Merci pour le signalement. Je me base sur WP:CT, elles-mêmes basées sur le Lutrin. Cet article de l'académie française ne fait pas foi, pas plus que le tableau de la commission toponymique de l'IGN (qui avait largement planché là-dessus) que j'avais mentionné à l'époque (et qui était ma bible; voir aussi toutes les discussions concernant le Vaucluse). En tout cas, ce point 2 que tu mentionnes ne dit pas qu'il ne faut pas employer "en" pour les autres départements; la phrase signifie (à mon sens) qu'il ne faut pas employer "dans le" pour Maine-et-Loire, Lot-et-Garonne, etc. Dire "en Charente" et "dans la Charente" sont des formules correctes. Mais l'une est plus employée que l'autre (voir pdd Vargenau, qui reporte aussi au bistro du 23/12, où j'apprends que l'usage est aussi "en Moselle"; "décédé dans la Moselle" est en effet louche ).
- On écrit donc Tourisme en Dordogne, mais on écrit Liste des châteaux et demeures de la Dordogne, comme tourisme en France et drapeau de la France. La langue française est subtile...
- Cordialement, Jack ma ►discuter 29 décembre 2014 à 17:09 (CET)
- (En réponse à l'intervention dans ma page de discussion)
- J'ai vu passer ce débat sur « en Dordogne » / « dans la Dordogne »
- Mes interventions chez Polmars ne se situent pas exactement sur le même plan, puisque je désapprouve que l'on puisse, pour une prétendue « harmonisation », introduire un article avant les noms de rivières accolés formant un nom de département. Cela peut d'ailleurs conduire à des aberrations, comme « le Maine-et-Loire », expression désignant un département dont les deux rivières constitutives de son nom sont du genre féminin, sans parler des noms « mixtes » (une rivière de chaque genre) comme «&nbbsp;le Lot-et-Garonne », « le Tarn-et-Garonne ».
- — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 10:04 (CET)
Vaucluse
[modifier le code]Bonjour Jack ma,
Deux fois le terme de département dans la phrase « Le département de Vaucluse (prononcé [vo.klyz ]) est un département français de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur » ne te pose pas de problème ? redondance, non ?! Marianne Casamance (discuter) 30 décembre 2014 à 08:50 (CET)