Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive6

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

4x7x8x9

Meilleurs vœux à toi pour cette nouvelle année, que je te souhaite heureuse . Asram (discuter) 3 janvier 2016 à 02:21

Nombre transcendant et Théorème de Gelfond-Schneider

J'ai tenté d'améliorer l'article Nombre transcendant. Un contributeur avait signalé que la constante de Gelfond (e puissance pi) ne correspondait pas au critère du Théorème de Gelfond-Schneider] (a puissance b avec a étant un nombre algébrique). En fait, la transcendance de la constante de Gelfond est démontrée via le théorème de Gelfond. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 3 janvier 2016

Lemme de Zorn et conditions de chaîne

Bonjour (et bonne année) ; tout est dans le titre : je vois que tu travailles sur le premier article, mais n'y a-t-il pas des liens (au moins historiques) avec le second ?--Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2016 à 16:59

Re-bonne année (inch'Allah). Pour l'histoire je ne sais pas. Je viens de mettre des liens vers Condition de chaîne descendante dans Relation bien fondée et Ensemble bien ordonné. Anne

Rien d'évident a priori, sur le plan historique ça paraît plutôt indépendant. Proz (discuter) 12 janvier 2016 à 19:39 PS. Le livre de Gregory H. Moore en biblio de l'article sur le lemme de Zorn, es très complet sur tout ce qui est lié à l'axiome du choix.

Nombre de Mersenne premier

Bravo pour ton travail de nettoyage. Mais la partie "Propriétés" est un vrai désastre, mélangeant des choses importantes (divisibilité, test de Lucas-Lehmer), des résultats anecdotiques (l'équation de Ramanujan-Nagell), des trivialités (la somme des coefficients binomiaux) et des trucs à la limite du spam (qui donc est ce Tony Reix ?), le tout, bien sûr, peu ou non sourcé. Vois-tu quoi faire ? (au minimum, je proposerais bien de scinder ça en deux parties, et de rejeter tout l'anecdotique dans une section "autres propriétés").--Dfeldmann (discuter), 13/1/16, 11:07

Apparemment Tony Reix est un sympathique amateur que Weisstein aime faire mousser. Anne, 12h58

Mais voir T.Rex (d · c · b) et en:Special:Contributions/82.225.223.90, début mai 2005. Anne, 25/1, 8h15

Euler : il y a l'explication dans Dickson https://books.google.fr/books?id=FYWn8XWrAI0C&pg=PA16 et suivante : il retifie une erreur d'un certain Wolf. Proz (discuter), 13/1/16, 18:23

Anne, 18h34

Mais je surinterprète peut-être Dickson, par ailleurs le manuscrit mentionné https://books.google.fr/books?id=FYWn8XWrAI0C&pg=PA6 écrit en 1456-1461 donne le 5ème nombre parfait correctement, donc l'auteur sait que 2047 est composé. Tout ce paragraphe histoire est à reprendre (évidemment Mersenne n'a pu donner la conjecture, qualifiée de "douteuse", c'est à effacer malgré la ref.). Proz, 18:51

Je pense que je vais traduire en:Mersenne conjectures (si ce n'est pas déjà fait par morceaux quelque part) ; en tout cas, il faudrait au moins mentionner l'étonnante linéarité du graphe de ln (ln (Mn)) (en fonction de n), permettant de prédire assez bien la position du prochain Mn (question posée sur la pdd de Nombre premier il y a quelques jours)...-- Dfeldmann, 23/1/16, 09:22

Conjectures de Mersenne existe. Anne, 25/1, 8h15

Oui, merci. Cela dit, il est très mal fichu, ne parlant dans le RI que de la nouvelle conjecture de Mersenne, puis signalant sans explications claires la conjecture de répartition de Lenstra-Pomerance-Wagstaff (qui n'a a priori aucun rapport) et ne mentionnant pas cette conséquence essentielle que l'exposant de M(n+1) devrait valoir 3/2 fois l'exposant de Mn...-- Dfeldmann, 25/1, 09:23

Cahiers de Ramanujan

Bonjour, je découvre à l'instant cet article qui me paraît contenir quelques dangereux contresens : il ne parle que du dernier cahier ou carnet (le carnet "perdu") en donnant l'impression qu'il y en a cinq (et en perdant le côté anecdotique mais non négligeable de la pénurie de papier en Inde expliquant l'absence de démonstration des premiers carnets). Il n'y a pas énormément de réécriture à faire, mais en attendant, il faudrait peut-être poser un bandeau d'avertissement, non?--Dfeldmann (discuter), 7/2/16

Utilisation "on" dans algèbre géométrique

Bonjour,

suite à votre dernière contribution sur algèbre géométrique (structure), je remarque que vous avez remplacé la plupart des formes impersonnelles (par exemple "il a été choisi") par le pronom "on". En fait j'avais justement fait l'effort d'éviter le "on" autant que possible car je pensais qu'il était à éviter sur Wikipédia (je ne sais plus où j'ai vu cette recommendation par contre).--Grondilu (discuter), 28/2/16

Bonsoir, j'avais remarqué votre effort mais ces contorsions passent mal dans un texte de maths, où cet usage est courant. Ici, la moindre surprise et le style prévalent. C'est dans les articles généralistes de Wikipédia que le "on" est à éviter : dans les cas où il prêterait à juste titre à un Modèle:Qui. Cordialement, Anne

admissibilité

Bonjour,

Merci pour les liens interlangues. Faites attention cependant, certains appels à articles pointes sur des articles qui ne sont pas admissibles ici (Et l’admissibilité de certains est discuté sur la page en castillan) ; notamment : Gaspar de Molina y Saldívar et Gaspar_de_Haro_y_Fernández_de_Córdoba pour ceux liés à Vélasquez et que vous avez ajouté. v_atekor (discuter), 1/3/16, 20:11

Bonsoir, merci du conseil mais j'y regarde toujours à deux fois quand je pose un lien rouge, or ici ce n'était pas le cas : je n'ai ajouté ni l'un, placé par vous-même dans Antonio Ponz (en même temps que pas mal d'autres que j'ai même enlevés), ni l'autre, dans Diego Vélasquez (également posé par vous) ; ils étaient donc déjà présents et je les ai juste décorés d'un Modèle:Lien. Merci aussi pour vos traductions, mais n'oubliez pas d'apposer le Modèle:Crédit d'auteurs. Anne, 20h36

Oups, mea culpa alors. A bientôt, Vatekor, 2/3/16, 09:53

La démonstration dans propriétés algébriques de Congruence sur les entiers

Bonsoir;

Je vous remercie de vous intéresser à la question, mineure certes, mais bon, autant bien faire les choses : votre modification dans les égalités de la démonstration ne me semble pas tenir compte de l'ordre de réflexion données de départ - conclusion. Et si on inverse la deuxième égalité pour correspondre à cet ordre, comment passez-vous de (a1 + a2) – (b1 + b2), tiré de a1 ≡ b1(n) et a2 ≡ b2 (n), à a1(a2 – b2) + (a1 – b1)b2 ?

Je m'excuse d'être tatillon sur des égalités mais je trouve qu'en ce sens elles conduisent un raisonnement inversé incompréhensible.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 79.95.252.166 (discuter), le 24 mars 2016 à 23:24.

Répondant à la place d'Anne, je m'étonne de votre étonnement : on veut montrer que A ≡ B (n). On calcule A-B, et on montre que (sous les hypothèses faites) A-B est une somme de multiples de n. Où voyez-vous une logique incompréhensible ? (accessoirement, cette démonstration ne fait que reproduire une démonstration parfaitement classique, fournie dans l'ouvrage cité en référence ; si elle vous parait déficiente, il vaudrait mieux donner une source où la démonstration vous conviendrait davantage). De plus, Wikipédia n'est pas censé donner des démonstrations rigoureuses au point qu'elles satisferaient Bourbaki, mais plutôt d'indiquer au lecteur les idées de ces démonstrations, renvoyant à des ouvrages de référence pour des rédactions plus complètes.--Dfeldmann (discuter) 25/3/16, 08:28

Que vous dire, c'était une simple remarque de béotien : l'ordre des pensées, même dans des équations, me semblait important.
C'est surtout la deuxième (la première aussi mais elle est plus simple) qui, si elle se comprend après recherches personnelles au crayon et papier, et cela assez rapidement, a un ordre très bizarre quand on est à priori, puisqu'on y commence par la traduction mathématique de la conclusion qu'on est censé trouver, et que l'on ne sait alors pas très bien ce qu'est l'autre bout de l'équation, ni son rapport direct avec les données de départ.

Je n'avais pas vu qu'il y avait un ouvrage de référence, pour tout vous dire; je vais aller voir ça.

Enfin concernant Wikipédia, sans vouloir polémiquer outre mesure, je vous avouerai que j'ai beaucoup de mal à saisir ce qu'est censé être Wikipédia depuis qu'il faut des formations pour créer des articles, ou que poser des questions, apparemment élémentaires et communément admises, dans les pages de discussion des articles ( qui pourtant servent à ça ) ou ailleurs, devient une affaire d'assez haute voltige, mais bon, je suis toujours là :)...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 79.93.124.84 (discuter), le 25 mars 2016 à 11:44‎.

Norme

Parce que je trouve scandaleux de devoir payer pour savoir comment respecter une norme, je n'hésite pas à te passer ce lien sur la norme actuellement en vigueur. Il te premettra, si tu le souhaites, de sourcer la norme pour l'écriture d'une congruence. HB - Alias la rebelle -

Graffitis

Bonsoir Anne

Je vous remercie de ne pas supprimer le contenu décrivant le type de jeu sur la page Subway Surfers. Quant à la demande de suppression de [[Graffitis]], je doute très fortement de la pertinence de cette action, comme je doute de la déwification que vous avez effectué pour en supprimer les liens placés sur différentes pages. Je ne pense pas que le pluriel soit interdit. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13/4/16, 00:08

Vos jugements sont hâtifs et vos multiples reverts pitoyables.

• Je n'ai pas « supprimé le contenu décrivant le type de jeu » : cf. mes explications en commentaires de diffs, mais libre à vous de[persister dans votre erreur de « remettre ce que quelqu'un à bien voulu supprimer (par erreur, !?) »] _{points sur les i nécessaires — j'avais, malgré ma circonspection coutumière, encore surestimé mon interlocuteur — ajoutés le 14/4}en supprimant aussi cette amélioration-là de l'article (ainsi que ma rectification orthographique de votre titre de la section « Lien externe »).
• Je n'ai pas non plus effectué de « déwification » sur les autres pages liées : au contraire, je me suis appliquée, à l'occasion des remplacements de [[Graffitis]] par [[Graffiti]]s, à améliorer substantiellement (ortho, wikif…) beaucoup d'entre elles.
• Quant à votre insistance pour maintenir ce redirect, voyez plutôt WP:CsT#Recommandations générales6 (pas de titre au pluriel) + Aide:Wikilien#Lien redirigé.

Anne, 0h42

Votre dernière « modificitation est inutile, et ne fait que gonfler les liste de suivi » (comme les précédentes, et doublement, puisqu'à chaque fois vos reverts nécessitent des rectifications). Votre injure « vous masquez vos wikification à la chaine dernière de modifs bison » est, à nouveau, hâtive et erronée : je vous ai justement signalé le contraire. Anne, 13/4, 8 h 18

Soulagée que d'autres aient pris le relais de la résistance à votre double guerre d'édition désormais patente (sur Subway Surfers et sur Graffitis), mais surtout,merci à Elryck (d · c · b) (que je ne connaissais pas) d'avoir témoigné, par une notif de remerciement, que mon labeur, lors du traitement des pages liées à Graffitis était loin d'être des « modifs bison ». Anne, 13/4, 21 h 50

Formes différentielles

Cet article est l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire. j'ai beaucoup ralenti ma contribution à wp parce que j'en ai un peu marre des défauts de ce genre, ainsi que des pinaillages sur des sujets sans intérêt (hemi-anneau, logorrhée sur l'ordre strict) ; le paragraphe sur l'intégration contient une confusion entre l'ouvert et la paramétrisation, c'est un peu bizarre. Enfin et surtout il me semble évident qu'il faut traiter longuement le cas des formes dans le cas euclidien avant de passer aux variétés. J'ai trop écrit sur le sujet pour avoir envie de participer vraiment mais je peux donner des avis constructifs : par ex. consulter, s'il est trouvable à de la bibli de Toulouse, le petit livre de Spivak "calculous on manifolds" (ne pas confondre avec son mega traitéen 5 tomes). Amicalement, Jaclaf (discuter), 13/4/16

Merci, j'ai trouvé le « bon » Spivak… Anne

il y a aussi le livre de Frédéric Pham cité dans la discussion du thé sur les points selle. Jaclaf, 3/5/16

Taille image de l'infobox sur Nuit debout

Bonjour,

sur l'article Nuit debout, l'image de l'infobox est floue par rapport à celle de l'article anglais. J'ai, par de nombreux moyens, essayé de trouver la valeur (upright) exacte pour qu'elle soit nette, notamment avec la formule de calcul présente dans cette section, soit √(L × 0,75 ÷ h), ce qui donnait √(5 472 × 0,75 ÷ 3 648) = 1,060660172, mais lorsque je tape ceci (avec un point à la place de la virgule), l'image devient plus petite.

Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 17 avril 2016 à 12:01

Bonjour, désolée : je suis incapable de gérer ça. J'espère que Jules78120 saura faire, ou vous dire à qui demander. Cordialement, Anne, 12 h 45

D'accord, ce n'est pas grave. Je vous ai demandé parce que ça touchait, de près ou de loin, les mathématiques. Mais je comprends que ce ne soit pas dans vos cordes.

Cordialement, – 89.94.82.139 à 14:31

Les SI, c’est chouette, mais…

…quand on en est à plus d’une dizaine par jour, c’est beaucoup plus pratique d’avoir son propre balai ! — bonnes contributions, Ltrlg, 17/4/16

Pourrissement de liste de suivi

Bonjour Anne,

j'ai vu ton exaspération concernant les micros modifs qu'effectue SniperMaské (d · c · b) et qui pourrissent nos listes de suivi. Je trouve moi-même cela un peu fatigant. Tout comme je trouve particulièrement discourtois le silence dans lequel cet utilisateur s'enferme depuis plusieurs années (dernier mot sur une page de discussion d'article 24 octobre 2014 - dernier mot sur une page de discussion utilisateur 6 aout 2013). Sa spécialisation actuelle sur les articles de mathématiques laisse planer un doute sur sa bonne foi car il sait pertinemment que cela t'exaspère. Cependant, comme globalement ces micros-modifs concernent des micros améliorations (ponctuations, suppression des redirects), il ne nous reste plus qu'à prendre notre mal en patience et à espérer que, malgré son flood, nous resterons capables de repérer d'autres modifs plus problématiques faites par d'autres contributeurs. Lui suggérer de demander un statut de bot ? En attendant... patience. HB (discuter), 8/5/16, 09:27

Désolée d'avoir, par mon insistance, provoqué sa réaction malsaine de pollution des listes de suivi du portail math, dont nous sommes à présent tous victimes. J'avais moi-même pensé que ce serait bien s'il avait le statut de bot, comme ça on pourrait choisir l'option "masquer les bots" quand on patrouille sur ces listes, mais je ne crois pas que ce soit possible, si ? En tous cas, merci pour ton message, et ne t'inquiète pas, je ne me mettrai pas dans mon tort. Anne, 9h55

Du coup, je crois bien que je suis en train de « décrocher ». Il fallait bien que cela arrive, et ce n'est pas un mal.

je m'étonnais en fait de ta longévité. Tu as accompli dans le nettoyage, la mise en forme et l'organisation des pages de maths un boulot colossal. Je comprends que tu puisses éprouver une certaine indigestion. Bonne décrochage et désintox. J'espère cependant qu'après quelque temps de repos, tu feras comme moi et restera papillonner un peu sur le site en dilettante. HB (discuter) 10 juin 2016 à 23:36

Merci Chère (eh ! j'ai fait plus que de la mef+org… : créats+rectifs ; il m'aura fallu des années mais j'ai quasi-fini d'éponger toutes les bévues de JLW, c'est peut-être aussi ça qui me démotive) mais désintox ratée finalement (quoique : je fais, pour me désintéresser des méfaits de SniperMaské, moins de patrouillage et me concentre plutôt sur le fond — hélas, tout (en maths) m'intéresse).

Dans le terme organisation je mettais en fait plein de choses dont les créations et les compléments. Bonnes vacances à toi. HB (discuter) 8 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

Le départ d'Anne serait une grosse chute de niveau pour Wikipédia. Marvoir (discuter) 11 juin 2016 à 08:17

Sacré compliment, vu son auteur (à relativiser bien sûr par « en maths ») et qui a certainement contribué à ma « rechute ». Je vais bientôt être coupée du monde pendant 3 semaines mais je reviendrai. Anne, 8/7/16

polynôme nul

Bonjour, j'ai remarqué votre révocation de la modification que j'avais effectué concernant le degré du polynôme nul. Cependant, Bourbaki dit explicitement (page 2 du chapitre 4, disponible ici http://sites.mathdoc.fr/archives-bourbaki/PDF/042_iecnr_051.pdf ) « L'élément 0 de K n'a pas de degré ». Il serait peut-être opportun de remettre ma contribution. Quand à la convention que j'ai rajouté, je la remettrais dès que j'aurais mes sources. Bien à vous, Moali ^{[discuter ?]}, 5/6/16, 14:27

Bonjour, la version qui fait foi, et qui était mentionnée comme source pour d°(0) = –∞ (que vous aviez remplacée par d°(0) n'est pas défini, falsifiant ainsi cette source), n'est pas ce brouillon mais la version publiée. Anne, 14h40

Ok, merci pour la source correcte ! Je retiendrai quand même que le brouillon et la version finale ne s'accordent pas sur ce point. BàV -- Moali, 15:45

Merci pour ce lien vers le brouillon. J'avais déjà fourni le lien vers la version publiée lors de ma révocation. Anne, 17h09

Lemme d'Euler pour le théorème des 2 carrés

Bonjour Anne. Je trouve dommage que la description du déroulement de la preuve d'Euler du lemme (Propositio 4) soit maintenant en deux parties, sur deux sections différentes de l'article. Je me proposais d'ajouter à sa suite la preuve directe et la plus simple de la nécessité de la condition pour qu'un entier soit somme de deux carrés, qui fait justement appel aux Propositio 1 et 4 d'Euler (et à rien d'autre). Il est un peu embêtant d'être obligé de renvoyer pour cela à ces deux parties. Cordialement. Sapphorain (discuter) 9 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

… Ah oui, j'oubliais. Tu as sans doute remarqué l'horrible bricolage que j'ai fait pour entourer un 2 par un carré: le 2 et le carré sont beaucoup trop petits! En TeX j'avais l'habitude d'utiliser $\boxed2$, qui donne un bon gros 2 entouré d'un carré. Mais ça ne marche pas ici. Donc si tu as un bon tuyau je suis preneur! Sapphorain (discuter) 9 juillet 2016 à 23:42 (CEST)

Listes de définitions

Salut, ma modif sur la liste d'axiome, bien au delà de la pure forme visuelle, avait pour but de rendre l'article conforme aux recommandations de l’atelier accessibilité. Il s'agit d'une liste unique qui détaille une liste d'axiome. Je ne sais pas si on peux envisager des modifications de la CSS pour rendre une liste de définition plus jolie, très probablement d'ailleurs, on pourra donc en discuter (je vais tenter de lancer une discussion sur le bistro, pourquoi pas). En tout cas, ici, la structure est claire, on a affaire à une liste unique d'axiome qu'on détaille. C'est précisément ce à quoi servent les listes de définitions dans l’esprit HTML, et ce en quoi se traduit la syntaxe wiki que j’ai utilisé. Par ailleurs insérer des espaces entre les items crée de multiples listes, et entraîne probablement le fait qu'un lecteur visuel séparera la lecture en plusieurs entités alors que c'est juste potentiellement gênant pour l'auditeur, d'où le fait de supprimer les lignes vides entre les items. Qu'en pense tu ? — TomT0m ^[bla] 13 août 2016 à 17:21 (CEST)

Espace de Frechet Urysohn sans base dénombrable de voisinage

Bonjour Anne,

Je suis celui dont vous avez annulé la correction de l'article sur les espaces séquentiels.

Pourriez-vous m'expliquer en quoi R/Z est un contre-exemple ? Il me paraît assez évident de trouver en chaque point une base dénombrable de voisinages avec les boules de rayon 2^-n.

Peut être est-ce avec une autre topologie, mais en tout, cas, ça ne me semble pas tenir la route en topologie usuelle et avec la définition usuelle de R/Z comme quotient du groupe (R,+) par son sous-groupe (Z,+). Donnez-moi tort, si je m'égare.

Bien cordialement,

Tancrède Huet.

Bonjour, relisez l'intitulé du lien « bouquet de cercles ℝ/ℤ » que vous avez vu dans Espace séquentiel#Espace de Fréchet-Urysohn puis, si nécessaire, cliquez sur ce lien. Cordialement, Anne

Suites et séries

Bonjour, et d'abord grand merci pour tes références. Sinon, je me demande si le problème ne vient pas de ce que la notion de limite (d'une suite de fonction) ne vient justement d'être clairement dégagée par Weierstrass que très récemment, alors que les séries sont familières à ses lecteurs (et que les critères de convergence absolue sont bien connus). Ensuite, Carleman citant Weierstrass, garderait la présentation par série (au demeurant, en français mathématique de l'époque, une formulation du genre "f s'identifie à une série de fonctions entières" devrait être plus parlante que "f est limite d'une suite de ..."). Qu'en penses-tu ?--Dfeldmann (discuter) 20 août 2016 à 12:54

Je pense que tu as raison, et que ma vanité m'a fait oublier de réfléchir comme toi au « pourquoi » de cette formulation tordue. Merci aussi pour ta rédaction de ce midi :

Weierstrass a démontré un théorème analogue pour les fonctions entières (les fonctions holomorphes dans tout le plan complexe), que Torsten CarlemanTorsten Carleman a généralisé en 1927, en montrant que toute fonction continue sur R est limite uniforme (sur R) d'une suite de fonctions entières ;

On pourrait donc (?) enrichir les notes, par quelque chose comme :

Weierstrass a démontré en 1885 un théorème analogue pour les fonctions entières (les fonctions holomorphes dans tout le plan complexe), que Torsten CarlemanTorsten Carleman a généralisé en 1927, en montrant que toute fonction continue sur R est limite uniforme (sur R) d'une suite de fonctions entières ;

Autre remarque : dans la suite de ce §, le « équivalent » risque de troubler nos lecteurs…

Anne, 15 h 02

P. S. Pour le lien Convergence absolue sur unbedingt, la traduction littérale Convergence inconditionnelle serait plus hermétique et probablement moins fidèle à l'esprit.

Oui, ça me plait vraiment bien comme ça. Secondairement, c'est presque la réponse à la question qui m'avait amené là : étant donné une suite quelconque f(n), peut-on prolonger f en une fonction entière (et si f est croissante sur N, en une fonction entière croissante sur [0,+\infty[)?--Dfeldmann (discuter) 20 août 2016 à 15:33 (CEST)

Indétermination de la forme ∞/∞

Bonjour.

Il y a encore plus « hideux » que « la boucle de gauche plus petite que celle de droite », c'est d'insérer des images dans le titre d'une page : cela empêche de faire des liens vers cette page, ce à quoi on remédie en affichant une note très moche juste en dessous, qui contiendra de toutes façons le rendu hideux que vous souhaitez éviter. Beaucoup de bruit pour rien.

La documentation du modèle {{titre incorrect}} explique que « ce modèle n'est utilisé que lorsque MediaWiki est incapable de restituer le véritable titre en raison de caractères non autorisés » et que que « son utilisation doit rester exceptionnelle ».

Ici ∞ est un caractère autorisé dans le titre d'une page. Donc l'utilisation du modèle ne se justifie pas.

Je vais donc attendre votre réponse afin de savoir si vous n'avez pas de meilleur argument que l'esthétique des caractères en fonction de la police qui est installée sur votre machine (changez-en, ce sera plus simple !), auquel cas je vais vous révoquer. Merci de ne pas me révoquer à nouveau, sans quoi je déposerai une requête aux administrateurs.

Merci. — Hr. Satz 27 août 2016 à 17:39 (CEST)

Je vous propose cette solution de compromis, qui permet d'éviter le mauvais rendu des caractères, sans pour autant insérer d'image. On peut toujours faire des liens vers cette page en copiant-collant le titre, il n'y a pas la note très moche juste en dessous.

Il me semble que tout le monde est content. 27 août 2016 à 17:55 (CEST)

L'article Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2016 à 00:33 (CEST)

Bonjour et merci, j'ai répondu dans Discussion:Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini/Suppression#Dicussions. Anne, 11/9, 12 h 49

Fonctions cardinales

Salut, tu eusses tout de même pu conserver mes modifications de cet article, il s'agissait en effet de précision formaliste, et je suis désolé mais le formalisme est fondamental à l'écriture, au travail et même à l'enseignement; bref à toute activité en Mathématique, sans quoi l'on ne peut rien faire et nombre de choses devienne tout simplement fausses! Ici, il est question des Fonctions cardinales qui en Topologie, excusez-moi d'être rigoureux, sont évidemment définies sur la Classe des Espaces topologiques et non des Ensembles: noter (X,T) l'Espace topologique témoin dans tout le paragraphe, puis écrire invariablement o(X), w(X), etc. n'a pas le moindre sens (prenons l'exemple de ladite o: elle associe à un Espace topologique (X,T) le Cardinal de sa Topologie T, il est donc impensable même par abus raisonnable et localisé de Notation, de noter o(X)= |T| ; il en est de même pour les suivantes), ces Fonctions associent en effet à un Espace topologique (X,T) le Cardinal d'une Partie de l'ensemble X sous-jacent à cet Espace, dont la Définition est purement topologique donc dépendant de la Topologie T fixée sur ledit X, simple Ensemble nu avec qui l'Espace topologique (X,T) en aucun cas ne saurait être confondu!

Merci de m'avoir lu, et en m'excusant du ton un tant soit peu enflammé que pourront vous laisser des passages de ce commentaire; je m'avoue sans problème quelque peu irrité à force de lire des auteurs si peu enclins à la conservation et au maintien sans faille de la rigueur formelle qui donne tout son sens, son intérêt (entre autres bien évidemment) et sa beauté à notre Science. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.156.206.194 (discuter), le 10/9/16.

Il est en effet indispensable d'éviter les abus de notations lorsqu'ils risquent d'induire une confusion, mais également indispensable de les pratiquer lorsque, comme ici, 1) ce n'est pas le cas, 2) un formalisme excessif n'a d'autre effet que d'alourdir la lecture, 3) les auteurs cités le font. Je vais quand même essayer d'amoindrir ce qui te choque le plus. Anne, 11/9/16

Dernier théorème de Fermat

Bonjour, j’ai un souci avec Zatopek à ce sujet ; peux-tu jeter un coup d’œil ?--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2016 à 12:33

C'est fini pour moi car j'ai vraiment fait tout mon possible. Et toi, que penses-tu de Discussion:Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini/Suppression ? Anne, 21 h 38

Merci encore. Plutôt fusionner, sauf si le texte de Vivares s’avère pertinent.--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2016 à 09:28 (CEST)

Bonsoir ; je reviens t'embêter : j'aimerais finalement rédiger un paragraphe sur cette question de nom du théorème de Fermat (et supprimer ces disgracieux appels de notes du RI), mais autant j'ai des références, autant je manque de sources pour l'historique des différentes dénominations. Je me lance quand même en parsemant le texte de refsou et de refnec ; je me contente d'un bandeau "section (très) incomplète" ; ou j'attends des lumières de ton abondante documentation ?--Dfeldmann (discuter) 17 septembre 2016 à 21:44

Bonjour, bonne idée, mais je n'ai pas plus d'infos ni de doc que toi (à part Hellegouarch que j'ai, je me sers uniquement de google et google livres). Anne, 18/9

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu. Espérons qu'on ne me tapera pas trop sur les doigts...--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2016 à 13:11 (CEST)

L'article Représentations du groupe des quaternions est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Représentations du groupe des quaternions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Représentations du groupe des quaternions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 septembre 2016 à 02:13 (CEST)

Injection

Bonjour ; finalement, je me rend compte (après l'avoir enseigné tant d'années) que, pédagogiquement, la définition directe (des éléments distincts ont des images distinctes) est sans doute meilleure que la contraposée. Mais que disent les sources, et pourquoi notre article ne les mentionne-t-il pas?--Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2016 à 07:04 (CEST)

à propos de démonstrations

bonjour désolé de vous importuner mais j'ai vu que vous étiez une contributrice à la page "lemme de Zorn". J'ai une simple question de présentation. Je suis en train d'ajouter une démonstration complète et détaillée du lemme. Pour ne pas salir la page j'ai voulu la mettre en démonstration déroulante. IMPOSSIBLE wiki me le refuse et je ne sais pas pourquoi car le code est correct puisqu'il est affiché dans la page source (ce que précisément je souhaite éviter)

Pouvez vous intervenir. Je n'ai aucune idée de la raison ni de ce qu'il faut faire. Il y a un truc que je ne connais pas.

Merci d'avance

Bertrand Rungaldier --BR (discuter) 18 octobre 2016 à 00:16 (CEST)

Merci (un peu tard) pour la correction

Bonjour

Désolée, Anne, j'ai fui lâchement après l'épisode sur les sciences arabes. Est-ce que tu as toujours besoin d'une réponse sur Fermat pour n=5 ou c'est réglé ? Amitiés, -- Cgolds (discuter) 1 novembre 2016 à 22:15

Bonjour Cgolds, après avoir beaucoup transpiré au brouillon (Utilisateur:Marvoir/Fermat exposant 5 par Legendre, Utilisateur:Anne Bauval/Fermat exposant 5 par Dirichlet, Utilisateur:Anne Bauval/Fermat exposant 5 par Legendre et leurs pdd) et dans les pdd des articles (Démonstrations du dernier théorème de Fermat, Dernier théorème de Fermat) et essayé en vain de nous convaincre mutuellement, nous nous sommes limités au factuel, facilement sourçable et non polémique. Donc pour WP c'est "réglé", mais pas pour nous. Amitiés, Anne

Continuité uniforme...

Bonsoir Je suis peut-être un brin "rouillé"... J'aimerais comprendre comment "Toute inégalité large ci-dessus peut être remplacée par une stricte pour une formulation équivalente." Merci --Quetzalfirst (discuter) 2 novembre 2016 à 03:55

Bonjour ; je me permets de répondre pour Anne : il suffit par exemple de choisir epsilon'=epsilon/2... (une rédaction rigoureuse complète est laissée en exercice au lecteur 🙂).--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2016 à 06:46

Spécial:Diff/131379564. Anne, 12 h

Lacan

Bonjour Anne, j'ai précisé le lieu de formation de Lacan à la Faculté de médecine de Paris. Ce n'est pas un anachronisme comme expliqué sur la PdD de l'article à laquelle je vous renvoie. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2016 à 20:46 (CET)

Méthode des surfaces de niveau

Bonjour Madame,

je suis étudiant en 1ère S et dans la cadre d'un TPE sur les effets spéciaux, je suis amené à travailler sur la méthode de surface des niveaux. J'ai pu constater que vous aviez contribué sur cette page il y a quelques temps : Méthode des surfaces de niveau et c'est donc pourquoi je me tourne vers vous. Les formules sur cette page sont assez compliquées et certainement pas de mon niveau. C'est pour cela que je me permet de vous demander si vous pouviez m'expliquer cette notion en moins compliqué et plus clairement ?

Je vous remercie d'avance pour votre aide,

Cordialement, Un èleve de 1ère S--TPE-Effets-Speciaux (discuter) 23 novembre 2016 à 16:21

Bonjour, hélas je ne peux pas vous aider : je ne comprends pas cette page moi non plus (quel est le problème ? quelle est la « méthode » censée le résoudre ? … ). Elle avait été traduite de la page correspondante en anglais (qui n'est pas plus lumineuse) et je n'y avais fait qu'une retouche de forme. Cordialement, Anne, 24/11

Bonjour Anne,

TPE-Effets-Speciaux m'a aussi posé la question et j'ai tenté d'y répondre sur ma page de discussion.

cdang | m'écrire 2 décembre 2016 à 13:01 (CET)

Matrice autoadjointe positive

Bonjour Anne,

merci pour cette page très utile. Concernant la définition 5, je la retrouve bien dans le livre de Horn et Johnson, \textit{Matrix Analysis} pour les matrices définies positives seulement... j'ai trouvé dans un document que ce n'était pas suffisant qu'il fallait aussi les conditions $m_{ij} \geq 0$ pour tout $i,j$. Par contre je n'ai pas la démonstration... si vous avez trouvé la démo sur le net, pouvez-vous m'indiquer l'adresse svp ? En vous remerciant...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb1d:82b4:fe00:258b:2b6e:5fc2:9542 (discuter), le 29/11/2016 à 15 h 07‎.

Voici. Anne, 20 h 02

nickel Anne merci. voir aussi pour les mineurs diagonaux principaux :

https://www.ceremade.dauphine.fr/~lissy/Agreg/developpements/CaracSylv.pdf

Nombre normal

Bonjour. Je n'ai pas saisi votre commentaire : "La définition de N(s,n) ne fait pas intervenir k." Or k figure dans la formule sans explication. La version anglaise explicite ce terme. Pouvez-vous préciser votre pensée, SVP ? -Dimorphoteca (discuter) 3 décembre 2016 à 22:00

La phrase « Si s est une suite finie d'éléments de A, notons N(s, n) le nombre d'apparitions de la suite s parmi les n premiers chiffres de x en base b. » se suffisait à elle-même (de même que la phrase correspondante de la version anglaise), c'est pourquoi j'y ai supprimé votre ajout de « de longueur k ». Ce n'est que dans la phrase suivante « $\forall k\geq 1\quad \forall s\in A^{k}\quad \lim _{n\to \infty }{\frac {N(s,n)}{n}}={\frac {1}{b^{k}}}.$ » que k apparaît, avec la précision souhaitée ($s\in A^{k}$). La version anglaise de cette 2e phrase est formulée différemment. Anne, 22 h 21

Suite à tes remerciements

JJG m’a envoyé ceci (concernant Fonction de Minkowski (analyse convexe)‎) :

Bonjour. Que veut dire ce Et si la rectification d'Anne n'avait rien de cosmétique ? dans le commentaire de votre réversion? J'aurais préféré que, lors d'une réversion, vous preniez position plutôt que de parler par interrogation/suggestion. Pour ma part, je connais des attaques répétées d'Anne Bauval sur ce que je fais (pas de problème avec d'autres contributeurs) et la communication avec elle se passe toujours mal (réponses ping-pong irréfléchies de sa part rendant le dialogue impossible [donc je n'essaye plus], absence de reconnaissance d'erreur commise laissant à l'abandon des textes erronés [voir Discussion:Norme matricielle#Problèmes si K = ℂ]), d'où une réversion en bloc de ses modifications après un examen rapide du "diff" (il y a bien, selon moi, principalement des modifications cosmétiques ou de préférence de style personnelle). Bien, puisque l'"esprit de club" se manifeste ici, je vais regarder ligne par ligne, paragraphe par paragraphe, pour voir s'il y a quelque chose à garder dans son intervention (mais c'est elle qui aurait du faire ce travail, plutôt que de noyer d'éventuelles modifications intéressantes dans une masse de modifications cosmétiques - cette technique manque singulièrement d'élégance). Pas avant mardi-mercredi prochain (pris par d'autres obligations d'ici là). Merci de ne plus modifier l'article entretemps. Cordialement, JChG (discuter) 10 décembre 2016 à 10:59

Je commence à fatiguer face à ces comportements de propriétaire. Cela dit, je n’y connais pas grand chose. Tu (re)prends le relais, on passe en RA (mais j’aime pas trop) ou on laisse tomber, sachant qu’on a mieux à faire et que cela ne concerne qu’une tout petite partie des travaux de réfection à entreprendre ?--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2016 à 11:37

Moi aussi je suis fatiguée de cette morgue, de ces insultes répétées ne méritant aucune réponse (y compris dans le message ci-dessus et dans la page de discussion qu'il mentionne sans vergogne), et de ce « comportement de propriétaire » (comme en témoignent à nouveau ce bandeau « En travaux » dans le but avoué de figer l'article sans avoir l'intention d'y toucher avant 3-4 jours, et ces « je vais regarder ligne par ligne … s'il y a quelque chose à garder » et – un comble – « mais c'est elle qui aurait du… » alors que j'ai déjà fait tout ça).

Donc j'avais depuis belle lurette « laissé faire » et passé mon chemin. Dans ces conditions, il est au-dessus de mes forces de (re)prendre le relais ou même de donner plus mon avis. Je ne peux qu'appeler au secours. « Ses » articles seront j'espère lus (malgré l'inconfort…) puis améliorés par d'autres au fil du temps, mais j'en doute car je remarque à l'occasion dans mes listes de suivi ses reverts systématiques chaque fois que quelqu'un se permet d'y toucher.

Anne, 14 h 16

Bon, mais t'y connais-tu suffisamment en analyse convexe pour pouvoir faire le tri dans "ses" articles, puis mettre en oeuvre (ou me permettre de le faire) la suggestion (certes peu "politiquement correcte") de ManiacParisien, à savoir créer des articles parallèles ?--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2016 à 17:36

Je ne maîtrise que ce que j'apprends ou réapprends au fur et à mesure de mes envies et besoins, comme ici. Il arrive (bien que j'évite, vu le contexte) que ça touche au B.A. BA de l'analyse convexe, que tu peux comme moi (ré)apprendre rapidement, mais je n'ai franchement pas le cœur, vues les circonstances, à approfondir ce sujet, et toi non plus je suppose, surtout si c'est pour se faire traiter par l'un de sous-merde, et par d'autres de (au mieux) « politiquement incorrects ». En plus, ici, il y a déjà un fork, qui a supplanté l'article originel du point de vue de la visibilité. Anne, 18 h 26

Suite de ce passionnant feuilleton : le message suivant (toujours aussi aimable)

C'est fait. Une seule coquille corrigée dans un amas de modifications de style. Il aurait mieux valu la corriger sans la camoufler, cela aurait été un gain de temps pour tout le monde. JChG (discuter) 13 décembre 2016 à 18:20 (CET)

Tu dois sûrement pouvoir, sans trop d'efforts, retrouver quelle était cette erreur grave que tu avais corrigé (et qui n'était sûrement pas une simple coquille). Je veux bien ensuite me charger, avec de moins en moins de diplomatie, de transmettre...--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2016 à 19:45

Quelle plaie ! j'ai tant de choses plus intéressantes sur le feu ! mais bon, puisque tu veux bien relayer, je commence le contre-épluchage, dans l'ordre chronologique, et en essayant, par la mise en forme, de te faciliter la tâche. Sache avant tout que la prétendue coquille (= véritable erreur) a fini, après mûre réflexion , par être tant bien que mal (plutôt mal) « rectifiée ».

• La regrettée version de Touriste, avant tout ce remue-ménage, me semblait (perfectible mais) bien meilleure que l'actuelle version, par
  • le fond
  • la forme
  • l'intitulé
  • la présence en page d'homonymie
• 17 h 14 « pas grand-chose de mieux » = revert méprisant d'améliorations
  • de style (que je peux te justifier si tu veux),
  • de lisibilité (typo perso fatiguant l'œil inutilement)
  • de liens
• 17 h 28 « très peu de choses » =
  • idem avec le parti pris, au vu des micro-erreurs de codage (sans impact) réinsérées, de rétablir le plus possible « sa » version antérieure
  • début de la recolorisation
  • réinsertion de l'erreur « avec égalité si $P$ est fermé »
  • réinsertion du contre-exemple insuffisamment exploité car (au vu de l'erreur) mal assimilé, bien que simplissime
• 17 h 35 (sans commentaire) =
  • remplacement de inf(∅) = +∞ par $\inf(\varnothing )=+\infty$ (qui rend le lien indétectable)
  • et de « $\forall \alpha >0\quad \alpha \mu _{P}=$ » par « $\forall \alpha >0$, $\alpha \mu _{P}=$ » (virgule fautive)
  • altération sans grande conséquence, mais malvenue du style du contre-exemple plus complet que j'avais ajouté à la fois pour mettre en garde contre l'erreur précitée — mais en laissant le lecteur réfléchir et se prémunir contre d'autres erreurs du même genre, sachant que tout cela est détaillé plus loin — et illustrer le calcul de μ_P(0) qui précède
• 18 h 01 « coquille » (SIC) =
  • rectification (au bout d'une demi-heure) de l'erreur, maquillée par l'ajout d'une remarque inopportune à cet endroit (déjà à sa place dans le § Propriétés de base)
  • effacement de l'une des micro-erreurs de codage réinsérées
• 18 h 03 « En quoi cet exemple est-il intéressant si ce n'est par la remarque qui suit le théorème » =
  • effacement de l'exemple complet, bien plus instructif (pour le lecteur mais aussi pour Monsieur, cf. supra) que l'exemple avorté réinséré
• 18 h 06 = futilités (espaces et, à nouveau, typo perso fatiguant l'œil inutilement)
• 18 h 11 « rien vu de mieux » = revert méprisant du même tonneau que celui de 17 h 14, mais avec multiples dégradations (contenu, style, liens, mef) beaucoup plus nettes, pouvant raisonnablement être qualifiées de
  • vandalisme
• 18 h 15 « pourquoi avoir enlevé ce lien? » : parce que.

Merci. Anne, 14/12/2016, 0 h 18

(… au fait : c'est qui, déjà, qui parlait d'« absence de reconnaissance d'erreur commise », mais surtout de « modifications compulsives et irréfléchies, et faisant perdre son temps à tout le monde » ?)

Bonjour. Bon, sur le fond, on pourrait en fait largement transiger (même si son ton n'y incite pas) ; mais sur la forme de l'article, il y a quand même de quoi s'énerver un peu. J'ai donc (ré)apposé un bandeau de maintenance ("à recoloriser"), et lui ai envoyé le message suivant :

Bonjour. Vous avez supprimé un bandeau concernant un problème de conventions graphiques. Je vous renvoie à cette discussion sur le Thé, ainsi qu'à Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles : ces conventions, mises au point par l'ensemble du projet, ne sont pas nécessairement négociables, et doivent en tout état de cause être discutées dans chaque cas particulier (il existe de nombreuses instances de médiation). Il semble que vos choix ne fassent pas consensus, et d'autre part, que vous traitiez chaque article d'analyse convexe comme s'il vous appartenait, ce qui est contraire à l'esprit (et à la lettre) de ce projet collaboratif. En l'absence d'une justification plus sérieuse (ou, évidemment, du retrait de ces colorations non standard), ce bandeau doit continuer à figurer sur l'article. D'autre part, il est inutile (donc fortement déconseillé) de mettre un lien (toujours le même) chaque fois que l'on rencontre le mot jauge (même à une ligne d'intervalle) ; que diriez-vous si j'encombrais « vos » articles de liens répétés sur chaque terme mathématique ?--Dfeldmann (discuter) 14 décembre 2016 à 09:28

Ce n'est sûrement pas fini, et il va sans doute s'énerver, mais qu'y faire ? Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 14 décembre 2016 à 09:44

Merci de prendre en charge cette corvée. Pour ne pas disjoncter, je fais des choses plus agréables mais tout aussi utiles, en attendant d'être plus paisible pour réparer l'article. Je « transigerai » peut-être (plus exactement : laisserai pisser) sur les inconfortables \mathbb et un lien interne triple (quand même pas un quintuple lien comme actuellement), mais certainement pas sur la dégradation de l'exemple (17h28, 18h03) ni le vandalisme effréné de 18h11 (de la part de quelqu'un qui n'éprouve aucune honte, pour tenter de justifier son comportement, à signaler une page de discussion où il écrit, entre bien d'autres amabilités du même style, un « il vaudrait donc mieux éviter de faire ce genre d'intervention brutale et respecter le travail précis de vos prédécesseurs »). Anne, 10 h 46

Théorème de Parthasarathy

Bonjour, je vous envoie ce message pour vous demander si l'amélioration de cet article serait dans vos cordes ? Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 12:22

Bonjour, je vous ai préparé le terrain. Puisque vous avez créé cet article, à vous de jouer. Cordialement, Anne, 13 h 05

Je ne suis pas douée du tout en mathématiques, je l'ai créé uniquement pour mettre que c'était un théorème inventé par Thiruvenkatachari P. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 16:34 (CET)

En quoi est-ce important/utile ? Cordialement, Anne, 18 h 50

J'ai demandé la suppression de l'article étant donné que je n'aurais pas le temps de le faire. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 19:18

Je doute que votre demande de suppression soit acceptée (en créant cet article, vous en avez fait don et n'en êtes plus propriétaire, donc « article créé par moi-même » n'est pas un motif recevable du point de vue encyclopédique) mais ne vous mettez pas martel en tête : il survivra en l'état et peut-être qu'un jour quelqu'un aura envie de le développer. Cordialement, Anne, 20 h 54

Problème de Bâle

Bonjour Anne (et meilleurs vœux pour les fêtes de fin d'année).

Tu as répondu à une question sur la PdD de cet article, et j'aimerais savoir si tu as des certitudes concernant l'idée d'Euler. Dans Autour du nombre Pi, les auteurs laissent penser qu'Euler aurait plutôt utilisé le DSE de sin(x^2)/x^2 et les relations coefficients/racines (pas trouvé sur WP, mais recherche rapide, l'expression de la somme des inverses des racines d'un polynôme). La présentation me semble plus simple, mais c'est peut-être le but des auteurs. En sais-tu davantage, historiquement parlant ?

Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 02:08 (CET)

PS : lu sur le Thé des propos désagréables te concernant, tu as toute ma solidarité.

Bonjour Asram, quelle bonne surprise ! Voilà une journée qui commence bien. Meilleurs vœux à toi aussi. Euler a d'abord deviné la valeur (E041, écrit en 1734, présenté en 1735, publié en 1740) par un raisonnement non rigoureux (cf. Sandifer) en faisant comme si, pour prouver que :${\frac {\sin x}{x}}=\left(1-{\frac {x}{\pi }}\right)\left(1+{\frac {x}{\pi }}\right)\left(1-{\frac {x}{2\pi }}\right)\left(1+{\frac {x}{2\pi }}\right)\left(1-{\frac {x}{3\pi }}\right)\left(1+{\frac {x}{3\pi }}\right)\dots$,

il suffisait de montrer que les deux fonctions ont mêmes racines et même valeur en 0. Puis il a réellement démontré que $\sum _{n=1}^{\infty }{\frac {1}{n^{2}}}={\frac {\pi ^{2}}{6}}$ (E63, 1741, publié en 1743) par une méthode simple (exo 14 ci-joint). Anne, 9 h 56

Bonjour, et merci pour ces liens très intéressants. Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 21:55 (CET)

Coquilles

Bonjour Anne. Je préfère intervenir sur ta page de peur de polluer une nouvelle fois la page de discussion pour des observations naïves et/ou fausses. D'abord une première observation. Quoique que cette réaction de mettre en exergue les coquilles ou erreurs de JChG soit très humaine compte tenu de la manière dont il t'a traitée sur le thé mais aussi sur d'autres pages de discussion, il ne me semble pas que cela soit très productif surtout si JChG prend la décision de rester. Que deux matheux de bon niveau passent leur temps à chercher la faille dans l'écrit de l'autre risque de pourrir l'ambiance dans le projet math.

Concernant les failles en question, il me semble que Rockafellar élargit les opérations sur la droite achevée par $a\times +\infty =+\infty$ si a est positif,$-\infty$ si a est négatif et 0 si a est nul.

1. Concernant l'inégalité de Cauchy-Schwarz généralisée, je crois bien qu'il est effectivement nécessaire de se limiter aux domaines de la jauge et de sa polaire. Sinon, on arrive à des affirmations fausse (j'ai pris comme contrexemple, la jauge associée à [0,1] et sa polaire la jauge associée à ]-oo, 1] (me trompé-je ?), et j'ai pris x et y négatifs).
2. En revanche, concernant la définition alternative de la polaire d'une jauge, je ne vois pas de différence entre $p^{\circ }(y):=\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}$ et $p^{\circ }(y):=\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}\}$ : Si on note $\beta =\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}\}$, on sait que $\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}\subset \{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}\}$ donc $\inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}\geq \beta$ . Si $\beta =+\infty$ alors il en est de même de l'autre quantité, et si β est réel (positif ou nul) on sait que $\forall s>\beta \mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in dom_{p}$ et $\forall s>\beta \mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\notin dom_{p}$ car s est alors strictement positif et p(x) est infini. Donc $]\beta ,+\infty [\subset \{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}$ et $\beta \geq \inf \,\{s\geq 0\mid \langle x,y\rangle \leq s\,p(x),\forall \,x\in E\}$ d'où l'égalité entre les deux quantités. Me trompé-je à nouveau ou bien le problème est-il ailleurs (je t'ai vu en effet changer l'ordre des x et des y sans comprendre l'intérêt de la chose)?HB (discuter) 31 décembre 2016 à 08:37

Bonjour HB, tu as raison : Rockafellar pose $0\times \pm \infty =0$ dans ce document (p. 15), convention que je n'avais pas réussi à trouver dans son Convex Analysis, où il me semblait éviter soigneusement d'avoir à définir ce produit (mais beaucoup de pages sont inaccessibles sur GoogleLivres, même en jonglant entre ce lien-ci et celui-là). Avec cette convention, je suis d'accord avec tes calculs détaillés du point 2. D'accord aussi avec ton contre-exemple du point 1.

J'ai changé l'ordre des x et y uniquement pour coller à la ref (Rockafellar p. 130).

Je n'avais pas « cherché l'erreur » (ou « coquille ») : j'étais tombée dessus en méditant sur les diverses manières de démontrer la dernière remarque. La signaler a été productif puisque ça nous aura permis de progresser dans ce domaine où, comme toi, je suis novice. Mais pas très utile en effet vis-à-vis de JChG (si d'aventure il repointe son nez), car je ne me fais plus aucune illusion sur sa capacité à changer son attitude et ses habitudes bien ancrées, tant vis-à-vis de ses contradicteurs que des articles de WP. Je n'ai pas lu en détail le dernier de ses pavés au Thé mais il ne me gênait pas car il me semble qu'il salissait plus son propre nom que le mien.

Bon réveillon ! Anne, 12 h 20