Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Linux Journal dans les débats d'admissibilité

Bonsoir, je constate que cette source a été refusée à (au moins) deux reprises en DdA avec l'argument qu'elle ne serait pas indépendante.

Les WP:CAAN mentionnent espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Le fait que Linuxjournal.com, parce qu'il aborderait le thème de GNU/Linux et ses logiciels, ne serait pas indépendant me semble dangereux car selon cet argument, il faudrait interdire toute source spécialisée.

Cet argument pour rejeter une source n'est-il pas problématique ? - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:04 (CEST)

Ayant identifié une personne afin qu'elle puisse donner un avis contradictoire, j'ai retiré à sa demande ces infos identifiantes. - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, selon moi et bien d'autres aussi, une source spécialisée n'est pas une source à disqualifier, je dirai même bien au contraire ! Le seul argument valable pour la disqualifier serait par exemple pour Linuxjournal, si celle-ci était liée directement à un distributeur de Linux ou édité par lui, dans ce cas, il ne serait pas indépendant. Cordialement GF38storic (discuter) 11 avril 2024 à 19:03 (CEST)

De même, je ne vois pas trop l'argument contre l'utilisation de cette source... ou alors cette personne pensait que le journal était directement lié (au sens de propriété) aux développeurs du noyau/de la Linux Fondation ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 avril 2024 à 15:38 (CEST)

Je propose donc l'entrée suivante :

• nom = Linux journal
• url = linuxjournal.com
• description = Linux Journal est une source spécialisée sur les logiciels GNU/Linux
• discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Linux_Journal_dans_les_débats_d'admissibilité (avril 2024)

- Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 18:01 (CEST)

Pas de soucis pour moi. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 22 mai 2024 à 18:07 (CEST)

OK pour moi aussi GF38storic (discuter) 23 mai 2024 à 08:16 (CEST)

Comme pour LWN, je pense qu'il faut faire gaffe à qui a écrit l'article, dans le cadre de WP:CAA. D'une part, il y a des articles tagué "sponsored content" (comme celui la), je pense que c'est à éviter (mais c'est marqué). D'autre part, il y a aussi parfois des articles écrit directement par les devs des projets (mais j'ai eu plus de mal à trouver que pour LWN). Par exemple, cet article sur Bareos est co-écrit par Maik Außendorf (de), le fondateur de la boite qui édite le logiciel (cf sa page WP en allemand). Du coup, je pense que ce genre d'articles (cad une minorité) ne me semble pas vraiment des sources secondaires. Mais la grande majorité n'a pas l'air de poser ce souci. Misc (discuter) 24 mai 2024 à 01:03 (CEST)

Que penses-tu de

• nom = Linux journal
• url = linuxjournal.com
• description = Linux Journal est une source spécialisée sur les logiciels GNU/Linux. Les échanges ont conclu qu'elle pouvait être considérée comme source secondaire fiable lorsque le sujet de l'article concerné n'est pas rédigé par une personne directement impliquée dans le sujet, par exemple une personne appartenant à l'équipe de développement pour un logiciel.
• discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Linux_Journal_dans_les_débats_d'admissibilité (avril 2024)

- Lupin (discuter) 27 mai 2024 à 12:05 (CEST)

J'ai publié cette entrée - Lupin (discuter) 6 juin 2024 à 13:37 (CEST)

Débat plus complexe

Le site pressenza.com (liens) est lui aussi cité sur l'article d'InsightNews, mais ce n'est pas un pur site de désinformation, il publie beaucoup d'articles sur d'autres sujets. En revanche, sur l'Ukraine, on est face à de la désinformation, avec ceci notamment, où l'on peut lire « Mais l’Occident, avec les États-Unis comme maître, n’était pas satisfait. Ils ont maintenu leurs plans et ont organisé un coup d’État à Kiev, en Ukraine, afin d’installer un gouvernement qui se plierait aux exigences de l’UE et des États-Unis, en vendant toutes les industries et les ressources aux offrants occidentaux. Ils ont sciemment aidé des éléments néonazis à prendre le pouvoir et la population russophone de l’est et du sud de l’Ukraine s’est rebellée, n’acceptant pas le coup d’État. Le gouvernement néonazi de Kiev a envoyé son armée contre ses citoyens pendant 8 longues années. ». Pas besoin d'aller plus loin pour se rendre compte que ce média pose problème sur le sujet. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 19:44 (CEST)

Une "agence de presse" basée en Equateur, sans directeur de publication qui fait appel à des contributeurs ou rédige elle-même. Semble plutôt un site militant opaque. Je ne lui donne aucun crédit. Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 20:07 (CEST)

J'ajoute que l'auteur de cet article, Peter Noordendorp, a également publié son article sur Arrêts sur Info, site complotiste suisse déjà bien connu de nos services . Donc il n'y a manifestement aucun contrôle des rédacteurs sur pressenza. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 20:19 (CEST)

Pour une "agence pour la paix et la non-violence", je trouve que leurs articles utilisent beaucoup le mot "néonazi" . DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 22:33 (CEST)

Site arretsurinfo.ch à glisser sur liste noire donc ? Il ne l'est pas actuellement. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 09:27 (CEST)

Il me semblait qu'Arrêt sur Info était déjà sur liste noire, mais si ce n'est pas le cas, il faudrait effectivement l'y ajouter.

Ma question portait en fait sur pressenza.com : prend-on la même mesure (liste noire) ou une mention sur l'ODS suffit-elle ? DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 12:03 (CEST)

ArrêtsurInfo a partagé beaucoup de propagandistes de guerre complotiste sur la Syrie (négations de crimes de guerre/contre l'humanité, tandis que que civils, soignants et sauveteurs seraient les terroristes), donc oui, @Lebrouillard la liste de noire me paraît très appropriée. (pas creusé pour pressenza) M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:54 (CEST)

Bonjour,

Le site www.pressenza.com étant une source d'articles, mais apparemment pas (toujours) fiable, il pourrait être opportun de l'ajouter à la liste Wikipédia:Observatoire des sources. On peut voir qu'il a une page WP en de, it et zh. Cyrille37 (discuter) 15 avril 2024 à 17:59 (CEST)

C'est une bonne idée. On pourrait écrire Pressenza est une agence de presse internationale basée en Équateur, traitant de la paix, de la non-violence et des droits de l'homme. Ses rédacteurs bénévoles reprennent notamment des articles issus d'autres grands médias de différents pays. Les discussions font ressortir des problèmes de fiabilité sur certains sujets (Ukraine, Venezuela) (lien à retirer), ainsi que la publication d'articles de désinformation. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2024 à 18:50 (CEST)

Il n'est aucunement démontré que ce site ait la moindre production journalistique interne. La consultation du site montre que celui-ci publie tout et n'importe quoi, quantité de tribunes et engagements militants, articles à la limite du publi-rédactionnel. Bref, a priori, c'est tout sauf du journalisme. L'agence se présente elle-même ainsi : « L’équipe de Pressenza regroupe des volontaires qui possèdent une vaste expérience en communication, en militantisme social, et dans des domaines culturels et académiques. » Le mot « journaliste » n’est pas prononcé. Si des articles sont repris étant issus de grands médias reconnus, alors il est nécessaire de donner la référence originelle. Donc, écrire les « discussions font ressortir des problèmes de fiabilité sur certains sujets » ne reflète pas le problème que présente cette source : avons-nous la moindre indication que nous pouvons la considérer comme une source journalistique ? Si non, c'est à mettre au panier. --Thontep (discuter) 15 avril 2024 à 19:09 (CEST)

Oui, je suis assez d'accord. J'ai essayé d'être nuancé, mais c'est peut-être un peu trop dans l'euphémisme, effectivement. En privilégiant les articles originaux, on évitera de relayer les médias pro-Kremlin et les articles de blog présents sur le site. Mais dans ce cas, autant blacklister la source. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2024 à 19:23 (CEST)

Le problème avec ce genre de site est qu'il donne du crédit à n'importe quoi. Le tout se vaut fait à mon sens beaucoup trop de dégâts. Pour moi c'est blacklistage sans réserve.--Limfjord69 (discuter) 15 avril 2024 à 20:51 (CEST)

En phase avec les approches de Thontep, Darkvador et Limfjord. Il est peu envisageable de permettre son usage au sein d'une encyclopédie au regard des analyses ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 11:42 (CEST)

L'absence de politique de sélection éditoriale n'aide pas effectivement.

Je me demandais s'il y a un endroit où sont mentionnées les critères qui permettent de trancher entre la mise sur liste noire ou au contraire une entrée dans l'ODS ?

Accessoirement, existe-t-il une liste des sites entrés dans cette liste ? - Lupin (discuter) 16 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Bonsoir,

je me permet de relancer ma demande de précision, puisque ce sujet de placement en liste noire revient régulièrement sur la table et que je n'ai pas trouvé d'info à ce sujet. - Lupin (discuter) 13 mai 2024 à 19:52 (CEST)

Je crois que le site a été placé en liste noire, mais il y a deux listes différentes, alors je ne sais pas laquelle c'est. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mai 2024 à 21:13 (CEST)

Ma question concernait plus le fait de savoir si il y a un endroit où seraient mentionnées les critères qui permettent de trancher entre la mise sur liste noire ou au contraire une entrée dans l'ODS ?

Accessoirement, existe-t-il une liste des sites entrés dans cette liste ? - Lupin (discuter) 13 mai 2024 à 22:00 (CEST)

Oui, il y a plusieurs listes : meta:Spam blacklist pour le global, MediaWiki:Spam-blacklist et Special:BlockedExternalDomains pour le local. Pressenza est listée dans la dernière page. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mai 2024 à 22:07 (CEST)

Merci bien @DarkVador79-UA, avec du retard :)

Le premier est meta donc concerne tous les WP, existe-t-il une explication de ce qui entre dans le périmètre des 3 ? Ça permettra de voter de manière plus argumentée :) - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 18:03 (CEST)

Toupie.org

Bonsoir , je viens demander votre avis sur toupie.org après avoir remarqué une référence à ce site dans un article. Pour info, la Spécial:Recherche de lien me donne 94 + 23 = 117 occurrences (en comptant http et https) sur Wikipédia.

En ce qui concerne la qualité des articles du site, je me baserais sur cet article de Libération et une page du site en question. Je suis pour supprimer toutes les occurrences à ce site dans l'espace principal, et à rajouter une notice dans l'Ods mentionnant que le dictionnaire n'est pas à compte d'éditeur et que son auteur n'est pas spécialiste.

N'hésitez pas à proposer autre chose si cela ne vous va pas.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 21 mai 2024 à 00:37 (CEST)

Bonjour,

D'accord avec cette analyse. C'est un blog, anonyme qui plus est. Et je n'ai pas l'impression qu'il puisse apporter un vrai savoir non disponnible par ailleurs. Le chat perché (discuter) 21 mai 2024 à 15:01 (CEST)

Sans désaccord, j'ajouterai cette notice :

• nom = Toupie
• url = toupie.org
• description = Toupie est un blog, dont l'auteur est anonyme. Bien qu'aucune anomalie n'ait été relevée, WP:SPF s'applique et les participants ont conclu que la source n'était pas fiable.
• discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Toupie.org (mai 2024)

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mai 2024 à 22:59 (CEST)

Pour détailler, je suppose que le souci d'anonymat ne permet pas de vérifier d'éventuels conflits d'intérêt, c'est bien ça ? - Lupin (discuter) 24 mai 2024 à 01:31 (CEST)

Effectivement. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 24 mai 2024 à 01:49 (CEST)

Bonsoir @Le chat perché, @Lupin~fr et @Mr Tortue.

En cours de purge ...  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 16:39 (CEST)

61 sources purgées @Le chat perché, @Lupin~fr, @Mr Tortue avec l'aide de @Kakoula10  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 18:33 (CEST)

Etes vous d'accord pour son blacklist ? @Le chat perché, @Lupin~fr, @Mr Tortue, @Kakoula10 ?  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 18:37 (CEST)

La liste noire est-elle réellement adaptée ici ? Il ne s'agit pas de désinformation mais d'un blog finalement, et sinon, doit-on mettre tout blog sur liste noire ? - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 01:49 (CEST)

D'accord avec @Lupin~fr, je pense que le black listage n'est pas nécessaire. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 juin 2024 à 01:55 (CEST)

L'Informé

Bonjour, je viens de découvrir L'Informé mais je n'ai aucune idée de sa qualité. Marc Mongenet (discuter) 23 mai 2024 à 16:02 (CEST)

Bonsoir,

je suppose que c'est encore trop tôt pour se faire un avis concret, mais j'ai trouvé plusieurs informations :

• C'est un média d'investigation financé exclusivement par Xavier Niel mais qui indique qu'il « ne pourra pas intervenir dans la ligne éditoriale » [1]
• Ils ont recruté des anciens de médias déjà connus tels que Capital [2]
• Ils ont déjà publié des enquêtes apparemment sérieuses [3] [4]
• Toutefois, un de leurs journalistes a coécrit un livre sur Xavier Niel.

Bref, rien de très suspect, à surveiller dans les prochains mois mais sans autre information, il n'y a pas de soucis à se faire.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mai 2024 à 22:55 (CEST)

J'ai effectivement déjà vu plusieurs enquêtes qui semblent sérieuses depuis leur début récent. C'est de bonne augure en plus du recrutement.

La rédaction comprend entre autres Marc Rees, un journaliste reconnu qui a lgtps été rédac'chef de Next Impact.

Le journal dispose par ailleurs d'un n° CPPAP (0125 Y 95064). Il dispose aussi d'une charte d'éthique et de déontologie. - Lupin (discuter) 24 mai 2024 à 01:26 (CEST)

Est-ce qu'une notice de la sorte pourrait vous convenir ?

nom = L'informé

url = linforme.com

description = L'Informé est un média d'investigation économique lancé en 2022. Bien que financé exclusivement par Xavier Niel, rien de suspect n'a été relevé vis-à-vis de ce média.

discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#L'Informé (mai 2024) 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:46 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue, je retirerais le « Bien que », car 1) il faudrait l'ajouter partout où c'est le cas, ou nulle part 2) bien que ça semble « naturel » de le penser, je ne suis pas sûr qu'il y ait un lien documenté entre les deux (en dehors d'exemples dont je ne connais pas la représentativité) - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 20:33 (CEST)

Effectivement en relisant la phrase, ça semble assez accusateur. Je voulais dire que ça pouvait être un point dérangeant pour un média de n'avoir qu'une seule source de financement pour son indépendance journalistique, mais c'est vrai que c'est mal formulé. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 20:38 (CEST)

L'informé est un média animé par des journalistes de très grande qualité (c'est le top de la profession) qui en fait une source totalement fiable sur laquelle on peut sourcer les yeux fermés. Authueil (discuter) 17 juin 2024 à 20:42 (CEST)

LWN.net

Bonjour, comme je vois en haut de page que Linux Journal est discuté, j'aimerais proposer une source qui me semble être celle de plus haute qualité dans les news techniques sur les logiciels libres, il s'agit de LWN.net. 23 mai 2024 à 16:05 (CEST) Marc Mongenet (discuter) 23 mai 2024 à 16:05 (CEST)

LWN est de bonne qualité, mais dans le cadre d'une discussion d'admissibilité, il faut faire gaffe car il y a parfois des articles écrit par les gens qui sont derrière le sujet de l'article. Pour donner deux exemples, cet article sur Ada Initiative est écrit directement par Valerie Aurora, la fondatrice de l'organisation. Cet article sur Knot DNS (en) est écrit par Ondřej Surý, un des devs du projet (cf la fin de l'article). Si le but est d'avoir une source secondaire pour WP:CAA, je pense que LWN ne devrait pas être automatiquement acceptable d’après ma lecture des règles. Misc (discuter) 24 mai 2024 à 00:44 (CEST)

Il me semble que les règles d'indépendance doivent être appliquées systématiquement, même si c'est plus simple qd un média fait le tri lui-même.

On peut éventuellement rappeler ce point d'attention tout en indiquant que cette source technique contient des articles intéressants ? - Lupin (discuter) 24 mai 2024 à 01:28 (CEST)

Oui, je pense qu'il faut le rappeler explicitement. Et c'est le même souci pour la presse spécialisée du libre (GNU/Linux Magazine France et consorts, pour ne citer qu'eux, mais je suppose pareil en dehors de France), ou il est courant d'avoir des articles envoyés par divers membres de divers projets. Mais un souci spécifique à LWN, c'est que les auteurs d'articles n'ont pas de bio sur le site, donc il est difficile de voir si l'article est une source primaire ou secondaire sans avoir un who's who de la communauté en tête. Je ne sais pas trop comment résoudre ça, à part demander de vérifier systématiquement (et même la, on va tomber sans doute sur des cas limites à discuter). Misc (discuter) 24 mai 2024 à 10:48 (CEST)

l'ODS n'étant pas injonctif, je pense que la discussion peut être laissée à la sagesse des contributeurs et contributrices :) - Lupin (discuter) 24 mai 2024 à 17:52 (CEST)

Adapté de Linuxjournal, ça pourrait donc donner

• nom = LWN.net
• url = lwn.net
• description = LWN est une source spécialisée sur les logiciels GNU/Linux. Les échanges ont conclu qu'elle peut être considérée comme source secondaire fiable lorsque le sujet de l'article concerné n'est pas rédigé par une personne directement impliquée dans le sujet, par exemple une personne appartenant à l'équipe de développement pour un logiciel.
• discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#LWN.net (mai 2024)

- Lupin (discuter) 27 mai 2024 à 12:09 (CEST)

J'ai publié l'entrée - Lupin (discuter) 6 juin 2024 à 13:40 (CEST)

Baidu Baike

Bonsoir , je propose la suppression de la grande majorité des sources provenant Baidu Baike puisque c'est une encyclopédie collaborative chinoise, et à but lucratif. On peut lire Dix créatures mythiques de Baidu ou bien la RfC liée sur le wikipédia anglophone.

Pour info, je compte 440 occurrences au 23/05/2024 dans l'espace principal pour baike.baidu.com.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mai 2024 à 22:39 (CEST)

@Mr Tortue bonjour,

La réponse va de sois : un wiki n'est pas une source acceptable pour wikipedia que le but soit lucratif ou pas. Ces occurences peuvent être supprimées sans hésitation. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 17:52 (CEST)

Merci pour la réponse.

Est-ce que cette notice irait ?

• nom = Baidu Baike
• url = baike.baidu.com
• description = Baidu Baike est une encyclopédie collaborative chinoise à but lucratif. En vertu de WP:WPS, elle n'est pas considérée comme une source fiable.
• discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Baidu Baike (mai 2024)

🐢 Monsieur Tortue (💬) 24 mai 2024 à 18:17 (CEST)

-- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 juin 2024 à 03:40 (CEST)

@Le chat perché @Mr Tortue.

L'ensemble des 400 occurrences ont été purgées.  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 01:08 (CEST)

C'était Satan cette source  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 01:10 (CEST)

@Alexisdepris, merci et félicitations. Le chat perché (discuter) 8 juin 2024 à 02:59 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue, @Le chat perché, @Alexisdepris, j'ai du mal à comprendre que cette courte discussion permette de supprimer et blacklister en masse des centaines de références.

Je tente (tant bien que mal) de demander le déblocage d'un item dans Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Débloquer : baike baidu com/item/何顒 mais ma question est plus générale.

Le  Projet:Monde chinois a-t-il été consulté avant cette décision ? n'a-t-il pas voix au chapitre ?

merci pour vos éclaircissements. Frenouille (discuter) 11 juin 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour @Frenouille,

Mes deux sous, ce site est un wiki, or parmi les règles de sourçage il y en a une claire : un wiki (que ce soit Wikipedia ou un autre) n'est jamais une source pour Wikipedia ce qui est normal parce que cela revient à du sourçage circulaire puisque ce site se source en partie sur Wikipedia et dont la qualité ne peut être suffisante par essence en tant que Wiki. Ce qu'il convient de faire est, si elles existent et sont de qualité satisfaisante, d'utiliser les sources utilisées par ce site. Le chat perché (discuter) 11 juin 2024 à 13:37 (CEST)

Certes, mais en déduire que vous pouvez détruire des sources existantes sans faire le moindre effort de remplacement serait un raccourci bien rapide à mon avis. Je reviens à ma question initiale : le projet Monde chinois a-t-il été tout simplement consulté avant cette décision lourde de conséquences ? Frenouille (discuter) 11 juin 2024 à 14:35 (CEST)

Je suis d'accord avec @Frenouille, je pense qu'il faut aussi essayer dans la mesure du possible de tenir au courant les projets impliqués (ne serais que pour leur faire faire le boulot de remplacement :p ). Il y a rarement urgence à retirer des sources, surtout que l'action est moins facile à annuler qu'une simple mise en liste de blocage. Misc (discuter) 11 juin 2024 à 15:31 (CEST)

Salut @Frenouille et @Misc,

En effet, celle-ci a été notre premier travaille sur ce domaine, nous avons été potentiellement un chouille trop rapide pour le blocage. Concernant, la mention du projet "Monde chinois", en effet celui-ci n'a pas été avisée, de mémoire on le l'avait pas effet, étant donné que c'était une source qui n'est pas sensé être utilisé à cause de son caractère collaboratif.

Bien à vous.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 15:36 (CEST)

@Frenouille, j'ai répondu à ta demande sur la PDD de la blacklist.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 15:37 (CEST)

La question est plutôt pourquoi devrait il y avoir une exception pour ce wiki alors que les wikis sont proscrits en tant que source ? Je suis d'accord néanmoins que notifier le projet Monde chinois aurait été judicieux avant de procéder aux suppressions. Le chat perché (discuter) 11 juin 2024 à 15:51 (CEST)

Bonjour @Frenouille et les autres habitués de l'Ods @Alexisdepris @Le chat perché @Misc,

Il est peut-être vrai que nous nous sommes un peu précipités, mais sans autres arguments, je suis d'accord avec Le chat perché sur le fait de ne pas faire d'exception. Concernant la mention du Projet, ça aurait pu être fait, mais la source était utilisée bien au-delà des pages chinoises, et l'activité dans les discussions m'a paru suffisamment faible pour ne pas le mentionner.

N'hésitez pas si vous avez d'autres arguments/questions.

Bonne journée !

🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Pour info, j'ai laissé un message sur la page du projet. Même si je doute que quelqu'un demande à revenir en arrière, je pense que c'est bien de toujours communiquer, ne serais que pour rappeler aux gens qu'on existe et qu'il faut faire gaffe. Misc (discuter) 11 juin 2024 à 16:15 (CEST)

Merci @Misc, c'est nécessaire de discuter avec les premiers concernés, ce sont eux qui ont le plus de chance de connaître le site et de savoir quels genres de liens sont utilisés, donc d'avoir un avis pertinent sur un blocage total ou partiel, etc. (Après j'espère que le blocage est réversible sans trop d'effort, pour l'instant le minuscule déblocage tenté tout à l'heure ne passe pas). Cordialement. Frenouille (discuter) 11 juin 2024 à 18:24 (CEST)

Débloqué  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 18:34 (CEST)

En relisant mon message quelques jours après, je me rends compte que je n'ai pas réussi à transmette le message que j'avais en tête et que ma réponse sonne hautaine. Je m'en excuse @Frenouille. Oui, on aurait dû prévenir le projet, mais je ne l'ai pas fait car la source dépassait les articles sur la chine (tout en restant utilisée sur une majorité d'entre eux...). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 13:01 (CEST)

Pas de souci @Mr Tortue, le ton de la réponse ne m'avait pas posé de problème mais je persiste à penser qu'une discussion plus large est nécessaire même si ça prend du temps. Comme l'a dit @Misc plus haut : il y a rarement urgence à retirer des sources, on peut aussi argumenter que c'est en respectant le travail des contributeurs de bonne foi que notre propre encyclopédie collaborative francophone pourra continuer à se développer. Maintenant je n'ai pas d'avis sur Baidu personnellement et j'espère vraiment que le projet Monde chinois pourra aider à poser les limites au bon endroit. Cordialement. Frenouille (discuter) 16 juin 2024 à 16:41 (CEST)

@Le chat perché nous avions rencontré un cas similaire dans Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Sites_publirédactionnels, et il apparaît qu'une fois qu'une source a été insérée, tenter de la remplacer avant de la retirer est utile. En particulier, lors de la rédaction ou l'amélioration d'articles, il n'est pas utile d'ajouter plusieurs sources pour une info, mais si cette source n'est plus admissible, peut-être que d'autres peuvent être trouvées, afin d'éviter que cette info ne soit retirée, ce qui constituerait un appauvrissement de l'article. - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 09:50 (CEST)

@Lupin~fr, je ne comprend pas en quoi ce commentaire, avec lequel je suis d'accord (et je ne crois pas avoir dit le contraire) même si en pratique c'est possiblement beaucoup de travail par rapport au bénéfice possible, répond au mien. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 10:11 (CEST)

J'avais l'impression que tu proposais de supprimer les références à ce site directement, sans chercher à les remplacer. Si ce n'est pas le cas, pas de souci :) - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 13:21 (CEST)

@Lupin~fr, j'ai dit la chose suivante : puisque le site en question est un wiki, essayons de voir quelles sont ses sources et le cas échéant utilisons ces sources là. Après je crains que la pertinence des données appuyée uniquement, autant qu'on le sache, par ce site soient de toute façon à observer avec précaution puisque c'est un site commercial. A mon avis le travail de recherche pour remplacer systématiquement ce site n'en vaut peut être pas la peine tant il doit être fastidieux pour potentiellement des informations mineures. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 14:09 (CEST)

Atlas Obscura

Deuxième source de la soirée provenant de Wikipédia anglophone, Atlas Obscura. Je compte 299 occurences au 23/05/2024. Le site utilise du contenu écrit par ses utilisateurs même s'ils écrivent apparemment aussi du contenu relu. WP:WPS s'applique, je propose de supprimer les places mais de garder les articles puisqu'ils sont vraisemblablement relus. Voir la notice sur wp:en.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mai 2024 à 23:34 (CEST)

Bonjour,
Prudence quand même, ça ne peut pas être systématique : voir par exemple les places de valmiki1, alias Samir S. Patel → http://samirspatel.com/ : « I am a science journalist, photographer, and editor based in Brooklyn. I am currently Deputy Editor at Atlas Obscura, an online magazine dedicated to science, history, and exploration. Before that I served in the same role at Archaeology Magazine. My work has also appeared in Nature, The New York Times, Discover, Outside, and Seed, among others. ». — 🦊 jilucorg ^(d.), le 8 juin 2024 à 16:31 (CEST)

@Mr Tortue et @Jilucorg en sait-on un peu plus sur l'ouverture à la contribution de ce site : à quel point les contenus viennent des utilisateurs et sont relus ? Sur leur FAQ je lis « All contributions to Atlas Obscura are reviewed and edited by our editorial team before they are published. Sometimes it can take a few weeks for your submissions to be reviewed. » J’ai regardé les discussions de en.wp et ce n’est ni claire ni très convaincant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2024 à 18:25 (CEST)

@VIGNERON, je ne connaissais pas ce site, je me suis contenté de lire une partie des discussions sur en.wp, puis de fouiller un peu parmi les auteurs des places. valmiki1 disant qu'il est Deputy Editor, on peut penser qu'il y a en effet un travail éditorial effectué par des professionnels comme lui, mais je n'en sais pas plus...
Je suis tombé aussi sur cette personne, Diana Hubbell : « Hi there, I'm the Associate Editor, Places at Atlas Obscura. I've been a food and travel journalist for over a decade for publications including The Guardian, The Washington Post, Eater, Condé Nast Traveler, Esquire, Architectural Digest, Travel + Leisure, VICE, and Playboy, among others. »
https://www.atlasobscura.com/faq#submissions indique bien que tout est relu et est ou non publié selon des critères: « All submissions are reviewed by our editorial team, and not every submission is guaranteed to be published.  » Mébon, de toute façon ce sera toujours des sources totalement primaires par construction... — 🦊 jilucorg ^(d.), le 8 juin 2024 à 19:06 (CEST)

Pour info, Atlas Obscura est régulièrement cité sur JSTOR (dans la revue d'article sur daily.jstor.org, comme par exemple ici) Misc (discuter) 10 juin 2024 à 17:12 (CEST)

@Misc tout à fait, mais c'est encore une fois les articles et non les places. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 juin 2024 à 17:39 (CEST)

Examen de 5 sources francophones relatives aux sports équestres

Bonjour. Etant engagée depuis des semaines dans des contributions relatives au saut d'obstacles pour les JO 2024 (cf : Utilisatrice:Tsaag Valren/JO2024), j'ai eu l'occasion de parcourir les médias spécialisés et d'en proposer une recension à l'OdS, en vue d'une évaluation officielle. N'hésitez pas à commenter chacune de ces 5 propositions d'évaluation.

• Grand Prix magazine, site web : https://grandprix.info/. Magazine spécialisé dans les sports équestres, tous sports confondus. Dispose d'une équipe de journalistes. Indique très clairement quand un article est sponsorisé (exemple ici : https://grandprix.info/fr/49222/Swann-Belembete-un-jeune-talent-motive-par-lexcellence/). De mon point de vue, très bonne source, stable dans le temps, fiable et non-orientée, sinon contre certains organismes / individus signalant des maltraitances dans les sports équestres, mais il existe des sources contraires pour contrebalancer cette orientation.

• L'Éperon, site web : https://www.leperon.fr/. Magazine en ligne spécialisé dans l'élevage des chevaux de sport. Très bonne source spécialisée, rien à dire, à part l'orientation favorable évidemment à l'élevage et à l'usage des chevaux dans le sport. Les auteurs des articles sont toujlours indiqués et les mentions légales fournissent un nom : https://www.leperon.fr/mentions-legales/. Indique aussi clairement quand un article est sponsorisé (un exemple ici : https://www.leperon.fr/sponsorise-le-5-etoiles-dinardais-pret-briller/ ).

• Studforlife, site web : https://studforlife.com/fr/mentions/. Site web francpophone spécialisé et orienté élevage, semble une émanation de Grand Prix magazine mais spécialisé élevage. Fournit des mentions légales avec des noms de responsables : https://studforlife.com/fr/mentions/ . Certains articles sont signés d'un nom d'auteur, mais pas tous. Indique clairement les articles sponsorisés (exemple ici : https://studforlife.com/fr/actualite/goldspan-italia-le-meilleur-pour-le-bien-etre-des-chevaux/). Pour toutes ces raisons, me semble une bonne source.

• Le cheval, site web : https://www.lecheval.fr . Site web francophone généraliste autour du cheval et des sports équestres, créé par deux journalistes : https://www.lecheval.fr/content/qui-sommes-nous/5, proposant des articles rédigés par des correspondants en région. Moins bon que les deux sites web précédents à cause de son très grand nombre d'articles non-signés, laissant planer un doute sur la source des informations (sponsorisé ou non ? Re-copie de communiqué de presse ou non ?). Pour ces raisons, je l'utilise moins que les deux sites précédents. Cependant, je n'y ai pas vu d'article problématique depuis que je l'utilise en source.

• Equnews, lien du site en français : https://equnews.fr/ . Site belge généraliste autour du cheval et des sports équestres en Belgique, publié en quatre langues. Ne semble fournir aucune information relative aux responsables du site, ne donne aucune information de nom d'auteur dans ses articles. Cependant, l'une des rares sources disponible pour documenter le monde équestre en Belgique, et je n'y ai pas vu d'article problématique. A analyser plus finement ?

Tsaag Valren (✉) 24 mai 2024 à 13:16 (CEST)

Pour info, j'ai mentionné le Projet:Monde équestre pour avoir leur avis sur la question. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 24 mai 2024 à 18:25 (CEST)

Besoin qu’on éclaire mes loupiotes

qui ne voient plus clair (j’entretiens clairement un préjugé défavorable) à propos du média congolais clairement conçu pour les jeunes, strong2kinmoov (poing com) qui est actuellement visé par un filtre à cause d’un fâcheux très tenace. (ali machin, lui aussi visé par un filtre). (Bonjour à vous, quelle longue phrase!) Maintenant, je le retrouve régulièrement dans les mailles du filtre pour sourcer des sujets complètement étrangers à ali, qui réapparait quelques fois malgré tout mais il a son dossier rien qu’à lui. Et un pcW a tenté de faire un article sur son concepteur (qui n’est pas Ali). Ma question, c’est: ça vaut quoi, cette source? Est-ce qu’elle mérite son sort actuel? Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mai 2024 à 05:01 (CEST)

Salut @Kirham.

Il y a une certaine transparence sur l'équipe éditoriale et les missions du site ([nom de domaine]/a-propos/). Je note toutefois que nombre d'articles sont rédigés sous pseudo (/author/araignee/).

Le site indique : « Présent sur le marché du BtoB, Strong2Kin Group., est partenaire de marques dans leur stratégie de communication digitale et développe de nombreux outils de communication via son expertise nouveaux médias. » Et /audience/ indique qu'en plus des publicités classiques, il y a des « contenus spéciaux », ce qui peut poser la question de la présence de native advertising (je n'ai pas trouvé d'exemple d'article indiquant être sponsorisé).

La consultation de la production éditoriale du site montre qu'il s'agit dans la grande majorité de brèves assez superficielles, sans véritable analyse ni contextualisation poussée. Le ton est volontiers systématiquement positif, voire dithyrambique. Exemples : /2024/06/03/fally-ipupa-10-ans-plus-tard-le-titre-original-a-ete-mis-en-ligne-sur-les-plateformes-de-streaming/, /2024/06/04/gims-le-clip-du-tube-bella-entasse-600-millions-de-vues-sur-youtube/, /2024/06/06/bien-aime-baraza-et-fally-ipupa-reprennent-le-morceau-ma-cherie-videoclip/, /2024/06/08/dadju-et-tayc-clotureront-leur-tournee-internationale-a-kinshasa/, /2024/05/28/vous-voyez-ce-petit-la-il-va-aller-loin-dadju-sur-jungeli/, /2024/05/23/football-sebastien-desabre-prolonge-son-contrat-avec-la-fecofa/, /2024/05/29/rdc-gouvernement-suminwa-decouvrez-la-liste-complete-des-membres/ (politique), /2024/03/04/gouvernorat-de-kinshasa-deo-kasongo-lespoir-des-kinois/] (politique).

Quant aux sources secondaires évoquant ce média, je ne trouve pas grand chose : cette interview dans un média que je ne connais pas, cette courte interview dans Radio Okapi, ce papier dans mediacongo.net, que je ne connais pas (et attention, l'URL fait apparaître « publireportage », donc l'indépendance de l'article est sujette à caution).

En résumé, pas vraiment une source secondaire de qualité à mon sens (inutilisable pour établir l'admissibilité d'un sujet àmha, et on y cherchera vainement des analyses), mais rien n'indique en revanche qu'elle ne soit pas fiable (aspect factuel).

Cdlt, — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 13:52 (CEST)

Merci, @Jules*. Ce qui est normal, puisque c’est un média destiné aux jeunes. Tu aurais une analyse similaire si tu devais analyser la revue Cool... Ceci dit, sachant ce qui l’y a mené,, serais-tu d’accord pour retirer l’évocation du filtre? et ne laisser que monsieur Ali? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juin 2024 à 17:25 (CEST)

Silicon.fr

Bonsoir, une évolution a eu lieu dans le blocage de ce site, je l'ai retranscrite sur Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Sites_publirédactionnels mais une entrée dédiée ne serait-elle pas utile pour expliquer cela ? - Lupin (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Salut. Fait (spécial:diff/215809601), @Lupin~fr, @Lebrouillard, @Nouill et @Thibaut120094. N'hésitez pas à compléter/corriger. Et un bon dimanche ! — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 14:07 (CEST)

Breibart.com

Bonjour , voilà le début d'une nouvelle salve de sources dépréciées par l'Ods anglophone. On commence avec breitbart.com qui compte au 08/06/2024 112 occurrences dans notre encyclopédie.

Le média est accusé de plusieurs torts, notamment d'avoir relayé consciemment des théories complotistes ou à tendance néonazie mais également des fake news.

J'ai trouvé pour référence :

• cet article qui nous parle des fake news (pas sûr de sa qualité)
• celui-ci du Temps qui mentionne que le média est « un site ultra-conservateur diffusant des thèses nationalistes et suprémacistes »
• Vox qui relaie une enquête de BuzzFeed sur plusieurs membres et leurs liens avec différents mouvements néo-nazis etc.
• cet article du Monde qui recense plusieurs fake news diffusées par Breitbart.
• Pareil pour 20min.ch

Pour info, il a aussi été blacklisté par Wikipédia en après que le site a doxxé plusieurs wikipédiens.

Pour ma part, je partirais au minimum sur une suppression de la majorité des sources utilisées ici, et voir pour un blacklistage.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 18:03 (CEST)

Ce qui me stupéfie, c'est que ce site soit encore présent et utilisé sur certaines pages. C'est un blog de désinformation d'extrême droite, aucun intérêt. Le blacklistage devrait être immédiat selon moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juin 2024 à 18:12 (CEST)

@Mr Tortue et @DarkVador79-UA oui, clairement ce site me semble à bannir. Je connaissais sa mauvaise réputation mauvaise ; en:Breitbart_News a achevé de me convaincre qu'il n’y a rien à en tirer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2024 à 18:31 (CEST)

J'ai commencé à retirer les occurrences de ce site. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juin 2024 à 18:33 (CEST)

Tous les occurrences ont été purgées @DarkVador79-UA, @Mr Tortue, @VIGNERON.

Un blacklist (même si je me doute déjà de la réponse) ?  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Bonjour. Sur le plan purement technique, une mise en liste noire ne me semble pas pertinente car le site doit figurer sur Breitbart News et qu'il peut être pertinent de l'utiliser parfois comme source primaire. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour @Jules*,

Concernant la partie technique, avec un regex de cette forme « breitbart\.com\/.+$ » ne bloquera pas « breitbart.com ».

Pour le coté source primaire, personnellement, je vois pas en quoi il pourrait être utile surtout si celui-ci est connus pour la désinformation voir le doxxing.

Bien à toi.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 14:43 (CEST)

Cas hypothétique : Breibart publie un truc sur un sujet (ou une personnalité) x qui fait scandale durablement (par exemple parce que c'est une fausse info), est traité par des sources secondaires, et donc devient une info encyclopédique ; il arrive souvent qu'on cite les sources secondaires et en complément qu'on mette en référence la source primaire. C'est la raison pour laquelle francesoir.fr n'est pas en liste noire par exemple. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 14:48 (CEST)

Et aussi parce que francesoir.fr a eu une vie avant d'être un média complotiste, non ? Breitbart a du changer vers 2012 quand son fondateur est mort, mais je ne sais pas si la version avant l’ère Steve Bannon était acceptable ou pas. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 14:50 (CEST)

Je rejoins l'avis de Jules. Nous sommes dans le cas d'un site qui a (sans porter de jugement sur le contenu) une renommée telle, qu'un usage en source primaire doit rester, à mon avis, possible. Limfjord69 (discuter) 9 juin 2024 à 14:59 (CEST)

Je respecte grandement vos avis.

A titre personnelle, je n'utiliserais pas une source quel qu'elle soit a partir du moment que celle-ci est connus pour avoir doxxé des utilisateurs wikipédiens ou qui que se soit d'autre d'ailleurs.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour déterminer le consensus de la communauté, je propose que nous procédions à un vote. Veuillez indiquer si vous êtes Pour, Contre ou Neutre en justifiant votre position si possible.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:16 (CEST)

WP:Discuter au lieu de voter, @Alexisdepris . — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 15:18 (CEST)

Effectivement, toujours bien de discuter de que de "voter" au sens stricte du terme. Après, au niveau de mon idée, c'était surtout de rassembler les avis de chacun, pour qu'on puisse faire un avis clair sur le sujet.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt, sachant qu'un article qui critique une déclaration primaire d'un site ou média y fera souvent référence et la mettra en lien. Donc inutile de l'ajouter en source primaire nous-mêmes. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juin 2024 à 15:32 (CEST)

Plutôt pour le blacklistage. Ceci dit, en solution de compromis intermédiaire, on pourrait sans doute se contenter d'un filtre anti-abus.

Je suis le premier à défendre l’usage possible de sources primaires dans certains cas, mais Breibart ne me semble pas être un cas où l'on peut l'utiliser en source primaire. En partie à cause du site lui-même mais surtout parce qu'il traite - à dessein - d'informations conflictuelles où les sources primaires doivent être évitées.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2024 à 16:49 (CEST)

@VIGNERON, Qu'elle serait la différence entre un filtre et un blacklistage ? La finalité sera la même non ?  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 16:52 (CEST)

@Alexisdepris un filtre est paramétrable ; il peut ne pas bloquer complètement, on peut par exemple ne bloquer qu'un groupe d'utilisateur ou que les contributeurs avec moins de XX contributions (ceux qui sont souvent les moins aguerri sur l’utilisation délicates de sources). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2024 à 16:57 (CEST)

Que fait-on un blacklist, une modification d'un filtre (41 ?), rien du tous ?  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 20:04 (CEST)

Peut-être un avis de @Lebrouillard ?  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 12:36 (CEST)

Bonjour. Le même avis que pour WorldNetDaily.com ci-dessous --> le risque d'intégrer des fake news est très supérieur aux bénéfices apportés à une encyclopédie par ce média. De ce fait, totalement défavorable à son utilisation. Lebrouillard ^{demander audience} 11 juin 2024 à 13:35 (CEST)

Idem, je ne vois pas bien l'intérêt de pouvoir mettre la source primaire dans un cas comme celui évoqué par @Jules* car des sources secondaires me semblent préférables (à un lien vers une fausse info).

Je pensais également que francesoir.fr avait été en bonne partie retiré (sauf articles datant d'avant l'été 2019, et encore...).

Peut-être que je me trompe ? @Lebrouillard des souvenirs plus clairs ? M.A. Martin (discuter) 18 juin 2024 à 18:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimé, passage en liste noir . L'utilisation de « breibart.com » est toujours possible sur l'article qui lui est lié.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 20:23 (CEST)

CGTN

On continue avec CGTN (chaîne de télévision), chaîne chinoise dépendant du Parti communiste chinois. Il semble que ça soit un organisme de propagande. Au 08/06/2024, on a vraisemblablement 117 occurrences dans notre encyclopédie. Pour info, la version espagnole a déjà été blacklistée par @Azurfrog.

Pour référence :

• Le Monde parle d'une journaliste française du média qui en réalité n'existerait pas (nécessite d'être abonné)
• The Diplomat (magazine) qui rapporte que le média a diffusé de fausses informations, notamment à l'encontre d'opposants au régime
• Les Échos qui relaie que le média a été interdit de diffusion au Royaume-Uni car « CGTN s'était montré coupable de « partialité », d'« atteinte à la vie privée » mais aussi de « traitement injuste » dans sa couverture de plusieurs faits d'actualité, dont les manifestations pro-démocratie à Hong Kong en 2019. ».
• The Guardian qui annonce que CGTV aurait diffusé des aveux forcés d'un prisonnier britannique en Chine.

Bref, je pense que c'est suffisant pour supprimer la majorité des sources utilisées, voir peut-être un black listage. Pour info, les anglophones l'ont déprécié.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Je pense qu'il faut voir au cas par cas sur les sujets. Sur les faits d'actualité, oui, c'est sans doute problématique. Mais visiblement, il y a aussi une rubrique culture, utilisé sur quelques articles comme Le Roi des singes (film), ou Maison de porcelaine de Tianjin, et sans doute sur d'autres (même si pas beaucoup). Est ce que ça serait pas plus prudent de demander au Projet:Monde chinois son avis sur l'importance de la source pour les articles ? Misc (discuter) 9 juin 2024 à 02:24 (CEST)

Il semble que sur l'actualité politique, elle diffuse de la propagande, chinoise et russe.

Concernant l'actualité culturelle, il y a peu de chances qu'elle ne serve pas de relais à la propagande chinoise. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 02:43 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue,

Dans ce cas là, l'idée serait de purger les sources de la partie politique et de potentiellement les faire blacklist si c'est bien de la propagande.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 10:09 (CEST)

Mais ça ressemblerais à quoi de la propagande culturelle dans le cadre de WP ? Car de la propagande politique et des fausses news tel que décrit par ce thread, oui, je vois et faut virer. Mais la propagande culturelle, j'ai le sentiment que ça va plutôt être des choses comme financer des films pro-régimes que d'inventer des films, par exemple. L'événement qui me fait m'interroger sur la blacklist, c'est de voir les liens rouges sur Queer Palm, à savoir que les 2 films chinois sont sans articles, dont 1 sans article nulle part. Donc je suppose que bloquer une des rares sources sur la chine avec des articles en anglais ou français mérite au moins de voir avec les gens qui traitent le sujet (surtout par précaution). Ensuite, je doit reconnaître que la source n'est pas bloqué actuellement et que si la source avait une utilité pour les films, on aurait plus des articles qui l'utilisent (et pas le manque anecdotique que je constate), donc mon raisonnement n'est pas des plus solides. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 11:25 (CEST)

@Misc,

Après si il doit avoir blacklist, on peut très bien blacklist la partie politique sans que la partie culturelle ne soit impacté.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Misc par propagande culturelle, j'imagine qu'on pourrait penser à des articles qui supprimeraient ou réécriraient la culture Ouïghour par exemple.

@Alexisdepris techniquement, il me semble qu'il faudrait pour distinguer les deux que les articles soient classés dans un sous-dossier clairement identifié, ce qui ne me semble pas le cas ici. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 15:02 (CEST)

@Lupin~fr,

En effet, ils n'ont pas de sous "classe" genre « culture » « politique » contraitement à d'autre site.

Par contre, si même au niveau culture ils en viennent à réécrire l'histoire ce n'est plus du tous fiable.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:09 (CEST)

@Lupin~fr certes, ce n'est pas ce que j'avais en tête, plus les articles style "revue de film", etc (cf le premier lien que j'ai donné). Ensuite, je viens de voir que le lien en question est mort (fr.cntv.cn ne réponds pas), donc ça plaide en défaveur de ma thèse :( Misc (discuter) 9 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Je précise que je n'ai aucune preuve que le site réécrive l'Histoire, je donnais juste un exemple - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 16:07 (CEST)

Connaissant le gouvernement chinois, ça m'étonnerais même pas.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 16:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir @Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue,

Que fait-on ? Une purge intégral de la source, on garde que la partie culturel ?  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Je pense qu'il serait extrêmement intéressant d'identifier d'abord les articles à passer en Modèle:admissibilité à vérifier, j'en ai vu quelques uns tel que Maître Xuecheng dont les références donnent l'impression d'avoir été copiées d'un autre article, toutes ajoutées par @Noah1110cn, un CAOU, en 2016. Le pb est que je ne peux pas accéder aux vidéos :-s - Lupin (discuter) 15 juin 2024 à 00:29 (CEST)

Salut @Lupin~fr,

Je suis entrain de préparer un petit rapport qui explique chaque source chinoise qui peuvent être particulièrement problématique en lien souvent avec la propagande, la désinformation et la corruption.  Alexis ^Plaît-il ? 15 juin 2024 à 14:02 (CEST)

Utilisateur:Alexisdepris/Rapport des sources/China Daily  Alexis ^Plaît-il ? 15 juin 2024 à 14:02 (CEST)

Je suis pas super chaud pour un ajout d'admissibilité à vérifier en masse, vu que la dernière que quelqu'un a fait ça de toute bonne fois, ça s'est fini en RA (les histoires de DdA sur les logiciels libres il y a quelques semaines). Je ne me souviens pas de l'issue de la discussion mais je pense qu'il faut faire gaffe. Misc (discuter) 16 juin 2024 à 02:42 (CEST)

Le contexte n'est pas forcément le même, ici on a un consensus de plusieurs contribueurs sur le fait que cette source endommage l'encyclopédie. Bien sûr que poser des dizaines de bandeaux n'est pas la meilleure solution, mais certains articles semblent irrécupérables... surtout quand ces articles ont été écrit par des CAOUs. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 04:05 (CEST)

J'étais aussi d'accord avec le fait de nettoyer le portail logiciel libre vis à vis de WP:CAA, j'ai moi même mis des bandeaux (à un rythme bien plus lent de 1 ou 2 par mois) avant l'incident, mais ça n'a rien empêché. Je pense qu'avant de poser des bandeaux, il vaut mieux couvrir nos arrières en annonçant ça largement (car cette page est aussi quand même un peu confidentielle à mon avis). Par exemple, si il y a des bandeaux, ça serait bien de faire en sorte que les DdA ne tombent pas la même semaine pour tous. Soit en espaçant la pose (c'est lourd), ou en s'arrageant pour avoir des délais différents plus long. Autre solution, faire ça pour quelques articles et aller plus vite après un temps.

Mais on parle de combien d'articles en DdA potentiels sur les 117 existants ? Misc (discuter) 16 juin 2024 à 09:41 (CEST)

À mon sens, on ne peut faire l'économie d'une analyse article par article.

Les articles qui n'atteignent pas les CAA une fois retirés ces sources peuvent, alors de manière espacée comme suggéré par @Misc, se voir posé un bandeau d'admissibilité (à vérifer ?) - Lupin (discuter) 16 juin 2024 à 12:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Donc, on commence à purger les sources de média chinois (média d'état) prônant la désinformation et la propagande de manière évidente ?

@Lupin~fr, @Miscet @Mr Tortue  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 16:39 (CEST)

oui - Lupin (discuter) 16 juin 2024 à 16:43 (CEST)

oui, et ça serait bien d'avoir un log de ce qui a été retiré pour ensuite repasser. Misc (discuter) 16 juin 2024 à 17:23 (CEST)

@Misc,

Pour l'instant ce sont les articles Victor Ikpeba, Chrysanthème et Thé de chrysanthème. Je te laisse regarder les diff en lien avec mes modifications.  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 17:35 (CEST)

En gros,

Je vérifie les dires de l'article en essayant de trouver des sources autres que les médias d'états chinois (des ouvrages par exemple), si j'en trouve je les remplaces, si ce n'est pas le cas, je retire la source et je la remplace par un refnec ou refsou en fonction de l'information sourcé.  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 18:33 (CEST)

L'ensemble des sources de « cctv.cntv.cn » sont purgées ainsi que « cctv.cntv.cn/englishnews » et « cctv.cntv.cn »  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 18:41 (CEST)

Merci @Alexisdepris.

La méthode m'apparaît la bonne en effet. - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 10:15 (CEST)

Je penses qu'il faudrait procéder à un blacklist de ces sources. Ces sources de désinformation, de propagande sont un danger pour notre encyclopédie. Si nous venons à les utilisés, on perdrait en crédibilités et en sérieux.

@Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 13:44 (CEST)

upr.fr

Que pensez-vous de ce site, du peux que j'en ai vu ou entendu, ça pue la propagande à plein nez.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 10:44 (CEST)

Ç'est une source primaire, c'est la page web de l'UPR, un parti politique français mineur dont le fondateur a viré complotiste dans mon souvenir. Je crois aussi qu'il y a eu quelques heurts sur WP avec des adhérents par le passé (> 8 ans), mais je ne sais pas quand exactement (genre bourrage pour faire une page, appel sur les réseaux sociaux). Les plus anciens doivent pouvoir te donner des pistes (et la page WP aussi). Misc (discuter) 9 juin 2024 à 12:42 (CEST)

Salut @Misc,

C'est bien ce qu'il me semblait pour le coté complotiste de son président et de la rédaction de manière général.

As-tu des pages d'ancienne discussion ou des noms de contributeur qui y avaient participé ?  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 12:56 (CEST)

Je suppose que @Lomita doit avoir des trucs à dire (car elle était déjà active à l'époque), tout comme @Anthére (qui en a parlé à la presse, cf l'article sur le parti, rubrique "cybermilitantisme"). Sinon, je viens de voir qu'il y a de quoi lire dans les archives de WP:RA et WP:BA en cherchant avec UPR. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 13:40 (CEST)

@Alexisdepris, je pense que Utilisateur:Lomita/Pense_bête_FA/UPR donne également un aperçu complet du sujet. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 13:55 (CEST)

bonjour, Oh oui, FA (dont il ne faut pas dire le nom) était plus connu pour ne pas avoir d'article sur wikipédia que politiquement - Le fan club a pourri pendant des années wikipédia, insultant, harcelant... tous les contributeurs ! DOnc oui, c'est un site complotiste - Bonne journée-- Lomita (discuter) 9 juin 2024 à 14:03 (CEST)

Merci pour toutes ses informations.

Doit-on purger l'ensemble des sources les visant sur Wikipédia ?  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:10 (CEST)

@Alexisdepris sans surprise ce site est très peu utilisé : 99 liens selon Spécial:Recherche de lien et surtout en dehors de l’espace principal). À voir si on peu remplacer par de meilleures sources mais les rares utilisations me semble factuelle donc acceptable. À vérifier et surveiller ceci dit. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Infowars

Bonjour , pour continuer les discussions d'hier, me revoilà pour vous demander votre avis sur le « média » InfoWars de Alex Jones. Je ne crois pas qu'il a été réellement utilisé ici, mais j'ai quand même trouvé une occurrence. Pour info, le site a été placé en liste noire 3 fois sur enwiki.

Pour référence :

• Le Monde qui relaie que le site « diffuse régulièrement des informations erronées ou trompeuses »
• Le Figaro qui le [5] décrit comme complotiste
• Libération qui fait un portrait de son créateur et parle un peu du site.

Je suis ainsi pour au moins créer une notice sur l'Ods sur infowars, newswars, banned.video et Nationalfile et idéalement les rajouter à la liste noire comme l'ont fait enwiki.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 juin 2024 à 18:43 (CEST)

D'après mes recherches, aucune occurrences n'a été trouvé : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28584847  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 18:56 (CEST)

Je suis pour le bloquer vu qu'on trouve assez vite des dog whistles antisémites sur la page, mais aussi du complotisme antivaccin, de la propagande anti-genre, etc, etc. Par contre, il faut garder en tête qu'Infowars ne va pas forcément survivre longtemps, et qu'il faut peut être visé une entrée plus large dans l'ODS car je doute qu'Alex Jones prenne sa retraite (et qu'il sait faire qu'un truc). Misc (discuter) 10 juin 2024 à 19:12 (CEST)

Dans le même délire il y a aussi : https://thealexjonesprisonplanet.bandcamp.com  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

Il a aussi fait un jeu vidéo (Alex Jones: NWO Wars).... Misc (discuter) 10 juin 2024 à 19:30 (CEST)

Site de désinformation, dont le fondateur a été condamné en justice (poursuivi par les familles d'enfants tués à Sandy Hook), relai de théories complotistes, xénophobes, relai de propagande de guerre avec négation de crime, apologie du nazisme...

à blacklister.

Cdlt M.A. Martin (discuter) 10 juin 2024 à 20:37 (CEST)

J'attend encore un peu avant de procéder au blacklist, le regex est près cela dit.  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 20:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rajouté sur la liste noir. Par ailleurs, j'ai rajouté aussi banned.video et thealexjonesprisonplanet.bandcamp.com qui sont des sites qu'ils gèrent.  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 21:16 (CEST)

WorldNetDaily.com

Bien le bonjour,

Pour continuer sur notre lancée voici WorldNetDaily.com un site connu pour être d'extrême droite et ultra conservateur.

Ils ont notamment émis un complot sur l'acte de naissance d'Obama.

[6]https://www.liberation.fr/planete/2009/07/30/la-nationalite-d-obama-cible-des-theoriciens-du-complot_573434/

[7]https://www.rtbf.be/article/barack-obama-cible-des-theoriciens-du-complot-5092703

[8]https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2012/worldnet-daily-continues-pump-out-outrageous-propaganda  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 19:15 (CEST)

J'ai trouvé 8 occurrences.  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 19:15 (CEST)

Le site me dit "vous êtes bloqué" (via cloudflare) sur la majorité des URLs qu'on trouve en source (via ce lien). Donc à minima, les sources sont obsolètes (par exemple, celle sur l'article Chuck Norris devrait être https://www.wnd.com/2007/07/42458/ et pas http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=56560 ). Le site est en effet ultra conservateur (anti avortement, anti LGBT), mais il propose des interviews et des tribunes qui sont sans doute utilisables comme source primaire (exemple, le lien sur l'article Chuck Norris, un article de Phyllis Schlafly sur Juno). Donc je dirais "bannir les articles et la revue de presse (signé "around the web" et wnd staff", traiter les interviews/tribunes comme source primaire". Je ne pense pas qu'on devrait le mettre en liste noire, surtout que je pense que c'est en traduisant depuis en.wp que des refs vers le site arrivent chez nous, donc à priori avec un premier filtrage en amont pour éviter le pire. Misc (discuter) 10 juin 2024 à 19:58 (CEST)

On ne va pas prendre le risque d'intégrer des théories complotistes à nos articles pour quelques tribunes de Chuck Norris en source primaire. A mon avis, les pertes pour la crédibilité de l'encyclopédie seraient bien supérieures aux gains en termes d'apports encyclopédiques. Lebrouillard ^{demander audience} 11 juin 2024 à 09:34 (CEST)

Alors Chuck Norris, oui, on s'en fout. Mais l'autre exemple que j'ai donné concerne Phyllis Schlafly, et on rentre dans le domaine du politique ou je pense qu'une tribune peut avoir un poids encyclopédique plus important. Misc (discuter) 11 juin 2024 à 13:38 (CEST)

Je rejoins l'avis de Lebrouillard, utilisé des sources venant de site adepte des théories du complot, du négationnisme, de la désinformation est vachement dangereux pour une encyclopédie qui se veut neutre et objectif.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 15:42 (CEST)

D'accord pour mettre au moins les articles en liste noire (pas fiable du tout), pour les tribunes je suis neutre (idéalement ne pas les utiliser, mais parfois on ne peut pas faire autrement). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimé, passage en liste noir . Cependant le nom de domaine principal « wnd.com » est toujours accessibles si par exemple un article encyclopédique sur lui est un jour créer.  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 19:08 (CEST)

breizh-info.com

Bonjour,

En regardant les entrées de l'ODS, j'ai remarqué que celui-ci avait été blacklist en 2019 (site de fausse info breton). Cependant, après plusieurs test le site est belle et bien utilisable.

0 occurrences.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 20:58 (CEST)

Après re vérification, il passe en source mais pas en brute (sans balise ref).  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 21:02 (CEST)

Je suis pas sur de comprendre exactement, mais ça me semble fâcheux. Tu peux détailler un peu plus ? (genre quel page, ce que tu t'attends à avoir comme message, etc). Je vois qu'il y a eu un test dans un brouillon, est ce que ça n'est pas la cause ? Car bon, si ça filtre pas sur breizh-info, alors ça filtre pas plus le reste, non ? Misc (discuter) 11 juin 2024 à 23:40 (CEST)

@Misc,

En gros, si tu indique le lien en "lien externe" cela bloque. Si tu l'indique via une source, il n'est pas filtré.  Alexis ^Plaît-il ? 12 juin 2024 à 00:29 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard,

Toi qui utilises assez régulièrement à priori l'outil de blacklistage tu pourrais peut-être vérifier les paramètres pour Breizh-info ? Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 10:42 (CEST)

J'utilise l'outil de la façon la plus basique. Quand il y a des éléments plus techniques, je fais appel aux compétences de  LD : Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2024 à 10:51 (CEST)

Perso, j'avais vérifié mais je suis casi certains qu'il ne se trouve pas dans la blacklist mais uniquement dans les domaines externes bloqués.

J'avais même fait des tests au niveau d'un brouillon pour vérifier si le site était bloqué ou non, hors via une source (balise ref), celle-ci n'est pas filtré. @Le chat perché @Lebrouillard @LD  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 11:11 (CEST)

@Alexisdepris,

Je ne vois pas du tout la même chose que toi. J'ai testé à la foi en insertion brute de la page d'accueil et d'une autre page du site sur ma PDD, et en insertion de référence sur mon brouillon : KO partout avec popup de blacklistage. Est-ce que tu pourrais nous copier le code de la ref qui passe chez toi pour qu'on essaye de comprendre, c'est peut être une subtilité au niveau du code. Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 11:16 (CEST)

Salut,

Il peut y avoir plusieurs causes à une possible insertion du style Utilisateur:LD/ref :

1. Site mal filtré
2. Pouvoir de contournement (statut)
3. Espace de filtrage (espace principal, brouillon, etc.)
4. Un bogue

Si @Le chat perché ne peut pas insérer mais que @Alexisdepris le peut, alors que le test a été réalisé dans les mêmes conditions, alors restent les options 2 & 4. LD (d) 14 juin 2024 à 15:04 (CEST)

@LD et @Alexisdepris,

Je vois que toi aussi @LD tu as réussi sur une page de test a insérer une URL de ce site. La seule explication que je vois est que c'est lié au statut d'administrateur d'interface que vous possédez tous les deux. Même si en soit je ne vois pas le lien avec le fait de pouvoir by-passer la blacklist. Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 15:15 (CEST)

En théorie, il était prévu que les robots et admins puissent contourner, en pratique ce n'est même pas mentionné pour les admins. Cela ne me surprendrait pas qu'il y ait des statuts non listés, dès lors que le projet BlockedExternalDomains est toujours en déploiement. Toutefois, si les autopatrolled ne peuvent pas contourner ou bien que le contournement n'existe que dans les brouillons, alors il n'y a pas de problème majeur. LD (d) 14 juin 2024 à 15:26 (CEST)

Ceci étant dit, il serait utile que @Alexisdepris produise le même brouillon car on a distinctement un enregistrement pour Le chat perché et Alexisdepris, ce qui laisse à supposer que l'insertion n'est pas possible pour un admin d'interface (tentative postérieure à l'attribution). LD (d) 14 juin 2024 à 15:33 (CEST)

Bonsoir @LD et @Le chat perché,

RAS : Après analyse, quand on le rajoute en ref il est pas bloqué par celui-ci, la ref est bien inséré, mais dés qu'on essaie de publié ça bloque (via external domaine).

Ce qui m'avais perturbé c'est que certaines ref sont directement bloqué via le générateur de source.  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 17:30 (CEST)

De toute façon, j'ai moi aussi commis une erreur, mon brouillon ne contenait pas d'url mais du texte, il n'aurait pas permis de lever le doute. LD (d) 14 juin 2024 à 19:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

En conclusion, le site est belle et bien bloqué. Il n'est juste pas filtré par le générateur de source, mais le sera dés la publication des modifications.  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Russia Today

Site de propagande russe et négationniste. La chaine de télévision avait été bloqué par le tribunal européen.

0 occurrences pour le moment (RT France). 500 occurrences pour le moment (RT global).  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 21:11 (CEST)

La liste des occurrences est de 223 ici et j'ai le sentiment que c'est pas dans l'espace principal, à part la page de RT et AMN-590951 (VPK-Oural) (mais il faudrait un meilleur outil de visualisation, j'ai pu loupé quelques chose). Du coup, c'est 500 sur quel url ? Misc (discuter) 11 juin 2024 à 23:45 (CEST)

@Misc,

Les 500 sont via Petscan : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28598588  Alexis ^Plaît-il ? 12 juin 2024 à 00:30 (CEST)

ah mais visiblement ma requête petscan à fait n'importe quoi  Alexis ^Plaît-il ? 12 juin 2024 à 00:32 (CEST)

Nautiljon

Je voudrais savoir si le site https://www.nautiljon.com/ peut-il être considéré comme une source valable pour Wikipédia. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 12 juin 2024 à 19:20 (CEST)

Bonsoir @Jeanne Angerie, de ce que je comprends, la majorité des informations sur le site sont ajoutées par des contributeurs comme vous et moi. Cela tombe donc sous le coup de Wikipédia:WPS. Je dirais donc que la source n'est pas fiable. Il serait tout de même intéressant de poser la question au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 juin 2024 à 19:27 (CEST)

Les fiches (personnages, etc.) peuvent être ajoutées par n'importe qui, mais les articles sont bien écrits par l'équipe du site. Escargot (discuter) 13 juin 2024 à 19:40 (CEST)

Bonjour,

Ces articles sont-ils suffisamment fiables pour constituer des sources prouvant l'admissibilité ? Orsatelli (discuter) 13 juin 2024 à 20:46 (CEST)

Bonjour @Escargot bleu,

A priori l'équipe du site sont eux même des fans et des "contributeurs" au sens on nous l'entendons sur Wikipedia. Ce ne sont pas des journalistes ou des références sur le sujet. Leur "A propos" ne dit pas autre chose : « L'équipe de Nautiljon.com est constituée de modérateurs bénévoles passionnés. Ces modérateurs valident le contenu proposé par les membres, en plus d'en proposer ». Je ne vois pas comment cela pourrait être une source de qualité. Avec ce type de source le sourçage circulaire (un contributeur créé une entrée là bas puis s'en sert pour sourcer ici) serait qui plus est prévisible. Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 10:40 (CEST)

The Gateway Pundit

The The Gateway Pundit est un site connus pour la désinformation et des théories du complot.

Celui à notamment diffusé de fausse information concernant une fraude électorale en Géorgie :

• Washington Post :
• NBC News :

Il a également réalisé de la désinformation concernant le COVID 19, notamment en lien avec un pseudo gonflage du nombre de mort lié au COVID 19 :

• HealthFeedback :

Il a actuellement 0 occurrences.

Selon moi, tout comme pour les autres du même type un blacklistage devrait être fait. La désinformation et les théories du complot au sein d'une encyclopédie comme la notre, serait une très mauvaise idée.

---

 Alexis ^Plaît-il ? 13 juin 2024 à 12:46 (CEST)

reinfocovid.fr

Un site diffusant de fausse information concernant le COVID.

La seule occurrence de site est l'article en lien avec son propriétaire Louis Fouché.  Alexis ^Plaît-il ? 13 juin 2024 à 12:50 (CEST)

Le site est bien dommageable, mais a-t-on suffisamment d'éléments pour le placer en liste noire ? Leur activité semble très ralentie, mais pas d'occurrences chez nous... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:32 (CEST)

Tien, je viens de trouver son frère : https://reinfosante.fr. Lui aussi vachement critiqué comme un site de désinformation concernant la pandémie de covid-19 et des vaccins.  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 19:45 (CEST)

famousbirthdays

Celui-ci a été blacklist par enwiki en:WP:FAMOUSBIRTHDAYS.

Il ne présente aucune source, ni ne prouve qu'une équipe éditorial est présente derrière.

Il y a actuellement 219 occurrences : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28627352  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 19:08 (CEST)

horizonactu.fr

Site qui avait été utilisé a des fins publicitaires sur l'article Horizon (radio).

Par contre, les antivirus s'affole quand on essaie d'y accéder, après plusieurs tentative, j'ai fini par réussir. De ce que j'ai pu voir, cela semble à un site d'actualité territorial avec une régis publicitaire et rédactionnel.  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Pourquoi faudrait-il s'inquiéter ? Seulement 4 occurrences pour un média régionnal, sans polémique particulière. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Oh rien de spéciale, je l'avais indiqué car c'était lié à une publicité sur un autre article.  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 19:40 (CEST)

Sites de fausses nouvelles parrainés par l'État

Bonjour à tous, Dans le cadre de notre effort continu pour maintenir la fiabilité et la véracité des informations sur Wikipédia, nous souhaitons aborder le sujet des sites de désinformation, souvent parrainés par des États, identifiés comme diffuseurs de fausses nouvelles par des sources crédibles telles que la Task Force East Stratcom de l'UE.

Ces sites sont considérés comme non fiables et devraient être ajoutés à une liste noire lorsqu'ils sont identifiés. Voici une liste de certains de ces sites et une brève description de chacun :

• dan-news.info : Ce site est lié à la République Populaire de Donetsk (RPD) et est connu pour diffuser de la propagande pro-russe et séparatiste. Il vise à légitimer les autorités de la RPD tout en dénigrant l'Ukraine et ses alliés occidentaux.  : dan-news.info

• news-front.info : Ce site diffuse des informations pro-russes et conspirationnistes, souvent en ligne avec les intérêts du Kremlin. Il est fréquemment accusé de propager des fausses nouvelles et de la propagande.  : (déjà blacklist)

• rusdialog.ru : Ce site publie des articles de désinformation pro-Kremlin, attaquant souvent les politiques occidentales et glorifiant les actions russes. : rusdialog.ru

• southfront.org : Connu pour ses articles biaisés et souvent trompeurs, ce site couvre des sujets militaires et politiques avec une forte orientation pro-russe. : southfront.org

• topwar.ru : Ce site se concentre sur les questions militaires et stratégiques avec un biais pro-russe, souvent critiqué pour sa diffusion de désinformation. : topwar.ru

• ukraina.ru : Spécialisé dans les nouvelles concernant l'Ukraine, ce site est accusé de propager de la propagande pro-russe et des fausses nouvelles. : ukraina.ru

• veteransnewsnow.com : Ce site est critiqué pour la diffusion de théories du complot et de désinformation, souvent avec une orientation pro-russe et anti-occidentale. veteransnewsnow.com

Je me permet de mentionner : @Mr Tortue, @Le chat perché, @Misc, @Lebrouillard, @Lupin~fr, @VIGNERON, @M.A. Martin  Alexis ^Plaît-il ? 18 juin 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour @Alexisdepris,

C'est qui « nous » ? Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:16 (CEST)

@Le chat perché AH, c'était @Mr Tortue et moi-même. Je me suis mal exprimée my bad. Alexis ^Plaît-il ? 18 juin 2024 à 17:18 (CEST)

Pour être plus précis, on discute régulièrement sur Discord avec plusieurs contributeurs (Alexis, DarkVador, slbzg, etc.) sur les différentes tâches que l'on effectue. En faisant des recherches, je suis tombé sur une page d'enwiki qui parlent de sources trompeuses, et qui mentionnait une liste de médias de propagande d'État. Je l'ai partagé, en indiquant que ça serait intéressant de voir si c'est utilisé chez nous. Alexis a continué les recherches, et a commencé cette discussion ici. Voilà le sens du « nous ». 🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 juin 2024 à 17:32 (CEST)

Pourquoi pas, mais topwar.ru est régulièrement utilisé pour le descriptifs techniques et historiques des armes militaires (sujet sur lequel on manque globalement de sources), donc bof pour ce site. J'avais déjà retiré il y a quelques mois les occurrences dans les articles sensibles/de propagande. En bref, tout n'est pas que propagande sur ce site.
Serait-il possible de fournir également un lien vers la page de recherche de liens dans l'encyclopédie pour chacun des sites ? DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2024 à 17:23 (CEST)

@Alexisdepris ces sites sont ils aujourd'hui utilisés dans des articles ? Il y a une vieille habitude dans Wikipedia qui est de ne pas recourir aux outils préventivement (par exemple on ne protège pas à l'avance des articles sur des politiques en campagne électorale au cas ou ils seraient vandalisés, on ne part pas à la chasse aux proxys si personne n'a contribué négativement avec...). Je dirais que si ces sources ne sont pas aujourd'hui utilisées on n'a pas vraiment de raison de s'en préoccuper. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:24 (CEST)

@DarkVador79-UA, @Le chat perché.

Voici les liens des occurrences via PetScan (dans l'ordre de mon premier message) :

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28668986 / dan-news.info

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669007 / rusdialog.ru

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669013 / southfront.org

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669028 / topwar.ru

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669035 / ukraina.ru  Alexis ^Plaît-il ? 18 juin 2024 à 17:37 (CEST)

Pareil. Je commence à avoir un malaise croissant vu l'insistance récente à vouloir bloquer préventivement des sites, à notifier pour avoir des réponses rapides, et c'est ni le lapsus de ce fil, ni les arguments utilisés (à base de "danger pour l'encyclopédie", etc) qui réduise le dit malaise. Misc (discuter) 18 juin 2024 à 17:41 (CEST)

Je suis Contre les blocages préventifs (comme tous les usages préventifs d'outils en fait). Vu l'usage très marginal de ces sites (cf petscan) il vaut mieux éxaminer les articles au cas par cas. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:45 (CEST)