Discussion Projet:Charte graphique/Archive 2

Discussions préalables

1. Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2017#Consultation sur le changement de logo du Projet:Portail et projet
2. Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2017#Une nouvelle charte graphique ?

Scope

Bonjour

Afin d'être certain nous parlons tous bien de la même chose, tout ce projet porte sur les éléments internes à notre cher wiki: bandeaux, icônes des bandeaux, aspect des portails... Le design général de l'interface (boutons et tout) n’est pas concerné par ce projet et reste du ressort de la Fondation afin de rester uni.

J'ai bon ? Trizek ^bla 12 mai 2017 à 17:13 (CEST)

Tu as tout bon . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2017 à 17:27 (CEST)

 Trizek : Mais j'ai une autre question. Tu parlais de wikiprojet. On en lance un ? Ou c'est trop prématuré ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 mai 2017 à 23:09 (CEST)

Un wikiprojet peut avoir de nombreuses formes, y compris cette présente page. Trizek ^bla 14 mai 2017 à 14:57 (CEST)

« Une vie sans projets pour l'avenir n'est que langueur et tristesse. » François-Rodolphe Weiss -- Menthe à l'eau - 16 mai 2017 à 19:56 (CEST)

Quelles icônes ?

Hello! Ne faudrait-il pas lister les icônes utilisées dans les modèles, etc.. et qui devraient donc être modernisées ? Ca permettrait peut-être d'y voir plus clair. Il ne me semble pas qu'il existe ce genre de catégorie sur Commons par exemple. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 13 mai 2017 à 18:09 (CEST)

Oui, c'est pas une mauvaise idée... Mais comme Trizek le soulignait, la création d'un wikiprojet serait une bonne idée pour cadrer tout ça. Par exemple, on pourrait délivrer un message à tous les projets pour savoir s'il ont besoin d'une icône ou d'un logo (beaucoup ont déjà été redessinés par Superbenjamin). Je pensais aussi à créer une page de demande comme cela se fait déjà sur l'Atelier graphique, et une galerie pour expliciter les changements. Y a pas mal de boulot au final (devra-t-on d'ailleurs faire appel à des bots à l'avenir ?) et ça serait bien d'avoir plus de participants, surtout graphistes, car je vais avoir du mal à tout faire tout seul. Au passage, merci pour ton inscription pour donner des avis  ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 mai 2017 à 20:40 (CEST)

Avoir un endroit où tout ça serait regroupé serait une bonne idée oui ! Moi j'ai surtout changé les icônes pas adaptées ou qui me semblaient peu lisibles vu la taille… --Superbenjamin ^[discuter] 14 mai 2017 à 11:34 (CEST)

Bonjour à Tous
Effectivement, je rejoins la pensée d'Arthur Crbz tant qu'à faire un recensement des icônes et leurs rôles. En effet, cela permettrait grandement de justifier les autres étapes tant qu'à l'ampleur du travail a effectuer. Et de faire, peut être, aussi un bilan des anciens projets de modifications d'icônes, sur les autres communautés, pour profiter des expériences vécus.
Dans le cadre du WikiMooc², j'ai réalisé et repris des captures d'écrans en vectoriel pour illustrer les cours. Il m'a fallu reprendre énormément d'icônes qui étaient soit en bitmap ou en vectoriel non exportable. Je comptais, dans les semaines à venir, mettre à jour la banque d'icônes pour les besoins de conformités de descriptions auprès de Commons.
Je vais me joindre à vous pour avancer cet énorme sujet qui me tient à cœur Cordialement, —— DePlusJean (discuter) 14 mai 2017 à 12:08 (CEST)

Des icônes déjà satisfaisant

Salut à tous, je viens juste donner mon avis personnel: je trouve que la majorité des icônes se trouvant dans Modèle:Palette Modèles de vote sont plutôt pas mal et pas vraiment à modifier. Sauf deux ou trois (comme "go", "pause", "stop" et "scinder"), et il faudrait aussi harmoniser les plutôt pour et plutôt contre. — Goombiis -Discuter- 14 mai 2017 à 12:43 (CEST)

C'est vrai que vu qu'ils sont simples, il n’y a pas beaucoup d'innovation à faire (à part pour ceux cités effectivement), mais certains sont en 3D avec reflets et couleurs vives, d'autres en 2D et plus pâles, les couleurs diffèrent ... je pense que le travail d'uniformisation est à faire juste sur ce point, ce qui ne devrait pas être trop compliqué ni apporter trop de changements, pour un résultat propre ! ;) Roumpf ^[Message] 14 mai 2017 à 14:01 (CEST)

Je plussoie Roumpf ! C'est franchement ni le plus long ni le plus compliqué à faire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 mai 2017 à 14:23 (CEST)

Création d'un wikiprojet ?

Tout est dans le titre. Pensez-vous judicieuse la création du wikiprojet pour bien organiser le travail ? Quelques idées en vrac au passage :

• J'aime bien le thème du Portail:Agglomération de Châlons-en-Champagne qui est épuré et en adéquation avec la portée du projet (Projet)
• Organisation :
  • Un accueil (normal)
  • Une galerie avec les nouvelles et anciennes icônes
  • Une page de demande qui serait aussi une page de discussion portant uniquement sur le design des icônes
  • Une page de recommendations / harmonisation / aide à la création (?)
  • Une page de discussion du projet (cette page)

Voila… Merci à tous déjà pour votre implication et vos retours. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 mai 2017 à 14:44 (CEST)

Comme je le disais plus haut, la forme importe peu. Du moment que l'on ait une page de discussion et une page de présentation des travaux en cours, c'est bon. Trizek ^bla 14 mai 2017 à 14:58 (CEST)

Idem ! (vu le bazar que ça commence à être ;) )Roumpf ^[Message] 14 mai 2017 à 15:25 (CEST)

Pour un wikiprojet qui se veut « améliorer les illustrations de l'ensemble des Wikipédias afin de faire gagner cette encyclopédie en qualité, crédibilité et clarté pédagogique », le portail proposé est une mauvaise, voire une très mauvaise idée. Sur un mobile (moyen d'utiliser Internet de plus en plus utilisé), le portail est illisible en format portrait. Le titre en vert déborde sur les onglets et sur la partie « Histoire », les images sont minuscules, « Modifier » déborde sur le titre, les colonnes sont illisibles avec un mot par ligne, et je ne parle pas des institutions, complétement illisibles (mais ça c'est propre au portail). Le seul qui me semble être adapté pour les nouveaux moyens de communication est le portail des jeux vidéo. Ce serait bête de chercher à faire un projet pour avoir propulser Wikipédia vers la nouveauté et de se retrouver avec un portail inaccessible pour les nouveaux moyens de communication. TiboF® 14 mai 2017 à 23:49 (CEST)

Effectivement, c'est désastreux en version mobile. On va donc garder une page plus classique. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mai 2017 à 17:39 (CEST)

Un avis  Menthe 555 . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mai 2017 à 21:36 (CEST)

Mon avis ne sera probablement pas neutre, mais je tiens quand même à vous proposer un de mes "bébés" le Portail:Politique française ! Sa charte graphique ainsi que ses modèles ont entièrement été conçus dans la perspective d'une compatibilité certaine avec le site mobile (https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Politique_fran%C3%A7aise&mobileaction=toggle_view_mobile) ! — Menthe à l'eau - 16 mai 2017 à 19:51 (CEST)

 Menthe 555 : J'ai regardé le modèle utilisé avec un rendu somme toute assez sympa, mais j'ai pas l’impression qu'on puisse supprimer la liste des projets thématiques (Modèle:Navigation projet) ce que je trouve un peu dommage. Après, je suis pas sûr que beaucoup de contributions sur ce projet se feront grâce à un smartphone. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mai 2017 à 22:13 (CEST)

 VateGV : Certes, mais il ne faut en aucun cas négliger le smartphone. Plusieurs projets sont en cours (voir phabricator) https://phabricator.wikimedia.org/search/query/.hQmcbN2DUvB/#R pour une compatibilité optimale avec les nouveaux objets connectés technologique de demain ! — Menthe à l'eau - 17 mai 2017 à 12:47 (CEST)

Proposition de logo pour le projet

Qu'en pensez-vous ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 mai 2017 à 19:29 (CEST)

 D’accord. Roumpf ^[Message] 15 mai 2017 à 00:08 (CEST)

Why not. Après, c’est un peu dommage de définir un logo qui se base sur un projet graphique qu'on n'a pas encore défini ! :D Trizek ^bla 15 mai 2017 à 18:02 (CEST)

On commence par...

...quoi ?

Il y a de nombreuses options tentantes et des choses facilement atteignables, mais le plus raisonnable serait de définir de bons procédés afin que n'importe quel wikigraphiste puisse participer facilement. Et également pour que ce projet vive et évolue dans le temps !

Il y a des questions qui sont donc incontournables.

1. quel lien fait-on avec la charte graphique et la proposition de la Fondation ?
2. quels sont les éléments qu'il faut revoir ?
3. quels jeux de couleurs choisit-on, et pour quelle raison?
4. idem pour les formes ?
5. quels exemples créé-t-on en premier ?

Pour moi,

1. on s'approche au maximum de cette proposition. Cela permettra de travailler plus facilement avec les designers et peut-être de voir notre travail réutilisé ou soutenu,
2. premiers jet: bandeaux de maintenance, pages de maintenance, icônes servant dans les discussion ;
3. ceux de la Fondation, qui comprennent des éléments suffisants pour couvrir à peu près tous les cas (couleurs pour les idées de neutralité, de constructivité, de négativité, de positivité...)
4. idem. Des icônes simples, bicolores pour s'assortir à la charge graphique. Travailler sur le rond, ou sur des carrés de 24x24 px max.
5. les bandeaux de maintenance me plaisent le plus. :)

À vous ! Trizek ^bla 15 mai 2017 à 18:09 (CEST)

Je réponds rapidement, le temps me manque ce soir (réponse non exhaustive) :

1. je suis d'accord pour utiliser les couleurs proposées par la Fondation, avec un très gros doute néanmoins pour les verts, qui me semblent sortis de nulle part et pas en accord avec les autres couleurs. Néanmoins je suis aussi pour avoir une palette plus large voire des couleurs rarement utilisés (comme pour l'icône BU), mais avec une cohésion et une logique pour les fonds. Donc un petite liberté pour les dessins des logos, et une certaine rigueur pour les cercles.
2. ok pour ça aussi, on part donc en premier temps là-dessus : Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles
3. le travail sur les palettes est en cours…
4. se limiter à deux couleurs pour les icônes me semble réalisable, mais beaucoup plus compliqué pour des icônes plus « travaillées »
5. …
6. question supplémentaire : j'avoue parler et mélanger un peu logo et icône. On définit qui pour désigner quoi ?

Je pense qu'on va bien pouvoir cadrer ça le week end de l'Ascension. Je connais pas vos disponibilités, mais je devrais avoir moi un peu de temps à ce moment là (merci l'Éducation nationale…). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mai 2017 à 18:27 (CEST)

Bonjour, alors :

1. Totalement d'accord pour rester au plus proche, en gardant une palette plus large mais pas trop non plus ! Un clair/foncé par teinte usuelle, si on peut s'en sortir avec ça …
2. Les éléments visibles par le public en premier, donc :
   1. Bandeaux de maintenance
   2. Icône de Portail/Projet aussi, affichés sur les bandeaux de portail/palettes/etc. Cela implique probablement l’accord des projets, et surement de revoir uniquement le style (couleur) sans modifier l'image (formes, …), ou un minimum, pour que ce soit accepté (on a souvent peur du changement).
   3. Les éléments de discussions sont moches, mais moins prioritaires pour moi.
3. La palette en court me semble bien partie.
4. Tout dépend en effet, mais l’idée de limiter le nombre de couleurs me semble important. Les formes géométriques sont à privilégier.
5. Les premiers exemples en cours sont assez généraux, peut importe l’ordre pour moi.
6. Je n’ai pas bien saisi où on utilisait quoi justement ! Doit-on avoir les deux ?

Pour ma disponibilité ... ca va être assez aléatoire dans un futur proche (merci les voyages …) ;) Roumpf ^[Message] 16 mai 2017 à 10:47 (CEST)

Bonjour. Pour ma part,

1. J'espère que la Fondation va nous suivre dans notre démarche et faire une interface plus actuelle. Je trouve de plus en plus que même l'interface Vector commence à faire dépassé, obsolète. Il faudrait quelque chose qui puisse répondre au nouveau Wikipédia qu'on tente de lancer.
2. Il faut tout revoir. Les bandeaux, les couleurs, les portails, les projets, les bandeaux de bas de page. Après chaque chose en son temps. Il faut savoir travailler au fur et à mesure pour ne pas être déborder de tous les côtés.
3. Les jeux de couleur sont pour moi, pas trop importante, tant qu'elles respectent l'esthétique. Et si on modifie également les portails et les projets, chacun pourra choisir la couleur qui lui semble la plus adaptée.
4. J'aime bien le rond. Il me semble répondre au côté moderne.
5. Même si je dis qu'il faut être ordonné ; l'ordre ne me semble pas primordial tant qu'on fait tout ce qu'on a proposé de faire. Je respecterai l'ordre choisi, même si ma préférence va pour la modernisation des portails.

TiboF® 16 mai 2017 à 10:56 (CEST)

 VateGV : Pour ma part, je pense qu'il serai opportun de reprendre la charte graphique de VateGV. Quant à la forme, il faudrait uniquement travailler sur le cercle, cela permet d'avoir une identité visuelle unique et cohérente mais aussi pertinente car le cercle renvoie au globe terrestre du logo officiel de Wikipédia. — Menthe à l'eau - 16 mai 2017 à 20:03 (CEST)

TiboF, s'il n'y a pas d’amélioration, c’est parce qu'il y a une forte opposition de la part des communautés. Avoir des bénévoles qui s'intéressent à la question et proposent des changements est un bon moyen de montrer du soutien à un changement ! Trizek ^bla 17 mai 2017 à 13:08 (CEST)

Et sur Commons ?

Bonjour à tous ! Doit-on créer une catégorie sur Commons ? Et dans quelle ramification ?

Au passage, je suis tombé sur ça : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Elegant_Themes_Circle_Icons. Y en a des pas mal je trouve, à retravailler en saturant un peu les couleurs et en enlevant les ombres, mais certaines sont une bonne base de départ. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 mai 2017 à 21:15 (CEST)

Plutôt très bien même, je suis de ton avis pour des couleurs un peu plus claires et saturées, mais si on pense beaucoup s'en inspirer, on peut peut-être rapprocher notre palette de celle là quand les couleurs sont proches (pour le vert j’en doute, ;) ) Roumpf ^[Message] 17 mai 2017 à 10:25 (CEST)

Ps, je ne suis pas très habitué aux catégories commons et ne connait aucune des règles d'usage …

J'aime beaucoup, surtout le relief apporté par l'ombre, ça fait vraiment travaillé. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mai 2017 à 09:12 (CEST)

Palette

Quelle palette choisir ?

Pour l'instant, la Fondation utilise celle-ci.

Elle me semble très suffisante pour illustrer bien des concepts :

• Bleu : couleur standard, information non sensible
• Rouge : Danger, gros problème, opposition ferme
  • Trois niveaux de couleur sont disponibles pour avoir des nuances
• Vert : progression, amélioration
• jaune : chantier, information temporaire

Voyez-vous des manques, des concepts oubliés ?

Cela me semble être un bon début pour refaire les bandeaux de maintenance.

Trizek ^bla 17 mai 2017 à 13:07 (CEST)

Pour les maintenances basiques, les icones de discussion, oui, mais pour les logos de portails / projets, c'est un peu limité, non ? Roumpf ^[Message] 17 mai 2017 à 13:49 (CEST)

Avant de choisir la couleur, j'aimerai connaître l'utilisation qu'on compte en faire. Où on met la couleur ? À quoi pourrait ressembler les nouveaux bandeaux, les nouveaux portails, les nouveaux projets, etc, afin de savoir comment utiliser la palette de couleur. Est-ce qu'on va utiliser juste une « pastille » de couleur et le reste dans les tons sobres (noir, blanc, gris) ? (À voir le résultat, mais ça pourrait faire très moderne, àmha.) Est-ce qu'on va mettre toute le bandeau en couleur comme ce qui peut se faire actuellement pour les modèles Modèle:Résumé introductif ou Modèle:Ébauche ? Est-ce qu'on va mettre les couleurs dans les portails, comme on fait actuellement (Aide:Créer un portail) ou est-ce qu'on va faire un portail assez sombre (comme le portail:Jeu vidéo) ? TiboF® 17 mai 2017 à 14:02 (CEST)

Je pense qu'on peut distinguer les utilisations.

Les bandeaux sont liés à l'interface, vu qu'ils apportent une information directe au lecteur ou à l'éditeur.

Les portails sont différents, vu qu'ils sont liés à la navigation. Il peut y avoir plus de couleurs, voire une totale liberté pour eux (dans les limites liées à l’accessibilité).

Trizek ^bla 17 mai 2017 à 14:20 (CEST)

Je dis « pourquoi pas », mais j'attends de voir une ébauche ou une esquisse qui puisse me montrer ce que donnerait l'application de ces couleurs. TiboF® 18 mai 2017 à 09:35 (CEST)

Personnellement j'aime la mise en forme de bandeaux de Wikipedia en, je trouve que ça fait plus sobre et moins agressif (voir en:Template:Ambox.

Je vois beaucoup de gens qui se plaignent du fait que les bandeaux sont "moches" et donc qui cherchent à les retirer à tout prix. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mai 2017 à 09:17 (CEST)

D'accord avec  Arthur_Crbz, les bandeaux de en sont plus discrets et beaucoup mieux en étant moins agressifs. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 mai 2017 à 21:59 (CEST)

Pour La réutilisation des bandeaux de Wikipédia en ! — Menthe à l'eau - 22 mai 2017 à 23:23 (CEST)

Sont-ils encore à la mode ? Les couleurs sont-elles adaptées ? Trizek ^bla 23 mai 2017 à 16:47 (CEST)

 Trizek : Pour la création de nouveaux bandeaux — Menthe à l'eau - 23 mai 2017 à 21:12 (CEST)

Logo / Icône

Pour revenir sur la question de @VateGV, que définit-on par Logo et par Icône ? Quelles sont leurs différentes utilités ? Sachant que s'il y’a deux fichiers, toute modif' doit être faite en double … Si je comprends la différence qu’un ait un fond et l’autre non, cela me semble juste compliquer les choses.Roumpf ^[Message] 20 mai 2017 à 07:45 (CEST)

J'imaginais une différence assez simple en soi. Je vais donner un exemple pour être plus clair. Le logo serait utilisé ici : Wikipédia:Patrouille RC, alors que l'icône sera utilisée différemment, comme sur ma PU par exemple. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 mai 2017 à 17:57 (CEST)

Portail

Bonjour, bonsoir tout le monde. Pour ma part, je pense que je le dis depuis le début, mon principal intérêt de participer à ce projet est pour créer un Wikipédia plus moderne, et plus particulier pour les portails (et les projets). J'avais déjà lancé un appel le 8 mai sur la page de discussion de Aide:Créer un portail, resté sans réponse.

Comme un designer de produit, je suis allé chiner à gauche, à droite, pour voir ce qui se fait actuellement. Je pense, qu'en ce moment, on est proche de la mode minimaliste et épurée. En piochant un peu par hasard sur Internet, il y a par exemple : Soya&Chocolat, Clémentine la mandarine, Le cul de poule, Novoceram, UrbanHello et je pense que ce ne sont pas les seuls articles. Notons qu'au passage, ces articles datent de 2015, 2016, ou 2017. Ce n'est pas une tendance très ancienne. En faisant mes recherches je suis également tombé sur cet article : Minimalisme : Stop aux idées reçues pour un intérieur épuré, de la Fabrique à déco. On a plein de conseil pour l'intérieur qu'on peut transposer aux portails. Il y a aussi Tendance du webdesign : minimalisme datant de 2010 également avec quelques conseils mais plus spécifiques sur le Web.

D'abord, je pense qu'on peut s'inspirer de ce qui est fait au niveau du portail:Jeu vidéo (oui, encore lui, mais j'ai trouvé qu'Archimëa a fait du bon boulot). Et je pense, si Archimëa le souhaite qu'on puisse transposer ce qu'il a fait pour tous les portails. Le portail me semble répondre aux tendances actuelles, sans rentrer dans le cliché. De nombreux contributeurs ont donné leur avis et l'unanimité a donné son accord. Le style est épuré, l'accessibilité est là, le ton n'est pas monochrome avec ses photos. La seule chose que je changerai (afin de répondre à ce qui semble se profiler) ce serait de mettre à la place du défilement de photo le logo qui correspondait au portail (en rond, en carré, en croix, en triangle, ou une autre forme). On aurait ainsi une touche de couleur monochrome qui est très actuelle. TiboF® 22 mai 2017 à 00:10 (CEST)

Bonjour.Il n'y aucun souci de mon côté, je me suis moi-même inspiré d'autres portails. Je ne suis également pas le seul, car tout le monde à donné son avis et ses remarques, et notamment  Skull33 à aidé à modifier le tout. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 mai 2017 à 12:48 (CEST)

En soi je n’ai pas de problème avec ça (on parle bien de l’accueil du portail ? la page de discussion à un style qu'on devrait éviter je pense justement). Après, je ne pense pas que le design des portails soient une priorité, leurs logos oui, car ils apparaissent plus souvent au public. Dans un second temps, oui !! Épuré, bien sur. Et ok aussi pour mettre le logo à l’emplacement ou tu dis. Chaque portail sera à convaincre… ;)
HS : un petit défaut doit décaler les titres de sections vers le bas, plus on descend dans la page. Plus de précisions en pdd si vous le voulez. Roumpf ^[Message] 22 mai 2017 à 13:29 (CEST)

Un vote sera prochainement mis en place pour trancher sur différents design de portails. Cela permettra d'avoir un consensus représentatif et plus large vu l'ampleur du projet ! Car 1636 portails et 1099 projets ce n'est tout de même pas rien !Je me charge de l'organisation de ce consensus interne au projet de nouvelle charte graphique. — Menthe à l'eau - 22 mai 2017 à 23:23 (CEST)

Parfait Menthe 555 ! J'espère que le consensus se fera à travers un design moderne et épuré. TiboF® 23 mai 2017 à 09:06 (CEST)

Infobox

Hello

Afin de compléter la gamme de ce sur quoi nous pourrions travailler, j'ajoute les infobox. Je le fais avec une proposition concrète, qui peut déjà être testée.

Trizek ^bla 23 mai 2017 à 17:31 (CEST)

 Trizek : Excellente initiative ! — Menthe à l'eau - 23 mai 2017 à 18:18 (CEST)

Pourquoi supprimer l'entête de l’infobox ? J'ai fait quelques test sur ma page, et je serai plus prudent sur l’utilisation d'ombres floues, elles ne passent pas sur tous les navigateurs de la meme facon, donc à proscrire quand on s'en sert pour délimiter la bordure ... Ou alors utiliser une bordure en plus ;) Autrement c'est assez sobre, ca correspond. Roumpf ^[Message] 26 mai 2017 à 00:14 (CEST)

Réflexion sur une nouvelle organisation interne

Bonsoir !
Suite à l'enthousiasme et à l'élargissement considérable du projet de nouvelle charte graphique (et je m'en réjouis), je pense qu'il faudrait une nouvelle organisation comme rajouter des onglets pour représenter et suivre le développement unique de chaque projets : portails et projets, bandeaux, logos, infoboxs, voir même skin.... Le problème est que le nombre d'onglets n'est pas illimité, car cela risquerait de saturer la page ! Que faire ?  VateGV : — Menthe à l'eau - 23 mai 2017 à 18:32 (CEST)

Avoir un process défini pour chaque projet ; ainsi, séparer les réflexions initiales des propositions concrètes et des requêtes. Trois onglets pour trois projets, avec la possibilité de renommer un projet pour qu'il change de colonne. Trizek ^bla 23 mai 2017 à 19:35 (CEST)

Je propose ceci — Menthe à l'eau - 24 mai 2017 à 13:24 (CEST)

Accueil

Logos

Articles

Portail et Projet

Skin et graphiques

Discussion

• Onglet-1=Accueil (fusion participer)
• Onglet-2=Logo (fusion Galerie et demandes)
• Onglet-3= Articles (cela rassemblera tous les projets graphiques concernant les articles comme les bandeaux ou les infoboxs fusion proposition)
• Onglet-4= Portail et Projet
• Onglet-5= Skin
• Onglet-6=Discussion

J'arrive pas à voir ce qu'on mettrai dans « skin ». Puis-je en savoir plus ? TiboF® 24 mai 2017 à 18:47 (CEST)

"Portails et projets" au pluriel ? ;) Pareil pour skin, c'est la mise en page globale de wiki ? Roumpf ^[Message] 26 mai 2017 à 00:17 (CEST)

Oui car il y a plusieurs portails et projets. Divers projets tel que :

• [[1]]
• [[2]]
• [[3]] — Menthe à l'eau - 28 mai 2017 à 19:24 (CEST)

Consensus suggestion de vert

Discussions liées au choix du vert

Valeur d'origine	Valeur suggestion 1	Couleur
#A1DA7A	#8ADA7A	Message positif faible Vert clair
#447821	#2F7821	Message positif fort Vert foncé

Suggestions de vert tirant moins sur le jaune, je le trouve plus agréable à regarder, et moins terne pour la même intensité. Texte en blanc ? Qu'en pensez vous ? Roumpf ^[Message] 14 mai 2017 à 14:29 (CEST)

Pour comparaison :

• Couleurs de la Fondation.
• Proposition de VateGV.
• Proposition de Roumpf.

Très personnellement, je suis en général pas fan des verts qui tirent vers le bleu et je préfère (là encore très personnellement) les verts un peu jaune. Mais comme on dit, les gouts et les couleurs. Mais cela dit, c'est une proposition intéressante. Faut voir aussi ce que ça donne en matière de contraste et de lisibilité. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 mai 2017 à 15:05 (CEST)

Pour le coup, avec tes exemples le texte blanc me semble bien mieux pour le vert foncé quoi qu'il en soit ! Après pour la teinte, ca pourrait être un compromis avec celui de la palette officielle, qui est clairement trop bleu ;) Mais c'est personnel effectivement. Roumpf ^[Message] 16 mai 2017 à 10:53 (CEST)

 VateGV : Dans un soucis de cohérence, il faudrait trancher dès maintenant sur quelle vert choisir : le vert jaune ou le vert bleu ? — Menthe à l'eau - 17 mai 2017 à 12:56 (CEST)

Trancher quant aux couleurs ne peut pas se faire sans quelques tests préalables, comme la lisibilité du noir ou du blanc sur la couleur choisie, ou quelle couleur à le plus de chances d'être bien affichée partout. Choisir sur des critères esthétiques pourra amener à des surprises, le calibrage des écrans de chacun étant très variable et le jaune étant globalement difficile à rendre. Trizek ^bla 24 mai 2017 à 13:06 (CEST)

 Trizek : J'ai mis à jour le fichier de comparaison. Je reste toujours très dubitatif face au vert de la Fondation que je trouve froid, terne, voire triste. Mais c'est un avis très personnel. Pour être franc, ce vert choisi me semble comme parachuté parmi les autres couleurs de la Fondation qui elles sont beaucoup plus vives et « joyeuses ». VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 mai 2017 à 12:25 (CEST)

Mais ce vert présente un bon coefficient de lisibilité, ce qui n’est pas (encore) prouvé pour ceux proposés. Il existe des outils d'accessibilité en ligne pour tester le contraste. Et il faudrait tester ce qu'il donne auprès des autres couleurs, par cohérence ; présentées en un ensemble et non une à une.

Par ailleurs, le choix du logo « recyclage » est extrêmement confusant, car il impose le vert comme seul possibilité pour ce logo. Mais si c'est le bleu qui est choisi (ailleurs) comme couleur pour a maintenance, il faudra, par cohérence, avoir un logo bleu. Un autre exemple, non « forcé » culturellement parlant, serait donc bienvenu. Et surtout il me semble important d'attendre que la réflexion sur le choix des couleurs pour telle ou telle action se termine avant de choisir quel vert sera l'heureux élu.

Trizek ^bla 25 mai 2017 à 14:08 (CEST)

Je suis d'accord avec Trizek, il faut d'abord qu'on sache quelle couleur va où et ensuite savoir quelle type de couleur ont utilise. Enfin, moi, j'aimerai bien savoir car j'ai commencé quelques icônes, (par exemple celui du {{pour}}, {{pour fort}}, {{plutôt pour}}), où j'ai utilisé les verts proposés par Inskcape. Je n'ai pas cherché à savoir si c'était ceux proposé par la fondation. Et j'ai fait pareil, avec du rouge pour les {{contre}} et d'autres encore. Avoir une nouvelle charte graphique, pourquoi pas. Mais ne finissons pas avec un truc tellement bloqué, qu'il n'y a aucune liberté. Tous avec la même couleur car il s'agit de la couleur pour les modèles de vote ? TiboF® 25 mai 2017 à 21:43 (CEST)

Donc on discute de l'utilisation des couleurs ? Je pense que Vert/Jaune/Rouge/Bleu utilisés actuellement sur les modèles de vote, ca reste simple et clair ? Pourquoi pas changer le recyclage, pourquoi pas changer "bon article", etc. Je pense qu'on ne va pas tout révolutionner, mais pour le moment les verts utilisés sont assez différents par exemple. En terme de lisibilité je pense qu'ils se valent tous, en revanche celui de la fondation me fait plus penser à un bleu qu’un vert quoi, d'ou ma suggestion un peu plus modérée. D'une manière générale, même si je fais quelques suggestions, je ne m'opposerai à rien, je préfère qu'on parte rapidement sur autre chose si ca semble etre trop de changements, trop de discussions vont ralentir le projet ;) . Roumpf ^[Message] 26 mai 2017 à 00:25 (CEST)

Petit vote pour entériner le choix

Cloture du vote le dimanche 28 mai à 23h59

Pour la proposition de Roumpf

Pour le vert de la Fondation

Pour le vert de VateGV

1. () VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mai 2017 à 22:13 (CEST)

Ni l'un ni l'autre

1. tant que des tests n'ont pas été faits et que le choix additionnel n'est pas justifié. Trizek ^bla 24 mai 2017 à 13:11 (CEST)

Polices d'écriture

• Lato (télécharger)
• Charter (?/Non libre)
• Linux Libertine (?/télécharger)

Lato me convient très bien. Roumpf ^[Message] 16 mai 2017 à 10:53 (CEST)

 VateGV : Ce sont des propositions, ou bien une charte graphique déjà décidée au sein de Wikimédia ? Car pour ma part je pense que pour le "Sans-Sérif" Lato est admissible tandis que pour le "Sérif" j'aurai plutôt une certaine propension pour Charter, car, ne nous voilons pas la face, la Linux Libertine à extrêmement mal vieilli avec le temps ! Menthe à l'eau - 17 mai 2017 à 12:56 (CEST)

 Menthe 555 : Les deux premières sont des recommandations de la Fondation, la dernière est celle du logo de Wikipédia. Le problème avec Charter c'est qu'elle n'est ni libre ni gratuite (enfin, pas tout à fait ). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 mai 2017 à 22:03 (CEST)

 VateGV : Alors je pense que nous pouvons abandonner la Linux. A moins que quelqu'un donne une meilleure proposition ? Sinon, pouvons nous avoir un exemple, pour voir concrètement ce que donne ces trois polices côte à côte sur Wikipédia. Cela permettrait de mieux les comparer. -- Menthe à l'eau - 24 mai 2017 à 13:01 (CEST)

Pour être certain de ne pas avoir de soucis d'affichage, mieux vaut privilégier les polices disponibles sur le site : Linux Libertine pour les titres, du sans-sérif par défaut pour le reste.

Il n'est pas possible d'inclure une typo par un script Google fonts pour des raisons de respect de la vie privée. En effet, ce type de script contient un traqueur. Trizek ^bla 24 mai 2017 à 13:09 (CEST)

Les textes seront (surtout doivent) être convertis en chemins dans les fichiers vectoriels. Le problème des polices installées ou non n'intervient donc pas ici. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 mai 2017 à 12:27 (CEST)

Il faut également se rappeler que le logo ou l'icône ne se substitue pas au texte. Convertir un texte en forme vectorielle le rend inaccessible. Trizek ^bla 25 mai 2017 à 14:00 (CEST)

Aucun n'a logo n'a vocation à remplacer les textes. Les seuls textes qui seront sur les logos et icônes seront très simples et se limiteront à un seul glyphe le plus souvent.  Trizek où peut-on trouver la liste des polices installées dans MediaWiki (puisque je présume que c'est là qu'elles sont installées). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 mai 2017 à 19:56 (CEST)

Il me semble pas qu'il y en ait. Je vais creuser. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 13:25 (CEST)

Logo anniversaire

Bonsoir,

À titre perso, je n'adhère pas trop à l'image proposée. Je trouve d'autre part dommage de ne pas avoir gardé une illustration en forme de gateau, ce qui est amha plus représentatif de cette journée.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 28 mai 2017 à 23:28 (CEST)

 Neutre Personnellement pas opposé au cadeau, ni de préférence particulière pour le gâteau... — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 mai 2017 à 00:09 (CEST)

Et si on se recentrait sur le principal ?

Bonjour et bonsoir tout le monde. J'espère pour ceux qui ont pris le week-end de l'Ascension se sont fait plaisir et reviendront en plein forme sur Wikipédia. Après une grande et mûre réflexion, je me suis aperçu qu'on ne se posait pas les bonnes questions. Je pense que certaines remarques vont en fâcher plus d'un mais je pense qu'il faut les faire. Je pense également que tous et toutes ont d'excellentes idées, de bonnes remarques et font du travail super intéressant. Cependant, je le remarque et je le regrette c'est que nous allons dans tous les sens et qu'il s'agit du meilleur moyen pour laisser tomber le projet.

Nous sommes en train de nous disputer pour savoir quel vert utilisé, alors qu'on ne sait même pas quelle palette de couleur nous allons choisir et encore moins où nous allons mettre ces couleurs ! On fait des pages et des pages pour ne rien mettre dedans ; quand on n'ouvre pas des pages de discussion de l'une de ces sous-pages. On tente d'imposer sa vision (la bataille sur le vert en est la preuve la plus flagrante et le non intérêt pour le vote aussi) alors qu'il ne s'agit pas de mettre Wikipédia à son image mais plutôt de trouver une « nouvelle charte graphique ». Justement qu'est-ce qu'elle est cette nouvelle charte graphique ? Je pense que si on tente d'en lancer une nouvelle, c'est parce que l'ancienne est vieillissant et un peu ringarde. On tente donc de mettre Wikipédia à la mode d'aujourd'hui. Et si je ne me trompe pas la mode actuelle est celle du minimalisme et de l'épuré avec le design plat, des icônes et des logos simples et basiques, des couleurs pas trop « lourdes » mais plutôt « légères » et pastelles. Nous avons choisi de mettre en valeur une forme géométrique simple : le rond. Et ce, sans bordure autour.

Pour ma part, je vous invite à donner votre avis en dessous, la forme reste ronde. Les couleurs doivent donc être pour le fond d'une couleur pastelle ou pas trop sombre, pour les bandeaux de maintenance, on applique soit les couleurs de Wikimedia, soit des couleurs plus foncées et pour les portails/projets libre choix de couleur (la couleur de fond doit rester unie et pastelle/claire). Le bandeau de maintenance n'a que le logo en couleur et le contour reste en gris. Les bandeaux de portail en bas des articles reprennent les logos des portails. Le portail doit aussi redevenir épuré ; finies les tonnes de couleurs façon sapin de Noël ; seuls les images et le logo sera la touche de couleur. Quelque chose d'assez semblable pour les projets. La taille du logo doit aussi être définie : est-ce qu'on les fait à 150px ou à 500px ? (valeurs à titre d'exemple, non obligatoire, 189 est aussi une réponse correcte). Quand on aura décidé de tout ça, ce sera au cas par cas. Ce sera donc à prendre un à un, tous les modèle d'avertissement. Si c'est plutôt de l'information, alors c'est un rond gris (quel gris, on verra ça en temps voulu). Si le projet va jusqu'au bout, tous les portails, tous les projets, tous les bandeaux, toutes les pages autre que des articles y passent. J'ai envie de dire : y a plus qu'à ! Qui se lance pour les tentatives d'ébauche ? Et qu'on dise ce qui va ou ce qui ne va pas, ce qui plait, ne plait pas. TiboF® 27 mai 2017 à 21:48 (CEST)

Oui, d'accord avec toi là dessus, puisque pour moi tout ça était déjà un acquis. Le vert était juste une discussion normale, mais il faudra bien choisir à un moment donc la consultation sera nécessaire. Pour moi on est prêt à se lancer, il y a eu beaucoup de suggestions, il y’a forcément des choses toujours mieux, mais tout ce que tu proposes, j'y adhère si on part là dessus ! La taille d'un logo ? 100 px me semble déjà pas mal, tout dépend de l'utilisation, on peut laisser cette liberté aussi à ceux qui gèrent leur propre portail/projet. Bref, allons y ! D'ailleurs, l’utilisateur Nouill a pris les devants pour remplacer certains icônes de bandeaux. Roumpf ^[Message] 28 mai 2017 à 07:12 (CEST)

Bonjour à tous ! Merci  TiboF pour ce message utile de remise à plat. J'étais en train de travailler sur un guide en pdf de création pour les icônes et logo. Je vais importer d'ici peu une première version, j'attends comme d'habitude vos remarques .

En gros, il resterait à faire une palette .pdf et .gpl (voir ici : Projet:Blasons/Création#Unification des couleurs) et un guide de création pour les icônes. Pour rappel, les logos se composent d'une icône sur fond circulaire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 mai 2017 à 10:45 (CEST)

Bonjour à tous. Pour ma part, j'ai tenté de faire des logos avec Inkscape. J'ai tenté de faire des logos pour les modèles de vote. Je les ai faite en 189x189px et si c'est pour que ça finisse en 15px dans un modèle de vote, je ne pense pas qu'il faille vraiment faire plus grand. Pour les portails, j'en ai fait qu'un seul et je l'ai fait à 500px. Après faut-il vraiment une taille ? Ou c'est en fonction de la facilité ou pas à faire un logo plus ou moins grand ? Après, je comprends qu'on peut normaliser afin d'avoir toujours la même taille pour les logos.  VateGV Je pense que l'idée d'un « zone de confort » est une fausse bonne idée. Regarde ce que tu as fait pour le logo du Wikibot : la tête est centrée, mais le corps du bot « touche » le bord du cercle. Et je trouve, à titre personnel, que ce n'est pas rédhibitoire. Il faut juste qu'il y ait une certaine cohérence. La tête du bot qui aurait touché le haut du cercle, ça ne l'aurait pas fait ; mais que son corps touche le bas, ça ne me choque pas. De plus la zone de sécurité, si elle fixée à 15px, est différente avec un logo de 50px et un autre de 500px. C'est con que ce que je vais dire, et je ne sais pas si c'est possible de le retranscrire sur une notice, mais il faut que ça soit une question de bon sens. Pas un immense cercle pour un icône minuscule, pas une icône complétement décentré. Par exemple, une image comme Fichier:Ciudad.svg un peu remodelée pour rentrer dans un cercle, ne me choquerait pas même si les bords touchent les bords de l'image. TiboF® 28 mai 2017 à 11:18 (CEST)

Tout à fait d'accord avec TiboF, il faut se recentrer sur les grandes lignes, avant d'aller dans le détail . Pour résumer ce que j'ai compris, on partirait donc sur :

• Inspiration générale : flat design
• Forme des icônes : icône 2D (éviter la perspective, au moins pour les icônes à destination des lecteurs) aux contours légèrement arrondis (pas d'angles abrupts) et avec peu de détails. Légère ombre (comme ici) possible pour donner un peu de relief ?
• Forme du fond des icônes : cercle rond, sans bordure ni ombre.
• Couleurs de fond : toujours unies
  • pour tout ce qui est destiné directement aux lecteurs (modèles d'avertissement, etc.) : palette de la Fondation
  • pour tout ce qui relève du meta, du folklore wikipédien (boîtes utilisateur, icônes de vote, icônes diverses, icônes de projets, etc.) : autres couleurs, plutôt pastels et claires
• Couleur(s) de l'icône :
  • pour tout ce qui est destiné aux lecteurs : une ou deux « couleurs » dans la palette blanc/niveaux de gris/noir, selon le fond (ex., même si les couleurs de fond ne sont pas celles de la WMF : [4], [5], [6]).
  • pour ce qui relève du meta, etc. : plus de liberté, mais comme pour le fond, des couleurs pas trop agressives, et un nombre de couleurs limité.

Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il certains points qui ne vous conviennent pas ? Notif générale : @VateGV, @Trizek, @0x010C, @Menthe 555, @Roumpf, @Goombiis et @Bspf.

Une fois qu'on s'est mis d'accord sur la charte graphique des icônes, comme l'ont proposé Trizek et TiboF, on peut commencer par bosser les bandeaux de maintenance, et donc décider de leur charte graphique plus globale (au-delà de l'icône j'entends).

— Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 19:00 (CEST)

Je notifie aussi  Nouill qui a déjà modifié des logos (certains n'ayant encore pas été dessiné au passage ). Les premiers logos que j'avais dessinés étaient sans ombre derrière l'icône. Selon moi, ça facilite encore la lecture de celui-ci qi les contrastes entre la couleur de fond et l'icône sont assez important (et ils doivent l'être). Que penses-tu de ce qui a déjà été fait ? Et on a toujours cette discussion quant au vert utilisé par le Fondation. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 mai 2017 à 19:10 (CEST)

J'approuve cette remise à plat ! Excellent document  VateGV : ! Si personne ne s'oppose, je me charge de modifier les onglets afin de réorganiser ce projet afin qu'il devienne plus pragmatique ! Menthe à l'eau - 28 mai 2017 à 19:20 (CEST)

tout à fait d'accord, merci  Jules78120 pour ce résumé. Concernant ta trouvaille des Elegant Themes Circle Icons, sais-tu à quelle occasion ils ont été fait et leur usage actuel? ne pourrais-t-on pas en reprendre la plupart?

Merci  VateGV : pour ce document qui résume bien l'idée bspf (discuter) 28 mai 2017 à 19:30 (CEST)

 Bspf : Ces icônes sont sympas, mais elles présentent des ombres sur le fond, et beaucoup sont de couleurs ternes et froides, ce que je trouve dommage. Cela dit, les dessins sont souvent très bien, on peut donc les adapter aux règles en train d'êtres définies. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 mai 2017 à 19:33 (CEST)

 VateGV :: c'est vrai que ça nécessite une adaptation (les couleurs me vont bien, mais ce sera plus cohérent avec celles de wikipédia- c'est surtout les ombres qui effectivement troublent le dessin en petit format). Je viens de comprendre ton message plus haut concernant le remplacement des icônes par  Nouill : : il aurait été plus sage de se concerter avant des les changer unilatéralement. bspf (discuter) 28 mai 2017 à 19:42 (CEST)

Autant pour moi, les ombres, en petit format, ça ne rend pas forcément bien ; oublions cette proposition. @VateGV : je pense que ce que vous avez commencé à faire va dans le bon sens . — Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 19:48 (CEST)

Et bien, il y a eu pleins de gens pour ces changements sur le bistro. Il y a des trucs qui nécessite un poil de concertation, par exemple, créer des icônes comme cela peut être long et qu'il y a plein de paramètre à prendre en compte, avoir de la concertation, c'est logique. Mais remplacer des icônes déjà existantes par d'autres déjà créer, il y a pas vraiment vocation à avoir beaucoup de concertation. Sachant que si on doit avoir l'avis de chacun sur chaque changement d'icone, on est pas fini. --Nouill 28 mai 2017 à 19:52 (CEST)

Comme je l'ai indiqué sur la PDD de Nouill, j'ai un peu de mal avec le fait de commencer à remplacer les logos dès maintenant alors que les discussions ne font que débuter et que les modifications effectuées ne font pas l'unanimité (couleurs froides du set, usage d'une ombre, etc...). Certes on peut utiliser (ou s'inspirer) d'un set existant, mais il est amha prématuré pour effectuer une quelconque modification des bandeaux.

En accord avec la synthèse de Jules78120.

Merci VateGV pour le PDF. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 mai 2017 à 00:06 (CEST)

 Arthur Crbz :/ Nouill : a fait un travail formidable en prenant la peine de moderniser une par une chaque icône de nombreux portails (1636) et projets (1099) ! C'est dans cette perspective que je tiens à le féliciter de ce travail formidable et pragmatique ! De plus, cela n'a pas vocation à être consensuel car il n'a jamais été mentionné que notre charte graphique avait vocation à constituer une icône pour chaque portail et chaque projet, cela représente près 2735 logos à créer ou à modifier ! Il faut avoir un minimum de discernement pour comprendre que cela est impossible à la vue de ce chiffre titanesque mais aussi car nous avons de moins en moins d'Wikigraphistes. Certes tout peut être possible mais cela ne serait pas pertinent en imaginant la charge de travail et le délai qui suivrait la construction de cet édifice. Quant aux bandeaux, ne nous alarmons pas ses modifications peuvent être provisoires car la discussion reste toujours ouverte, maintenant et plus tard. Car tout ceci reste un moyen indéniable de faire progresser l'image de Wikipédia. Bravo et continuez ainsi Nouill. -- Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 12:45 (CEST)

Merci TiboF pour cette intervention pleine de bon sens. Je commençais à me sentir seul.

J'ai l'impression que le récapitulatif fait par Jules est assez consensuel. Le déplace-t-on vers une autre page, comme recommandation du projet ?

Trizek ^bla 29 mai 2017 à 13:29 (CEST)

 Trizek : Fait vers la page d'accueil -- Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:04 (CEST)

J'ai mis à jour sur la page d'accueil avec les nouvelles couleurs et avec des exemples. TiboF® 2 juin 2017 à 09:55 (CEST)

Tests de couleurs et de bandeaux

Bonjour tout le monde, même si je vois au dessus que le gris fait un peu débat, je me suis permis de faire un petit logo utilisable. Il s'agit là bien sûr que d'un brouillon, il n'a pas vocation à être le logo final, il en va de même pour le bleu. Il ne s'agit là que de brouillon permettant de faire des tests pour les bandeaux.

Le logo gris se compose du gris #F8F9FA et du noir #000000. Le logo bleu se compose du bleu #3366CC et du blanc #FFFFFF. Il n'y a aucune autre couleur, les logos sont de même taille. Il ne reste plus qu'à faire des tests avec. TiboF® 31 mai 2017 à 09:55 (CEST)

J'aime bien tes proposition  TiboF! Par contre sur mon écran, je ne vois-prèsque pas le gris, il faudrait choisir une teinte plus foncée pour ce bandeau et ces icônes. bspf (discuter) 31 mai 2017 à 11:39 (CEST)

J'ai changé le gris dans la proposition de bandeaux pour un plus foncé (Base70 de la palette, #c8ccd1). Ne faudrait-il pas avoir une marge pour les icônes ? Le motif dans la bleue me semble fort près du bord. Trizek ^bla 31 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Effectivement le motif semble un peu trop gros. — Goombiis -Discuter- 31 mai 2017 à 17:23 (CEST)

 Trizek et Goombiis J'ai changé les logos. Le gris est devenu un gris #C8CCD1. Cela me rassure, j'avais choisi celui-là avant une confirmation. J'espère que ce gris plait également à  Arthur Crbz. J'ai également réduit la taille du mur sur le logo bleu, j'espère qu'il vous plait ainsi. Si c'est trop petit n'hésitez pas à le dire, si ça ne l'est pas non plus, n'hésitez pas non plus. (Il faut le temps que les fichiers soient remplacés, mais sinon, il s'agit du même nom.) TiboF® 31 mai 2017 à 17:33 (CEST)

TiboF, quelle marge as-tu entre le mur et le bord (parce qu'elle est chouette !) ? Pour le plaisir, j'ai intégré le mur aux bandeaux. Et ces eux phrases, hors contexte font vraiment discussion de chantier. :p Trizek ^bla 31 mai 2017 à 18:56 (CEST)

J'adore le logo gris  TiboF bravo !  Trizek m'autorisez vous à utiliser vos splendides bandeaux afin de procéder à plusieurs tests sur ma page de brouillon ? Menthe à l'eau - 31 mai 2017 à 19:33 (CEST)

 Menthe 555 Pourtant, il ne s'agit que d'un bricolage que j'ai réalisé. J'utilise Inkscape depuis seulement moins d'une semaine.  Trizek Qu'entends-tu par quelle marge j'ai ? Le logo est expansible à souhait. Si j'ai besoin d'un logo de 2000px, j'ai juste à étendre le logo. Sinon je crois qu'entre le coin le plus proche et le plus loin. Je dirais qu'au point le plus proche : c'est-à-dire les angles des briques, on doit avoir un ratio de 33 % quand au plus loin, on doit être à un peu plus de 50 %. Le rond fait un diamètre de 189px, lorsque le mur en fait 89,2px.

À mon tour, j'ai un doute pour le vert. Trizek, propose un dessin blanc sur un fond vert, lorsque les recommandations de Wikipédia et le contrôleur de contraste de couleur lui préfèrent le noir. Trois positions : statu quo : on maintient le blanc sur vert ; on change de vert ; ou on change le blanc en noir. Perso, j'attends de voir. Je vous envoie un ébauche de logo pour qu'on se fasse une idée. TiboF® 31 mai 2017 à 21:46 (CEST)

Il est affiché. À vos avis. Je me suis inspiré du logo Instagram (peut-être un peu trop). TiboF® 31 mai 2017 à 21:54 (CEST)

 TiboF : Pas de problème particulier avec le gris proposé . J'aime bien le vert et le dessin blanc sur vert ne me choque pas à condition qu'on utilise des formes pleines ou un trait épais (sur ton logo insta, je trouve que l'épaisseur du trait est trop fine). — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 31 mai 2017 à 23:54 (CEST)

 TiboF : Pas de problème pour moi avec le vert, tel que tu le proposes. La largeur de ton trait me semble suffisante pour rendre le logo visible, quelle est-elle ?

Concernant la marge, je n'ai pas été clair, désolé. J'utilise comme base un disque de 300px de diamètre. Dans ce disque, j'ai dessiné un cercle à 260px, dans lequel est inscrit le logo à proprement parler. J'ai ainsi une marge d'un peu plus de 85% qui permet d'avoir une bonne visibilité pour le logo, même quand il est à taille réduite.

Pourrais-tu verser ton logo d'appareil photo au format svg ? Le svg est accepté comme image et permet un rendu plus rapide, un redimensionnement automatique propre et la création d'éventuels fichiers dérivés. Merci ! :) Trizek ^bla 1 juin 2017 à 11:40 (CEST)

 Trizek : Pour ma part, j'utilise un icône de 64x64, c'est le plus grand carré que me propose mon Inkscape. Je n'avais pas remarqué qu'il s'agissait de document en .svg et je ne savais même pas ne savais pas qu'on pouvait téléverser ainsi un document. Ce sera une autre manière pour moi de faire des icônes. Je vais téléverser les autres également sous peu (le mur et la bulle de tchat) et d'autres que j'ai dans mon ordi et dont je vais vous faire profiter rapidement. Je pense qu'on pourra supprimer les dessins en .png. TiboF® 1 juin 2017 à 12:02 (CEST)

 TiboF :, si ça peut aider, tu peux modifier la taille de ton document de départ en allant dans Fichier > Préférences du document. Tu peux également télécharger les svg que j'ai mis en ligne pour voir comment ils sont faits. :) Trizek ^bla 1 juin 2017 à 13:47 (CEST)

 Trizek : Merci ! Je « refais » mes icônes avec une page de 300px. TiboF® 1 juin 2017 à 14:08 (CEST)

 TiboF : Mon conseil pratique : agrandis la surface de travail, puis, une fois fait, sélectionne tout le dessin pour l’agrandir homothétiquement (maintiens Ctrl appuyé quand tu redimensionnes avec la souris). Autre possibilité, dans la barre d'outils, cliques sur le cadenas près des dimensions du groupe d'objet sélectionné (entre les champs L et H, puis rentre la nouvelle valeur). Je suis sur IRC si tu as besoin de conseils. :) Trizek ^bla 1 juin 2017 à 14:15 (CEST)

 Trizek : Merci. De mon côté, j'utilise Objets > Transformer (Ctrl + Alt + M), puis je rectifie plus ou moins le rond en fonction de ce que j'obtiens. Normalement, ça devrait bien se passer. Surveille la galerie d'images, les images devraient arriver au fur et à mesure. TiboF® 1 juin 2017 à 14:21 (CEST)

Grande consultation sur la modernisation des portails et des projets de Wikipédia

Bonjour à toutes et tous !

Dans le cadre de ce projet ambitieux et enthousiaste de nouvelle charte graphique, nous proposons une grande consultation sur la modernisation de la charte graphique des portails dans la perspective de définir l'uniformisation d'un design qui permettrait de rénover l'ensemble des portails de Wikipédia.

Wikipédia français héberge actuellement 1635 portails et 1099 projets. L'enjeu est précisément le même que le projet de refonte des bandeaux ou des logos. Mais à la vue de l'envergure de l'ouvrage, cela semble évident qu'un large consensus représentatif doit être appliqué afin de recueillir toutes les propositions des forces vives et audacieuses de Wikipédia.

Dans le cadre de cette grande consultation, nous lancerons une première phase qui durera 8 semaines car cela permettra de recueillir tous les projets de rajeunissement de chacun qui mettra du cœur à l'ouvrage pour participer à ce projet, cette période ce justifie par la complexité de création d'un portail car, n'oublions pas, il faut que cette charte graphique respecte l'intégralité des règles accessibilité et soit bien-évidemment compatible avec les terminaux d'aujourd'hui tel que le mobile, elle s'explique aussi par le besoin de recueillir les propositions de chacun (sous forme de lien ou de capture d'écran) afin d'avoir le maximum de proposition dans le soucis de donner un large panel à celui qui participera au scrutin. La deuxième phase concerne bien-entendu le vote et la troisième et dernière phase concernera la mise en place de la proposition élue à grande échelle. La page de vote ouvrira incessamment sous peu. Nous vous informerons bien évidemment en conséquence. — Menthe à l'eau - 5 juin 2017 à 22:22 (CEST)

Qui est « nous » et pourquoi annoncer une page de vote pour un recueil de besoins ? Trizek ^bla 5 juin 2017 à 22:24 (CEST)

 Trizek : La communauté des portails et des projets je vous invite à participer à ce projet https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Atelier_graphique/Projet_de_nouvelle_charte_graphique/Portails_et_projets — Menthe à l'eau - 5 juin 2017 à 22:51 (CEST)

Si je comprends bien, chacun dépose son idée et on vote pour une idée. Cela au lieu de faire un récolement des problèmes des bons points, des attentes et des besoins et de construire un projet consensuel ? Très bien. Bon courage. Trizek ^bla 5 juin 2017 à 22:57 (CEST)

 Trizek : En effet ! Ah non nous devons évidemment faire un récolement des problèmes des bons points, des attentes et des besoins et de construire un projet consensuel sur la page de discussion du projet, cela est fait pour continuer la réflexion préliminaire entamée par la communauté. Après chacun peut prendre la liberté d'intégrer le récolement des problèmes des bons points, des attentes et des besoins à sa propre proposition. Merci Trizek nous en aurons besoin ! — Menthe à l'eau - 5 juin 2017 à 23:00 (CEST)

 Menthe 555 : Bravo. Je pense que l'idée de recueillir les avis de tous les portails et de tous les projets est une bonne chose. Voir mon message du chapitre au dessus, mais certains portails/projets qui ont vu leur logo changer ne comprennent pas ce qu'il se passe. Est-ce que c'est définitif ? Est-ce qu'il faut garder le cercle ? Pourquoi ? Plein de questions sans réelles réponses, vu que nous-même nous ne les avons pas. Je pense qu'il faut « rameuter » le plus grand nombre de personnes afin de les impliquer dans le projet de modernisation des portails et des projets. Et qu'ensuite on « diffuse » ces squelettes de portail et de projets à travers tous. TiboF® 6 juin 2017 à 09:20 (CEST)

Quel est le but final ? Proposer un modèle de portail ? Fournir des bonnes pratiques ? Si chacun est « libre » d'intégrer ce qu'il veut à son projet, pourquoi cette obsession de faire un vote ? Trizek ^bla 6 juin 2017 à 11:56 (CEST)

Merci TiboF Vos remarques me comble de joie au plus haut point ! Cela fait plaisir de savoir qu'une telle cause donne envie à certains contributeurs de s'investirent dans un but constructif ! Je vous invite fortement à participer à ce projet et à donner vos propres opinions ! Quant aux logos des portails ce n'est malheureusement pas ici qu'il faut soumettre ses interrogations mais aux Wikigraphistes s'occupant des logos. Mais cela n'empêche pas que nous pouvons discuter des principaux points qui fonderont la futur charte graphique des logos portails/projets. — Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 17:10 (CEST)

 Trizek : Pour ma part, le but final est de moderniser les portails et les projets avec des graphismes et une accessibilité digne du sixième site web et digne de ce qu'il se fait de nos jours en matière de site Internet. Je n'ai rien contre tous les portails que je vais citer mais Portail:Espéranto, portail de qualité avec un design des années 2000 (plutôt la fin) et inaccessible en version mobile ; portail:Nord-Pas-de-Calais, que j'ai moi-même modifié, labellisé, avec un design des années 2000 (plutôt vers le début), inaccessible en version mobile et maquillé comme une voiture volée. Toujours pour ma part, il est temps qu'on fasse des portails (et la page d'aide doit aussi être mise à jour (elle propose encore des idées de 2004)) qui répondent aux standards de 2017 (et plus à ceux de 2004). Je pense qu'il faut mettre un messages à tous les portails et à tous les projets en leur expliquant le « problème » de la manière la plus simple et la plus directe qui soit (grosso : le portail utilisé fait vieillot, on propose telle modification, on a tels arguments pour convaincre, quels sont les modifications qu'il semble possible/nécessaire à faire ?). Ce que je vais dire pourrait être pris pour un WP:POINT mais au final, il faudrait que tous les portails et que tous les projets passent à ce nouveau design. Wikipédia doit montrer qu'il sait garder la jeunesse. C'est comme retaper une maison des années 1960 pour la remettre à neuf. On garde la carcasse de la maison, mais on peut tout modifier pour la moderniser. Ici sur Wikipédia c'est pareil, on garde toutes les pages des portails mais on modifie tout afin de tout moderniser. On ne doit pas rester dans la confidence ; on peut imposer les nouveaux designs mais avec de la pédagogie. On explique les problèmes, nos solutions et on applique le tout, pour tout, partout. En tout cas après avoir discuter sur le design des bandeaux, j'ai hâte de poursuivre notre projet sur une nouvelle charte graphique. Cependant ne brûlons pas les étapes. TiboF® 6 juin 2017 à 21:48 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi TiboF. Tu prêches à un converti. Je m'inquiète juste de la démarche telle que proposée : viser un vote final va formater la réflexion. Et si le vote dit non, on l'aura dans le baba. Il est important d'avoir un projet structuré, avec des étapes lors desquelles on explique la démarche, on demande des avis et on obtient un consensus. Pourvu qu'on avance et qu'il n'y ait pas de blocages. Trizek ^bla 7 juin 2017 à 11:07 (CEST)

 Trizek : Le plus difficile justement c'est d'impliquer la communauté pour lui montrer les avantages afin qu'elle ne bloque pas et qu'elle s'y retrouve. Après l'idée du vote, j'en suis ni pour ni contre. Cela permet de ne pas rester dans la confidence et cela permet d'amener des personnes mais aussi idées auxquelles on n'aurait peut-être pas pensé. Néanmoins, je crains qu'avec des idées autres mais différentes de notre vision que je trouve commune et que si elles sont approuvées par la communauté, ça risque d'être conflictuel. Moi, j'ai mon idée pour le portail (et peut-être que je peux en changer si on me démontre qu'on garde le côté actuel) mais je reste ouvert aux débats afin de peser les pours et les contres. Ainsi, pour le mieux, il faut impliquer le plus de monde possible afin de recueillir le plus large éventail d'avis, mais également garder notre vision de portail moderne, actuel et épuré. Tous les avis sont nécessaires, mais tous ne sont pas à conserver. TiboF® 7 juin 2017 à 11:59 (CEST)

 Trizek et TiboF : Malheureusement les contributeurs ne sont pas "très" impliqués dans les portails : à titre personnel j'ai même eu le droit d'assister à certaines discussions qui jugeait bon de remettre en cause l'utilité des portails, c'est désespérant ! Même lors de la convention des portails qui souffre d'un taux de participation extrêmement bas ! Il reste seulement une poignée d'irréductible qui font vivre et désire de mener une politique de progrès pour l'intégralité des portails. C'est pour cette raison qu'une simple discussion n'aurait pas réuni l’ensemble de la communauté pour débattre, alors que avec cette consultation chacun peut, très rapidement, proposer un portail que ce soit pour son design ou pour sa facilité d’accès sur le mobile. Le but de cette phase de dépôt n'est pas d'établir directement des barrières. Celle-ci seront à prendre en compte pour le vote en choisissant un portail respectant les règles accessibilité plutôt qu'un autre qui ne répond pas au critères du XXeme siècle. Oui, nous aurions pu faire une discussion sur le même type de consensus que les bandeaux (cela m'aurait même fait plaisir car j'adore concevoir et rénover des portails !) mais je sais que cette discussion n'aurait aucune légitimité car je me vois mal (ainsi que mes confrères de la communauté portail/projet) au mois de septembre modifier manu militari tous les portails en prônant l'idée qu'un consensus à été organisé par nous, à huit clos et donc c'est légitime. Cette phase de dépôt permet à tous le monde de concevoir le portail le mieux adapté pour notre Wikipédia de demain et la phase de vote permettra de donner la parole à chacun et de donner une légitimité à la future proposition élue qui permettra d'insuffler un nouvel avenir, je l'espère, aux portails et aux projets. Telle est le rôle de la démocratie.

PS : Je tiens à préciser afin d'éviter toute ambiguïté sur ma pensée que je ne remets absolument pas en cause le mode de fonctionnement du consensus des bandeaux, je lui apporte même mon soutien indéfectible car les enjeux entre les bandeaux et les portails sont différents. Un bandeau et unique tandis que chaque portail est différent suivant la multitude de sujet abordant une thématique. — Menthe à l'eau - 7 juin 2017 à 12:59 (CEST)

 Menthe 555 : Parfois certains portails sont abandonnés car l'initiateur est le seul contributeur et que le sujet n'attire personne à part lui. Pour moi, mais je pense qu'on en parlera plus en détail dans la page de discussion plus adéquate, le portail doit être un peu comme une méga-palette. Un article en lumière, les articles labellisés, un index thématique, et c'est tout. Avec un modèle accessible sur mobile, pas trop chargé en couleurs et moderne/actuel, même les portails à l'abandon pourront être « de qualité », c'est-à-dire esthétiquement beau. TiboF® 9 juin 2017 à 15:00 (CEST)

Remarques de DePlusJean

Merci Trizek et TiboF Je suis à 110% pour les évolutions et le renouveau mais dans le cas présent c'est la démarche qui m’agace beaucoup… « je modifie d'abord… on discute après… » et ensuite on parle de consensus, j'ai dû louper une marche Je me suis présenté le mois dernier¹ avec une méthodologie et un passif sur le sujet. L'absence de réponse m'a indiqué que cela n'avait que peu ou pas d'intérêt. Maintenant, on constate des changements éparses et en cascades aux quatre coins de Wikipédia et on veut faire un bilan des conséquences sur le travail qu'il reste à faire… j'ai encore dû louper une marche oui, c'est vrai, je râle un peu mais il semblerait que cela soit un nouveau sport « je modifie d'abord… on discute après… » moi, ça m'explose !
Merci du bon travail que vous faites même si je ne suis pas vraiment toujours d'accord ! —— DePlusJean ^(Discuter) 7 juin 2017 à 13:21 (CEST)

 DePlusJean : Bonjour, pour l'instant rien n'a été imposé. Je ne comprends pas la remarque. Il y a de la place pour tout le monde ; il ne faut pas hésiter à proposer tes idées. TiboF® 7 juin 2017 à 18:23 (CEST)

Hello DePlusJean ! Comme le dit TiboF, rien n’a été imposé. Le consensus porte sur la base de travail (couleurs et forme) et il est remis en cause. On discute, on change et on avance. Le récolement des icônes a enfin lieu. Ça avance, mais on est encore loin d'une mise en place, vu que le projet est loin d'être mûr. Trizek ^bla 7 juin 2017 à 20:05 (CEST)

Merci de vos indications TiboF et Trizek Ben disons que lorsque l'on voit les BU, les bandeaux, les portaux, les portails dont les icônes sont en train de se transformer petit à petit, il y a de quoi en perdre son latin à devoir lire ou relire les consignes des bandeaux par exemple pour valider la valeur de l'icône, dans la limite où ce dernier est en continuité de correspondance graphique avec le précédent, et je pense ne pas être le seul dans cette situation de perturbation. Ce qui donne la raison de mon expression dans le message précédent
Concernant l'approche du projet, en matière de proposition :

• j'aurai vu à ce que nous fassions un historique dans les changements d'icônes en consultant les banques d'icônes sur Commons (leurs utilisations et fréquentations) parmi les plus sollicités (exemple), prendre contact avec leurs auteurs afin d'avoir des retours d'expérience et d'expertises sur le sujet (tel que Benoit Rochon). Ensuite, d'en faire de même sur d'autres plateformes afin d'avoir une évaluation à une échelle différente puisque nos travaux pourraient aussi intéresser d'autres communautés. A ce stade, il serait dommage de sacrifier le travail passé alors que nous pourrions bénéficier de la connaissance des auteurs actuels. On pourrait croire que l'on veut réinventer la roue !
• puisque nous sommes dans le responsive, nous pourrions, de par cette occasion, proposer qu'il soit intégré dans les modèles une variable pour changer les icônes en fonction des quatre saisons et proposer aussi qu'il y ait quatre dates d'évènementiels possibles. A ce stade, ce serait plus une icône mais quatre à réaliser et autant suivant les évènements. En effet, si nous prenons le portail de la botanique, la notion de saisons peut avoir une importance dans le changement des symboles suivant les périodes de l'année, alors que si nous citons le portail du cinéma, la notion d'évènementiels peut avoir plus d'impact que les saisons, à titre d'exemple.

En créant une base historique solide avec les acteurs des précédents travaux graphiques, en sollicitant nos très chers programmeurs de tous les étages d'une quête de renouveau et en respectant la charte graphique telle qu'elle a été validé dans Wikimedia, nous avons de bonnes chances d'avoir une forme d'accompagnement de la communauté et peut être quelques tolérances sur les erreurs de mises en place du projet.
Voilà une petite réflexion de mise en place avant d'attaquer les modifications. Cordialement à tous et toutes s'il y en a parmi nous ! —— DePlusJean ^(Discuter) 7 juin 2017 à 22:40 (CEST)

Merci DePlusJean. Je ne comprends pas cette idée de l'historique et de contacter les précédents auteurs des logos. Avoir une expertise externe est une très bonne idée, mais pourrais-tu préciser ton idée de recontacter les auteurs précédents ?

Pour info, je fréquente les autres projets assidûment du fait de mon travail et je n’y ai pas vu de projet équivalent. Notre travail pourra inspirer d'autres communautés.

L'idée des icônes saisonnières est plaisante. À voir la facilité de réalisation ! Cependant, je ne l'appliquerai pas aux bandeaux de maintenance, afin qu'ils conservent leur cohérence et le message lié à la couleur.

Concernant le changement des logos qui a eu lieu, pour ma part, je n’étais pas dans le coin. Ma démarche actuelle est de revoir les bandeaux de maintenance ; il y a d'autres initiatives.

Trizek ^bla 8 juin 2017 à 00:05 (CEST)

Bonjour Trizek. Avant que j'oublie : Elle est bien la photo dans ta PU, sympa comme tout !
L'idée de l'historique est de pouvoir bénéficier de l'expérience de ceux qui ont déjà passé du temps sur ce sujet afin de faire une ligne de design comme GNOME par exemple. Plusieurs choix sont possibles, de faire un inventaire non exhaustif afin d'évaluer la situation présente (Icons et Buttons (GUI)) et/ou de faire un bilan des icônes utilisés sur Wikipédia.fr et sélectionner d'autres plateformes. Pour le quantitatif, nous avons 4000 à 5000 fichiers et pour le qualitatif, nous avons une cinquantaine de contributeurs dominants. L'idée de recontacter les auteurs précédents serait de leurs proposer de nous faire bénéficier de leurs acquits comme une interview. En fait, le fond de ma pensée va un peu plus loin. L'idée, en brut, est de faire participer les anciens plutôt que de faire dans l'obsolescence programmée et plutôt que de remplacer leurs travaux, c'est de les faire participer aux nouveaux. Ainsi, on fait une évolution de ligne graphique en gardant les gens d'expérience.
Sans en vanter tout les apports induits des icônes saisons/évènementiels, l'avantage de cette approche, c'est qu'elle fonctionne partout. En reprenant les bandeaux, on peut y placer quatre dates françaises (jour de l'an, fête du travail, 14 juillet, Noël), juste valable 24 heures et sans en bouger la couleur. Techniquement, nous avons des mots magiques qui nous renvoient vers des variables de temps qui peuvent être parser et manipulées, cela me semble accessible.
En espérant t'avoir apporté quelques éclaircissement sur le sujet. —— DePlusJean ^(Discuter) 8 juin 2017 à 01:44 (CEST)

Je pense voir où tu veux en venir DePlusJean : profiter de l’expérience de la création d'un autre projet. Cependant, j'ai quelques doutes. À voir les différentes icônes, qui manquent parfois cruellement de cohérence) et les différents auteurs, je ne sais pas trop si le projet GNOME est le meilleur exemple. :) Voilà pourquoi l'heure actuelle, le travail que je mène, ouvert à tous, vise à définir comment seront créés les bandeaux de maintenance et leurs logos (hors projets). Ainsi, chacun pourra participer à la création de ces logos qui auront une cohérence entre eux. Le récolement en cours va nous donner une idée des besoins. Si certaines idées plaisent, elles peuvent d'ores et déjà être adoptées (sous conditions) pour donner une ligne directrice. Trizek ^bla 8 juin 2017 à 02:31 (CEST)

 Trizek et DePlusJean : Faire participer les anciens graphistes pourquoi pas, mais déjà faudrait qu'ils soient encore actifs et qu'ils aient envie. On a parlé de Benoit Rochon (d · c · b) ; la porte lui est grande ouverte. S'il souhaite s'investir dans le projet ; il est le bienvenu. Cependant, on remarquera que pour l'instant, il y a Trizek (d · c · b), VateGV (d · c · b) et moi-même (a minima) qui avons proposé des icônes (que ça soit pour un projet ou pour un bandeau). Mes icônes sont peut-être un peu simpliste et facile à faire grâce à la tendance actuelle du design plat et du fait que je débute avec Inkscape, mais ils ont le mérite d'exister à l'heure actuelle. Or en attendant un graphiste messie, on pourrait encore être en train d'attendre un logo, une icône. Après rien n'interdit de reprendre une icône et de mettre dans un cercle. (Par exemple, reprendre File:Edit-icon-grey.png et de le mettre dans un cercle, ça doit pas être trop compliqué. Ensuite, il reste à mentionner l'auteur du dessin d'origine). Après le fait que la ligne actuelle est reprise partout, c'est qu'auparavant, c'était le style des années 2000. Et malheureusement, le style des années 2000, c'est dépassé. On est fin des années 2010, avec un design du début des années 2000. Wikipédia ne peut pas se permettre de rester avec un design des années 2000 en étant de plus en plus consulté. TiboF® 8 juin 2017 à 09:33 (CEST)

 TiboF, DePlusJean et Trizek : merci de penser à moi... mais j'ai une Wikimania sur les bras ! Bises depuis Montréal ! Benoit Rochon (discuter) 8 juin 2017 à 17:13 (CEST)

Remarques d'A.BourgeoisP

Je suis contre le fait de remplacer le logo "mairie" du portail communes de France par une espèce de carte comme Nouill (d · c · b), l'a fait, autant moderniser l'actuel directement. Pour les intercos, pourquoi pas... il peut représenter la ville siège et les autres communes dans un ensemble territorial, c'est plus cohérent. Pour l'avenir, je trouve inutile de mettre les blasons des départements et des régions dans des ronds, ce serait lourds, tout comme les drapeaux des pays. Pour le reste peu m'importe. A.BourgeoisP 8 juin 2017 à 11:09 (CEST)

 A.BourgeoisP : Bonjour, je me suis permis de décaler et de créer un nouvelle section avec ta remarque. On peut ne pas être d'accord, mais on peut aussi ne pas spammer avec la recopie du même message sur plusieurs sections. Merci. TiboF® 8 juin 2017 à 14:04 (CEST)

Contre cette icône ne me semble pas satisfaisante non plus — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 8 juin 2017 à 22:39 (CEST)

Vers un nouveau (une nouvelle) Wikipédia ?

Au vu des derniers messages, je pense que ceci devrait grandement vous intéresser : Évaluation du nouveau skin Timeless. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mai 2017 à 21:39 (CEST)

 VateGV : Enfin ! Le thème Vector n'est plus adapté au standard du XXeme siècle ! A quand la mise en place de ce thème ? — Menthe à l'eau - 22 mai 2017 à 23:23 (CEST)

 J'aime Justement, je trouve qu'il manque des boutons pour le partage sur les médias sociaux. TiboF® 23 mai 2017 à 09:08 (CEST)

 J'aime aussi. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 28 mai 2017 à 19:48 (CEST)

Moi, j'aime pas. Alors qu'il y a un travail de fond fait par la Fondation pour définir une charte graphique cohérente et accessible, voilà que quelqu'un propose un skin messianique (plutôt moche et pas vraiment neutre en ce qui concerne les couleurs).

Concernant les boutons de partage, ceux-ci étant des traqueurs qui violent la vie privée des lecteurs à leur insu, il n'y a aucune chance de les voir déployés.

Trizek ^bla 23 mai 2017 à 16:46 (CEST)

 Trizek :Il y a un nouveau skin qui est actuellement en développement par la Fondation ? Pour ma part, j'encourage toutes les initiatives qui permettront de procurer une nouvelle ère au Vector ! Quant aux boutons de partage, il serait incongru de les voir apparaitre sur Wikipédia ! -- Menthe à l'eau - 23 mai 2017 à 18:16 (CEST)

Pour rappel, Wikipédia fait parti des médias sociaux. Cela ne me semble pas vraiment incongru. Les médias sociaux ne se limitent pas à Facebook, Twitter et Instagram. TiboF® 23 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Menthe, face aux réticences fréquentes des communautés (au sens très large de « tous les wikis hébergés »), la stratégie est d'y aller progressivement. Vu qu'il y a des gens pour gueuler et faire des scandales parce qu'on change la couleur d'un bouton accroître la cohérence graphique de Vector, cela change effectivement bouton par bouton, produit par produit... Il n'y aura pas de révolution si c'est ça ma question.

TiboF, le bloqueur n'est pas le fait d'être ou non un réseau social, mais, comme j’expliquais, la politique de confidentialité. Et, si ce point bloquant (parfaitement justifié) pouvait être concerné, il y aurait plusieurs centaines de réseaux à intégrer. Vraiment, je n'y crois pas. Trizek ^bla 23 mai 2017 à 19:40 (CEST)

 TiboF : Vous m'apprenez quelque chose, en tout cas si Trizek dit vrai : « Concernant les boutons de partage, ceux-ci étant des traqueurs qui violent la vie privée des lecteurs à leur insu, il n'y a aucune chance de les voir déployés. », il serait incongru de les voir apparaître !
 Trizek : C'est pour cela que je soutiens les initiatives permettant de changer les choses importantes dans le bon sens.-- Menthe à l'eau - 23 mai 2017 à 19:46 (CEST)

Je ne connais pas ses histoires de traceur. Pour ma part, j'aurai aucune honte, aucun souci à lier ma page Wikipédia à mon Facebook, mon Twitter ou mon compte Microsoft. Cependant, je voyais plutôt le côté pratique. Par exemple, un membre d'un groupe de travail voudrait partager la ou les pages Wikipédia qu'il a trouvé au reste des membres, il pourrait ainsi cliquer sur le bouton et envoyer les liens facilement vers l'endroit qu'il souhaite. Après il ne s'agit là que de remue-méninges. Ce n'est pas la bonne page pour en parler. TiboF® 23 mai 2017 à 21:24 (CEST)

 Trizek : Les boutons de partage peuvent très bien être sans traceur (source, autre source). Par contre, est-ce que les sites Wikimédia ont vocation à faire systématiquement des liens vers des services qui n'ont pas du tout la même philosophie, est une question qui devrait sûrement être posée. — Envlh (discuter) 12 juin 2017 à 10:39 (CEST)

Évolutions graphiques regrettables (discussion du bistro)

Bonjour, il a été décidé dernièrement de remplacer les icônes graphiques de certains projets. Bon, à mon avis, volonté de changement, pourquoi pas, mais cela n'a pas été concerté pour ce qui concerne le projet:Radio. Du coup, on se retrouve avec une icône ridiculeusement petite, moins explicite qu'avant... Regardez plutôt :

Je trouve que c'était mieux avant ! Et pourquoi a-t-on gardé une icône pleine pour la télévision ?
D'autre part, les bandeaux de catégories ne sont pas cohérents :

Arborescence de la radio Catégorie mère Projet Portail Café

Arborescence de la télévision Catégorie mère Projet Portail Café

--Sergio1006 (discussion) 11 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Je suis plutôt d'accord, à cette taille, il est un peu difficile de voir ce que représente exactement les icônes. C'est dommage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juin 2017 à 09:42 (CEST)

Boaf, l'icône ne donne pas vraiment d'information. C'est juste "pour faire beau", l'information étant donnée par le texte.

L'image est en SVG, donc elle s'adapte à la résolution de ton écran. C'est sans doute plus de ce coté là qu'il faut agir. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 juin 2017 à 10:57 (CEST)

Outre le manque de concertation évident ou peu relayé, on retrouve suivant l'endroit - comme pour la télévision ci-dessus - parfois le vieil icone, parfois le nouveau. Je suis tombé, totalement par hasard alors que j'ai le projet et le portail en LdS, sur le cas du football américain : (sans se prononcer sur le mieux et le moins bien, ce n'est pas le sujet du message). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 11 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Il y a eu une discussion sur le bistro le 5 mai, et le 12 mai. Il y a en outre tout un projet dédié au renouvellement de l'interface. C'est sans doute plus efficace de faire remonter les doléances là-bas. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 juin 2017 à 11:38 (CEST)

En effet, ce projet à pour but de les faire évoluer, et cela aurait du être fait avec consultation et non par par un contributeur isolé … ce que je déplore.

En revanche la taille trop petite vient de la dimension du logo dans le bandeaux, donc pas de l'utilisateur mais du paramétrage d'origine de wikipédia, à remédier d'une façon ou d'une autre.Roumpf ^[Message] 12 juin 2017 à 09:27 (CEST)

Je regrette aussi qu'on n'ait pas pu en parler avant au bistro plus en longueur. TiboF® 12 juin 2017 à 11:22 (CEST)

Idem. Trizek ^bla 12 juin 2017 à 17:56 (CEST)

Bandeaux de maintenance, passage en sous-page

Bonjour

Afin de conserver des discussions un peu plus claires, j'ai passé les éléments qui font consensus en sous-page : Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique/Articles/Bandeaux.

Je commence procéder à un récolement des bandeaux de maintenance actuels, afin de revoir leurs icônes. N'hésitez pas à suivre la page ou à participer directement, notamment pour lister des bandeaux qui manquent et/ou avec vos propositions (à ce propos, les consignes sont à jour) !

Trizek ^bla 6 juin 2017 à 13:20 (CEST)

Franchement, on me reproche de ne pas discuter, mais je suis vraiment en désaccord avec les propositions, et quand je lis les propositions je vois aucune critique, ce qui m'encourage pas trop à suivre la discussion, à vrai dire ... En plus, j'ai lu plus haut que les bandeaux de wp:en était pas mal prébicités, là on s'en distingue très nettement.

Donc il y a plein de trucs qui me vont pas, perso :

• Les bordures rondes (ça n'a pas été discuté), ça me fait penser au bandeau de page de discussion, ou à l'ancienne page d'accueil.
• La suppression de la bordure plus marquée sur le côté gauche. Je trouve que c'est un pseudo effet d'ombre qui est assez esthétique, et qui disparaît.
• L'augmentation de la longueur des bandeaux notamment par l'augmentation des interlignes. J'ai regardé pour le bandeau de protection, le bandeau double quasiment de taille (avec un paramètre date qui n'était pas là). Déjà que j'en est souvent très très marre de voir des bandeaux partout, notamment d'ébauches, si il augmente nettement de taille...
• Les icônes, je n'aime pas particulièrement. Trop simple pour cette taille là. Des couleurs trop vives également. Ne pas avoir d'effet d'ombre induit un peu cela. En gros, je reproche l'inverse de ce qui a été reproché aux icônes que j'ai mis.

Moi ce que je souhaiterais, c'est pas forcément un grand changement par rapport aux bandeaux actuels. Juste d'avoir un fond de bandeau qui ne soit pas coloré comme sur wp:en. Et avoir des logos a peu près cohérent mais pour autant esthétique. --Nouill 6 juin 2017 à 16:39 (CEST)

 Nouill et Trizek : Comme quoi les votes, ça sert. Je partage l'avis de Nouill certains points ont été omis dans les discussions :

• Les bordures rondes (ça n'a pas été discuté), ça me fait penser à l'ancienne page d'accueil.
• L'augmentation de la longueur des bandeaux notamment par l'augmentation des interlignes (cela a été respecté mais plusieurs propositions sont à explorer voir commentaires de TiboF et moi-même) car le bandeau double quasiment de taille (avec un paramètre date qui n'était pas là). « Déjà que j'en est souvent très très marre de voir des bandeaux partout, notamment d'ébauches, si il augmente nettement de taille... » : En effet !
• Les icônes, des couleurs trop vives. Explorer l'idée d'effet d'ombre.

Par contre il est important de considérer le travail remarquable effectué par Trizek qui me semble repondre aux enjeux de la charte. Mais un vote avec plusieurs propositions aurait été opportun vu l'ampleur du projet. A suivre... — Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 17:02 (CEST)

Merci Nouill. Sans critiques sur certains de ces points, j’ai avancé ; merci donc d'enfin apporter du grain à moudre ! :)

Pour les bordures rondes, je suis parti des recommandations de la charte graphique de la Fondation, qui part sur les coins arrondis. Comme tu le notes, cela n’a pas été discuté. Oubli ou consensus implicite ?

La bordure plus épaisse à gauche, c'est un poil vieillot, non ? Après, vu que c’est un ensemble bordure + fond coloré + icône à X couleurs, c'est peut-être de ma part un rejet de l’ensemble. J'ai également regardé les recommandations de design sus-citées, ainsi que l’évolution actuelle du design (notamment la page d'accueil) qui n'ont plus ces bordures.

La taille, on est d'accord. Il y a une discussion (un poil à l'arrêt) pour revoir cela. Rien n’est arrêté. Je vais voir pour réduire leur hauteur. Des idées ?

Pour les icônes, j'ai, pour ma part, un souci de visibilité avec celles qui ont de l'ombre et plusieurs couleurs, notamment à plus petite échelle. Comme quoi. :) Là aussi, pour les icônes, il y a eu un consensus tout gentil qui s'est mis en place. J'ai proposé de leur donner une marge plus importante pour les rendre plus lisibles.

Bref, que proposes-tu pour améliorer cela ? Y a-t-il un blocage absolu ?

Sinon, pour le padawane Menthe, les votes ne sont pas utiles quand il y a un consensus. Trizek ^bla 6 juin 2017 à 17:24 (CEST)

Pour info, le message de Menthe a été profondément modifié par ses soins après ma réponse. Trizek ^bla 6 juin 2017 à 18:54 (CEST)

Pour info, le message de Menthe a été profondément enrichi par ses soins après la réponse de Trizek. — Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 19:28 (CEST)

Sinon, devons nous organiser une page de discussion suite aux différents messages, afin de centraliser toutes les demandes dans la perspective de faire évoluer ce projet ? — Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 19:30 (CEST)

Genre la sous-page que j'ai créée ? :) Trizek ^bla 6 juin 2017 à 21:07 (CEST)

Votre réactivité m'impressionnera toujours ! — Menthe à l'eau - 7 juin 2017 à 12:32 (CEST)

On appelle ça l’expérience. Trizek ^bla 7 juin 2017 à 20:07 (CEST)

Nouvelle forme de bandeau

#

Titre de bandeau Bandeau apposé le 6 juin 2017 à 21:29 (CEST)

Bandeau d'explication limité en longueur à 155 caractères afin de limiter l'impact en hauteur du bandeau, considéré comme trop haut (à raison) par certains.

En savoir plus

Texte non limité, car replié sur les machines ayant activé le JavaScript (autrement dit, presque tout le monde).

@Nouill et @Frakir Trizek ^bla 6 juin 2017 à 21:32 (CEST)

Ui cela règle une remarque, sur la non augmentation des tailles des bandeaux. --Nouill 7 juin 2017 à 01:08 (CEST)

Oui, après il reste le plus dur... quel serait le message en cas de défauts multiples, surtout si le meta bandeau s'utilise avec des paramètres du type : sans source|à déjargoniser|à wikifier. Frakir 7 juin 2017 à 09:40 (CEST)

Ah oui, ah oui ! C'est parfait ! Merci Trizek  ! Je sais que je suis embêtant et je m'en excuse, mais pouvez vous (car je suis assez mauvais et vous avez de nombreuses connaissances en ce qui concerne les bandeaux) essayer d'élaborer un modèle de test auquel le bandeau contiendrait seulement trois éléments :

1. Le logo à gauche 1
2. le titre du bandeau 2
3. la date de l'apposition du bandeau 3

Par ailleurs en cliquant sur le titre, l'intégralité des explications ce déroulerait. J'espère que vous auriez compris l'idée que j'ai en tête. Bien évidemment cela sera juste un modèle de test afin d'explorer toutes les pistes de réflexions. — Menthe à l'eau - 7 juin 2017 à 12:28 (CEST)

 Frakir : Je ne sais pas si cela répond à ta question, mais il existe {{Problèmes multiples}}, créé par  Orphée, ainsi qu'une autre variante ({{Problèmes multiples 2}}, auquel j'avais participé avec son créateur,  Al1). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juin 2017 à 12:42 (CEST)

J'aime beaucoup cette nouvelle forme compacte de bandeau Merci Trizek ! Pour rebondir sur la proposition de  Menthe 555, pourrais-t-on partir du principe que l'association logo/titre/message serait unique et ne pourrais correspondre qu'à une couleur?, on n'aurais donc qu'un paramètre à remplir plus un éventuel commentaires (date automatique? :D) bspf (discuter) 7 juin 2017 à 20:11 (CEST)

 Frakir :, on peut avoir une solution avec le titre « Cet article présente de multiples problèmes » et le texte « Les points à modifier sont : à sourcer, à déjargoniser, à wikifier. Cliquez pour en savoir plus. » On peut imaginer cela géré par {{Problèmes multiples}} (merci Superjuju10).

 Menthe 555 :, par expérience, on sait que les gens cliquent là où on leur dit de cliquer, pas sur le titre. Ou il faudrait avoir tout le bandeau cliquable. Et il manque le texte qui explicite le titre, parfois jargonneux. Mais si c’est « parfait », pourquoi changer ?

 Nouill :, as-tu lu mes réponses dans la section précédente ?

 Bspf :, n'e komprenan net. :/ Trizek ^bla 7 juin 2017 à 20:19 (CEST)

 Trizek :Personnellement (après je suis probablement bizarre :/) je n'ai jamais lu un bandeau en entier. Le titre m'intéresse seulement d'autres personnes vont peut être me rejoindre à ce sujet mais je trouve que le titre est assez explicatif. Après je suis peut être pas assez représentatif du contributeur et de l'internaute moyen.

Pour que ce bandeau atteigne la perfection ! — Menthe à l'eau - 8 juin 2017 à 17:39 (CEST)

Je rejoins l'idée de Menthe 555 ; je ne lis plus les bandeaux. Même lorsqu'ils sont présents, je ne les lis pas. Je me demande s'il ne serait pas possible (à voir avec les programmeurs) de créer un outil, un gadget, une fonctionnalité, permettant de rendre plus discret les bandeaux (et non de les faire totalement disparaître). Par exemple, dans la présentation Vector, mettre juste l'icône en haut à droite (comme c'était le cas auparavant pour les articles labellisés) et dans la présentation Timeless, mettre juste l'icône dans la colonne de droite (avec les catégories). TiboF® 12 juin 2017 à 16:02 (CEST)

 Trizek :  TiboF : C'est effectivement la présentation qui me semble la plus pertinente et la plus consensuelle ! En espérant que nos idées ne reste pas définitivement lettre morte... — Menthe à l'eau - 12 juin 2017 à 16:59 (CEST)

 TiboF :, c’est possible. Autre possibilité, faire des tests utilisateur pour savoir si les bandeaux sont remarqués. Quand je discute de Wikipédia avec le grand public, ces baneaux sont souvent mentionnés, et appréciés pour leur franchise envers le lecteur, heureux de savoir que « cet article ne cite pas suffisamment ses sources ». Trizek ^bla 12 juin 2017 à 17:56 (CEST)

 Menthe 555 et Trizek : Le problème avec ce genre de bandeau, c'est qu'ils doivent être à la fois visible et à la fois discrets. Visible pour montrer les soucis, les problèmes que peut rencontrer l'article, mais aussi discret pour ne pas être trop intrusif. Pour ma part, en qualité de lecteur, lorsque j'ai lu une fois, deux fois, dix fois le bandeau me disait que l'article manque de sources (par exemple), je vois le bandeau, je comprends même sans le lire que l'article peut être amélioré. Pour ça que je parle d'un « outil, [d']un gadget, [d']une fonctionnalité » mais pas d'une obligation. Le lecteur doit pouvoir choisir. Après qu'on peut faire des tests, des sondages, et autres ; cela permettrait de recueillir le plus d'avis possible afin qu'on puisse améliorer le tout. Cependant, il faut aussi faire attention aux goûts différents d'une personne à l'autre. TiboF® 12 juin 2017 à 19:32 (CEST)

 TiboF : Il faudrait déjà voir ce que ça donne. Mais malheureusement, j'ai l'impression que notre souhait ne sera jamais exhaussé... — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 11:47 (CEST)

Il faut se poser la question « à qui s'adressent ces bandeaux ? ». Si c'est au lecteur, il faut qu'ils restent grands (TiboF, je pense que tu fais abstraction des bandeaux par habitude ; est-ce cas des lecteurs). Si c’est au contributeur, alors il faut effectivement une présentation différente. L'idée du gadget pour les personnes expérimentées, à activer si l'on souhaite est — je répète — possible. Cependant, est-ce que satisfaire les utilisateurs expérimentés souhaitant une forme compacte, une goutte d'eau dans le lac des lecteurs, constitue une urgence ? Pour moi non. Voilà pourquoi je propose de travailler sur des bandeaux pour les lecteurs, plus compacts mais clairs, tout en gardant en tête l'idée d'avoir des bandeaux présentés différemment pour les utilisateurs expérimentés qui le souhaitent. Faire un sondage, oui, s'il est orienté vers les lecteurs. Trizek ^bla 13 juin 2017 à 12:56 (CEST)

 Trizek : Tu m'as convaincu. L'icône plus discret serait à faire en second temps pour les « non-lecteurs » qui le souhaitent. (Mais l'idée n'est pas abandonnée pour autant.) TiboF® 13 juin 2017 à 15:27 (CEST)

Consensus logos

Bonsoir à toutes et tous
Suite à de nombreux débats sur les modifications de logos dans divers bandeaux. Pensez vous qu'il serait possible s'utiliser provisoirement ces logos comme ici et ici.— Menthe à l'eau - 1 juin 2017 à 19:08 (CEST)

 Menthe 555 : bah en fait c'est déjà le cas dans certains bandeaux et des modèles de portail. — Goombiis -Discuter- 1 juin 2017 à 19:48 (CEST)

À voir si la tendance ne va pas vers des logos couleur/blanc ou couleur/noir. Trizek ^bla 2 juin 2017 à 12:29 (CEST)

Donc vous êtes pour ou contre ? Cela a pour but de donner ou pas une légitimité aux modifications. — Menthe à l'eau - 5 juin 2017 à 22:03 (CEST)

Contre. Les logos avec des ombres et des couleurs pastel sur pastel sont peu lisibles quand on s'en sert à petite taille. Je préférerai privilégier des images bicolores. Trizek ^bla 5 juin 2017 à 22:21 (CEST)

Si on parle des modifications des bandeaux faite à tout va de l’utilisateur Nouill, c'est fait sans consultation, du coup ca ne correspond pas aux attentes définies par ce projet de nouvelle charte graphhique, et c'est juste une perte de temps … Roumpf ^[Message] 5 juin 2017 à 22:33 (CEST)

Idem Trizek pour les ombres et les couleurs qui je trouve vont un peu de tous les cotés. Néanmoins c'est une très bonne base et je pense qu'il n'y a pas grand chose à changer. — Goombiis -Discuter- 5 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Certains projets comme celui des jeux vidéo se posent la question de pourquoi ça a été changé et est-ce qu'ils peuvent changer pour faire un retour en arrière. Et certains retirent déjà les cercles. Je pense qu'un consensus ou une pédagogie avec les projets et les portails auraient été préférable avant toute modification. TiboF® 6 juin 2017 à 09:12 (CEST)

+1 TiboF. Nous avons besoin d'expliquer la démarche. Trizek ^bla 6 juin 2017 à 12:00 (CEST)

 Nouill, Goombiis, Trizek, Roumpf et TiboF : Les récents commentaires nous obligent à reprendre le débat sur ces icônes : Il est évident qu'un consensus aurait été préférable avant ces nombreuses modifications sporadiques. Mais, personnellement je suis Pour l'utilisation de ces logos étant donnée que certains répondent à la majorité des éléments de notre charte graphique ! Et je tiens à préciser que pour changer les 1630 logos de portails, il est indispensable d'utiliser cette aubaine graphique. Car (je le redis) il est impossible et incongru de créer 1630 autres logos ! Il faut absolument approfondir et élargir le débat afin d'outrepasser les petits commentaires. A bon entendeur. — Menthe à l'eau - 12 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Reste à finalement revenir à l’étape 1 : définir une charte de sélection des logos pour savoir lesquels vont fonctionner avec la nouvelle présentation.

Afin de poursuivre sereinement, des remarques du type « les petits commentaires », surtout si assortie d'un « à bon entendeur », serait à éviter.

Trizek ^bla 12 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Cela est primordial. On peut garder la définition déjà établi mais on peut l'approfondir... Je propose que l'on intègre ces catégories à notre charte graphique. Concrètement cela consiste à intégrer ces catégories dans commons:Category:French Wikipedia icons 2017 redesign. Celle ci pourrait devenir à long terme la catégorie officielle des logos compatibles avec notre charte graphique. — Menthe à l'eau - 12 juin 2017 à 18:04 (CEST)

 Trizek : J'ai l'impression que le mieux serait de créer un nouvel onglet dans se projet en expliquant quelles sont toutes les étapes, combien il y en aura et qu'est-ce qu'elle contiennent ? Et puis durant la 1^e étape il faudrait mettre a plat, 1) si la communauté veux changer les logos ?, 2) Si on veux faire comme le Wikipédia Anglais ?, 2) Si on veux un flat design ? — Koreller ^[Discut] 12 juin 2017 à 20:27 (CEST)

Koreller, demander l’avis de tout le monde est le bon moyen pour que rien ne change. C'est pour cela que les projets ont aussi une part d’initiative à prendre. S'inspirer de Wikipédia en anglais ? Ne sont-ils pas les plus immobiles sur le sujet ? Sinon, je suis tout à fait d'accord concernant le nouvel onglet. Trizek ^bla 13 juin 2017 à 12:56 (CEST)

Quid de ce qui a été défini ? Il me semble que les ombres sont à proscrire, tout comme le grand nombre de couleurs, cela ne correspond à aucune palette de couleur commune ... Bref, l'implémentation massive sans concertation, voilà ou ça mène, tout est à reprendre. Après, je pense que la majorité des logos qui ont été utilisés pourront être adaptés facilement et me conviendront, mais pour le moment, c'est comme si ce projet n’existait pas.Roumpf ^[Message] 12 juin 2017 à 20:41 (CEST)

Cela n'est pas la solution adapté. Il faut simplement organiser la flexibilité de la charte graphique qui permettrait de donner une compatibilité de ces logos à la charte graphique. Cela ne passe pas par l'assouplissement ou la remédiation des règles déjà défini mais plutôt par l'instauration d'une règle prenant la forme d'un paragraphe dans notre charte graphique qui permettrait de rendre légitime ces logos au notionnel de notre charte. Cela est sans aucun doute le plus pertinent. — Menthe à l'eau - 12 juin 2017 à 21:38 (CEST)

Je suis d'accord avec Roumpf, la méthode qui a été adoptée pour faire évoluer ces logos n'était pas bonne, et il faut reprendre ce projet. On se retrouve avec des icônes à l'intérieur de cercles, qu'on ne distingue pas ! À quoi sert une icône si elle n'est pas facilement repérée, ce n'est pas pour faire joli, mais destinée à une capture visuelle rapide. --Sergio1006 (discussion) 13 juin 2017 à 02:29 (CEST)

C'est largement assez grand pour permettre une capture visuelle rapide. --Nouill 13 juin 2017 à 08:43 (CEST)

Je suis d'accord avec Nouill, c'est largement assez grand pour faire une capture visuelle. De plus, la majorité de ces logos ne contiennent pas d'ombres, et il répondent à la majorité des critères déjà défini précédemment. Cela n'aurait aucun sens de tout recommencer pour re-redéfinir une nouvelle charte graphique. Il serait plus opportun de permettre l'instauration d'une règle prenant la forme d'un paragraphe dans notre charte graphique qui permettrait de rendre légitime ces logos au notionnel de notre charte. Puis il faudrait concevoir une catégorie propre et unique de logos répondant au critère de notre charte : cela consiste à intégrer ces dites catégories dans commons:Category:French Wikipedia icons 2017 redesign. Celle-ci deviendrait à long terme la catégorie officielle des logos compatibles avec notre charte graphique. — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 11:43 (CEST)

La catégorie Commons est assez clairement estampillée « nouvelles créations » et s'oriente progressivement vers le stockage des logos pour les bandeaux de maintenance. Ici, nous parlons plus des logos de portails et projets (et donc les bandeaux d'ébauche). Il va falloir en choisir une autre catégorie pour cela ou, mieux, une page dédiée où sont présentés les logos comme Wikipédia:Crédits_graphiques. En effet, les logos n’étant habituellement pas cliquables, ou n'ayant pas pour cible leur page Commons, on ne peut pas en identifier le sauteurs.

Faisons les choses dans l'ordre : définissons clairement les pré-requis et les contraintes, puis rédigeons une charte simple et facile à comprendre. Celle pour les bandeaux d'ébauche est toujours en discussion de manière itérative. Trizek ^bla 13 juin 2017 à 12:56 (CEST)

Je suis heureux de voir que l'on avance. Avez vous des idées de pré-requis et de contraintes ? Votre souhait à été exhaussé, voici la page dédiée où sont présentés les logos : Projet:Charte graphique/Logos/Crédits Graphiques.— Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 13:22 (CEST)

Plutôt que de créer une nouvelle sous-page (mal typographiée), on aurait pu tout simplement avoir un lien vers commons:User:CFCF/Flat'n'round qui recense tous les icônes en flat design dans un cercle. Pour information, les « Elegant Themes Circle Icons » existe en monochrome sur leur site d'origine. Parmi les « Creative Tail Round », il en existe d'autres (mais pas en monochrome) sur leur site d'origine (comme ici les vêtements). Ceci étant, il y a des ombres. TiboF® 13 juin 2017 à 15:42 (CEST)

J'ai upload d'autres icônes du thème Ballonicon2, j'ai upload le thème Boca Tutor, le thème Clayton, le sous-thème Creative Tail Round Buildings et aussi le thème Kozachenko (mais c'est que des fleurs). Mais c'est plus du complément. --Nouill 13 juin 2017 à 16:30 (CEST)

Donc on passe en force, et après on adapte les règles sous prétexte que c'est déjà fait ? Ca n’en finira jamais… j’ai peur que le fonctionnement de ce projet ne me corresponde pas, le peu qu'on arrive à mettre en place est bousculé. Désolé, ce n’est plus pour moi.Roumpf ^[Message] 13 juin 2017 à 15:44 (CEST)

 Roumpf : Les images existent et ont comme licence Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) pour les Creative Tail. On peut donc tout modifier. J'ai su facilement avec Inkscape modifier la couleur de fond et supprimer l'ombre. Pour ma part, je me sers de l'existant pour m'adapter aux règles fixées et non l'inverse. On a donc, en plus des icônes que l'on peut nous même créer, une multitude d'icônes pouvant répondre à notre projet. Il suffit juste de les modifier légèrement. En tout cas, pour ma part, ce sont les règles qui priment. Soit l'image peut s'y adapter, soit on ne la conserve pas. TiboF® 13 juin 2017 à 16:13 (CEST)

Mais pourquoi ces différences de traitement entre la télévision et la radio, la télévision présentant une belle icône bien visible, et la radio se retrouvant dans un petit cercle si bien qu'on ne distingue rien du tout !!--Sergio1006 (discussion) 13 juin 2017 à 17:48 (CEST) Regardez ceci :

Parce que {{Portail Télévision}} est protégé, et que si je fais le changement maintenant, ça va encore plus râlé. --Nouill 13 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Merci TiboF Merci Nouill Pour ces trouvailles qui nous seront fort utile ! Vous avez raison  TiboF :, les images étant en licence Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) pour les Creative Tail. On peut donc tout modifier. Mais la primauté revient au règles. Je pense qu'il faudrait créer une nouvelle catégorie qui rassemblera toutes les icônes uploadés et autres sous-catégories d’icônes déjà cités dans cette discussion. Cela permettra de voir ou nous en sommes dans les icônes qui rentreront bientôt dans un futur protocole de compatibilité et d'adaptation de ces logos. Le tri ce fera dans un second temps au fur et à mesure, au cas par cas.  Nouill : N'hésitez pas à uploader d'autres icônes, on en aura fortement besoin. — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 18:29 (CEST)

Je clôture le débat temporairement. Nous le reprendrons ultérieurement. Merci. — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Et si on se recentrait sur le principal ? (2)

Bonjour tout le monde. Actuellement je suis très déçu. Déçu car  Roumpf ne se reconnaît plus dans le sujet, parce que  Nouill a parasité le projet en imposant des icônes à des portails et à des projets qui n'avaient rien demandé alors que rien n'était encore ni fait ni dit, parce qu'on part dans tous les sens à cause de cette cacophonie. Et cela m'empêche de savourer les avancées que fait le projet.

Pour rappel, nous avons,  Trizek et moi-même, commencé à proposer des propositions de logo pour les bandeaux, où pour le moment personne n'a encore voté. J'aimerai bien qu'on mette se projet à terme dans sa totalité. Nous n'avons pas encore terminé de mettre en place les nouveaux bandeaux qu'on s'atèle déjà aux portails et aux projets. Et dieu sait que j'étais plus impatient de travailler sur les portails que sur les bandeaux. Ce n'est pas en se dispersant à gauche et à droite que cela va marcher. Le meilleur moyen de « foutre en l'air » le projet est justement de trop se disperser. Nous ne sommes pas assez nombreux pour tout superviser et en plus faire le bureau des réclamations car une image a été changé et qu'elle ne plait pas, car elle est trop petite, pas assez coloré ou que sais-je encore.

J'accepte les critiques, j'accepte les remarques et je suis désolé pour tous les projets qui ont vu leur logo de portail être modifié. Je comprends que modifier un logo qui était en place depuis des années et des années peut faire bizarre, mais n'oublions pas que les modes évoluent. Celles d'hier ne seront pas forcément celles de demain. Ainsi au lieu de baisser les bras, je relève mes manches. Il y a encore du boulot. Les propositions de logo pour les bandeaux n'attendent que vos avis. TiboF® 13 juin 2017 à 21:27 (CEST)

 Fait. et d'accord — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 23:12 (CEST)

 Menthe 555 : Est-ce que tu souhaites pour les bandeaux garder les logos actuels (et aller à l'encontre même du projet actuel) ou simplement que les logos monochromes actuellement proposés ne te plaisent pas ? TiboF® 13 juin 2017 à 23:23 (CEST)

Je regrette votre commentaire... — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 23:50 (CEST)

Personnellement j'étais très enthousiaste à l'idée de participer à ce projet mais j'avoue que je me suis un peu refroidi...

On est partis sur une bonne base, à se concerter pour établir une charte graphique cohérente : couleurs, formes, ombres, etc... Bref une vraie phase de discussions comme celle qui précède un traditionnel sondage.

Or, certains utilisateurs ont - selon moi - sauté des étapes et sont passés outre les discussions en cours. Donc je fais le même constat que TiboF, d'un projet structuré on est arrivés à un vrai bazar où des remplacements ont commencé à être effectués un peu partout, sans avoir fait l'objet de discussions préalables. Résultat, on a des plaintes et des oppositions (la plupart du temps justifiées). Et en plus, on se retrouve avec des anciennes images qui cohabitent maintenant avec des nouvelles : bref, la situation est pire qu'avant (même si ce n'est que temporaire).

J'avais déjà alerté sur ces problèmes (pas de concertation, etc...) et on m'avait assez sèchement rembarré en m'indiquant qu'on ne pouvait pas discuter de tout et qu'il fallait commencer à faire les modifications (franchement où est l'urgence sachant que ça fait X années qu'on utilise ces icônes oldschool ?). Soit, je n'ai pas insisté. Finalement heureux de voir que certains font aujourd'hui le constat que j'ai aussi fait plus tôt.

Pour repartir sur de bonnes bases, je pense qu'il faut fonctionner par étapes. On a déjà défini la charte: couleurs, règles pour les icônes, etc... Super ! Il ne reste plus que la couleur du vert à débattre si j'ai bien suivi.

Je pense qu'il serait judicieux de se concentrer sur les bandeaux car c'est le chantier le plus important amha car le plus visible des visiteurs. Trizek a commencé à présenter un modèle de bandeau, continuons dans cette direction. En parallèle, travaillons aussi sur les icônes. J'ai voté sur la page dédiée comme suggéré.

Pour ce qui est des icônes je pense qu'on devrait travailler avec des personnes externes (écoles de webdesign par exemple ?). WMFR ne peut-elle pas nous apporter son soutien pour communiquer autour de notre démarche ? J'avoue que je ne suis pas trop au fait de qui contacter ni même si cela rentre dans les attribution de l'asso mais je pense que leur aide pourrait être utile (au moins sur l'aspect communication). — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 13 juin 2017 à 23:53 (CEST)

 Menthe 555 : Déçu de ma remarque ? Je m'en excuse. Je ne veux pas être blessant, mais je souhaite tenter de comprendre les motifs du refus des nouveaux icônes avec la charte graphique. Sont-ils vraiment horribles ?

 Arthur_Crbz : Le vert est normalement acté, sauf nouveau changement, il s'agit du #00AF89. Pour ce qui est des icônes, il en existe aussi des « gratuites » qu'il est possible de modifier. Il faut savoir faire le tri, mais des icônes monochromes existent. Il suffit « juste » de les mettre dans un cercle. Je pense par exemple à la base de données d'icônes flaticon.com où il y a des icônes en trait en CC-3.0-BY sûrement exploitable. TiboF® 14 juin 2017 à 00:05 (CEST)

 TiboF : La license du site semble incompatible avec une license CC no? — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 juin 2017 à 00:12 (CEST)

 Arthur Crbz : Certains sets (par exemple : celui-ci ou celui-là) sont, de leur côté, noté licence CC 3.0 BY. Il suffit de chercher et de trouver les bons sets. TiboF® 14 juin 2017 à 09:15 (CEST)

Bonjour. Je fais le même constat que  Roumpf, Arthur_Crbz et TiboF... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 juin 2017 à 09:53 (CEST)

Merci TiboF.

Petite nuance cependant : avant que certains ne jettent l'opprobre sur Nouill, sachez que je comprends sa démarche. De bonne foi, il a pensé qu'il y avait un accord sur les icônes et a fait le changement. Ce changement a eu le mérite pour plusieurs projets de se poser la question de la modernité et de la cohérence des logos qu'ils utilisent, et ce a fait venir du monde ici pour en discuter. Cela aurait pu être pire, voilà pourquoi j'invite régulièrement certains participants, notamment Menthe 555, à de la modération.

Sinon, oui, retrouvons nous sur un effort commun. Trizek ^bla 14 juin 2017 à 10:17 (CEST)

 Trizek : Je comprends aussi sa démarche. Et le fautif, ce n'est pas lui, c'est moi. J'avais remarqué que certains portails et certains projets émettaient des réticences, j'aurai du lui en parler, afin d'arrêter la progression des modifications. J'ai parcouru de nombreux portails et je n'ai pas totalement l'impression que ceux-ci approuvent ou comprennent. Le projet:Sport automobile a annulé car « on peut créer un nouveau modèle sans écraser un modèle existant », le projet:Jeu vidéo a « remis l'ancien logo », le projet:Transport en commun reste dubitatif car le train pourrait le confondre avec le projet:Chemin de fer. Sans compter ceux qui sont venus réclamer ici, et qui embrouiller les discussions car on avait changer leur logo préféré. Pour le reste du projet, ça ne les intéresse pas.  Sergio1006 est le meilleur exemple. Lui, tout ce qui l'intéresse dans le projet c'est de remettre l'ancien logo pour le portail:Radio car il trouve la nouvelle trop petite, sinon le reste, il s'en fout. Car mine de rien, ces modifications -même de bonne foi- parasitent le projet. J'ai du créer un chapitre pour  A.BourgeoisP qui avait mis sa remarque trois fois à la fin de trois chapitres différents, nous avons Sergio1006, qui nous relance sur un autre chapitre pour nous redire que l'image est trop petite, et  DePlusJean qui croit (ou qui a cru) qu'on plaçait et ensuite qu'on discutait. Depuis la remarque de DePlusJean, nous ne faisons plus que le service après-vente et ça paralyse le projet. Rien ne presse. TiboF® 14 juin 2017 à 11:39 (CEST)

Vous avez raison  Trizek :, et je dois le reconnaître, je suis souvent mauvais. Je tiens à vous remercier de m'inviter à la modération. Travaillons tous ensemble dans un cadre constructif, pour l'avenir de ce projet. — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 11:55 (CEST)

TiboF, tu lui as dit ?

Menthe, heureux de voir que vous pensez enfin à changer d'attitude. Trizek ^bla 14 juin 2017 à 11:59 (CEST)

Il faut bien que l'un d'entre nous change d'attitude pour pouvoir construire ce projet. Pour ma part je regarde vers l'avenir. Merci Trizek
Pour revenir à la construction du projet, TiboF : il me semble qu'il n'est pas obligatoire que les logos des bandeaux soit monochrome non ? — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 12:06 (CEST)

 Trizek : Non. J'ai fermé les yeux en me disant que ça allait dans le bon sens. Mais je n'ai pas mesuré la réticence que pourrait avoir les membres des portails et des projets concernés. Pour ça que je dis que j'en suis autant, si ce n'est plus, le fautif. Pour ça que je tente de désamorcer en recentrant le sujet. TiboF® 14 juin 2017 à 13:26 (CEST)

Menthe, trop c’est trop. Lire « il faut bien que l'un d'entre nous change d'attitude pour pouvoir construire ce projet » est se moquer des autres quand on voit votre attitude ! Le changement d'attitude passe par le fait d'arrêter de tout remettre en cause, tout le temps tout en servant dans la même réponse « travaillons tous ensemble dans un cadre constructif, pour l'avenir de ce projet. » et « il me semble qu'il n'est pas obligatoire que les logos des bandeaux soit monochrome non ? ». Pour les couleurs des bandeaux de maintenance et des logos associés, je me base sur le consensus des échanges qui ont eu lieu ci-dessus. Ces échanges incluent votre avis : « les couleurs sont-elles adaptées ? Oui, aucun problème ». Du coup, le consensus obtenu a été résumé ici. Ce consensus permet d'avancer sur le récolement des logos et de soulever de vraies questions sur des essais « en vrai », comme celle du vert qui ne plaît pas. Donc quand je lis de votre part que le orange est trop agressif, ou le bleu, ou qu'il vaut mieux faire des logo à plusieurs couleurs, je me demande si vous me prenez pour un con en évoquant un changement d'attitude.Autre exemple de votre attitude non constructive avec la critique d'un logo « trop gros » alors que vous savez (pour y participer) que la marge autour des logos (et donc leur volume) est en discussion. Mais non, vous vous focalisez sur les propositions, quitte à suggérer de changer la marge histoire de tirer tous les lièvres à la fois. Et tant qu'à faire, changer son avis sur les marges parce que ça vous arrange est à nouveau une attitude d'une grande constructivité pour le projet.Et je ne parle pas des messages incompréhensibles à propos des catégories Commons ou d'un « point trop gros », ou de l’attitude de chien fou qui nous a déjà valu un accrochage (déplacement d'un projet par vos soins, sans notification préalable et sans recréer les liens pour le retrouver — pour vous c’est de ma faute, yeah). Vu que vous ne changez pas d'attitude, même quand vous reconnaissez que celle-ci est mauvaise, dois-je conclure que c’est à moi de changer ? Dites-le clairement. Mais si cela n’est pas éclairci rapidement, je n'aurai pas la patience de poursuivre dans ces conditions. Trizek ^bla 14 juin 2017 à 15:03 (CEST)

 Trizek : Déçu de ma remarque ? Je m'en excuse. Je ne veux pas être blessant, mais je pense que chacun de nous doit changer. Quant à mes remarques je ne fais que m'exprimer comme les plupart des utilisateurs dont certains partagent mes avis. Moi aussi je commence à en avoir assez de ces remontrances à longueur de journée. Je devrais me remettre en cause parce que je vote contre les logos proposés ? Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un consensus. Si votre but final est de me faire abandonner le projet, c'est mal parti, je me relèverai à chaque coups que je prend pour mener à terme ce projet. Le but de ce chapitre est de ce recentrer sur le principal, votre commentaire est hors-sujet. A bon entendeur. — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 15:11 (CEST)

Finir un message par « à bon entendeur » alors qu'il s'agit d'une menace ? Bien joué. Vraiment.

Sinon, chouiner de se prendre des remontrances^{[Lesquelles ?]} à longueur de journée^[Quand ?] et dire que je fais une chasse à l'homme sur vous alors que je ne fais que dénoncer vos incohérences, c’est un peu facile. Vous êtes incohérent et vous plombez le projet en revenant sans arrêt en arrière. Il est impossible de travailler avec vous alors que vous changez d'avis comme de chemise. Pourquoi n'y a-t-il qu'avec vous que j'ai ce problème ? Nouill pointe aussi du doigt des problèmes et je n'ai aucun souci à avoir une conversation avec lui (pour ne citer que lui). Et ce serait mon attitude ? On parle de ce recentrer sur le principal, et j'estime que l'attitude des participants est un point principal dans n'importe quel projet collaboratif.

Pour ma part, je ne resterai pas si les paroles que vous avez ne sont pas accompagnées d'actes concrets et réels. Les moulins à vent, je les laisse à d'autres. En attendant, aux autres juger de ce que le projet a à y perdre ou à y gagner. Trizek ^bla 14 juin 2017 à 15:24 (CEST)

 Trizek : J'ignorais la deuxième signification de cette expression. Je m'en excuse donc car elle n'illustre absolument pas ma pensée et donne la porte ouverte à toutes les dérives. Excusez moi une nouvelle fois. Mais sinon je ne comprend pas, vous dites qu'il est impossible d'avoir une conversation avec moi, mais vous même n'arrivez pas à canaliser votre colère « chouiner, chien fou et j'en passe ». De plus comme lors de notre précédent accrochage vous m'accusez d'avoir tenu des paroles que je n'ai jamais dites : je n'ai jamais dis que vous êtes l'organisateur d'une chasse à l'homme. Selon vous on ne peut pas collaborer avec moi, alors que même si nous avons eu précédemment des relations quelque peu belliqueuse je ne vous en ai jamais tenu rigueur car cela freine le projet. J'aime travailler avec vous comme avec l'ensemble de la communauté : mais vos accusations douteuses ne mène en rien à une discussion constructive. Nous pourrions passer ce temps améliorer et à débattre de la charte en vigueur. Alors une nouvelle fois au lieu de prendre la fuite et dans l’intérêt de ce projet, je vous propose de réorienter cette discussion vers le sujet principal, l'amélioration de la charte graphique. — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 15:39 (CEST)

 Menthe 555 et Trizek : On respire un bon coup, on se calme. On peut travailler tous ensemble sans dispute ni colère. Chacun à ses idées, tout le monde peut avoir de bonnes idées. N'oublions pas que nous ne devons pas hésiter et que tout le monde fait sous couvert de la bonne foi. TiboF® 14 juin 2017 à 15:57 (CEST)

Merci TiboF je pense aussi que tous le monde à le droit de changer d'opinion dans l’intérêt de la charte. Allez maintenant au travail ! — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 16:02 (CEST)

Je me permet d'intervenir suite à la notification de TiboF® sur le sujet de : « croire (ou qui a cru) qu'on plaçait et ensuite qu'on discutait ».
Lorsque, je vais sur la page des boîtes utilisateur wikiprofil, que je regarde, par exemple, le modèle utilisateur Wikicourtois dont la modification du 28 mai 2017, a été faite par Nouill en remplaçant cet icône par celui-ci et qu'ensuite je cherche, sans réponse, le consensus sur le sujet. Ne me dites pas que nous sommes pas dans une politique du : « je modifie d'abord… on discute après… » ? Je ne peux pas imaginer que Nouill a fait ces modifications de sa propre initiative.
Concernant : « Depuis la remarque de DePlusJean, nous ne faisons plus que le service après-vente et ça paralyse le projet ».
La raison en est fort simple, vous ne traitez pas le sujet par le bon coté… on ne commence pas un sujet par la fin ou alors il faut être excellent. Lorsque, je me permet d'évoquer qu'il faut faire un bilan de l'historique, je préconise cette démarche autant pour les anciens projets mais aussi pour les anciens icônes et ainsi de pouvoir apprendre des erreurs et des manquements qui ont fait l'histoire. En me permettant d'indiquer qu'il faudrait sectoriser les icônes, cela éviterez d'avoir des disparités non maitrisées de la situation. Nos parents nous l'ont bien appris, il y a un temps pour dire et un temps pour faire et non l'inverse.
Et si maintenant, il faut faire dans le service après vente dès les premières modifications, c'est que la situation devient inextricable. Bilan : On ne commence pas par la fin, c'est du massacre. Mais le problème, c'est que vous entrainez ceux qui n'ont rien demandés dans votre chute.
Ce n'est pas la faute des contributeurs et des contributrices qui viennent se plaindre des modifications.
Voir une page qui pèse 200 Ko pour un si maigre résultat avec une ambiance qui devient nauséabonde, j'irai même à penser que certains se retire du projet ou de tout arrêter en remettant tout comme avant ? mais peut être que je me trompe et que cela s'appelle un coup de gueule…
Qu'en pensez-vous Superjuju10, Jules, 0x010C et Goombiis ? —— DePlusJean ^(Discuter) 14 juin 2017 à 17:29 (CEST)

Sinon tu peux également lire WP:Consensus : Et notamment : "On aboutit à un consensus par le jeu des modifications successives. En général, quelqu'un fait une modification ou un ajout à une page, puis tous ceux qui lisent cette page ont le choix de la laisser telle quelle ou de la changer. Le silence implique de facto le consentement, du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification. Dans le cas des pages sur les règles et les conventions, on attend davantage de participation et un consensus plus explicite." Et comme je l'ai déjà dis, je ne considère pas que changer des icônes pour des icônes qui s'y rapprochent le plus possible, doit à chaque fois nécessiter un débat préalable.

Et globalement, un moment faudrait accepter que tout le monde n'a pas la même méthode, que tout le monde souhaite pas discuter des mois pour créer des trucs figés au possible, que tout le monde ne souhaite pas l'excellence, mais une amélioration graduelle, etc. Et que je n'ai pas forcément à subir votre méthode, ni vos reproches très répétés sur la mienne.

Et plus précisément, je ne vois pas la très grande problématique de changer, un cœur avec un W au dessus avec un fond moche , par un autre cœur avec un fond uni . Et si t'es foncièrement pas d'accord avec un tel changement, tu revers. Voilà.

Et franchement me mettre toutes les problématiques du projet sur le dos, ça va bien un moment. J'ai entendu par exemple que j'aurais induit la dispersion du projet, alors qu'il est parti dans tout les sens dès le début... Venir se plaindre que le projet n'a pas assez avancer, par rapport à la quantité de discussion, que tout cela serait de ma faute, parce que je discuterait pas assez... Euh... Et je passe sur les propos extrêmement désobligeant où je "parasiterait" le projet. Et j'en oubli plein... --Nouill 14 juin 2017 à 17:53 (CEST)

Et je me suis retenu de pas participer à cette discussion, tellement j'étais foncièrement en désaccord sur vos propos, vos méthodes et vos manières. Et tellement, j'ai craint de dire un mot de travers, après des propos très limites de vos parts (à tous). Alors que des notifications, j'en ai eu. Mais si vraiment vous voulez que je mette les pieds dans le plat, faudra pas vous plaindre que la discussion soit pas forcément agréable ou trop longue. --Nouill 14 juin 2017 à 18:02 (CEST)

@Nouill : Je te remercie de tes indications en matière de WP:Consensus qui représente la notion contextuelle de la définition : consensus dont je n'avais pas encore la connaissance et des autres remarques que tu as indiqué. Effectivement, n'étant pas inscrit dans le projet, on peut raisonnablement convenir que tu n'en fais pas partie et que tes contributions sont de ta propre initiative au même titre que n'importe quel contributeur au sein de Wikipédia et de n'être soumis à aucun retour d'informations auprès des membres qui composent ce projet. A ce stade là, tu as raison. Cependant, le fait de changer des icônes de parts et d'autres dans la même charte graphique qui est proposée dans ce projet, prête à confusion. A tel point, qu'avant de te lire de ton message, j'étais intimement convaincu que tu faisais partie du projet, ceci expliquant la raison de la valeur du consensus au sein du projet, que les contributeurs (dont je fais partie) viennent se manifester dans ce projet et les membres actifs de l'équipe d'être en situation d'incompréhension qui a occasionné des tensions dans le groupe, en allant jusqu'à la proposition d'arrêter le projet que je me suis permis d'émettre.
Excuses-moi de t'avoir sollicité au sein de ce projet, n'ayant pas vérifié au préalable si tu travaillais sur ce projet. Bien à toi. —— DePlusJean ^(Discuter) 14 juin 2017 à 20:46 (CEST)

J'ai jamais considérer qu'il y avait des gens hors projet et des gens qui faisait parti du projet, quelques soit le projet sur wikipedia. Et que le volet "participant" dans tout les projets est uniquement de l'ordre informatif. --Nouill 14 juin 2017 à 20:56 (CEST)