Discussion:Hydroxychloroquine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Hydroxychloroquine versus Chloroquine[modifier le code]

Est ce qu'il n'y a pas redondance ou confusion? dans le contexte covid-19, j'ai l'impression que les deux molécules sont mentionnées indifféremment --Lewisiscrazy (discuter) 22 mars 2020 à 14:09 (CET)

Hors contexte COVID 19, ce sont 2 molécules distinctes avec des indications spécifiques : la chloroquine est un antipaludique (commercialisé sous le nom Nivaquine en France) et l'hydroxychloroquine est utilisé dans les pathologies rhumatismales/autoimmunes (commercialisée sous le nom Plaquenil). Elle sont cependant extrêmement proches chimiquement, il n'est pas impossible qu'elles soient toutes les 2 testées dans le cadre du COVID-19 (j'ai pas suivi les études en cours). Exretic (discuter) 22 mars 2020 à 23:51 (CET)
Bonjour Exretic Bonjour Deux molécules disctinctes bien sûr, donc deux articles distincts. Mais j'ai l'impression que justement dans le contexte actuel COVID 19, il y a confusion... --Lewisiscrazy (discuter) 24 mars 2020 à 15:25 (CET)
Oui certains passages et sources de l'article portent clairement sur la chloroquine. Je les avais effacé mais Ostraf les a revert... J'ai laissé un mot sur sa page de discussion. Exretic (discuter) 24 mars 2020 à 17:47 (CET)
En fait, comme le font beaucoup de journalistes et même certains experts parfois, l'hydroxychloroquine est parfois considérée comme un membre de la "famille" des chloroquines qui ont aussi des formulations en phosphate, sulfate, and hydrochloride... Il faut au moins 2 articles, qui vont forcément se ressembler un peu car les propriétés pharmacochimiques sont très proches (mais la toxicité très différente) ; Certaines sources parlent des deux molécules (ou plus), attention de ne pas les effacer sans bonnes raisons. Encore merci à tous les contributeurs
--Lamiot (discuter) 24 mars 2020 à 20:03 (CET)
Attention, la chloroquine, et l'hydroxychloroquine sont bien tous deux des antipaludéens, et tous deux sont aussi utilisés pour d'autres usages. Le Plaquenil est très utilisé dans le monde (je crois même qu'il a surtout été créé pour ça, et comme alternative moins toxique à la Chloroquine) pour prévenir et traiter les souches de paludisme/malaria devenues résistantes à la quinine puis à la chloroquinine, tout en étant efficacement utilisé (mais à doses plus élevées) contre la polyarthrite rhumatoïde, les lupus et de la porphyrie cutanée tardive ou Porphyria cutanea tarda (<= encore un article à créer ; un volontaire ?).
Et oui, ces deux molécules ont été testées contre le SRAS déjà (efficace in vitro, pas ou très peu in vivo) et elles le sont contre la COVID-19 --Lamiot (discuter) 24 mars 2020 à 20:19 (CET)
la base de données du Plaquenil, en tout cas, ne mentionne pas le paludisme (http://base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr/affichageDoc.php?specid=67767535&typedoc=R#RcpIndicTherap) :
4.1. Indications thérapeutiques
· Traitement symptomatique d'action lente de la polyarthrite rhumatoïde.
· Lupus érythémateux discoïde.
· Lupus érythémateux subaigu.
· Traitement d'appoint ou prévention des rechutes des lupus systémiques.
· Prévention des lucites.
Peut-être que la molécule est ou a été utilisée contre le paludisme, éventuellement sous un autre nom, mais présenter le paludisme comme la principale indication du Plaquenil, comme le fait actuellement l'article, est trompeur... Df (discuter) 24 mars 2020 à 23:05 (CET)
Par ailleurs, dans l'article Paludisme, l'Hydroxychloroquine est dans l'infobox parmi les traitements, mais pas une seul mention dans le texte (alors qu'il y en a des dizaines pour la chloroquine Df (discuter) 24 mars 2020 à 23:42 (CET)
Pour faire court, l'hydroxychloroquine a du servir dans les années 50-70 comme antipaludéen, et c'est resté dans certain RCP étrangers (US, UK et suisse je crois). J'arrive pas à choper la date exacte où son usage est tombé en désuétude. Les recommandations en médecine récente (années 90 et plus) ne la mentionne pas. La chloroquine est désormais quasi inutilisable à cause des souches résistantes sur toute la planète (on peut encore l'utiliser en chimioprophylaxie dans les antilles et en amérique centrale cf santé canada. Si on fait l'hypothèse raisonnable d'une résistance croisée CQ/HCQ, je pense que grosso modo l'utilisation de l'HCQ dans le palu c'est du détail historique. Après c'est peu être encore utilisé dans les coins où c'est la dèche parce que ça vaut que tchi mais j'en doute (j'ai pas cherché). J'ai plus ou moins réécris la section clinique dans ce sens avec les reco OMS et françaises. Exretic (discuter) 26 mars 2020 à 23:58 (CET)
Merci, l'article est plus clair ainsi— Df (discuter) 27 mars 2020 à 23:45 (CET)

Une synthèse par Les Décodeurs du Monde: « Coronavirus : huit questions sur l’hydroxychloroquine, possible traitement du Covid-19 », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne, consulté le 25 mars 2020)

« La chloroquine est une molécule avec laquelle sont conçus des traitements préventifs et curatifs contre le paludisme, telle que la Nivaquine, commercialisée par le laboratoire Sanofi. Utilisée depuis soixante-dix ans, la chloroquine n’est plus systématiquement prescrite seule car elle est jugée inefficace dans certaines régions du monde. (...) Ce médicament à l’emploi thérapeutique limité est de moins en moins produit. Un de ses dérivés, l’hydroxychloroquine (commercialisée sous le nom de Plaquenil), est utilisé contre certaines maladies auto-immunes comme la polyarthrite rhumatoïde ou le lupus. Il s’agit de deux médicaments distincts, mais dont la molécule est proche. Le deuxième semble privilégié lors des essais sur des patients, car il risque de créer moins d’effets secondaires graves. La confusion est amplifiée par le fait que les médias utilisent parfois le terme « chloroquine » pour parler de son dérivé, l’hydroxychloroquine. (...) La chloroquine est considérée comme une substance plutôt bien tolérée dans la lutte contre le paludisme, surtout lorsque le traitement est pris sur une courte durée. Divers effets indésirables existent, comme pour n’importe quel médicament. Il s’agit, dans les cas les plus fréquents, de nausées, démangeaisons ou vomissements. Les douleurs gastriques peuvent parfois être atténuées en prenant le médicament pendant les repas. Des contre-indications existent, notamment pour les personnes atteintes de psoriasis ou en cas de prise d’autres traitements médicaux en parallèle, ainsi que des risques d’intoxication en particulier en cas de surdosage, entraînant des troubles cardiovasculaires qui peuvent être mortels. La chloroquine ne peut donc être considérée comme une substance inoffensive qu’on pourrait prendre sans avis médical dans l’espoir de guérir du Covid-19. Plusieurs médecins alertent sur les risques de l’automédication, alors qu’un homme est mort en Arizona après avoir ingéré de lui-même du phosphate de chloroquine, un produit utilisé pour nettoyer les vitres des aquariums. L’hydroxychloroquine, de son côté, présente des risques d’effets secondaires fréquents, comme une perte partielle de l’acuité visuelle, des maux de tête et des troubles digestifs, selon la base de données gouvernementale des médicaments. Plus rarement, elle peut occasionner des hépatites fulminantes, des décollements généralisés de la peau ou encore des insuffisances cardiaques pouvant entraîner la mort. »

--Lewisiscrazy (discuter) 25 mars 2020 à 08:19 (CET)

Je ne peux qu'appuyer ce qu'a écrit Lamiot : « Certaines sources parlent des deux molécules (ou plus), attention de ne pas les effacer sans bonnes raisons ». --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 02:15 (CET)
Je mitoute, pour ce qui concerne les DEUX molécules. Re votre annulation Je trouve contre-productif de laisser dans chloroquine des passages concernant UNIQUEMENT l'hydrochloroquine, ça rajoute de la confusion là où WP devrait bien distinguer les deux. On parle déjà du raout de Raoult dans Développement de médicaments contre la Covid-19, Hydroxychloroquine, Maladie_à_coronavirus_2019 Didier Raoult et peut-être d'autres, autant ne pas en rajouter ici. De plus l'article Développement de médicaments contre la Covid-19 devrait contenir l'ensemble des informations sur ces deux molécules, les autres seulement un résumé Df (discuter) 28 mars 2020 à 02:27 (CET)
Cela n'a pas de sens et serait totalement arbitraire de mettre un bout sur l'un des articles, un bout sur l'autre, puisqu'à ma connaissance quand on parle de choloroquine pour le traitement du Covid-19, c'est uniquement pour parler d'un de ses dérivés (phosphate ou hydroxy-). D'ailleurs dans les parties que vous avez laissées (pourquoi celles-ci ?) on parle aussi d'hydroxyc. Rien contre le fait de synthétiser en gardant les sources pour la facilité de consultation,puisque désormais il existe un nouvel article dédié.Mais résumer ne veut pas dire retenir certaines étude et en supprimer d'autres. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 02:52 (CET)
si on fait deux articles distincts ça n'est pas pour parler indifféremment de l'un et de l'autre... sauf erreur, le phosphate de chloroquine c'est de la chloroquine, comme le sulfate d'hydroxychloroquine c'est de l'hydroxychloroquine, mais l'hydroxychloroquine n'est pas de la chloroquine, ce sont deux molécules voisines mais différentes Df (discuter) 28 mars 2020 à 03:26 (CET)
La confusion étant faite par les sources, qui mélange les deux, on est bien obligés de s'aligner. Et vous n'avez pas répondu à la question pourquoi en garder certaines occurrences et pas d'autres ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 09:53 (CET)
« La confusion étant faite par les sources, qui mélange les deux, on est bien obligés de s'aligner » Vous êtes sérieux ? Si oui je suis confondu par votre confusion mentale. Non, une encyclopédie ne se doit pas de colporter et d'amplifier toutes les erreurs, fussent-elles commises par des sources habituellement sérieuses, elle doit permettre de les rectifier...
Et les passages qu'il faut supprimer d'office, c'est ceux qui ne parlent pas de la molécule sujet de l'article mais de l'autre exclusivement, et pas ceux qui parlent des deux. — Df (discuter) 28 mars 2020 à 11:21 (CET)
Je ne suis pas d'accord ni avec vos conclusions, ni avec vos attaques personnelles. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 15:27 (CET) (edit à tête reposée, parce que sur la dernière conclusion, en fait, on est d'accord)
Dans la présentation de l'essai Discovery par l'Inserm[1] il précise bien que la Hydroxychloroquine et la Chloroquine ont tout les 2 propriétés anti viral in vivo. Mais ils vont tester l'Hydroxychloroquine car la dose efficace est est assez loin de la dose mortalle (index thérapeutique) donc moins d'effet secondaire Mirmillon (discuter) 29 mars 2020 à 08:34 (CEST)
@Df (et autres contributeurs) Je reviens sur le sujet, après avoir vu l'inflation de sources portant sur l'hydroxychloroquine dans les 2 articles. Pour vous rejoindre, s'il y a des retraits à faire sur chloroquine, il me semble qu'ils doivent être plus larges, et concerner tout ces passage :
Les 4 paragraphes allant de « En Chine, un essai clinique randomisée basée sur l'utilisation d'hydroxychloroquine […] » jusqu'à « tant par des chercheurs129,130 que par les journalistes spécialisés ».
et la dernière phrase « En France, le gouvernement autorise ce traitement pour les cas graves140 ».
Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2020 à 10:54 (CEST)

┌──────────────────┘
Alternativement (je ne sais pas si c'est une bonne idée), on pourrait expurger beaucoup les sections Hydroxychloroquine#Contre_la_Covid-19 et Chloroquine#Contre_la_Covid-19 et renvoyer vers / regrouper les infos dans Développement_et_recherche_de_médicaments_contre_la_Covid-19#Chloroquine_et_hydroxychloroquine, cela simplifierait la maintenance. --Lewisiscrazy (discuter) 31 mars 2020 à 11:54 (CEST)

c'est bien mon avis aussi --Df (discuter) 31 mars 2020 à 13:20 (CEST)
OK, ça me vas aussi, si cela peut permettre de concentrer toutes les sources primaires (études non revues par les pairs, etc) sur une même page. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2020 à 10:43 (CEST)
Il serait temps de mettre en application, au rythme o déboulent toutes les news et nouvelles études en pré-print sur le sujet, en doublon ou triplon de ce qui est inséré dans Didier Raoult et dans Développement_et_recherche_de_médicaments_contre_la_Covid-19#Chloroquine_et_hydroxychloroquine. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 13:42 (CEST)
Moi je suis pas loin de renoncer :-( --Lewisiscrazy (discuter) 4 avril 2020 à 15:07 (CEST)
Moui,moi aussi ! Entre ça et l'article sur la pandémie en France… Bien envie de tout laisser faire. On fait grève ? ;) --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2020 à 16:00 (CEST)
@Culex j'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux remettre dans l'article chloroquine des buzz concernant l'hydroxychloroquine, en mettant cette PDD en avant ? On est arrivés au contraire à la conclusion contraire ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2020 à 09:30 (CEST)
Désolé, mais au vu des différentes interventions, j'ai cru comprendre que le débat n'était pas tranché. Culex (discuter) 6 avril 2020 à 10:23 (CEST)

Est-ce qu'il y a des génériques ou est-ce un monopole de Sanofi?[modifier le code]

Je n'arrive pas encore à trouver des infos à ce propos.

Question posée aussi sur la page anglophone.

--Tuxayo (discuter) 25 mars 2020 à 05:15 (CET)

Des génériques semblent disponibles au Royaume-Uni (blackrock pharmaceuticals, ipca, bristols pharma), du moins les RCP sont dispos , au Canada en Suisse (Zentiva, génériqueur de Sanofi). En Belgique, et en France, et sur l'EMA je n'ai pas trouvé. Exretic (discuter) 25 mars 2020 à 11:30 (CET)
Edit: il y en a aussi aux USA. Exretic (discuter) 26 mars 2020 à 13:08 (CET)

Section Covid-19 trop développée[modifier le code]

Bonsoir, Comme indiqué au début de la dite section, il existe un article dédié bien plus adapté au développement de cette section. Il me semble qu'il est temps de déplacer le contenu de cette section qui ne serait pas déjà dans l'article principal pour redonner à cet article spécifique à la molécule une taille et une organisation plus cohérente.Chandres () 27 avril 2020 à 00:43 (CEST)

  1. Pour. C'était aussi la conclusions du débat ci-dessus Discussion:Hydroxychloroquine#Hydroxychloroquine versus Chloroquine... mais c'est difficile à faire respecter--Df (discuter) 27 avril 2020 à 01:23 (CEST)
    Bien sûr, on l'avait déjà fat une fois, il ne reste plus qu'à recommencer. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2020 à 06:33 (CEST)
  2. Pour. --Havang(nl) (discuter) 27 avril 2020 à 12:28 (CEST)
  3. Pour. Et une source fiable/récente qui peut être utilisée pour la synthèse: (en) Heidi Ledford, « Chloroquine hype is derailing the search for coronavirus treatments », Nature,‎ (DOI 10.1038/d41586-020-01165-3, lire en ligne, consulté le 27 avril 2020). --Lewisiscrazy (discuter) 27 avril 2020 à 12:31 (CEST)
  4. Pour c'est le but de la page développement. Et en rassemblent tout on pourra se servir de cette page plus tard pour faire un historique complet. Mirmillon (discuter) 27 avril 2020 à 12:38 (CEST)
  5. Pour Il faudrait entre temps bloquer sur une courte période pour que les contributeurs puissent faire la transfert dans des conditions normales. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 avril 2020 à 22:42 (CEST)
J'ai fait un effort de structuration de la section en un petit résumé en quatre quarts, peut-être que cela le rend plus digérable. Qui veut essayer de réduire la longeur ? --Havang(nl) (discuter) 28 mai 2020 à 18:55 (CEST)
Mais est ce qu'il ne suffirait pas de quelques paragraphes? --Lewisiscrazy (discuter) 6 juin 2020 à 08:11 (CEST)
Notification Lewisiscrazy : Si tu veux, réduis la longueur après ce que j'ai déjà reduit. --Havang(nl) (discuter) 11 juin 2020 à 13:47 (CEST)
Fait Fait : transféré vers l'article Controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine. — Bob Saint Clar (discuter) 28 juin 2020 à 21:20 (CEST)

Pour les effets secondaires, ça serait bien d'avoir les fréquences des effets secondaires[modifier le code]

Bonjour,

Pour les effets secondaires, ça serait bien d’avoir les fréquences des effets secondaires. Afin de ne pas induire de biais dans la représentation des gens concernant la prévalence de ces effets secondaires.

Cette base de données pourrait être utile pour rédiger cette section ? Qu'en pensez vous ?


https://eurekasante.vidal.fr/medicaments/vidal-famille/medicament-jplaqu01-PLAQUENIL.html

Bonne journée --Oriongrey (discuter) 28 mai 2020 à 11:56 (CEST)

Notification Oriongrey : Peut-être que cela vous est utile : Serious and potentially lethal impact of hydroxychloroquine and azithromycin --Havang(nl) (discuter) 30 mai 2020 à 17:33 (CEST)
Un effet secondaire présumé publié le 9 juin en pre-print aux Pays-Bas: l'hydroxychloroquine bloquerait la formation d'une immunité entrainée par le vaccin BCG. [1] ; [2]. --Havang(nl) (discuter) 11 juin 2020 à 13:52 (CEST)
On ne sait pas trop que faire de cette étude qui ne suggère aucune piste pour valider in vivo les effets qu'elle décrit et en mesurer les impacts sur les patients covid-19 traités à l'HCQ.--Barbanegre (discuter) 11 juin 2020 à 14:41 (CEST)
Il ne faut pas mettre cette étude dans l'article : trop peu concret. Deux autres articles NL le 9 juin : tout essai de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 a été arrêté aux les Pays-Bas (y compris ARCHAIC) et un professeur néerlandais de statistique a dit qu' il ne croit pas que c'est une médicament miracle mais qu'« il y a une chance que le médicament est efficace » et que l'équipe marseillaise manque un bon statisticien. --Havang(nl) (discuter) 11 juin 2020 à 18:47 (CEST)

Liste des etudes Hydroxychloroquine Azythromicine[modifier le code]

Liste des etudes Poquelin1 (discuter) 3 juillet 2020 à 23:01 (CEST)

À l'été 2020, il existe des indications claires corroborant l'efficacité de l'hydroxychloroquine -Azithromycine prise au premier stade de l'infection contre la maladie à coronavirus 2019, voir l'ensemble des études publiées sur le sujet[1]. Poquelin1 (discuter) 3 juillet 2020 à 23:01 (CEST) { {Notif|Do Not Follow }}

Prenez connaissance de l etat des publications sur le sujet Poquelin1 (discuter) 3 juillet 2020 à 23:04 (CEST)

Cette source, un graphique édité par on ne sait qui, que vous avancez n'est pas une source secondaire et de synthèse, contrairement à l'évaluation pharmacologique du Département de Médecine Aiguë des Hôpitaux de Genève actuellement présente et qu'on a tenté de supprimer sans motif. --—d—n—f (discuter) 3 juillet 2020 à 23:09 (CEST)
Ce n est pas un simple graphique. C'est un lien vers les 52 articles publies ou en cours de publication sur le sujet Poquelin1 (discuter) 3 juillet 2020 à 23:14 (CEST)
Notification Do not follow :
Bonjour Poquelin1 Bonjour (premièrement, il faut signer pour activer une notification)
Ensuite, cette source partisane n'est pas une méta-analyse et il me semble fort hasardeux d'essayer la présenter comme telle.
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Parlons-en!) 3 juillet 2020 à 23:23 (CEST)

Notification ManuRoquette : Savez vous lire ? Il s agit d une liste des 52 publications sur le sujet, classés par stade de traitement peEp, PEp, Early, Late. Il ne s agit pas de citer cette source, mais les etudes listées. Contrairement à l information colportee par les médias, de nombreuses indications montrent une efficacité du traitement Hydroxychloroquine Azythromicine au 1er stade de la maladie.

Sur cette liste, certaines publications sont classées "positive" alors qu'elles concluent justement que l'hydroxychloroquine ne semble pas avoir d'effet sur la mortalité. Ce site semble clairement faire la promo de l'hydroxychloroquine.

Il ne s agit pas d une meta analyse, mais d'un document de synthèse sur les publications existant ou encore en cours de revue, avec un lien vers ces publications, sans aucun commentaire supplémentaire apporté. Poquelin1 (discuter) 4 juillet 2020 à 00:31 (CEST)

Il s'agit d'une compilation non signée, avec une légende absconse, qui reprend des pré-études, des études et une méta-revue ; on ne peut rien déduire de cette liste sinon à voir que la méta-étude citée conduit à une appréciation négative. Voir aussi les remarques qui vous ont été faites sur la PDD de Christian Perronne.
Accessoirement, ce lien, si jamais il avait été jugé comme étant une source fiable, n'aurait pas eu sa place ici, mais sur Controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 06:16 (CEST)
L'évaluation pharmacologique des hôpitaux de Genève est tout sauf neutre. Elle serait mieux remplacée par la dernière évaluation de la HAS [3] moins riche, mais moins biaisée. De toute façon aucune de ces publications n'a tenu compte du Lancetgate pour réévaluer ses méthodes d'évaluation des études et ne peut donc prétendre refléter un état de l'art au début de l'été. Il serait nécessaire de réécrire le paragraphe sur la covid-19 pour mettre en évidence cette défense de résultats contradictoires (pas de bénéfice clair vs un bénéfice clair) pour le moins pour la réduction de la durée de portage de la charge virale ou le délai de rétablissement.--Barbanegre (discuter) 4 juillet 2020 à 15:26 (CEST)
Barbanegre avez vous des sources expliquant la non neutralité de l'évaluation pharmacologique des hôpitaux de Genève. en quoi est elle non neutre et pour quelles raisons idéologiques le serait elle ? Michel1961 (discuter) 8 juillet 2020 à 09:03 (CEST)
Ben non. C'est bien le problème de sourcer principalement une information dans wikipedia avec une notice d'extranet d'un simple hôpital. Il y a tout au plus sur le net une interview en accès restreint de l'auteur principal de cette note visant à stopper l'utilisation de l'hydroxychloroquine qui avait pris des proportions conséquentes à Genève et pas forcément à bon escient (viatique), mais ça date d'avant le Lancetgate. Les raisons idéologiques, s'il y en a, sont à replacer dans un cadre plus général et à rechercher dans les ouvrages parus ou à paraître prochainement sur cette crise.--Barbanegre (discuter) 8 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

Toujours pas de remède miracle...[modifier le code]

Il semble qu'à chaque fois, « Les cas de figure étudiés sont trop particuliers pour tirer des conclusions définitives. » comme dans le cas [4]. « En clair, le remède miracle contre le Covid n’est toujours pas arrivé. » --Havang(nl) (discuter) 8 juillet 2020 à 11:30 (CEST)

Etude qui comme l'étude française EPI-PHARE [5] publiée hier prouve surtout que les victimes de certaines maladies ont un peu plus de risque avec la Covid. Pour pouvoir en tirer sur la base des médications une quelconque conclusion en population générale, il reste du travail.--Barbanegre (discuter) 8 juillet 2020 à 14:09 (CEST)
Je pense qu'il est bon de prendre un peu de recul sur ça. Attendre que les publications sur le sujets soient (toutes) sorties et faire une synthèse à l'issue, les sources secondaires ne manquerons pas de le faire de façon objective (en principe). Pas mal sont encore en preprint et certaines revues font de la rétention.--Adiabatique (discuter) 12 juillet 2020 à 18:19 (CEST)