Discussion:Homéopathie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

traiter l'ensemble des études aussi pertinentes que EPI 3[modifier le code]

Bonjour user:antonierCH, il y a littéralement des milliers d'études scientifiques beaucoup plus pertinentes que EPI 3 à mettre sur la page wikipedia si on met l'étude EPI 3. C'est pour cela qu'il n'est raisonnable de ne mettre aucune simple étude et qu'il n'est raisonnable de mettre que les meta analyse et les avis des agences sanitaires qui ont fait le travail de synthèse indispensable en vertu de wp:PROPORTION Xavier Combelle (discuter) 7 mai 2019 à 09:41 (CEST)

Et aucun battage médiatique, même bien organisé, autour de l'étude de Boiron ne doit faire oublier ou avoir préséqnce sur les méta-analyses, seules synthèses scientifiques valables. Les journalistes sont à peu près incompétents quand il s'agit de parler de science et qu'un raisonnement ne tient pas en quinze mots. Totodu74 (devesar…) 7 mai 2019 à 09:53 (CEST)
C'est votre avis, mais cette étude (comme d'autres, à citer si elles ont une couverture suffisante) est suffisamment notable. Elle doit y figurer, quitte à nuancer comme le préconise la WP:NPOV. — AntonierCH (d) 7 mai 2019 à 09:59 (CEST)
Si l'on considère que les feuilles de choux reflètent les connaissances dans un domaine et façonnent la rédaction les articles. Ce serait une grande bêtise, même si je comprends (en le déplorant) que la littérature scientifique n'est que rarement le point d'entrée à la connaissance pour le commun des mortels. Totodu74 (devesar…) 7 mai 2019 à 10:29 (CEST)
Il semble logique qu'une méta-analyse soit plus recevable sur le plan scientifique qu'un essai clinique isolé. Mais il ne faut pas croire que cela soit une panacée. Par exemple, concernant la méta-analyse de 2005, l'Académie royale de médecine de Belgique en fait une étude instructive : [1]. Entre autres, l'Académie déclare : « Une autre conséquence de cette importante hétérogénéité est l’interprétation qui peut être donnée au « funnel plot » pour exclure les essais de petite taille [...]. En effet, plutôt que de considérer que les essais de petite taille sont davantage sujets à des biais (et doivent donc être éliminés pour l’analyse finale), une autre alternative pourrait être que les petits essais montrent des effets plus importants précisément parce qu’ils ont été réalisés dans des conditions où l’homéopathie exerce un effet particulièrement marqué, ce qui nécessite donc moins de sujets pour mettre cet effet en évidence [...]. Si tel est le cas (et cette situation ne peut être exclue a priori), il est évident qu’exclure délibérément les essais de petite taille, selon l’approche utilisée par Shang et al, doit inévitablement biaiser l’analyse finale. ». Autrement dit, il est possible que les conclusions des méta-analyses soient fausses (on ne peut l'exclure du moins). Cdlt --Baldurar (discuter) 7 mai 2019 à 14:11 (CEST)
L'interprétation est biaisée. Cela ne signifie pas qu'il est possible que les conclusions des méta-analyses soient fausses, mais qu'il est possible que les analyses de petites tailles fassent ressortir des effets particuliers dans des contextes particuliers, qui seraient gommés dans le cadre d'une méta-analyse où on engloberait l'ensemble. Donc oui, la méta-analyse prime sur les analyses de petites tailles, dont l'apport ne peut cependant être totalement exclu au risque de perdre des informations utiles. Lebrouillard demander audience 7 mai 2019 à 14:17 (CEST)
Là une subtilité m'échappe. L'Académie conclut qu'il existe une possibilité que « l'analyse finale » de Shang et al soit biaisée. Cela ne veut-il pas dire qu'il existe un risque que les résultats de « l'analyse finale » soit faux ? Quand il existe un biais dans une analyse, en général on présume que les résultats de cette analyse peuvent être faux, non ? --Baldurar (discuter) 7 mai 2019 à 14:34 (CEST)
Je dirais, si j'ai bien compris, que les conclusions de la méta-analyse seraient en fait incomplètes car elles afficheraient la tendance principale (sans erreur) sans capacité à débusquer des effets particuliers distingués dans des études de petite taille (effet masquant). Les données sont justes mais les conclusions (l'interprétation) risque d'être faussée, l'analyse de données ne permettant pas d'exploiter les finesses du sujet. A noter qu'il s'agit d'un risque et non d'un fait (on ne peut pas dire que la méta-analyse est fausse ; elle est juste, mais son interprétation présente un risque d'erreur par incomplétude). Suis-je clair ? Lebrouillard demander audience 7 mai 2019 à 15:29 (CEST)
Il est clair que l'Académie ne prétend pas que la méta-analyse soit "fausse", elle dit simplement qu'il y a un risque de biais. Le tout est de savoir si le « risque d'erreur » dont vous parlez peut invalider ou non la « tendance principale ». Je relirai l'article de l'Académie ce soir ou demain. a+ --Baldurar (discuter) 7 mai 2019 à 21:07 (CEST)
Le texte de l'Académie est long. Tout est intéressant à lire, l'Académie fournissant elle-même plusieurs critiques de la méta-analyse. La conclusion de l'Académie est assez dure : selon elle, la méta-analyse de Shang est « très critiquable et ne peut, en tant que telle et à elle seule, supporter la conclusion finale proposée : « This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects » » [2]. Cdlt --Baldurar (discuter) 8 mai 2019 à 04:51 (CEST)
Quel foutage de gueule ce résumé ! Mort de rire Pour ton info, tu t'adresses à des gens qui ont le temps et l'intelligence de retourner aux sources et vérifier par eux-mêmes plutôt de croire sur parole le premier filou venu à partir d'une phrase sortie de son contexte.
Si ton truc c'est la cueillette de cerises (pourries), va confirmer tes biais en rédigeant un blog, ce n'est pas sur WP que tu trouveras les lapereaux pour se laisser berner. Totodu74 (devesar…) 8 mai 2019 à 11:28 (CEST)
WP:RSV, WP:PAP et WP:Wikilove : toujours des concepts qui te sont étrangers Totodu74. — AntonierCH (d) 8 mai 2019 à 11:49 (CEST)
Je n'ai insulté personne. Le comportement insultant consiste à sortir une phrase de son contexte et à prendre les autres contributeurs pour des billes. Les manœuvres dilatoires consistant à faire des reproches indus (RSV et PAP invoqués à tort et à travers) sont en outre un autre type de comportement problématique. Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 8 mai 2019 à 18:15 (CEST)
Ce que tu ne comprends toujours pas, c'est que PAP veut dire "pas d'attaque personnelle" et non "pas d'insulte". Puis bon, j'ai cité deux autres pages... — AntonierCH (d) 8 mai 2019 à 19:34 (CEST)
  • Bonjour Totodu. Je n'ai pas voulu faire un résumé de la réponse de l'Académie à l’Union Professionnelle Homéopathique de Belgique (UPHB). En fait, je me suis intéressé à la conclusion de la troisième partie du texte intitulé « 3. Discussion » [3] et je n'ai même pas résumé cette conclusion, j'en ai juste extrait l'élément qui concerne spécifiquement la méta-analyse de Shang. Si on élargit un peu, on voit que l'Académie estime « extrêmement difficile » de se baser sur les méta-analyses pour argumenter en faveur de l'homéopathie comme voudrait le faire l'UPHB. Concernant la méta-analyse de Shang, l'Académie s'appuie notamment sur les travaux de Lüdtke et Rutten qui concluent après avoir étudié cette méta-analyse : « Nos résultats ne prouvent ni que les produits homéopathiques sont supérieurs au placébo, ni l'inverse » (« Our results do neither prove that homeopathic medicines are superior to placebo nor do they prove the opposite »). Cela montre bien qu'on ne peut pas utiliser Lüdtke et Rutten pour prouver l'efficacité de l'homéopathie.
  • Et si on veut élargir encore, on peut se rapporter à la conclusion finale de l'Académie, qui dit bien que les études expérimentales et cliniques qui veulent prouver l'efficacité de l'homéopathie ont des résultats « contradictoires alternant les résultats positifs, négatifs ou neutres » et dont la distribution est « aléatoire », ce qui correspond bien à ce qui serait attendu de multiples études « de qualité hétérogène comparant un placebo à un placebo ».
  • Par ailleurs, l'Académie explique que « les effets favorables, indiscutables, observés avec les remèdes homéopathiques » peuvent être simplement expliqués par « l’évolution spontanément favorable des maladies bénignes, l’écoute attentive des praticiens et l’effet placebo ».
  • J'aurais donc pu, pour ma part, tout à fait déduire de la réponse de l'Académie que l'homéopathie est un placebo. Mais cela n'est absolument pas contradictoire avec le fait qu'elle estime la méta-analyse de Shang « très critiquable » et ne pouvant, « en tant que telle et à elle seule, supporter la conclusion finale proposée ». Je ne pense donc pas avoir trahi la position de l'Académie vis-à-vis de la méta-analyse de Shang. Cdlt --Baldurar (discuter) 9 mai 2019 à 13:09 (CEST)

"La communauté scientifique remet unanimement en cause les principes et l'efficacité de l'homéopathie"[modifier le code]

Cette phrase reprise à un article du journal Le Monde du 2 mai 2018 ne reflète que très partiellement la réalité des choses. Certes une partie de la communauté scientifique partage ce point de vue, mais ce n'est en aucun cas l'unanimité. La preuve en est le débat passionné qui a suivi l'intervention de quelque 124 professionnels de santé dénonçant, dans une tribune publiée dans Le Figaro (mars 2017), l'homéopathie comme une pratique "irrationnelle et dangereuse". De nombreux autres professionnels de la santé ne partagent pas, loin de là, cette vision profondément négative de l'homéopathie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kerremans (discuter).

Avez vous des sources secondaires fiables pour appuyer votre point de vue? Durifon (discuter) 16 juin 2019 à 20:44 (CEST)
Bonsoir. Comme demandé ci-dessus, merci de citer des sources scientifiques concernant les « nombreux autres professionnels de la santé ne partagent pas, loin de là, cette vision profondément négative de l'homéopathie. » Et, comme vous n'avez, me semble-t-il, que peu d'expérience sur Wikipédia, merci également de relire les nombreuses discussions sur le sujet dans cette page de discussion et ses archives. Pour économiser du temps, à vous, et à nous. Bien à vous. --H2O(discuter) 16 juin 2019 à 20:49 (CEST)
Complément. Wikipédia n'est pas le lieu du débat. L'article reflète déjà ceux-ci. Sauf si un article scientifique publié dans une revue à comité de lecture contredit la phrase en objet de cette discussion, celle-ci est close. Bien à vous. --H2O(discuter) 16 juin 2019 à 21:12 (CEST)
Bonjour Notification Kerremans cet article est sous R3R et malgré ce bandeau d'avertissement, vous venez de faire un passage en force : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%A9opathie&diff=160199829&oldid=160182926. C'est ici qu'il faut négocier. Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 juin 2019 à 10:06 (CEST)